Silvianguranda

Bun venit!

Vă mulțumim că v-ați înregistrat ca utilizator. Probabil că la început veți avea multe nedumeriri și întrebări: ce este Wikipedia, cum se modifică articolele, ce putem și ce nu putem scrie în ele, și așa mai departe. Am pregătit o pagină de bun venit (←apăsați aici) pe care vă recomandăm s-o citiți. De asemenea puteți să ne întrebați la Cafenea. Nu vă fie teamă de greșeli, suntem aici pentru a vă ajuta.

În ce domenii ați dori să contribuiți? Poate să fie specialitatea dumneavoastră sau un domeniu pentru care aveți o pasiune aparte. Aveți la dispoziție propria pagină de utilizator (vedeți sus de tot unde scrie Silvianguranda) în care să vă prezentați pe scurt dacă doriți.

Ca să vă semnați simplu — doar în paginile de discuții, nu și în articole — scrieți la sfârșitul mesajului patru tilde ~~~~ și Wikipedia vi le va transforma automat în semnătură și dată.

Vă așteptăm cu primele contribuții! - Anclation 28 septembrie 2006 22:16 (EEST)

■ Testul v-a fost anulat

Testul dumneavoastră de la pagina Isus din Nazaret a funcționat, dar a fost anulat. Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți cutia cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim. --Mocu 11 iunie 2007 14:35 (EEST)

Logoterapie

Salut!. Din păcate, articolul Logoterapie nu lămurește nimic. Spuneți că este un termen folosit din anul 1930 de Viktor E. Frankl (1905 - 1997). La ce l-a folosit?

O noțiune e bine să știm cine a introdus-o, și când, dar esențial este să știm ce reprezintă. Poate însemna terapie prin cuvânt. Exemplu:

• pacientul: Dom' doctor, mă doare de nu mai pot!
• doctorul: Las' că te faci tu bine!

Presupun că, în realitate, este altceva. Ar fi bine să ne spunți dumneavoastră ce anume.--Miehs 27 iulie 2007 13:51 (EEST)

Diacritice

Bună ziua. Am observat că scrieți fără diacritice. La Wikipedia se impune tuturor scrierea corectă atât a textului în limba română (inclusiv a literelor ă, â, î, ș, ț), cât și a cuvintelor din alte limbi.

Calculatorul vă permite selectarea limbii române la tastatură; aveți detalii tehnice la pagina aceasta. Dacă totuși din motive obiective nu puteți face acest lucru, interfața Wikipedia vă oferă posibilitatea de a insera în text literele românești cu diacritice folosind o serie de butoane aflate sub caseta de editare. La fel puteți introduce și caractere specifice altor limbi.

Cu speranța că pe viitor veți scrie corect în mod sistematic, vă urez o zi bună și spor la scris! --Cezarika1 5 august 2007 21:00 (EEST)

■ Testul v-a fost anulat

Testul dumneavoastră de la pagina Silvian Guranda a funcționat, dar a fost anulat. Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți cutia cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim. --—Radufan 7 august 2007 11:14 (EEST)

Beniamin Fărăgău

Vă rog să scrieți articolele pe wikipedia într-un ton enciclopedic, cu neutralitate. WIkipedia nu-și propune să aibă activitate de misionariat, nici de promovare a vreunei credințe, nici să facă din iluștrii necunoscuți, cunoscuți. Totodată nu confundați wikipedia cu o pagină personală, nici vorba de așa ceva, prin urmare nu vă semnați în articole, nu introduceți mesaje de genul (în construcție, va urma). Vă rog să abordați articolele cu o atitudine academică. Mulțumesc, succes în continuare. -- Pixi ^discuție 16 septembrie 2007 10:15 (EEST)

Boala Lyme

La articolul Boala Lyme ați înlocuit versiunea anterioară cu un text nou, probabil pentru că nu conținea informații pertinente. Ați putea totuși să verificați dacă versiunea aceasta într-adevăr nu mai conține nici un fragment recuperabil? Mulțumesc.

Mai am o rugăminte: nu este nevoie să salvați articolul după fiecare modificare măruntă numai pentru a vedea cum arată. Există butonul previzualizare (lîngă cel de salvare), pe care îl puteți folosi în acest scop. Dacă salvați pagina în mod repetat istoricul ei se va umple de versiuni intermediare, inutile. — AdiJapan ☎ 2 decembrie 2007 11:44 (EET)

Acidulat cu bule

Am ajuns întâmplător pe pagina membrului "arado", unde am găsit această observație cam acidă a dumitale:

A propos la remarca ta – "creaționismul științific e o contradicție în termeni" (de la pag. Creaționism ortodox): ar merita să arunci un ochi peste lista celor 100 mari oameni de știință care au schimbat fața lumii și care erau... CREDINCIOȘI! Merită să îți lărgești orizontul cultural și... științific – http://www.adherents.com/people/100_scientists.html --Silvianguranda 22 septembrie 2007 10:40 (EEST)

Mi se pare nedreaptă și prea acidă, nejustificat de acidă, remarca ta, asta lăsând la o parte că ea este în primul rând ilogică (faptul că există sau au existat savanți credincioși, asta nu demonstrează nicicum că creaționismul este științific!). Și dacă ai nevoie de explicații pentru a înțelege de ce afirmația lui arado este exactă (adică pentru ce "creaționismul științific" este o contradicție în termeni), iat-o:

creaționismul nu poate fi științific, întrucât el propune o cauză supranaturală unui fenomen natural (apariția omului, a lumii, a animalelor, etc.). Asta ar contrazice postulatul naturalist, care cere a se căuta cauze naturale fenomenelor naturale. De aceea enciclopediile și definesc creaționismul științific ca fiind o simplă credință, și nu o teorie științifică...

Remus Octavian Mocanu 4 decembrie 2007 03:10 (EET)

• Salut Remus Octavian Mocanu!

Ai scris pe 4 decembrie 2007 03:10 (EET)- "Acidulat cu bule" )http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C5%A3ie_Utilizator:Silvianguranda#Acidulat_cu_bule)

Deci:

A. "faptul că există sau au existat savanți credincioși, asta nu demonstrează nicicum că creaționismul este științific!"

1. Ți-i poți imagina, de pildă, pe un Einstein, Maxwell, Planck, Schrodinger, Bohr, Rutheford, etc. etc. etc. să fi trăit ca niște schizoizi? - respectiv, pe de o parte, să fie oameni de știință, să își dedice viața cercetării științifice, ar e de altă parte să fie religioși - deci să accepte Revelația, care presupune o creație divină, respectiv o viziune creaționistă asupra vieții?! Cum crezi că au împăcat convingerile lor religioase cu știința?! (dacă era de împăcat ceva! - respectiv naturalismul cu creaționismul, cu Revelația). Cum crezi că vor fi trăit ilogicul?! (ori creaționism, ori evoluționism/naturalism) - de meditat, profund (dacă se poate!)

2. Cum explici că marea, larga, copleșitor de larga majoritate a savanților care reprezintă vârful de lance al cunoașterii umane și a progresului științific și tehnic al societății noastre, au fost religioși? (cu extrem de puține - accidentale, putemspune - excepții, care confirmă regula!)

B. "Și dacă ai nevoie de explicații pentru a înțelege de ce afirmația lui arado este exactă (adică pentru ce "creaționismul științific" este o contradicție în termeni), iat-o:

creaționismul nu poate fi științific, întrucât el propune o cauză supranaturală unui fenomen natural (apariția omului, a lumii, a animalelor, etc.). Asta ar contrazice postulatul naturalist, care cere a se căuta cauze naturale fenomenelor naturale. De aceea enciclopediile și definesc creaționismul științific ca fiind o simplă credință, și nu o teorie științifică..."

1. Ce este mai ilogic? a. A accepta că dintr-un atom (aflat în stare de echilibru, un timp nedefinit de lung, și a cărui existență rămâne nejustificabilă), printr-un "big-bang" (ce anume a scos atomul din echilibrul lui inițial în care stătuse o veșnicie!) s-a ajuns la universul de astăzi, în mod cu totul întâmplător (a se citi: prin evoluție) sau b. A accepta că universul este rezultatul gândirii și acțiunii unei Ființe multidimensionale și supramateriale, care a gândit (design) și creat universul?

2. Dacă postulatul naturalist îl consideri logic (dovezi!), de ce nu ar fi la fel de logic (!) și postulatul creaționist (contra-argumente!)

Notă: întrebările ar putea continua, dar deocamdată aștept răspunsul la cele de mai sus. Mulțumesc. Fără resentimente, cu sinceritate, Silvian Utilizator:Silvianguranda

Mulțumesc.

Creationism stiintific

In legatura cu citatul din paragraful de mai sus:

Domnule, creationismul nu are nici o legatura cu religia, ci poate cu fundamentalismul religios.

Pe de alta parte, stiinta are regulile ei de dezvoltare, si daca doriti sa modificati semnificatia cuvintului 'stiinta', atunci trebuie sa folosim alt cuvint pentru intelegerea rationala a lumii in care traim.

Dumnezeu sa binecuvinteze Internet-ul,

Doru001 15 ianuarie 2008 21:55 (EET)

Re Silvianguranda

1. Ți-i poți imagina, de pildă, pe un Einstein, Maxwell, Planck, Schrodinger, Bohr, Rutheford, etc. etc. etc. să fi trăit ca niște schizoizi? - respectiv, pe de o parte, să fie oameni de știință, să își dedice viața cercetării științifice, ar e de altă parte să fie religioși - deci să accepte Revelația, care presupune o creație divină, respectiv o viziune creaționistă asupra vieții?!

In primul rand Einstein acorda un sens total special termenului "religios". Pentru el acesta nu insemna deloc ceea ce insemna pentru tine, in masura in care esti crestin, evreu sau musulman. Raspunzand la intrebare acum: Evident, asa se intampla si azi cu cei mai multi oameni, savanti inclusiv. Daca riguros vorbind religia si stiinta nu se pot impaca – dovada ca au ramas 2 intreprinderi de cunoastere umana separate -, in capsorul unui individ ele se pot acomoda, printr-un fel de "compartimentare".

Cum crezi că au împăcat convingerile lor religioase cu știința?! (dacă era de împăcat ceva! - respectiv naturalismul cu creaționismul, cu Revelația).

Asa cum se impaca acestea si azi intr-un unic creieras. Cei mai multi oameni au nevoie de credinta pentru a exista. Antropologii spun ca gandirea rationala desi desfiinteaza credintele religioase daca este aplicata, nu este deloc pe punctul de a face oamenii atei (deci cu atat mai putin s-ar fi putut intampla asta in trecut); Pentru ca este o necesitate pentru majoritatea oamenilor, ceva care apare spontan, credinta este menajata de scrutinul rational in creierul fiecarui credincios care potential e capabil totusi sa produca un astfel de tip de rationament. Acum intrebarea ta mi se pare nedreapta: imi cer mie sa justific cum au reusit unii sa fie incoerenti dpdv cognitiv si logic. Tot ce pot sa fac, este sa-ti atrag atentia ca si azi, cea mai mare parte dintre indivizii norocosi care au o educatie la nivel universitar, sunt credinciosi. In Statele Unite, aproximativ o jumatate dintre acesti indivizi cred in Dumnezeu. Asta se explica si prin faptul ca a termina o facultate nu te face deloc mai cult, in sens general. Daca esti inginer sau avocat, asta nu inseamna ca stii mai multe despre biologie, antropologie, sociologie, istoria religiei, istorie, etc., decat colegul dumitale care s-a multumit sa ramana cu studiile liceale: cursurile de cultura generala se incheie odata cu liceul; ce faci in facultate este sa te specializezi pentru o meserie; daca esti inginer, stii sa calculezi suruburi; daca esti avocat, știi să-nvârți codu' penal ca să scoți borfașii îngerasi, etc. Insă merită totuși remarcat ceva aici, anume ca elitele unei natiuni avansate sunt atee în proportie covarsitoare. Chiar in Statele Unite, țara occidentală recunoscută pentru religiozitatea ei printre țările avansate, statisticile arată ca elitele nu cred în Dumnezeu.

http://www.actionbioscience.org/education/berra.html Separating Religious Fundamentalist "Science" from Science By Tim M. Berra

"less than 10% of the scientists elected to the prestigious National Academy of Sciences (NAS) indicated a belief in God and only 5% of NAS biologists claimed to be believers."

Great and good have little truck with God By Ruth Gledhill, Religion Correspondent

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-1884770,00.html

BRITAIN’S elite are half as likely to believe in God than the general population, and far less likely to believe in life after death, a survey suggests.

Cum crezi că vor fi trăit ilogicul?! (ori creaționism, ori evoluționism/naturalism) - de meditat, profund (dacă se poate!)

Stimate Silvianguranda, dumneata pleci de la premiza falsa ca acesti savanti, pentru ca celebrii, posedau toata stiinta, pentru a putea mai apoi sa fie nevoie sa impace evolutia, o teorie biologica, cu creationismul pe care il imbratisau (zici tu).

In fapt, acestia erau fizicieni si se descurcau bine doar in acest domeniu; ei nu erau in pozitia de a judeca si intelege exact evolutionismul. Ca marea masa a credinciosilor, ca marea masa a persoanelor cu o educatie superioara (in orice alta arie decat biologia), ca marea masa a oamenilor, fie ei credinciosi sau atei, nici acesti savanti in ale fizicii nu cunosteau detaliile acestei teorii biologice si probabil nu intelegeau realmente ce spune ea, dovada ca nici unul nu a fost capabil sa emita o critica valida, retinuta de stiinta, in aceasta chestiune! Nu se poate medita deci prea profund asupra acestei chestiuni pe care o ridici, caci ea e simpla prin natura.

2. Cum explici că marea, larga, copleșitor de larga majoritate a savanților care reprezintă vârful de lance al cunoașterii umane și a progresului științific și tehnic al societății noastre, au fost religioși? (cu extrem de puține - accidentale, putemspune - excepții, care confirmă regula!)

Citeste mai sus ca sa constati ca te inseli: elitele actuale nu sunt atat de religioase pe cat crezi, ba chiar sunt extrem de putin religioase. E real insa ca elitele in trecut au fost mai religioase. Indivizii care compun societatea umana, oricare ar fi ea, au fost si raman profund religiosi. Pana acum 3 secole si ceva, cand a aparut stiinta moderna, unica paradigma posibila in materie de cunoastere era religia (filozofia fiind in acel timp strict religioasa!). Bisericile si puterea politica pana de curand au avut la dispozitie parghii extrem de puternice pentru a inlatura eventualii sceptici in materie de religie, sau a-i face invizibili dpdv intelectual. Este bine cunoscuta cenzura, teroarea la care au fost supusi de-a lungul timpului savantii, de catre biserica crestina. Reactia la o astfel de situatie, nu te mira prea tare banuiesc, este aceea de conformare la exigentele celui mai puternic. Libertatea are intotdeauna un cost, si acest cost exista si azi. Si azi un individ care se declara deschis ateu plateste un pret pentru asta, chiar si intr-o tara democratica si civilizata cum sunt, de ex., Statele Unite. Un astfel de individ va fi marginalizat ; va fi privit cu neincredere. Va fi suspectat de lipsa de morala sau patriotism. Toate astea, trebuie sa admiti, nu sunt chiar incitativele ideale pentru a face oamenii sa-si exprime veritabilele opinii… Si acest tip de discriminare actuala nu este de natura atat de brutala pe cat a existat ea in trecutul deloc departat. Pe pamant ortodox, catolic sau protestant, multi filozofi sau oameni de stiinta au platit cu viata in trecut pentru curajul de a-si sustine opiniile, care din pacate pentru ei contraveneau ideilor dogmatice ale bisericii epocii lor. Discriminarea, teroarea si violenta nu sunt nicicum singurii factori care explica de ce marea majoritate a indizivilor sunt si au fost credinciosi. Omul, ca specie (nu si ca individ), nu poate scapa de credinta, pentru ca ea este un rezultat al mecanismelor cognitive adanc inradacinate in creierul nostru. E greu sa stau acum sa expun detaliat ce inseamna asta. Pe scurt, conditia sociala a speciei de primate care este omul, a exercitat presiuni de selectie care au determinat favorizarea unor anumite tipare de gandire. Daca te intereseaza subiectul, acum te poti informa pe o pagina nou-creata dar din pacate inca in lucru, anume: http://ro.wikipedia.org/wiki/Explica%C5%A3ia_biologic%C4%83_a_religiei

B. 1. Ce este mai ilogic? a. A accepta că dintr-un atom (aflat în stare de echilibru, un timp nedefinit de lung, și a cărui existență rămâne nejustificabilă), printr-un "big-bang" (ce anume a scos atomul din echilibrul lui inițial în care stătuse o veșnicie!) s-a ajuns la universul de astăzi, în mod cu totul întâmplător (a se citi: prin evoluție) sau b. A accepta că universul este rezultatul gândirii și acțiunii unei Ființe multidimensionale și supramateriale, care a gândit (design) și creat universul?

Stimate Silvianguranda, in primul rand tu raspunzi cu o intrebare, care nu are nici macar legatura cu ce spuneam eu. Iti raspund totusi la ea:

I. Universul nu a aparut dintr-un atom, cum pretinzi, dovada ca nu ai cunostinte despre ce se vehiculeaza ca ipoteze in legatura cu primele momente ale nasteri universului. La acel moment initial, si inca un timp dupa, atomii nu existau. Ei au aparut intr-o faza ulterioara.

II. Savantii nu sustin ca "prin intamplare" s-a ajuns la universul de azi. Asta este o idee a cuiva care comenteaza asupra a ceea ce el crede ca spun savantii, fara sa se si intereseze ca orice profan responsabil despre ce spun realmente acestia.

Ori acestia ne spun ca nu sunt capabili sa comenteze decat despre ce s-a intamplat de la un anumit moment incolo, cand energiile au fost suficient de joase incat sa fie reproduse azi in laboratoare; in masura limitelor actuale ale instrumentelor de testare ale fizicii deci, se stie ca de la un anumit moment incolo materia a inceput sa se complexifice urmand legile fizicii, astfel aparand atomii, moleculele si macromoleculele (glucidele, de ex., pe care le gasim si-n spatiu, nu numai pe Terra).

Eroarea principala deci in afirmatia dumitale este aceea de a pune semnul egal intre evolutia din biologie si evolutia ca proces general al naturii, si a pune semnul egal intre evolutie si intamplare, hazard. Asta dovedeste ca nu stii ce inseamna evolutia in biologie, desi te grabesti sa fi tare sceptic in ce o priveste.

III. Trecand peste erorile dumitale, la intrebare se poate totusi raspunde, si raspunsul este acesta:

Este intuitiv sa consideram ca un univers atat de complex ca cel pe care il cunoastem, sa fi aparut datorita unei cauze rationale, inteligente. De aceea atatia oameni cred asta, ca nu-s doar tampiti!

Si logic vorbind (intelegand logica in sensul larg al termenului insa), tot aceasta a doua alternativa am alege-o.

Din pacate, stim foarte bine azi ca logica nu ne ajuta intotdeauna sa alegem alternativa care reflecta realitatea. Prea adesea doar bazandu-ne pe logica, tragem concluziile neadevarate (citeste filozofii, si te lamuresti singur de acest fapt, nu e nevoie sa ne referim doar la teologi!), neconforme cu realitatea.

De aceea filozofia n-a fost suficienta omenirii pentru a sonda realul, si a fost necesara aparitia stiintei moderne. De aceea simplele reguli ale logicii nu sunt suficiente pentru a cunoaste realitatea, si testul (inteles si ca observatie empirica) a fost recunoscut ca criteriu determinant si instrument obligatoriu. Ori testele ne arata ca cel putin pentru aparitia omului, sau vietii, sau universului (in limita capacitatilor noastre de sondare), nu este necesara existenta unei entitati inteligente.

2. Dacă postulatul naturalist îl consideri logic (dovezi!),

Nu putem vorbi de "dovezi" aici, ci de justificari. Postulatul nu are nevoie sa fie dovedit, caci prin definitie el se impune ca o evidenta. De exemplu, postulatele geometriei euclidiene sunt adevaruri evidente, care n-au nevoie sa fie demonstrate ; astfel, faptul ca intre doua puncte poti trage o linie, este suficient de evident incat nu necesita o demonstratie (exista si un alt sens, mai larg, al termenului postulat, sau axioma, insa acesta nu ne priveste in acest caz). Postulatul naturalist s-a impus datorita regulii necontrazise pana azi, care arata ca ori de cate ori omul a inteles cauza unui fenomen, aceasta a fost INTOTDEUNA naturala si NICIODATA supranaturala.

de ce nu ar fi la fel de logic (!) și postulatul creaționist (contra-argumente!)

Nu ar fi un postulat (in sensul in care cel naturalist este) pentru ca el nu este un adevar evident. Dumnezeu, sau entitatea inteligenta si creatoare, este oricum mai putin evidenta...

Nu trebuie uitat ca postulatul obiectivitatii naturii priveste metoda stiintifica, aici s-a impus el ca realitate verificata, ori un eventual "postulat creationist" nu ar fi conform cu experienta acumulata, adica nu ar fi conform cu acel fapt de care iti vorbeam mai sus, anume ca "de cate ori omul a inteles cauza unui fenomen, aceasta a fost INTOTDEUNA naturala si NICIODATA supranaturala". El ar fi in acelasi timp chiar si o eroare logica, anume un "dumnezeu al lacunelor" de tipul cel mai clasic posibil. In plus, metoda stiintifica impune ipotezelor conditia testabilitatii (falsificabilitatii) - adica cere ipotezelor sa fie testabile -, ori al dumitale "postulat creationist" nu este testabil.

Postulatul naturalist, dupa cum oricine poate constata, se bazeaza pe o concluzie obtinuta pe baza unui rationament inductiv. Ori e bine stiut ca prin rationamentul inductiv nu putem obtine decat o concluzie probabila, nu una definitiva. Dar orice afirmatie in stiinta este relativa, deci nu definitiva. Astfel, este posibil ca stiinta in viitor sa constate ca exista un fenomen a carui cauza este supranaturala, cum si fizica e posibul sa conste in viitor ca exista un obiect care nu se supune legii gravitatiei. Asta este posibil, insa nu si probabil, tot asa cum este posibil sa constatam intr-o zi ca nu toti copacii au o radacina, desi toti cei pe care i-am studiat pana acum, aveau una. Nimic nu este absolut sigur in stiinta (stiinta nu este religie, are teorii, care pot fi modificate sau abandonate, si nu dogme care nu pot fi decat impuse si crezute), nici macar postulatul ei fundamental. Afirmatia stiintifica este mai mult deat rodul unui demers logic, rupt de realitate, cum ar fi "postulatul creationist" de care vorbesti (sau simplele afirmatii atat de tipice religiei, care n-au nici macar logica), ea fiind deci ce poate fi mai sigur din ce creaza omul.

Remus Octavian Mocanu 7 februarie 2008 00:54 (EET)

Creaționism

Am făcut modificări pe pagina Creaționism, unde cineva (posibil dumneata, am permanent probleme cu identificarea autorilor acestor modificări) a considerat bun să aducă în primul paragraf al articolului acesta, dispute în legătură cu textul pe care cândva l-am redactat și pe care dânsul l-a șters fără explicații sau fără să-mi transmită vreun mesaj (și ăsta e cel mai mic defect al comentariului lui). Dacă sunteți dumneavoastră autorul, vedeți comentariul meu pe pagina de discuție a articolului.

Remus Octavian Mocanu 24 martie 2008 17:09 (EET)

Boala Lyme

Salutare!

În legătură cu acea boală despre care ați scris un articol pe Wikipedia aș dori, dacă se poate, să vă întreb mai multe.

Sunteți medic de profesie?--Tudorτ 15 mai 2009 13:54 (EEST)

Probleme legate de permisiunile fișierului Frankl.jpg

Image Copyright problem

Vă mulțumim pentru că ați încărcat Fişier:Frankl.jpg. Am observat că, deși ați aplicat o etichetă validă privind drepturile de autor, nu există nicio dovadă că autorul fișierului ar fi acceptat publicarea sub această licență.

Dacă acest fișier este în întregime creat de dumneavoastră, dar l-ați publicat anterior în altă parte, vă rugăm să faceți una din următoarele;

• adăugați o notă prin care permiteți reutilizarea fișierului sub GFDL sau sub o altă licență liberă pe site-ul unde l-ați publicat; sau
• Trimiteți un e-mail de la o adresă asociată cu publicația originală la info-rowikipedia.org, prin care declarați că materialul vă aparține și intenționați să-l publicați sub o licență liberă. Aveți un exemplu de astfel de mesaj aici.

Dacă fișierul nu este în întregime creat de dumneavoastră, puteți să rugați acea persoană să efectueze unul din cei doi pași descriși mai sus, dau dacă proprietarul imaginii și-a dat deja permisiunea printr-un e-mail adresat dumneavoastră, vă rugăm să trimiteți acest e-mail la adresa info-rowikipedia.org.

Dacă considerați că acest fișier respectă criteriile privind utilizarea cinstită, folosiți o etichetă ca {{utilizare cinstită în|Articol}} sau una din etichetele de aici, și adăugați o explicaţie prin care justificați utilizarea imaginii în articolul în care doriți să o includeți. Vedeți Wikipedia:Formate drepturi de autor pentru imagini pentru lista completă de etichete pentru drepturile de autor pe care le puteți folosi.

Dacă ați încărcat și alte fișiere, verificați că ați furnizat, pentru fiecare, dovezi că deținătorii drepturilor de autor au acceptat să-și publice lucrările sub lincența indicată. Aveți o listă cu fișierele încărcate de dumneavoastră la această legătură. Imaginile fără dovezi ale permisiunilor pot fi șterse la o săptămână de la etichetare. Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine|mesajul dvs}}. Vă mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 6 aprilie 2013 13:37 (EEST)

Probleme legate de permisiunile fișierului Isus - pomul vietii.jpg

Image Copyright problem

Vă mulțumim pentru că ați încărcat Fişier:Isus - pomul vietii.jpg. Am observat că, deși ați aplicat o etichetă validă privind drepturile de autor, nu există nicio dovadă că autorul fișierului ar fi acceptat publicarea sub această licență.

Dacă acest fișier este în întregime creat de dumneavoastră, dar l-ați publicat anterior în altă parte, vă rugăm să faceți una din următoarele;

• adăugați o notă prin care permiteți reutilizarea fișierului sub GFDL sau sub o altă licență liberă pe site-ul unde l-ați publicat; sau
• Trimiteți un e-mail de la o adresă asociată cu publicația originală la info-rowikipedia.org, prin care declarați că materialul vă aparține și intenționați să-l publicați sub o licență liberă. Aveți un exemplu de astfel de mesaj aici.

Dacă fișierul nu este în întregime creat de dumneavoastră, puteți să rugați acea persoană să efectueze unul din cei doi pași descriși mai sus, dau dacă proprietarul imaginii și-a dat deja permisiunea printr-un e-mail adresat dumneavoastră, vă rugăm să trimiteți acest e-mail la adresa info-rowikipedia.org.

Dacă considerați că acest fișier respectă criteriile privind utilizarea cinstită, folosiți o etichetă ca {{utilizare cinstită în|Articol}} sau una din etichetele de aici, și adăugați o explicaţie prin care justificați utilizarea imaginii în articolul în care doriți să o includeți. Vedeți Wikipedia:Formate drepturi de autor pentru imagini pentru lista completă de etichete pentru drepturile de autor pe care le puteți folosi.

Dacă ați încărcat și alte fișiere, verificați că ați furnizat, pentru fiecare, dovezi că deținătorii drepturilor de autor au acceptat să-și publice lucrările sub lincența indicată. Aveți o listă cu fișierele încărcate de dumneavoastră la această legătură. Imaginile fără dovezi ale permisiunilor pot fi șterse la o săptămână de la etichetare. Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine|mesajul dvs}}. Vă mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 30 mai 2013 01:51 (EEST)

Probleme cu sursa și licența fișierului Silibinina.jpg

File Copyright problem

Vă mulțumesc pentru încărcarea fișierului Silibinina.jpg. Am observat, însă, că pagina sa de descriere nu specifică actualmente cine a creat conținutul, astfel încât situația drepturilor de autor este neclară. Dacă nu ați creat dumneavoastră conținutul acestui fișier, va trebui să specificați cine deține drepturile de autor. Dacă l-ați obținut de pe un website, atunci ar fi necesar un link la acel website, împreună cu o specificare a termenilor de utilizare a conținutului său. Dacă, însă, deținătorul dreptului de autor este altul decât editorul site-ului, atunci trebuie specificat dreptul de autor al primului.

Pe lângă adăugarea sursei, este nevoie să știm și termenii de utilizare sub care este publicat fișierul. Aceasta se face, de regulă, prin adăugarea unei etichete corespunzătoare. Dacă dumneavoastră ați creat conținutul (imaginea, filmul, clipul audio), atunci puteți folosi eticheta {{GFDL}} pentru a-l publica sub GFDL. Dacă credeți că fișierul respectă criteriile în vigoare pentru utilizarea de materiale protejate, folosiți o etichetă cum ar fi {{utilizare cinstită în|numele articolului}} sau o alta din pagina WP:FDAI.

Dacă ați încărcat și alte fișiere, vă rugăm să vă asigurați că ați specificat sursa și licența și pentru ele. Găsiți o listă de fișiere încărcate de dumneavoastră în jurnalul dumneavoastră de upload. Fișierele fără sursă sau licență pot fi șterse la o săptămână după etichetare. Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine|mesajul dvs}}. Mulțumim. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 19 septembrie 2013 19:48 (EEST)

Propunere pentru ștergere a paginii Fișier:LogoTerapia.jpg

Are loc o discuție al cărui scop este de a vedea dacă articolul Fișier:LogoTerapia.jpg propus de dumneavoastră poate fi inclus în Wikipedia în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Fișier:LogoTerapia.jpg până se ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere, se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 9 iunie 2014 20:20 (EEST)

Probleme legate de permisiunile fișierului Beni Faragau.jpg

Image Copyright problem

Vă mulțumim pentru că ați încărcat Fişier:Beni Faragau.jpg. Am observat că, deși ați aplicat o etichetă validă privind drepturile de autor, nu există nicio dovadă că autorul fișierului ar fi acceptat publicarea sub această licență.

Dacă acest fișier este în întregime creat de dumneavoastră, dar l-ați publicat anterior în altă parte, vă rugăm să faceți una din următoarele;

• adăugați o notă prin care permiteți reutilizarea fișierului sub GFDL sau sub o altă licență liberă pe site-ul unde l-ați publicat; sau
• Trimiteți un e-mail de la o adresă asociată cu publicația originală la info-rowikipedia.org, prin care declarați că materialul vă aparține și intenționați să-l publicați sub o licență liberă. Aveți un exemplu de astfel de mesaj aici.

Dacă fișierul nu este în întregime creat de dumneavoastră, puteți să rugați acea persoană să efectueze unul din cei doi pași descriși mai sus, dau dacă proprietarul imaginii și-a dat deja permisiunea printr-un e-mail adresat dumneavoastră, vă rugăm să trimiteți acest e-mail la adresa info-rowikipedia.org.

Dacă considerați că acest fișier respectă criteriile privind utilizarea cinstită, folosiți o etichetă ca {{utilizare cinstită în|Articol}} sau una din etichetele de aici, și adăugați o explicaţie prin care justificați utilizarea imaginii în articolul în care doriți să o includeți. Vedeți Wikipedia:Formate drepturi de autor pentru imagini pentru lista completă de etichete pentru drepturile de autor pe care le puteți folosi.

Dacă ați încărcat și alte fișiere, verificați că ați furnizat, pentru fiecare, dovezi că deținătorii drepturilor de autor au acceptat să-și publice lucrările sub lincența indicată. Aveți o listă cu fișierele încărcate de dumneavoastră la această legătură. Imaginile fără dovezi ale permisiunilor pot fi șterse la o săptămână de la etichetare. Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine|mesajul dvs}}. Vă mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 10 iunie 2014 09:40 (EEST)