Goldenphoenix2007 a acordat din toată inima acest premiu Wikipedia pentru întreaga muncă depusă

ARHIVA 1 - Iunie - Noiembrie 2007 - NU SCRIEŢI MESAJE ÎN ARHIVE, NU LE VOI CITI

Bun venit!Modificare

Vă mulţumim că v-aţi înregistrat ca utilizator. Probabil că la început veţi avea multe nedumeriri şi întrebări: ce este Wikipedia, cum se modifică articolele, ce putem şi ce nu putem scrie în ele, etc. Am pregătit o pagină de bun venit (←apăsaţi aici) pe care vă recomandăm s-o citiţi. De asemenea puteţi să ne întrebaţi la Cafenea. Nu vă fie teamă de greşeli, suntem aici pentru a vă ajuta.

În ce domenii aţi dori să contribuiţi? Poate să fie specialitatea dumneavoastră sau un domeniu pentru care aveţi o pasiune aparte. Aveţi la dispoziţie propria pagină de utilizator (vedeţi sus de tot unde scrie Venator) în care să vă prezentaţi pe scurt dacă doriţi.

Ca să vă semnaţi simplu — doar în paginile de discuţii, nu şi în articole — scrieţi la sfârşitul mesajului patru tilde ~~~~ şi Wikipedia vi le va transforma automat în semnătură şi dată.

Sperăm să contribuiţi cu plăcere la acest proiect! — AdiJapan  9 iunie 2007 10:17 (EEST)

Good practice pentru arhivareModificare

Nu e good practice să arhivezi toate mesajele -- lasă şi tu mesajele din ultima săptămână, în aşa fel încât dacă revine cineva cu clarificări să aibă unde. Doar o sugestie, evident. --Gutza DD+ 4 noiembrie 2007 02:00 (EET) hola

Amy-casa-vinuluiModificare

Domnule, sincer să vă spun, articolul e undeva pe lângă dezastruos. Unde sunt standardele înalte ale articolelor de calitate? Îmi amintesc că atunci când am trimis un articol la propuneri, fiecare virguliţă era la locul ei. Articolul copilului ăsta ascunde, bineînţeles, multă muncă, dar nu e suficient să ne-mbătăm cu apă de ploaie pentru vitejiile unui puşti! Articolul mai are nevoie de mult, mult lucru (e şi măricel, 45 de kilo nu se parcurg şi corectează în cinci minute). Am scris numai la vreo două paragrafe din el şi văd albastru din pricina formatării. E foarte năclăit, exprimări neromâneşti, iz de bârfă într-un articol enciclopedic (!), o regulă a iniţialelor numai de autor ştiută. Şi nimeni nu ajută, nu repară, ci toţi serbează straşnicul articol, de parcă am ierta toate lipsurile pe seama faptului că e scris de un copil. Unde suntem, la „Feriţi-vă de măgăruş”? Anonimatul pe Wiki tocmai asta exprimă, că toate articolele se cer la fel de bine scrise. Sper să nu mi-o luaţi în nume de rău. Şi nici măcar autorul, dacă ajunge să citească asta – doar nu uneltim împotriva lui, ci toţi vrem să aibă un articol meritoriu, cu adevărat de calitate. Drept care, momentan îmi păstrez votul. Nu am să pot lucra prea repede la articol, fiindcă sunt presat de altele. Dar poate îl mai coafează şi alţii, comunitatea e ceva mai mare de noi, trei inşi. Seara bună! (Impy4ever 4 noiembrie 2007 20:22 (EET))

DemisieModificare

Pixi şi Gutza sînt oameni în toată firea. Din tot ce am vorbit cu ei şi despre ei de-a lungul anilor am convingerea că au înţeles că nu-mi doresc să demisioneze. Mai mult decît atît nu ştiu ce aş putea face. Nu mă pricep la a îngrăşa porcul în Ajun. — AdiJapan  8 noiembrie 2007 11:57 (EET)

Susţin cele de mai sus. Poate pe viitor se va împământeni o astfel de regulă, va fi o rezolvare informală a conflictelor. Când 2 indivizi se contestă, pentru o organizaţie (comuniatate) e cel mai bine ca amândoi să părăsească funcţiile pentru a nu ştirbi imaginea organizaţiei (proiectului în cazul nostru). -- Pixi discuţie 8 noiembrie 2007 12:09 (EET)
Da, numai că noi nu ne permitem la ora actuală să pierdem administratori. --Venator 8 noiembrie 2007 12:11 (EET)
De aici încep probelemele, ba da, trebuie să ne permitem. Este şi un test foarte bun dacă eu sau altul am fost vinovaţi de lipsa unor indvizi aceştia vor reveni bucuroşi că noi nu mai suntem admini. Din rândul acestora pot fi aleşi alţi admini, iar o serie de editări pot fi făcute şi fără "drepturile" de admin. Aşa că modificarea listei adminilor nu e o pierdere insurmontabilă pentru proiect.-- Pixi discuţie 8 noiembrie 2007 12:16 (EET)

Văd că discuţia, în loc să menţină subiectul, a deviat pe două căi: (1) cine, unde, cum şi când "a început", şi respectiv (2) ce păcat/bine este să pierzi/schimbi administratori. Eu am cerut un lucru simplu şi pe care îl găsesc de bun simţ: să se găsească un administrator cu coloană vertebrală care să-l blocheze pe Pixi pentru 24h, iar ceilalţi administratori să aibă decenţa de a nu-l debloca până expiră această blocare. Ar fi un mesaj clar şi fără echivoc că nu se tolerează astfel de ieşiri; ar fi vizibil (şi, sper înţeles) şi din afara şi din interiorul grupului de persoane care a fost implicat în controversă. Iar iniţial, până să mă lămuresc mai clar care este poziţia lui Pixi, mi-ar fi fost de ajuns să-şi ceară nişte amărâte de scuze de la MariusM (acum este evident că asta nu se va întâmpla şi Pixi preferă să ne dăm amândoi demisia). Mie unuia mi se pare că oricum propun doar o sancţiune blândă -- nu am cerut să fie demis, răstignit, batjocorit, ci doar să fie blocat pentru o singură zi. Dar dacă şi asta e prea mult pentru o astfel de ieşire, şi este suficientă o dezbatere pe pagini private de discuţie, atunci nu văd ce m-ar putea face să-mi schimb părerea despre direcţia în care se îndreaptă proiectul ăsta.

Ca să fie spus explicit, nu l-am blocat eu pe Pixi din două motive: (1) aş fi fost acuzat că-l blochez pentru că mă aflam într-o dispută cu el; (2) indiferent de dispută şi de ce făcea Pixi, s-ar fi găsit cineva care să-l deblocheze ca revanşă pentru acţiuni similare de-ale mele din trecut. Drept care tot eu aş fi ieşit la coadă de personaj negativ şi mi s-ar fi imputat în viitor. În plus, de vreme ce nu pare să existe niciun alt administrator care să fie de acord că se impune o sancţiune, se pare că aş fi fost oricum în minoritate de opinie. --Gutza DD+ 8 noiembrie 2007 12:26 (EET)

Ok pot accepta ce spui, dar de ce nu ai făcut exact acelaşi lucru în momentul în care MariuM m-a trimis către acel eseu? (scrie acolo negru pe alb că x suferă de o boală, eu nu am acuzat pe nimeni că ar suferi de o boală) ştiai că mă deranjează şi că îl consider AP? pentru că e o glumă, ei bine nu-mi cer nici eu scuze şi spun că am făcut şi eu o glumă. Enciclopedia glumeţilor asta suntem. -- Pixi discuţie 8 noiembrie 2007 12:30 (EET)

Re Pixi1 : Deci eu nu vreau să demisionaţi niciunul, pentru că nu văd cine v-ar putea înlocui, şi pentru că încă se pot repara lucrurile. Cei care au votat pentru mine acum câteva zile au votat în lipsă de ceva mai bun, să sperăm totuşi că vor apărea în curând mai bunii.

Re Gutza : Mă tem că tu gândeşti de parcă am fi pe EN.WP, şi că eşti printre puţinii.

Re Pixi2 : E mai bine să discutaţi asta pe paginile voastre, altfel de ţinut cont că Pixi şi MariusM sunt wikipedişti, dar Marius Mioc nu e wikipedist, e cetăţean al României etc. --Venator 8 noiembrie 2007 12:33 (EET)

Nu, Venator, am mai spus-o explicit la Sfat de cel puţin două ori: asta deja nu mai are legătură cu Wikipedia, politicile ei şi felul în care sunt puse în aplicare -- c-o fi ea în română, engleză sau alta -- e vorba de mine ca persoană şi de conduita grupului de persoane cu care mă asociez şi, în ultimă instanţă, mă identific în ochii terţilor. Din cauza asta pentru mine nu există loc de discuţii şi argumente în discuţia asta: ori se face ceva concret, ori nu se face ceva concret, atunci când tragi linie. AdiJapan a înţeles asta foarte bine şi nu mi-a scris niciun mesaj, nici aici şi nici în mod privat -- pur şi simplu nu e nimic de discutat. --Gutza DD+ 8 noiembrie 2007 12:39 (EET)
Aşa e, trebuie să terminăm, să vină ziua de 10 noiembrie şi apoi de 11 noiembrie, să se facă dreptate. Oricum în urmă cu ceva timp, în 2 iulie 2007, afirmam ceva de genul Demisia de onoare, asta aveţi de făcut, aţi călcat în picioare fundamentul şi politica de bază a wikipediei, consensul. [1]. Nerespecatrea politicii e veche, trebuie să înceteze. După 10 şi 11 noiembrie comunitatea ar putea fi mai liberă. -- Pixi discuţie 8 noiembrie 2007 13:00 (EET)
Nu prea înţeleg logica lui Pixi --- dar asta e pesemne vina mea ---: în ce fel se va face dreptate prin demisia a doi administratori? Ce noimă are demisia lui Pixi la o zi după a lui Gutza? Cum reuşeşte Pixi să vorbească despre nerespectarea politicii? Cum va fi comunitatea mai liberă după cele două demisii? Mister profund... — AdiJapan  8 noiembrie 2007 15:41 (EET)

Intrebare micaModificare

Puteţi să traduceţi pentru mine următoare cuvinte în engleza: vreun, oricare, oricum, oarecare, oarecum, câteodata, aşa şi astfel? Mulţumesc frumos.    Remigiu scrie-mi 13 noiembrie 2007 15:24 (EET)

UnitedModificare

Trebuie să recunosc că va fi o provocare - sunt multe şi mărunte ,însă voi face faţă. Cioturile sunt specializarea mea :). Rad Urs mesaj 16 noiembrie 2007 14:13 (EET)

Sincer nu ştiu la ce vă referiţi. Întotdeauna am pus formatul dezvoltare (cred). Ocupaţivă de lot şi de ce urmează, eu voi albăstri (durează ceva timp chiar dacă sunt doar cioturi). Rad Urs mesaj 16 noiembrie 2007 14:28 (EET)

SondajeModificare

Salut. Aş putea, însă nu am de gând. Mi s-a transmis un lucru care nu m-a bucurat deloc şi, în urmare, am hotărât să stau deoparte de acele discuţii. Îmi este indiferent ce rezultate aduc ele şi mă voi conforma în consecinţă. Numai bine. --Rebel 24 noiembrie 2007 11:22 (EET)

Nici nu se pune problema de intimidare. Eu nu mă retrag dintr-o discuţie dat fiind că sunt intimidat. Mă retrag atunci când sunt de părere că una sau mai multe persoane nu merită deranjul. Nu vreau să detaliez situaţia. E o pierdere de timp. --Rebel 24 noiembrie 2007 11:50 (EET)

JoJoModificare

Cred că aveţi dreptate, când am făcut traducerea mi s-a părut cam aiurea, dar după cum spuneţi dvs. are sens. Am rectificat şi vă mulţumesc pentru atenţie. SylverSpy 93 24 noiembrie 2007 19:18 (EET)

Re: ConsensModificare

Nu trebuie să modifici secţiunea respectivă (oricum voi şterge comentariile din secţiunea aia) -- dar poţi să deschizi una nouă, sau să adaugi în continuarea discuţiei noastre de azi-noapte şi te încurajez s-o faci (copiază pur şi simplu textul de pe pagina mea de discuţii). Aş vrea să iau legătura cu tine pe Skype zilele astea, dacă poţi, ca să lămurim pe voce şi privat ce obiecţii de fond ai -- în continuare îmi scapă anumite părţi din raţionamentul tău. --Gutza DD+ 25 noiembrie 2007 00:58 (EET)

P.S. Voi răspunde după ce închei secţiunea respectivă, mi-am asumat un termen în formatul de dezvoltare şi nu vreau să-l depăşesc. --Gutza DD+ 25 noiembrie 2007 00:58 (EET)

Mă găseşti după numele real (Bogdan Stăncescu). Nu pot folosi voce în noaptea asta. Scuze, sunt pe fugă, mai pe larg după ce termin secţiunea de la sondaj. --Gutza DD+ 25 noiembrie 2007 01:14 (EET)
Te rog adaugă-mă acum în lista de contacte ca să vedem când suntem online. Evident, asta presupune să ţii Skype pornit. --Gutza DD+ 25 noiembrie 2007 01:40 (EET)
Nu, nu te văd. Încearcă după nick, Gutzas. --Gutza DD+ 25 noiembrie 2007 01:58 (EET)
De data asta a mers. Vezi răspunsul de la sondaj pls. --Gutza DD+ 25 noiembrie 2007 02:27 (EET)

Re: RebelModificare

Am citit ce i-a scris lui AdiJapan, nu am intervenit din senin. Dacă ar fi lăsat vreo portiţă de dialog nu-l blocam, dar nu a făcut-o. --Gutza DD+ 25 noiembrie 2007 17:42 (EET)

Acum văd că-i spui lui AdiJapan "Gutza nu a fost coleg nici cu Rebel, nici cu tine, când l-a blocat pe Rebel înaintea ta".
Îţi mai explic pentru ultima oară: Rebel, prin răspunsul lui, nu a lăsat nicio portiţă de dialog, blocarea se impunea. De altfel ai văzut şi în discuţia de la Sfat că Rebel a reiterat foarte clar că nu are ce să discute cu nimeni -- ori face ce vrea, ori pleacă. Ca administrator nu poţi să nu reacţionezi când ţi se aduce aşa ceva la cunoştinţă pe pagina de discuţii şi să mai pretinzi pe urmă că eşti integru.
Am observat discuţia (şi reacţia lui Rebel) pe pagina de discuţii a lui AdiJapan şi mi-am dat seama fără echivoc că AdiJapan îl va bloca, pur şi simplu nu mai avea ce să facă (s-a dovedit că aveam dreptate). Am intervenit şi l-am blocat eu pe Rebel ca să nu apară vreun dubiu în privinţa naturii personale a blocării -- nu-mi aduc aminte să fi avut vreun conflict cu Rebel. Îţi imaginezi vreo secundă că am intervenit dintr-o plăcere perversă de-al bloca pe Rebel, sau de a-i lua lui AdiJapan râvnitul titlu de administrator care-şi blochează colegii? --Gutza DD+ 26 noiembrie 2007 13:03 (EET)

Au fost două modificări aproape simultane pe pagina ta de discuţii, cred că pe a mea n-ai sesizat-o, dat fiind ce ai scris pe pagina de discuţii a lui AdiJapan. Te rog citeşte mai sus. --Gutza DD+ 26 noiembrie 2007 13:16 (EET)

IP confirmatModificare

Whiteman a afirmat, adineauri mi-a zis că se pricepe, l-am crezut. Şi eu a trebuit să revin. Evident că m-am mirat că el face public un IP a lui Rebel. Chiar dacă ar fi, asta nu se face, e o încălcare a politicii wp de privacy. Cuvântul „probabil”, l-a adăugat după mesajul meu. Asta e... :( --Turbojet 25 noiembrie 2007 20:09 (EET)

Test 4Modificare

Acum ştii şi tu de ce trebuie să scrii în pagina de discuţii test cu subst: în faţă ;) --Alex:D|Mesaje 25 noiembrie 2007 21:21 (EET)

Sondaje plModificare

Întrebaţi dacă pe Wikipedia poloneză există o politică stabilă legată de organizarea sondajelor? Dacă da, trebuie să intreb Wikipediştilor polonezi, voi face ăsta mâine. Pesemne o politică există pentru că multe decizii legate de proiect sunt făcute folosind acest mod de discuţie.    Remigiu scrie-mi 26 noiembrie 2007 00:29 (EET)

LogicăModificare

Problema nu este cu justificarea reverturilor. Am fost deja de acord că Rebel a avut probabil dreptate în dispută. Problema este cu încălcarea voită a regulamentului.

Am uitat cum se numeşte în termeni tehnici, dar argumentul de mai jos este o eroare de logică:

  1. Cutărescu are dreptate în chestiunea A.
  2. Atunci Cutărescu are dreptate şi în chestiunea diferită B.

Înţelegi?

Înlocuieşte Cutărescu cu „Rebel”, A cu „disputa despre alegerile pentru Parlamentul European” şi B cu „încălcarea R3R”, şi obţii exact greşeala de logică pe care ai comis-o. — AdiJapan  26 noiembrie 2007 12:27 (EET)

Ca să nu vorbim vorbe: te rog să citeşti politica despre vandalism, eventual şi cea de la en.wp şi apoi să discutăm. Eu m-am uitat foarte bine la ce a făcut anonimul respectiv (nu am presupus nimic, cum ai dedus asta?!) şi am tras concluzia că nu a fost vandalism. Şi asta nu doar ca apreciere personală discutabilă, ci ca certitudine, rezultată din textul regulamentului.
Sigur că anonimul trebuia să pornească o discuţie cu Rebel. Tot la fel de sigur, dacă nu mai sigur, şi Rebel trebuia să pornească o discuţie cu anonimul. În escaladarea conflictului sînt vinovaţi amîndoi. Dar Rebel e singurul care a încălcat R3R. După ce citeşti şi R3R (din nou îţi recomand varianta în engleză) te rog să vii să discutăm ce puteam face eu ca administrator sesizat asupra unei încălcări de regulament. Ia-o aşa: ce-ai fi făcut tu? — AdiJapan  26 noiembrie 2007 13:04 (EET)
Îmi pare rău, nu putem discuta pînă nu citeşti cele două politici. Repet, ce a făcut anonimul nu este vandalism, dar asta nu poţi înţelege decît după ce citeşti politicile. În particular vezi What vandalism is not. Faptul că Rebel a adus surse nu îl face pe anonim vandal. Nu uita că şi anonimul a adus surse, ceea ce vandalii nu fac (nu din obicei, ci prin definiţie).
Pentru economisirea timpului te-aş ruga să intervii în discuţii numai atunci cînd poţi argumenta ceea ce spui. Altfel Wikipedia se transformă în forum. — AdiJapan  26 noiembrie 2007 13:24 (EET)
Te rog din suflet, încetează să mai vorbeşti aiurea. Faptul că Rebel studiază un anumit domeniu nu-l face singurul contribuitor posibil în acel domeniu.
Tot aşa, din faptul că anonimii de bună credinţă se numără pe degete cum poţi trage concluzii despre toţi anonimii? — AdiJapan  26 noiembrie 2007 13:33 (EET)

Cum pot anonimii să tragă concluzii despre toţi administratorii? --Rebel 26 noiembrie 2007 13:52 (EET)

Venator, te-am rugat mai sus ceva: vorbeşte numai atunci cînd ai argumente. Rişti să creezi impresia că vorbeşti din plăcerea de a te auzi vorbind. Ultimele tale comentarii de la Discuţie Wikipedia:Sondaje (de exemplu [2], [3], [4] şi următoarele) sînt vorbe în vînt, fără suport. Nu stau să-ţi arăt punct cu punct unde greşeşti, că m-aş plictisi şi oricum văd că nu ţii cont. Dar te asigur că e un sfat bun. — AdiJapan  26 noiembrie 2007 15:30 (EET)
Ai putea să spui, la obiect, care este acel evident? — AdiJapan  26 noiembrie 2007 15:35 (EET)
Ai dreptate, nu ne putem înţelege. — AdiJapan  26 noiembrie 2007 15:46 (EET)

Hai să-ţi iau mesajul la tocat, ca să vezi în cîte puncte scîrţîie:

  • niciun utilizator experimentat nu poate pretinde mai multă autoritate sau bună credinţă sau păr mai lung decât un altul (experimentat),
    • Cine a propus ca unii utilizatori să aibă mai multă autoritate sau bună credinţă decît alţii? (În paranteză fie spus, Radufan a propus asta cînd a limitat accesul la vot.)
  • relaţiile între noi şi limitările umane nu ne permit să ajungem mereu la consens,
    • Măi ai dracului americani, ei nu sînt oameni?
  • rezultatul unui vot ar fi un pas intermediar către atingerea consensului,
    • Politica „sondajelor”, aşa cum e ea propusă acum, spune că rezultatul votului e final. Nu mai există nimic după.
  • majoritatea calificată poate decide necesitatea organizării unui vot după ce s-au propus şi dezbătut mai multe soluţii,
    • Dacă majoritatea decide necesitatea votului, cine crezi că va cîştiga votul?
  • [opiniile minoritare] sunt doar minoritare, nu a priori superioare
    • Cine a spus că ar fi superioare?
  • ce e vechi e bun doar dacă funcţionează corespunzător în prezent
    • Despre care politici vechi vorbeşti? N-ai văzut că mereu am citat din politica de la en.wp, nou-nouţă şi permanent actualizată?

Acum trebuie să plec şi eu, că a fost cutremur şi vreau să văd dacă mi-e casa întreagă. — AdiJapan  26 noiembrie 2007 15:58 (EET)

PlatonModificare

Cine a zis că nu necesită citare? — AdiJapan  28 noiembrie 2007 19:57 (EET)

TismăneanuModificare

Scuze pentru revert-ul fără explicaţii, dar era o pagină activă de discuţii şi nu am vrut să amân răspunsurile. Înţeleg intenţia ta de a departaja discuţia pe zile, dar nu se introduc astfel de delimitări în discuţii -- sunt articifiale, gândeşte-te la contribuitorii care nu locuiesc în România; gândeşte-te la discuţii în cadrul cărora e un singur răspuns pe zi (indiferent de motiv). Repet, înţeleg că intenţia a fost bună şi nu încerc să te pun la punct, ci doar să explic. --Gutza DD+ 2 decembrie 2007 03:41 (EET)

DiscuţiiModificare

Cred că te-am rugat şi cu altă ocazie. De dragul fluenţei unei discuţii este recomandabil să citeşti mai întîi cu atenţie ce au spus ceilalţi şi abia apoi să intervii. Iar cînd intervii s-o faci cu argumente, la obiect, concis. În particular, la discuţia despre Altermedia, dacă ai fi citit toate comentariile ai fi aflat cum stabilim noi wikipediştii care surse sînt de încredere, care nu, care pe muchie de cuţit etc. În două cuvinte explicaţia ar fi aşa: citim politica Wikipedia şi o aplicăm. În trei cuvinte ar fi aşa: ne uităm la sursă, vedem dacă respectă criteriile noastre şi ascultăm ce spun şi alte surse despre ea. Toate astea s-au explicat la momentul potrivit în discuţie; a reveni cu întrebări despre ceva deja explicat anterior nu face decît să împiedice dialogul şi să-i agaseze pe participanţi. — AdiJapan  6 decembrie 2007 18:33 (EET)

Bun, deci acum înţelegi cum se evaluează şi se selectează sursele. M-aş bucura tare mult dacă toţi participanţii la discuţia aceea ar avea atîta răbdare ca tine, încît să citească politica, lucru elementar. Acum că ai înţeles cum stau lucrurile cu verificabilitatea şi cu sursele de încredere ţi-a venit şi ţie rîndul să le explici altora. Eu am obosit... — AdiJapan  6 decembrie 2007 19:25 (EET)

Perlă?Modificare

[5]AdiJapan  12 decembrie 2007 13:41 (EET)

Food for thoughtModificare

Mi se pare de-a dreptul comic faptul ca oameni care par convinsi de originile noastre nord-dunarene fac tot posibilul sa dea argumente celor care sustin contrariul, priviti aici [6]. Plinul cel tanar 13 decembrie 2007 22:34 (EET)

RugăminteModificare

Vă rog eu mult, v-aţi putea arunca privirea peste articolul referitor la Alicia Keys, deoarece e evitat, din câte am observat. Nu ştiu de ce, dar am o impresie foarte proastă referioare la unii dintre utilizatorii de pe wikipedia, şi am observat că există nişte mici bisericuţe, care evită să fie tocmai primitoare şi au o atitudine indiferentă faţă de nou-veniţi.-- Lucian 14 decembrie 2007 18:18 (EET)

InchidereModificare

Personal, habar n-am. Din cate stiu, este si asta o optiune, dar probabil ca se va evita pe termen lung. Pot insa sa observ ca, in thread-ul citat de Iulianu, propunerea de inchidere a fost formulata explicit. Nu stiu exact cum au decurs precedentele, dar ce este mai probabil este ca se vor face interdictii de participare si desysopizari pentru anumiti utilizatori. Ar fi pacat daca s-ar inchide cu totul, pentru ca totusi exista si mult continut de calitate care merita pastrat. Dahn 16 decembrie 2007 00:33 (EET)

Inteleg. Nedumerirea mea era data de faptul ca mesajul initial putea fi citit in doua feluri - desi am intuit corect la ce facea referire, n-am vrut sa presupun. Pe de alta parte (si poti sa nu fi de acord cu mine), din ce s-a intamplat in ultimele zile, Radufan a intrecut orice masura. Dahn 16 decembrie 2007 15:37 (EET)

VerificabilitateModificare

Apucasem sa-ti raspund pe pagina de discutii a lui Turbojet. --Gutza DD+ 16 decembrie 2007 01:18 (EET)

Da, din punct de vedere tehnic, daca cineva scrie prostii intr-o politica si nu observa nimeni, aia se cheama tot consens tacit. Totusi cred ca tu inca nu ai sesizat nuanta organica a felului in care se doreste condus acest proiect. La noi a luat amploare politizarea si avocateala, dar nu asta e scopul. Scopul este ca regulile sa se creeze si sa evolueze organic, dupa necesitati -- si nu institutionalizat, prin procese bine determinate si voturi. Prin urmare, daca se intampla sa fie introdusa o prostie intr-o politica si cineva actioneaza conform acelei prostii, cineva se va sesiza. Fix in secunda urmatoare, consensul legat de introducerea acelei prostii dispare si intervine procesul obisnuit: se sterge prostia si daca nimeni nu se opune, se obtine consens tacit pentru "noua" forma a politicii (adica vechea forma, dupa revert la prostia respectiva). --Gutza DD+ 16 decembrie 2007 01:34 (EET)
De unde a început discuţia cu închiderea rowiki? --R O A M A T A   mesaj 16 decembrie 2007 13:21 (EET)

Convingeri greşiteModificare

Un utilizator de bună credinţă se străduieşte să înţeleagă argumentele aduse de ceilalţi. E aproape o definiţie a bunei credinţe. De asemenea e datoria celorlalţi să-şi explice cît mai limpede poziţiile. Astfel de fapt n-ar trebui să existe neînţelegeri. Personal nu-mi pot imagina nici o situaţie în care doi utilizatori, ambii de bună credinţă, în condiţiile în care au adus argumente şi le-au explicat îndeajuns, să nu poată ajunge la consens. Lipsa consensului dovedeşte fie o carenţă în comunicare, fie faptul că cel puţin unul dintre utilizatori are un interes diferit de al Wikipediei (deci nu e tocmai de bună credinţă). Mai este posibil să apară divergenţe în chestiuni de formă, unde adesea nu poţi porni de la principii clare ca să ajungi la concluzii unice. De aceea nici nu prea ne interesează forma la Wikipedia şi lăsăm la bunul plac al celor interesaţi detaliile legate de culori, design etc. — AdiJapan  16 decembrie 2007 14:19 (EET)

Wikipedia:VerificabilitateModificare

Ai introdus aici unmaterial pe care l-ai introdus ca politică oficială fără să fi consultat comunitatea şi fără măcar să publicizezi acest fapt. Acum câteva minute mi-ai invocat tocmai ce ai scris tu în politică. Păi, aşa se fac lucrurile? Pe uşa din spate? Urmează procedurile standard şi probabil va fi făcută politică. --—Radufan 16 decembrie 2007 16:19 (EET)

Eu am făcut doar propunerea în pagina de discuţie a politicii, domnul Turbojet a copiat informaţiile în articol, iar domnul Gutza m-a informat că există "consens tacit". Mi se poate reproşa necunoaşterea exactă a regulilor consensului tacit, de altfel şi domnului Gutza la fel - dar amândoi am fost de bună credinţă. --Venator 16 decembrie 2007 16:37 (EET)
Consensul tacit adică consens complice, fără publicarea intenţiei de modificare a politicii şi fără vreun răgaz oarecare de discuţie. --—Radufan 16 decembrie 2007 16:40 (EET)

VespersModificare

Vecerniile siciliene. Papal inquest - as traduce investigatie pontificala, nu stiu daca exista un terment teologic dedicat. Plinul cel tanar 17 decembrie 2007 22:50 (EET)

Imperiul Ayyubizilor, de asta sunt sigur. Cred ca oricat ar fi de ciudat "cruciada albigensiana" este termenul romanesc, nu am surse in lb ro pe tema asta. Plinul cel tanar 18 decembrie 2007 10:47 (EET)

Mi se pare in regula articolul despre Abasizi. Numele este de natura dinastica dar este mai degraba generic decat familal in sens strict. Hashashinii erau o secta a ramurii ismaelite a siitilor. Plinul cel tanar 18 decembrie 2007 11:40 (EET)

ReModificare

Uneori sunt victima cititului in diagonala, defect wikipedic. --Pixi 18 decembrie 2007 22:48 (EET)

Puteţi comunica direct cu mineModificare

Îmi este greu să înţeleg de ce îmi trimiteţi mesaje pe paginile altor utilizatori. În privinţa consensului, nu este vorba despre ceva retroactiv. Politica luării deciziilor prin consens a fost totdeauna o politică de bază a wikipediei. Discuţiile care au avut loc încercau să limiteze pentru ro:wiki această politică. Politica există de la înfiinţarea wikipediei. Ce este retroactiv? Afil 20 decembrie 2007 00:44 (EET)

Stimate domnule Venator,

Cred că discutăm despre lucruri diferite. Evident, aveţi perfectă dreptate că în momentul în care vorbim despre alegerea unui administrator este vorba despre un vot. Problema consensului, care stă la baza Wikipediei se aplică la alte tipuri de decizii, cum ar fi cele referitoare la politică, la articole etc.

Ideea de a ajunge la un consens este un principiu larg aplicat în ceea ce se numeşte "management" şi în general duce la evitarea conflictelor - ceea ce nu este cazul în ro:Wiki, din păcate. Şi deşi este de dorit ca fiecare participant la discuţii să iasă mulţumit din discuţie, există multe situaţii în care nu se poate ajunge la o unanimitate. Dar aceasta nu înseamnă că soluţia cea mai bună este un vot. Îmi voi permite să vă dau două exemple cu privire la en:wiki la care am participat. Primul se referea la titlul unui articol Masacrul (sau Incidentul) de la Fântâna Albă. Este vorba despre un grup de Români din Bucovina de Nord care au fost omorîţi în 1940 de forţele de securitate sovietice când încercau să fugă în România. Unii participanţi la discuţii susţineau că este vorba despre un masacru, alţii că trebuie vorbit despre un incident pentru că masacru ar lipsi articolul de neutralitate. În alt caz era vorba despre un articol despre oraşul Odorheiul Secuiesc, unii din participanţi la discuţie susţinând că în en:Wiki titlul articolului ar trebui să fie Székelyudvarhely deoarece conform statisticilor majoritatea populaţiei este secuiască. Până la sfârşit s-a ajuns la o înţelegere, care poate nu a mulţumit pe toţi dar care era raţională. Soluţia nu s-a atins prin vot. Era evident că vorbitorii de limbă maghiară ar fi votat pentru una din variante şi cei de limbă română pentru cealaltă şi practic nu existau persoane de alte naţionalităţi care să participe la discuţie. Rezultatul ar fi depins de numărul de maghiari şi de români care participau în momentul votului şi acest număr pe de o parte putea să nu fie reprezentativ iar pe de alta se putea ajunge la o soluţie incorectă. Important este însă că s-a putut lua o decizie fără vot, pe baza discuţiilor şi a argumentelor aduse de fiecare parte în discuţie.

Ceea ce mă îngrijorează este amploarea conflictelor care apar în ro:Wiki şi faptul că fiecare din părţile care participă la conflict în loc să încerce să găsească o cale negociată, încearcă să impună punctul de vedere părţii adverse. Suntem prea puţini pentru a ne permite un asemenea lux. Avem cu toţii atât calităţi cât şi defecte, avem cu toţii lucruri pe care le ştim şi lucruri pe care le mai avem de învăţat. Dacă am căuta să găsim lucrurile care ne unesc, nu cele care ne despart, activitatea noastră ar fi mult mai fructuoasă. Găsim tot felul de motive de a ne certa pe probleme principiale, în loc de a vedea cum putem face ca rezultatul activităţii noastre să fie mai bun. Şi în principiu este preferabil să lăsăm mai multă libertate şi să nu impunem anumite reguli altora.

Îmi voi permite iar un exemplu. Calitatea articolelor din ro:wiki lasă mult de dorit (cu această ocazie îmi permit să vă semnalez un articolul Angela de Foligno pe care l-am propus ca articole de calitate şi m-ar interesa punctul Dvs de vedere) - dar calitatea nesatisfăcătoare se datoreşte mult mai puţin din cauza regulilor ortografice care au dat naştere la discuţii aprinse decât conţinutului în sine. Alte wikipedii au iniţiat acţiuni de voluntariat prin care wikipediştii mai versaţi acordă ajutor altor wikipedişti nou-veniţi ajutându-i să stăpâneasca mai bine regulile wikipediei, destul de încâlcite pentru un neiniţiat iar articolele de indicaţii sunt destul de indigeste în special pentru început. Mai sunt şi alte acţiuni la care putem contribui. De exemplu să punem ordine în cutii (infobox), în diferitele categorii şi în altele. Sunt extrem de numeroase articole care sunt listate în categoria de curăţat - cîţi ne ocupăm de ele. Putem să nu împărţim sarcinile, rezultatul ar fi că nu ne mai călcăm pe picioare, nu ne-am mai confrunta şi calitatea unor articole s-ar îmbunătăţi.

Nu de regulamente ducem lipsă ci de o activitate constructivă. Puţini câţi suntem am putea avea un randament mai bun dacă timpul pe care îl consumăm în discuţii l-am utiliza pentru altceva. Mă uit la mine. Lucrez la un proiect de a pune pe wikipedia râurile României. Informaţiile există dar nu există niciun loc în care să fie strânse la un loc. Este vorba despre peste 10.000 de râuri pentru care strâng informaţiile. În locul unei discuţii cu privire la un subiect care în fond nu o importanţă majoră aş putea introduce informaţiile a 100 - 300 de râuri. Personal consider că a introduce informaţiile hidrologice în Wikipedia constituie o contribuţie mai importantă decât rezolvarea oricăreia din probleme pe care le creiem în mod artificial.

Poate că am divagat puţin, dar poate în acelaşi timp v-am explicat ceea ce mă doare - faptul că nu găsim o formă de colaborare. În ceea ce mă priveşte, nu mai am în faţă o activitate productivă - dar pot să vă spun din experienţă că dacă am avut rezultate în activitate, în special în ultimii 25 de ani, este pentru că am fost nevoit să construesc un consens şi succesul era măsurat în construirea consensului mai mult decât în rezultatele tehnice ale profesiei. Nu m-am născut învăţat ci a trebuit să mă lovesc de nenumărate ori cu capul de pragul de sus. Dar majoritatea celor care participă la discuţii nu sunt de vârsta mea şi într-o societate din ce în ce mai globalizată vor ajunge inevitabil să colaboreze cu specialişti din domeniul lor de activitate din alte ţări. Înţelegerea conceptului de consens, chiar dacă consensul constă în a fi de acord că suntem de păreri diferite dar că această diferenţă de păreri nu influenţează negativ relaţiile dintre noi, poate fi esenţială pentru cariera multora.

Cu ocazia apropierii Crăciunului îmi permit să vă urez Sărbători Fericite şi un An Bun şi prosper care să fie lipsit de situaţii conflictuale.

Cu stimă Afil 20 decembrie 2007 04:36 (EET)


P.S. Tocmai mă jucam cu Wikipedia engleză şi am constatat că articolul despre Câmpia Transilvaniei este intitulat în limba engleză Mezőség. Harta anexată este de asemenea o hartă maghiară. În pagina Dvs. indicaţi că sunteţi un patriot român. Ce părere aveţi?. Ştiaţi că dacă mergeţi la Dej cu un Englez ar trebui să-i spuneţi "We are in Mezőség"? Nu ar fi mai util să ne ocupăm de asemenea situaţii decât să ne certăm între noi. Să căutăm o hartă românească a zonei (care nu este supusă drepturilor de autor), să căutăm câteva fotografii cu portul românesc din zonă, cu bisericile româneşti din zonă, să compunem un articol bun în limba română despre Câmpia Transilvaniei pe care apoi să îl trecem şi pe en:wiki. Este alt exemplu al unei acţiuni care cred că ar fi utilă şi ne-ar face cinste. Poate că am putea discuta despre asta pe vreo pagină de discuţii. Afil 20 decembrie 2007 05:27 (EET)

Ce apelModificare

În votul dvs. cu privire la administratori vă referiţi la un apel pe en:wp. Despre ce apel este vorba? Afil 20 decembrie 2007 20:07 (EET)

Utilizator nouModificare

Mulţumesc pentru modificarea adusă. Nicolae Coman 23 decembrie 2007 11:44 (EET)

Sărbători fericite!Modificare

Vă rog să primiţi cele mai bune urări cu ocazia Crăciunului. Fie ca 2008 să vă aducă multe împliniri. La Mulţi Ani! --Turbojet 23 decembrie 2007 20:58 (EET)

 


Sărbători fericiteModificare

 
Crăciun Fericit și un An Nou 2008 plin de bucurii !


Wars
 











Un Crăciun îmbelşugat 2007 şi un An Nou 2008 fericit pentru dumneata şi toţi cei dragi dumitale ! Al dumitale, Wars 24 decembrie 2007 02:21 (EET)

Crăciun fericit şi din partea mea.--MariusM 24 decembrie 2007 11:43 (EET)

Crăciun FericitModificare

 
La mulţi ani!

Multă sănătate
Multă fericire
Multă bunătate
Şi înţelepciune

Bucurie-n suflet
Masă-mbelşugată
Şi toată tristeţea
Fie alungată!
 
Îţi doresc în viaţă să mergi pe un drum
Numit VIAŢĂ
Să te împiedici de un ciob
Numit NOROC
Să cazi într-o prăpasie
Numită FERICIRE
Şi să culegi o floare
Numită IUBIRE.

-- Petru Dimitriu lasă-mi un mesaj 24 decembrie 2007 12:04 (EET)

Crăciun Fericit!Modificare

Permiteţi-mi să vă felicit cu ocazia frumoasei sărbători ce vine – Crăciunul – şi să vă doresc să vi se împlinească toate lucrurile pe care le doriţi împlinite! Cu wikirespect, Gikü 24 decembrie 2007 13:17 (EET)

De actualitateModificare

Vă doresc Sărbători Fericite şi un An Nou plin de bucurii şi împliniri! BlueMonday 24 decembrie 2007 17:11 (EET)

UrăriModificare

Îşi doresc un Crăciun Fericit şi un An Nou plin de bucurii, ţie şi tuturor celor care îţi sunt dragi. --R O A M A T A   mesaj 24 decembrie 2007 17:36 (EET)

CheckuserModificare

Bună seara lui Crăciun! Vreau să îţi răspund la întrebare, deşi cred că intuieşti răspunsul. Nu, nu vreau să fiu checkuser, îmi ajunge statutul de administrator şi dacă n-aş fi administrator mi-ar ajunge şi statutul de utilizator. Sărbători fericite şi la mulţi ani! --Emily | disc. 24 decembrie 2007 18:02 (EET)

Crăciun fericit!Modificare

Venator, îţi urez un Crăciun Fericit şi fie ca Anul Nou să îţi aducă sănătate, fericire şi tot ce îţi doreşti. --Mocu 24 decembrie 2007 18:49 (EET)

Format:Proiect PLSModificare

Puteţi să vedeţi acest format şi să îl corectaţi, unde e nevoie? Rémîgiùscrie-mi 30 decembrie 2007 22:42 (EET)

Mai, plosnita a Dacului...Modificare

Ti-am citit exclamatia anti-Pachia, [atac şters], la ordinul "junglei democratice" pe care v-ati construit-o la Wikipedia... Te dai mare Dac, dar vezi, ti-a cazut litera / sunetul -r- de dupa dentala...IPT 16 ianuarie 2008 14:43 (EET)

Fără atacuri la persoană!Modificare

La Wikipedia sunt interzise atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentaţi conţinutul şi să nu jigniţi utilizatorii; atacurile la persoană fac rău comunităţii şi proiectului. Dacă veţi continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulţumesc. . Mă refer la acest comentariu: [7]. Totuşi Venator şi-a reformulat singur comentariul, înainte de avertismentul meu. --Gutza DD+ 16 ianuarie 2008 14:51 (EET)

C. M. DrăganModificare

Articolul a fost postat de un anonim. Din scrisoare rezultă însă că cel care l-a postat este chiar Dl. Drăgan. Autopromovarea nu este admisă din principiu. Problema este că articolul nu are niciun fel de referinţe. Nu este suficient să se afirme că se găsesc pe Google, trebuie prezentate referinţele bibliografice de unde sunt extrase afirmaţiile.

În plus, articolul este foarte prost scris - în special dacă autorul afirmă că este profesor universitar. Ca un început, ar trebui să indice care este numele său complet de exemplu Christofor Mitridate Dragan. (este Drăgan sau Dragan?). Susţine că este profesor la S.N.S.P.A. (ce este SNSPA? - Trebuie să ghicească cititorii că este Şcoala Naţională de Studii Politice). Nu se ştie măcar dacă este acreditată sau nu. Nici nu spune când şi unde s-a născut. Pentru o autobiografie, sunt date pe care autorul ar trebui să le aibe. Poate că Dl. Drăgan este profesor universitar - dar dacă este aşa, este extrem de deranjant că acesta este modul de exprimare al profesorilor universitari din România.

Nu mă îndoiesc că C. M. Drăgan există. Dar în lipsa unor justificări articolul trebuie să aibe o singură soartă să fie şters până când nu se găseşte o persoană independentă şi calificată care să scrie un articol coerent.Afil 16 ianuarie 2008 19:07 (EET)

După mine trebuie şters tot articolul cu tot ceea ce conţine. Personajul nu mi se pare serios. Articolul nu este decât o autopromovare prost făcută. Nu vă mai bateţi capul cu el că nu merită.Afil 16 ianuarie 2008 19:20 (EET)


Dreptul la replicaModificare

Din ce spuneti dvs.rezulta ca nu stiti nimic : nici cel putin ce insemneaza SNSPA,sau sa faceti distinctia dintre facultate autorizata,acreditata,aprobata temporar etc. se pare ca nici sa accesati portalul M.Ed.I.,ca sa nu mai vorbesc de Wikipedia , care este atat de bogata si argumentata informational (de acolo a-ti fi aflat si ce insemneaza SNSPA si cine este prof.Dragan si multe,multe altele) .Domnule,sa stiti ca "ignoranta nu este un argument... asa ca puneti mana pe carte!

Va rog sa va revedeti limbajul . Nu va da nimeni dreptul sa formulati despre mine sau ce am scris eu astfel de calificative precum "personaj neserios" ,"articol prost facut" ,"materiale foarte prost scrise","articolul este o a.. prost facuta" , "nu va bateti capul cu el (adica cu mine) ca nu merita" si altele similare..Nu ascutiti si colorati limbajul ca nu rezolvati nimic ! Sa stiti ca "pitigoiul tipa mai tare decat vulturul ....dar nu va fi niciodata vultur "!

62.217.213.177 23 februarie 2008 08:48 (EET) C.M.Dragan,23.02.2007

Telescopul spaţial Hubble - articol de calitate?Modificare

Te rog sa iti exprim parerea in legatura cu articolul meu (propus spre articol de calitate). Cu prietenie,--Marius.deaconu 5 februarie 2008 20:45 (EET)

Reuniunea WikipediştilorModificare

Bună seara! Pe 17 mai 2008 se organizează o nouă întâlnire a wikipediştilor. Eşti invitat să participi. Pe curând!--FeodorBezuhov | Discuţie 23 aprilie 2008 22:28 (EEST)

FelicitareModificare

Bună. Vă urez un Paşte Fericit! Goldenphoenix2007 26 aprilie 2008 17:22 (EEST)

Sărbători fericiteModificare

La miezul nopţii,
Când clopotele bat,
Cu lumânări în mână,
Cu sufletul curat,
Să spunem împreună:
„Hristos a înviat!”
Vă doresc din suflet, sănătate, prosperitate şi tot ce vă doriţi!
 Firilăcroco  Mesaj 26 aprilie 2008 21:20 (EEST)

Cu prietenieModificare

Îţi urez un Paşte Fericit din toată inima! Hristos a înviat!--Marius Ştefan 26 aprilie 2008 20:32 (EEST)

ArticolModificare

Buna, nu stiu daca mai intrati pe contul acesta dar iata un articol care cred ca v-ar putea interesa: [8]. Cu prietenie, Plinul cel tanar 9 iunie 2008 18:36 (EEST)

MulţumiriModificare

Mulţumesc pentru ajutor şi pentru oficiul de a-mi transmite mulţumirile. --Miehs (discuţie) 17 septembrie 2008 19:50 (EEST)

MultumescModificare

Mulţumesc pentru corecturi :)  Remigiu  discută  17 septembrie 2008 21:29 (EEST)

 

vă doreşte un Crăciun fericit şi un Moş Crăciun generos!

...care să vă aducă cât mai multă satisfacţie pentru tot ceea ce aţi făcut (şi veţi mai face, sper) pentru Wikipedia!

Eu pot doar să vă mulţumesc!
 
Sărbătorile de iarnă sunt magice şi leagă realitatea de basm. Vă doresc să aveţi un Crăciun fericit alături de cei apropiaţi şi fie ca noul an să vă aducă numai zile albe şi frumoase ca şi zăpada de pe brazi. La mulţi ani!


P.S: Sărbători fericite! Lucian
 

Republica MacedoniaModificare

Salut şi bine ai revenit!

Cel mai simplu e să-i întrebi pe cei care se ocupă de proiectele respective. Din cîte înţeleg eu ai putea să actualizezi singur clasificarea articolului. Părerea mea personală este că nu trebuie să fii prea îngrijorat că scrie „ciot” acolo. În fond la clasificarea aceea nu se uită decît participanţii la proiectele respective. — AdiJapan 6 ianuarie 2009 16:47 (EET)

RugaminteModificare

Salut ! Sunt Razvan, contribui de mult timp la Wikipedia in limba engleza si la Sportpedia, enciclopedia sportului in limba romana. As avea o rugaminte : am vazut ca ai creat, pe Wikipedia, multe pagini ale unor fotbalisti importanti, care, din pacate, nu se afla si in Sportpedia. Vroiam sa te intreb daca pot sa transfer aceste pagini (cum ar fi Michael Carrick, Jerzy Dudek, Nemanja Vidic, Rio Ferdinand) pe Sportpedia? In ultima vreme, eu si cu inca un coleg am ramas singurii care ne mai ocupam, si imi doresc ca enciclopedia sa fie mai completa. Daca imi vei accepta rugamintea, te rog sa imi spui. Daca nu esti de acord, nu este nicio problema.

--Razvanflorian (discuţie) 14 aprilie 2009 21:51 (EEST)

Salutare!Modificare

Bine ai revenit pe Wikipedia! Credeam că te-ai retras definitiv.

Apropo, doream de mult să te felicit pentru câteva articole realizate de tine despre cultura spaniolă. Astfel, felicitări!

În continuare, îţi urez spor la scris!--Tudorτ 6 iunie 2009 01:04 (EEST)

  Bună ziua, Venator. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Minisarm.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.
 
Sărbători fericite!

Fie ca toate visele pe care le făureşti în aceste zile magice de Sărbătoare să se împlinescă, iar drumul străbătut pentru realizarea lor să-ţi aducă bucurie în inimă, iar în casă, fericire şi belşug.

Sărbători frumoase! Lucian C.
 

Explicația utilizării cinstite pentru fișierul Gilliam as Patsy.jpgModificare

Vă mulțumim pentru că ați încărcat fișierul Gilliam as Patsy.jpg. Am observat că pagina sa de descriere specifică faptul că este folosit în conformitate cu utilizarea cinstită a materialelor protejate dar nu se arată deloc de ce utilizarea sa constituie utilizare cinstită conform politicii și în ce articol poate fi folosit astfel. Vă rugăm, mergeți la pagina de descriere a fişierului și modificați-o incluzând o explicație a utilizării cinstite.

Dacă ați încărcat și alte fișiere cu utilizare cinstită, vă rugăm să verificați dacă ați completat și explicațiile privind utilizarea cinstită. Găsiți o listă de pagini de descriere pentru fișiere, pagini editate de dumneavoastră urmărind legătura „contribuții” (aflată în partea de sus a oricărei pagini Wikipedia după ce v-ați autentificat), și alegând "Fișier" din meniu. Orice fișier care nu este sub licență liberă și care nu are o asemenea explicație va fi șters în decurs de o săptămână, conform politicii privind materialele protejate. Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine|mesajul dvs}}. Mulțumim.. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 16 noiembrie 2013 11:33 (EET)

Explicația utilizării cinstite pentru fișierul Holygrailcover.jpgModificare

Vă mulțumim pentru că ați încărcat fișierul Holygrailcover.jpg. Am observat că pagina sa de descriere specifică faptul că este folosit în conformitate cu utilizarea cinstită a materialelor protejate dar nu se arată deloc de ce utilizarea sa constituie utilizare cinstită conform politicii și în ce articol poate fi folosit astfel. Vă rugăm, mergeți la pagina de descriere a fişierului și modificați-o incluzând o explicație a utilizării cinstite.

Dacă ați încărcat și alte fișiere cu utilizare cinstită, vă rugăm să verificați dacă ați completat și explicațiile privind utilizarea cinstită. Găsiți o listă de pagini de descriere pentru fișiere, pagini editate de dumneavoastră urmărind legătura „contribuții” (aflată în partea de sus a oricărei pagini Wikipedia după ce v-ați autentificat), și alegând "Fișier" din meniu. Orice fișier care nu este sub licență liberă și care nu are o asemenea explicație va fi șters în decurs de o săptămână, conform politicii privind materialele protejate. Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine|mesajul dvs}}. Mulțumim.. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 19 noiembrie 2013 22:40 (EET)

Explicația utilizării cinstite pentru fișierul AmericanDadCast.pngModificare

Vă mulțumim pentru că ați încărcat fișierul AmericanDadCast.png. Am observat că pagina sa de descriere specifică faptul că este folosit în conformitate cu utilizarea cinstită a materialelor protejate dar nu se arată deloc de ce utilizarea sa constituie utilizare cinstită conform politicii și în ce articol poate fi folosit astfel. Vă rugăm, mergeți la pagina de descriere a fişierului și modificați-o incluzând o explicație a utilizării cinstite.

Dacă ați încărcat și alte fișiere cu utilizare cinstită, vă rugăm să verificați dacă ați completat și explicațiile privind utilizarea cinstită. Găsiți o listă de pagini de descriere pentru fișiere, pagini editate de dumneavoastră urmărind legătura „contribuții” (aflată în partea de sus a oricărei pagini Wikipedia după ce v-ați autentificat), și alegând "Fișier" din meniu. Orice fișier care nu este sub licență liberă și care nu are o asemenea explicație va fi șters în decurs de o săptămână, conform politicii privind materialele protejate. Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine|mesajul dvs}}. Mulțumim.. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 31 decembrie 2014 11:30 (EET)