Discuție Wikipedia:Editor de formate

Adăugare discuție
Discuții active

Număr minimModificare

Care este numărul minim de pagini în care să fie inclus un format pentru a fi protejat, dacă nu există alte motive de protejare?--Strainu (دسستي‎)  23 ianuarie 2014 18:08 (EET)

Mă gândesc la 500 de pagini sau dacă e inclus în pagina principală. Cam așa lucram până acum. —Andreidiscuţie 23 ianuarie 2014 18:25 (EET)
OK.--Strainu (دسستي‎)  23 ianuarie 2014 23:45 (EET)
La categoria 500+ sunt și formate (nu foarte multe, ce-i drept) precum Format:Comitate SUA, care are peste 3000 de transcluderi. Vor fi protejate și ele? Dacă nu, atunci pe ce criteriu se fac excepții de la regulă? — {{carismagic|25 ianuarie 2014, 18:05}}
Da, vor fi protejate și ele. Am modificat propunerea cu precizarea făcută de Andrei.--Strainu (دسستي‎)  25 ianuarie 2014 18:33 (EET)
OK — {{carismagic|25 ianuarie 2014, 18:45}}
La acel format anume mi se pare ciudat că este inclus în atâtea pagini. Un format de navigare în mod normal se include doar în paginile pe care le listează și el nu listează decât câteva zeci de legături, deci ar trebui să fie transclus din câteva zeci de locuri, nu mii. Cred că e o greșeală în utilizarea formatului. —Andreidiscuţie 27 ianuarie 2014 13:20 (EET)

„blochează întâi, și apoi întreabă”Modificare

Toată secțiunea Abuz mi se pare un abuz. :) bazat pe istoria noastră, o asemenea politică plus utilizatori mult prea zeloși va duce la conflicte și plecări inutile. În plus, atât timp cât administratorii nu au o asemenea responsabilitate, nu mi se pare cinstit să le impunem altora condiții suplimentare.--Strainu (دسستي‎)  23 ianuarie 2014 18:08 (EET)

Zona e foarte sensibilă, e vorba de modificări mici care afectează potențial întregul proiect. Dacă acordăm permisiunea asta, trebuie să existe niște mijloace de a controla abuzurile. Protecția formatelor larg folosite sau foarte vizibilă există tocmai pentru a asigura o stabilitate a lor. Dacă ea e folosită greșit sau exploatată rău intenționat cred că trebuie luate măsuri urgente. Altfel, probabil că ne trebuie un proces mai complex pentru acordarea permisiunilor, ceea ce însă ar înfrânge scopul întregului demers: așa, cine vrea să modifice formate atât de folosite mai degrabă candidează ca administrator și poate modifica paginile protejate.
Reverturi succesive pe formate utilizate în pagina principală, de exemplu, ar trebui să fie excluse de la bun început. —Andreidiscuţie 23 ianuarie 2014 18:24 (EET)
Este într-adevăr o zonă minată. Majoritatea greșelilor sunt detectate rapid, însă sunt destule care apar după luni sau chiar ani (vezi situația asta, care se poate întâmpla foarte bine și într-un format). Ca să ceri unui utilizator să nu facă greșeli în formate complicate ar trebui să ai unit-teste sau ceva echivalent, altfel oricât de bun ai fi tot vei greși la un moment dat.
Formularea curentă a propunerii nu face o diferențiere suficientă între scăpări și posibil vandalism. În cel mai rău caz ar trebui menționate niște situații care sunt tabu, de ex. R3R să devină R1R în formatele utilizate în pagina principală.
Eu aș vrea însă mai degrabă să insistăm asupra faptului că drepturile respective pot fi retrase pe loc în situația în care s-a acționat cu rea-voință, iar în cazul în care se descoperă în istoric mai multe editări rău-voitoare se poate aplica și blocarea. De asemenea, trebuie clarificat în mod explicit faptul că inclusiv administratorii își pot pierde drepturile (chiar dacă doar moral, dacă tehnic nu este posibil).--Strainu (دسستي‎)  23 ianuarie 2014 23:45 (EET)
OK. Speranța mea e să începem să dezvoltăm și testele unitare, mai ales dacă avem o politică în sensul ăsta. —Andreidiscuţie 24 ianuarie 2014 13:46 (EET)

Secțiunea ”abuz” parcă are un caracter instigator pentru admini de a bloca editorii. Reieșind din criteriile acordării stutului de editor de formate – nu oricine l-ar putea obține. Practic doar editorii cu experieță, vechi. Iar din aceste persoane nu cred să aibă cineva intenții de vandalism. Și cum a zis Strainu ”nu este prezentată o diferențiere suficientă între scăpări și posibil vandalism”. Trebuie aplicată prezumpția nevinovăției. Eu aș merge pe o așa idee: ”dacă un editor de formate a stricat un format/modul în mod neintenționat, acesta va fi avertizat o dată, 2 ori, 3 ori și abia după aceea blocat/sau retrase drepturile. Deși și asta e dicutabil, dacă el a avut intenție bună (și e vizibil asta), însă i-a scăpat vreun simbol (de ex. ”}” sau ”|” ), nu cred că poate merge vorba despre blocare. Pentru cazuri de vandalism evident s-ar putea recurge și la blocare. Dar, repet, asta teoretic nu ar trebui să se întâmple deoarece persoanele cu înclinații spre vandalism nu ar trebuie să treacă testul de compatibilitate cu funcția respectivă. -- XXN (discuție) 24 ianuarie 2014 16:22 (EET)

Bineînțeles că un editor care a obținut dreptul de a modifica formate complexe nu este suspect de vandalisme. În caz de reacredință, situația este clară. Problema în cazul buneicredințe este efectul greșelilor sale, dacă greșește. Ca programator, știu cum merge. Ai un program, ai impresia că totul e ok, îl lansezi. Constați o greșeală. Repede-repede corectezi și lansezi, fiind sigur că acum va merge. Însă apare altă greșeală (!). Te înfurii, repede-repede corectezi și lansezi din nou. Iar apare o greșeală. Observi imediat în ce constă, nu concepi să te oprești, corectezi și lansezi din nou. Ș.a.m.d. de vreo 15 ori, până merge. Niciodată n-ai crezut că nu va merge. Nu cred că acest lucru este admisibil aici. Ideea mea este că dacă un editor a făcut o gafă cu urmări serioase, să facă bine ca după revenire să se oprească și să lase să treacă câteva zile, în care să încerce să testeze pe bucățele în zona de test. Limitarea dreptului de a face greșeli consecutive rapide sub amenințarea pierderii drepturilor l-ar face să lucreze mai atent și mai calm. --Turbojet 24 ianuarie 2014 18:51 (EET)
XXN, blocarea este un instrument de protejare a proiectului, nu pedeapsă, deci nu aplicăm prezumție de nevinovăție sau alte principii din drept. Este mai puțin important dacă este vorba de rea credință sau neglijență. Cel puțin în acest caz, sunt mult mai importante efectele. —Andreidiscuţie 24 ianuarie 2014 18:56 (EET)
În ce fel protejezi proiectul blocând pe cineva care a greșit acum 1 an?--Strainu (دسستي‎)  25 ianuarie 2014 16:06 (EET)
Cred că întrebarea îi este adresată lui Andrei, dar îmi permit să-mi exprim opinia că blocarea trebuie aplicată doar „la cald”. Dacă nu se observă o perioadă, fapta se prescrie. :) --Turbojet 25 ianuarie 2014 18:26 (EET)
Cine zice că trebuie blocat cineva la un an după o abatere? Tocmai asta spuneam: e un mijloc de protejare, de aceea nu prea are sens să fie blocat după un an de zile nici măcar un mare vandal, dar „la cald” este uneori necesar.  —Andreidiscuţie 27 ianuarie 2014 13:18 (EET)

Propunerea curentă zice. „blochează întâi, și apoi întreabă” presupune că dacă ai observat un presupus vandalism, mai întâi blochezi, dup-aia lansezi o discuție (eventual în altă parte decât pe pagina de discuție a vinovatului, ca să fii sigur că nu poate să răspundă). Nu îmi dau seama în momentul de față cum ar fi mai bine să arate secțiunea asta, dar poate ar trebui să începem să o reconstruim.--Strainu (دسستي‎)  27 ianuarie 2014 13:36 (EET)

Pentru a debloca dezbaterile, am încercat să rescriu secțiunea, eliminând fraze întregi care în viziunea mea erau cam inutile. Am pornit de la premisa că aceste permisiuni ar putea fi primite de un grup restrâns de persoane (max. 20), care majoritatea activăm constant, și deja ne cunoaștem caracterele. Persoane inadecvate nu sunt, deci nici vandalism nu ar trebuie să fie din partea viitorilor editori de formate. Respectiv am eliminat și acea bănuială - predispunerea de a căuta vandalism în orice acțiune a editorului. Într-un final am ajuns la forma asta:
  Când vine vorba de modificarea formatelor transcluse în multe pagini și/sau utilizate în pagina principală, Wikipedia are o politică mai strictă.

Editorii de formate posedă permisiuni administrative, și respectiv, de la deținătorii lor se așteaptă un comportament stabil și responsabil. Puteți pierde permisiunile de editor de formate sau chiar să fiți blocat, în cazul în care acțiunile dvs. au un caracter destructiv.

Nu uitați că acordarea și revocarea permisiunilor de editor de formate o poate face orice administrator.

 
Cred că am păstrat toată strictețea în aceste patru fraze, însă am redus un pic din tonul amenințător.
Opțional, dacă se adaugă și permisiiuni de editare pentru spațiul MediaWiki, cred că se pot înăspri un pic criteriile de acordare a lor. XXN (discuție) 31 ianuarie 2014 02:18 (EET)

Eu sunt OK cu varianta asta.--Strainu (دسستي‎)  3 februarie 2014 12:55 (EET)

Bine. —Andreidiscuţie 3 februarie 2014 13:00 (EET)
Bine....?--Strainu (دسستي‎)  10 februarie 2014 14:13 (EET)
Mă refeream la modificarea lui XXN. —Andreidiscuţie 10 februarie 2014 15:01 (EET)
OK, voiam să fiu sigur înainte să modific textul.--Strainu (دسستي‎)  10 februarie 2014 15:59 (EET)

Acordarea permisiuniiModificare

Cerința "În plus, un redactor trebuie să argumenteze necesitatea acordării permisiunii și să cunoască bine politica privind dezvoltarea formatelor cu grad mare de transcludere." mi se pare neaplicabilă. La modul practic, de multe ori nu va avea cine să argumenteze și chiar dacă s-ar găsi, nu e clar cine și cum decide că respectivul cunoaște bine politica.--Strainu (دسستي‎)  23 ianuarie 2014 18:12 (EET)

E o adaptare poate nefericită. La en.wp era ceva de genul:
Un editor de formate trebuie să-și fi demonstrat necesitatea acestor permisiuni, precum și familiaritatea cu condițiile de grijă și responsabilitate pe care le impune modificarea formatelor de mare risc:
5. Editorul trebuie să fi lucrat în versiunea de teste a cel puțin trei formate protejate.
6. Editorul trebuie să fi cerut și să fi obținut cel puțin cinci modificări semnificative în formate protejate.
Ar fi ideal să meargă așa, dar cred că asta ar fi mult prea mult. O scurtă discuție din care să rezulte că cunoaște politica și că e dispus să lucreze cu grijă ar trebui să ne ajungă. În fond, e vorba de niște îndrumări generale. —Andreidiscuţie 23 ianuarie 2014 18:24 (EET)
Ah, deci e vorba chiar de persoana în cauză. În forma actuală înțelesesem că trebuie să mai existe și o a treia persoană. Atunci propun să zicem "candidatul trebuie să-și argumenteze cererea..."--Strainu (دسستي‎)  23 ianuarie 2014 23:45 (EET)

PermisiuniModificare

Editorul de formate ar avea permisiunea să modifice pagini din spațiul de nume MediaWiki, cum ar fi MediaWiki:Common.css și MediaWiki:Common.js? Bănuiesc că nu, dar fi util. XXN (discuție) 24 ianuarie 2014 22:57 (EET)

Asta nu e o idee rea. Andrei Stroe, ai idee dacă se poate?--Strainu (دسستي‎)  24 ianuarie 2014 23:16 (EET)
Nu știu sigur dacă editarea în spațiul MediaWiki reprezintă o permisiune separată, dar ar fi o idee bună să o implementăm. —Andreidiscuţie 27 ianuarie 2014 13:15 (EET)
Conform mw:Manual:$wgNamespaceProtection, dreptul de modificare în spațiul MediaWiki este într-adevăr o permisiune separată, se numește editinterface și poate fi configurată pe orice grup de utilizatori. Introduc în propunerea de politică și această modificare. —Andreidiscuţie 28 ianuarie 2014 10:34 (EET)

Îndrumări pentru administratorii care acordă permisiuneaModificare

3. Candidatul trebuie să aibă cel puțin 150 de modificări în spațiile Format și Modul.

Nu sunt foarte convins de și-ul dintre cele două cuvinte. Eu aș scoate partea cu spațiul de nume Modul pentru o perioadă. Până acum sunt doar 16 module, iar dacă e nevoie de modificări în ambele spații de nume, mi-e teamă să nu se creeze o avalanșă de copy-paste-uri din engleză (sper că nu i-am dat cuiva idei). La formate e un mic dezastru din cauza asta și nu cred că ar fi o idee bună să ne batem joc și de module în acest fel. Momentan nu prea sunt folosite, niciunul nu are documentație, nu avem cutie de nisip pentru ele, dar am putea să ne organizăm și să le facem cu cap și coadă, ca să iasă ceva bun. Ar fi păcat să pătăm de la început și spațiul acesta de nume. Voi veni în curând cu niște idei concrete pe care să le discutăm cu toții și să stabilim o direcție în care să mergem. — {{carismagic|25 ianuarie 2014, 06:33}}

Probabil sau/și ? --Turbojet 25 ianuarie 2014 19:11 (EET)
Da. Ideea este ca, dacă administratorul se uită la acest criteriu, să se uite nu numai în spațiul Format, dar și în spațiul Modul, pentru că amândouă vor fi cuprinse. —Andreidiscuţie 27 ianuarie 2014 13:16 (EET)
Am modificat în și/sau.--Strainu (دسستي‎)  27 ianuarie 2014 13:38 (EET)

Nota introductivăModificare

Nota de la început spune următoarele: „Acest mod este nou, și majoritatea formatelor sunt încă protejate prin vechiul sistem ce permite doar administratorilor să opereze modificări, întrucât încă nu s-au făcut modificări masive în acest sens. Ca urmare, editorii de formate nu pot modifica încă toate paginile, dar orice administrator poate schimba această setare, deci nu ezitați să le cereți schimbarea nivelului de protecție.”.

Nedumeriri:

  • Noi avem doar 108 formate protejate (unele din ele fiind folosite foarte puțin sau chiar delor, dar asta e altă poveste). Se va permite accesul la toate aceste formate de la început, având în vedere că nu e nevoie „modificări masive în acest sens”? Ba e nevoie de modificări masive. Sunt peste 600 de formate pentru care trebuie schimbat nivelul de protejare și ar trebui luate la mână. Administratorii nu au suficient timp să se ocupe de așa ceva, iar o protejare în masă ar echivala cu un mic dezastru.
  • Formatele care sunt protejate din cauza altor pagini (exemplu: {{Documentație}}, {{Documentație/Subpagină}}; bănuiesc că mai sunt și altele în aceeași situație) vor putea fi modificate? Se pare că formatele care au activată protecția în cascadă pot fi modificate doar de administratori, iar formatele incluse în acestea de asemenea.

{{carismagic|7 februarie 2014, 04:30}}

Trebuie rulat un robot cu drepturi de admin ce ar schimba nivelul de protecție la toate formatele pentru a fi editabile și de către editorii de formate. XXN (discuție) 10 februarie 2014 15:46 (EET)

Cerere bugzillaModificare

Am făcut cererea la bugzilla, id-ul este bugzilla:61172. —Andreidiscuţie 11 februarie 2014 10:20 (EET)

Dat fiind că cererea de la bugzilla a fost rezolvată, marchez pagina ca politică. —Andreidiscuţie 14 februarie 2014 10:02 (EET)

'

Principiul proporționalitățiiModificare

Odată văzut cum se aplică această politică, am rezerve cu privire la eficacitatea ei. Probabil că ea se aplică corespunzător la en.wiki unde sunt mii de administratori și editori de formate, însă la ro.wiki avem doar 21 de administratori și 3 editori de formate. Cred că măsura blocării anumitor formate de pe pagina principală ar restrânge mulți utilizatori de bună credință din a edita respectivele pagini, mult mai mulți utilizatori decât cei de rea-credință (vandali) ori decât cei care nu cunosc politicile Wikipedia. Ca atare politica nu este proporțională cu scopul urmărit. Altfel spus, eu cred că Wikipedia are darul de a se regla în mare măsură singură (orice modificare necorespunzătoare politicilor în formate va fi în cele din urmă observată de un utilizator de bună-credință și corectată). În schimb, dacă noua politică se va aplica orbește, vom ajunge în situația de a ne "scăpa" de multe contribuții valoroase din lipsa de timp a celor 21 de administratori și 3 editori de formate.

Discuția am pornit-o de la formatul de Actualitati, care cred că ar trebui să constituie o excepție de la această politică pentru că cei 24 de editori nu au timpul necesar să reacționeze prompt la evenimentele curente. Discuția o puteți găsi aici.

Vă rog să aveți în vedere și faptul că scopul acestei politici nu este de proteja formatele pentru a nu se modifica conținutul lor efectiv ci de a proteja formatele ca să nu apară erori de sintaxă (programare) în ele. Ori, ce mari erori de programare pot apărea în formatul de actualități astfel încât să ne închipuim că doar un administrator (sau utilizator cu mare experiență în editarea de formate) l-ar putea edita? Pare cuiva că marcajul wiki folosit în Format:Actualitati este foarte complicat și riscă să fie compromis de utilizatorii înregistrați ai Wikipedia, alții decât administratorii/editorii de formate? S-a întâmplat asta vreodată cât timp formatul a fost semi-protejat? --Danutz (discuție) 26 februarie 2014 11:17 (EET)

Rolul acestei politici este să înlocuiască regimul de protecție totală care trebuia, conform vechii politici de protejare aplicat formatelor de mare trafic (utilizate în multe pagini sau foarte vizibile) și elementelor de interfață cu unul mai permisiv, în care oricine are o minimă experiență de lucru în zone sensibile (asta include fie programare în LUA, fie utilizarea vechilor formate, fie programare de gadgeturi, fie editarea elementelor de pagină principală). Asta nu înseamnă doar să știe să opereze modificările acelea (pentru că mulți sunt cei care pot face oricare dintre acestea), ci să aibă grijă de calitatea lor: să testeze formatele sau modulele, să respecte standardele de calitate pe pagina principală, să nu se angajeze în reverturi repetate pe pagina principală sau în formate largi utilizate. Oricine poate primi aceste permisiuni fără prea multe discuții dacă demonstrează această atitudine. Simpla semiprotejare nu este suficientă, pur și simplu nu se poate lăsa la latitudinea unei mașini promovarea utilizatorilor la capabilitățile de editare ale acestor pagini problematice (reamintesc că utilizatorii autoconfirmați sunt practic toți utilizatorii înscriși de mai mult de 4 zile și care au făcut 10 editări, și că apartenența la acel grup se realizează automat.
În ce privește numărul utilizatorilor, vorbiți de parcă numărul lor ar fi limitat și bătut în cuie. Nu este așa: dacă cei 24 de utilizatori nu au timpul necesar, atunci îi vom face mai mulți; lucrurile mergeau destul de bine și pe vremea lui Wikipedia:Propuneri de știri, doar că efortul era mare pentru că unii ne-administratori (dar utilizatori cu experiență) propuneau sistematic știri bune pe care altcineva trebuia să le adauge. De altfel și la en.wp e aceeași situație: mii de administratori și doar vreo 70 de editori de formate, dar numărul e în creștere și aici și acolo, datorită simplității procedurii de acordare a permisiunilor.
Întrebați dacă au fost vreodată probleme în formatul {{Actualități}} cât a fost semiprotejat. Da, chiar săptămâna dinaintea discuției, vedeți în istoricul lui modificările lui Keshetsven, cu reveniri multiple. Vorbim de prima pagină, așa ceva nu trebuie să existe.
De ce ar trebui exceptat, când tocmai pentru a excepta genul acesta de pagini de la a fi sub controlul exclusiv al administratorilor avem politica aceasta? —Andreidiscuţie 26 februarie 2014 11:53 (EET)
Din câte văd la en.wiki, politica se referă la formatele transcluse într-un număr foarte mare de pagini și nu la cele din pagina principală (prima deturnare a politicii de către tine). Apoi chiar din textul scris la ro.wiki (în capitolul "Când să inițiați discuții despre modificarea formatelor") rezultă fără echivoc că politica se adresează elementelor de funcționalitate/marcaj wiki. Adică acești editori de formate ar urma să facă doar modificări de funcționalitate (în funcție de complexitatea acestor modificări vor iniția sau nu o discuție). Deci rolul lor nu este să editeze conținutul popriu zis. Aceasta este a doua deturnare a politicii pe care o faci în interpretarea ta, când spui "să respecte standardele de calitate pe pagina principală, să nu se angajeze în reverturi repetate pe pagina principală sau în formate largi utilizate". Deci politica aceasta nu are nimic a face cu conținutul efectiv al formatelor, dacă acestea respectă PDVN, dacă respectă alte politici referitoare la conținut. Te rog să te abții de la orice protejări/modificări în baza acestei politici până nu stabilim clar la ce se referă, pentru că am impresia că nici ție nu îți este clar (no offense'!). --Danutz (discuție) 26 februarie 2014 12:37 (EET)
Problema e că Format:Actualități nu este tocmai un format, ci mai degrabă o pagină care este inclusă în pagina principală. Probabil că locul lui ar trebui să fie într-o subpagină a paginii principale, nu unde este acum. — {{carismagic|26 februarie 2014, 13:49}}
Da, Carismagic, se poate face și așa, dar până la urmă tot va fi o pagină inclusă în pagina principală; paginile se pot include în alte pagini indiferent dacă sunt formate sau nu, indiferent dacă folosesc paramtri (sau alte funcționalități specifice modulelor sau formatelor) sau nu. Ceea ce Danutz nu înțelege e că permisiunile astea nu au neapărat legătură cu abilitatea tehnică de a edita un format (că doar poți să știi LUA dar să nu știi formate, sau invers; sau să știi și LUA și formate și să fii iresponsabil sau chiar rău intenționat), ci cu grija față de stabilitatea Wikipediei și față de felul în care ea arată. Este o impresie greșită că un format e protejat astfel pentru că e greu de înțeles: este protejat astfel pentru că este sensibil. Nu se face nicio distincție între codurile de afișare și „conținutul propriu-zis”: ambele împreună sunt conținut.
Danutz: Recunosc, sunt personajul malefic care deturnează politici. De acord, hai să punem punct, să nu mai deturnăm nicio politică de la en.wp încercând să o preluăm și adaptăm la condițiile de aici. Acolo, pagina principală este protejată complet în cascadă și la fel și formatul In the news. Hai să facem la fel, ca să nu „deturnăm” nicio politică, și să revenim la politica de protejare anterioară (pe care v-am arătat-o mai sus) în ce privește pagina principală. —Andreidiscuţie 26 februarie 2014 14:42 (EET)
Andrei, nu trebuie să te superi. Tu ai luat o politică din en.wiki, ai extins aplicarea ei și la formatele din pagina principală și ai pus-o în discuție. Până aici nu e nimic greșit. Apoi după puțin timp, te-ai hotărât că nu mai au rost discuțiile, ai transformat-o în politică oficială. Nici asta nu e neapărat așa greșit (fie ea politică oficială, o putem renega oricând prin consens). Greșită a fost ceea ce am numit eu ”a doua deturnare”, când ai început să faci referire la politică pentru a sprijini ceva ce nu e nici măcar în textul adaptat de tine pentru ro.wiki. Politica din ce citesc eu, chiar și în textul ei curent, nu se referă la modificarea conținutului efectiv al unui format, ci la marcaje. Nu cred că sunt singurul care înțelege așa citind textul politicii.--Danutz (discuție) 26 februarie 2014 21:22 (EET)
Andrei Stroe, ce am vrut să spun, dar nu am spus până la capăt, este că pentru pagina principală & co. ar trebui reguli separate de cele pentru editarea formatelor. Sunt chestiuni diferite și nu ar trebui amestecate.
Danutz, din primul paragraf de la WP:EF#Utilizare eu înțeleg că politica se aplică și conținutului: „[...] pentru a face orice alte modificări simple sau în general necontroversate [...]”. La englezi este la fel, deci nu poate fi vorba de o deturnare. Din punctul meu de vedere, este bine așa, deoarece modificarea conținutului poate fi cel puțin la fel de dăunătoare ca introducerea unei erori, de orice tip ar fi ea. Dacă politica aceasta este sau nu utilă vom putea vedea peste mai multe luni. Acum este prea devreme pentru a trage concluzii. Cu sau fără politică, cert e că avem nevoie de mai mulți administratori și/sau editori de formate care să poată fi activi și prompți (nu neapărat individual, ci, mai degrabă, ca grup). — {{carismagic|27 februarie 2014, 01:56}}

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Carismagic, prin definiție politica de la en.wiki se referă la formate gen infocasetă. Acestea nu au conținut propriu-zis. Cand spune "modificări controversate/necontroversate", cred că se referă la modificarea unui parametru, etc. --Danutz (discuție) 27 februarie 2014 08:02 (EET)

Citiți lucruri care nu sunt acolo. Politica de la en.wp se referă la orice format și modul cu număr mare de transcluderi. Scrie destul de clar și acolo, dar și aici, ce înseamnă modificări controversate și necontroversate. —Andreidiscuţie 27 februarie 2014 14:38 (EET)
Unde vezi tu să scrie că se referă la conținutul efectiv? Lista de editări despre care vorbește, sunt de acord e cu titlu exemplificativ, dar destul de exemplificativ astfel încât să-ți poți da seama care este criteriul dominant și să vezi la ce se referă:
Modificări care se fac după o discuție prealabilă substanțială
orice modificări care corup formatul (este vorba de modificări de parametri: [1])
modificări care denaturează aspectul vizual
Modificări care necesită cel puțin o discuție, sau trecerea unor zile
adăugarea de noi parametri
modificări minore de aspect vizual, dar care sunt ușor observabile (modificarea ordinii rândurilor)
Wikidata
Modificări care de obicei pot fi făcute unilateral
adăugarea unor parametri care schimbă foarte puțin funcționalitatea (gen noprint=yes)
modificări care schimbă aspectul foarte puțin observabil (gen nowrap)
Modiifcări care aproape întotdeauna se fac unilateral
erori evidente de marcaj
adăugarea de comentarii (folosind <!-- -->)
modificări în cadrul parametrului <noinclude/>
verificare ortografică și gramaticală (copyediting)
schimbări necontroversate la categoriile ascunse
schimbări în CSS care nu afectează aspectul
caducitatea unor formate vechi (înlocuirea cu formate noi)

Unde vezi tu că se referă și la modificări de conținut efectiv? --Danutz (discuție) 27 februarie 2014 19:30 (EET)

„Copy-edits of any sort. (Just be sure you're right!)” nu înseamnă „verificare ortografică și gramaticală” și nici „Corecturi de text. (Asigurați-vă întâi că sunt corecte!)”. Copy-editing se traduce prin redactare, iar redactarea înseamnă mult mai mult decât verificarea ortografiei și a gramaticii. Se pot face corecturi de stil, se pot face reformulări pentru a îmbunătăți exprimarea etc.. Toate acestea, inclusiv corecturile ortografice, sunt modificări de conținut. Nu îmi e clar ce înțelegeți dumneavoastră prin conținut. Eu înțeleg orice text care poate fi citit de utilizatori pe paginile unde este inclus formatul, dar și pe pagina formatului, iar modificarea lui poate avea un impact destul de mare asupra cititorilor și utilizatorilor (de servere au alții grijă să meargă cum trebuie și nu ar trebui să ne facem atâtea griji pentru ele).
Ce mai zice acolo cu roșu este „This is a rough guide, and is in no way an excuse for not using common sense.”. Acest bun simț ar trebui folosit deopotrivă la modificări (inclusiv cele legate de conținut) și la protejări, deoarece ambele pot afecta negativ evoluția Wikipediei. — {{carismagic|28 februarie 2014, 01:55}}
Carismagic, nu voi sta zile aici să explic ceea ce am explicat deja, doar pentru că ești Gică Contra. Pe scurt:
(1) copyediting este ceea ce corect se cheamă în română "editarea textului" (spre deosebire de "modificarea textului", "completarea textului", "modificarea conținutului"). Nu înțeleg ce nu este clar. "Copyediting" este definit ca munca editorului care îmbunătățește formatarea, stilul și precizia textului, dar nu conținutul. Ce nu este clar pentru dvs. în distincția "modificări de conținut" vs "editare de text"?
(2) am spus și mai sus, enumerarea nu este exhaustivă ci exemplificativă dar reiese cu certitudine criteriul dominant al enumărării, astfel încât să înțelegem că politica nu se referă la modificări de conținut propriu-zis, ci la modificări de stil, formatare.--Danutz (discuție) 28 februarie 2014 17:04 (EET)
Politica se referă la orice modificări. De aceea nu se face distincția asta nicăieri (între copyedits, modificări de conținut etc.) Orice modificare într-un format sensibil poate genera probleme și de aceea pentru orice modificare avem politica asta. —Andreidiscuţie 3 martie 2014 11:08 (EET)
Îmi pare rău, eu nu văd acest lucru nicăieri în politică. Încearcă atunci să o faci mai clară. Chiar în primul paragraf se face referire la "elemente de interfață". Nu mă opun neapărat ca editorii de formate să poată face modificări și privind conținutul, eu doar sper ca această politică să nu fie justificare pentru protejarea unor formate mai sensibile (cum este cel de Actualități). Acest format nu conține elemente de interfață ci este un text brut. Te rog să observi, Andrei, că formatele de Actualități nu sunt protejate în aproape nicio Wikipedia cu excepția celei engleze și celei ruse. În cazul Wikipediei engleze și celeí ruse acest lucru se justifică pentru că în acele Wikipedii sunt comunități cu interese contrare în spate (adică oamenii care au repulsie unii față de alții) și creează constant conflicte de editare. De exemplu la Wikipedia rusă contribuie pe de o parte rușii și pe de altă parte ex-sovieticii (lituanienii, estonienii, ucrainenii, moldovenii). La Wikipedia engleză, la fel contribuie pe de o parte americanii/europenii, pe de altă partă rușii/arabii/chinezii. În schimb, pe Wikipediile franceză, spaniolă, portugheză, germană formatele de actualități nu sunt protejate pentru că nu este cazul: mai mult se câștigă din faptul că sunt actualizate des decât din sporadicele conflicte de editare.--Danutz (discuție) 3 martie 2014 12:38 (EET)
„Elemente de interfață” sunt paginile din spațiul MediaWiki.
Nu este o „justificare” pentru protejarea formatului {{Actualități}}, ci o înlăturare a unei situații temporare de natură să producă probleme și calitate scăzută pe prima pagină, fie că a fost pentru că știrile nu se mai actualizau (când erau protejate), fie că se relaxează exagerat standardele de calitate (după ce s-a redus protecția ei în ciuda spiritului politicii Wikipedia:Pagină protejată). Practic, aplicarea protecției formatelor asupra {{Actualități}} o deschide, nu o închide editărilor de natură să o țină actuală și să îi conserve standardele de actualitate. Conflicte de editare avem și noi destule. —Andreidiscuţie 5 martie 2014 19:10 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Spuneai de un conflict de editare la actualități. Personal nu am reușit să-l identific dar și să fie un conflict, împarte-l la numărul total de editări al formatului și cred că vei vedea că probabilitatea e mai mare să pice Wikipedia (ceea ce se mai întâmplă uneori) decât să fie un conflict de editare. Fii și tu rațional, uită-te totuși și la celelalte Wikipedii și vei vedea că în afară de cele două Wikipedii (rusă și engleză) nici măcar una (din câte am verificat eu, și am verificat cam 20 de limbi în total) nu are formatul blocat. Asta înseamnă proporționalitate, măsurile pe care le ia ro.wiki să fie pe măsura contribuțiilor și mărimii Wikipediei. E la fel oarecum cu teoria „formelor fără fond” - preiei o formă dintr-o Wikipedie de 20 de ori mai mare ca cea română (mă refer aici la protejarea formatului de actualități) fără să ai un fundament echitabil, rațional și explicabil în practică. Sincer nici Wikipedia în engleză nu cred că avea blocate formatele din pagina principală pe când avea dimensiuni similare cu ale noastre.

Încă un lucru. De ce crezi că administratorii/editorii de formate nu pot crea ei înșiși conflicte de editare? Sigur că atunci când ei pot modifica doar culorile interfeței și zorzoanele este de așteptat să nu o gafeze (aceasta este și ideea pentru care această politică se aplică doar elementelor de interfață în Wikipedia engleză), dar eu nu cred că faptul de a fi administrator exclude un război de editare pe conținut. Sunt curios chiar între cine și cine a fost acel război de editare despre care vorbeai: nu era și un administrator printre ei? (Întreb, habar n-am când s-a petrecut conflictul de editare) Nu te grăbi să-mi răspunzi că administratorul este un utilizator mai experimentat care ia o decizie mai bună asupra conținutului Wikipedia - administratorii nu sunt moderatori, editorii de formate nici atât. --Danutz (discuție) 7 martie 2014 20:51 (EET)

Uite, eu propun, să blocăm formatele din pagina principală doar atunci când numărul de administratori+editori de formate va depăși numărul utilizatorilor foarte activi. Momentan sunt 45 utilizatori foarte activi și 25 de administratori/utilizatori de formate. Este de așteptat că cel mai mult vor edita formatele din pagina principală utilizatorii foarte activi. Când vom avea 45 de administratori/editori de formate vom putea presupune că fiecare din acei utilizatori foarte activi are acces să editeze formatul (bineînțeles că listele nu vor corespunde exact, se vor regăsi persoane diferite, dar vom aplica regula că statistica/numerele bat(e) realitatea). Rațiunea aceste propuneri este aceea că mai curând mă aștept ca modificările făcute de un utilizator foarte activ să fie de calitate decât de către un administrator (dacă tot vrem să blocăm formatele pe criteriul calității). --Danutz (discuție) 8 martie 2014 14:05 (EET)
Unii nu consideră argumentul „foarte activ” unul de lăudat. Conflictul de editate la formatul actualități a fost creat de un utilizator în acel moment foarte activ. Pe de altă parte eu doresc o ștachetă mai ridicată în „vitrină” și nu sunt de acord să-mi pierd vremea în războaie de editate cu cei, poate mai mulți, care se mulțumesc cu o ștachetă mai coborâtă. Și nici să mi se forțeze mâna să scriu eu acele articole, în ideea că ei creează ciotul și știrea, iar dacă mie nu-mi convine n-am decât să dezvolt eu ciotul. Să scrie ei articolele decente pe care se bazează știrile, deoarece pe ro:wp nimeni nu dezvoltă cioturile altora. Dacă respectă ștacheta ridicată sus, n-am nimic împotrivă să editeze și ei formatul, dar dacă o trag în jos, mai bine fără ei. Dacă n-avem utilizatori capabili să scrie articole de actualitate cu oarecare informație în ele, renunțăm la formatul „actualități”, și gata. În opinia mea reglementarea accesului nu ar trebui să se refere la chestiuni tehnice privind dreptul de editare, ci la reglementarea nivelului conținutului. --Turbojet 8 martie 2014 17:33 (EET)
Turbojet, dacă cumva nu am fost destul de explicit până acum (mă îndoiesc!), regulile dvs. nu există. Nu mi-e clar care e conflictul de editare, poate îmi indicați care este, să vedem ce anume s-a pretins ca încălcat. Mă rog, fire-ar orice pretinsă "regulă" încălcată, atâta timp cât nu sunt scrise undeva și acceptate de toată comunitatea nu înțeleg ce se putea încălca. A fost vorba de vandalism? Cineva a scris înjurături, cineva a șters știri, cineva nu folosea PDVN, știrea nu era notabilă? --Danutz (discuție) 8 martie 2014 20:06 (EET)
Uitați-vă la revenirile din 18 ianuarie, în care un utilizator care nu cunoștea regulile a trebuit contrat (ăsta e cuvântul) de mai multe ori de administratori. Chiar după ce un administrator i-a anulat o știre, el a revenit peste modificarea administratorului. Deși în principiu administratorii n-au drepturi editoriale speciale, acolo au avut întotdeauna dreptate.
Regulile enunțate de mine există, doar că nu au fost „puse pe hârtie”, deoarece cei ce aveau dreptul să editeze acest format le cunoșteau și le aplicau. Și vor continua să fie aplicate, cu tot scandalul de aici. Vreți să fac o statistică câte caractere ați scris aici și câte articole de 2000 de caractere puteați scrie în loc? Dar e mai plăcut să se comenteze aici decât să se scrie articole. --Turbojet 8 martie 2014 20:33 (EET)
Turbojet, în acel conflict de editare eroarea a fost a administratorilor, că ne place că nu ne place. Chiar dacă am accepta că există acele reguli la nivel cutumiar (ceea ce e departe de adevăr, și în orice caz mă voi ocupa săpt. viitoare să clarific acest lucru), administratorii au acționat ca niște vandali ștergând conținut introdus conform politicilor în vigoare fără măcar să explice utilizatorului ce a greșit. De unde avea să știe utilizatorul că încalcă reguli dacă ele nu sunt (măcar sugerate) scrise nicăieri? În acel caz, administratorii au profitat de lipsa de experiență a utilizatorului și de poziția lor de administratori pentru a șterge modificări de bună-credință. Iar buna-credință se prezumă: nu putem considera că un utilizator a acționat fără bună credință în condițiile în care reguli specifice nu sunt de găsit nicăieri. Vă rog să ignorați discuțiile noastre anterioare și să fiți sincer cu dvs., să priviți situația din exterior, și cred că veți vedea că greșeala mai mare nu a venit din partea utilizatorului ci a administratorilor.
P.S. Nu trebuie să trimiteți săgeți către mine, eu de obicei am creat/completat articolele la care făceam trimitere prin Format:Actualități, și în general editările mele sunt pe paginile de conținut, doar excepțional pe paginile de discuție. Toate contribuțiile mele la ro.wiki au fost cu scopul de a crește popularitatea ei: fie că am scris conținut pentru a o face mai relevantă, fie că am scris Wikipedia:Versiuni de limbă română/2004 pentru a atrage (la acel moment) mai mulți utilizatori din Moldova, fie că am contactat toți moldovenii de pe ru.wiki, fie că am propus diverse designuri pentru pagina principală pentru a o face mai atractivă, fie că am modificat logo-ul pentru a apropria Wikipedia de utilizatori românofoni, fie că am creat un portal întreg (cu toate articolele necesare) pentru a atrage vizitatori din Voivodina, fie că am lansat Wikipedia în aromână pentru vorbitorii de dialect, fie că m-am opus inițial trecerii la noile diacritice pentru a evita o declasare în Google, fie că astăzi vreau să prefigurez o politică pentru Actualități care să crească numărul de vizitatori de pe Google, în loc să alunge contribuitorii vechi. Sunt chestiuni minuscule, dar cred că în timp fac diferența. Cu sinceritate, Danutz (discuție) 9 martie 2014 02:54 (EET)
Nimeni nu ia măsuri (scriere de reguli) cu anticipație, este o chestiune de eficiență. Să revii peste o revenire a unui administrator (care se presupune că are mai multă experiență) nu este deloc o manifestare de bună credință, ci una de orgoliu. Și este o chestiune de bun simț să nu fii prea curajos până nu știi cum merg lucrurile. Tocmai pentru cei lipsiți de acest bun simț este bine ca vitrina să fie protejată. --Turbojet 9 martie 2014 10:00 (EET)
Nu este nicio diferență între o editare făcută de un administrator și un utilizator obișnuit. Administratorii nu au nicio autoritate în ceea ce privește calitatea editărilor și nu sunt numiți în funcție pentru calitatea editărilor lor. Citiți Wikipedia:Administratori. Eu am revenit de multe ori asupra modificărilor administratorilor, și aici și la en.wiki. Într-una dintre cele mai largi polemici de la Wikipedia în engleză (articolele despre limba moldovenească), ne-am războit (noi, mai mulți utilizatori de pe ro.wiki) la momentul respectiv în editări cu administratori din en.wiki și până la urmă tot noi am adus consensul arătându-le unde greșesc. Ce se așteaptă de la administratori este ca ei să cunoască politicile, să le scrie, să atragă atenția utilizatorilor despre respectarea lor dar nu să cenzureze conținut. --Danutz (discuție) 9 martie 2014 11:50 (EET)
Chiar asta au făcut. Ei cunoșteau politicile, inclusiv cutumele, au scris, au atras atenția utilizatorului și n-au „cenzurat”, ci au adus textul la forma care trebuia. Însă unii utilizatori vor să li se permită doar cum vor ei, iar dacă administratorii nu sunt de acord, zbiară „cenzurăă!” (vedeți astfel de zbierete dizgrațioase și pe la reclamații). --Turbojet 9 martie 2014 12:50 (EET)

Proprietăți WikidataModificare

«Adăugarea de proprietăți Wikidata. Proiectul este încă nou, deci pe termen scurt s-ar putea să fie bine să discutați întâi. Pe termen lung, adăugarea de proprietăți de la Wikidata va deveni ceva total necontroversat» - cred că putem scoate asta; proprietățile Wikidata sunt destul de încetățenite acum în formate. //  Gikü  vorbe  fapte  7 februarie 2018 13:58 (EET)

Numărul editorilor de formateModificare

Bună ziua! În articol scrie că sunt 17 editori de formate, deși utilizatorul Accipiter Q. Gentilis este identic cu Accipiter Gentilis Q. Nu ar trebui setat la 16? --FonAfon (discuție | contribuții) 17 august 2019 19:49 (EEST)

Înapoi la pagina de proiect „Editor de formate”.