Discuție Wikipedia:Nominalizări articole bune

Observaţie

E destul de obositor de urmărit acele instrucţiuni. Nu s-ar putea face mai explicite? În special la partea cu formatele. Un utilizator începător nu va şti ce să facă şi se va încurca. Oricum, felicitări pentru iniţiativă!-- Firilăcroco  ^Mesaj 19 iunie 2008 18:39 (EEST)

Este formatul de la WP:en, oricum ar trebui sa se mai descurce cand o sa fie gata. Deocamdata incerc sa inteleg cum functioneaza formatele de la EN - sunt destul de complicate. diego_pmc 20 iunie 2008 11:57 (EEST)

Pe când?

Când vom putea nominaliza articolele bune? Ce mai trebuie de făcut? Ce "nu e gata"? --Tigrul Alb^Mesaje 27 august 2008 18:37 (EEST)

Mici corecturi

În primul rând vreau să flicit iniţiativa. Este un lucru extrem de pozitiv. Aş dori să fac şi o remarcă. In enumerarea articolelor apare o categorie cu următoarele subcategorii:

5.4 Casă şi timp liber

5.4.1 Agricultură şi cultivare

5.4.1.1 Agricultură

5.4.1.2 Horticultură şi slivicultură

Agricultura şi celelalte sunt ştiinţe şi în acelaş timp ramuri ale unei ştiinţe mai vaste. Prea puţini oameni au făcut agricultură ca hobi în timpul liber. Horticultura este şi ea o ştiinţă, iar ce fac mulţi este grădinărit. Silvicultura la fel ca şi agricultura. Acestea toate trebuiesc introduse la ştiinţe. --Jean (discuţie) 30 august 2008 19:44 (EEST)

Observaţie

Referitor la ordinea

6.8 Matematică

6.8.1 Matematică

6.9 Ştiinţe exacte

6.9.1 Biologie şi medicină

6.9.2 Chimie

6.9.3 Fizică şi astronomie

A. Referitor la acordarea calificativului de ştiinţă exactă biologiei. este pentru prima oară cînd aud aşa ceva. Poate cine a categorisit-o astfel va da şi citatul dintr-o lucrare notabilă, pentru ca să fie mai clar.

B. Apoi, eu ştiam că matematica este şi ea o ştiinţă şi pe deasupra o ştiinţă exactă.

C. Nu merge biologie şi medicină, pentru simplul fapt că medicina este o ramură a biologiei, chiar dacă pentru unii pare de necrezut.

Definiţia biologiei din Wikipedia „Biologia este ştiinţa care se ocupă cu studiul tuturor organismelor vii, cât şi al entităţilor (viruşi, viroizi) şi a fenomenelor legate de acestea”. [1]. Omul este un organism viu, care este studiat de o ramură a biologie şi anume medicina.--Jean (discuţie) 30 august 2008 23:50 (EEST)

Da, şi eu am învăţat că biologia face parte dintre „ştiinţele naturii”. Trebuie să fim mai competenţi, nu să ne bazăm doar pe traduderi. Problema este că în loc să fie o listă de categorii care să fie preluată de toate formatele, aceste categorii se repetă în 4-5 formate diferite şi e o muncă serioasă să fie actualizate. Formatele ar trebui rescrise să apeleze lista. Ridică cineva mănuşa, sau şi la aici ne mulţumim cu simple traduceri? --Turbojet 31 august 2008 11:58 (EEST)

Să fie corecte în pagina WP:AB şi când se va ajunge la forma definitivă le actualizez eu, doar să nu mai muncesc degeaba (ieri le-am actualizat de 2 ori).  Daniel  Mesaj  31 august 2008 12:20 (EEST)

Parametrul subcat

Parametrul subcat funcţionează numai pentru secţiunile principale (de ex. Istorie) sau şi pentru cele secundare (de ex. Subiecte militare)?--Andynomite (discuţie) 31 august 2008 11:37 (EEST)

IMHO acolo ar trebui puse numai cele secundare. --Turbojet 31 august 2008 11:49 (EEST)

Păi văd că redirecţionarea de pe paginile de discuţie ale articolelor nominalizate se face la Wikipedia:Nominalizări articole bune, nu la secţiunea propriu-zisă unde este menţionat articolul. Scuze, nu am observat, merge foarte bine redirecţionarea.--Andynomite (discuţie) 31 august 2008 11:59 (EEST)

Principalele (de fel) nu se folosesc, dar le-am pus şi pe ele în switch în caz că le pune cineva.  Daniel  Mesaj  31 august 2008 12:16 (EEST)

Evaluare

Evaluarea articolelor se face de către un responsabil, dar momentan nu avem niciunul, iar primii vor veni doar peste 7 zile. Până atunci ce facem, căci nominalizările se înmulțesc :)?  Daniel  Mesaj  31 august 2008 12:23 (EEST)

Îi implorăm pe responsabilii de la AC să ne ajute în prima săptămână :))--Andynomite (discuție) 31 august 2008 12:28 (EEST)

Evaluarea durează o săptămână. Până atunci și responsabilii își intră în pâine și pot trage concluziile. De analiza articolelor se pot apuca imediat. De asemenea, evaluarea articolelor (un referat) o poate face, și este invitat, orice utilizator care zice că cunoaște domeniul. --Turbojet 31 august 2008 12:38 (EEST)

Și ce se întâmplă dacă după o săptămână sau o perioadă mai lungă de timp nimeni nu s-a angajat să evalueze articolul? Va fi obligația responsabililor să arunce o privire peste articol și să vadă dacă respectă criteriile? Și încă ceva: responsabilii trebuie să ia o decizie bazată numai pe evaluările existente, sau trebuie să facă ei înșiși o evaluare?--Andynomite (discuție) 31 august 2008 13:03 (EEST)

IMHO responsabilii trebuie să tragă o concluzie. Această concluzie ar trebui să se bazeze pe faptul că responsabilul verifică: 1) situația criteriilor de calitate, lucru care îl poate stabili singur, și 2) situația conținutului, pe care o poate stabili singur dacă cunoaște domeniul sau se poate baza pe o evaluare a unui cunoscător. Dacă nu-și poate face o idee despe conținut, eu aș înclina să invite expres pe cineva din domeniu să facă o evaluare, în pagina de discuții a aceluia („vă rog, aruncați o privire”, pricepe omul acela ce e rugat) sau la cafenea. IMHO aceste articole sunt „semințe” pentru AC, iar nominalizarea ca AB este recunoașterea că au potențial și un îndemn spre îmbunătățire. Nu cred că trebuie respinse decât cele propuse în bătaie de joc. Cred că odată cu concluzia se pot face și recomandări pentru viitor ca AC: „mai trebuie și un capitol despre...”, „trebuie puse notele” (adică sunt destule articole vechi, care au bibliografie, dar pe vremea aia nu se cereau expres notele), „trebuie îmbunătățită ilustrarea” etc. --Turbojet 31 august 2008 13:22 (EEST)

Pentru recenzie există {{ListăAB}}. Este ușor de folosit, doar trebuie specificat un parametru pentru fiecare criteriu în care scrii: da sau nu. Apoi vine responsabilul și folosește {{NABÎA}}, cu care se poate explica pe larg ce îi lipsește.  Daniel  Mesaj  31 august 2008 14:48 (EEST)

Vă invit să vă exprimați părerile în legătură cu Războaiele napoleoniene pe pagina Discuție:Războaiele napoleoniene/AB1, prima evaluare începută.  Daniel  Mesaj  31 august 2008 15:20 (EEST)

Apropo, ce ziceți de asta? Eu zic să declarăm în pagina de utilizator ce știm, că nu oricine e „sutor ultra crepidam”, iar prin categorie ne găsim ușor :) --Turbojet 31 august 2008 16:13 (EEST)

Da, e excelent. Mi-am pus-o și eu în pagina de utilizator.  Daniel  Mesaj  31 august 2008 17:25 (EEST)

One more thing: cât va dura evaluarea (fără să includem și perioada „în așteptare” de 7 zile?  Daniel  Mesaj  31 august 2008 17:28 (EEST)

Păi durata evaluării depinde de evaluator (desigur) și de mărimea articolului în cauză. Eu aș sugera 48 de ore, ca să fie oarecum un termen mai lejer.--Andynomite (discuție) 8 septembrie 2008 20:05 (EEST)

Cvorum?

Utilizator:Andynomite n-a mai trecut pe la ro.wikipedia 6 mai 2010, Utilizator:Remigiu n-a mai trecut pe la ro.wikipedia din 7 ianuarie 2014, Utilizator:Firilacroco precizează că: „Îmi pare foarte rău, însă nu mai dispun de timpul necesar contibuirii la Wikipedia. Voi mai reveni din când în când să mai dau o revenire sau să șterg vreun articol, dar activ nu voi mai putea fi. Spor la muncă!”, iar Utilizator:Minisarm a apărut pe ro.wikipedia în doar 4 zile în anul 2015.

Cine se mai ocupă de evaluare?--Miehs (discuție) 24 aprilie 2015 09:30 (EEST)

Orice utilizator poate face evaluări. În realitate, recent doar Ionutzmovie s-a ocupat mai mult (scuze dacă a mai fost cineva pe care nu l-am remarcat). Eu unul am vrut și eu din când în când să fac câteva evaluări, dar mereu m-am răzgândit în favoarea altor proiecte. Doar închiderea unei evaluări trebuie făcută de unii din cei din listă sau de administratori. —Andrei^discuţie 24 aprilie 2015 10:09 (EEST)

Islanda (articole bun)

Propun ca Islanda să fie un articol bun.Respectă toate condițiile AB.--Bacria Andrei Catalin (discuție) 14 august 2015 20:27 (EEST)

Adaugă nominalizarea aici, sub forma # [[Islanda]] ~~~~— Ionutzmovie discută 14 august 2015 20:36 (EEST)

Pentru a face alte nominalizări, este de ajuns să incluzi articolele în domeniile potrivite apăsând pe [modificare sursă], după care incluzi articolele după modelul de mai sus.— Ionutzmovie discută 14 august 2015 20:38 (EEST)

Italia

Am nominalizat Italia propunere articol bun.Puteți să scrieți că este o propunere pentru articol bun?--Bacria Andrei Catalin (discuție) 23 august 2015 14:02 (EEST)

Articolul Italia este o traducere neterminată. Propunerea este prematură. —Andrei^discuţie 24 august 2015 10:44 (EEST)

În consecință am anulat nominalizarea. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 august 2015 12:44 (EEST)

Modificare procedură AB

Propun deschiderea unei discuții pentru modificarea actualei proceduri de nominalizare/evaluare a articolelor în vederea obținerii statutului de AB. În opinia mea, procedura actuală a rămas cantonată într-o altă etapă istorică a proiectului, având câteva neajunsuri majore:

1. face greu vizibil faptul că un articol este în proces de evaluare. Formatul specific nu este introdus la începutul articolului (cum e cazul la AC și LC) - unde poate fi văzut de toți care accesează articolul, ci în pagina de discuții - unde în general se ajunge doar din întâmplare sau curiozitate. Astfel, mulți din cei care citesc articolul și care ar putea contribui la evaluarea/îmbunătățirea lui, nu au șansa să o facă;
2. nu există posibilitatea de a urmări evoluția în timp a proiectului - nu există arhive cu articolele discutate, promovate, respinse și reevaluate, pe ani calendaristici
3. este complicată inutil cu detalii nerelevante pentru procesul de evaluare. Ex: prezența subsecțiunilor pe paginia de nominalizare - aspect nenecesar în această etapă, articolele urmând a fi categorisite abia la finalul procesului de către evaluatorul care închide discuția, indiferent de secțiunea unde a fost nominalizat articolul;
4. procedura este atipică, fiind diferită de celelalte două similare (AC și LC), deși procesul este identic și lucrează exact aceeași oameni cu ele.

Propunerea mea este înlocuirea prezentei proceduri cu cea de la AC și LC - prin copy-paste, binențeles cu introducerea aspectelor specifice. --Macreanu Iulian (discuție) 30 aprilie 2016 15:24 (EEST)

În legătură cu al treilea aspect, am observat aceste subsecțiuni din pagina de nominalizare încurcă mulți utilizatori. Unii pun doar eticheta în pagina de discuție și propunerea trece neobservată. Alții trec nominalizările direct la diverse. Și pagina proiectului AB ar trebui refăcută.— Ionutzmovie discută 30 aprilie 2016 15:50 (EEST)

Ai dreptate. De fapt, propunerea mea e să facem tot proiectul să arate și să se comporte ca cel de la AC: pagină destart, tab-uri diferite (articole, nominalizări, criterii, procedură etc.), listă separată cu rezumat articol, arhive și tot ce mai e acolo. Cred că astfel îl aducem la un alt nivel - același ca proiectul AC - și poate determinăm și o creștere a interesului pentru el, pentru că e unul din proiectele esnțiale ale enciclopediei. --Macreanu Iulian (discuție) 30 aprilie 2016 16:28 (EEST)

Structura proiectului AB a fost copiată de la Wikipedia engleză. Împărțirea pe secțiuni se justifică acolo dat fiind numărul mare de nominalizări. După ce ne ocupăm de propunerile existente vom discuta reorganizarea paginii de nominalizări.— Ionutzmovie discută 8 mai 2016 02:53 (EEST)

Sunt pentru simplificare. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 mai 2016 09:43 (EEST) P.S. Poate aruncați un ochi și aici la Discuție Utilizator:Accipiter Q. Gentilis#Categorii AB-uri, unde Asybaris a făcut niște propuneri interesante.