Wikipedia:Candidați/Checkuser/Andrei Stroe

Andrei Stroe

Votul pentru checkuser nu are o limită de timp precisă, dar se va întrerupe când s-a prelungit timp de mai multe săptămâni, fără posibilitatea realistă de a se aduna numărul de voturi necesare și a se atinge procentajul limită.

Rezultat: Statutul nu este acordat. Votul s-a prelungit mai bine de o lună; candidatul a obținut 78% din numărul voturilor exprimate; participarea scăzută la vot și procentajul "pe muchie" nu au indicat o decizie reală a comunității. Ca notă personală, consider că acesta este unul dintre cele mai grăitoare exemple împotriva sistemului de vot actual (toate cele cinci voturi împotrivă au motivații cu totul irelevante). --Gutza _D^D+ 12 mai 2008 17:30 (EEST)

Hai, hai, nu te mai da și tu în spectacol. Ce ți se pare că este irelevant că am spus că nu este necesară existența a mai mult de 2 check-useri? Și așa administratorii și birocrații Wikipedia au început să se îndepărteze de utilizatorii obișnuiți. Se crează astfel o artistocrație care tinde să-și impună regulile și candidații. Uite că nu a fost dorit preferatul tău. Ce alt sistem de vot crezi că e mai bun? Poate că Andrei ar ști să-și facă treaba, dar nu se dovedește capabil să obțină încrederea comunității. Să înțeleg de mai sus că vrei să propui un sistem de vot, în care voturile ale căror motivații le consideri irelevante să nu fie luate în calcul? --Cezarika1 13 mai 2008 08:44 (EEST)

Ca să fie spus: Eu n-aș fi închis discuția acesta. Andrei mai avea nevoie doar de cîteva voturi. Dimpotrivă, aș fi pus un mesaj la sitenotice ca să știe lumea de candidatură. Pentru cei care cred că ajung doi checkuseri, absența mea recentă de la Wikipedia e un contraargument clar. — AdiJapan 13 mai 2008 16:18 (EEST)

Nu aș avea nimic împotrivă să fie redeschis, dar n-aș vrea să iau eu decizia asta, dată fiind paranoia din jurul presupusei mele relații cu Andrei Stroe. Am vrut totuși să menționez că nu am nimic împotrivă ca să nu rămână cineva cu impresia că m-aș supăra dacă mi s-ar anula decizia de a închide votul. Cezar, tu ți-ai motivat votul negativ în felul următor: "Exagerăm importanța postului". --Gutza _D^D+ 13 mai 2008 16:29 (EEST)

Candidat: Pagina de utilizator • Pagina de discuții • Contribuții • Activitate

Nominalizare: Gutza _D^D+ 4 aprilie 2008 23:01 (EEST)

Stimate candidat, vă rugăm indicați acceptul nominalizării aici: Accept. Mi se pare că sunt totuși puțini checkuseri, doi este minimul necesar. Dacă primesc acordul comuntității, pot servi și ca checkuser.

Pentru

1. Gutza _D^D+ 5 aprilie 2008 22:33 (EEST)
2. Turbojet 5 aprilie 2008 22:49 (EEST)
3. Leonard 5 aprilie 2008 22:51 (EEST)
4. --Iulian U. 5 aprilie 2008 22:54 (EEST)
5. Victor Blacus 5 aprilie 2008 23:05 (EEST)

   Nu stiu exact ce inseamna "checkuser", nici daca am drept de vot, dar Andrei Stroe mi-a facut o impresie foarte buna. AMDATi 6 aprilie 2008 00:10 (EEST)AMDATi 13 mai 2008 16:20 (EEST)

6. Răzvan Socol ^mesaj 6 aprilie 2008 09:29 (EEST)
7. Un administrator în care am încredere să-mi verifice identitatea. Nu știu în ce măsură „checkuser-i” pot verifica dacă unul dintre colegii lui a verificat ceva fără motiv, de exemplu dacă există un „log” al verificărilor de aceea cred că discuția de la comentarii este iar exagerată.--Mishuletz 6 aprilie 2008 12:49 (EEST)
8. — AdiJapan 6 aprilie 2008 17:11 (EEST)
9. --Vlad|-> 7 aprilie 2008 00:10 (EEST)
10. – Laurap\ ^mesaj 7 aprilie 2008 10:33 (EEST)
11. -- Sunt de acord cu candidatura lui Andrei Stroe pentru că este unul dintre utilizatorii în care se poate avea încredere. Wars 15 aprilie 2008 09:51 (EEST)
12. --Mihai Andrei 15 aprilie 2008 10:09 (EEST)
13. -- Floddinn 16 aprilie 2008 17:33 (EEST)
14. -- Firilăcroco  ^Mesaj 22 aprilie 2008 15:04 (EEST)
15. -- Venske 25 aprilie 2008 22:03 (EEST)
16. Cum spunea Wars, Andrei e un utilizator de încredere. //  GikÜ  vorbe  fapte  / de unde vin / luni, 5 mai 2008, 22:39 (ora României și RM)
17. -- Plinul cel tanar 12 mai 2008 17:23 (EEST) Sunt de acord, imi pare o persoana echilibrata si de incredere.

Împotrivă

1. E nevoie într-adevăr de un checkuser suplimentar care să-i verifice pe Gutza și AdiJapan, dar nu de unul propus de Gutza.--MariusM 5 aprilie 2008 22:45 (EEST)
2. Exagerăm importanța postului. --Cezarika1 5 aprilie 2008 23:09 (EEST)
3. Cum votul e unul în esență emoțional pentru acest ... post, votez nu pentru că nu am încredere în acest utilizator (a dovedit că poate fi părtinitor indiferent de argumentele ce se aduc). Țin să îmi exprim opinia, deși e poate prea târziu exprimată. —Whiteman 14 aprilie 2008 09:19 (EEST)
4. De curând am fost tratat nepoliticos și arogant de către un utilizator care 1) mă anunța că mi-a șters "testele" (nu era vorba de teste ci de o intervenție legitimă) și 2) mă amenința cu blocarea dacă mai modific anumite pagini. Din întâmplare văd acum că e vorba chiar de Andrei Stroe. Cred că e deja o problemă că e administrator. Xerxes 12 mai 2008 17:14 (EEST)
5. Subscriu lui Xerxes.--Marius Ștefan 12 mai 2008 17:24 (EEST)

Abțineri

1. De fapt, drepturile checkuser-ilor nu sunt (și nu trebuiesc să fiu) frecvent folosite. Mi se păre că avem destul de checkuserii, iar pesemne unul adițional nu va cauza nicio problemă, iar poate să fie foarte important în viitor. Rémîgiù^scrie-mi 6 aprilie 2008 02:24 (EEST)
2. (In cazul redeschiderii votarii). Prea putina implicare in problemele (importante) care se discuta pe wikipedia, nu imi dau seama in ce masura poate fi considerat o persoana cu puncte de vedere echidistante. AMDATi 13 mai 2008 16:26 (EEST)

Comentarii

• Nu cred că trebuie să fie mai mulți. Doar dacă se retrage vreunul dintre ceilalți, ar deveni necesar. --Cezarika1 5 aprilie 2008 20:42 (EEST)
• Eu cred că trebuie, deoarece dacă careva lipsește din diferite motive (să zicem concediu) nu se poate aplica principiul verificării. În plus, dacă se întâmplă ceva cu unul, celălalt, nefiind verficabil își perde automat statutul. Până la alegerea simultană a doi checkuseri nu se pot face verificări ale vandalilor. A treia persoană este o măsură de siguranță. --Turbojet 5 aprilie 2008 22:49 (EEST)
• Comentariu la un comentariu anterior (nu dau nume): ce importanță are cine propune candidatura? Dacă propunătorul ar fi fost MariusM, și nu Gutza, ar fi Andrei Stroe un candidat mai bun decît este acum? --Iulian U. 5 aprilie 2008 22:57 (EEST)
• Dl. Turbojet a punctat foarte bine. Este nevoie și de un al treilea checkuser. -- Firilăcroco  ^Mesaj 6 mai 2008 23:03 (EEST)

Drepturile checkuserilor

• Pentru cine încă mai crede că MariusM este luptătorul revoluționar și dezinteresat pentru drepturile wikipedistului, poate ar trebui făcută o mică precizare tehnică: checkuserii se verifică toți cu toți, nu este o chestiune locală a Wikipedia în limba X – ca checkuser vezi log-urile tuturor verificărilor de peste tot (en.wiki, es.wiki, ro.wiki, fr.wiki etc etc etc – toate de-a valma). I-am propus pe Andrei și pe Răzvan pentru motivul pe care l-a intuit Turbojet, nominalizarea nu are nicio legătură cu verificările între noi pentru simplu motiv că acestea nu sunt de fapt necesare. Nu am nicio relație extra-Wikipedia cu niciunul dintre ei, iar Rsocol mi-a trântit și-un FAP acum vreo două săptămâni, nu e deloc o chestiune gen "o mână spală pe cealaltă" sau alte comploturi insidioase (dar în fine, fiecare măsoară cu măsura lui). --Gutza _D^D+ 5 aprilie 2008 23:25 (EEST)
• Pe metawiki este o listă de checkuseri cu drepturile lor [1]. Doar stewarzii și încă o persoană au acces pretutindeni, restul are fiecare acces restricționat la o anume Wikipedie. Ori minte metawiki ori minte Gutza.--MariusM 5 aprilie 2008 23:40 (EEST)
• Minciuni? De ce și pentru ce? Poate că sunt neînțelegeri sau greșeli, a lui Marius sau a lui Gutza. Leonard 6 aprilie 2008 00:07 (EEST)
• Te rog Leonard nu spune vorbe ambigue. Eu nu greșesc. De ce și pentru ce sînt minciunile întreabă-l pe Gutza.--MariusM 6 aprilie 2008 00:10 (EEST)
• Eu n-am controlat, așa că nu știu cine greșește și nici nu mă interesează, dar știu că e vorba de un fleac lipsit de importanță, așa că nu văd motivul de ceartă și nu cred că un om inteligent (cred că ești de acord că tu și Gutza sunteți oameni inteligenți chiar dacă nu dovediți asta în acest conflict) ar minții pentru asta. Leonard 6 aprilie 2008 00:22 (EEST)
• Foarte interesant, eu mi-am retras comentariul de mai sus, dar d-l MariusM l-a restaurat doar ca să poată dovedi că "mint". Onest și de bună credință, ca de obicei. --Gutza _D^D+ 6 aprilie 2008 00:36 (EEST)
• Necunoașterea, de către un checkuser, a drepturilor reale ale unui checkuser, e un fapt relevant care merită cunoscut de comunitate. Mai ales cînd respectivul se pretinde și chiar e crezut ca fiind cunoscător al politicilor Wikipedia, dînd și lecții altora. Dacă ai candida acum pentru checkuser, faptul că nu cunoști drepturile unui checkuser ar fi motiv îndestulător pentru respingerea candidaturii.--MariusM 6 aprilie 2008 00:48 (EEST)
• Domnule, v-am răspuns deja (și știu că ați citit răspunsul pentru că mi-ați răspuns la rândul dumneavoastră), dar văd că până nu faceți circ nu puteți s-o lăsați moartă. În primul rând, așa după cum am mai spus-o, eu nu mint. Pot face greșeli și mi le recunosc atunci când le văd, dar nu mint. În privința poveștii de față, am scris un mesaj complet onest bazat pe experiența anterioară – aici nu e vorba de necunoașterea politicilor, e vorba fie de senilitate, fie de minciună deliberată, fie de faptul că s-a modificat comportamentul MediaWiki de la ultima dată când am folosit acea unealtă. Răspunsul meu s-a bazat pe ultima mea experiență în această privință: ultima dată când am verificat, vedeam toate log-urile tuturor Wiki-urilor, așa cum am spus-o. După ce am scris mesajul am zis să verific încă o dată ca să mă asigur că nu s-a schimbat nimic. Am constatat că s-a schimbat comportamentul soft-ului și mi-am retras mesajul cu un comentariu cât se poate de explicit: "retras comentariu, văd că acum am acces doar la log-ul local (ultima dată când am verificat chiar le vedeam pe toate)". De la momentul la care am scris mesajul și până la momentul în care l-am retras nu comentase nimeni nimic. Dumneavoastră ați decis să-l restaurați ca să dovediți că mint. V-am atras mai sus atenția asupra acestei acțiuni a dumneavoastră și nu v-ați retras-o, deci este un act complet deliberat. Felul în care ați procedat mi se pare cu mult mai josnic decât un atac oarecare la persoană, este un efort deliberat de a-mi aduce acuzații de fond, acuzații care sunt în mod evident neîntemeiate. --Gutza _D^D+ 6 aprilie 2008 00:58 (EEST)
• Circul l-ai început dumneata, d-le Gutza, cînd ca reacție la un vot al meu, ai început un comentariu cu Pentru cine încă mai crede că MariusM este luptătorul revoluționar și dezinteresat pentru drepturile wikipedistului, poate ar trebui făcută o mică precizare tehnică, urmînd apoi o precizare tehnică greșită. Am impresia că mi se contestă dreptul la vot. În rest, mai fac o precizare: faptul că ai scris un comentariu pe care eu l-am citit nu înseamnă că eu chiar cred ceea ce scrii dumneata în acel comentariu. Istoricul paginii de la metawiki arată că de multă vreme accesul checkuserilor era local, doar pe wikipedia pe care sînt aleși. E dreptul meu să am dubii legate de onestitatea dumitale, motiv pentru care și consider necesar un checkuser independent. În funcția de checkuser e nevoie de oameni care să fie de încredere, spre deosebire de Cezarika eu cred că funcția aceasta e foarte importantă.--MariusM 6 aprilie 2008 01:26 (EEST)
• V-am răspuns deja și acestor temeri -- de vreme ce v-ați permis să-mi scrieți că lipsa documentării pare o problemă cronică la mine am presupus că dumneavoastră vă documentați temeinic înainte de a formula astfel de acuzații – m-am înșelat, afirmați în continuare în mod eronat că "de multă vreme accesul checkuserilor era local", deși v-am dat motive să vă îndoiți de acuratețea acestei afirmații. Pe de altă parte, afirmați că aveți motive să vă îndoiți de onestitatea mea – după cum am spus mai sus, nu cred că am dat vreodată motiv pentru astfel de dubii, așa că vă cer să substanțiați aceste motive. --Gutza _D^D+ 6 aprilie 2008 03:15 (EEST)
• Cu plăcere. De pildă, dacă faci mare caz de disponibilitatea de a lupta dezinteresat pentru Wikipedia, iar la scurt timp după asta îți exprimi dorința de a cîștiga niște bani de pe urma Wikipediei, ca salariu și chirie, eu consider asta ca o problemă de onestitate. Sau dacă ceri blocarea pe termen nelimitat a unui wikipedist, fapt care eșuează nu datorită ție ci fiindcă comunitatea nu-l acceptă, iar scurt timp după asta pretinzi că respectivul wikipedist a avut parte de o rezervă impresionantă de neutralitate și toleranță din partea ta, iarăși eu văd aici o problemă de onestitate. Legat de checkuseri, eu am spus de la început că există și posibilitatea ca ceea ce scrie la metawiki să fie greșit, dar din istoria paginii de la meta rezultă că checkuserii cu puteri strict locale sînt o chestie veche, nu o invenție recentă.--MariusM 6 aprilie 2008 03:36 (EEST)
• Domnule, deși trebuie să spun că nu mă surprinde, dumneavoastră se pare că nu înțelegeți conceptul de onestitate – am să vă ajut cu definiția din DEX: "Cinste, corectitudine" – cu alte cuvinte, onestitatea înseamnă să nu vii cu matrapazlâcuri și jonglerii subterane. Chestiunea legată de asociație ar fi trebuit să fie încheiată de luni de zile: am venit cu o propunere întru totul deschisă, nu a fost acceptată, am retras-o, punct. Pe de altă parte, dumneavoastră ați avut în mod real parte de o rezervă impresionantă de neutralitate și toleranță din partea mea – faptul că ați reușit s-o epuizați nu înseamnă că ea n-a existat. În final, legat de checkuseri, repet pentru a nu știu câta oară: dacă vă permiteți să mă acuzați pe mine că nu mă documentez cum trebuie, documentați-vă dumneavoastră înainte de a aduce acuzații. Dar hai să facem lucrurile interesante: eu mă ofer să-mi dau demisia de la Wikipedia și să nu mai apar niciodată aici dacă într-adevăr checkuserii n-au avut posibilitatea de a consulta decât verificările locale încă din 2005, așa cum susțineți dumneavoastră -- sunteți dispus să reciprocizați dacă greșiți, sau onestitatea dumneavoastră lasă oare de dorit? --Gutza _D^D+ 6 aprilie 2008 04:26 (EEST)

  Chestiunea este cu totul minoră. Dar pentru cei care o consideră teribil de importantă pot să confirm că pînă foarte de curînd jurnalul era comun. Eu am văzut noua versiune, cu wikipediile separate, abia alaltăieri, cînd mi s-a cerut să fac o verificare a unui R3R, altfel aș fi putut jura că toate wikipediile au un jurnal comun. Iată ultimele linii din jurnal, ca să se vadă cam în ce ritm se fac verificările (am șters informațiile confidențiale):

  • 5 aprilie 2008 15:24, AdiJapan got edits for...
  • 5 aprilie 2008 15:21, AdiJapan got IPs for...
  • 4 aprilie 2008 06:50, AdiJapan got edits for...
  • 4 aprilie 2008 06:49, AdiJapan got IPs for...
  • 24 martie 2008 11:03, Gutza got IPs for....
  • 24 martie 2008 09:53, Gutza got IPs for...
  • 20 martie 2008 20:29, Gutza got edits for...
  • 19 martie 2008 17:19, Gutza got edits for...
  • 19 martie 2008 17:18, Gutza got IPs for...
  • 7 martie 2008 05:28, AdiJapan got IPs for...
  • 7 martie 2008 05:18, AdiJapan got IPs for...
  • 7 martie 2008 05:18, AdiJapan got IPs for...

  Se vede clar că e foarte ușor să nu fii la zi cu modificările din soft. — AdiJapan 6 aprilie 2008 17:26 (EEST)

• Adi, răspunsul tău nu este la obiect. Vorbești aici de un jurnal care-ți arată care checkuser a verificat ce și cînd anume, dar nu de unul care să-ți arate rezultatul acestor verificări. Poți da un răspuns clar, fără echivoc, la întrebarea: de cînd ești tu checkuser, s-a întîmplat vreodată să poți vedea IP-ul unor utilizatori din alte wikipedii? Discuția este necesară și pentru membrii comunității, o parte dintre ei nu știu exact ce e aia un checkuser și la ce slujește el, cel puțin unul a declarat asta pe această pagină cînd a votat. E bine ca oamenii să știe pentru ce votează.--MariusM 6 aprilie 2008 19:43 (EEST)

  Abia acum am înțeles unde era problema. Ție ți s-a părut că Gutza ar fi afirmat că poate face verificări și la alte proiecte. Nu poate, și de fapt nu a spus asta nicăieri. Ca să-ți răspund la întrebare: pînă să se modifice softul puteam să văd jurnalul tuturor verificărilor, de pe toate proiectele Wikimedia. În jurnal multe verificări sînt pereche: de obicei mai întîi se verifică de la ce IP-uri se conectează un utilizator înregistrat și apoi se verifică sub ce alte nume de utilizator s-a contribuit de la acel IP. În acest fel, deși nu puteam face verificări la alte wikipedii, aveam adesea posibilitatea să deduc care este IP-ul unui utilizator. (Nu că m-ar fi interesat vreodată.) Oricum, nu e aici locul unde să purtăm o asemenea discuție. Aici evaluăm cîtă încredere i se poate acorda lui Andrei Stroe cu permisiunile de checkuser. În acest moment există două voturi împotrivă, ambele cu justificări ridicole. — AdiJapan 6 aprilie 2008 20:12 (EEST)

  Exact -- afirmația mea venea în contextul presupusei necesități ca checkuserii să se verifice unul pe altul: am spus că puteam vedea jurnalele verificărilor de pe toate Wiki-urile, nu că puteam vedea IP-urile utilizatorilor de pe toate Wiki-urile (de altfel, ce noimă ar fi avut să susțin așa ceva, dat fiind că nici n-ar fi avut legătură cu discuția de față?) --Gutza _D^D+ 6 aprilie 2008 20:28 (EEST)

• Afirmația lui Gutza a fost: Pentru cine încă mai crede că MariusM este luptătorul revoluționar și dezinteresat pentru drepturile wikipedistului, poate ar trebui făcută o mică precizare tehnică: checkuserii se verifică toți cu toți, nu este o chestiune locală a Wikipedia în limba X. Afirmația venea în contextul în care propusesem pentru checkuser pe Emily [2], Feri Goslar [3] și Nelu craciun [4] cu justificarea: La momentul actual eu nu cred că se poate avea încredere în verificarea dintre Gutza și AdiJapan, căci ei acționează mereu ca o echipă și se susțin reciproc necondiționat. În aceste condiții e necesar să avem un checkuser independent, ca să putem avea încredere în rezultatele verificărilor. Prin afirmația sa Gutza lăsa comunitatea să înțeleagă că spusele mele despre faptul că momentan verificările se pot face doar între Gutza și AdiJapan sînt prostii. În scop de manipulare și dezinformare, a făcut referire la jurnalul verificărilor, jurnal complet irelevant. De pildă, dacă Gutza afirmă "MariusM e o clonă a lui Irismeister" și îl blochează sub acest pretext pe MariusM, singurul care poate verifica corectitudinea verdictului este AdiJapan. Jurnalul arată doar că "Gutza a verificat IP-ul lui MariusM" și "Gutza a verificat IP-ul lui Irismeister" (sau nici atît, că Gutza poate are IP-ul lui Irismeister notat de acum un an, iar Irismeister nu se mai loghează sub nume propriu). Nici o dovadă că IP-urile coincid. Afirmația lui Gutza că checkuserii de pe rowiki pot fi verificați de checkuserii altor wiki este dezinformare. Avem confirmarea că nu e vorba aici de o schimbare recentă în politica Fundației Wikimedia, dintotdeauna politica a fost verificarea checkuserilor e o chestiune locală a Wikipediei în limba X, fapt care trebuie înțeles de comunitate. Îmi retrag deci afirmația că Gutza ar fi dat dovadă de lipsă de documentare, este vorba aici de lipsă de onestitate, dezinformare voită a comunității cu privire la felul cum se pot verifica practic verdictele checkuserilor, dezinformare făcută chiar în momentul votului pentru checkuser și acompaniată de încercare de compromitere a altui wikipedist, care făcuse afirmații 100% exacte legate de situația checkuserilor.--MariusM 6 aprilie 2008 21:13 (EEST)

  MariusM, aruncă oțârică de lumină asupra întunericului barbar, și pogoară înțelepciunea dumitale inefabilă asupra noastră, ro-wikipediștii, care sunt muritori de rând, ... , ești realmente o clonă de-a lui Irismeister?! Wars 15 aprilie 2008 10:05 (EEST)

• Nostimă construcția. Dar nu prea reușesc să înțeleg de ce-aș crea un asemenea eșafodaj de decepție, minciuni și dezinformare pe care pe urmă să mi-l șterg, explicând foarte clar cum stau lucrurile... sunt curios cum o să introduceți asta în Marele Plan. (Sigur, este exclus ca dumneavoastră să fi înțeles greșit ce am spus foarte clar de la bun început; nu mai spun că dovediți că n-ați înțeles absolut nimic din spiritul politicilor și limitărilor referitoare la checkuseri, dar asta nu vă împiedică să aruncați cu mizerii în stânga și-n dreapta.) --Gutza _D^D+ 6 aprilie 2008 21:28 (EEST)
• MariusM, v-am explicat aici că și dacă ați fi dv. checkuser nu ați putea convinge din principiu pe alții de afirmațiile dv., ci doar pe bază de prezumpția de WP:BC. --Turbojet 6 aprilie 2008 21:47 (EEST)
• Turbojet, nu mi-ai explicat nimic, doar ai făcut referiri la o teorie a conspirației care-ți aparține. Eu încerc să discut aici nu pe bază de teorii ci de fapte concrete. După cum zicea Gutza (referindu-se bineînțeles la mine, dar e vorba de adevăruri universal valabile) en:WP:AGF does not require that editors continue to assume good faith in the presence of evidence to the contrary [5].--MariusM 6 aprilie 2008 22:25 (EEST)
• Bine, să lăsăm teoria conspirației dacă în acest moment nu vă convine. Să trecem la concret: despre ce faptă concretă a lui Andrei Stroe este vorba, că despre el se discută aici? Diferendul dv. notoriu cu cel ce l-a nominalizat îl afectează cumva? --Turbojet 6 aprilie 2008 22:40 (EEST)
• Nu-i reproșez nimic lui Andrei Stroe, atîta doar că am făcut o propunere mai bună, și aștept încă ca cel propus să accepte candidatura. Mai binele este dușmanul binelui.--MariusM 6 aprilie 2008 22:47 (EEST)
• Precizare suplimentară: nu-i reproșez nimic lui Andrei în calitatea sa de utilizator. În calitate de administrator avea obligația de a lua atitudine în fața unor abuzuri ale altor administratori, care au fost semnalate la Wikipedia:Reclamații. N-a făcut-o, deci, ca toți ceilalți administratori, are o parte de vină în tolerarea abuzurilor. Lipsa de acțiune nu e neapărat reproșabilă, poate era ocupat cu altceva, însă dacă a arătat lipsă de acțiune ca administrator probabil va acționa insuficient și ca checkuser. La ora actuală avem nevoie de un checkuser din afara cercului actualilor administratori, care s-au dovedit toleranți față de abuzuri și au dezvoltat o mentalitate de castă. Observ totodată că în această discuție se practică hărțuirea celor care își exprimă vot contra (chipurile "justificările sînt ridicole" - AdiJapan), deși la alegeri de acest tip nu există nici o obligație de a da vreo justificare, așa cum corect au făcut majoritatea celor care au votat pentru (lipsa completă a justificării voturilor pentru sau chiar declarații ale unor votanți că nu cunosc exact ce înseamnă un checkuser nefiind motiv de comentarii pentru același AdiJapan).--MariusM 11 aprilie 2008 02:46 (EEST)

Întrebări pentru candidat. Câteva întrebări generice pentru ghidarea utilizatorilor care votează:

1. Cunoașteți prevederile regulamentului și detaliile tehnice privind verificare IP-urilor utilizatorilor? (Vă rugăm să citiți toate indicațiile despre checkuser atât la proiectul Wikipedia în limba română cât și la alte proiecte unde se pot afla detalii despre acest statut.)

R. Da. Checkuser este un rol foarte important, deoarece are acces la informații confidențiale. Efectuarea de checkuser trebuie să fie făcută doar atunci când este necesar, iar informațiile divulgate trebuie să fie doar cele strict necesare.--Andrei^discuție 5 aprilie 2008 22:20 (EEST)

2. Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți având aceste drepturi?

R. Intenționez să folosesc aceste drepturi pentru a confirma sau infirma abuzul de conturi multiple. Patrulând eu însumi schimbările recente, pot ajuta colegii care fac același lucru răspunzându-le la cereri.--Andrei^discuție 5 aprilie 2008 22:20 (EEST)

3. Cum ajutați în prezent proiectul Wikipedia?

R. Ca orice utilizator, adaug conținut scriind și traducând articole. Ca administrator, patrulez schimbările recente și listele de pagini ce încalcă drepturilor de autor.--Andrei^discuție 5 aprilie 2008 22:20 (EEST)

4. Ați avut vreodată vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum sperați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. La întrebare identică, răspund cu același text pe care l-am compus și la candidatura de checkuser, și anume: Conflictele îmi displac, așa că am evitat să intru în discuțiile prea aprinse atunci când am realizat că o intervenție a mea ar duce doar la escaladarea lucrurilor. Dacă intru într-un conflict de editări, prefer să deschid o discuție punctuală a comunității pe marginea subiectului conflictului. De asemenea, dacă sunt atacat, prefer să mă explic o singură dată și apoi să nu răspund altor atacuri. Da, au fost situații care mi-au cauzat stres, dar am preferat să nu le adresez imediat, ci să chibzuiesc asupra răspunsului, punând în balanță interesul și politicile proiectului alături de punctele de vedere divergente.--Andrei^discuție 5 aprilie 2008 22:20 (EEST)

---