Wikipedia:Pagini de șters/Categorie:Mononime
Ștergerea a fost propusă la 7 aprilie 2021. Discuția s-a încheiat la 23 iunie 2021 și rezultatul a fost: Ștergere. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.
Justificare: Cuvântul nu e atestat de dicționare. Utilitatea categoriei este chestionabilă. Mihai (discuție) 8 aprilie 2021 01:13 (EEST)
- Truisme:
- Mononim este un cuvânt internațional.
- Dicționarele au scăpări, nu sunt perfecte.
- Această categorie este prezentă pe trei wikipedii mari, dintre care două în limbi neolatine, prin urmare nu este cusută cu ață coagulantă. Pe en:wkp topicul este listat.
- Inițiatorul discuției a remarcat o omisiune lingvistică, poate notifica Academia. - Coagulans (discuție) 11 aprilie 2021 00:01 (EEST)
- Nu e necesară sesizarea Academiei. Nici „demonim” nu exista în dicționare, dar a fost adăugat ulterior în DEX online de [date personale șterse] „Internaționalismele” trebuie adoptate automat pe variantele locale ale Wikipediei? --Pafsanias (discuție) 11 aprilie 2021 00:24 (EEST)
- Semiautomat.
- Acum observ că dexonline acceptă sursa dexonline.
- atac la persoană șters-- Coagulans (discuție) 11 aprilie 2021 04:07 (EEST)
- @Pafsanias, Coagulans: Utilizatorul despre care vorbiți mai sus a specificat undeva că ar fi același om cu cel de la DEXonline? Dacă nu, atunci este nepotrivit să îl tratați astfel. Doar utilizatorul în cauză ar dreptul de a afirma sau infirma acest lucru. Eu mă opresc aici, pentru că discuția asta nu este despre cine e și/sau nu e X și/sau Y... --NGC 54 (discuție / contribuții) 11 aprilie 2021 14:39 (EEST)
- Nu e necesară sesizarea Academiei. Nici „demonim” nu exista în dicționare, dar a fost adăugat ulterior în DEX online de [date personale șterse] „Internaționalismele” trebuie adoptate automat pe variantele locale ale Wikipediei? --Pafsanias (discuție) 11 aprilie 2021 00:24 (EEST)
- Comentariu: Nu văd de ce categoria nu ar fi utilă. De ce nu am permite cititorilor să treacă printr-o categorie care să le afișeze persoane ale căror nume este format dintr-un singur cuvânt sau care au ajuns să fie cunoscute printr-un singur cuvânt? Totuși, rămâne de rezolvat aspectul cu statutul cuvântului „mononim” în limba română, domeniu în care nu mă pricep, așa că nu intervin aici. --NGC 54 (discuție / contribuții) 11 aprilie 2021 14:39 (EEST)
- „Dintr-un singur cuvânt”, ca El Greco sau Hypatia din Alexandria? Numele monarhilor cu indice ordinal sunt „mononime” (Heraclius I)? Dar cel al poeților latini cu trei nume, citați adesea după unul singur? Eminescu este „mononim”? Dar Shakespeare? Iisus? Dracula? Nu prea văd utilitatea unei astfel de categorisiri pur formale, bazate pe criterii neclare... Ar trebui creată și categoria complementară a „polinimelor”? --Pafsanias (discuție) 11 aprilie 2021 15:17 (EEST)
- Exemplele citate sunt cazuri de standardizare incompletă a titlurilor pe wikipedia. În alte limbi avem Hypatia, Heraclius.
- Dracula este un personaj literar, categoria se referă la persoane reale (Mononymous person).
- «Eminescu este „mononim”? Dar Shakespeare?»
- Ar putea deveni cândva, precum în cazul unor poeți latini, prin evoluție sau convenție („formal”).
- «Categoria complementară a „polinimelor”?»
- În cazul în care vor deveni minoritare, probabil că da. - Coagulans (discuție) 11 aprilie 2021 18:10 (EEST)
- Care va să zică, Homer a fost o persoană reală. M-am mirat și eu cum de a scăpat Agamemnon... --Pafsanias (discuție) 11 aprilie 2021 18:25 (EEST)
- Existența lui Homer este incertă, nu mă pronunț. Agamemnon scapă sigur, fiind personaj literar. - Coagulans (discuție) 11 aprilie 2021 20:29 (EEST)
- Adică Electra, Ifigenia, Oreste și Clitemnestra nu sunt „mononime”, dar ADDA, CRBL, ATB și Will.i.am sunt? --Pafsanias (discuție) 11 aprilie 2021 22:05 (EEST)
- Primele sunt personaje mononime. Eventual folosim traducerea titlului el. wkd - Categorie:Persoane mononime.
- Grafia nu influențează caracterul mononimic. CRBL este mononim (Cerebel) și acronim. ATB este acronim, va fi retras, ca și alte exemple citate.
- Heraclius I și Cleopatra a VII-a sunt titluri alternative pentru Heraclius și Cleopatra. - Coagulans (discuție) 12 aprilie 2021 02:16 (EEST)
- Asta se întâmplă atunci când adoptăm semiautomat noțiuni neclare, pentru care nu avem o bază teoretică fermă. Din câte înțeleg eu, „the mononyme brigade” este formată mai ales din celebrități contemporane ca fotbaliști, cântăreți sau clovni. Altfel nu-mi pot explica de ce pe o Wikipedie mare în limbă neolatină elegiacul fr:Ovide nu este „mononim”, ci doar suava fr:Ovidie, iar faraonul fr:Akhenaton trebuie să-i cedeze onoarea lui fr:Akhenaton (rappeur). --Pafsanias (discuție) 12 aprilie 2021 12:23 (EEST)
- „The mononyme brigade” ar putea fi considerată o subcategorie. Vegetarianul Ovidiu și solaricul Akhenaton sunt mononime neincluse. - Coagulans (discuție) 12 aprilie 2021 12:53 (EEST)
- Asta se întâmplă atunci când adoptăm semiautomat noțiuni neclare, pentru care nu avem o bază teoretică fermă. Din câte înțeleg eu, „the mononyme brigade” este formată mai ales din celebrități contemporane ca fotbaliști, cântăreți sau clovni. Altfel nu-mi pot explica de ce pe o Wikipedie mare în limbă neolatină elegiacul fr:Ovide nu este „mononim”, ci doar suava fr:Ovidie, iar faraonul fr:Akhenaton trebuie să-i cedeze onoarea lui fr:Akhenaton (rappeur). --Pafsanias (discuție) 12 aprilie 2021 12:23 (EEST)
- Adică Electra, Ifigenia, Oreste și Clitemnestra nu sunt „mononime”, dar ADDA, CRBL, ATB și Will.i.am sunt? --Pafsanias (discuție) 11 aprilie 2021 22:05 (EEST)
- Existența lui Homer este incertă, nu mă pronunț. Agamemnon scapă sigur, fiind personaj literar. - Coagulans (discuție) 11 aprilie 2021 20:29 (EEST)
- Care va să zică, Homer a fost o persoană reală. M-am mirat și eu cum de a scăpat Agamemnon... --Pafsanias (discuție) 11 aprilie 2021 18:25 (EEST)
- „Dintr-un singur cuvânt”, ca El Greco sau Hypatia din Alexandria? Numele monarhilor cu indice ordinal sunt „mononime” (Heraclius I)? Dar cel al poeților latini cu trei nume, citați adesea după unul singur? Eminescu este „mononim”? Dar Shakespeare? Iisus? Dracula? Nu prea văd utilitatea unei astfel de categorisiri pur formale, bazate pe criterii neclare... Ar trebui creată și categoria complementară a „polinimelor”? --Pafsanias (discuție) 11 aprilie 2021 15:17 (EEST)
- Info: A se vedea și argumentele de la en:Wikipedia:Deletion review/Log/2021 April 2#Category:Mononymous people --Pafsanias (discuție) 16 aprilie 2021 00:10 (EEST)
- Predomină „argumentele”: „list”, „unclear request/scope”. - Coagulans (discuție) 16 aprilie 2021 07:35 (EEST)
- A fost invocat și en:WP:TRIVIALCAT. Ce relevanță ar putea avea categoriile de genul „Persoane cu un singur prenume”, „Persoane cu două prenume” etc? --Pafsanias (discuție) 16 aprilie 2021 11:50 (EEST)
- Discuția de la Wikipedia în limba engleză s-a încheiat cu respingerea cererii de recuperare a categoriei șterse anterior. --Pafsanias (discuție) 4 mai 2021 14:10 (EEST)
- A fost invocat și en:WP:TRIVIALCAT. Ce relevanță ar putea avea categoriile de genul „Persoane cu un singur prenume”, „Persoane cu două prenume” etc? --Pafsanias (discuție) 16 aprilie 2021 11:50 (EEST)
- Predomină „argumentele”: „list”, „unclear request/scope”. - Coagulans (discuție) 16 aprilie 2021 07:35 (EEST)
Voi șterge pagina, dar am nevoie de puțin ajutor tehnic. @Donarius: poți, te rog, cu ajutorul Cat-a-lot, să scoți toate articolele din această categorie? Mersi anticipat. // Gikü vorbe fapte 23 iunie 2021 21:21 (EEST)
- Nu am mai folosit această opțiune, dar m-am descurcat. --Donarius (discuție) 23 iunie 2021 21:28 (EEST)
Șterge: categorie vidă. --Bătrânul (discuție) 23 iunie 2021 21:34 (EEST)
Ar mai trebui, după ștergere, să fie protejată categoria la creare ca să nu o luăm iarăși de la capăt după o vreme. --Donarius (discuție) 23 iunie 2021 21:37 (EEST)
Discuție încheiată.Criterii neclare de includere; ar putea fi înlocuită cel mult cu o listă bine scrisă.// Gikü vorbe fapte 23 iunie 2021 22:20 (EEST)