Wikipedia:Pagini de șters/Damaschin Mioc
Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale
Ștergerea a fost propusă la 12 octombrie 2023. Discuția s-a încheiat la 31 decembrie 2023 și rezultatul a fost: Păstrare. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.
Justificare: Acest articol a fost marcat de NGC 54 în iunie 2023 ca nerespectând politica de notabilitate. Rolul acestei propuneri este să aducă articolul în atenția comunității pentru a permite o discuție asupra conținutului său.
- Dacă sunteți utilizatorul care a marcat articolul, puteți oferi o descriere mai detaliată a problemelor care considerați că trebuie rezolvate.
- Dacă sunteți autorul articolului, citiți politica și comentariile făcute de utilizatori pentru a înțelege ce probleme are articolul. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol.
- Ceilalți utilizatori sunt invitați să citească articolul și să ofere sugestii de îmbunătățire sau să-și exprime opinia în conformitate cu indicațiile din antetul paginii.--Mesaj livrat de un robot. 12 octombrie 2023 15:12 (EEST)[răspunde]
- Păstrează: Spre deosebire de alți istorici preluați fără discernământ din Enciclopedia istoriografiei românești în cadrul unui proiect didactic, Mioc a fost un cercetător adevărat, cu realizări remarcabile. Volumele de izvoare medievale ale istoriei României editate sub îngrijirea lui fac parte dintre lucrările cele mai citate din literatura istoriografică de la noi. --Pafsanias (discuție) 18 octombrie 2023 18:24 (EEST)[răspunde]
- Nu cunosc vreo sursă care să ateste statistic frecvența citărilor din lucrările lui Mioc. O căutare cu Google Scholar pentru „Damaschin Mioc” ne poate oferi o idee, dar reflectă numai citările indexate din perioada bibliografiilor digitalizate și numai lucrările în care autorul este citat nominal. Fiind vorba în cele mai multe cazuri de colecții de izvoare istorice (cum este seria Documenta Romaniae Historica), ele sunt citate adesea doar cu titlul volumului, sau chiar abreviat (DRH), însă reprezintă instrumentul de bază al oricărei cercetări istorice, care nu poate lipsi din aparatul critic al nici unui studiu, oricât de modest. Îmi pare rău că nu am parte aici de sprijinul colegului Vlad Popovici, pentru mai multe detalii. Nu am ce să adaug în acest moment la articol. Din păcate, nu am găsit vreun articol biografic dedicat acestui istoric, nici măcar un necrolog (se pare că a decedat în 1989). Nu s-a bucurat de vreo publicitate specială, iar despre el vorbesc mai ales lucrările sale. Ar merita, poate, să scriu un articol despre Nicolae Stoica de Hațeg, un subiect fără îndoială notabil, a cărui cunoaștere i-o datorăm în mare parte lui D. Mioc, la fel ca și articolul Gheorghe Brancovici (cronicar). --Pafsanias (discuție) 8 decembrie 2023 20:24 (EET)[răspunde]
- Pafsanias, vă mulțumesc pentru menționare și pentru invitația în discuție. Din păcate ajungem iarăși la blestematul criteriu al notabilității, din cauza căruia pierdem atâta timp. Foarte la obiect, de pe Wikipedia:Notabilitate, referitor la criteriile notabilității:
- - „Prezentarea substanțială în surse de încredere este necesară pentru a scrie un articol complet, nu doar un paragraf sau o definiție.” - avem o prezentare în surse de încredere (i.e., EIR)? Avem! Pe baza ei și a efortului documentar online s-a realizat o pagină chiar mai bogată decât alte pagini wiki? S-a realizat!
- - „Se recomandă prezența a cel puțin o sursă secundară, astfel ca articolul să fie în conformitate cu cerința de evitare a cercetării originale” - Avem cel puțin o sursă secundară? Avem!
- - „Se recomandă folosirea mai multor surse pentru a obține un articol echilibrat, în concordanță cu politica punctului de vedere neutru, care nu prezintă doar opiniile unui singur autor”. - Avem mai multe surse secundare din care s-au axtras informații despre activitatea sa? Avem!
- La fel de scurt, de pe pagina Wikipedia:Asistent pentru a crea articole/Notabilitate biografii:
- - „Indiferent de domeniul de activitate al unei persoane, aceasta poate fi considerată notabilă dacă, de exemplu:
- I s-au acordat premii sau titluri importante. [...] Este un autor cu lucrări publicate, editor sau fotograf care a primit mai multe premii sau recenzii independente pentru munca sa.” - I s-au acordat lui D. Mioc premii și distincții relativ importante? I s-au acordat! A fost un autor cu lucrări publicate etc.? Da, a fost, atât studii cât și cărți!
- Subiect închis, din punctul meu de vedere, eticheta ar trebui îndepărtată și pagina eliminată de pe lista celor propuse pentru ștergere.
- În lumina celor de mai sus, eu vă mărturisesc sincer că nu înțeleg de ce continuăm să facem execiții de echilibristică mentală inutilă. Dacă o persoană a făcut obiectul unei voci într-o enciclopedie realizată de un for instituțional academic major al țării noastre, tocmai pentru că a fost un autor de lucrări științifice (studii, cărți, publicare documente) de ce aceeași persoană nu poate avea o pagină / voce pe Wikipedia? Criteriile de mai sus sunt clare: ai fost autor, ai primit premii, ai fost menționat cu o mini-biografie în cel puțin o sursă secundară, ești eligibil pentru Wikipedia. Vlad Popovici (discuție) 10 decembrie 2023 09:34 (EET)[răspunde]
- Nu cunosc vreo sursă care să ateste statistic frecvența citărilor din lucrările lui Mioc. O căutare cu Google Scholar pentru „Damaschin Mioc” ne poate oferi o idee, dar reflectă numai citările indexate din perioada bibliografiilor digitalizate și numai lucrările în care autorul este citat nominal. Fiind vorba în cele mai multe cazuri de colecții de izvoare istorice (cum este seria Documenta Romaniae Historica), ele sunt citate adesea doar cu titlul volumului, sau chiar abreviat (DRH), însă reprezintă instrumentul de bază al oricărei cercetări istorice, care nu poate lipsi din aparatul critic al nici unui studiu, oricât de modest. Îmi pare rău că nu am parte aici de sprijinul colegului Vlad Popovici, pentru mai multe detalii. Nu am ce să adaug în acest moment la articol. Din păcate, nu am găsit vreun articol biografic dedicat acestui istoric, nici măcar un necrolog (se pare că a decedat în 1989). Nu s-a bucurat de vreo publicitate specială, iar despre el vorbesc mai ales lucrările sale. Ar merita, poate, să scriu un articol despre Nicolae Stoica de Hațeg, un subiect fără îndoială notabil, a cărui cunoaștere i-o datorăm în mare parte lui D. Mioc, la fel ca și articolul Gheorghe Brancovici (cronicar). --Pafsanias (discuție) 8 decembrie 2023 20:24 (EET)[răspunde]
Observație: ar merita văzut ce rang ocupau, la secțiile respective în 1957 și respectiv 1969, premiile Academiei Române „Ștefan Gheorghiu” și „Nicolae Bălcescu”. S-ar putea astfel merge pe pista "a primit premii/distincții importante"--Accipiter Gentilis Q.(D) 9 decembrie 2023 03:37 (EET)[răspunde]
- Păstrează: 2 premii ale Academiei Române, în plus pe unde te învârți dai de el și a deținut și o poziție echivalentă cu aceea a unui șef de catedră de la o universitate, la principalul for național științific (practic însă, din punct de vedere al autorității științifice îi depășea pe șefii de catedre universitare). Este pomenit într-o sursă terțiară, precum și în articole semnate de alți istorici de profesie (Matei Cazacu și Vasile Mihai Olaru).--Accipiter Gentilis Q.(D) 10 decembrie 2023 23:34 (EET)[răspunde]
Discuție încheiată.cf discuțieiStrainu (دسستي) 31 decembrie 2023 16:30 (EET)[răspunde]