Wikipedia:Pagini de șters/Licri
Atentie !
Sunt nou venit - Nu_speria_noii_veni%C8%9Bi http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Nu_speria_noii_veni%C8%9Bi. Likipedia 5 iunie 2011 23:27 (EEST)
Justificare: Lipsă de notabilitate. A fost creat un asemenea articol și ieri, tot fără vreo referință. Nu citează nimic și pare a pretinde că știe viitorul.-- —Andreidiscuție 31 mai 2011 13:12 (EEST)
Nu sterge LICRI.ro este non-profit ca si Wikipedia nu are bani necesari pentru a face reclama si nu a primit bani din donatii precum Wikipedia ! (vezi si conucrenta okidoki) Acum inteleg de ce toata lumea critica wikipedia pe http://www.reportervirtual.ro/2010/06/despre-wikipedia-asa-cum-este-transparenta.html se vad destule comentarii si nu este nici macar unul rautacios. Toate spun purul adevar. --Likipedia 2 iunie 2011 11:13 (EEST)
A se citi si inainte de stergere (nu e pentru mine e pentru cei care sterg !!!) http://www.agentia.org/anchete/cacealmaua-wikipedia-ro-4056.html precum si http://www.codrosu.ro/jupanopedie-sau-wikipedia-pe-stil-romanesc/
- Pagini similare exista:
- http://en.wikipedia.org/wiki/Sphider
- 1. Ce legatura ar avea cu pretinderea viitorului? Este un comentariu de prost gust.
- 2. Din cate vad orice s-ar scrie imediat este sters fara nici o notificare de orice gen.
- Altfel spus Wikipedia ro este in mana unor oameni cu interese personale.
- În prezent suntem în mai 2011; în articol vorbește despre iulie 2011. Aici nu discutăm de alte articole. —Andreidiscuție 31 mai 2011 13:57 (EEST)
- aceasta este evident o greseala dar nicidecum o prezicere a viitorului dupa cum se pretinde. Din cate vad este adevarat ca Wikipedia este formata pe criterii de grup de interese pentru care motoarele de cautare nu au absolut nici o relevanta. Mult succes in ceea ce ati pretins ca faceti in trecut ! ca depre viitor nu poate fi vorba in acest caz.
- Șterge: notabilitatea subiectului nu este susținută prin surse de incredere. --Sîmbotin (discuție) 31 mai 2011 18:21 (EEST)
- Existenta lui la adresa fizica http://licri.ro este sursa de incredere ? Este cave fizic existent si care poate fi utilizat oricand. nu este nicdecum vreo teorie extravaganta care nu are nimic comun cu realitatatea. Likipedia 31 mai 2011 22:15 (EEST)
- Comentariu: Surse de încredere: de exemplu ziare (online) unde s-a scris despre motorul dvs. de căutare.— Ionutzmovie discută 31 mai 2011 22:48 (EEST)
- Cuvântul „sursă”, așa cum este folosit pe Wikipedia, are trei înțelesuri: materialul propriu-zis, autorul și publicația. Toate trei afectează încrederea.
- Iar la mine este doar sursa: http://licri.ro (sursa fizica) Likipedia 31 mai 2011 22:49 (EEST)
- Ca sa dau un contraexemplu despre Cuil sau scris milioane de pagini (cauti pe net si gasesti) dar in momentul de fata este credibil si gasit pe wikipedia dar susrsa sa fizica http://cuil.com lipseste
- Deci care este mai credibil http://cuil.com (care nu-l gasesti si sunt publicatii la greu) sau http://licri.ro (care il gasesti fizic si nu consider necesar a publica in ziare intrucat aceea e reclama)Likipedia 31 mai 2011 22:52 (EEST)
- Șterge. Orice articol de la Wikipedia trebuie să aibă un subiect notabil, altfel spus, care să fi fost remarcat de specialiștii domeniului respectiv și despre care să se fi scris în suficiente detalii. Existența subiectului nu este o condiție: pe de o parte avem articole despre zeități, personaje literare, lumi imaginare, limbi artificiale nevorbite de nimeni etc., iar pe de alta nu avem articole despre curățătoria de pe strada mea, mama lui Eminescu, cartea de telefoane a județului Dolj și multe alte subiecte care în mod cert există sau au existat. Pentru ca articolul să nu fie șters trebuie aduse referințe bibliografice, adică publicații care vorbesc despre Licri. Enciclopediile --- iar Wikipedia se vrea una din ele --- nu scriu despre orice, ci despre subiecte care își au locul în bagajul de cunoștințe al omenirii. — AdiJapan 1 iunie 2011 10:45 (EEST)
- Comentariu: Cuil in ce fel mai face parte din bagajul de cunostinte ale omenirii sau politicenii a caror pagini lasa de dorit? Toti politicienii sunt figuri enciclopedice?
- Contraexemplu: Ce are enciclopedic pagina http://ro.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Vlase ? are tot o sursa pagina lui web.
- Se pare ca in enele cazuri chiar AdiJapan le sustine ca sa citez:
- Informatiile postate sunt informatii oficiale provenite de pe site-ul oficial al Domnului deputat Gabriel VLASE. Acesta din urma ma imputernicit pentru a publica aceste informatii, eu fiind si administratorul site-ului oficial al acestuia.
- Informatiile pot fi verificate la adresa - http://www.gabrielvlase.ro/curriculum-vitae/
- Va rog nu mai reactivati versiunea anterioara care contine informatii partiale. In timp informatiile vor fi actualizate. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Katr (discuție • contribuții).
- Permisiunea de a publica informațiile a fost înregistrată la OTRS, tichetul 2010102210004256. — AdiJapan 22 octombrie 2010 13:19 (EEST)
- Likipedia 1 iunie 2011 11:07 (EEST)
- Cuil face parte din bagajul de cunoștințe ale omenirii pentru că s-a scris mult despre el. Nu contează că a fost un eșec și că a dispărut. Rămîne un reper în istoria motoarelor de căutare, așa cum și expediția Polaris rămîne un reper în istoria expedițiilor de cucerire a Polului Nord, deși a eșuat. Gabriel Vlase este deputat în Parlamentul României, deci conform criteriilor de notabilitate pentru politicieni este automat notabil pentru Wikipedia, ca subiect aparținînd vieții politice românești. În plus, faptul că încă avem articole neșterse pe subiecte nenotabile este un argument pentru a le șterge pe acelea, nu un argument pentru a-l păstra și pe acesta. În orice caz, pentru subiectul Licri trebuie aduse referințe bibliografice, altfel articolul va fi șters. Nu aveți cum ocoli această regulă a Wikipediei, oricîte contraexemple ați aduce. — AdiJapan 1 iunie 2011 11:26 (EEST)
- Comentariul pe care mi-l citați acolo se referă la drepturile de autor, o cu totul altă problemă decît cea de aici, unde vorbim de notabilitate. — AdiJapan 1 iunie 2011 11:29 (EEST)
- Șterge. Nu satisface criteriile de notabilitate. Când vor apărea surse de încredere articolul poate fi rescris. -- Victor Blacus (discuție) 2 iunie 2011 11:26 (EEST)
- Șterge si cauta pe google.
9 Visits 4.57% licri
9 Visits 4.57% motor cautare
6 Visits 3.05% isj calarasi gradatii de merit 2011
6 Visits 3.05% licri.ro
5 Visits 2.54% mects 51124 din 09.11.2010
4 Visits 2.03% clopotelul.ro serbari de sf. de an
4 Visits 2.03% puterea magica a gandului pdf
3 Visits 1.52% "szilveszter ibolya"
3 Visits 1.52% branesti ilfov comunitatea
3 Visits 1.52% dâmbovița catedre la titularizare2011
3 Visits 1.52% isjcta miscarea personalului didacticmodele cereri
3 Visits 1.52% maple mws
3 Visits 1.52% MECTS nr.51124 din 09.11.2010
3 Visits 1.52% problema compunerii momentelor cinetice
2 Visits 1.02% AUTOMATE IDOLI
2 Visits 1.02% capitularea frantei
2 Visits 1.02% cod sireus bacau
2 Visits 1.02% daniela bengescu
2 Visits 1.02% dobrean livia
2 Visits 1.02% fih.upt admitere 2011
Likipedia 3 iunie 2011 00:02 (EEST)
- NU STERGE. Cuil este o epava la care s-a facut reclama si s-au cheltuit multi bani (maxim un an de zile) si este si a fost ceva SF. Toti specialistii ar fi zis acelasi lucru ca este o "fata morgana". Spre deosebire de acesta motorul de cautare http://licri.ro specializat pe domeniul fizica a fost creat in 6 (sase) ani de zile si are o baza de date proprie. Este mai enciclopediaca "fata morgana" sau ceva realist despre care nu s-a scris si multi dintre cei care isi dau cu parerea nici macar nu l-au incercat pe domeniul fizica. E mai usor de utilizat google decat ceva romanesc. Ce-i drept este pentru o mica parte din utilzatori. (cei de fata care scriu s-ar putea sa nu fie interesati dar sunt altii peste ocean la care le este foarte util). De asemenea are facilitatea de salvare linkuri utile dupa inregistrare. (google nu are asa ceva) --Likipedia 4 iunie 2011 23:55 (EEST)
- N-ați înțeles. Subiectele despre care nu se scrie --- de către specialiști independenți și în suficiente detalii --- nu există pentru Wikipedia. Nu există, înțelegeți? Notabilitatea nu înseamnă valoare, utilitate sau calitate, ci numai simpla intrare în vizorul specialiștilor, care pot să laude cu foc subiectul sau să-l critice cu foc, dar trebuie să vorbească despre el. Se poate ca Licri să fie un motor de căutare de 1000 de ori mai bun decît Google. Nu contează. Contează numai că despre Licri nu s-a scris. Cîtă vreme nu există bibliografie pe subiectul X, atîta vreme nu putem avea nici noi un articol pe subiectul X. E unul din principiile esențiale ale Wikipediei, nu-l puteți schimba. Presupunînd că am renunța la acest criteriu al notabilității, în secunda 2 Wikipedia s-ar umple cu articole despre subiecte nesemnificative, irelevante în cadrul cunoștințelor omenirii. Am fost ieri la o pizzerie pe care eu o consider cea mai bună pe o rază de cel puțin 200 km. Un adevărat deliciu! S-ar putea chiar să fie cea mai bună pizzerie din lume (cele din Italia m-au dezamăgit). Ce ziceți, ar fi bine să am voie să scriu un articol la Wikipedia despre pizzeria mea favorită? — AdiJapan 5 iunie 2011 10:09 (EEST)
Daca ati astepta 6 ani de zile dupa ce dati comanda si prelucrarea acelei pizee dureaza 6 ani de zile mi se pare de Guiness Book, deci ar fi publicata undeva... Likipedia 5 iunie 2011 12:31 (EEST)
- Probabil că în urma celor 6 ani, pizzeria ar fi citată în Guiness Book. Unde este citat acum Licri? --Turbojet 5 iunie 2011 13:02 (EEST)
Intre timp Pizzeria de acum 6 ani s-a desfiintat precum Cuil si e spatiu de inchiriat Likipedia 5 iunie 2011 23:32 (EEST)
Unde este citat Licri? Nu e citat in prezent. Am o promisiune ca va apare (e creionat partial articolul). Daca cine a promis se tine de cuvant posibil sa-l lege sau nu de Wikipedia. (nu stiu cat de favorabil va fi sau nu va fi acolo nu pot interveni eu, doar e scris de cineva de la stiri care face ce doreste - e publicitate din asta traieste !). Likipedia 5 iunie 2011 23:35 (EEST)
Este citat pe google: http://www.google.ro/#q=site:licri.ro&hl=ro&prmd=ivns&ei=UWXrTer5CIjHsgaErMDoCg&start=950&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=f3fe14d60c9dd18f&biw=1259&bih=852
Likipedia 5 iunie 2011 14:16 (EEST)
- Șterge. Google nu este o publicație, deci susținerea doar cu Google nu poate fi luată în considerare. Faptul că Google găsește un subiect pe net nu este suficient ca subiectul respectiv să aibă pagină pe Wikipedia deoarece nu tot ce este pe net este și notabil. --Turbojet 5 iunie 2011 15:01 (EEST)