Wikipedia:Pagini de șters/Ramona Ioana Bruynseels
Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale
Ștergerea a fost propusă la 16 septembrie 2019. Discuția s-a încheiat la 23 octombrie 2019 și rezultatul a fost: Ștergere. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.
Justificare: Acest articol a fost marcat de Asybaris01 în septembrie 2019 ca nerespectând politica de notabilitate--Asybarisaport 16 septembrie 2019 13:19 (EEST)[răspunde]
- Pentru enciclopedie, persoana trebuie sa fie notabila inainte de a fi candidat la presedintie. Oricine poate fi candidat dar nu este pentru asta notabil decat, doar, daca va inregistra un scor mare la alegeri si nici chiar atunci. Daca va fi prima presedinta a Romaniei este altceva. Acum este nimeni, nu a auzit nimeni despre ea si sotul sau.... Ba da, a auzit cineva, imi cer scuze, Varanul si oligarhia de la Bruxelles. Asybarisaport 16 septembrie 2019 13:23 (EEST)[răspunde]
- Neutru. A priori, simpla candidatură, fie ea și la președinția țării, nu garantează notabilitatea. Bruynseels s-ar putea însă să treacă acest prag, deși deocamdată o singură sursă din cele citate este de încredere și independentă. Antena 3 nu poate fi considerată independentă. Pentru a fi păstrat, articolul necesită o documentare mai aderentă la politicile Wikipediei și mai circumspectă cu sursele apropiate subiectului. Dacă se poate face sau măcar începe, atunci păstrează; dacă rămâne așa cum e, atunci șterge. —Andreidiscuție 16 septembrie 2019 13:39 (EEST)[răspunde]
- Propun urmărirea, pe parcursul discuției, a surselor de presă care tratează subiectul:
- Ultimele știri din presa românească despre „Ramona Ioana Bruynseels” la Newskeeper --Pafsanias (discuție) 16 septembrie 2019 13:53 (EEST)[răspunde]
- Pafsanias, chiar nu te poti abtine? Deja se vede de la o posta care va fi rezultatul discutiei. De ce la alte discutii, la alte articole propuse la stergere nu te bagi? Asybarisaport 16 septembrie 2019 13:59 (EEST)[răspunde]
- Comentariu Cu sursele din presa romaneasca e mai greu. As putea argumenta faptul ca in marea lor majoritate nu sunt de incredere, conform standardelor. Nu e cazul, cred, sa intram aici in detalii. Prezenta Antenei 3 acolo, ca sursa, nu este intamplatoare. Vorbim de suport video pentru subiectul in sine, nu vad ce ar putea fi tendentios aici. Nu e sursa folosita pentru nimic altceva. Stiu ca-s nou pe aici, dar daca nici Guvernul sau site-uri oficiale nu sunt surse ok, my bad. Cat priveste notabilitatea, daca mi se permite, Asybaris, sa nu o confundam cu popularitatea. Si nici sa nu aducem in discutie subtilitatile si partizanatul politic. E un politician cu un following mare in social media, aparitii in presa nu doar acum si in cam tot spectrul media. EgoPhobos (discuție) 16 septembrie 2019 14:24 (EEST)[răspunde]
- Ego.... nu pe mine trebuie sa ma convingi, eu am semnalat anomalia. Daca-i convingi pe ceilalti, din care unii sunt deja convinsi, e bine ptr Ioana si ptr tine. De cate ori este campanie electorala si wikipedia se aliniaza. Cum campania nu mai este doar o luna conform legii, ci tot timpul, si wikipedia este aliniata tot timpul. Desigur, asta este parerea mea, parere care, te rog ma crezi, are si argumente pe care doar "orbii" nu le vad. Eu am incheiat aici, aduceti surse "credibile" si totul va fi ok, daca nu sunt "credibile", articolul va fi sters. Asta inseamna ca Ioana nu este aliniata. Asybarisaport 16 septembrie 2019 14:45 (EEST)Ramona[răspunde]
- @EgoPhobos: Spuneți că „aparitii in presa nu doar acum si in cam tot spectrul media”. Minunat. Articolul trebuie scris pe baza lor, nu pe baza a ce spune Ramona Bruynseels despre ea însăși pe facebook, linkedin, Antena 3 sau alte canale media aflate sub controlul ei; deoarece aici scriem articole enciclopedice, nu pagini de prezentare electorală. Un articol bazat pe astfel de surse independente va fi cu siguranță păstrat. —Andreidiscuție 16 septembrie 2019 18:07 (EEST)[răspunde]
- @Andrei Stroe: Cu tot respectul, pare ca dumneavoastra disputati o sursa. Ok, va inteleg ratiunea. Nu cred ca este cazul aici, in conditiile in care vorbim de un eveniment prezentat ca atare si nu de vreo informatie care ar fi putut fi distorsionata, prezentata tendentios, etc. Dar cu restul surselor ce e in neregula? Si sa nu va imaginati ca intrebarea este pusa pe un ton sarcastic, dimpotriva. Si, ca sa inchei bucla, politica editoriala impusa este cam peste tot. De aceea spuneam ce spuneam mai devreme. Oricum, apreciez feedback-ul, multumiri. EgoPhobos (discuție) 16 septembrie 2019 18:23 (EEST)[răspunde]
- Nu e doar o contestație, este cunoscut faptul că Antena 3 se află sub controlul familiei Voiculescu, la fel ca și partidul din partea căruia candidează Ramona Ioana Bruynseels.
- Restul surselor sunt: CV (sursă primară, neindependentă), facebook (evident neindependentă), site-ul Repatriot (program pe care l-a condus ea), două articolașe de la stiri.ong (site care nu pare să treacă criteriile WP:SdÎ) în care oricum nu este menționată deloc, și maimultverde.ro, care nici el nu trece criteriile, și care iarăși nu o menționează. Nu știu cât timp ați urmărit Wikipedia înainte de a începe să contribuiți, dar o astfel de documentare este foarte departe de standardul enunțat la WP:N. —Andreidiscuție 16 septembrie 2019 18:34 (EEST)[răspunde]
- Nu va contrazic in privinta documentarii, tocmai pentru ca nu am experienta necesara, dar m-as fi asteptat macar sa cititi cu atentie ce scria acolo. Mentiunile exista, numele e diferit. Nu-i nimic, mai caut, m-am prins care sunt sursele acceptate pe aici. EgoPhobos (discuție) 16 septembrie 2019 19:05 (EEST)[răspunde]
- @Andrei Stroe: Cu tot respectul, pare ca dumneavoastra disputati o sursa. Ok, va inteleg ratiunea. Nu cred ca este cazul aici, in conditiile in care vorbim de un eveniment prezentat ca atare si nu de vreo informatie care ar fi putut fi distorsionata, prezentata tendentios, etc. Dar cu restul surselor ce e in neregula? Si sa nu va imaginati ca intrebarea este pusa pe un ton sarcastic, dimpotriva. Si, ca sa inchei bucla, politica editoriala impusa este cam peste tot. De aceea spuneam ce spuneam mai devreme. Oricum, apreciez feedback-ul, multumiri. EgoPhobos (discuție) 16 septembrie 2019 18:23 (EEST)[răspunde]
- @EgoPhobos: Spuneți că „aparitii in presa nu doar acum si in cam tot spectrul media”. Minunat. Articolul trebuie scris pe baza lor, nu pe baza a ce spune Ramona Bruynseels despre ea însăși pe facebook, linkedin, Antena 3 sau alte canale media aflate sub controlul ei; deoarece aici scriem articole enciclopedice, nu pagini de prezentare electorală. Un articol bazat pe astfel de surse independente va fi cu siguranță păstrat. —Andreidiscuție 16 septembrie 2019 18:07 (EEST)[răspunde]
- Ego.... nu pe mine trebuie sa ma convingi, eu am semnalat anomalia. Daca-i convingi pe ceilalti, din care unii sunt deja convinsi, e bine ptr Ioana si ptr tine. De cate ori este campanie electorala si wikipedia se aliniaza. Cum campania nu mai este doar o luna conform legii, ci tot timpul, si wikipedia este aliniata tot timpul. Desigur, asta este parerea mea, parere care, te rog ma crezi, are si argumente pe care doar "orbii" nu le vad. Eu am incheiat aici, aduceti surse "credibile" si totul va fi ok, daca nu sunt "credibile", articolul va fi sters. Asta inseamna ca Ioana nu este aliniata. Asybarisaport 16 septembrie 2019 14:45 (EEST)Ramona[răspunde]
- Comentariu. Mi-am băgat eu un pic nasul în sensul revizuirii surselor și a unor fraze. Plus niște informații care au fost omise (voit sau nu, nu știu). Singurele surse pe care le-am păstrat sunt CV-ul (cu mențiunea „potrivit propriului CV”, întrucât acel an de studiu la JFK a fost de fapt un program în care și-a băgat banii și BCR-ul) și o știre de la Știri ONG (aceasta și celelalte nu vorbeau concret despre activitățile sale, ci redau simple declarații ale acesteia, dar am păstrat-o, întrucât la acea dată era șefa Departamentului de Relații Comunitare și bănuiesc că a aprobat ceva documente pentru derularea proiectului). Nu știu cât e de notabilă. Cert e că sursele despre aceasta au „explodat” după desemnarea acesteia drept candidat la prezidențiale. Alexandru M.(discuție) 17 septembrie 2019 15:23 (EEST)[răspunde]
- Păstrează așa cum e scris acum. —Andreidiscuție 17 septembrie 2019 15:54 (EEST)[răspunde]
- Pai nu s-a adus nicio informatie suplimentara care sa-i dovedeasca notabilitatea. Asa cum Antena3 ziceti voi ca nu este credibila, nici sursele aduse de specialistul Alexandru nu sunt credibile, am mai discutat despre asta si voi o tineti in continuare pe directia de propaganda. Intreb.... ce a facut personajul din articol pentru a fi notabil? Pentru ce este ea notabila? Ca vorbeste Pantazi de ea prin ziare? Pentru ce? Pentru ce? Pentru ce? Pana si Alexandru a mentionat ca notabilitatea este cel putin dubioasa, extind eu....... Asybarisaport 17 septembrie 2019 16:04 (EEST)[răspunde]
- Credeam că ați trecut de faza cu ironia ieftină. Nu știu ce alte surse ați mai dori. Whatever... @Andrei Stroe: Aveți idee de ce site-ul Libertatea nu trece filtrul spam? Alexandru M.(discuție) 17 septembrie 2019 16:10 (EEST)[răspunde]
- P.S. Ba o informatie a fost adusa la Pozitii ca ea crede ca Pamantul este plat si mai ales rigid... in mileniul 3.... asta ironie ieftina, din partea ei de asta data. Mi-a placut, ca v-a placut si ati mentionat-o. Treaba este nu sa ma atacati ca fac ironii, ci sa raspundeti PENTRU CE ESTE NOTABILA? Lasa sursele ca-s credibile sau nu. Si presa de scandal vorbeste zi si noapte despre tot felul de chestii "notabile" si totusi ele nu sunt pe wikipedia. Intreb din nou: DE CE ESTE NOTABILA? Asybarisaport 17 septembrie 2019 16:15 (EEST)[răspunde]
- Am precizat deja că nu pot să mă pronunț asupra notabilității, acest lucru rămânând la latitudinea dv. Eu am ajutat cu 2-3 modificări. Am putut, am făcut. Dacă sunt documentate de surse, pozițiile acesteia merită menționate (indiferent dacă sunt absurde sau nu). Confundați notabilitatea cu popularitatea. Și nu pot să „las sursele”, pe acestea se bazează un articol și discuția pe care o purtăm. Alexandru M.(discuție) 17 septembrie 2019 16:24 (EEST)[răspunde]
- Aha, adica in multe cazuri in care am mai disecat sursele si notabilitatea ati stiut si acum nu stiti. Este bine si asa. Alexandru nu stie daca este notabila. Va spun ca eu stiu ce-i popularitatea. Ioana nu are popularitate, are notorietate, dar in niciun caz notabilitate, ceea ce se cere aici pe wikipedia. Desigur ca Ioana este un sac de box pentru seful suprem pentru a da in Dancila. De aceea ati bagat-o cu Pamantul este plat. Iarasi desigur, mie mi-a placut, dar scopul nu este a placea ci a displacea, a instiga. Deci asa cum a indicat Pafsanias, articolul trebuie sa stea pe wikipedia pentru ca este util in campania electorala. Nimeni nu spune DE CE ESTE NOTABILA si merita sa stea in enciclopedie. Am incheiat implicarea mea pe aceasta pagina. Succesuri in continuare in manipulare. Asybarisaport 17 septembrie 2019 16:33 (EEST)[răspunde]
- Uitați, dacă țineți musai să știți opinia mea (deși în alte rânduri nu manifestați această disponibilitate). Notabilitatea e conferită de acoperirea în surse. Surse există, dar acestea au apărut după anunțul candidaturii. Activitățile ei ca politician (sau, dacă mergem mai departe, ca jurist) nu sunt neapărat notabile. Aici e problema. Dacă veniți iar cu „manipulare”, „instigare” etc., să nu aveți pretenția să fiți luat în serios. Ăsta e argumentul dv. suprem: Alexandru manipulează, iar eu stau pe margine. Îmi imputați mie opinii părtinitoare, dar dv. sunteți cel care vine cu supoziții precum „Ioana este un sac de box pentru șeful suprem (care o fi ăla, nu știu) pentru a da în Dăncilă”. Stați liniștit, nu mi se întâmplă nimic dacă articolul se va șterge. Reiterez, „eu am ajutat cu 2-3 modificări”. Alexandru M.(discuție) 18 septembrie 2019 12:02 (EEST)[răspunde]
- Aha, adica in multe cazuri in care am mai disecat sursele si notabilitatea ati stiut si acum nu stiti. Este bine si asa. Alexandru nu stie daca este notabila. Va spun ca eu stiu ce-i popularitatea. Ioana nu are popularitate, are notorietate, dar in niciun caz notabilitate, ceea ce se cere aici pe wikipedia. Desigur ca Ioana este un sac de box pentru seful suprem pentru a da in Dancila. De aceea ati bagat-o cu Pamantul este plat. Iarasi desigur, mie mi-a placut, dar scopul nu este a placea ci a displacea, a instiga. Deci asa cum a indicat Pafsanias, articolul trebuie sa stea pe wikipedia pentru ca este util in campania electorala. Nimeni nu spune DE CE ESTE NOTABILA si merita sa stea in enciclopedie. Am incheiat implicarea mea pe aceasta pagina. Succesuri in continuare in manipulare. Asybarisaport 17 septembrie 2019 16:33 (EEST)[răspunde]
- Am precizat deja că nu pot să mă pronunț asupra notabilității, acest lucru rămânând la latitudinea dv. Eu am ajutat cu 2-3 modificări. Am putut, am făcut. Dacă sunt documentate de surse, pozițiile acesteia merită menționate (indiferent dacă sunt absurde sau nu). Confundați notabilitatea cu popularitatea. Și nu pot să „las sursele”, pe acestea se bazează un articol și discuția pe care o purtăm. Alexandru M.(discuție) 17 septembrie 2019 16:24 (EEST)[răspunde]
- E o campanie de promovare cu linkspam ce răsare periodic, vezi Discuție MediaWiki:Spam-blacklist#Libertatea. —Andreidiscuție 17 septembrie 2019 16:19 (EEST)[răspunde]
- Mulțumesc pentru precizare. Am întrebat, fiindcă acum câteva săptămâni am mai folosit ca sursă secțiunea Politic din Libertatea (articolele din această secțiune sunt chiar decente) și atunci a funcționat. Alexandru M.(discuție) 17 septembrie 2019 16:24 (EEST)[răspunde]
- P.S. Ba o informatie a fost adusa la Pozitii ca ea crede ca Pamantul este plat si mai ales rigid... in mileniul 3.... asta ironie ieftina, din partea ei de asta data. Mi-a placut, ca v-a placut si ati mentionat-o. Treaba este nu sa ma atacati ca fac ironii, ci sa raspundeti PENTRU CE ESTE NOTABILA? Lasa sursele ca-s credibile sau nu. Si presa de scandal vorbeste zi si noapte despre tot felul de chestii "notabile" si totusi ele nu sunt pe wikipedia. Intreb din nou: DE CE ESTE NOTABILA? Asybarisaport 17 septembrie 2019 16:15 (EEST)[răspunde]
O întrebare simplă: în ce calitate ar fi notabilă? În calitate de potențial candidat la președinție? --Donarius (discuție) 17 septembrie 2019 16:59 (EEST)[răspunde]
- Păstrează - subiectul articolului este tratat (inclusiv critic) în suficiente surse de încredere independente. --Pafsanias (discuție) 15 octombrie 2019 11:53 (EEST)[răspunde]
Comentariu: nu decelez de nici un fel ce anume o face remarcabilă. Din punctul meu de vedere nu este notabilă, iar articolul astfel cum este acum, cu 1 sursă primară, 3 surse discutabile (profit.ro, news.ro, stiri.ong) și 2 surse de presă + 1 TV, nu prea ar trebui să treacă de filtru. Eu înțeleg faptul că dacă l-a propus Asybaris01 la șters și există contextul asociat, tentația de a avea o opinie fix pe invers este mare, dar totuși cred că ar trebui urmărită respectarea unui standard minimal. Trei surse mari și late de încredere din presa scrisă și din cea audiovizuală nu fac un articol de acest fel, compatibil cu un minim acceptabil. --Accipiter Gentilis Q.(D) 15 octombrie 2019 15:52 (EEST)[răspunde]
- Gentilicule, nu te mai obosi, astia n-au nicio treaba cu regulile, cine le respecta? Daca pe strada este ce este, pai in virtual nu mai poti avea pretentii. Eu stiam inainte de a-l propune care va fi deznodamantul, vezi de altfel si inceputul discutiei. Am propus-o pentru a avea ce studia viitorimea despre acesti ani de degringolada acuta si modul cum in "democratie" opinia gloatei nu conteaza chiar daca exista reguli, legi, constitutie si alte prostii de luat ochii celor cu un neuron in gura. Asybarisaport 15 octombrie 2019 19:13 (EEST)[răspunde]
Eu mi-am exprimat doar părerea despre articol și despre subiectul lui. În rest nu mă privește de nici un fel madama, chit că a spus că, citez: „suntem împreună cu Rusia parte a NATO” Deocamdată nici în ce privește opusul inteligenței nu e un fenomen, deci nici din această parte nu sunt deocamdată elemente de notabilitate, ci doar vagi urme de notorietate.--Accipiter Gentilis Q.(D) 15 octombrie 2019 19:44 (EEST)[răspunde]
- Șterge: Nu trece criteriile de notabilitate. Dacă ulterior acest lucru se schimbă, pagina se va putea restaura integral și completa cu informațiile notabile de rigoare. În plus, cam dă senzația de „promovare forțată”. AT09W(discută) 16 octombrie 2019 00:36 (EEST)[răspunde]
- Șterge - Cred că e corect să afirm o opinie clară (spre diferență de comentariul meu de mai sus). Nu întrunește criteriile de notabilitate.--Accipiter Gentilis Q.(D) 22 octombrie 2019 19:57 (EEST)[răspunde]
Discuție încheiată.Notabilitate insuficientă.
Ce știm despre parcursul carieristic al Ramonei Ioana Bruynseels:
- este candidat(ă?) la prezidențiale din partea unui partid extraparlamentar, în care ea este președinte al Biroului Executiv;
- a lucrat în diferite cabinete de miniștri a României în diferite funcții: de la minore (conducătoare de Direcție, specialistă în comunicare a unui vicepremier) până la medii (consilier de stat, secretar de stat), dar niciodată majore (precum ministru sau măcar viceministru);
- din activitatea apolitică, e notorie poate doar pentru că este/a fost directorul executiv al programului RePatriot, care nici el nu este unul notabil.
Referitor la afirmația lui Alexandru M., «sursele despre aceasta au „explodat” după desemnarea acesteia drept candidat la prezidențiale» (later edit: și în genere la faptul că subiectul este acoperit de surse), – este adevărat, dar din ce am observat eu e vorba în cele mai multe cazuri de senzaționalism (sursele media pedalau despre opiniile ei asupra Pământului plat și NATO vs. Rusia), iar în alte cazuri pur și simplu treceau în revistă candidații la prezidențiale.// Gikü vorbe fapte 23 octombrie 2019 11:28 (EEST)[răspunde]