Wikipedia:Pagini de recuperat/Neurococi.ro

Neurococi.ro

Știu ca sunt nerecomandate editările făcute de persoane care se află în conflict de interese pentru ca, acestea pot să, citez "determine să efectueze modificări care de regulă laudă excesiv subiectul, sau uneori îl critică excesiv."

Se poate constata cu ușurință că informațiile furnizate în totalitatea lor sunt absolut neutre, iar afirmațiile sunt citate din cele mai respectabile surse. Însăși folosirea termenului de 'nerecomandate' în loc de 'interzise' în ghidul Wikipedia cred că permite excepții tocmai pentru un astfel de caz in care informațiile din articol sunt obiective, nu conțin laude și au surse solide și actuale. Nu vreau să mă lansez în comparații cu alte articole ale căror informații nu sunt de acualitate. Am propus aceasta pagină în trecut iar atunci motivul ștergerii a fost unul rațional: lipsa de notorietate. Cum astăzi, la 5 ani distanță, notorietatea nu mai reprezintă o problemă, nu văd de ce nu ar putea fi inclus articolul. Va mulțumesc și aș aprecia foarte mult dacă ați reconsidera decizia de ștergere. O zi faină! Radu Bârsan Radubarsan (discuție) 15 decembrie 2023 06:39 (EET)

• Nu recupera. Nici vorbă de „notorietatea nu mai reprezintă o problemă”: pagina e în continuare o tentativă de autopromovare (contul aparținând redactorului-șef al site-ului) și în continuare nu citează nicio sursă terță care ar confirma că trece criteriul general de notabilitate. //  Gikü  vorbe  fapte  15 decembrie 2023 11:23 (EET)

  Faptul că notorietatea nu mai reprezinta o problema este atestat de cea mai buna sursa posibila si anume BigQuery Crux Data care este citată în prima poziție.

  Fara suparare dar nu o părere personală dă notorietatea unui site ci date din surse de maxima incredere, date pe care le-am prezentat si pot fi verificate de oricine.

  Daca cineva poate numi o sursa mai buna decat datele Chrome-UX oferite de Google în ceea ce priveste notorietatea unei pagini web îm scot pălăria si-o arunc in spațiu.

  Brat este pistol cu apa ca sursa dintr-un motiv extrem de simplu: arata doar statisticile membrilor cotizanți.

  Va rog cu tărie, reconsiderați. Radubarsan (discuție) 15 decembrie 2023 15:44 (EET)

  WP:AE#Cantități arbitrare.

  Daca cineva poate numi o sursa mai buna decat datele Chrome-UX oferite de Google – o astfel de sursă nu este independentă de subiect, așa că este irelevantă notabilității. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 15 decembrie 2023 16:24 (EET)

  Nu voiam sa dau exemple dar n-am încotro:

  articolul Timesnewroman.ro face afirmația citez "cel mai vizitat în România." si dă ca sursa BRAT.

  Sursa BRAT nu face altceva decât să întoarcă același gen de date, un top practic. Diferenta e ca în topul Brat apar doar site-urile care au abonament platit (4800 lei/an) deci relevanta lui este mult sub cea a datelor oferite de BigQuery.

  Depsre partea cu conflictul de interese cunosc bine subiectul din alte zone (am fost editor DMOZ si acum sunt editor CURLIE) care au aceleași politici. Toate aceste platforme sunt atente la conflictul de interese dar nu decid stergerea unei inregistrari doar pentru acest lucru. Ca fapt divers eu cu mâna mea am urcat pe Curlie timesnewroman si catavencii pentru ca asa e corect. Puteti verifica: pe curlie World/Română/Recreație/Umor . Je suis bmrcro :)) Radubarsan (discuție) 15 decembrie 2023 20:27 (EET)

  Sunt curios să aflu de ce o bază de date deținută de Google nu este independentă de subiect Itkhd (discuție) 15 decembrie 2023 23:15 (EET)

• Recuperează. am verificat sursa citată a afirmației 'printre cele mai vizitate' și într-adevăr ocupă poziția 3, într-o listă cu site-uri cunoscute de satira din Romania.

Notabilitatea nu mai poate fi o problemă din punctul meu de vedere.

Itkhd (discuție) 15 decembrie 2023 16:00 (EET)

WP:RAȚĂ#Folosire. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 15 decembrie 2023 16:26 (EET)

lool..rață/nerață problema e simplă:

Sursa citată este beton și atestă cele afirmate în articol. Puteți lua ce decizie doriți dar omul are dreptate.

Corect ar fi măcar să recunoaștem ca afirmația are sursă. E de-a dreptul ciudat că Giku afirmă mai sus "și în continuare nu citează nicio sursă terță".

Ei? are sau nu are? aceasta-i întrebarea

Peace

Itkhd (discuție) 15 decembrie 2023 19:56 (EET)

@Radubarsan Afirmația mea nu e cea pe care ați preluat-o în ghilimele – ați omis tot ce urmează dupa „care”. În altă ordine de idei, încetați să vă promovați proiectul aici, nu e locul potrivit (WP:NU#PROMO). //  Gikü  vorbe  fapte  16 decembrie 2023 18:55 (EET)

Neimportant dar ltkhd v-a citat incomplet, nu eu..

Citesc și eu să mă dumiresc dacă am pretenții prea mari și încă sunt în dubiu:

După cum văd la

• WP:CGN#Verificarea notabilității.

îmi sar în ochi 2 afirmatii pe care le citez netrunchiat:

"Absența citării surselor nu indică neapărat că subiectul articolului nu este notabil."

și "Ștergerea unui articol doar datorită faptului că nu sunt surse citate în articol, în general, nu este recomandată."

Din cate imi aduc aminte la surse am pus si un link de la issn.org. Mare brănză nu zice linku ăla ce-i drept dar arata ca subiectul articolului este o publicatie inregistrată la Biblioteca Natională. Asta, coroborat cu poziția aratata la susra 1 in care neurococi apare ca fiind mai accesat decât unele site-uri de satiră care au articole pe WP parcă mă îndreptățește să am așteptări.

..sunt de acord ca nu e ultra-clar, dar nici nu mi se pare ca sunt absurd...sper :D Radubarsan (discuție) 18 decembrie 2023 10:20 (EET)

Recuperează Vlad.spilca (discuție) 15 decembrie 2023 16:30 (EET)

Recuperează. am verificat sursa citată a afirmației 'printre cele mai vizitate' și într-adevăr ocupă poziția 3, într-o listă cu site-uri cunoscute de satira din Romania. Vlad.spilca (discuție) 15 decembrie 2023 16:33 (EET)

• Nu recupera. Lipsă de multiple surse de încredere independente de subiect care vorbesc pe larg despre subiect. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 15 decembrie 2023 20:44 (EET)

  • WP:AE#Cantități arbitrare -> "Notabilitatea nu este determinată de cantitate, ci mai degrabă de calitate."

  n-am scris articolul sa ma lupt cu morile de vant...dacă într-adevăr este nevoie de multiple surse atunci mă dau bătut.

  Este posibil sa fi înțeles eu greșit ce înseamnă Top-ul generat de BigQuery sau faptul ca am juma de milion de unici/lună, că sunt preluat de Google News, dacă n-am apărut în Glasul Maramureșului îs degeaba.

  Mie în continuare mi se pare că sunt victima a

  • WP:AE#Subiectivitate -> dacă n-am auzit de el, nu-i notabil

  Văzând alte articole îmi miroase a dublu-standard, dar e posibil să mă înșel

  Nu-i bai... sunt conștient ca n-am sanse in aceasta discutie deci cedez... asta până o să scrie ceva fițuici de neurococi fără să le dau 30 lei, că imediat îs înapoi :))

  Baftă si sarbatori fericite!

  Radubarsan (discuție) 15 decembrie 2023 21:57 (EET)

Ideea e următoarea: nu scriem ce ne trece prin cap, toate articolele trebuie să se bazeze pe WP:SURSE. Dacă nu există surse credibile, nu putem scrie un articol. Asta e simplu de înțeles. Nu înseamnă că nu aveți un website de calitate sau că nu aveți foarte mulți vizitatori. tgeorgescu (discuție) 2 ianuarie 2024 14:29 (EET)

Rezultat: Articolul nu este recuperat pentru că nu au fost aduse surse care să demonstreze notabilitatea.--Strainu (دسستي‎)  2 ianuarie 2024 16:21 (EET)