Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Parcul Copou/Arhiva 1

Parcul Copou

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Procesul de imbunatatire a articolului pentru AB a determinat creseterea calitatii lui la nivelul AC. Sb2s3 (discuție) 14 septembrie 2016 17:56 (EEST)

Aproape nicio secțiune nu îndeplinește criteriile referitoare la numărul de note.--Strainu (دسستي‎)  14 septembrie 2016 18:03 (EEST)

La ce va referiti? Daca fiecare propozitie are nevoie de o referinta / nota, ea trebuie, in acest caz, preluata de la sfarsitul urmatoarei fraze sau de la sfarsitul paragrafului. Cand am contribuit la dezvoltarea articolului, am evitat o astfel de aglomerare de citari redundante. De exemplu, la sectiunea 'Descriere', daca am aplica principiul la care probabil faceti referire, va trebui sa citam imaginea cartografica de patru ori. Acum exista o singura nota, la sfarsit. In fine, va rog confirmati daca am inteles bine acest principiu referitor la 'numarul de note', si voi incepe sa implementez procesul de actualizare punctuala si hipercorecta a referintelor. Sb2s3 (discuție) 14 septembrie 2016 18:41 (EEST)

Da, ați înțeles corect regula.--Strainu (دسستي‎)  14 septembrie 2016 18:47 (EEST)

Ok, insa observ ca exista AC-uri exemplare unde nu fiecare propozitie sau chiar bloc de text este acompaniat de o nota - exemplu, Mănăstirea Plătărești. V-as ruga, deci, pe dvs. si/sau pe alti editori disponibili, sa marcheze acele instante unde se impune absolut o re-referentiere la nivel de propozitie. Sb2s3 (discuție) 14 septembrie 2016 18:55 (EEST)

Din punctul meu de vedere regula e fără echivoc: toate frazele trebuie să conțină note. Știu că se face o excepție pentru introducere, deși nu e chiar normal, pentru că mulți oameni nu citesc mai mult de atât și ar fi normal să aibă acces la surse încă de acolo. Nu sunt neapărat de acord cu regula, dar este regretabil că s-a ajuns ca articole să fie promovate fără respectarea criteriului cel mai ușor de verificat.--Strainu (دسستي‎)  14 septembrie 2016 19:15 (EEST)

Nu ma refeream la introducere cand am mentionat articolul de mai sus, ci la multiple instante in care fie simtul comun, fie o nota plasata in vecinatatea relativa a propozitiei sau a paragrafului sunt suficiente pentru a indeplini criteriile legate de citarea surselor. In fine, daca asta e politica dvs. curenta, nimic din ce spun eu sau alte exemple nu va vor convinge altminteri. Sb2s3 (discuție) 14 septembrie 2016 21:08 (EEST)

Sbs23, asta-i regula (oportunitatea ei o putem discuta, dar deocamdată este valabilă). Sincer, nu prea știu vreun "editor disponibil" să vă marcheze dv. ceea ce aveți de făcut, conform criteriilor pentru Articolele de Calitate. A vă da sugestii este însă - evident, cu totul altceva și asta este posibil.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 14 septembrie 2016 19:22 (EEST) P.S. Dacă introducerea este acoperită de afirmațiile referențiate din text, atunci e ok.

(Vezi mai sus). Ok, marcare, sugestie, ideea principala este ca nu sunt lamurit care propozitii reclama hiper-referentiere si care nu! Mai mult, mi-a fost realmente de folos atunci cand, in trecut, intr-un caz similar si in acelasi articol, dvs. ati fost foarte amabil si ati marcat cu highlight rosu segmentele care reclamau atentie. Daca nu mai aveti timp acum, e in ordine, pana la urma toti suntem voluntari si lucram cu acelasi scop. Sb2s3 (discuție) 14 septembrie 2016 21:08 (EEST)

Vedeți Wikipedia:Criteriile articolelor de calitate unde scrie:

„În general, finețea referențierii trebuie să fie de cel puțin o notă de subsol pe frază (într-o structurare corespunzătoare), iar notele trebuie să fie complete, în cazul lucrărilor tipărite trimițând la nivel de pagină și în cazul surselor online precizând, pe lângă URL, și titlul, autorul, data accesării (pentru a facilita găsirea referinței în cazul în care URL-ul se schimbă sau dispare)”

Ideea e că nota - să zicem X de la sfârșitul unui paragraf, o faceți X*câte fraze/ propoziții (dacă am înțeles eu bine), sunt. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 14 septembrie 2016 21:17 (EEST) P.S. Pe mine de exemplu treaba cu AC nu prea mă pasionează și prefer să pritocesc la un articol nou până la stadiul de AB, decât să număr virgulele la un articol candidat la AC. Este o chestie de opțiune însă.

Acum mă bag eu în seamă: mie mi se pare aiurea dacă ai un paragraf format din mai multe fraze care sunt inspirate din aceași pagină a unei cărți (surse), spre exemplu, să se repete referința la finalul fiecărei fraze. Nu știu cine a venit cu această idee, dar nu e tocmai ok și nici de calitate, din punctul meu de vedere. Eu, dimpotrivă, evit să repet aceași referință la nesfârșit și încerc eventual dacă se poate să aduc alte referințe care consemnează același lucru. La urma, urmei, nu aceste referințe repetate fac articolul de calitate, ci verificabilitatea informației. La wp.en nu există această regulă.

Referitor la introducere, ideea e că în introducere nu sunt necesare referințe, deoarece o introducere bună este un sumar al informației, deja referențiată, prezentată în articol. --Silenzio (discuție) 14 septembrie 2016 22:15 (EEST)

De acord cu Silenzio, exact cu aceleași lucruri m-am confruntat și eu la articole de la AB (pentru introducere aici) și am făcut aceeași propunere pentru introducere: dacă referințele se găsesc deja în text ele nu mai sunt necesare, îngreunând citirea introducerii.— Ionutzmovie discută 14 septembrie 2016 22:21 (EEST)

Andrei Stroe a introdus chestiunea cu fiecare frază. --Silenzio (discuție) 14 septembrie 2016 22:24 (EEST)

Chestiunea a fost introdusă pentru prima dată de FeodorBezuhov aici, în urma discuției de aici.— Ionutzmovie discută 14 septembrie 2016 22:26 (EEST)

Atenție: FeodorBezuhov a spus paragraf, nu frază. Ceea ce mi se pare ok. --Silenzio (discuție) 14 septembrie 2016 22:29 (EEST)

Aveți dreptate, și mie mi se pare în regulă.— Ionutzmovie discută 14 septembrie 2016 22:31 (EEST)

@Silenzio76:, Andrei Stroe a completat criteriul în urma închiderii nominalizării de aici.— Ionutzmovie discută 14 septembrie 2016 22:36 (EEST)

E adevărat, dar textul de acolo nu trebuie luat drept literă de lege prescriptivă pentru orice caz posibil. De altfel, ce am introdus acolo era, cum arată și Ionutzmovie, rezultatul experienței din altă discuție, unde s-a observat că referințele, care erau cam una pe paragraf, susțineau conținutul doar pe sărite. Dacă simțiți că articolul este bine acoperit de referințe, promovați-l, nu vă împiedicați de o îndrumare. Totul e ca orice afirmație să fie verificabilă. Dacă un paragraf întreg se bazează pe aceeași sursă, și nu ne deranjează acest lucru, putem pune aceeași notă de subsol în dreptul mai multor fraze din paragraf (dat fiind că există posibilitatea de a se introduce printre ele propoziții bazate pe alte surse); dar să nu exagerăm din pedanterie. —Andrei^discuţie 15 septembrie 2016 10:50 (EEST)

Eu rămân la părerea că ajunge o sursă pentru fiecare paragraf dacă acoperă toate informațiile sale și este de datoria evaluatorului să confrunte sursele cu textul articolului.— Ionutzmovie discută 14 septembrie 2016 22:28 (EEST)

Atunci trebuie propusă schimbarea criteriilor și clarificată diferența dintre AB și AC.

Până se va întâmpla asta, am marcat eu prima secțiune. Sb2s3, la fel e în fiecare secțiune, trebuie multiplicate sursele și pe aceste fraze.--Strainu (دسستي‎)  14 septembrie 2016 22:31 (EEST)

Am propus revenirea la o referință pentru fiecare frază paragraf aici.— Ionutzmovie discută 14 septembrie 2016 22:40 (EEST)

Mi-am permis să corectez mai sus, deoarece doriți să spuneți paragraf. --Silenzio (discuție) 14 septembrie 2016 22:44 (EEST)

Mulțumesc, n-am fost atent când am copiat din pagina de discuție.— Ionutzmovie discută 14 septembrie 2016 22:50 (EEST)

Multumesc si eu pentru deschiderea si promptitudinea cu care ati abordat acest subiect. Astept sa se transeze oficial chestiunea, pentru a putea finaliza articolul. Sb2s3 (discuție) 15 septembrie 2016 00:14 (EEST)

Stricto senso eu aș pune articolul "în lucru" ({{dezvoltare}} sau {{dezvoltare săpat}}) până se lămurește treaba, altfel oricine se uită la articol și vede {{nc|}} se întreabă (corect dealtfel...) de ce are statutul de AB și mai ales de ce nu e respins rapid de la AC...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 septembrie 2016 00:02 (EEST)

De acord; voiam sa propun acelasi lucru. Sau, mai simplu, pana se actualizeaza (sau nu) politica, din punctul meu de vedere marcajele recente pot fi eliminate, ele clarificandu-mi deja intrebarile de mai sus. Thanks. Sb2s3 (discuție) 15 septembrie 2016 00:14 (EEST)

Revenind la discuția despre AC:

• Sursa Lupu, I. „Parcul Copou: Studiu Dendrologic (cu note consultative privitoare la proiectul edilitar de Reabilitare și Restaurare a Grădinii Copou din Municipiul Iași)”. Septembrie-noiembrie 2013. Manuscris disponibil în Arhivele Asociației Dendro-Ornamentale „Anastasie Fătu” Iași și în Arhivele Primăriei Iași (Proiectul municipal „Reabilitare si Restaurare a Gradinii Copou din Municipiul Iasi”, Anexa „Studiu Dendrologic”), 2014, pp. 1–16 --> nu știu în ce măsură poate fi acceptată la un AC. E vorba de un manuscris, iar din acest manuscris sunt 13 referințe... La AB mai treacă-meargă, dar aici nu știu ce să zic.

E de fapt un studiu de specialitate pe care l-am gasit si in dosarul oficial comandat de primarie, deci e mai mult decat un simplu manuscris, iar autorul este unul de incredere. Opinia mea este ca se preteaza - cu atat mai mult cu cat datele nu sunt de natura sa fie controversate sau ambigue (nr. si tipuri de arbori, plante etc.). Sb2s3 (discuție) 15 septembrie 2016 13:41 (EEST)

Dacă e studiu de specialitate, atunci e ok.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 19 septembrie 2016 16:06 (EEST)

• Lipsuri:

• Administrare, Bugetare, Pază

Actualizat. Sb2s3 (discuție) 19 septembrie 2016 00:28 (EEST)

• Critici și controverse - sunt în text vreo 2 maxim 3, dar poate că ar fi mai multe, cale de un capitol separat

N-aș spune că existe suficiente și destul de notabile controverse care să merite un capitol separat. Ce e menționat acum e cam totul, iar integrarea curentă a informațiilor este, în opinia mea, mulțumitoare. Sb2s3 (discuție) 19 septembrie 2016 00:28 (EEST)

• Proiecte de viitor

Actualizat. Sb2s3 (discuție) 19 septembrie 2016 00:28 (EEST)

• Date despre geologia/geomorfologia locului, date despre soluri

Actualizat. Sb2s3 (discuție) 19 septembrie 2016 00:28 (EEST)

• Date despre vietățile locului (păsăret, insecte, animale mici - dacă există)

Actualizat. Sb2s3 (discuție) 19 septembrie 2016 00:28 (EEST)

• Date despre afluxul de vizitatori

Am căutat date statistice pe această temă, însă fără succes. Accesul în parc este gratuit, deci statistici formale probabil nici nu există. Administrația ar putea, cu siguranță, face mai multe pentru promovarea și documentarea acestui aspect, a cărui relativă obscuritate însă nu ridică, în opinia mea, un obstacol editorial semnificativ aici. Sb2s3 (discuție) 19 septembrie 2016 00:28 (EEST)

• Tipuri de activități pe care le susține/ permite

Actualizat. Sb2s3 (discuție) 19 septembrie 2016 00:28 (EEST)

• Încadrarea în rețeaua de parcuri a Iașului

Actualizat. Sb2s3 (discuție) 19 septembrie 2016 00:28 (EEST)

• Relația cu axele de transport local

Actualizat. Sb2s3 (discuție) 19 septembrie 2016 00:28 (EEST)

• Prezențe notabile în literatură (nu aia de specialitate, ci poezie, beletristică...)

Actualizat. Sb2s3 (discuție) 19 septembrie 2016 00:28 (EEST)

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 septembrie 2016 00:25 (EEST)

Excelente observatii si sugestii! Am sa le incerc sa le abordez/documentez pe rand. Sb2s3 (discuție) 15 septembrie 2016 13:41 (EEST)

@Utilizator:Accipiter Q. Gentilis Dacă există, aș aprecia alte sugestii sau comentarii. Sb2s3 (discuție) 19 septembrie 2016 00:28 (EEST)

• Uniformizarea stilului referențierii cf. manualului de stil.

Am revizuit referintele si am incercat sa le standardizez. A fost un conflict de modificare la un moment dat si am pierdut niste actualizari, insa sper ca arata mai ok acum. Sb2s3 (discuție) 19 septembrie 2016 22:58 (EEST)

• Datele administrative, cele privind transportul, încadrarea în cadrul parcurilor din Iași probabil ar trebui individualizate distinct, într-un capitol dedicat. La transport ar fi bine să menționați și caracterele liniilor de transport public ce pot folos la accesarea zonei parcului (numărul lor de identificare, tipul de mijloc de transport public - tramvai, autobuz, etc....)

Actualizat (incl. restructurarea dvs., pe care o salut). Erau deja mentionate numerele traseelor, insa am reformulat pentru claritate. Sb2s3 (discuție) 19 septembrie 2016 22:58 (EEST)

• Aș reorganiza "Descriere" într-un capitol dedicat numai arhitecturii parcului

Idem. Sb2s3 (discuție) 19 septembrie 2016 22:58 (EEST)

• Nu am remarcat date despre bugete, iar „Parcul este gestionat de serviciile publice ale municipalității ieșene” este o afirmație generală care nu spune mare lucru (date mai precise ar fi poate oportune - de exemplu denumirea corectă este Secția Spații Verzi a „S.C. Servicii Publice Iași S.A” (fosta Direcție de Servicii Publice Municipale a Primăriei Iași), vezi aici și aici. În raport cu încadrarea în sistemul de zone verzi ale Iașiului (care mi se pare slăbuț tratată) nu am văzut - de exemplu, date comparative legate de suprafața parcului (de genul "este un parc de mărime mică/medie/mare, iar suprafața lui îl plasează pe locul X în rândul parcurilor din Iași") sau de importanța lui relativă în raport cu celelalte parcuri ieșene. În plus, apropo de pază - gardienii publici nu au nimic de-a face cu parcul ?

Actualizat. Singura informatie legata de buget pe care am gasit-o este legata de planurile de viitor. Personal, ma indoiesc ca ar fi disponibila public vreo lista cu cheltuieli defalcate pentru Gradina Copou (sau alte spatii verzi) - din pacate primaria locala nu e cunoscuta pentru transparenta sau profesionalism in contabilitate. (PS: Greu de spus cu gardienii, institutia respectiva a trecut prin niste disolutii si transformari; acum sunt repartizati mai mult in jurul muzeelor si al obiectivelor de interes public special). Sb2s3 (discuție) 19 septembrie 2016 22:58 (EEST)

• Completările ar fi bine să se reflecte corespunzător în introducere.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 19 septembrie 2016 15:46 (EEST)

Hm, nu cred că informațiile adăugate recent cântăresc, per total, suficient pentru a merita o mențiune în introducere, însă sunt curios ce anume ați adăuga dvs. Sb2s3 (discuție) 19 septembrie 2016 22:58 (EEST)

Articolul a crescut cu 15 %, iar dintre informațiile introduse unele sunt probabil suficient de semnificative pentru a fi reflectate corespunzător în partea introductivă.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 19 septembrie 2016 23:09 (EEST)

Si care credeti ca ar fi acestea? (Am extins usor o fraza in introducere, legata de marimea relativa a parcului; dar despre geologie/pedologie, management sau transport in comun parca n-ar mai fi loc, sau nu-l gasesc eu.) Sb2s3 (discuție) 19 septembrie 2016 23:22 (EEST)

Am introdus ce am crezut că merită.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 septembrie 2016 00:03 (EEST)

Ar trebui găsită o altă sursă pentru forma și dimensiunile parcului, Google Maps nu e tocmai o sursă de încredere (în special în România, unde mult timp cartografierea a fost făcută de comunitate).--Strainu (دسستي‎)  19 septembrie 2016 23:58 (EEST)

Nu am nimic impotriva cu imbunatatirea sursei, insa merita adaugat ca in acest caz au reusit sa implementeze StreetView efectiv in parc, iar harta + imaginile satelitare disponibile acum se suprapun fidel cu realitatea din teren. Sb2s3 (discuție) 20 septembrie 2016 00:15 (EEST)

Alte observații după citirea noului articol:

• Secțiunea de geologie: ar trebui lămurit ce înseamnă acoperit puternic cu un strat antropic (mie-mi sună a un fel de vijelie, dar probabil e vorba de adâncimea de 40cm despre care se vorbește în sursă)'

 Rezolvat--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 30 septembrie 2016 20:45 (EEST)

• mai e o mărime veche (falcă) neconvertită la mărimi SI.

 Rezolvat--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 30 septembrie 2016 20:53 (EEST)

N-am găsit încă o altă sursă pentru Google Maps, dar mai caut--Strainu (دسستي‎)  30 septembrie 2016 15:37 (EEST)

@Sb2s3:

• Ar trebui uniformizat stilul la referințe (titlurile la unele surse sunt cu italice, iar la altele sunt fără)

Rezolvat. Am lasat cu italice titlurile diverselor surse stiintifice (carti, jurnale s.a.), cu exceptia website-urile oficiale si a imaginilor cartografice, care (imi) arata mai bine fara italice. Sb2s3 (discuție) 1 noiembrie 2016 15:21 (EET)

„Toate metodele sunt acceptabile atâta timp cât aceeași metodă este folosită consecvent în articol. Se va folosi metoda care este deja folosită în articol; unde există divergențe de opinie între utilizatori, se va folosi metoda folosită de primul utilizator.”

—Ajutor:Note

.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 1 noiembrie 2016 18:38 (EET) P.S Pentru orice eventualitate, aruncați un ochi și la Wikipedia:Date și numere

Ok, italizat titluri peste tot (cu mentiunea ca eu incercasem sa fiu consecvent: italice la titluri de studii/carti, non-italice la diverse alte resurse online). Sb2s3 (discuție) 1 noiembrie 2016 19:44 (EET)

Unii ar mai putea comenta că în unele locuri se flosește pentru referințe la separare între autor/titlu/editură/dată/ISBN/pagini sau pagină, uneori „;” și uneori „,”. E o chestie tot de uniformizare. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 1 noiembrie 2016 19:53 (EET) P.S. Din punctul meu de vedere cu această ocazie am încheiat ce am avut de spus despre articol.

 Rezolvat Uniformizat si stilul de separare. Sb2s3 (discuție) 3 noiembrie 2016 23:15 (EET)

• Apropo de GoogleMaps (în special ref. 2): e ok cu Google StreetView, dar pentru forma și dimensiunile parcului aș sugera ca sursă - de exemplu Iași – Planul orașului, scara 1:13.000; Amco Press; București; 2005; ISBN 973-99315-5-1 (sau o altă hartă mai complexă decât aceasta). În plus, mie îmi ies de exemplu pentru distanța de 700 de m între P. Copou și P. Expoziției aproximativ 560 m în loc de 700 m cu această hartă, astfel că acolo unde nu este strict necesar, aș reformula mai prudent anumite dimensiuni (de exemplu aș scrie în loc de „ aproximativ 700 m” - „mai puțin de 1 km” (deși, aici ar putea să aibă cineva argumente contra, susținând că datele trebuie să fie exacte)

 Rezolvat

• Unde sunt PDF-uri cu pagini nenumerotate, sugerez indicarea ordinii paginii în documentul respectiv - de exemplu (5 PDF)

 Rezolvat Schimbat formularea in 'aproximativ 500 de metri' (sunt diverse intrari in Parcul Expozitiei, iar cifra asta e una foarte rezonabila, cu un grad minim de aproximare). Numerotat PDF-urile conform exemplului (cu exceptia a doua Google Books (ex.), unde nu pot fi numarate paginile). Sb2s3 (discuție) 1 noiembrie 2016 15:21 (EET)

• La ref 3 nu este indicată pagina din sursă.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 30 octombrie 2016 07:21 (EET) P.S. În rest nu mai am obiecții.

 Rezolvat P.S.: Multumesc, din nou, pentru sugestii si contributii! Sb2s3 (discuție) 1 noiembrie 2016 15:21 (EET)

Discuție încheiată. Articolul primește statutul de AC. Mai erau câteva probleme cu folosirea a două tipuri de ghilimele și cu diacriticele turcești din descrierea imaginilor, pe care le-am înlocuit cu cele corespunzătoare.— Ionutzmovie discută 4 noiembrie 2016 00:59 (EET)