Discuție:Parcul Copou

	Parcul Copou este un articol de calitate; acesta, sau o versiune anterioară a acestuia, a fost identificat ca fiind unul dintre cele mai bune articole produse de către comunitatea Wikipediei. Articolul este încă deschis îmbunătățirilor; așadar, dacă considerați că îl puteți îmbunătăți, puteți să o faceți.
Istoric articol Dată Proces Rezultat 6 septembrie 2016 Nominalizare articol bun Promovat 4 noiembrie 2016 Propunere articol de calitate Promovat Statut actual: Articol de calitate

Mulțumiri

Mulțumiri Asociației Dendro-Ornamentale "Anastasie Fatu" din Iași, precum și Grupului Academic din Iasi si grupului civic "Iasul iubeste teii" pentru punerea la dispozitie a surselor primare și secundare care mi-au permis să contribui la dezvoltarea substanțială a acestui articol. Mulțumiri, de asemenea, domnului Adi de la serviciul pentru relațiile cu publicul al primăriei ieșene pentru amabilitate. Sb2s3 (discuție) 26 mai 2016 20:15 (EEST)

Evaluare AB

Această evaluare este transclusă de la Discuție:Parcul Copou/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.

1. Introducerea trebuie să fie mai cuprinzătoare, în ceea ce privește articolul

2. În introducere, de principiu nu e cazul să fie referințe, atât timp cât informațiile sunt acoperite de textul din articol. În plus, personal nu recomand și sunt contra amestecului de text care nu e acoperit de articolul extins și trebuie referențiat în introducere, deoarece îngreunează mult evaluare articolului și complică mult existența celor care trebuie să urmărească după promovare respectarea în continuare a criteriilor.

• 1 & 2. Extins introducerea & eliminat referinta. (Notă tehnică: scuze, dar nu știu exact cum trebuie să formatez răspunsurile / actualizările astea legate de sugestiile dvs. de mai sus. Aveți permisiunea mea, dacă doriți, să reformatați întreaga discuție, inclusiv să mutați replicile mele astfel încât să respecte formatul recomandat, dacă acesta există. Sb2s3 (discuție) 5 iunie 2016 23:46 (EEST)

3.Articolul este „o fermă de imagini”. Trebuie stabilit care imagini sunt relevante în ilustrarea textului și apoi articolul trebuie curățat.

• 3. Am eliminat azi imaginile care păreau în plus. Cât despre problema cu "Articolele bune" și legalismele legate de libertatea de panoramă (despre care nu aveam habar când am făcut nominalizarea), găsesc, până la urmă, mai importantă informarea cititorilor decât o eventuală pictogramă verde în colțul din dreapta.

Nu cred că pricep ce vreți să spuneți. Imaginile care nu sunt libere (mai puțin excepțiile legate de uitilzarea cinstită) vor fi șterse oricum din baza de date mai devreme sau mai târziu, indiferent de hotărârea dv. de a le păstra în articol.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 4 iunie 2016 16:42 (EEST)

Spuneam doar că efortul de a delibera și a scormoni prin galerie, folosind criterii de eliminare / păstrare cu al căror scop nu prea ma pot identifica (legalisme, în principiu), nu îmi surâde. Însă observ că ați început dvs. să faceți asta, ceea ce nu mă poate decât bucura. PS: Mă amuză un pic și faptul că ați ales poza aia simpatică cu parterul central de pe la 1900 ca imagine principală la "infobox", și că ați introdus imagini mai "estetice" la detaliile contemporane. :) Arată, cu siguranță, mai bine. Singura întrebare (dilemă?) care rămâne în mintea mea se leagă de responsabilitatea pe care o avem față de cititori, și anume aceea de a arăta lucrurile așa-cum-sunt. Iar adevărul este că parterul central nu mai arată de mult ca atunci, la fel cum panoul acela vandalizat din locul de joacă e oarecum relevant pentru aspectul contemporan al parcului. În fine, poate nu e ăsta locul ideal pentru dezbateri axiologic-istoriografice legate de discursul vizual al articolului. Pe scurt, însă, mi-ar plăcea să menținem un echilibru decent între frumos și realist. Sb2s3 (discuție) 5 iunie 2016 23:46 (EEST)

Mi-am însușit critica și am schimbat imaginea din infobox, plantând-o pe cea de la 1900 în text. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 6 iunie 2016 21:05 (EEST) P.S. Poate că ar fi de dorit un capitol despre problemele actuale ale parcului legate de mizerie, vandalisme, aglomerarea unorr terase care poluează fonic și nu numai etc.

Referitor la imagini, vă mulțumim că v-ați petrecut timpul colectându-le, însă majoritatea nu vor putea rămâne la commons, datorită unei politici ce reflectă o regulă din legislația privitoare la drepturile de autor numită libertate de panoramare. Aceasta spune că, în cazul operelor protejate de legea română a drepturilor de autor, reproducerile bidimensionale (pozele) pot fi folosite doar în scopuri necomerciale. Cum Wikipedia dorește ca materialele sale, în special cele de la Commons, să fie complet libere spre reutilizare în orice scop, asemenea imagini nu pot fi păstrate acolo. Ele pot fi mutate pe Wikipedia română (voi face eu asta curând) și utilizate în articole sau secțiuni dedicate monumentelor respective, dar nu este permis nici să fie aglomerate într-un articol dacă nu există o justificare foarte clară a utilizării lor. Știu că pare foarte complicat ce spun, însă vă veți obișnui cu timpul.

La modul general, părerile privitoare la galeriile de imagini sunt împărțite - mie de exemplu mi se par acceptabile. Vedeți și articolele de calitate gen Ștefan Luchian.

De asemenea, pentru monumentele istorice, preferăm să marcăm imaginile cu formatul {{Monument istoric|COD}} (există și aici și la commons), unde COD este codul LMI ce poate fi aflat de la Lista monumentelor istorice din România.

Dacă aveți orice întrebări referitoare la drepturile de autor vă stau la dispoziție.--Strainu (دسستي‎)  3 iunie 2016 21:27 (EEST)

Vai de mine. Sună, într-adevăr, cam complicat (și cam frustrant). Nu le pot schimba eu, pur și simplu, licența de la Commons, interzicând folosirea lor în scopuri comerciale? Și chiar dacă nu pot face asta retroactiv, măcar să știu ce licență să bifez de acum încolo! PS: Hah, chiar articolul despre Luchian l-am folosit ca model pentru galerii! :) Sb2s3 (discuție) 3 iunie 2016 21:51 (EEST)

Nu. După cum spuneam, imaginile de la commons trebuie să fie 100% libere. Vedeți decizia originală a fundației Wikimedia în această privință. La punctul 2 se precizează că Wikimedia Commons nu poate avea un EDP (adică excepție de la regula asta, cum avem noi WP:MP). Nu trebuie să vă faceți prea multe probleme deocamdată, dar e important să știți pentru a nu fi nervos și nedumerit dacă oamenii de la Commons vor începe să propună anumite imagini pentru ștergere cu motivație "per C:FOP" :)--Strainu (دسستي‎)  3 iunie 2016 22:08 (EEST)

Ok. Mulțumesc. Sb2s3 (discuție) 7 iunie 2016 20:37 (EEST)

O galerie de imagini poate fi eventual așadar împărțită în minigalerii intercalate în text, minigalerii care cresc valoarea acelui text. Ideea e să nu fie una singură „mamut” (care „mamut” poate fi înlocuit mai simplu, cu un link...).--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 iunie 2016 21:39 (EEST)

Desigur, am încercat deja să fac asta. Voi elimina, treptat, imaginile superflue din galeria finala. Sb2s3 (discuție) 3 iunie 2016 21:51 (EEST)

În raport cu cele scrise mai sus: înainte de a munci să eliminați imagini, încercați (sau rugați pe cineva) să identificați fără echivoc care dintre ele pot rămâne din punct de vedere al drepturilor de autor, și numai pe alea le lăsați în articol. Este necesar aceasta, pentru că unul dintre crieriile care privesc articolele bune se referă la licența imaginilor.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 iunie 2016 22:36 (EEST)

4. Sunt paragrafe, fraze, propoziții sau părți de fraze/ propoziții nereferențiate destul de frecvente.

• 4. Am revizuit diverse pasaje (multe dintre ele erau incluse în referințierea plasată la sfârșitul paragrafului sau erau acoperite de referențierea blocului ideatic anterior - de exemplu, la secțiunea "Peisaje"). Continui procesul. Sb2s3 (discuție) 7 iunie 2016 21:33 (EEST)

• Proces practic finalizat. Sb2s3 (discuție) 19 iunie 2016 20:27 (EEST)

5. Trebuie refăcută ordinea capitolelor în conformitate cu Manualul de stil și reformulată denumirea unora în conformitate cu acelați manual.

• 5. Am parcurs manualul și am făcut unele modificări (renunțat la niște subsecțiuni). Forma curentă îmi pare mulțumitoare. Sb2s3 (discuție) 19 iunie 2016 20:27 (EEST)

6. Capitolul de „Bibliografie” trebuie individualizat ca atare. Acum există o „Listă de lucrări” în care nu este deloc evident care sunt folosite în referențiere și care nu. Cele care sunt folosite se trec distinct în capitolul „Bibliografie”, iar cele care nu sunt utilizate, într-un subcapitol al acestuai intitulat „Lectură suplimentară”

• 6. Am redenumit "lista de lucrări" în "bibliografie" (toate sursele erau citate direct in text).

Bibliografia o puteți face selectivă sau exhaustivă. Dacă o doriți selectivă (funcțional ar fi poate o idee mai bună), limitați-vă la a pune în ea numai sursele unde aveți cel puțin 2 referințe numerotate în text. Restul va figura oricum ca referință, numai că va figura doar la capitolul „Referințe”. Desemeni, rezervați pentru 1 sursă doar un singur link. Adică nu puneți același link și la referință, și la „Bibliografie”. Dacă e referință unică din acea sursă și alegeți stilul de bibliografie selectivă, "montați" linkul direct în referința în cauză, iar dacă doriți bibliografie exhaustivă inserați-l doar acolo, nu și la referință. În tot cazul nu-l duplicați, deoarece încarcă textul inutil. Rezervați-i locul cel mai vizibil din punct de vedere funcțional. Dacă aveți o lucrare de unde ați extras mai multe referințe, acestea le puteți scrie presurtat, de forma, „Titlu restrâns (...), Nume autor (fără prenume), dată, nr. pagină” --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 6 iunie 2016 21:16 (EEST)

Da, înțeleg. Voi merge pe varianta selectivă, probabil după modelul de aici. Sb2s3 (discuție) 8 iunie 2016 00:27 (EEST)

• Formatarea bibliografiei a fost finalizată. Sb2s3 (discuție) 19 iunie 2016 20:27 (EEST)

7. Referențierea trebuie standardizată și uniformizată.

• 7. Referențierea a fost revizuită, standardizată și finalizată. Sb2s3 (discuție) 19 iunie 2016 20:27 (EEST)

8. Rostul galeriei de imagini nu este acela de a supraîncărca articolul cu fotografii. În speță ea poate fi înlocuită cu linkul spre categoria în cauză de la Commons - link pus în capitolul de „Legături externe”.

• Chestiune rezolvată. Sb2s3 (discuție) 7 iunie 2016 21:33 (EEST)

9. Trebuie inserată și completată Infocaseta Parc.

• (Sarcină realizată deja de dvs.) Sb2s3 (discuție) 7 iunie 2016 21:33 (EEST)

10. Proporția surselor primare este mare. Textele scrise pe Wikipedia trebuie să se bazeze în principal pe surse de încredere secundare și terțiare , deoarece astfel există oarecum garanția că informațiile primare au fost trecute prin filtrul specialiștilor, care au reușit să le interpreteze astfel încât să rezulte un text cu informații valabile.

• 10. Există surprinzător de puține surse secundare și terțiare despre acest subiect. Am încercat să pun mâna pe cât mai multe din ele. Voi continua cruciada, însă nu pot garanta progrese fenomenale.

• 10b. Am adăugat surse monografice noi, revizuind, dezvoltând și ocazional corectând informațiile pe baza bibliografiei actuale. Sb2s3 (discuție) 7 iunie 2016 20:37 (EEST)

• 10c. Am continuat respectivul proces. Găsesc aparatul bibliografic curent comprehensiv, raportat la studiile publicate pe această temă. Sb2s3 (discuție) 19 iunie 2016 20:27 (EEST)

11. Spre diferență de capitolul de „Istorie” care este bogat în informații, alte capitole suferă de lipsa unor informații necesare. Exemplu: lipsa de informații generale despre unele dintre monumente.

• 11. Am adăugat informații despre monumente și busturi, corectând disparitatea menționată de dvs. mai sus. Sb2s3 (discuție) 4 iunie 2016 14:37 (EEST)

12. Uniformizarea folosirii timpurilor. Acum se constată de exemplu folosirea „prezentului în trecut” „trecutului în prezent” intercalat în text.

• 12. Să înțeleg că "prezentul în trecut" nu este acceptat ca formă discursivă aici, sau că îmi recomandați doar să mă asigur că nu se intercalează cu alte timpuri în secțiunile istorice ale articolului (ceea ce e foarte posibil)? Sper întru a doua variantă.
• Restul punctelor sunt clare și rezonabile. Mulțumesc. Mai lucrăm. Încet-încet. Sb2s3 (discuție) 3 iunie 2016 21:51 (EEST)

Scuze, reformulez, era de fapt vorba de fapt de „trecutul în prezent”. Vedeți aici.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 iunie 2016 22:36 (EEST)

Da, ne refeream la acelasi lucru. E o chestiune de stil in cazul meu, legată mai ales de faptul că mi se pare greoi să folosesc în contexte istoric-descriptive perfectul compus. În fine, să ajungem noi la punctul în care această chestiune este ultimul lucru rămas de rezolvat. Sb2s3 (discuție) 3 iunie 2016 23:49 (EEST)

• Am calibrat timpurile, încercând sa aduc cea mai mare parte a articolului mai aproape de standardele menționate mai sus. Deoarece nu consider că perfectul compus este o alternativă enciclopedică mai elegantă decât "trecutul în prezent" (sau chiar decât imperfectul, uneori), invit pe alți editori care se identifică cu această politică (arbitrară - ca toate îndrumările stilistice) să definitiveze acest proces. Sb2s3 (discuție) 19 iunie 2016 20:27 (EEST)

13. În unele locuri (cum ar fi titlurile unor publicații) nu apar diacritice.

• Am revizuit textul progresiv și am introdus diacritice. Sb2s3 (discuție) 19 iunie 2016 20:27 (EEST)

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 iunie 2016 20:37 (EEST) P.S. Cele de mai sus nu trebuie să fie interpretate ca formând o listă descurajantă, ci doar un punct de pornire pentru a fi rezolvate problemele pas cu pas.

• @Accipiter Q. Gentilis: Desigur, așa am și făcut. Când aveți timp, aruncați din nou o privire peste întreg articolul și dați-mi de știre ce mai e de făcut și care sunt acum șansele nominalizării. Sb2s3 (discuție) 19 iunie 2016 20:27 (EEST)

1. Mai sunt paragrafe fără referințe (probabil cea mai mare parte din lipsa referințelor fiind un rezultat al divizării textului).

• Într-adevăr. Am mai lucrat la ele acum. Cred că le-am prins pe majoritatea. Nu ezitați să marcați cu roșu ce-a mai rămas și mă uit din nou pe surse pentru referențiere exactă. Sb2s3 (discuție) 20 iunie 2016 01:40 (EEST)

• Eh, eu lucram cu acribie printre paragrafe dense de informații istorice multiplu referențiate și dvs. mă trimiteți să documentez bibliografic locația intrărilor. Ce urmează, puțină teologie scolastică pe marginea amplasării în spațiu a Turnului de parașutism? ;) Sb2s3 (discuție) 20 iunie 2016 12:53 (EEST)

Urmează respectarea criteriului 2 a): de la Wikipedia:Criterii articole bune:

„Cu alte cuvinte, articolul trebuie să: a) citeze toate informațiile prezentate cu surse”

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 iunie 2016 14:23 (EEST) P.S. Criteriul este exclusivist dar în timp m-am convins de justețea lui. Mai aveți 2 mici hopuri de trecut așa că nu disperați. Împușcați doar mesagerul, pentru că se vor mai găsi oricum alții să-i ia locul... :))

Criteriul este cu siguranță esențial, însă din câte știam eu, informațiile cu caracter universal / general verificabil (războaie, intrări în parc..) se pot prezenta fără referință directă (vezi, de exemplu, cazul de aici; + discuția și decizia de a păstra articolul 'featured' . Sb2s3 (discuție) 20 iunie 2016 14:46 (EEST) PS: Nu vă speriați, e un pistol cu apă.. :)

Cea ce știm și eu și dv. se află în Wikipedia:Criterii articole bune, unde la ro. wiki scrie explicit:

„Cu alte cuvinte, articolul trebuie să: a) citeze toate informațiile prezentate cu surse”

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 iunie 2016 14:55 (EEST) P.S. Am desființat galeria, incluzând toate fotografiile în text. Probabil vor mai fi permutări, văd că cea cu ochiul de apă secat și serele nu se află la locurile potrivite, dar este neeesențial

Am observat, e ok. Sb2s3 (discuție) 20 iunie 2016 15:12 (EEST) PS: Sincer, nu știam că criteriile de genul ăsta diferă de la wiki la wiki. Pot doar să sper că peste orizonturi mai senine nu vom mai avea motive să implementăm o politică așa de severă pentru proiectul nostru.

2. I-am putea ruga pe @Strainu: sau @Gikü: să verifice compatibilitatea imaginilor cu regulile.

• Daca dumnealor sunt disponibili, ar fi excelent. Intuiesc că imaginile multiple cu obeliscul vor fi primele vizate. Sb2s3 (discuție) 20 iunie 2016 01:40 (EEST)

OK:

• File:Copou_Park_(archival_salvage).jpg - ca să fie totul OK, ar fi bine să fie menționată datarea hărții pentru a confirma licențierea.
• Fișier:Iasi,_Copou_Hill.jpg - dacă nu este cunoscută data ilustrației, se poate folosi {{PD-RO-photo}} (la commons)
• Cel mai probabil toate imaginile din secțiunea Busturi sunt cu opere de artă aflate sub copyright. Sugerez alegerea unor busturi din Lista_monumentelor_istorice_din_județul_Iași_-_I, cu atenție mărită la data morții autorilor trecuți acolo. De asemenea, dacă aveți imagini cu busturi care nu au imagine, folosiți vă rog formatul {{Monument istoric|cod_lmi}} în pagina de descriere a imaginilor
• Imaginile din secțiunea Muzeul "Mihai Eminescu" (inclusiv Fișier:Iaşi_,_„Mihai_Eminescu“_Museum.JPG) sunt în aceeași situație. Poate fi păstrată 1 singură imagine respectând condițiile de la WP:MP (încărcată local, cu justificare a utilizării cinstite)--Strainu (دسستي‎)  20 iunie 2016 23:01 (EEST)

• Mulțumim pentru evaluare. 1) Poza cu harta - nu am o dată anume; bănuiesc mijlocul anilor '40. 2) Done. 3) Mi-e teamă că nu înțeleg exact. Care este numărul de ani care trebuie să fi trecut de când? Am citit articolul wiki despre drepturile de autor în România și mărturisesc că nu am înțeles absolut toate contingențele. 4) Ok. Îmi puteți descrie, vă rog, procedeul de "încărcare locală"? Sb2s3 (discuție) 21 iunie 2016 16:43 (EEST) PS: Sau procedeul de "transfer" de la Commons e acelasi cu cel de "incărcare locală"?

La 3, trebuie să treacă 70 de ani de la data morții arhitectului/sculptorului. Singurele excepții sunt la poze și la dicționare. La 4, există Wikipedia:Trimite_fișier, dar niciuna din variantele de acolo nu e suficienta. Folositi "E de altundeva", apoi editati descrierea si adaugati {{FOP Romania}}--Strainu (دسستي‎)  22 iunie 2016 01:30 (EEST)

Ok. Am facut modificarile. (Am pastrat o imagine mica din interiorul muzeului, dar si o imagine cu cladirea propriu-zisa, mai jos. Daca nu sunt permise ambele, a doua poate sa fie eliminata). Lucrurile din partea mea par acum finalizate. Sb2s3 (discuție) 22 iunie 2016 13:36 (EEST) PS: Chestiunea cu harta o las la latitudinea dvs, in speranta ca se va putea totusi pastra conform fair use etc.

3. Introducerea ar fi bine să fie completată cu câteva propoziții despre istoria parcului +/- câteva cuvinte depre Casa Minodora Ursachi și ceva mai multe date despre specificul botanic și ecologic al parcului (per total ar fi bine să vă încadrați în maxim x 1,5-2 "volumul" actualei introduceri) --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 19 iunie 2016 22:40 (EEST) P.S. Evoluția articolului a fost excepțională, până în prezent.

• Gata și asta. (Mulțumesc.) Sb2s3 (discuție) 20 iunie 2016 01:40 (EEST)

Știe cineva de ce același „mode=packed heights=135px caption” afișează dimensiuni diferite ale fotografiilor în galerii ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 iunie 2016 14:44 (EEST)

De la mw:Help:Images#Optional_gallery_attributes: „The widths and heights parameters are taken more as suggestions than strict values for packed (and related) modes. Packed modes will adjust the width of images in order to make each row the same length.”--Strainu (دسستي‎)  20 iunie 2016 23:05 (EEST)

Nu sunt folosite ghilimele românești „”. În loc de idem folosiți <ref name=> astfel încât secțiunea Referințe să fie mai strânsă. Pentru secțiunea Arbori notabili se poate folosi formatul {{Vârstă}}, astfel încât să nu fie necesară actualizarea anuală a anilor (de ex. pentru 255, {{Vârstă|an=1761|luna=1|zi=1}}). În rest, articolul arată OK și acoperă bine subiectul.— Ionutzmovie discută 24 iunie 2016 04:13 (EEST)

Foto

Sb2s3, postați aici vă rog linkurile de unde ați preluat vechile fotografii care conțin imagini pretabile unor drepturi de autor - clădiri, opere de artă, planuri, schițe, (de preferință și paginile unde erau inserate) și am să încerc să caut date despre fotografii astfel încât umblu pe la Commons la descrieri, licențe, atât cât mă pricep.

O bună parte din datele necesare licențierii pot fi găsite tot online, cu condiția să știi ce să cauți și cam pe unde.

La fotografiile noi nu mă bag, decât cel mult eventual cu întrebări sau (destul de puțin probabil) eventuale sugestii. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 21 iunie 2016 18:44 (EEST) P.S. Copou Park (archival salvage).jpg: autorul (Vsevlad Carmazinu-Cacovschi) a decedat în 1988, astfel că licența pusă acum probabil e discutabilă.

Exemplu: licențiere actuală Iasi,_Copou_Hill.jpg. Data pusă actual este data poștei de pe verso (format month/day/year din colțul din dreapta sus), care se poate proba cu ce e scris acolo. Vechimea cărții poștale ar putea fi mai mare, în contextul în care „I”-ul folosit în cuvâtul „Iași” este de tip alfabet mixt (dar nu mai veche de 1901 - înfințarea liniei de tramvai de pe B-dul Copou) --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 21 iunie 2016 19:24 (EEST)

Cu plăcere v-aș ajuta, doar că sunt capturi de ecran sau fotografii ale unor fotografii tipărite extrase din diversele studii pe care le-am consultat (cele mai multe par scanate din Arhivele Nationale Iasi)! O rapidă căutare retroactivă pe net m-a trimis acum aici (jumatatea inferioara a scroll-ului) V. si aici (derulati galeria si apare o imagine de la noi). Iata si o scena din parc extrem de relevanta, care trebuie si ea incarcata si folosita! Din cate inteleg eu, fotografiile astea foarte vechi nu mai cad sub nicio incidenta legala, corect? Sb2s3 (discuție) 21 iunie 2016 22:24 (EEST)

Unele imagini au nevoie de îndreptare (Fișier:Pavilion in Parcul Copou (imagine de arhiva).jpg și/sau pentru scoaterea marginilor albe (ex. Fișier:Copou Park (archival image).jpg (detalii aici, există formate care pot fi adăugate în pagina imaginii, urmând ca altcineva să se ocupa de modificări. Pentru imaginile cu margini inutile puteți adăuga formatul Trimming).— Ionutzmovie discută 24 iunie 2016 04:13 (EEST)

Ok, dar asta nu e semnificativ pentru analiza privind statutul de AB, nu ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 iunie 2016 19:12 (EEST)

Statutul de AB poate fi acordat și fără recomandările cosmetice pe care le-am făcut.— Ionutzmovie discută 24 iunie 2016 19:19 (EEST)

Am updatat informațiile de licențiere la imaginile vechi și am încărcat versiuni noi acolo unde a fost cazul (croppate, rotate, versiuni mai vechi...). Deocamdată văd că nu sunt afișate noile variante, dar presupun că vor fi afișate în 2-3 zile.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 iunie 2016 23:28 (EEST) P.S. Întreb și eu pe cine se pricepe:

Copou Park (archival salvage).jpg poate fi încărcată local cu UC ?

Nu cade sub incidența articolului 85 a legii românești nr.8 a dreptului de autor din 1996? „Nu pot beneficia de protecția legală a dreptului de autor fotografiile unor scrisori, acte, documente de orice fel, desene tehnice și altele asemenea.”— Ionutzmovie discută 24 iunie 2016 23:50 (EEST)

poza da, dar mai e și copyright-ul schemei, care e separat. Sugerez renunțarea la imagine, pentru că nu e indispensabilă. Se poate folosi o imagine din OSM dacă trebuie Strainu (دسستي‎)  25 iunie 2016 00:00 (EEST)

„OSM” înseamnă ...?--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 iunie 2016 08:15 (EEST)

OSM :P Strainu (دسستي‎)  25 iunie 2016 09:24 (EEST)

Nu m-am priceput să fac conversia fișierului *.osm exportat (în *.xml nu am reușit) într-o imagine accesibilă (am încercat să mă dumiresc cu vreo 2 programe de conversie, dar am renunțat). Tot ce pot indica sunt coordonatele marginilor imaginii de exportat: nord - 47.18094, sud - 47.17593, est - 27.56351, vest - 27.56975. Dacă încarcă cineva imaginea în locul actualei hărți, completez eu licențierea conform cu Fișier:București in OSM.png.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 iunie 2016 18:32 (EEST)

Are o opțiune de share (pătrățica cu săgeată) prin care se pot descărca imagini. Am încărcat eu File:Parcul Copou în OpenStreetMap.png--Strainu (دسستي‎)  25 iunie 2016 19:54 (EEST)

Senchiu ! --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 iunie 2016 20:45 (EEST)

Multumesc mult pentru eforturi! Mi-e teama insa ca imaginea respectiva (de la OSM) nu e ideala, ea continand niste erori (de ex., monumentul lui Ion Creanga nu e deloc langa bustul Veronicai, ci e vis-a-vis de obelisc / tei! Si chiar asa, ce-i aia "Statuia X sau Y", suna ciudat fara genitiv etichetele respective de pe harta, in plus nici nu acopera toate busturile), iar schema aleilor nu reflecta 100% realitatea (lipsesc niste variatii la sud)! Daca nu o putem pastra pe cea veche (nici aia nu mai reflecta 100% geografia aleilor, insa ca document istoric e mai de incredere decat OSM-ul), atunci pur si simplu putem renunta la ideea de harta, lasand acolo doar imaginea gardului. Sb2s3 (discuție) 27 iunie 2016 23:04 (EEST)

Să știți că și OSM poate fi editat de oricine, la fel ca Wikipedia :p Dar nu e chiar simplu nici acolo, o să încerc să mă uit eu săptămâna asta să vedem ce iese.

Numărul de imagini protejate trebuie să fie minim, cu asta ar fi deja 3 dacă am numărat bine. Andrei Stroe, ai vreo părere / sugestie privitoare la harta în chestiune sau înlocuirea ei? Strainu (دسستي‎)  28 iunie 2016 00:58 (EEST)

S-ar mai putea lua o imagine din satelit din NASA World Wind și marcat pe ea locațiile, deși la dimensiunile acestea s-ar putea să fie neclară. Dar ca drepturi de autor, layerele standard din NASA World Wind sunt libere. —Andrei^discuţie 28 iunie 2016 11:41 (EEST)

Legat de imagini: titlurile galeriilor nu apar corect (apare doar primul cuvant?), am incercat sa le corectez dar sunt incapatanate. Sb2s3 (discuție) 28 iunie 2016 13:23 (EEST)

În marcajele wikitextului nu se folosesc ghilimele românești, ci cele engleze ("")--Strainu (دسستي‎)  28 iunie 2016 13:26 (EEST)

Vina e a mea, am interpretat greșit cele spuse mai sus de Ionuț cu „Nu sunt folosite ghilimele românești ”.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 28 iunie 2016 17:01 (EEST)

Sursele ce conțin idem și ibidem ar trebui modificate pentru că articolul de pe Wikipedia se va modifica în timp (spre deosebire de cărți), ceea ce va face identificarea mai grea a sursei ca urmare a intercalării probabile a altor surse printre idemuri și ibidemuri. --Haptokar (discuție) 8 iulie 2016 06:42 (EEST)

• Pentru acordarea statutului de AC... AB-ul este depasit. Asybaris ^aport 21 august 2016 22:47 (EEST)
• Sunt pentru acordarea statutului, după înlocuirea lui idem și ibidem cu refname.— Ionutzmovie discută 2 septembrie 2016 02:17 (EEST)

Nu prea am mai avut timp de asta, dar voi finaliza cumva treaba.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 2 septembrie 2016 08:22 (EEST)

Am înlocuit idem și ibidem cu refname.— Ionutzmovie discută 3 septembrie 2016 00:52 (EEST)

Am terminat și eu cu reformatarea referințelor, am scos foto cu Bustul V. Micle (autorul a decedat în 2005). O ultimă întrebare: @Strainu: mai sunt imagini cu probleme de licențiere ? Mie mi se pare că nu, fiind folosite cu UC la Muzeul M. E. doar o fotografie din interior și una din exterior. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 septembrie 2016 02:45 (EEST)

Cred că putem să trăim cu asta. Dar Sb2s3 a abandonat?--Strainu (دسستي‎)  6 septembrie 2016 17:52 (EEST)

Mulțam de răspuns. Dacă e ok, atunci articolul poate fi promovat. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 6 septembrie 2016 18:26 (EEST) P.S. E posibil să fi abandonat până la urmă.

Ma bucur ca ati reusit sa rezolvati ultimele chestii si sa promovati articolul (biata Veronica)! Nu abandonasem, insa timpul si prioritatile s-au despletit. Sb2s3 (discuție) 6 septembrie 2016 23:56 (EEST)

Evaluare AB

Evaluare AB (vedeți criteriile)

1. Este bine scris.

   a (în proză): b (Manual de stil):

2. Să prezinte informații corecte ce pot fi verificate.

   a (referințe): b (citează surse de încredere): c (fără cercetare originală):

3. Acoperă bine subiectul.

   a (aspecte majore): b (se concentrează asupra subiectului):

4. Nu încalcă PDVN.

   Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit:

5. Este stabil.

   Nu există dispute etc.:

6. Este ilustrat în mod adecvat, dacă este posibil, cu imagini și alte mijloace media.

   a (au o licență adecvată): b (sunt relevante subiectului și sunt însoțide de descrieri adecvate):

7. Per total:

   Aprobat/Respins: