Discuție:Cronologia istoriei românilor

Surse de încredere

Am șters niște surse care nu sunt de încredere. Revista Agero pretinde că ar fi o revistă, dar este plină de opinii marginale, de ex. că Isus a murit în vârstă de 77 de ani în Dacia. Alte websiteuri citate sunt bloguri extremiste lipsite de control editorial. Tgeorgescu (discuție) 23 aprilie 2017 02:23 (EEST)

Dar celelalte „referințe” introduse de anonimul cu adresă IPv6 dinamică din Ohio? „Legăturile” care nu trimit nicăieri? Lucrările „citate” prin formatul {{sfn}}? „Autoreferința” disimulată la o versiune mai veche a unui articol din Wikipedia? Dar acuratețea utilizării surselor primare? Unde îi menționează Herodot pe daci?! Unde afirmă Dudo de Saint-Quentin că locuitorii din Bayeux vorbeau limba dacă?!!

Aceeași bătaie de joc documentară și la en:Timeline of Romanian history… --Pafsanias (discuție) 23 aprilie 2017 12:07 (EEST)

Unde ii mentioneaza Herodot pe daci? [atac la persoană șters] Copii de clasa a cincea stiu ca Herodot ii mentioneaza pe daci. [atac la persoană șters]

Legaturi care nu trimit nicaieri? Care? Mie mi-au functionat. N-ai decat sa le verifici, si, daca chiar esti atata de interesat de istorie, cauta si tu alte surse si adauga-le, nu sta degeaba [atac la persoană șters] si comenta de ceea ce incearca sa faca altul. Contribuie si tu, ca doara asa se scriu articole pe Wikipedia.

Ca nu ai auzit tu in viata ta de faptul ca Herodot a scris despre daci pe mine nu ma intereseaza. [atac la persoană șters] Se vede ca nu esti din Targu-Mures, fiindca, altfel, ai mai fi stiut si tu nitica istorie...

Cat despre autoreferinta respectiva, daca alta sursa nu gasesc, ce vrei? Gaseste tu. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:c7d:59cc:200:5d5c:53e9:3a0f:bb64 (discuție • contribuții).

PDVN

Nu trebuie confundată Istoria românilor cu Istoria României. Prin istoria României se înțelege, în mod convențional, istoria regiunii geografice românești precum și a popoarelor care au locuit-o, în timp ce prin istoria românilor se înțelege, în mod convențional, istoria poporului (grupului etnic) român, de la formarea acestuia până în epoca contemporană.

Etnogeneza poporului român a fost un proces îndelungat și complicat. Marea majoritate a istoricilor români clasici și contemporani sunt de acord că acest proces a început în secolul al II-lea, odată cu cucerirea Daciei de către Imperiul Roman și transformarea acesteia în provincii romane, și s-a încheiat complet abia în secolele VIII-IX. Introducerea în articolul „Cronologia istoriei românilor” a secolelor I, I î.Hr., II î.Hr. și chiar V î.Hr. (!) este o exagerare protocronistă (ca să folosesc doar un eufemism...). Această cronologie ar trebui să înceapă cel mai devreme cu anul 106.

A se vedea și discuția de la Wikipedia:Cafenea#RFC. --Bătrânul (discuție) 24 aprilie 2017 09:52 (EEST)

" Istoria dacilor ESTE istoria românilor. Că vă convine, că nu. Fiindcă, dacă nu vă convine, va veni maghiarul și va spune că el a fost primul în Ardeal"

Asemenea a afirmatii [atac la persoană șters] nu au loc pe Wikipedia. Adica sa facem orice, chiar sa mintim cu nerusinare, numai ca sa refuzam realizarile maghiarilor, indiferen daca au fost primii sau nu?

Aceasta atitudine de [atac la persoană șters] este nociv si daunator imaginii romanilor. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Flashback172 (discuție • contribuții).

Din punctul meu de vedere ar trebuie scos tot ce este înainte de secolul VI și de discutat ce poate rămâne în raport cu secolele VI-VIII.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 aprilie 2017 11:31 (EEST)

Istoria românilor, ca popor, nu poate fi în niciun caz împinsă înapoi până în antichitate, fără a ne face de râs. Sunt de acord cu începerea cronologiei din secolul al VI-lea, de când datează ceea ce mulți istorici consideră a fi primele atestări în izvoare literare ale unor elemente de limbă protoromână. Ocuparea Daciei de către romani și procesul de romanizare reprezintă premize ale etnogenezei, dar nu au cum să fie invocate în favoarea existenței în acea perioadă a unei populații românești. Și cronologia secolelor următoare cred că trebuie curățată de exagerări protocroniste. --Pafsanias (discuție) 24 aprilie 2017 15:25 (EEST)

Pentru secolele anterioare secolului VI ar trebui (poate - discutabil) o listă de genul Cronologia etnogenezei românilor. Ca să fie și mai specific, aș muta din start tot ce este înainte de prima menționare documentară din secolul IX (și asta discutabilă, dar mă rog, oricum cel mai probabil e în secolul IX...) - a românilor/blacilor/vlahilor/valahilor/volohilor./ etc..., până la cucerirea Daciei de către romani din secolul al II-lea, în Cronologia etnogenezei românilor.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 aprilie 2017 15:46 (EEST) P.S. Apropo de cele spuse de Miehs la Cafenea, situația e gravidă cu adevărat, dovadă afirmațiile de tip ...pitec de aici, unde conform ...pitecului respectiv Istoria românilor începe de acum 2.000.000 ani. Până la Paleozoic (vorba lui Miehs), conceptual vorbind nu mai e chiar așa de mult, iar până la Big-Bang mai e un pic...

Off-topic: Big-Bang-ul nu e decât o modestă prefigurare pentru conceptul de „drum-spirală-planetară”, care nu și-a putut găsi o expresie adecvată înainte de Cavalerii Zalmoxianismului. --Pafsanias (discuție) 24 aprilie 2017 16:59 (EEST)

Totuși rămân cu o nedumerire: pe Dl. Blacus, îl mutăm sau nu la Cronologia etnogenezei românilor ... ? Îmi este neclar :)--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 aprilie 2017 17:21 (EEST)

Locul meu este în Primele Trei Minute. -- Victor Blacus (discuție) 24 aprilie 2017 18:40 (EEST)

@Pafsanias: te rog frumos să te corectezi imediat. Ăia de la Agero aveau dreptate, dovadă fiind cel spuse de Dl. Blacus mai sus. E cât se poate de clar acum, deoarece etnogenetic vorbind, primele trei minute au fost esențiale în constituirea a ceea ce am ajuns astăzi. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 aprilie 2017 19:09 (EEST) P.S. Ceea ce-mi este din nou neclar este cum e cu deplasarea spre roșu a Dl-ui Balcus, când vede un wiki-vandal ...

Oameni buni, voi, ignorați în totalitate faptul că, mulți oameni de la țară, se consideră încă și astăzi ca fiind daci. V-aș putea da trimiteri, dar, nu am timp acum.

Și, din nou, nu vă mai tot stresați degeaba. Uitați-vă la cronologiile altor țări, și ele fac același lucru. Uitați-vă la https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_Scottish_history, https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_English_history, https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_Irish_history și https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_Cornish_history.

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_United_States_history ar adăuga ei ceva înainte de Hristos, dar, nu au ce, fiindcă nu este mare lucru, decât chestii arheologice, care, încă nu s-au adăugat.

Dar, în orice caz, numele articolului acestuia este Cronologia istoriei Românilor. Istoria dacilor ESTE istoria românilor. Că vă convine, că nu. Fiindcă, dacă nu vă convine, va veni maghiarul și va spune că el a fost primul în Ardeal și vă va spune să vă cărați altundeva. Și-apăi să vă văd cum rezolvați apoi situația.

În orice școală, în orice manual de istorie a Românilor, este inclusă și istoria dacilor. Punct. There is no debate. Scoateți eticheta respectivă, deoarece, nu este nici o problemă de neutralitate a articolului, deoarece menționează în mod echidistant absolut tot, avari, slavi, huni, și tot ce s-a mai adăugat în articol.

Tot ce s-a făcut, a fost, să se aducă acest articol, mai aproape de alte articole similare. Nu înțeleg care este problema.

De asemenea, nenea "soscipiter", după ce m-ai blocat, mi s-a schimbat ip-ul singur, fiindcă așa e conexiunea mea de internet, se schimbă când are ea chef. Deci, blocarea aceea, a fost total degeaba. Când m-a făcut altul dacopat, aia n-a fost atac la persoană, așa-i?

A spune cuiva adevărul în față nu constă atac la persoană. Atac la persoană ar fi dacă s-ar apuca cineva să înjure pe altcineva, așa, din neant.

[atac la persoană șters]

Și faptul că refuz să mă semnez este fiindcă consider a fi inutilă semnarea din moment ce oricum aveți datele ip-ului și ora. Și pe Wikipedia în engleză, nimeni nu se mai semnează, decât pasionații. Nu mai este nici măcar obligatorie descrierea modificărilor atunci când se adaugă la un articol.

Iar, sper că sunteți conștienți de faptul că regulile Wikipedia n-au picat din cer de la Dumnezeu și s-au auto-dăltuit în piatră ca fiind sfinte. Deci mai încet cu obsesia legată de semnare. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2602:30a:2ed6:9470:c4fd:1e27:9714:efe1 (discuție • contribuții).

Apropo, am uitat să menționez și varianta în engleză a curentului articol. Până la urmă, treziți-vă și voi, doară din america s-a creat Wikipedia, nu din România, și, cele mai multe și mai bune articole sunt în varianta în engleză a site-ului Wikipedia, după care se cuvine să se și ia omul ca exemplu. Eu, nu sufăr ca alți români, de sindromul românesc al buricului pământului, să mă dau mare că sunt mai bun la ceva inventat de altcineva... ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2602:30a:2ed6:9470:c4fd:1e27:9714:efe1 (discuție • contribuții).

E bine că ați menționat într-un târziu și varianta în engleză a curentului articol, unde ați contribuit din plin. Desigur că după propriile contribuții se cuvine „să se și ia omul ca exemplu”. Cu sau fără virgulă între subiect și predicat, nu poate spune nimeni că suferiți de sindromul românesc al buricului pământului. --Pafsanias (discuție) 1 mai 2017 00:58 (EEST)

Asa este domnule, nu sufar. Poate suferi tu.

Pentru restul, eu nu zic ca am dat cele mai bune surse, dar, informatia este credibila. Nu aveti decat sa cautati si sa gasiti si voi, cum am facut si eu. Pentru nenea care are probleme cu Baieux, i-am dat o sursa noua care citeaza o revista. Ca saracul l-a cam durut undeva sa caute si el, sarind de pe scaun ca ars ca nu a mai auzit de lucrurile respective in trecut.

A, si apropo, care ti-i problema ca am contribuit la varianta in limba engleza? Ti-i ciuda ca n-ai contribuit tu sau care ti-i problema?

In loc sa te bucuri ca cineva contribuie la Wikipedia, tu comentezi de treaba altuia.

Nu ma intereseaza ce faceti cu continutul, dar, nu puteti nega faptul ca este adevarat, are surse bune, si, trebuie sa existe undeva pe Wikipedia. Si de ce sa nu existe un timeline cum au multe alte tari? Care e problema? Ca sunteti voi inculti si nu ati dat peste astfel de articole tip timeline inainte si v-ati scarpinat in cap cum sa tratati asa ceva?

Mai cititi si voi Wikipedia in limba engleza ca n-o sa muriti. Poate mai invatati ceva... ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:c7d:59cc:200:5d5c:53e9:3a0f:bb64 (discuție • contribuții).

Alte citate

No, hai, repede, comentati si de articolul acesta care face trimiteri la alte citate.

Nu il adaug eu in articol fiindca iarasi o sa comentati ca nu e sursa buna.

http://adevaruldespredaci.ro/2017/08/informatii-exceptionale-despre-geto-daci-da-share-2/

Cititi si convingeti-va singuri.

A, si daca tot sunteti acolo, citit va rog si "Michelangelo, Rubens și Caravaggio au studiat DACII de pe Columna lui Traian, fiind influențați de această lucrare monumentală…" de la adresa http://adevaruldespredaci.ro/2017/08/michelangelo-rubens-si-caravaggio-au-studiat-dacii-de-pe-columna-lui-traian-fiind-influentati-de-aceasta-lucrare-monumentala/ si comentati de munca unui om care a studiat la Sorbona, ca, voi sunteti toti, si mai destepti si mai breji si mai atotcunoscatori ai tuturor lucrurilor.

Hai, mai repede, ce mai stati? Comentati din plin va rog. [atac la persoană șters] ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:c7d:59cc:200:5d5c:53e9:3a0f:bb64 (discuție • contribuții).

Parerea mea este ca titul este gresit, chiar tendentios. In primul rand tot ce se scrie in articol, despre daci si romani, apartine istoriei teritoriale, nu a romanilor. Indiferent de acea asa numita "Continuitate" si difgeritele teorii, vlahii nu au nimic in comun cu toate astea. Este vorba de continuitatea dacilor sau a romanilor pe acel teritoriu, nu a românilor. Vlahii, sunt proto românii, si nu dacii sau romanii. Etnogeneza românilor incepe in Balcani, nu in fosta Dacie. Acestia sunt pomeniti in Balcani, abia dupa 900, de catre diferite personalitati din Balcani. In fost Dacia, vlahii isi incep istoria, documentata si dovedita abia dupa infiintarea celor doua principate,Valahia si Moldova, din marcile regatului ungar, a caror conducere a fost incredintata celor doi vlahi, Basarab I Cumanul si Dragos/Bogdan. Recomand carte; Dan Alexe: Dacopatia este un substitut de identitate. Românii se împăunează cu o mitologie total inventată Flashback172 (discuție) 28 februarie 2021 13:29 (EET)