Discuție:Nicu Gheară

Articolul Nicu Gheară trebuie să respecte îndrumările referitoare la biografiile personalităților în viață. Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Regula celor trei reveniri nu se aplică în astfel de înlăturări de text. Inserarea repetată a unor astfel de afirmații se va raporta la pagina de reclamații.

modificari pagina Nicu Gheara

Discuție mutată de la Wikipedia:Cafenea

Am eliminat din aceasta pagina toate referirile tendentioase care nu au fost niciodata probate. Au fost doar simple banuieli bazate pe nimic. Am facut toate aceste modificari in conformitate cu politica Wikipedia. De exemplu:

"editarile rauvoitoare sau evident gresite sunt anulate imediat" (nu s-a anulat decat corectia mea).

"Punctul de vedere neutru: un concept fundamental, care impune ca orice articol din Wikipedia sa includa toate punctele de vedere relevante referitoare la subiectul respectiv. Acest lucru este important mai ales acolo unde exista diferente de opinie între specialisti". (eu observ un singur punct de vedere, cel tendentios, indreptat catre insulta, calomnie si atac la persoana)

"Fara cercetare originala: în articolele din Wikipedia pot fi introduse numai informa?ii care au fost deja publicate în car?i, enciclopedii, monografii, reviste de specialitate sau alte surse de încredere. Nu pot fi exprimate opinii, teorii, comentarii, impresii personale ale contribuitorilor" (care sunt sursele de incredere atata timp cat sursele evita sa dea un verdict clar - nici nu ar avea cum atata timp cat nu exista ceva concret - si folosesc expresii "se vorbeste", "se aude" etc.)

"Se considera demne de încredere acele publica?ii care au o buna reputa?ie privind verificarea sistematica, printr-un mecanism editorial corespunzator, a afirma?iilor publicate". (imi puteti enumera care dintre sursele dumneavoastra au o buna reputatie?)

"Sursele care au o reputa?ie proasta în ceea ce prive?te verificarea informa?iilor sau care nu au un mecanism editorial pentru aceasta nu trebuie sa fie folosite în redactarea articolelor. Fac excep?ie articolele care au ca subiect aceste surse, cu precizarea ca afirma?iile acestora de natura polemica, agresiva, disputata nu pot fi preluate în articole decât daca sunt sus?inute ?i de surse de încredere". (vezi mai sus, cu amendamentul ca sursele de incredere ar trebui sa se bazeze pe probe, nu?)

"Nici o cerere de daune consecven?iale nu poate fi avansata contra Wikipediei, de vreme ce este o asocia?ie voluntara de indivizi, dezvoltata în mod liber pentru a crea diverse resurse online open-source cu scop cultural ?i educativ". (care este scopul atacurilor de pe pagina Nicu Gheara? cultural? educativ?)

"ocazional în Wikipedia se pot gasi ?i articole sau informa?ii contradictorii (care însa desigur ca trebuie corectate)" (asta am facut eu, le-am corectat astfel incat sa nu semene ca un atac la persoana si sa nu mai apara surse care au pierdut deja procese pentru insulta si calomnie); ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ciuline000 (discuție • contribuții).

Ideea e că ziarele de mare tiraj au control redacțional și dacă n-au dezmințit știrea, ea este suficient de bună pentru Wikipedia. Cercetare originală ar fi ca editorii Wikipediei să se pronunțe singuri dacă faptele relatate sunt sau nu adevărate, în loc să citeze ziarele. Noi nu suntem jurnaliști, ci doar colectăm informații disponibile publicului larg. Tgeorgescu (discuție) 26 iunie 2012 21:04 (EEST)

NU! Ideea este ca editorii, administratorii de aici ar trebui sa informeze si sa evite frazele calomnioase. A te ascunde in spatele unor linkuri dubioase nu este sanatos. Mai mult decat atat, este pacat sa transformi o enciclopedie intr-o sursa de rafuieli personale. Mi-ar parea rau sa aflu ca wikipedia este tarata in cine stie ce procese doar din cauza unor scapari de acest gen... ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ciuline000 (discuție • contribuții).

Fraza „Nicu Gheară a fost asociat deseori cu lumea traficanților de droguri” trebuie explicitată. Este vagă, neinformativă și potențial calomnioasă, așa cum găsești în articole de tabloid ieftin, nu în articole enciclopedice. Trebuie afirmat explicit ce spun sursele: în ce constă anume acea asociere. Nici eliminarea ei cu orice preț nu este în folosul articolului. —Andrei^discuţie 29 iunie 2012 10:46 (EEST)

Asta le-am explicat si eu moderatorilor, dar din pacate nu ai cu cine discuta aici... Iar incapatanarea nu se poate transa decat in instanta. Eu unul am incercat calea cea mai usoara: a dialogului--Ciuline000 (discuție) 3 iulie 2012 13:45 (EEST)

Vă atrag atenția că amenințările cu trimiterea în judecată constituie un atac la persoană (Wikipedia:Fără atacuri personale#Exemple de atac la persoană) care poate fi motiv de blocare (Wikipedia:Blocare#Atac_la_persoană_care_pune_un_utilizator_în_pericol). --Bătrânul (discuție) 3 iulie 2012 19:47 (EEST)

Wikipedia si Traficul de Droguri

Domnilor am citit cu stupoare acest mini articol. Nu inteleg cum poate wikipedia accepta o asemenea calomnie. Exista vreo sentinta definitiva pe baza careia sa va construiti calomniile? Voi anula prostia si va rog respectuos sa acceptati modificarea. Wikipedia este un proiect pe baza de voluntariat si pana si un detinut poate contribui aici. Asta nu inseamna ca trebuie sa acceptam orice gluma proasta a oricarui adversar de cine stie pe unde. (Makedonovlah (discuție) 15 octombrie 2012 23:07 (EEST))

==Domnule Victor Blaucus, surse de incredere sa le cereti acelor publicatii calomniatoare. Pai ce ar fi sa adaug si eu un articol in care se calomniaza wikipedia? O sa-l acceptati? Este un ziar cu tiraj. Ce facem, ne jucam de-a enciclopedia?== (Makedonovlah (discuție) 15 octombrie 2012 23:18 (EEST))

[conflict de editare]: Articolul citează surse din presa de largă circulație, nu e vorba de calomnie. Nu puteți veni cu argumente de genul glumă proastă; pentru a va susține punctul de vedere trebuie să citați surse de încredere. -- Victor Blacus (discuție) 15 octombrie 2012 23:24 (EEST)

Va rog sa anulati gluma proasta a "surselor de incredere" (Makedonovlah (discuție) 15 octombrie 2012 23:21 (EEST))

• Domnule dumneavoastra va bateti joc de propriul proiect.

Uitati ce scrie acolo:

"Controversatul om de afaceri constantean Nicu Gheara, asociat deseori cu lumea traficantilor de droguri, a fost tratat cu duhul blindetii intr-un alt dosar instrumentat de procurorii Parchetului General."

• Deci Procurorii Parchetului General au tratat cu duhul blandetii un om ce nici macar nu a fost audiat in acest proces. Faptul ca detine o afacere langa imobilul celui incriminat nu este cu nimic incriminator. Cum poate wikipedia accepta o asemenea aberatie? (Makedonovlah (discuție) 15 octombrie 2012 23:31 (EEST))

• Domnule wikipedia poate cita surse care nu constituie atac la persoana. O sursa pentru un asemenea afront personal poate fi numai o decizie a unei instante judecatoresti. Iar in acel articol tocmai asta nu exista ba chiar scrie negru pe alb ca Nicu Gheara nici macar nu fost audiat in acel proces. Singura lui legatura este detinerea unei afaceri langa imobilul celui incriminat. Va rog sa anulati gluma proasta. Poate maine aceeasi publicatie va scrie ca unii din administratorii wikipedia au fost deseori asociati cu lumea traficantilor de droguri (pentru ca un condamnat pentru trafic de droguri locuieste langa locuinta unui administrator wikipedia). Ce veti face? Veti accepta acea sursa? (Makedonovlah (discuție) 15 octombrie 2012 23:40 (EEST))

• Asa ceva nu mi-a fost dat sa intalnesc pe alte wikipedii. Va compromiteti propriul proiect. Va rog sa stergeti gluma proasta. Nu va bateti joc de proprii cititori. (Makedonovlah (discuție) 15 octombrie 2012 23:43 (EEST))

Wikipedia nu-i tribunal și nu-l judecăm noi, dar dacă așa a apărut în presă și n-a fost dezmințit, așa preluăm și noi. Altfel nici despre corupția lui Adrian Năstase nu s-ar fi putut scrie decât după condamnarea definitivă și irevocabilă, dar presa nu lucrează la modul ăsta. Astea-s regulile Wikipediei, acum e tardiv să le contestăm. De exemplu dacă ar apare-n ziare de mare tiraj că Ponta sau Băsescu sunt homosexuali, am putea prelua această informație. Tgeorgescu (discuție) 16 octombrie 2012 01:45 (EEST)

• Domnule Georgescu, o stire din presa conform careia doi oameni politici ar fi homosexuali, este demna de a fi publicata intr-un articol wikipedia? Unde mai punem ca acel site 9am.ro numai ziar d emare tiraj nu este. Nici macar nu ar avea cu ce sa plateasca daunele morale in urma pierderii unui proces "calomnie" iar condamnare la inchisoare pentru asa ceva nu se practica in niciun stat civilizat. Deci te lupti cu nebunii pe calea justitiei. Nu cred ca asemenea oameni politici sau de afaceri au timp sa se preteze la astfel de procese cu publicatii tendentioase. Totul se rezuma la bun simt. Daca ei, pentru a vinde sunt in stare de orice, e treaba lor. Problema este ca acest proiect este unul serios si de tinuta iar acceptarea unor asemenea aberatii este o lipsa de respect si pentru contributori si pentru cititori. De aceea va rog respectuos sa anulati aceste pete negre puse unui proiect ce este unanim acceptat ca unul de calitate si folositor. Numai bine! (Makedonovlah (discuție) 17 octombrie 2012 14:38 (EEST))

Nu știu dacă v-a scăpat amănuntul: calomnia nu mai este pedepsită penal în România. Dacă vreți un proces pe tema asta în SUA: mult succes și mulți bani dați avocatului, dar amenințarea cu procese duce la excluderea de pe Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 17 octombrie 2012 23:51 (EEST)

• Nu exista in tot ce am scris mai sus un ton amenintator. Doar mi-am expus un punct de vedere. Nu cred ca in Enciclopedia Britanica scrie ca de exemplu Michael Jackson a fost asociat cu lumea traficantilor de droguri. Asta ar insemna ca fiecare proprietar de club de noapte este perceput automat ca facand parte din aceasta sleahta. Este absurd. Probabil si eu pot fi asociat acestei lumi doar pentru ca am avut o interventie la acest articol. E treaba voastra daca aceeptati aceste aberatii, dar nu se cuvine unei enciclopedii. Numai bine! (Makedonovlah (discuție) 19 octombrie 2012 14:14 (EEST))

Eu doar v-am explicat cum stau lucrurile și anume că de fapt cereți o schimbare radicală a modului de lucru al Wikipediei. Eu nu sunt administrator și nu iau decizii administrative în privința asta, sunt doar un utilizator care contribuie conform regulilor deja stabilite. Tgeorgescu (discuție) 19 octombrie 2012 14:43 (EEST)

• Articolul citează surse din presa de largă circulație, nu e vorba de calomnie. Nu puteți veni cu argumente de genul glumă proastă; pentru a va susține punctul de vedere trebuie să citați surse de încredere. -- Victor Blacus (discuție) 15 octombrie 2012 23:24 (EEST)

• * * Ce doriti dumneavoastra, un articol in Evenimentul Zilei in care sa fie scris titlul ,,Nicu Gheara nu a fost niciodata asociat cu lumea traficantilor de droguri?" - Nu este clar chiar din propriile lor contradictii? Ei singuri isi arata rea-vointa si recunosc asta in propriul articol. Este absurd ca acea aberatie tendentioasa sa fie acceptata ca sursa pentru un citat ce afecteaza pana si imaginea acestui proiect. Va rog sa-mi acceptati modificarea perfect pertinenta ce nu incalca nicio reglementare a wikipediei. (Makedonovlah (discuție) 21 octombrie 2012 00:58 (EEST))

---

• Domnule Tgeorgescu, atunci conform aceleeasi surse Parchetul General ce nu s-a pronuntat in niciun fel in favoarea incriminarii domnului Gheara, intrucat nu a fost chemat nici macar ca martor in acel proces daramite sa mai fie si acuzat de asemenea aberatii, poate fi si el asociat cu lumea traficantilor de droguri, nu? Ca asa gandesti dumneata. Ce are regulamentul wikipedia cu rea-vointa unora? In acel articol se dezminte propria calomnie si dumneata o accepti ca sursa. Pai ce inseamna asta? Asa vrei dumneata, nu? Pai atunci asumati-va prostia. Spuneti cine nu doreste sa anuleze acea calomnie. Nu cred ca toti contributorii. Spuneti-ne numele dumneavoastra si pe baza carui regulament sau functii ne denigrati o ruda, un prieten, un sef si o persoana publica din Romania. Unde suntem aici? Wikipedia a ajuns instrumentul unor calomniatori de rasa? (Makedonovlah (discuție) 21 octombrie 2012 12:36 (EEST))

• Atunci pe baza acestei surse scrieti la pagina Parchetului General ca deseori a fost asociat cu lumea traficantilor de droguri. Ca asa scrie acolo, ca Institutia Statului este complice iar acel site are o autoritate mai mare chiar decat CEDO. Adaugati asta si la acea pagina. Este o sursa de incredere.

[[1]]

• Adaugati domnule Georgescu la pagina de mai sus folosind sursa dumneavoastra mult iubita, ca Institutia Statului a fost deseori asociata cu lumea traficantilor de droguri pentru ca asa reiese din acel articol, ca Parchetul General este complice adica favorizeaza nelegiuitul (care nici macar nu a avut cunostiinta de acel proces). (Makedonovlah (discuție) 21 octombrie 2012 12:40 (EEST))

,,În presă Nicu Gheară a fost asociat deseori cu lumea traficanților de droguri.

• Nicu Gheara, in avion cu cocaina lui Potoroc

Conform sursei de mai sus va rog sa stipulati complicitatea Parchetului General la pagina respectiva.

Aici trebuie explicat un lucru simplu: „Michael Jackson a fost pedofil” nu constituie un fapt, deoarece nu știm cum au stat lucrurile, în schimb „Presa a scris că Michael Jackson a fost acuzat de pedofilie și a dezbătut aceste acuzații cu argumente pro și contra” este un fapt obiectiv, un fapt care nu mai poate fi negat. Tgeorgescu (discuție) 21 octombrie 2012 13:25 (EEST)

Așa că da, Michael Jackson a fost asociat în presă cu pedofilia. Ăsta e un fapt. Tgeorgescu (discuție) 21 octombrie 2012 13:49 (EEST)

• Bine domnule. Ce-mi spui dumneata este ca presa nu lucreaza sub egida prezumtiei de nevinovatie. Nu are importanta daca un zvon este adevarat sau nu, confirmat de o instanta sau nu. Am inteles treaba asta. Ce nu intelegeti dumneavoastra este ca acelasi articol poate fi considerat drept sursa pentru vehicularea in presa a complicitatii Parchetului General. Caci tocmai asta scrie, si anume ca Parchetul General a tratat cu duhul blandetii o persoana ce nu are nicio legatura cu acel proces si asociata tendentios din dorinta de a calomnia. Deci ,,Parchetul General a fost adeseori asociat in presa favorizarii lumii traficantilor de droguri" este un fapt, da sau nu? Atunci conform aceluiasi rationament avem sursa pentru a adauga acest citat pe pagina Parchetului General. Corect sau nu? Doriti sa faceti asta? (Makedonovlah (discuție) 21 octombrie 2012 16:03 (EEST))

• Domnilor, faceti cum vreti. Eu mi-am argumentat punctul de vedere si este absolut pertinent. Raman la parerea ca asemenea citate nu merita publicate intr-o enciclopedie.

• V-am mai spus ceva ce va rog sa nu o luati ca pe o amenintare sau incercare de intimidare. Numai ca daca de exemplu cineva, un politicican sau un cantaret sau un om de afaceri doreste sa deschida un proces cu wikipedia pentru astfel de ,,CITATE" nici nu stie cine este responsabil pentru ele. Ar trebui sa existe o persoana ce sa sa faca responsabila pentru aceste aberatii si sa se duca in instanta sa le apere daca au atata valoare pentru un asemenea proiect.

• Faceti cum vreti! Salutari! (Makedonovlah (discuție) 21 octombrie 2012 23:43 (EEST))

Încă o dată „Nicu Gheară a fost asociat de către presă cu lumea traficanților de droguri” este un fapt obiectiv, un fapt care nu poate fi negat, iar un judecător din orice țară de pe lumea asta va constata sec că a fost relatat un fapt deja cunoscut publicului. De exemplu putem reda informația că „Ponta l-a acuzat pe Băsescu de folosirea de metode securiste” fără a susține noi înșine că Băsescu folosește metode securiste, asta e doar părerea lui Ponta, iar noi o redăm ca atare. Ceea ce spuneți este că la niciun alt articol despre un om, organizație sau stat nu se mai pot folosi informații verificabile dacă sunt negative sau ar putea fi interpretate negativ de susținătorii lor. Or asta înseamnă a pune pumnu-n gura Wikipediei, definitiv și fără drept de replică. De aceea nu putem face o excepție special pentru Nicu Gheară, pentru că prin excepția astfel făcută s-a duce de râpă toată Wikipedia (fiecare ar dori atunci să fie exceptat și el sau organizația lui, pentru că și ei sunt sau constă din Homo sapiens, cum e și Nicu Gheară). Tgeorgescu (discuție) 22 octombrie 2012 00:08 (EEST)

Că presa l-a asociat cu lumea traficanților de droguri poate afla oricine caută pe Google după „nicu gheara cocaina” (fără ghilimele). Da' Google n-are pagină de discuții, d-aia n-are ursul coadă. Tgeorgescu (discuție) 22 octombrie 2012 00:17 (EEST)

• Domnule Ciuline, probabil sunteti avocatul familiei Gheara. Puteti face o plangere la politie acelui site 9am.ro. Nu stiu de ce am impresia ca aceste "tiganii" chiar au la baza etnici tigani. Ceva ma face sa cred ca e ceva mai profund la mijloc. Mare mirare ca wikipedia romaneasca (un proiect national) accepta ca sursa un articol ce denigreaza Parchetul National Roman. Asa ceva e mai mult decat ciudat. (Makedonovlah (discuție) 12 noiembrie 2012 16:49 (EET))

Comentariu. Acest proiect Wikipedia nu este un proiect național. Este o enciclopedie online în limba română. -- Victor Blacus (discuție) 12 noiembrie 2012 16:56 (EET)

Precizez: Wikipedia în limba română e un proiect al Fundației Wikimedia. -- Victor Blacus (discuție) 12 noiembrie 2012 17:17 (EET)

Intr-un ziar de mare tiraj se dezmint toate aberatiile

• Cred ca vine timpul sa vedem cine este in spatele acestor mizerii. Ori asa tratati voi in general pe toata lumea ori exista o persoana care doreste raul cu orice pret.

Sursa pentru anularea aberatiei dintr-o enciclopedie: http://www.realitatea.net/nicu-gheara-il-face-praf-pe-gigi-becali-oier-nenorocit-pacaliciul-arii-bula-de-romania_1147518.html (Makedonovlah (discuție) 1 aprilie 2013 15:08 (EEST))

Aici se dezmint toate aberatiile ce nu pot aparea in presa fara o condamnare a unei instante judecatoresti. Wikipedia nu este institutie de judecata si trebuie sa respecte prezumtia de nevinovatie asa cum o cere codul deontologic al ziaristului/enciclopedului cancan-ist. (Makedonovlah (discuție) 1 aprilie 2013 15:11 (EEST))

Ziarul a relatat ce a postat el pe blog. Evenimentul Zilei nu a dezmințit știrea, asa că nu poate fi vorba de o dezmințire. Wikipedia nu e tribunal și nu lucrează cu prezumție de nevinovăție. Tgeorgescu (discuție) 1 aprilie 2013 23:53 (EEST)

Domnule Georgescu, pana deunazi imi cereati o dezmintire in presa. Acuma imi cereti ca tocmai evenimentul zilei sa dezminta stirea. Pai sa faca asta daca nu-si respecta deontologia? Dar oricum din acel articol nu reiese nico acuza ba mai mult decat atat poate constitui si sursa pe care o cereti dumneavoastra. Numai in perioada comunista iti era denigrata toata familia daca cel putin un membru era acuzat de ceva. Numai comunistii erau in stare sa pedepseasca fratii sau sotiile sau chiar copiii pentru un conflict politic sau economic. Suntem in 2013.

La articolul lui Hagi refuzati sa specificati originea etnica. Numai in nationalismul de secol 18 se mai intampla asa ceva.

Aicia pare ca va implicati chiar personal caci nu vad de ce un administrator wikipedia trebuie sa se preteze la aceste acuze.

Doresc sa va intreb? Sunteti roman? Aveti ceva impotriva macedonenilor? O data ii lauda toti ca au fost cei mai inversunati adversari ai comunismului si alta data ii numiti criminali legionari.

Cine sa va mai inteleaga? Va pun aceste intrebari pentru ca se simte o usoara adversitate etnica. Nu stiu daca are legatura cu mizeriile lui Becali. Comunitatea noastra nu are nimic a face cu ele.

Deci cum sa facem pana la urma? (Makedonovlah (discuție) 3 aprilie 2013 00:25 (EEST))

În primul rând cel care trebuie să dezmintă o știre este ziarul care a publicat-o. De exemplu degeaba dezminte presa în subordinea lui Voiculescu că el a fost colaborator al Securității. Singurele surse care pot dezminți acest lucru sunt ziarele care au publicat faptul că a fost colaborator al Securității. Și nu doar unul sau două dintre ele, ci toate care au publicat acest fapt. În al doilea rând, chiar dacă Evenimentul Zilei ar fi publicat postarea de pe blogul lui Gheară, tot nu ar fi vorba de o dezmințire, deoarece acest articol nu are niciun control editorial, ci a ales să reproducă integral o sursă auto-publicată. Adică a raportat pur și simplu ce a afirmat Gheară, nu a spus dacă e adevărat sau fals ce a afirmat el. Analogia cu comunismul nu se justifică, deoarece ziarele nu pot condamna la închisoare. "În presă Nicu Gheară a fost asociat deseori cu lumea traficanților de droguri" este pentru Wikipedia un fapt obiectiv și verificabil, chiar dacă ea nu se pronunță că ar fi adevărat sau fals lucrul imputat de presă. Acuza de părtinire etnică este un atac la persoană. Dacă doriți să contribuiți în continuare la Wikipedia vă invit să respectați Wikipedia:Fără atacuri personale. Tgeorgescu (discuție) 3 aprilie 2013 02:11 (EEST)