Discuție:Teoctist Arăpașu

	Articolul Teoctist Arăpașu este un subiect de care se ocupă Proiectul Biografii, un proiect ce se ocupă cu întreținerea biografiilor Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
Neclasificat	Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de calitate.
Neclasificat	Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de importanță.

	Articolul Teoctist Arăpașu este un subiect de care se ocupă Proiectul Creștinism, un spațiu de organizare pentru dezvoltarea articolelor despre creștinism Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
Neclasificat	Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de calitate.
Neclasificat	Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de importanță.

Ar fi nevoie de o fotografie.--Radufan 17 ianuarie 2007 18:40 (EET)

Se rezolvă. --Cezarika1 17 ianuarie 2007 18:42 (EET)

Văd că există o dorință bolnavă de a profana memoria unui individ cu tot felul de obsesii personale (ex. securism). Prin urmare am protejat articolul la editare. Dacă vreți să aduceți îmbunătățiri, discutați aici mai întâi, iar un administrator va introduce textul. -- Pixi ^discuție 31 iulie 2007 14:30 (EEST)

• ieri rabinul sef din Romania a declarat la tv ca Patriarhul a recunoscut ca a fost membru al Miscarii Legionare. Vezi link ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.122.28.85 (discuție • contribuții).

Hai să nu transformăm Wikipedia în enciclopedie de bârfe. Pentru a demonstra existența holocaustului, acești ticăloși inventează ba că a fost legionar, că a fost securist, că era iubitor de cele lumești (am auzit pe unii că spunea că era homosexual). Atunci am putea lua de bune și afirmațiile din cărțile lui Paul Goma și Radu Theodoru. --Cezarika1 1 august 2007 18:40 (EEST)

Nu este vorba de barfe, iata un articol scris intr-o publicatie mai mult edcat respectabila care citeaza un istoric precum si index-ul documentului in chestiune http://www.observatorcultural.ro/informatiiarticol.phtml?xid=3959. Personal nu stiu daca informatia este adevarat sau nu dar articolul nu poate oculta pur si simplu subiectul. Nu avem decat sa citam articolul (acesta sau altele ca gasim si evenimentul zilei si cotidianul) precum si comunicatul patriarhie in care se afirma contrariul.Plinul cel tanar 2 august 2007 17:48 (EEST)

Cine ar vandaliza pagina Preafericitului Teoctist?Măcar pagina acestei persoane să rămâna neatinsă de informații inutile, cum ar fi simpla editare a literelor în ritm aleator sau introducerea informațiilor false.Apropo, ar trebui să se introducă în articol faptul că ziua de mâine, 3 August, a fost decretată ca zi de doliu national în memoria Patriarhului Teoctist. Goldenphoenix2007 2 august 2007 15:54

Adevarul este important

Unii vad ca sunt orbiti de credinta .Cred ca trebuie sa inteleagem ca aceasta pagina trebuie sa fie o radiografie corecta a unui om care a fost ridicat de catre comunisti si care a cerut moartea lui Maniu in catedrala de la Iasi.Dupa ocuparea sovietica , atunci cand somitati erau scoase la pensie fortat , el ara pus in fruntea facultatii fara sa aiba pe departe aceasta calitate.Este o crima sa ascundem mizeriile astea atata timp cat oamnei au avut de suferit din cauza asta , cand cei care nu colaborau erau trimisi in puscarii . Ca a fost homosexual a spus staul si s a stiut si in manastitile unde a stat de tanar . Si nu uitati a sinodul din acea perioada i-a ratras titlul de arhimandrit cand a vazut ca e colaborationist. Atata timp cat exista surse trebuie sa avem dreptul sa modificam pagina . Sau nu mai avem aceasta libertate?

Articolul nu mai este protejat de aproximativ o luna. Orice modificari sustinute de Surse de încredere sunt binevenite. Va rog sa va semnati contributiile din paginile de discutie cu 4 tilde (~~~~).--Strainu 24 decembrie 2007 15:23 (EET)

Bine mai Turbojet punem "PATRIARHUL SI REGIMUL COMUNIST" dupa sarbatori(27) chiar daca nu e o regula wiki. O sa fac anulare pe tine ca sa nu mai scriu inca o data articolul. . Noname2 25 decembrie 2007 14:05 (EET)

Cum v-am spus și în pagina de discuții, vă rog să veniți cu surse de încredere care menționează ceea ce vreți să introduceți, altfel informațiile vor trebui șterse. --Turbojet 25 decembrie 2007 14:18 (EET)

Este incredibil cum secatura asta comunista a ramas pentru posteritate un mare sfant ...Un semianalfabet pus de comunisti rector pt ca era santajabil si loial. Toti cei care nu au fost cu comunistii au ajuns atunci la canal sau la Gherla, el a fost unealta prin care comunistii au pus mana pe biserica ...si au stapanit o bine prin el ! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 5.12.78.54 (discuție • contribuții).

Varianta in engleza

In varianta in engleza a articolului (http://en.wikipedia.org/wiki/Teoctist_Ar%C4%83pa%C5%9Fu) se fac acuze jicnitoare la adresa patriarhului, cum ca ar fi fost homosexual, legionar, ca ar fi vaddalizat o sinagoga. Aducand ca sustinere un raport comunist, cafut pentru a descredita personalitatea sa. Eu nu ma pricep asa bine la engleza, ar putea cineva sa faca acel articol in genul celui din limba romana. E mult mai moderat si mai corect. Nu e cinstit sa i se puna in carca neadevaruri si sa le citeasca o lume intreaga care nu stie ce a insemnat comunismul. Raportul la care face referire este era facatura a comunistilor ca sa denigreze personalitatea patriarhului si ca sa fie folosit ca santaj, asa cum faceau adesea comunistii, in special cu detinutii politici. NU ca si cum erau niste adevaruri. Este neadevarat si dureros ce scrie la acea sectiune. Patriarhul nu a fost homosexual, nici legionar iar treaba cu sinagoga e aiurea. Nici comunitatea evreiasca nu accepta aceasta dezinformare. De parca el nu avea altceva de facut decat sa devasteze sinagogi. Ar trebui sa se vada dincolo de aparente, pentru a intelege personalitatea celui care a fost Patriarhul nostru.

Articolul, cel putin in forma actuala, nu am stat sa ma uit la istoric nu face decat sa constate unele controverse din presa romana, ceea ce e perfect normal si ar trebui facut si in articolul romanesc. Punctul de vedere al patriarhiei este si el prezent in articolul englezesc deci PDVN este respectat. Poate ca varianta istoricului Stejarel Olaru nu este cea corecta dar ea exista si trebuie mentionata. Plinul cel tanar 30 septembrie 2007 15:12 (EEST)

Ortografie si exprimare

Acest articol are nevoie sa fie corectat ortografie si dpvp al exprimarii. Ar trebui deblocat putin, macar pentru aceasta. --Inistea 31 octombrie 2007 20:02 (EET)

Surse

În paragraful „Patriarhul si Regimul Comunist” nu sunt citate surse. Aproape tot textul de acolo este preluat din comentariul unui anonim (Bibliotecarul) pe situl ziarului Cotidianul, nu afirmate de ziarul propriu-zis. Nu este citată la bibliografie nici cartea lui Buga, un preot dintr-un cult rival BOR. Ar trebui mai multă rigurozitate. --Turbojet 27 decembrie 2007 22:32 (EET)

Conform politicii wikipedia privind sursele de incredere au fost facute trimiteri in Bibliografie la ziare de largă circulație.Articolul legat de Fisa de cadre a aparut in TOATE ZIARELE CENTRALE si vezi la Bibliografie articolul din Cotidianu (NU e COMENTARIU e chiar un articol STIE TOATA ROMANIA DE ARTICOL). ATENTIE TURBOJET , Paritele profesor Buga a slujit la Sf. Gheorghe Vechi si e de tanar preot BOR , .O sa pun in Bibliografie trimitere la Cartea "Rugativa pentru fratele Teoctist".` http://www.romanialibera.ro/a26070/preotul-ion-buga-il-acuza-pe-prea-fericitul-teoctist-ca-ar-fi-cerut-public-condamnarea-la-moarte-a-lui-iuliu-maniu.html Noname2 30 decembrie 2007 23:58 (EET) Deci totul e sustinut beton , hai sa scoatem chestia cu Bibliografia Incompleta

Asteptam bibliografia, pana ea nu apare e normal ca pancarta sa ramana. Intre timp nu ma pot impiedica sa constat ca exista un paragraf referitor la controversatele legaturi ale patriarhului cu regimul comunist la en.wiki si care se bucura de referinte bibliografice corespunzatoare. Plinul cel tanar 23 ianuarie 2008 10:12 (EET)

Acuzații foarte grave, nedemonstrate

Paragraful „Patriarhul si Regimul Comunist” este format din acuzații grave și total nedemonstrate. Cred că face acest articol să arate mizerabil și să fie de-a dreptul dezonorant pentru Wikipedia. Din câte se știe dosarul Patriarhului Teoctist nu s-a găsit, așa cum nu a fost găsit nici dosarul unora dintre președinți. Dacă ar fi să ne luăm după dosarele de cadre și după zvonurile lansate de securiști, ar trebui să existe un articol și despre "relația" dintre Maniu și Coposu - un alt exemplu de mincină aberantă, lansată de comuniști pentru a discredita și manipula. Moderația cred că ar trebui să fie mult mai prezentă, iar PARAGRAFUL AMINTIT TRANSFORMĂ WIKIPEDIA ÎNTR-UN MIJLOC DE MANIPULARE. Să nu facem din acest mijloc de informare și documentare, accesibil tuturor, blogul personal al unor denigratori lipsiți de dovezi!!! MarcusCocceius

Cum adica nedemonstrate Marcus ??? Ai citit bibliografia ! Asta e regula wiki (ziare centrale ) Atata timp cat exista articole in ziare centrale nu puteti sterge ! DACA MAI DISPARE O DATA PARAGRAFUL O SA IAU LEGATURA CU TOTI ADMINII ! Deja turbojet a incalcat regulile din pmdv ! Noname2 26 februarie 2008 13:54 (EET)

Noname, nimeni nu va impiedica sa adaugati criticile si controversele dar referentiati-le in text. La en.wiki aveti un model, daca procedati in felul acesta, atunci orice stergere reprezinta vandalism. Strict referitor la subiect o informatie interesanta care articolului in engleza (altfel bine documentat ii scapa) este scrisoarea lui Teoctist Arapasu catre Rodica Stanoiu prin care ii cerea sa faca presiuni asupra instantelor de judecata in cadrul diferendului cu Biserica Unita cu Roma. Spor la scris. Plinul cel tanar 26 februarie 2008 14:39 (EET)

Am scris din nou articolul si se poate vedea punct cu punct ca ce am scris se regaseste in Bibliografie ! Multumesc Noname2 27 februarie 2008 15:54 (EET)

Iar sursele

Noname2 n-a citat sursele, spunând doar „raportul Tismăneanu”. Unde a fost publicat acest raport, care e pagina unde spune ce zice Noname2 că Tismăneanu zice etc. --Turbojet 27 februarie 2008 15:54 (EET)

Ar mai fi de adăugat că nici Raportul Tismăneanu nu poate fi considerat o sursă serioasă, cum nici Armaghedoanele nu sunt. --Cezarika1 27 februarie 2008 16:15 (EET)

Cred că putem folosi Raportul Tismăneanu atâta timp cât formulăm neutru și atribuim fără echivoc afirmațiile respective Raportului (i.e. nu "arată foarte clar", sau cum zice acum în articol). --Gutza _D^D+ 27 februarie 2008 16:16 (EET)

Înclin să cred că dacă s-a spus că Patriarhul a fost homosexual sau că a distrus sinagogi atunci e vorba de calomnii. În plus, Patriarhul nu poate fi considerat colaborator al regimului comunist pentru că nu s-a opus distrugerii bisericilor sau pentru că nu a cerut introdcerea religiei ca obiect de studiu în școli. Așa și eu, am tăcut sub regimul comunist și nu mi-am spus nemulțumirile, dar nu pot fi considerat colaborator al regimului. Trebuie analizată seriozitatea fiecărei surse. --Cezarika1 27 februarie 2008 16:19 (EET)

Noname2, daca doriti ca paragraful sa nu mai fie sters indicati in text referintele asa cum s-a facut la articolul omonim de pe en.wiki. As face eu insumi efortul dar nu am timp. In acel moment abia informatiile devin referentiate si stergerea lor se considera vandalism. Cezarika, ceea ce unul sau altul credem este nerelevant, la wikipedia nu adevarul conteaza ci verificabilitatea. Articolul de la en.wiki mi se pare neutru si foarte bine scris. Lipseste dupa cum spuneam numai informatia, importanta dupa mine, a scrisorii trimise de Arapasu Rodicai Stanoiu in care ii cerea explicit sa faca presiuni asuprea instantelor de judecata in cazurile de retrocedare ale proprietatilor greco-catolice. Plinul cel tanar 27 februarie 2008 16:30 (EET)

Este trist ceea ce spui, Plinule. Atunci Wikipedia ar deveni o găleată cu lături, dacă nu vom selecta fiecare sursă după seriozitate și am cita doar articole din România Mare pe motiv că nu avem date din alte surse. --Cezarika1 27 februarie 2008 16:35 (EET)

Cezar, uite ce scrie într-o notă de subsol a RT: "s-a remarcat, ca sprijinitor al lui Justinian și al guvernului, arhim. Teoctist Arăpașu. Într-o fișă biografică din 19 aprilie 1962, elaborată de Departamentul Cultelor, se preciza că „Episcopul [arhimandritul, în 1946-1947] Teoctist a dat un concurs – pe care cei ce referă îl consideră prețios – organelor de stat în alegerile generale din anii 1946 și 1948, din care cauză a avut de suferit de la conducerea reacționară a Mitropoliei Moldovei de atunci (mitropolit Irineu Mihălcescu), pentru că își manifesta deschis atitudinea față de regim – episcopul Teoctist a fost concediat din funcția ce o deținea atunci la Mitropolia Moldovei”; ASSC, fond Departamentul Cultelor, note privind episcopii, ff. 61-64." Deci nu e vorba că nu s-a opus dărâmării de biserici, iar informațiile au la rândul lor surse. Pentru restul (mă refer la atitudinea colaboraționistă), vezi tu singur la paginile 464-465, ca să nu citez aici paragrafe întregi. --Gutza _D^D+ 27 februarie 2008 16:39 (EET)

Romania Mare nu corespunde definitiei surselor de increderen nu e main-stream si are o reputatie de sursa extremista, fiind organul de presa al unui partid despre care exista literatura academica serioasa care il califica drept extremist si xenofob. Observatorul cultural pe de alta parte este o publicatie serioasa, relativ elitista fiind cunoscuta pentru participarea unui numar mare de oameni de cultura si ilustrandu-se prin publicarea de recenzii. Evenimentul zilei este un ziar main-stream, cu o coloratura de dreapta. Amandoua sunt surse citabile. Nimeni nu ne impiedica sa citam comunicatul patriarhiei in care sunt negae acuzatiile (asa cum articolul de la en.wiki o si face). Plinul cel tanar 27 februarie 2008 16:43 (EET)

Dar unde scrie că a fost homosexual și că a distrus sinagogi? --Cezarika1 27 februarie 2008 16:47 (EET) Și mai trebuie sus că multe dosare de cadre au fost fabricate fără a avea vreun suport real la bază. --Cezarika1 27 februarie 2008 16:48 (EET)

Nu văd să scrie ceva de sinagogi sau homosexualitate, dar nici în articol nu se spune(a) că Raportul Tismăneanu ar susține asta. Nu dezbat povestea cu dosarele de cadre nereale, fiindcă așa ajungem să punem la îndoială și existența noastră în fața tastaturilor -- cine e Wikipedia să cerceteze și să decidă ce rapoarte sunt autentice și ce rapoarte nu sunt? --Gutza _D^D+ 27 februarie 2008 16:54 (EET)

[1] Citeste articolul acesta. E intr-adevar posibil ca ceea ce scria in dosar sa fie "fabricat", acesta fiind de fapt si pozitia oficiala a Patriarhiei. Eu unul nu cred, dar asta e complet nerelevant. Plinul cel tanar 27 februarie 2008 16:56 (EET)

Totuși de ce Patriarhul Teoctist nu a fost urmărit de către Comisia Wiesenthal dacă a fost legionar? Spre exemplu, arhiepiscopul Valerian Trifa denunțat ca legionar, a fost dat în judecată pentru crime la adresa evreilor și expulzat din SUA. Nici Moses Rosen nu a susținut vreodată că Teoctist ar fi legionar. Eu cred că asta e relevant.

Iar referitor la homosexualitate, sunt citate tot niște declarații anonime dintr-un dosar de cadre care pot să fie rău-voitoare. Nimic serios. --Cezarika1 27 februarie 2008 17:02 (EET)

Ah, bun, dacă avem surse care susțin că rapoartele ar fi false, menționăm și asta -- pledam numai împotriva cenzurării informației pe baza premizei noastre că unele rapoarte ar putea să fi fost falsificate. Cezar, habar nu am despre chestiunea homosexualității, nu vreau să intru în discuție pentru că nu știu despre ce e vorba (i.e. cine ce-a spus, cine a dezmințit, etc). --Gutza _D^D+ 27 februarie 2008 17:05 (EET)

Cezar, inca o data, la wikipedia vorbim de surse. Daca ai surse care afirma contrariul le aduci. Una e clara si e si data la en.wiki: comunicatul Patriarhiei. Dincolo de asta tine cont ca articolul pe care ti l-am indicat citeaza 3-4 istorici contemporaneisti care s-au aplecat asupra dosarului si par sa il fi luat drept demn de luat in considerare. Sunt sigur ca esti un sepecialist mult mai bun decat ei si intelegi mult mai bine functionarea sistemelor totalitare, istoria serviciilor secrete est-europene si a Securitatii in particular dar la wikipedia cercetarea originala este interzisa. Plinul cel tanar 27 februarie 2008 17:20 (EET)

ok ,am revenit deci !--La pagina 465 din raportul tismaneanu scrie "Atât Iustin Moisescu, cât și Teoctist Arăpașu, succesorii patriarhului Justinian, deși făceau parte din tabere ecleziale rivale, au ajuns în fruntea BOR datorită loialității dovedite față de conducerea Partidului Comunist, primul având și o proastă reputație de politruc. --link pentru afirmatiile de mai jos http://www.ziaruldeiasi.ro/cms/site/z_is/news/teoctist_acuzat_ca_indeplinea_lucrarea_securitatii_134453.html Acesta a activat in Miscarea Legionara, iar in timpul rebeliunii legionare a participat la distrugerea unei sinagogi din cartierul Antim - Bucuresti", este scris in nota 131 din 4 octombrie 1949. In plus, in document se mai afirma ca arhimandritul Teoctist "este cunoscut ca a practicat homosexualitatea". In sprijinul afirmatiilor, presa a citat o nota despre o intilnire din 1957 dintre sursa "Marcu" si locotenentul-major Curca Gheorghe. Conform acesteia, P.F. Teoctist ar fi incercat in tinerete sa se apropie de un oarecare Chiorbejea Ion "cu ginduri nefiresti de homosexual". Documentele au fost furnizate presei de Gabriel Catalan, fost angajat al CNSAS.Noname2 28 februarie 2008 09:26 (EET)

IMHO trebuie citat exact ce spun sursele primare, nu intrepretările, deoarece există o diferență între „cutare afirmă că cutare ar fi încercat” și „cutare este cunoscut că ar fi practicat” (IMHO aici „este cunoscut” = „a fost judecat și condamnat pentru asta”). --Turbojet 28 februarie 2008 09:41 (EET)

legat de prima afirmatie cu loialitatea dovedita fata de pcr sau cu homosexualitatea si antim ? Noname2 28 februarie 2008 09:47 (EET)

Noname, folositi referinte in text. Plinul cel tanar 28 februarie 2008 09:57 (EET)

Adica sa fac un capitol referinte (eu am facut bibliografie) unde sa trec linkuri catre surse sau cum ? help me please ! Noname2 28 februarie 2008 10:04 (EET)

Exemplu, cum a făcut Soricelu' în Mihai al României. Fiecare cuvânt disputabil justificat de unde a fost scos. --Turbojet 28 februarie 2008 10:08 (EET)

Cred ca cel mai simplu este sa mergeti la pagina in engleza a articolului despre teoctist Arapasu. Apoidat "edit" la sectiunea despre controverse (de exemplu). Veti vedea cum sunt indicate sursele. Nu ezitati sa imi scrieti daca nu reusiti. Plinul cel tanar 28 februarie 2008 10:19 (EET)

26 sau 27?

La "Activitatea ca patriarh" apare ca s-au daramat 27 de biserici istorice din Bucuresti. Putin mai jos apare 26. Diferenta nu e mare, dar inspira neglijenta in datele articolului. AMDATi 28 februarie 2008 17:49 (EET)

Despre note

Observ că se dorește cu obstinație asocierea imaginii Patriarhului Teoctist cu cea a unui colaboraționist și a unui homosexual ascuns în cele mai înalte funcții. Dacă vi se pare că menționarea unor asemenea lucruri, într-o pagină pe care, cel mai probabil, o citesc și oameni simpli, sau oameni grăbiți și care nu au timp/cunoștințele necesare accesării notelor, sau pur și simplu tineri nerăbdători... înseamnă că pe undeva există o problemă în gândire!

Nu prea pot să înțeleg de ce în paragraful cu pricina nu apar și alte două sau trei rânduri, edificatoare, și anume cele care ar putea lămuri cu privire la faptul că "Sistemul (dosarelor de cadre) s-a bazat intotdeauna pe constringere si santaj." De ce nu este citată și afirmația (tot din articolul sursă): ... "Subliniem faptul ca doar ultima fisa de cadre a lui Teoctist mentioneaza trecutul homosexual al acestuia, precedentele patru rezumindu-se sa treaca in revista doar trecutul sau legionar."?! În plus, cred că o referire la faptul că adăugirea din ultima fișă s-a făcut în ultimii ani ai dictaturii ceaușiste (Cotidianul spune că se înnoiau la 2 ani), momentul demolărilor de biserici, cărora Patriarhul Teoctist li s-a opus,și că este, cel mai probabil, o metode de șantajare: "Ori taci, ori facem cunoscut că Securitatea a aflat ceva despre homosexualitate!", ar egaliza talerele obiectivității. DE CE NU SE SPUN ȘI ACESTE LUCRURI?!

Aceasta ar fi adevărata obiectivitate, nu citarea arbitrară și cu totul răuvoitoare, pe care acest unii se încăpățânează să o facă, ascunzând vendete personale sub trâmbițata mască a spunerii adevărului. MarcusCocceius

Primele câteva rânduri din secțiunea „Patriarhul și regimul comunist” au fost introduse de Noname2, care a fost în stare pentru asta să facă chiar și o reclamație. Eu am explicat în articol în continuare că a citat necorespunzător sursele, însă conform politicilor wikipedia se garantează dreptul de a pune informații citate de surse. Este rândul dv. să găsiți surse care afirmă ce spuneți dv (vedeți ce a spus mai sus Plinul cel tanar despre articolul de pe wikipedia în limba engleză) și sunteți invitat să explicați situația în articol. Însă, dacă există surse care afirmă ceva, informațiile nu pot fi șterse doar pentru că ar fi deranjante. Tot ce se poate face este limitarea strict la ce spun sursele (și aici tot paragraful ăla poate fi reformulat, dar cu păstrarea a ce este documentat de surse de încredere) și combaterea tot cu surse, tot de încredere. Asta este. --Turbojet 3 martie 2008 22:04 (EET)

Este deja citat Vladimir Tismaneanu care afirma ca "este posibil" ca nota despre homosexualitate sa fie o adaugire ulterioara, daca exista alte surse puteti sa le citati. In legatura cu apartenenta lui Arapasu la legiune avem inclusiv o sursa academica: profesorul Kevin Spicer in Antisemitism, Christian Ambivalence, and the Holocaust la pagina 164 scrie "it was credible to many observers when an allegation surfaced that the then Romanian Orthodox Patriarch Teoctist Arapasu had a Legionary past". Spicer face afirmatia in contextul prezentarii legaturilor bisericii cu extrema dreapta precum si a tendintelor de "exclusivism teologic". Plinul cel tanar 4 martie 2008 09:31 (EET)

Imagini si drepturi de autor

Cred ca exista niste probleme cu drepturile de autor ale imaginilor. Avem mai multe "utilizari cinstite" in acelasi articol si asta in conditiile in care exista o imagine in domeniul public, folosita de altfel la articolul de pe en.wiki. --Plinul cel tanar (discuție) 16 martie 2009 16:31 (EET)

 Rezolvat--Andrei^discuție 16 martie 2009 16:49 (EET)

Relații homosexuale

Am primit mai înainte un mesaj despre modificarea articolului Teoctist Arăpașu. Eu sunt cel care l-a modificat (nu eram logat și nici nu am mai stat să mă loghez, neavând atunci vreme să aduc o completare relevantă). Departe de mine intenția de a părea vandal pe Wiki, dar, luând la examinat paginile ierarhilor români, am observat o evidentă tendință malițioasă în demersul autorilor, ceea ce nu are de-a face cu profilul unei enciclopedii. Ca să fim cinstiți, în pagina de Larousse a lui Balzac nu scrie nimeni că era un bețiv notoriu sau că purta mănuși roz. La fel, într-o pagină de enciclopedie românească, pe Mircea Zaciu și pe Petru Comarnescu îi tratăm ca pe niște veritabili oameni de cultură (că asta au și fost), nefiind necesare (și nici indicate) trimiterile la orientarea lor sexuală. Spun asta pentru a demonstra vulgarizarea spiritului enciclopedic prin adăugiri de tipul celei întâlnite la Patriarhul Teoctist. Personal o consider o inepție, săracul nostru patriarh...nu avea cum să facă așa ceva. Dar dincolo de "a fost sau n-a fost?", vreau să subliniez că sunt inutile detaliile acestea într-o enciclopedie, ele fiind demne de Can-Can&Co. În pagina Mitropolitului Bartolomeu Anania s-a petrecut la fel. O acuzație insuficient argumentată (să fim serioși, mai crede cineva în CNSAS?) e prezentată ca veridică, iar citările din presă sunt luate a priori literă de evanghelie. Mai mult, în momentul în care a apărut în presă campania anti-Bartolomeu, în aceeași zi articolul de Wikipedia i-a fost "updatat", plasându-se la capitole titluri cu un vădit caracter tendențios. Însă autorii uită că e o enciclopedie, nici nu remarcă faptul că aproape jumătate din articolul Valeriu Anania este ocupat de "controverse", dar nu se tratează importanța operei sale culturale, traducerea Bibliei. Personal am să mă ocup de contribuția Mitropolitului Bartolomeu în domeniul traducerilor, pentru că el e unul dintre ultimii cărturari autentici ai acestor plaiuri de-mioriticizate (ca să amintim încărcătura pozitivă a lui "mioritic", spurcată și ea în contemporaneitate).

Scuze pentru poliloghie, am văzut că ai în plan traducerea articolului despre Azerbaidjan în limba română. Acolo aș putea aduce și eu o mică contribuție, fiindcă mă interesează mult acea țărișoară a lui Zoroastru. Cele bune! --Iorest (discuție) 9 februarie 2010 10:28 (EET)Iorest

Personal, sunt de acord. A existat o zvonistică privind homosexualitatea lui Teoctist, dar nimic nu a fost confirmat. Cred că se dă prea multă atenţie acestor zvonuri. —Andrei^discuție 9 februarie 2010 10:35 (EET)

Mi se cer mai multe surse decât ceea ce am scris aici. Cred că am argumentat suficient, chiar dacă argumentele sunt împrăștiate prin mesaje mai mult sau mai puțin "belicoase" (știu, cercetarea originală e refuzată; e refuzat un argument logic, dar e acceptată ca sursă o pagină de ziar de scandal pe Wikipedia: rațiuni neînțelese pentru mine; și apropo, la Mircea Zaciu sau la P. Comarnescu nu se scrie că au fost homosexuali - nici nu e relevant acest lucru; de ce la patriarhul Teoctist se scrie, citându-se un ziar, când acesta e un detaliu de viață atât de intim, încât e greu să ai dovezi pro sa contra, deci te plasezi automat în terenul calomniei; mă întreb dacă dicționarul Larousse va trebui de acum să introducă la fiecare autor orientarea sa sexuală).--Iorest (discuție) 18 ianuarie 2012 18:36 (EET)

În privința homosexualității lui Teoctist, Wikipedia nu are misiunea de stabili faptele (asta ar constitui cercetare originală), ci doar de a cita surse de încredere. Ceea ce este clar pentru Wikipedia este că în presa centrală (deci nu toate fițuicile contează) și chiar în ziare străine de mare reputație a existat o controversă pe tema asta. Acesta este un fapt care nu poate fi ignorat, iar adevărul îl știa doar Teoctist insusi, eventual și partenerii lui sexuali, dacă au existat. Ce e clar e că Securitatea a acuzat pe mulți că ar fi homosexuali, fiind imposibil de dovedit contrariul. Homosexualii adevărați erau șantajați de Securitate pentru a deveni informatori. Tgeorgescu (discuție) 18 ianuarie 2012 19:01 (EET)

Relațiile homosexuale din tinerețea lui Teoctist sunt menționate în dosarul de cadre aflat în arhiva CC a PCR. Informația a fost reluată în diverse rapoarte de uz intern (din 1949, 1957, 1988 etc.), după cum rezultă din informațiile de presă: [2], [3]. --Mihai Andrei (discuție) 19 ianuarie 2012 10:16 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ OK, informația ca informația, dar sursa ei care e? Mă îndoiesc că l-au observat agenții Securității în timp ce făcea sex cu alt bărbat. Așa că sursa trebuie să fie zvonuri sau delațiuni. Trebuie știut că mulți teologi numeau „sodomie” orice diferea de contactul sexual heterosexual în poziția misionarului (adică inclusiv masturbarea). Securiștilor probabil le-a scăpat această nuanță. tgeorgescu (discuție) 6 iulie 2022 07:05 (EEST)