Discuție Utilizator:Rsocol/arhiva 2010

Fiscalitate

Salutare ! Și La Mulți Ani ! Am observat că ai precizat pe pagina ta de utilizator că te pricepi la contabilitate și fiscalitate. Aș putea apela la tine, atunci când am întrebări despre subiecte din domeniu? Nu înțeleg mulți termeni, cum ar fi: deficit de cont curent, deficit public, datorie externă, regie autonomă, și multe altele. Mersi —  Ark25  (discuție) 2 ianuarie 2010 17:43 (EET)

Mulțumiri

Mulțumesc, am revăzut pagina. --84.250.128.4 (discuție) 18 februarie 2010 00:15 (EET)

Întâlnire, 27 martie 2010

Salut. În întâlnirea ce se prefigurează la finalul lui martie aș dori să finalizăm procedura de înființare a Asociației Wikimedia România. În acest sens m-aș bucura să-ți exprimi punctele de vedere cât privește subiectele discutate la Wikipedia:Întâlniri/București5. Toate bune. --Rebel 23 februarie 2010 10:13 (EET)

Usurpation

hello ،i want to give user:surena on your wiki(ro) for merge my account on Wikipedia، please Usurpation user:surena for me-thanks--Passrain (discuție) 25 februarie 2010 19:07 (EET)

Genealogia regelui Mihai I

D-le Socol,
Vă mulțumesc pentru actualizarea numelui paginii la care lucrez.
Vă rog să îmi permiteți să vin la Dvs. cu o altă sugestie legată de această pagină: să fie acceptată categoria pe care am creat-o pentru articol, astfel încât respectiva categorie („Înaintașii regelui Mihai I”) să apară în albastru la toate paginile Wikirom care conțin astfel de înaintași. Ca simplu utilizator nu cred că am posibilitatea să operez această schimbare, și apelez la Dvs., în speranța că acest lucru ar putea fi realizat de Dvs., ca administrator la Wikipedia română.
Vă mulțumesc, Nerissa-Marie (discuție) 28 martie 2010 19:57 (EEST)

Paște fericit!

Paște fericit!

Fie ca această sărbătoare să-ți aducă bucurie și căldură în suflet ție și familiei tale

Hristos a înviat!

Zoltán

Re: Artimex Sport

Mulțumesc pentru info. Reciproc: Sărbători fericite. -- 4 aprilie 2010 18:33 (EEST) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Victor Blacus (discuție • contribuții).

Traducere Carlsberg

As putea traduce pagina despre berea Carlsberg de pe en.wikipedia.org și să completez pagina în Română? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Andrei.Istrate (discuție • contribuții) la 26 aprilie 2010 00:09.

Liste abrevieri

Salutare ! Știu că pot face și eu dar nu mi-e char la îndemână. Ai putea crea automat lista cu articolele care au nume din 3,4 și respectiv 5 litere majuscule? Pentru a completa Listă de abrevieri din 5 litere, Listă de abrevieri din 4 litere și echivalentul pentru 3 litere. Mersi —  Ark25  (discuție) 2 august 2010 01:12 (EEST)

E o idee interesanta, dar sunt in spital din 1 august si probabil voi mai sta aici destul de mult. O sa incerc sa fac lista cand o sa ajung la calculatorul meu. Răzvan Socol ^mesaj 4 septembrie 2010 14:12 (EEST)

Sunt în continuare în spital (vezi [1]), dar mă simt ceva mai bine, am laptop-ul meu cu mine și am Internet. Drept urmare, am încercat să fac listele menționate mai sus: Articole cu 5 majuscule, Articole cu 4 majuscule, Articole cu 3 majuscule. Listele conțin o grămadă de articole care nu merită să fie incluse în listele de abrevieri (am scris în paginile respective părerea mea despre această chestiune). Răzvan Socol ^mesaj 14 octombrie 2010 15:53 (EEST)

Lasă listele, și fă bine să te însănătoșești. Apropo, putem discuta puțin în privat? Dacă-mi trimiți mail poate discutăm ceva pe messenger. Măcar o mică contribuție pot face și eu. —  Ark25  (discuție) 14 octombrie 2010 23:39 (EEST)

Redirect categorii

Cred că cel mai bine le faci tu, în perioada asta nu am timp să urmăresc roboții.--Strainu (دسستي‎)  21 octombrie 2010 11:05 (EEST)

Eroare de un secol

La Adam Opel (9 mai 1837 - 8 septembrie 1895) ați modificat "Categorie:Nașteri în 1937". Inițial era greșit doar "Categorie:Decese în 1985". Acum sunt ambele. Eroare de un secol. Or mai fi și altele? --Miehs (discuție) 28 octombrie 2010 17:24 (EEST)

Mulțumesc pentru sesizare și îmi cer scuze pentru neatenție (modificările au fost făcute manual, doar lista cu articolele care aveau anii greșiți a fost generată automat). Am corectat și sper să nu mai fie alte greșeli. Dacă mai aveți timp și disponibilitate, vă rog să vă uitați și peste contribuțiile RsocolBot și să vă precizați opinia la Wikipedia:Robot/Cereri_de_aprobare#RsocolBot. Mulțumesc, Răzvan Socol ^mesaj 28 octombrie 2010 17:44 (EEST)

RsocolBot

L-am făcut robot. —Andrei^discuție 28 octombrie 2010 19:01 (EEST)

Robot

Stimat domn,
Robotul dvs. strică mult din ce am strâns cu grijă de aproape un an. Chiar dacă știu că pot oricând să îi anulez mizeriile, aș vrea să știu că asemenea mizerii nu se întâmplă din capul locului.
Aștept cu nerăbdare să putem comunica pe această temă.
Cu stimă, Nerissa-Marie (discuție) 6 noiembrie 2010 17:36 (EET)

Îmi cer scuze dacă RsocolBot a stricat ceva. Vă rog să-mi spuneți care sunt paginile în discuție și voi încerca să corectez.

La pagina Genealogia regelui Mihai I, robotul a scos liniile goale multiple, deoarece am activat opțiunea "Apply general fixes" în AWB. Din păcate, acest lucru se va întâmpla nu doar cu robotul meu, ci oricând cineva va rula AWB folosind opțiunea respectivă. Vă rog să îmi spuneți dacă sunt și alte pagini în discuție sau dacă sunt și alte probleme în afară de scoaterea liniilor goale. Mulțumesc. Răzvan Socol ^mesaj 6 noiembrie 2010 18:34 (EET)

De asemenea, observ că robotul a mai modificat câte ceva pe la referințe: acolo unde erau mai multe referințe cu același conținut, le-a unificat (referințele "dom" și "bod" se referă la același link: [2]); acolo unde era folosit tag-ul <ref name=nume></ref> l-a înlocuit cu <ref name=nume/>. Aceste modificări nu afectează modul în care este afișat articolul și ar trebui să îl facă mai ușor de întreținut. Răzvan Socol ^mesaj 6 noiembrie 2010 19:09 (EET)

Stimat domn,
Ați identificat corect greșelile comise de programul pe care l-ați scris. Faptul că ați unificat „dom” cu „bod” e bine, și îl voi reintroduce. Ceea ce m'a deranjat cel mai tare, și m'a determinat să vă scriu (mă refer mai jos exclusiv la articolul de genealogie), este introducerea de trimiteri <ref name=nume></ref> la două situri care au referințe separate la fiecare persoană la care mă refer în pagina pe care încerc de șapte luni deja să o creez: geneall și situl Universității Erlangen. După cum spuneam, aceste două situri au fișe individuale cu fiecare persoană, și eu trimit, de la articolul meu, care face referință la o persoană, la fișa individuală de la situl respectiv. Folosirea referinței (tag?) <ref name=nume></ref> trimite la pagini diferite din cadrul aceluiași sit, lăsând cititoarea să se descurce singură în legătură de cum ar găsi exact pagina cu persoana căutată. De aceea cred că pentru aceste două situri referința <ref name=nume></ref>, urmată de <ref name=nume/> așa cum robotul a operat la #257, 514, etc nu este potrivită, fiind absolut necesară, pentru ajutorarea cititorului în această pagină complexă, folosirea, de fiecare dată, a referinței <ref></ref>. (Referințele <ref name=nume></ref>, urmate de <ref name=nume/> pot fi folosite la situl euweb, care oferă liste cu multe nume, dintre care numai unul, sau cel mult câteva, sunt numele la care mă refer în lista mea. Cu toate acestea, cititorul, deși pus în situația dificilă de a găsi numele printre alte câteva zeci--sau sute, are totuși unele repere, e.g., de ordin cronologic.)
În afara acestei probleme majore, am observat și faptul că robotul dvs. unifică două referințe în una, atunci când eu vreau ca să am două referințe, pentru ca să mă asigur că, dacă un sit de referință este desființat, din diverse motive, e.g. financiare etc, de proprietarul lui, să nu rămân fără referință la toate persoanele la care situl se referă, ci doar la o fracțiune din ele.
Vă mulțumesc pentru atenția cu care sper că ați citit mesajul meu cam lung, deși nu știu cum să îl fac mai scurt. Ideea principală este că intervenția dvs. (sau a robotului dvs.), deși are unele merite, m'a făcut din nou să mă gândesc la alegoria patului lui Procust: societatea este un cenzor care totdeauna va lua pe individ pe nepregătite oricât ar încerca el să se adapteze exigențelor ei, foarte asemănător cum am fost eu surprins de ravagiile provocate de un instrument menit să restabilească ordinea. În legătură cu articolul respectiv am primit câteva sugestii pe care am încercat să le pun în practică cât mai diligent posibil, dar în fața a foarte multe tipuri de modificări, unele bune, altele absolute lamentabile, operate de instrumentul dvs., tot ce mi'a rămas de făcut a fost să anulez totul, cu convingerea, bineînțeles, că experiența se va repeta în curând. Nici nu cred că merită să vă sugerez să vă revizuiți robotul, pentru că știu că el acțiunează pentru binele comunității Wikipedia, bine care mie îmi scapă.
Totuși, pentru ca să evit suspiciunea de sarcasm ieftin, aș dori să rezum cele două deziderate legate de articolul „Genealogia regelui Mihai I”, așa cum le văd acum:
(i) cele două situri menționate au pagini ale căror URL sunt foarte asemănătoare, și doar ultima cifră diferă. Cu toate acestea, pentru a se ajunge la pagina dorită, e nevoie de tot URL-ul, inclusiv de cifră, care dacă lipsește pentru că se folosește referințele <ref name=nume></ref>, urmate de <ref name=nume/>, nu apare, și cititoarea care nu ajunge la fișa persoanei căutate, ci doar la sit, fiind nevoită să întreprindă o căutare asiduă, îndeobște renunță, și ideea de a asigura o referință fiabilă este ratată!
(ii) Nu cred că este nevoie să se sugereze, mai degrabă insistent, contribuitorilor să utilizeze un număr minim de referințe, căci referințele, mai ales dacă sunt electronice, sunt la fel de caduce ca și informația asigurată de Marele Frate cetățenilor Oceaniei, în 1984.
Chiar dacă ar părea bădăran, nu pot să vă accept scuzele, pentru că sunt însoțite de prea multe îngrădiri: „am făcut numai ceea ce e bine”, „toți roboții se vor comporta la fel” (să se comporte toți roboții la fel de frankensteinian ca al dvs.? Ce perspectivă nefericită.) Sper din toată inima ca răspunsul meu să găsească un ecou pozitiv, și raidurile roboților să devină pe viitor mai previzibile și mai benefice. Nu vă ascund că, la vederea modificărilor, am copiat textul articolului cu scopul de a'l proteja de viitoare daune, și în cazul că îmi dau seama că acest proiect al wikipediei, departe de a fi o sursă de comunicare, este de fapt o sursă de iritare, va trebui să mă gândesc la forme de instruire și comunicare mai puțin procustiene, e.g., lectura.
Cu bine, Nerissa-Marie (discuție) 7 noiembrie 2010 10:37 (EET)

Vă mulțumesc pentru descrierea detaliată a problemelor întâmpinate. Din păcate, programul folosit de RsocolBot nu este scris de mine, fiind vorba de programul AutoWikiBrowser, care este realizat și întreținut de câțiva utilizatori cu experiență de la Wikipedia în limba engleză. Singurul lucru pe care pot să îl fac eu (în privința problemelor semnalate) este să nu mai folosesc opțiunea "Apply general fixes", care, în afară de a dezactiva formatarea referințelor și a spațiilor goale, dezactivează și alte câteva zeci de alte tipuri de corectări, menționate la en:Wikipedia:AutoWikiBrowser/General fixes.

În privința unificării greșite pe care ați semnalat-o (referitoare la pozițiile 257 și 514), observ că în forma curentă a articolului (precum și în forma dinainte de a fi modificat de RsocolBot) nota de la poziția 514 trimite exact la aceeași pagină ca și nota de la poziția 257 și anume [3]. Probabil când ați scris acel paragraf (în 26 martie 2010) ați copiat din greșeală link-ul de mai sus în locul link-ului [4]. O altă unificare similară a fost cauzată de o greșeală din 14 septembrie 2010, când la poziția 1567 a fost introdusă aceeași referință ca și la poziția 1566 (anume [5]) în locul link-ului corect care ar fi [6].

Dacă ați observat și alte modificări greșite făcute de robot, vă rog să le precizați, ca să găsim împreună rezolvarea problemei. Vă mulțumesc, Răzvan Socol ^mesaj 7 noiembrie 2010 12:58 (EET)

Mulțumesc pentru greșelile sesizate. În ce privește greșelile robotului: nu am înțeles exact: aveți în vedere dezactivarea de care vorbeați, sau expunerea problemei ține locul unui refuz?
Mulțumesc,
Nerissa-Marie (discuție) 7 noiembrie 2010 13:24 (EET)

Pentru moment, am dezactivat acea opțiune (cel puțin până mă lămuresc exact care sunt greșelile făcute de AWB), iar dacă o să o mai activez vreodată mă voi uita mai atent peste modificările făcute. Din câte am observat până acum, AWB nu a făcut greșeli, ci a pus în evidență niște greșeli anterioare. Tocmai de-asta e util să mă uit peste modificările făcute când e activă acea opțiune, ca să observ și eventual să corectez acele greșeli anterioare. Dacă mă înșel, vă rog să îmi spuneți. Mulțumesc, Răzvan Socol ^mesaj 7 noiembrie 2010 13:44 (EET)

Domnule administrator,
Am reintrodus marea majoritate a corecturilor robotului. Singura modificare pe care nu am introdus'o în mod intenționat a fost la #374, când am păstrat spațiul între referințe, pe considerentul că astfel textul arată mai aerisit, și superscripturile nu apar pe pagina principală îngrămădite. În plus, un utilizator anonim din București a modificat recent genitivul la „Prusia”, pe care eu îl omisesem din neatenție, deși modificasem genitivul la „România” în altă parte.
Deci va trebui nu numai să accept scuzele dvs., dar și să îmi cer eu însămi scuze. Reacția mea a fost determinată de o concluzie, negativă, mai generală a mea legată de activitatea de aplicare a „politicilor” la Wikipedia română, dar trebuie să recunosc că este meritul dvs, prin reacția promptă, civilizată și corectă, de a infirma, în acest caz particular, acea părere de ordin mai general.
Dați'mi voie acum să vă pun o întrebare legată de domeniul care ne'a pus în legătură, i.e., genealogia. La ro.wiki există formate standard de tabele genealogice de patru generații de înaintași, e.g., Charles, Prinț de Wales, Elisabeta a II-a a Regatului Unit etc, cu alte cuvinte asemenea „arbori” pot cuprinde maximum 31 de persoane. Cu toate acestea, la en.wiki există arbori care merg până la a cincea generație, ori 63 de persoane. Am încercat să schimb expresia arbore5-compact cu arbore6-compact -- expresia analogă (de la ahnentafel-compact5 la ahnentafel-compact6) la en.wiki schimbă un arbore genealogic cu 31 de nume într-un arbore genealogic cu 63 de nume--dar schimbarea nu a funcționat. Am impresia că asemenea tabele sunt depuse în memoria unei wikipedii, și ro.wiki nu are decât un tabel de patru generații în „memoria” ei. Întrebarea pentru dvs. este: cum se poate ca și ro.wiki să aibă tabele pentru cinci generații de înaintași? Este posibilă o astfel de schimbare?
Primiți, vă rog, încă o dată, scuzele mele,
Mulțumesc, Nerissa-Marie (discuție) 9 noiembrie 2010 07:52 (EET)

Am copiat formatul {{Arbore6-compact}} de la en:Template:Ahnentafel-compact6 (și am pus categoria și legăturile interwiki corespunzătoare); încercați acum să folosiți formatul, vă rog. Dacă mai întâlniți alte probleme similare, vă rog să nu ezitați să mă contactați. Răzvan Socol ^mesaj 9 noiembrie 2010 16:25 (EET)

Mulțumesc frumos, Nerissa-Marie (discuție) 10 noiembrie 2010 14:56 (EET)

Categorie:Redirectări genitiv

Dacă vreți mă ocup eu de înlocuirea redirecționărilor inutile în articole sau poate folosiți robotul.— Ionutzmovie discută 7 noiembrie 2010 14:01 (EET)

Salut, Ionuț! Eu am început să rulez robotul pentru fiecare dintre redirecționările din lista Utilizator:Rsocol/Redirectări_genitiv, începând de la cele care au cele mai multe legături. Dacă vrei, poți să începi și tu din capătul celălalt al listei și vedem pe unde ne întâlnim. Răzvan Socol ^mesaj 7 noiembrie 2010 19:41 (EET)

Am înlocuit forma de genitiv cu cea de nominativ în toate articolele rămase nemodificate, acolo unde era cazul, după ce ai rulat robotul. Poți să le ștergi acum. Dacă mai sunt poți să mai adaugi, sunt dispus să le înlocuiesc manual.— Ionutzmovie discută 9 noiembrie 2010 23:46 (EET)

Nu e cazul să ștergem redirectările din categoria Redirectări genitiv. Le ținem acolo, pentru altă dată când o să mai facem astfel de înlocuiri (automate sau manuale). Răzvan Socol ^mesaj 10 noiembrie 2010 11:37 (EET)

Cele care au fost utilizate doar de 1-5 ori ar merita să fie șterse, mai ales că majoritatea (sau toate) erau folosite doar de câte un singur utilizator, aș zice eu. —  Ark25  (discuție) 10 noiembrie 2010 23:42 (EET)

Re: Redirectări diacritice cu virgulă

(mutat la Discuție Categorie:Redirectări diacritice cu virgulă)

Schimbări de titluri

Bună seara! Am o rugăminte. Puteți folosi Bot-ul pentru rescriere legăturilor cu litere mari din formatul {{Al doilea război mondial}}, inclusiv titlul formatului? Cu respect, Radudiscuție 12 noiembrie 2010 18:55 (EET)

Fișier:București Biserica Sfântul Spiridon.jpg

Da, a doua trebuia ștearsă, dar prima nu era licențiată, am adăugat de la cealaltă chiar daca nu prea se permite.— Ionutzmovie discută 21 noiembrie 2010 20:53 (EET)

Țara are nevoie de tine!

Proiect:Comune-Sate. Participă și tu! -- Compactforever ^Discuție 23 noiembrie 2010 11:51 (EET)

Duci de Braunschweig-Lüneburg/Ducese de Braunschweig-Lüneburg

Îndrăznesc să vă rog să anulați categoriile „Duci de Brunswick-Lüneburg” și „Ducese de Brunswick-Lüneburg” pe considerentul că ele sunt greșite din punct de vedere al traducerii. Substantivul propriu „Brunswick” nu există în limba română decât ca nume în Lumea Nouă (America de Nord); pentru numele din Lumea Veche (Germania), în românește se preferă „Braunschweig” (forma germană). La Wikipedia, uneori traducerea nu sesizeză această diferență și se ajunge la denumiri ca acele de mai sus.
Am șters toate omisiunile de traducere la care am avut acces (în text sau ca nume de articole), însă se pare că nu am acces la titluri de categorii. Am încercat să creez două noi categorii, corecte, „Duci de Braunschweig-Lüneburg/Ducese de Braunschweig-Lüneburg”, prin introducerea numelor corecte de categorii la articolele care mai înainte făceau parte din categoriile „Duci de Brunswick-Lüneburg” și „Ducese de Brunswick-Lüneburg” și îndrăznesc să vă rog, de asemenea, să acceptați aceste noi categorii.
Vă mulțumesc, Nerissa-Marie (discuție) 27 noiembrie 2010 11:13 (EET)

Am făcut modificările referitoare la categorii și am actualizat legăturile interwiki la en.wiki. Cred că ar mai trebui modificate paginile Prințesa Victoria Luise a Prusiei și Prințesa Augusta a Marii Britanii pentru a folosi denumirea corectă. Răzvan Socol ^mesaj 27 noiembrie 2010 13:55 (EET)

Mulțumesc frumos. Am introdus și la Prințesa Victoria Luise a Prusiei mențiunea „Ducesă de Braunschweig-Lüneburg”.Nerissa-Marie (discuție) 27 noiembrie 2010 14:24 (EET)

Utilizator Aaldea

Poți să blochezi un "spammer" insistent? Mulțumesc!— Ionutzmovie discută 28 noiembrie 2010 12:41 (EET)

Unirea paginilor

Aveți dreptate în privința menționării paternității, în special în cazul unor articole bine concepute cum este cel la care vă referiți în discuția Dvs. Probabil că am neglijat acest aspect. De fapt mă ocupam de rezolvarea diferitelor propuneri de unificare de articole - găsesc în general că ro:wiki are prea multe articole etichetate în cadrul inițiativei de curățenie, de care ne ocupăm doar sporadic.

Cred însă că problemele trebuie rezolvate de la caz la caz. Redirecționările nu sunt totdeauna necesare - adeseori titlurile sunt fanteziste sau incorecte. Deși sunt la sfârșitul exercițiului, având de unificat doar încă vreo 25 de articole, voi ține seama de propunerile Dvs. Afil (discuție) 28 noiembrie 2010 20:27 (EET)

DixonDBot

Hi! Could you look into that request? --DixonD (discuție) 3 decembrie 2010 23:33 (EET)

Cifre și numere

Sunt sigur că știi, îți fac totuși semnalarea just in case: cifră = digit nu e tot una cu număr = number, așa cum font nu e tot una cu character set. Cât despre categorii, habar n-am cum e mai bine. Toate bune! -- Victor Blacus (discuție) 9 decembrie 2010 14:26 (EET)

Știu, dar am văzut că nici la en.wiki nu există categoria en:Category:Digits. Răzvan Socol ^mesaj 9 decembrie 2010 14:37 (EET)

Socec

Articolul despre editura este in dezvoltare, am pornit de la cel citat de dvs. dar informatia mea provine din istorii literare si ale orasului Buucresti, siteuri, etc. Voi incerca sa reformulez totul ca sa nu sune ca pe Enciclopedia Romaniei.Mayuma 19 decembrie 2010 12:47 (EET)

Cerere pentru robot

Bună seara.

Îmi primul rând, vreau să vă mulțumesc personal pentru contribuțiile dumneavoastră din ultima vreme, mai ales cele ale robotului asistate manual.

Rugămintea mea se îndreaptă tocmai spre acest robot, pentru că volumul de muncă pe care doresc să îl depun este destul de mare. Am să vă rog să citiți acest mesaj, să nu mai repet încă o dată detaliile. Adițional la ce am scris acolo, cred că titlurile articolelor trebuie să conțină denumirea românească acolo unde aceasta există (Carolina de Sud și nu South Carolina ș.a.m.d.), iar redirecționările actuale (greșite d.p.d.v. al limbii) să fie șterse dacă nu vor mai fi utilizate.

Mulțumesc anticipat.—Sebimesaj 20 decembrie 2010 23:01 (EET)

Cel puțin într-o primă fază cred că ar trebui să redenumim doar articolele, deoarece titlurile formatelor sunt mai puțin importante (mă refer la corectitudinea acestora dpdv gramatical). Având în vedere că în AWB redenumirile se fac oarecum manual și că RsocolBot nu are drepturile de administrator care ar putea fi necesare la ștergerea redirectărilor existente, te rog să începi tu cu redenumirile, iar apoi eu o să corectez legăturile care se refereau la vechile denumiri. Răzvan Socol ^mesaj 21 decembrie 2010 12:37 (EET)

Ce titlu de articol vom folosi pentru statele a căror denumire se referă în mod uzual la altceva? Mă refer la Georgia, New York și Washington, pentru care în en.wiki se folosește sufixul (U.S. state). Răzvan Socol ^mesaj 21 decembrie 2010 12:44 (EET)

În primul rând îmi voi cere scuze pentru răspunsul întârziat.

În al doilea rând vă urez un Crăciun fericit și multă bucurie alături de ceea ce aveți cel mai mult nevoie.

În al treilea rând, răspunsul la întrebarea de mai sus: am putea foarte ușor să redenumim articolele în Georgia (stat), New York (stat) respectiv Washington (stat), asemenea altei enciclopedii latine (cea spaniolă). Sau, cum se obișnuiește în ultima vreme la ro.wp, Georgia, Statele Unite ale Americii, New York, Statele Unite ale Americii respectiv Washington, Statele Unite ale Americii — poate cea mai bună soluție. Dumneavoastră aveți alte propuneri? Mulțumesc pentru implicare. Toate cele bune—Sebimesaj 25 decembrie 2010 15:44 (EET)

Mulțumesc pentru urări. Scuze și eu pentru răspunsul întârziat... scrisesem un răspuns asemănător alaltăieri seară, dar nu mergea Wikipedia prea bine și se pare că s-a pierdut.

New York (stat) și Washington (stat) mi se par OK, însă Georgia (stat) nu prea e bine, deoarece țara Georgia este și un stat. Pe de altă parte, New York, Statele Unite ale Americii se poate referi și la orașul New York. Cum ți se pare Georgia (stat al SUA) ? Răzvan Socol ^mesaj 28 decembrie 2010 19:09 (EET)

Situația este destul de complicată. Observ că englezii preferă să ofere titlul de New York articolului dedicat statului (probabil că în viața de zi cu zi folosesc această denumire pentru stat și preferă New York City pentru oraș; în limba română nu [cred că] e valabil așa ceva), în timp ce alții mai apropiați nouă (francezi, spanioli, italieni) au inclus în denumire și sufixul „(stat)”. În ce privește Washington e clar că nu se poate face atribui niciunui articol acest nume, fără alte detalii în sufix. Așa că rămânem la varianta de mai sus, cu Washington pagină de dezambiguizare. Cât despre Georgia, eu aș înclina către titlul Georgia (stat american) din motive de limbă („stat al SUA” sună nenatural și puțin forțat). Și în acest caz, situația altor limbi este similară cu New York și Washington. Credeți că ar fi mai potrivit să cerem opinia și altora?—Sebimesaj 28 decembrie 2010 23:14 (EET)

Crăciun fericit și An Nou cu bucurii !

Crăciun Fericit și îmbelșugat ! Un An Nou 2011 plin de bucurii și împliniri !  • • Wars • ~~  • •

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Rsocol. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Andrei Stroe.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

 —Andrei^discuție 30 decembrie 2010 22:13 (EET)