Discuție Wikipedia:Regulile sunt în favoarea ta

Titlul acestei politici

Problema cu titlul este că în DEX, sensul al 2-la al vebului "a ignora" este definit astfel: A neglija în mod voit ceva sau pe cineva, a nu lua în seamă, a trece cu vederea, a face abstracție de. – Din fr. ignorer, lat. ignorare.

Prin urmare, Wikipedia:Ignoră toate regulile este înțeles de oricine, la prima lectură, ca: în Wikipedia nu trebuie luate în seamă nici un fel de reguli, acestea pot fi neglijate și trecute cu vederea, adică ficare face ce îl taie capul. E absurd ca un nou colaborator să fie nevoit să citească o pagină stufoasă din care să afle că afară-i vopsit gardu' și înăuntru-i leopardu' , adică nu există nici o legătură între titlu și conținut.

Presupun că un titlu mai convenabil ar fi Wikipedia:Regulile sunt orientative sau ceva similar.--Miehs (discuție) 15 ianuarie 2009 18:12 (EET)

Cuvîntul este folosit exact cu sensul din dicționare, deci nu-i nici un pericol de confuzie.

După părerea mea aceasta e una din regulile cele mai frumoase și profunde ale proiectului. Ea arată că politicile și îndrumările nu formează un sistem de legi în care cei cu înclinații avocățești pot găsi portițe și chichițe. Afirmă că Wikipedia nu este o birocrație în care executăm ca roboții un set de instrucțiuni. Ne învață că trebuie să înțelegem spiritul și motivația regulilor, nu să ascultăm orbește de ce spun ele. În sfîrșit ne cere să fim responsabili de ceea ce facem, nu să ne ascundem în spatele unui regulament.

Eu personal aș fi păstrat în pagină doar un rînd, enunțul regulii, iar restul l-aș fi pus separat într-un eseu. Acum regula se pierde între explicații. Mă tem că la o privire rapidă mulți cititori vor trece imediat la secțiunea „Ce este de făcut?” (cu totul neinteresantă), fără să observe ce era cel mai important.

N-ar fi corect să spunem că regulile sînt orientative. Ele sînt de fapt stricte, iar excepțiile foarte rare. Regula de față ne spune în ce condiții ne putem permite să facem excepții: numai în rarele situații cînd o regulă ne împiedică să facem din Wikipedia o enciclopedie mai bună. — AdiJapan 16 ianuarie 2009 10:19 (EET)

Ar fi mai bine (evident) - doar spune-mi dacă să-l mut sau nu ... - WikiUser1994 (discuție) 16 ianuarie 2009 20:35 (EET)

Mutat de la Wikipedia:Ignoră toate regulile la Wikipedia:Regulile sunt orientative - WikiUser1994 (discuție) 16 ianuarie 2009 23:48 (EET)

Am anulat mutarea. D-le WikiUser1994, la Wikipedia ne bazăm pe consens. Unde ați văzut dumneavoastră consens în discuția aceasta?

Mai spun o dată: regulile nu sînt orientative. Drepturile de autor trebuie strict respectate, informațiile trebuie neapărat să fie verificabile, articolele sînt obligate să aibă un subiect notabil, cercetarea originală nu este permisă etc. etc. Excepțiile sînt rarisime, și dacă vă rog să-mi dați măcar un exemplu sînt sigur că vă veți scărpina destul de mult în cap pînă veți reuși.

Uitați-vă și la celelalte Wikipedii. Toate paginile omoloage au titluri echivalente cu „ignoră toate regulile”, sau cel puțin cele vreo 20 la care îmi pot da seama ce spun titlurile. Singura excepție notabilă este Wikipedia în franceză, intitulată „De l'interprétation créative des règles” („Despre interpretarea creativă a regulilor”), care de fapt este mai mult o discuție asupra versiunilor engleză și germană, și scapă esențialul printre degete. Este exemplul perfect de cum nu trebuie formulată o politică. — AdiJapan 17 ianuarie 2009 05:02 (EET)

În opinia mea, principiul ignorării regulilor nu se aplică prin excepții, care deschid larg poarta arbitrarului (primul sens din DEX, al abuzului de putere) pentru cel ce „judecă” excepția și crează nesfîrșite controverse pe tema „de ce «excepția» ta da și a mea nu?”. Politica se aplică cînd cineva costată o limitare (generală) dată de oricare dintre reguli, limitare pe care o consideră artificială, iar nerespectarea ei n-ar contrazice spiritul celorlalte politici ale Wikipediei. Pentru a demonstra limitarea (POC), dă câteva exemple în care ignoră regula respectivă și așteaptă apoi reacția comunității, care poate decide să accepte sau nu modificarea propusă. După mine acest concept stă la baza adaptării politicilor, nu la baza acordării favoritismelor. --Turbojet 14 iulie 2010 20:03 (EEST)

„Regulile sunt în favoarea ta”

N-am fost atent la discuția de la Sfatul Bătrînilor și titlul a fost schimbat în „Regulile sunt în favoarea ta”. Mi se pare confuz și de fapt e fals. Regulile nu sînt în favoarea utilizatorului, ci în favoarea scopului proiectului. Mai exact, dacă într-o anumită situație o regulă ajunge să intre în conflict cu scopul proiectului atunci scopul are prioritate, iar regula trebuie ignorată. De aici venea „Ignoră toate regulile”. — AdiJapan 25 ianuarie 2011 14:04 (EET)

Titlul trebuie readus la forma initială cu adăugarea adjectivului neconstructive pentru a avea maxim de concizie. Deci Ignoră toate regulile neconstructive.--79.116.79.132 (discuție) 27 ianuarie 2011 01:29 (EET)

Tocmai pentru cazul când regulile se dovedesc neconstructive e potrivită adăugarea adjectivului respectiv la titlul initial. Propunerea de adăugare a adjectivului respectiv la titlul initial e adresată obiecției unor utilizatori cum că titlul ar fi inexact. Așadar se poate reveni la titlul inițial.--79.116.79.194 (discuție) 4 februarie 2011 00:39 (EET)

Da, dar toate regulile sînt concepute pentru a fi constructive. Reguli neconstructive nu avem. Doar că, foarte rar, se poate întîmpla ca o regulă să devină pentru moment o piedică. Pentru astfel de cazuri ne trebuie politica de față. — AdiJapan 27 ianuarie 2011 13:36 (EET)

În legătură cu posibilitatea schimbării titlului titlul politicii Ignore all rules, am făcut o experiență dacă acest lucru este posibil propunând un nou titlu pe en:wp. Răspunsul a fost edificator: titlul este prea cunoscut sub forma actuală ca schimbarea lui să fie acceptabilă. Se recunoaște că titlul este imperfect, dar imperfecțiunea sa este folosită ca element de șoc, ca în reclamele comerciale. Nu se acceptă nici măcar o schimbare care, utilizând aceleași cuvinte, ar da o formulare mai aproape de conținut. Conținutul în sine este o problemă și deoarece nu vreau să amestec lucrurile, pentru el deschid un topic separat în continuare. --Turbojet 29 ianuarie 2011 17:16 (EET)

Despre interpretarea conținutului acestei politici

În urma discuției de aici am înțeles că am discutat cu un utilizator, David Levy, care este bun cunoscător al dedesubturilor acestei politici. Ce am înțeles eu din citirea tuturor arhivelor din pagina respectivă de discuții și din însăși discuția inițiată:

Textul politicii este foarte scurt (doar primul rând din politica de aici) și se afirmă că din el s-ar putea extrage două sensuri. Sensul mai nou ar fi că un începător poate contribui la Wikipedia fără a cunoaște în prealabil regulile, adică poate contribui ignorând regulile. Ideea este că acțiunile greșite vor fi corijate de ceilalți. Nu ăsta este însă sensul inițial.

Sensul inițial al politicii este că, deoarece sistemul de reguli n-are cum să fie pus la punct de la început, el poate deveni, ca și în viața reală, limitativ. Dacă o „regulă” împiedică o acțiune considerată bună, politica spune că regula respectivă poate fi ignorată. Discuțiile încep la aplicarea politicii referitor la ea însăși, adică dacă ea însăși poate fi ignorată. Cei cărora le place să argumenteze prezintă scenariul următor. Cineva, de bună-credință, întreprinde o acțiune ignorând o regulă, invocând WP:IAR. Altcineva declară că acțiunea respectivă nu este bună, ca urmare în acest caz politica invocată de primul (WP:IAR) trebuie ignorată, adică primul nu poate ignora regula care i-a limitat acțiunea (negarea negației). De aici insistența de a menține un titlu cu „ignorarea regulilor”. Când se poate aplica politica WP:IAR și când nu depinde de cum este apreciată acțiunea, drept bună sau nu. Ca urmare, nu de invocarea sau aplicarea acestei politici depinde rezultatul, ci de o decizie de „ce e bine și ce e rău”. În acest context însăși existența politicii este discutabilă, rolul ei apărând doar ca argument de presiune asupra acelora care au impresia că se invocă o politică. Decizia este de fapt în mâna celui care stabilește „ce e bine și ce e rău”, iar cine și cum stabilește asta este cu totul altă discuție. --Turbojet 29 ianuarie 2011 17:16 (EET)

Chiar merită să discutăm atât pe tema asta? De câte ori ați văzut invocată politica asta? Eu - niciodată. E tocmai una dintre cele mai ignorate. Decât să ne pierdem vremea imaginând posibile scenarii, mai bine ne-am concentra, de exemplu, pe clarificarea și extinderea criteriilor de notabilitate, care creează multe probleme reale zilnic. --Urzică (discuție) 11 februarie 2011 00:54 (EET)

Titlul

Ar trebui ca titlul să fie Wikipedia:Regulile sunt în favoarea dumneavoastră sau prescurtat Wikipedia:Regulile sunt în favoarea dvs. --_florin DF 29 septembrie 2013 12:06 (EEST)

Dipă părerea mea titlul ar trebui să fie: Wikipedia:Ignorarea regulilor. --Turbojet 29 septembrie 2013 12:30 (EEST)

Există secțiunea Ce nu înseamnă „regulile sunt în favoarea ta”, dar nu despre asta era „vorba” aici! --_florin DF 29 septembrie 2013 12:43 (EEST)

Înțeleg ce vreți să spuneți, dar eu nu sunt de acord cu titlul actual. Titlul actual a fost pus oarecum forțat, în urma unui „consens tacit” la o discuție la care lumea n-a participat, cunsiderând propunerea sărită de pe fix (v. și ce zice AdiJapan mai sus), dar n-a vrut să i-o spună în față celui care a propus-o, ca o măsură de politețe. Însă cel care a propus titlul a făcut o demonstrație de forță privind necesitatea respectării formale a politicilor, cum că dacă nu ne convine ceva trebuie să ne exprimăm, nu să ignorăm discuția. La reluarea discuției respectivul a afirmat că orice modificare/revenire trebuie să se facă prin consens, iar el se va opune, astfel că alt consens nu se va obține, cu subînțelesul să ne fie învățătură de minte. Deci, respectând acest principiu, inclusiv modificarea minoră propusă de dv. necesită consens. Eu nu sunt de acord cu titlul nici în forma puțin modificată, conform propunerii dv. Consider că ne-am însușit lecția pe care am primit-o, însă că titlul articolului trebuie să revină la unul compatibil cu cel de pe en:wp. --Turbojet 29 septembrie 2013 19:36 (EEST)

Titlu - redenumire consens

Consider că titlul preluat de la wikipedia in franceza prezinta mai bine pilonul 5.--MSClaudiu (discuție) 6 august 2018 17:02 (EEST)

Propunerea se bazează pe o redenumire subtilă dar semnificativă a pilonului respectiv pe care ați făcut-o fără vreun consens. Strainu (دسستي‎)  6 august 2018 23:59 (EEST)

Politica respectiva a fost scrisa de la zero fara consens. Chiar asta subliniaza Wikipedia:Regulile sunt în favoarea ta. --MSClaudiu (discuție) 7 august 2018 07:38 (EEST)

Din cate stiu consensul este ca toate politicile care nu sunt in limba romana sunt inlocuite de cele in limba engleza. --MSClaudiu (discuție) 7 august 2018 08:07 (EEST)

Numai la aplicarea provizorie. Conform principiului juridic că judecătorul nu are dreptul de a refuza să judece pentru că nu are lege. Însă procedura de introducere a unei politici prin traducere presupune efectuarea traducerii într-o ciornă (draft), punerea acestuia (și a oricărei modificări care schimbă ceva) în discuția comunității, rezolvarea problemelor ridicate de comunitate (s-ar putea ca politica de la en.wp să nu acopere cazurile particulare de la ro.wp, iar comunitatea are dreptul să modifice politicile), obținerea consensului, iar apoi devine politică oficială. --Turbojet  7 august 2018 09:06 (EEST)

Aici se aplică politicile și îndrumările stabilite prin consens nu are legătură codul penal sau civil și nu există judecători. Iar prin consens se aplică poltica de la wikipedia în engleză sau română. „redenumire consens” - consensul este Ajutor:redenumirea unei pagini. Eu consider că un alt titlu este mai potrivit și dumneavoastră nu. Atunci avem o dispută și trebuie să vedem pagina Wikipedia:Rezolvarea disputelor pentru care consensul a fost stabilit de comunitatea de utilizatori. Consensul sunt politicile și îndrumările actuale ale Wikipedia. Fii respectuos cu ceilalți și cu punctele lor de vedere. Acest lucru înseamnă: Într-o dispută nu încerca doar să faci revenire asupra schimbărilor. Cînd cineva face o editare pe care o considerați tendențioasă sau incorectă, preferați îmbunătățirea editării revertului. Atunci cînd faceți modificări majore la care alți utilizatori ar putea avea obiecții, descrieți întotdeauna modificarea. Versiunea pe care o preferați nu se stabilește prin revert iar revertul repetat este interzis; discutați pe pagina de discuții a articolului modificările aflate în dispută. Dacă întâlniți un comportament nepoliticos, rezistați tentației de a-i răspunde nepotrivit și nu faceți atacuri la persoană. Mai ales: Cel mai bun mod de a rezolva o dispută este acela de a o evita de la bun început. Eu am efectuat redenumirea unei pagini, iar dumneavoastră ați dat revert fără a aștepta finalizarea discuției, iar acea modificare de bună credință a fost anulată printr-un revert și redenumire defectuoasă.--MSClaudiu (discuție) 7 august 2018 10:20 (EEST)

Fals. Dar nu mai comentez, las pe alții. --Turbojet  7 august 2018 10:58 (EEST)

Haideți să revenim la subiect. Chiar dacă am accepta politicile en.wp pe nemestecate (ceea ce nu e cazul, după cum v-a explicat Turbojet), WP:5P exista. Dvs. ați modificat-o și acum vă folosiți de noua formă pentru a cere redenumiri, ceea ce nu este normal. Strainu (دسستي‎)  7 august 2018 10:39 (EEST)

Si dupa forma veche pot sa cer redenumiri. Practic acelasi lucru. Eu nu vreau sa ma impun. Am incercat sa imbunatatesc interfata unui articol. Stiam ca politicile sunt adaptate prin traducere, dar la fel ca modulele sau formatele acestea sunt modificate si discutate in mod continuu pe Wikipedia in limba engleza sau la meta.--MSClaudiu (discuție) 7 august 2018 13:08 (EEST)

titlu

As vrea sa redenumesc articolul din Regulile sunt in favoarea ta in Interpretare creativa a regulilor. Sunteti de acord?--MSClaudiu (discuție) 7 august 2018 17:08 (EEST)

Nu.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 august 2018 19:11 (EEST)

@MSClaudiu: De ce ați făcut redenumirea fără a avea consens? -- Victor Blacus (discuție) 8 august 2018 21:48 (EEST)

efectuasem un test. fa revenire.--MSClaudiu (discuție) 8 august 2018 21:50 (EEST)

Un test de răbdare a comunității? --Turbojet  8 august 2018 22:35 (EEST)