Discuție Wikipedia:Vandalism

Semnătură?

O întrebare: Cînd punem mesajele din seria aceasta ne semnăm sau nu? Recunosc că pînă acum am pus test1 (probabil deja de cîteva sute de ori) fără semnătură, dar poate ar fi mai corect cu. Nu mi s-a întîmplat niciodată să primesc răspuns de la un "tester" sau vandal, și asta poate pentru că omul n-a știut cum să afle cine i-a scris mesajul. Ce ziceți? — AdiJapan ☎ 15 ianuarie 2006 11:16 (EET)

Nu mai știu care din noi zicea că trebuie să ne semnăm, așa că eu am început sistematic să o fac. --Vlad|-> 15 ianuarie 2006 11:26 (EET)

Obscenități

O întrebare: utilizatorii care adaugă obscenități trebuie să le punem tot șirul de avertizări? Sincer nu cred că ar trebui să fim îngăduitori cu cineva care scrie obscenități, ci ar trebui pus direct test4 și blocare pe măcar 24 de ore. Asemenea expresii nu sunt neintenționate și cred că ar trebui să fim aspri cu astfel de persoane, iar nicidecum toleranți.--R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 12 ianuarie 2007 23:34 (EET)

Vandalism,obscenitati si asemanatoare lor

Persoanele care vandalizeazǎ ṣi/sau posteazǎ obscenitǎṭi cu intenṭii rele,trebuie traṣi la rǎspundere potrivit legilor în vigoare,prin identificarea IP-ului.NU AEM NEVOIE DE ASEMENEA PERSOANE!
--Bspeter 16 septembrie 2007 16:55 (EEST)Both-Soós Péter--Bspeter 16 septembrie 2007 16:55 (EEST)

Nu trebuie sa fiti "nesimtiti " daca nu va place Wikipedia Nu trebuie as va faceti cont. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Robert Ia (discuție • contribuții). 8 martie 2017 22:56‎

Iar obscenități

Nu îmi este clară ordinea în care trebuie date avertismentele în cazul unui mesaj precedent din cauza obscenităților. De ex. am avertizat cu test2 un IP care adăugase în urmă cu câteva minute (deci e vorba de aceeași persoană) obscenități pentru care fusese deja avertizat. Am greșit? Poate trebuia să-i dau "test4", deoarece "subst:obescenități" ar suplini direct "test3". --placet ^D 4 decembrie 2007 12:01 (EET)

Nu e o regulă clară. Judecați gravitatea faptelor și dați avertizările așa cum vi se pare mai bine. Ceea ce trebuie să încercați să deduceți este intenția cu care se fac modificările. Dacă intenția e de a distruge (iar obscenitățile sînt un semn aproape sigur) atunci puneți avertismentele mai grave, la o adică puteți compune avertismente cu propriile cuvinte, adecvate situației. Ideea este ca administratorul care vine să blocheze să aibă pe pagina de discuții a persoanei suficiente argumente ca să se justifice. — AdiJapan ☎ 4 decembrie 2007 16:39 (EET)

Mulțumesc. Atunci am procedat în acel caz corect, erau niște încercări infantile și tocmai de aceea mi s-a părut că test4 ar fi fost prea sever. --placet ^D 5 decembrie 2007 10:57 (EET)

Serii de articole neautorizate: vandalism?

Nu știu dacă adăugirea aceasta se potrivește la politica de față. Termenul vandalism are un sens clar, pe care totuși multă lume îl extinde în mod greșit. Mai exact vandalismul presupune intenția de a distruge ce-au făcut alții. Nu orice stricăciune este vandalism. La fel, nici lipsa de comunicare și nici încăpățînarea nu sînt în sine acte de vandalism.

Ca să dau un exemplu concret, nu cred că putem califica acțiunile lui Marian Lucan drept vandalism, pentru că nu reiese din ele intenția de a strica. Sigur, putem spune că cioturile lui strică imaginea Wikipediei, dar în același timp nu putem nega că aceleași cioturi aduc un plus de informație, deci lucrurile sînt discutabile din punctul de vedere al efectului. Din punctul de vedere al intenției, foarte probabil Marian Lucan a vrut să facă ceva constructiv.

Încă o observație: acuzația de vandalism este una gravă, deci nu e bine să ne jucăm cu termenul.

Cred că nu aici, ci la Wikipedia:Serii de articole trebuie să scriem despre obligativitatea unei discuții înainte de a crea o serie de articole, și eventual ce măsuri se iau împotriva celor care nu țin cont de asta. — AdiJapan 14 martie 2008 11:38 (EET)

Personal nu țin ca seriile de articole à la Lucan să fie neapărat considerate vandalism – într-adevăr, mă gândeam la faptul că articole de felul ăsta (1) strică imaginea proiectului în ansamblul lui și (2) ca în cazul oricărui act de vandalism, necesită eforturi active din partea comunității pentru a pune lucrurile în ordine. E adevărat că acest fel de activitate nu se încadrează în mod riguros în plaja activităților de natură a strica muncă deja existentă – dar pe de altă parte, considerăm ca fiind vandalism introducerea de spam, deși asta nu distruge conținutul existent al paginilor, ci "doar" imaginea Wikipedia. În tot cazul, deși sunt de acord ca textul referitor la serii de articole să fie mutat în altă parte (chiar dacă modificat substanțial), sunt de părere că trebuie mutat undeva în cadrul politicilor/îndrumărilor și nu doar în pagina locală care discută seriile de articole. Poate la Wikipedia:Blocare? --Gutza _D^D+ 14 martie 2008 11:49 (EET)

Am putea face așa:

• La Wikipedia:Serii de articole spunem că este necesară discutarea prealabilă a seriilor de articole.
• La Wikipedia:Blocare spunem că insistența de a produce articole în serie fără aprobarea comunității poate duce la blocare în cazurile cînd pentru reparare este necesar efortul celorlalți. Prin „este necesar efortul celorlalți” înțeleg că (1) seriile de articole au neajunsuri mai mult decît minore și (2) utilizatorul care a creat articolele nu le repară singur. Tot la politica de blocare avem și prevederea legată de roboții neautorizați, unde cred că se încadrează foarte bine și problema noastră.

Ce zici? — AdiJapan 14 martie 2008 12:49 (EET)

După umila-mi părere, crearea de articole în serie nu e vandalism căci nu e un act de distrugere voită, și ar trebui să ne ferim să punem eticheta de vandalism pe asemenea acte, fiindcă asta ar dilua noțiunea de vandalism. În afară de asta, măsurile propuse sînt bune. --Iulian U. 14 martie 2008 12:58 (EET)

Foarte de acord cu ambii. Însă atunci atenție la excepțiile deja prezente (spam, drepturi de autor, nume de utilizator inacceptabil). --Gutza _D^D+ 14 martie 2008 13:07 (EET)

Sînt excepții și nu prea. Spamul și încălcarea drepturilor de autor devin vandalism dacă sînt făcute cu insistență, în ciuda avertizărilor, deci se poate spune că persoana știe că face rău dar refuză să înceteze. Numele de utilizator obscene etc. sînt totuși o formă de vandalism --- vor să ofenseze comunitatea sau să dea o imagine proastă proiectului. Alte nume de utilizator, chiar neregulamentare, nu sînt totuși vandalism, asta e drept.

Am completat Wikipedia:Serii de articole cu niște explicații (de ce sînt necesare restricțiile) și cu un miniregulament. Mă ocup de politica de blocare mai tîrziu, dacă nu uit. Sau rezolvați voi? — AdiJapan 14 martie 2008 15:48 (EET)

Și mie mi se pare exagerată catalogarea drept vandalism a creării de serii de articole fără aprobare (nu sînt de fapt prea convins că e nevoie de aprobare pentru serii de articole). Nici încălcarea drepturilor de autor nu mi se pare vandalism, poate fi un comportament greșit dar nu trebuie numit vandalism.--MariusM 14 martie 2008 16:14 (EET)

Am introdus eu secțiunea Wikipedia:Blocare#Serii de articole, vă rog revizuiți. --Gutza _D^D+ 15 martie 2008 00:35 (EET)

Tonul ne-enciclopedic este vandalism?

Exemplu concret. Faptul că o editare conține un text în care lipsește o literă și cinci cuvinte din 105 cuvinte în total nu sunt exprimări enciclopedice, constituie un vandalism? Din câte văd eu, regula spune clar că o editare trebuie să fie făcută cu rea voință și să conțină ștergeri, obscenități, texte total fără legătură cu subiectul sau modificări de numere (de exemplu anul nașterii). Nu înțeleg cum, o editare de bună credință, care conține câteva greșeli poate fi considerată vandalism. Dar părerea mea nu contează pentru cei care aruncă în mine cu noroi. Orice aș încerca să le explic, ei interpretează ca fiind trolling și lungire interminabilă de discuții. Vă rog frumos, să explice cineva, dacă astfel de editări ce conțin câteva, puține erori sunt vandalism sau nu. —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 23:02 (EEST)

Este vorba de un text redactat de dumneavoastră personal, cu bună credință? --Pafsanias (discuție) 30 iunie 2015 23:05 (EEST)

Este un text adăugat cu bună credință. Eu nu redactez pentru că nu sunt redactor (jurnalist), eu plagiez, în limitele legale, așa cum v-a explicat Andrei Stroe că facem noi toți în cadrul Wikipedia. Considerați că lipsa redactării transformă editarea într-un vandalism?. —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 23:16 (EEST)

De câte ori ați adăugat textul cu bună credință, într-un interval de 24 de ore? --Pafsanias (discuție) 30 iunie 2015 23:23 (EEST)

De trei ori, făcând două reveniri, respectând astfel WP:R3R. Cu atât mai mult cu cât acuzația de plagiat a fost un fals. —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 23:50 (EEST)

Cum adică: „eu nu redactez pentru că nu sunt redactor (jurnalist), eu plagiez”, dar „cu atât mai mult cu cât acuzația de plagiat a fost un fals”? --Pafsanias (discuție) 1 iulie 2015 00:02 (EEST)

Plagierea în limite legale este activitatea principală a Wikipedistului, dacă este să-l credem pe Andrei Stroe. Așa că acuzația că aș face un plagiat și sugestia implicită că e ceva rău în asta, este un fals. La asta mă refeream. Trebuia să spun mai bine că acuzația este aiuristică, dar în general încerc să evit folosirea sau repetarea acestui cuvânt, pentru că deranjează. „Aiuristic” deranjează mai mult decât „fals” și deja am folosit cuvântul de câteva ori în ultimele zile așa că încerc să mă limitez. ex1 - ex2 —  Ark25  (discuție) 1 iulie 2015 00:53 (EEST)

Pardon, eu nu mă declar plagiator, iar dacă acest lucru contravine regulilor proiectului, va trebui să fiu sancționat aspru (fără proteste și pagini RFC). Faptul că vorbiți în nume propriu, atunci când o faceți, vă aduce cinste. Nu ne amestecați pe toți în aceeași oală, vă rog. --Pafsanias (discuție) 1 iulie 2015 01:05 (EEST)

Prefer să mă auto-numesc plagiator dacă asta este cea mai sinceră variantă și pot să fac plagierea la un mod legal și de bun simț. În orice caz, Mihai nu a reușit și nici măcar nu s-a străduit să probeze că aș fi încălcat drepturile de autor, încălcare pe care se pare că a asimilat-o complet cu plagierea. O să țin cont, vorbind doar în nume propriu, sau menționând măcar „dacă ar fi să credem sursa (Andrei)”. —  Ark25  (discuție) 1 iulie 2015 01:21 (EEST)

E dreptul dumneavoastră să vă autodenumiți cum credeți de cuviință. De ce protestați, însă, atunci când și alții vă denumesc la fel? --Pafsanias (discuție) 1 iulie 2015 02:08 (EEST)

Dacă cineva mă acuză de plagiat, încercând să arate că ar fi ceva rău în asta sau că o fac cu rea voință, deși mă încadrez în limitele regulamentare și de bun simț, atunci este dreptul meu să protestez. Iar atunci când cineva declară că plagiez, ca orice alt Wikipedist și că nu e nimic rău în asta, atunci nu este nevoie să protestez. Dar ce ar fi totuși să ne întoarcem la întrebarea pe care am lansat-o. Cred că am avut destulă răbdare să vă răspund la întrebări care țin de natura conflictului pe care îl creați dvs și alții cu mine. Cred că ar fi mult mai productiv să discutăm conflictul în altă parte și aici să lămurim (cât mai) clar întrebarea care a fost adresată. —  Ark25  (discuție) 1 iulie 2015 02:34 (EEST)

Nu ar fi preferabil să includeți intervențiile mele într-o cutie cu ramificații off-topic? Eu nu am nimic împotrivă, iar alți utilizatori se vor putea pronunța neperturbați asupra esenței chestiunii. --Pafsanias (discuție) 1 iulie 2015 02:44 (EEST)

Păi de ce nu faceți asta dvs, dacă vi se pare o chestiune bună? Dvs faceți parte din grupul care mă tot acuză că mă lungesc interminabil, deși în această discuție, ca și în altele, în loc să abordați tema pusă în discuție, ați venit cu tot felul de nemulțumiri la adresa mea. Nu vreau să fac încă odată o cutie, ca să mă trezesc după un timp cu cine știe ce acuzații în plus. —  Ark25  (discuție) 1 iulie 2015 17:32 (EEST)

Modificări propuse

În urma ultimului val de vandalsme, propun includerea următoarelor tipuri de vandalism:

Nu creați farse

Adăugare de informații false, în special în articolele biografice. (exemplu: data decesului, acolo unde nu este cazul). :În ultima vreme a crescut numărul de vandalisme legate de canale și seriale de televiziune.

Drepturi de autor

propun includerea fișierelor de orice fel: imagini, fragmente audio și video, etc. Adăugarea repetată a textelor și fișierelor care încalcă drepturile de autor. (S-au întâlnit cazuri de blocări pe acest motiv)

Vandalism al paginilor de utilizator; include și al paginilor de discuție— Ionutzmovie discută 8 septembrie 2015 14:54 (EEST)

Driblarea sistemului

Încercări deliberate de a eluda aplicarea politicilor, îndrumărilor și procedurilor Wikipediei, care fac ca modificările de rea credință să treacă neobservate.

Vandalism mascat

Vandalism care este mai greu de detectat, prin folosirea de conturi sau ip-uri multiple, și prin modificări făcute cu intenția de a încurca îmbunătățirea articolelor. Exemplu: completarea eronată a descrierii modificării pentru a masca vandalisme, exemplu: [1]— Ionutzmovie discută 8 septembrie 2015 14:35 (EEST)

Împotriva ultimelor 2:

• este inacceptabilă pentru mine folosirea de legături către en.wp în politici, mai ales când avem un echivalent local care nu este adoptat ca politică sau îndrumare.
• folosirea de conturi multiple intră la Wikipedia:Clone, nu la vandalism--Strainu (دسستي‎)  8 septembrie 2015 14:38 (EEST)

Am indicat legătura de la en:wp pentru că inițial nu am găsit-o pe cea de la noi.— Ionutzmovie discută 8 septembrie 2015 14:54 (EEST)

După părerea mea, tot ar fi nevoie de o discuție pe traducere mai întâi (eventual pe o traducere actualizată). A, și vrei să zici driblare, nu?--Strainu (دسستي‎)  8 septembrie 2015 15:02 (EEST)

Wikipedia:Deturnarea politicilor și îndrumărilor din câte îmi amintesc - atunci când am scris pagina, este - cel puțin parțial, o compilație. Personal sunt pentru o discuție asupra acestei probleme, în sensul introducerii ei - cel mai probabil ca îndrumare. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 septembrie 2015 15:49 (EEST) P.S. Ar fi bine mai înainte de a porni o discuție despre așa ceva, să fie recitite cele scrise pe pagina de discuție a eseului respectiv P.P.S. Chestia mai puțin amuzantă este însă faptul că, am văzut în ultimele luni folosite - cu rea voință și sistematic tehnici care sunt înafara cadrului "prins" în eseul respectiv. Cu alte cuvinte s-a demonstrat că acest cadru - chiar dacă va fi adoptat ca politică sau îndrumare, este deja în urma evenimentelor.

Într-adevăr, câteva episoade din ultimele luni arată că e necesar și urgent să finalizăm discuția despre deturnarea politicilor și îndrumărilor (driblarea sistemului) și să implementăm eseul ca îndrumare. -- Victor Blacus (discuție) 8 septembrie 2015 21:41 (EEST)

Desigur că este necesară, este principalul motiv prin care se alimentează disputele. Am aplicat eticheta de propunere de politică aici, vă invit să continuați discuția de aici.— Ionutzmovie discută 8 septembrie 2015 21:46 (EEST)

Și eu înclin mai degrabă către o îndrumare (nu politică), însă numai după ce aceasta va fi revizuită integral. În stadiul actual, nu cred că are vreo șansă. --Winter^eu 10 septembrie 2015 15:36 (EEST)

Ce semnificație au cuvintele "revizuire" și "integral", în acest context ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 septembrie 2015 20:16 (EEST)

Vandalismul este în continuă evoluție adaptativă. Cu cât „vigilența” proiectului devine mai ascuțită, cu atât „subtilitatea” sabotajului devine mai inventivă. Nicio îndrumare, supliment sau eseu nu va putea substitui judecata „vie” a celor care doresc să se implice efectiv în combaterea lui. În schimb, adoptarea unor ajustări periodice ale regulilor poate simplifica substanțial procedura și elimina discuțiile inutile. --Pafsanias (discuție) 8 septembrie 2015 16:19 (EEST)

Asta și urmăresc, evitarea lungirii inutile a discuțiilor prin adoptarea unor reguli clare.— Ionutzmovie discută 8 septembrie 2015 20:00 (EEST)

Ar trebui să menționăm la Nu este vandalism și

Omiterea descrierii modificărilor:

Descrierea modificărilor este importantă pentru că ajută alți editori să identifice motivul modificării. Deși nu este obligatorie, este recomandată, chair și pentru modificări minore, pentru că face parte din conduita Wikipediei.— Ionutzmovie discută 8 septembrie 2015 15:22 (EEST)

La Înlăturare formate, pentru claritate, și formatele șr și șterge (pentru a ascunde legătura spre nominalizarea de ștergere), pentru că formate care avertizează asupra conținutului paginii nu le include în mod direct.— Ionutzmovie discută 8 septembrie 2015 15:48 (EEST)

Vezi și

Introducerea unei secțiuni „Vezi și” sau introducerea unor legături interne spre următoarele pagini:

• Wikipedia:Formate de avertizare
• Wikipedia:Cereri pentru protejarea paginilor
• Wikipedia:Pagină protejată
• Wikipedia:Reclamații
• Wikipedia:Blocare

--GEO (discuție) 19 iunie 2017 19:08 (EEST)

Ștergerea comentariilor de pe pagina de discuție

Pentru a înlătura orice dubii, propun la Modificare comentarii Modificarea și/sau ștergerea comentariului unui utilizator fără permisiunea acestuia sau schimbarea înțelesului mesajului (cu excepția ștergerii atacurilor, la persoană sau detalii personale și a spamului) (sau mesaje publicitare). În plus, trebuie ne gândim la cum putem corela această modificare cu Wikipedia:Pagină de discuție, ca să putem include și cazurile tot mai dese de mutări de mesaje de la Cafenea în paginile de discuție ale articolelor, din spațiul de discuție al utilizatorului la Cafenea, ș.a.m.d.— Ionutzmovie discută 21 septembrie 2015 21:07 (EEST)

Care este problema cu mutarea corectă a mesajelor? Este foarte bine că se mută. Discuțiile editoriale despre un articol trebuie mutate la pagina unde au relevanță, altfel, în timp se pierd prin alte arhive și devin dificil de găsit când e cazul.--Silenzio (discuție) 22 septembrie 2015 01:35 (EEST)

Și eu sunt de acord că este OK mutarea, dar nici aceasta nu este reglementată undeva și dacă s-ar modifica politica fără să se ia în calcul acest lucru, atunci persoanele care mută ar putea fi acuzate de vandalism. Cea mai la îndemână soluție ar fi Modificarea și/sau ștergerea nejustificată, cu cel care mută fiind obligat să specifice unde a mutat discuția respectivă.— Ionutzmovie discută 22 septembrie 2015 01:41 (EEST)

Eu propun să menționăm doar faptul că Mutarea unui text nu este vandalism. Vezi și WP:PD#Mutarea unui text. În secțiunea respectivă (care momentan nu există), putem descrie modul/modurile în care se poate face acest lucru. --Winter^eu 22 septembrie 2015 02:02 (EEST)

Lucrurile sunt destul de clare. Conform WP:PD, politica care se aplică articolului se aplică și pe pagina de discuții. --Winter^eu 22 septembrie 2015 01:11 (EEST)

Peste tot sunt luate în considerare doar cazurile de modificare, respectiv arhivare când pagina devine prea mare în loc de ștergere. Nicăieri nu se face referire exactă la ștergerea comentariilor.— Ionutzmovie discută 22 septembrie 2015 01:15 (EEST)

Nu confundați pagina de discuție a articolului, cu pagina de discuție a utilizatorilor: O pagină de discuții este o pagină de studiu a articolului, iar politica care se aplică articolului se aplică și pe pagina de discuții. Scoaterea expresilor din context poate cauza confuzie. Citați și citiți cu atenție. --Silenzio (discuție) 22 septembrie 2015 01:19 (EEST)

M-am referit doar la ceea ce este menționat acolo. Mă voi strădui să fiu mai clar data viitoare. --Winter^eu 22 septembrie 2015 02:11 (EEST)

Silenzio76, nu e nimic în neregulă cu mutarea unui comentariu despre un articol în pagina de discuție a articolului, dar cu păstrarea unei legături către noua locație. Altfel cel care a lăsat mesajul se poate întoarce, nu-și mai găsește mesajul și se supără că i-a fost șters.--Strainu (دسستي‎)  22 septembrie 2015 01:39 (EEST)

Scrierea cu „â”

În articol cuvintele sunt scrise cu „î” acolo unde trebuie să fie scrise cu „â”. NGC 54

Vedeți Wikipedia:Ortografie. Strainu (دسستي‎)  20 aprilie 2019 21:23 (EEST)