Wikipedia:Candidați/Patrulare/StoneJustice

StoneJustice

Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat și durează 7 zile.

Pagina de utilizator • Pagina de discuții • Contribuții • Activitate

Justificarea nominalizării: Patrulez schimbările recente aproape mereu, am propus multe pagini pentru ștergere rapidă și am propus pentru blocare o grămadă de utilizatori la Reclamații. Consider că ar fi de folos tuturor dacă aș avea aceste permisiuni.StoneJustice (discuție) 26 februarie 2017 23:30 (EET)

Acceptul nominalizării de către candidat: --StoneJustice (discuție) 26 februarie 2017 23:31 (EET)

Întrebări pentru candidat

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia prin patrularea schimbărilor recente și paginilor noi. În această secțiune, wikipediștii vă pot adresa întrebări, pentru a-și forma o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Vă sunt familiare paginile de schimbări recente și de pagini noi?

R. Da.--StoneJustice (discuție) 26 februarie 2017 23:31 (EET)

2. La ce permisiuni specifice te referi, mai exact? Winter^eu 27 februarie 2017 01:19 (EET)

R La permisiunea de a marca ca patrulate pagini și modificări. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de StoneJustice (discuție • contribuții) la 27 februarie 2017 6:45 (EET).

3. Cum anume consideri că ar fi de folos comunității dacă ai avea statutul de patrulator? Winter^eu 27 februarie 2017 01:19 (EET)

R: Prin faptul că ar avea mai puține modificări de verificat. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de StoneJustice (discuție • contribuții) la 27 februarie 2017 6:45 (EET).

4. Se întâmplă uneori ca un utilizator să șteargă o pagină complet. În ce situații acest lucru nu este considerat vandalism? Winter^eu 27 februarie 2017 01:19 (EET)

R De exemplu atunci când un user își șterge conținutul paginii de utilizator, pentru a adăuga alt conținut. Depinde de context. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de StoneJustice (discuție • contribuții) la 27 februarie 2017 6:45 (EET).

5. Comentați-vă vă rog singur afirmația pe care ați făcut-o: „am propus multe pagini pentru ștergere rapidă și am propus pentru blocare o grămadă de utilizatori la Reclamații.” Evaluați vă rog relevanța ei în contextul nominalizării dv.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 februarie 2017 21:25 (EET)

R: Într-un fel are o relevanță, având în vedere faptul că unii utilizatori nu-mi cunosc modificările.--StoneJustice (discuție) 27 februarie 2017 21:54 (EET)

6. Statutul dv. actual asumat este de clonă a unui utilizator mai vechi. În ce măsură considerați că acest statut este relevant în raport cu (auto) nominalizarea pe care ați făcut-o.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 februarie 2017 21:25 (EET)

R: Mare. Sunt conștient în ce m-am băgat.--StoneJustice (discuție) 27 februarie 2017 21:54 (EET)

7. În ce măsură credeți că este compatibil statutul de patrulator cu faptul că cel puțin - aparent, nu ați muncit până acum pentru a crea și/sau dezvolta articole ? Vă simțiți competent în a interveni legat de modificările textelor din articole, astfel încât să puteți fi patrulator ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 februarie 2017 21:40 (EET) P.S. Îmi permit să pun linkul unicului articol creat de dv. până în prezent.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 februarie 2017 21:40 (EET)

R: Da. Mi-am pierdut timpul cu legărurile lui Ark. Aș fi preferat să lucrez la articole, să le dezvolt sau să le corectez. Singurul meu articol e o traducere automată, pe care urmează să o corectez când termin cu legăturile.--StoneJustice (discuție) 27 februarie 2017 21:54 (EET)

8. La întrebarea nr.4, ți-am cerut să prezinți câteva situații (plural), nu un exemplu. Lăsând deoparte acest aspect, în răspunsul tău ai menționat faptul că „depinde de context”. Dezvoltă puțin această afirmație (de preferabil cât mai explicit). Winter^eu 28 februarie 2017 22:59 (EET)

R: De exemplu conținutul paginilor care aparțin utilizatorilor (pagina de utilizator, pagina de teste, de unelte etc.) cu excepția paginii de discuție, care se poate doar arhiva, se pot goli, fără a fi considerat vandalism.--StoneJustice (discuție) 1 martie 2017 22:31 (EET)

9. Referitor la răspunsul de la întrebarea nr.6, în ce anume ești conștient că te-ai băgat? Winter^eu 28 februarie 2017 22:59 (EET)

R: Mă refeream la faptul că înțeleg situația în care mă aflu și care îmi afectează prezentul și viitorul.--StoneJustice (discuție) 1 martie 2017 22:31 (EET)

10. Utilizatorului 94.243.68.5 i-ai aplicat din prima o avertizare nivel 2, în condițiile în care ultima avertizare (nivel 1) a fost dată acum mai bine de doi ani. Cum explici acest lucru? Winter^eu 28 februarie 2017 22:59 (EET)

R: Nu am verificat data când a fost dat ultimul avertisment.--StoneJustice (discuție) 1 martie 2017 22:31 (EET)

Opinii

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să analizeze lista de contribuții, concentrându-se pe revenirile operate și pe mesajele puse în paginile de discuții ale autorilor modificărilor asupra cărora s-a revenit.

Criteriile pentru administratori nu sunt valabile aici. Aici necesară este doar cunoașterea standardelor minimale ale Wikipediei și capacitatea de a identifica o contribuție neconstructivă.

Pentru

1. Patrularea este una din permisiunile care oferă foarte puțină putere, dar este foarte utilă. Este irelevant dacă StoneJustice este un utilizator vechi revenit (speculațiile pe marginea identității sale sunt mai mult decât inutile atâta vreme cât nu se încalcă politica WP:CLONE) sau dacă este unul nou care a abordat problematica acum. Contribuțiile de până acum l-ar face mai util cu permisiunea de patrulator decât fără. —Andrei^discuție 28 februarie 2017 13:41 (EET)
2. Dacă este vorba de un clean start, îi recomand candidatului să se asigure că sunt întrunite toate condițiile prevăzute de politica respectivă și mai ales cele referitoare la Contentious and scrutinized topics. Nu e cazul să se expună inutil, abordând chestiuni spinoase. Dacă este realmente un nou venit, trebuie să recunoaștem cu toții (inclusiv dânsul) că e destul de neobișnuit ca un utilizator înregistrat în urmă cu o lună să se consacre exclusiv activității de patrulare, să efectueze cu preponderență ștergeri corective și să solicite atât de rapid drepturi de patrulator. Dar nu e interzis. Utilitatea acțiunilor sale pentru proiect și comunitate primează în raport cu alte considerente. Practic, candidatul patrulează oricum schimbările recente și paginile noi, iar dacă nu s-au semnalat abateri grave de la aplicarea politicilor și îndrumărilor, activitatea sa este benefică. Acordarea permisiunilor de patrulator nu face decât să economisească o parte din energia consumată în verificări inutile. Rămâne deschisă posibilitatea retragerii acestui statut, în cazul în care apar noi date semnificative. --Pafsanias (discuție) 28 februarie 2017 14:35 (EET)
3. Cu o medie de aproximativ 250 de contribuții pe zi poate fi eficient, dar cu condiția să se păstreze focalizat pe anumite paliere. Sunt însă extrem de sceptic în privința acelora care aplică litera legii în diverse domenii, fără să aibă habar de acele domenii. I-am urmărit reverturile, avertizările și justificările furnizate pentru anumite acțiuni și sunt extrem de departe de a fi încântat. În condițiile deficitului de "furnicuțe" de pe ro.wiki, sunt însă dispus să-i ofer o șansă, presupunând că va fi dispus să se adapteze din mers.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 1 martie 2017 20:52 (EET) P.S. Recunosc faptul că am așteptat opinia lui Andrei Stroe pentru a-mi formula și eu opinia, adaptând-o oarecum după flerul lui. Aștept și de la Pafsanias să recunoască acest lucru în fața Marii Adunări Naționale, etc. ... etc... etc... (pentru a putea apoi clama la nevoie faptul că Andrei e de vină... etc... etc...etc...) :)

   (Urmează o paranteză care deviază puțin de la subiect, puteți ignora la luarea deciziei) Nu mă simt foarte comod știind că alții așteaptă opinia mea ca să și-o formeze pe a lor, dar recunosc că și eu îmi las opinia modelată de argumentele celorlalți, indiferent dacă mi-am exprimat-o la început sau mai târziu. Oricum, în discuții de acest gen, pentru permisiuni nu mai complexe decât cele de administrator, pornesc de la ideea acordării lor și mă exprim contra doar dacă văd argumente serioase contra, deoarece toate sunt no big deal; cele de patrulare chiar mai mult, iar procedura discuției pe scară largă pentru aceste permisiuni mi se pare o reminiscență cvasiexcesivă a vechii proceduri de pe când foloseam WikiVerifier Beta. Felul cum funcționează acordarea permisiunilor de editor de formate mi se pare mai simplu și eficient. —Andrei^discuție 2 martie 2017 10:04 (EET)

   Ok, am să fiu ceva mai specific. Este relevant dacă este un utilizator vechi, deoarece în acest caz ar fi timpul să termine cu joaca de-a argumentările puerile sau aiurea de pe la reverturi sau propuneri de ștergere, ceea ce-l și rog să o facă. O altă soluție (comodă) la care mă gândisem inițial, ar fi fost să renunțe la acest user creat cu dedicație, pentru a putea fi șterse fără implicare aparentă personală linkurile lui Ark (e ca și cum ai renunța la o șurubelniță pe care ai cumpărat-o pentru anume scop, odată acesta îndeplinit). Dacă e nou (discutăm teoretic), din start maniera de acțiune actuală îl face extrem de vulnerabil la erori (iar alții vor trebui să stea după el să le corecteze). Nu putem vorbi deci de lipsa relevanței pe acest subiect.

   Buna intenție a celui care stă în spatele contului în cauză este probată, după cum (legat de contul respectiv) este probată și capacitatea lui de a rezolva în mod focalizat anumite probleme.

   Poate și drepturile de patrulator ar putea fi eventual acordate direct de către administratori, fără discuție prelabilă.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 2 martie 2017 11:27 (EET)

Împotrivă

1. Știu că statutul de patrulator nu e un big deal (atunci nu înțeleg de ce nu e accordat by default la toată lumea???), dar eu sunt contra, să fiu Giku-contra. Motive: mai puțin de trei luni de activitate, cont creat clar pentru o campanie de anulat linkurile lui Ark. Am nevoie de mai mult timp și doresc să văd o activitate mai diversificată pentru a mă lămuri dacă utilizatorul înțelege spiritul acestui proiect. Deocamdată, consider că nu merită niciun statut și nu încurajez acordarea de statuturi doar fiindcă nu sunt un big deal. --Silenzio (discuție) 2 martie 2017 15:55 (EET) PS Aici e un bun exemplu, relativ recent, al unui alt utilizator ambițios și de o candidatură considerată no big deal. Utilizatorul a solicitat, n-a primit, a dispărut. Acordarea unui statut, vine în urma recunoașterii unei activități, iar fără o activitate minimală, cum putem să ne aventurăm să acordăm statuturi? Proiectele Wikimedia trebuie tratate cu mai multă seriozitate, dacă dorim să fie un big deal. :)

   Mi se pare că activitatea de până acum, minimală cum e ea, este mai mult decât suficientă pentru acest statut. Atenție, nu vorbim nici măcar de drepturile de administrator. —Andrei^discuție 7 martie 2017 13:09 (EET)

2. Personal mă așteptam ca odată ce i s-a atras atenția asupra unor greșeli (vezi întrebarea nr.7 și întrebarea nr.10), candidatul să binevoiască a le remedia, însă acest lucru nu s-a întâmplat. Răspunsul la întrebarea nr.4 relevă o cunoaștere insuficientă de către candidat a situațiilor în care ștergerea completă a unei pagini de către un utilizator nu este considerată vandalism (vezi și CȘR#G7, ultimul rând). De asemenea, nu pare să fie încă familiarizat cu modul în care se obține consensul la Wikipedia (vezi aici). În plus, aici a considerat de două ori vandalism faptul că un utilizator și-a șters propriul comentariu, deși acest lucru nu afecta în vreun fel pagina de discuții. Per total, impresia pe care mi-a făcut-o acest candidat este că momentan nu cunoaște suficient de bine politicile și îndrumările proiectului pentru a i se acorda statutul de patrulator. Winter^eu 5 martie 2017 00:21 (EET)

   OK, și care este riscul dacă i se dă permisiunea de patrulare? Cel mai mare e să marcheze ca patrulate vandalisme asupra cărora nu opereaza verificarea. Există riscul ăsta? Nu. Nu trebuie să știi nicio politică pentru a primi dreptul de patrulare, doar să identifici editările dăunătoare. Și în cazurile astea la limită, că are sau nu statut de patrulator nu face nicio diferență. —Andrei^discuție 7 martie 2017 13:09 (EET)

3. Dacă până acum eram în dubiu, această modificare m-a convins că e încă în faza de "albă sau neagră". Chiar și patrularea necesită cunoașterea și înțelegerea contextului.--Strainu (دسستي‎)  9 martie 2017 09:56 (EET)

   Revin (ca urmare a imposibilității de accesare uzuală a linkului furnizat de Strainu, ca efect al ștergerii operate de mine): modificarea incriminată mai sus era propunerea lui StoneJustice de ștergere rapidă a paginii unui utilizator cu justificare {{șr-reason|1=Date personale. Depășește scopul paginii de utilizator}} Datele personale erau reprezentate în mod explicit de: data nașterii, localitatea unde s-a născut respectivul și localitatea de rezidență actuală, numerele de telefon ale persoanei, adresa de e-mail, nikul de Facebook.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 9 martie 2017 23:20 (EET)

   Te rog să explici contextul, deoarece considerând că eu am efectuat ștergerea pentru protejarea datelor cu caracter personal, probabil sunt și eu, încă, în faza "albă sau neagră". Data de naștere o avem, telefon avem, mai lipsește CNP-ul. :)--Silenzio (discuție) 9 martie 2017 17:29 (EET)

   E genul de pagină pe care aș fi șters-o oricând rapid, cu ochii închiși (drept care am șters-o din nou după ce Strainu a restaurat-o).

   1. Nimeni nu-mi garantează că un oarecare nu a publicat datele personale ale altui oarecare, din motive obscure (e.g pentru a-i face rău).
   2. Dacă are sub 18 ani (ceea ce aici nu e cazul), datele sunt ale unui minor și discuția nici nu-și mai are rostul.
   3. Ca să fie treaba absolut în regulă - deoarece văd că nu există o viziune unitară în ceea ce privește acest subiect (deși practica din ultimii ani a validat de principiu ștergerea acestui tip de pagină și în mod implicit pe cea a unor persoane minore), putem deschide o discuție unde să tranșăm definitiv problema.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 9 martie 2017 17:38 (EET) P.S. Ca să nu fie vreo îndoială: am fost "beneficiarul" unei asemena publicări necontrolate de date personale de către o altă persoană (ce-i drept nu a existat intenția de a-mi face rău, dar situația nu a fost de loc confortabilă pentru mine).

   Ce context să-ți explic Silenzio? Nu e treaba noastră să păzim oameni, mai ales majori. Dacă ei vor să fie contactați, e treaba lor. Dacă se ajunge la publicarea datelor personale ale altora, avem OTRS pentru a rezolva problema. Pagina respectivă respecta WP:PU și nu avea de ce să fie ștearsă.--Strainu (دسستي‎)  9 martie 2017 23:46 (EET)

   Greșești profund. Este treaba noastră! Lumea este plină de inconștienți (copii, maturi sau copii-maturi) și în același timp e plină de șarlatani care se dedau la furturi de identitate. Să-ți fure cineva identitatea în această lume informatizată este o experiență teribilă. Am un cunoscut care a trecut prin așa ceva și nu-i doresc nimănui asemenea experiență. A ajuns să-și schimbe numele, adresă și toate actele, conturile bancare etc, deoarece sistemul este incapabil să-i mai asigure protecția. Dar ăsta este un argument bazat pe omenie. Wikipedic vorbind, WP:PU poate fi folosit prin evitarea publicării de "exces de informații personale", apoi Wikipedia nu este nu este o carte de telefon și nici colecție de informații de orice fel. Pagina dv. de utilizator este despre dumneavoastră ca wikipedist. Dar depinde de optică. Din punctul meu de vedere, gestul tău de recuperare a paginii, după ce am șters-o, a fost iresponsabil, iar prin solicitarea de recuperare a paginii nu înțeleg ce dorești să demonstrezi? --Silenzio (discuție) 10 martie 2017 01:23 (EET)

   @Strainu:, puteți garanta dv. și puteți să vă asumați responsabilitatea precum că datele respective sunt fix ale persoanei care operează contul ? Vorbim așadar de un cont absolut nou înființat - cu zero contribuții, care nu știm ce hram poartă și nu o să știm câteva luni bune acest lucru, chiar dacă va face câteva zeci de contribuții pe zi. Nu vorbim de contul unui utilizator vechi și cunoscut ca având contribuții pozitive, care își dă câteva date referitoare la persoana lui (pe unde a mai fost, ce a lucrat, care îi sunt strămoșii, eventual o adresă de e-mail sau de blog). --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 martie 2017 10:09 (EET)

   Am deschis o cerere de recuperare, haideți să discutăm acolo și să lăsăm pagina de față pentru discuția despre editările lui StoneJustice. Această propunere de ștergere nu e nici pe departe singura problematică (vezi ștergerile unor elemente din paginile de discuție pentru care nu exista consens), așa că eu unul îmi mențin opinia.--Strainu (دسستي‎)  10 martie 2017 10:56 (EET)

4. Contul acesta e doar încercarea lui Ark25 de-ași demonstra teza enunțată la en.wiki că un utilizator blocat pe perioadă nedeterminată poate fi marginal util, făcând în masă modificări într-un cadru pe care i-l trasează comunitatea. Întrebarea asta obsesivă cu „ce am voie și ce nu am voie să fac?” e cea care făcea orice discuție cu el imposibilă. În consecință cred că acest cont nu trebuie să primească dreptul de a patrula activ, nu trebuie să primească statutul de autopatroller și ar trebui blocat cât mai repede. --Mihai (discuție) 13 martie 2017 13:49 (EET)

Comentarii

1. Mie mi se pare interesant nickname-ul de StoneJustice. Ideal, sa mor de nu! Cum sa fii contribuitor nou si sa faci justitie acolo unde ani de zile si-a facut damblalele, nederanjat, Ark25? Cum sa fii contribuitor vechi si inactiv mult timp si dintr-o data iesi din catalepsie infrigurat si dornic de dreptate, ajutand micul grup suferind de pe wikipedia? Pare o mana cereasca ! Suntem ca Moise cu gașca lui din deșert si morti de foame mâncăm ce cade din ceriu. Fabulos, pare providential. Asa cum nu cred ca pe wiki ar exista clone, sunt de parere ca din cauza unui defect de soft (se vede la defectele de caseta din aceasta seara), accesul cu identificare s-a stricat. De aceea, uitandu-te la tabelul cu activitatea administrativa, pare ca toti alesii intra cu StoneJustice simultan. Inghesuiala... măi frate. Numai succesuri sa fie, sunt pentru. Asybaris ^aport 1 martie 2017 22:04 (EET)

   Mereu am fost convins că un nou utilizator trebuie să știe din start cum stă treaba la Meta și iată, acest adevăr ne iluminează la ora 5:45 de aici. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 1 martie 2017 23:05 (EET)

   Mai ca as crede ca e inteligenta aia artificiala care ziceati voi de ea si acum pare ca bântuie pe aici. Chestia e... cine-antrenat-o? Hî? Yo nu, sigur. Asa ceva... Asybaris ^aport 1 martie 2017 23:12 (EET)

2. StoneJustice s-a autopropus pentru acest statut la o singură zi distanță după ce a primit o avertizare nivel 1. Aștept cu interes editările (eventual, poate și unele răspunsuri) din următoarele zile pentru a-mi spune și eu punctul de vedere. Winter^eu 1 martie 2017 22:18 (EET)

   Wintereu Îl meritam, nu erau legăturile lui Ark, ci ale lui Accipiter, care au fost mutate în articol și după șterse.--StoneJustice (discuție) 1 martie 2017 22:37 (EET)

   Nu este vorba de meritat sau nemeritat, ci de faptul că te-ai cam grăbit, în loc să-ți aloci (mai mult) timp să înveți din greșeli și să te familiarizezi mai bine cu politicile. Winter^eu 5 martie 2017 00:31 (EET)

3. Să nu uităm că Stone Justice este titlul cărții care descrie viața și moartea pe scaunul electric a primei (și ultimei) femei executate astfel în Louisiana. Să nu ne curentăm... --Miehs (discuție) 7 martie 2017 18:34 (EET)

---

Îmi anulez candidatura. Mai am multe de învățat. În momentul de față sunt doar un vandal.--StoneJustice (discuție) 13 martie 2017 13:52 (EET)