Wikipedia:Pagini de șters/Așa să mor!

Așa să mor!

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 13 martie 2016. Discuția s-a încheiat la 30 martie 2016 și rezultatul a fost: Păstrare. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

---

Justificare: Lipsă de conținut. _florin DF 13 martie 2016 12:59 (EET)

Notă: Ar trebui analizate toate articolele din Categorie:Ion Luca Caragiale care au sub 200 de octeți și al căror „conținut enciclopedic” este doar o propoziție de genul: [Titlu articol] este o operă literară scrisă de Ion Luca Caragiale. --_florin DF 13 martie 2016 13:05 (EET)

Păstrează:Nu cred că propunerea de ștergere este în regulă. Articolul este calitativ vorbind un ciot definit ca atare, căruia nu-i lipsește conținutul. Atât subiectul acestui articol cât și celelalte subiecte tratate în articolele despre care vorbiți sunt notabile, deoarece există suficiente referințe critice despre subiectele în cauză. Cum nu există un termen limită pentru dezvoltare lor, nu văd unde este justificare unei eventuale ștergeri.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 13 martie 2016 14:21 (EET)

Să înțeleg că dpv al unui administrator de la ro.wikipedia este în regulă să creez o mie de articole care să conțină doar câte o propoziție plus formatul {{ciot}} (și care să nu facă parte din serii de articole)? Pentru că personal nu mi se pare OK!--_florin DF 13 martie 2016 14:37 (EET)

Nu vorbesc din punctul de vedere al unui administrator, vorbesc din punctul de vedere al unui oarecare de pe aici. Să privim la Wikipedia:Ciot:

„Denumirea de „ciot” este dată ... articolelor foarte scurte care conțin numai o cantitate minimală de informație despre subiectul articolului. În general cioturile încep și se termină cu definiția conceptului anunțat de titlu; uneori ele mai conțin și alte detalii despre subiect, dar se limitează la generalități. ....De exemplu, un ciot tipic, va apărea în pagina intitulată „România” astfel:...România este un stat situat în sud-estul Europei.”

—Wikipedia:Ciot

Articolul - în concluzie este un ciot perfect „legal” al unui subiect notabil.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 13 martie 2016 14:42 (EET) P.S. Articolul a fost creat în 2006 de MihaitzaBot și presupun că atunci a fost ok. Actual pentru a crea o serie de articole de tip ciot trebuie să depui diligențe, să justifici și să obții aprobarea comunității.

Cunosc conținutul paginii Wikipedia:Ciot, nu era nevoie de atâta deranj, ideea era alta dar văd că doar mie mi se par în neregulă aceste politici așa că nu văd rostul continuării „discuției”. Succes la cât mai multe cioturi! --_florin DF 13 martie 2016 14:52 (EET)

Nici mie nu mi se par în regulă unele dintre politici, dar nu mă apuc să creez pagini de ștergere pentru a ataca politicile respective...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 13 martie 2016 14:57 (EET)

Nu-i nimic, sunt sigur că vei găsi o altă soluție mai elegantă! Nu am atacat nicio politică, de fapt ce aveam cu adevărat de gând deja s-a îndeplinit: cineva a pus osul la bătaie și a contribuit cât de cât la dezvoltarea unui ciot „perfect”. --_florin DF 13 martie 2016 15:01 (EET)

Wikipedia:Nu distrugeți Wikipedia pentru a vă demonstra punctul de vedere. Am înțeles care vă sunt nemulțumirile, dar ștergerea în masă a unor articole cu potențial de dezvoltare nu este o soluție. --Haptokar (discuție) 13 martie 2016 15:29 (EET)

Da, asta sună frumos când o scriem și o citim cu voce tare: Nu distrugeți Wikipedia pentru a vă demonstra punctul de vedere (nu ține de politica oficială dar în fine...). Dacă vi se pare că aici Wikipedia era OK și aici este distrusă - atunci la cât mai multă „distrugere” în acest sens! PS: Dacă observați la unele din aceste articole propuse la ștergere (dar numai dacă rămân în stadiul jalnic de ciot) am și contribuit după aceea - totul în vederea evitării unei eventuale și puțin-probabile ștergeri. --_florin DF 13 martie 2016 15:45 (EET)

Păi și care e logica? Propun la ștergere și tot eu arăt că articolul nu trebuie șters? --Haptokar (discuție) 13 martie 2016 16:29 (EET)

Logica e "las' că le arăt eu lor ca să nu mai facă propuneri din astea".

Mai la obiect, au mai fost propuneri din astea: Wikipedia:Pagini de șters/Pagini create automat despre opere ale lui I.L. Caragiale, Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2008/iunie#Categorie:Nichita_St.C4.83nescu, Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2010/iulie#Poezii_de_Nichita_St.C4.83nescu, Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2010/august#Din_nou_despre_Nichita_St.C4.83nescu.--Strainu (دسستي‎)  13 martie 2016 16:53 (EET)

Accipiter Q. Gentilis a venit inițial cu altă explicație dar apoi și-a dat seama că ceva nu e în regulă și a șters cu mențiunea (Nerelevant). Așa că hotărâți-vă cu care teorie a conspirației defilați!! Apoi e mai bine să propui un articol la ștergere și chiar să te aștepți să fie șters sau să faci tot posibilul să fie salvat dacă merită cu adevărat? --_florin DF 13 martie 2016 17:14 (EET)

Se întâmplă relativ frecvent ca un articol pus la discuțiile de ștergere să beneficieze astfel de atenție și să fie dezvoltat. Condiția este ca să se găsească cineva să o facă. Atunci când se propune însă un calup de articole, șansele sunt semnificativ mai mici. Personal mie ideea de a să propune un articol spre ștergere spre a fi dezvoltat, mi se pare o idee de folosit parcimonios și de analizat cu discernământ, de la caz la caz.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 14 martie 2016 14:47 (EET)

Nici nu contează, aparent amândoi considerăm că propunerile sunt o răzbunare. :)--Strainu (دسستي‎)  14 martie 2016 22:04 (EET)

Discuție încheiată. --Mihai (discuție) 30 martie 2016 12:53 (EEST)