Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Viața bisericească a comunei Racovița/Arhiva 1

Viața bisericească a comunei Racovița

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale Consider că articolul a ajuns la un nivel care să satisfacă cerințele pentru un articol de calitate. Astept criticile.--Asybaris ^aport 16 septembrie 2010 19:01 (EEST)

Pentru. Articolul este fără îndoială informativ și tratează chestiunea în mod exhaustiv. Mai trebuie finisată puțin exprimarea în ceea ce privește confuzia dintre "rit" și confesiune. Aceasta este o observație măruntă. Mai substanțială mi se pare chestiunea titlului. Atâta vreme cât în titlu este vorba despre "comuna Racovița" există posibilitatea de confuzie între Racovița propriu zisă și "comuna" în sensul dreptului administrativ în vigoare, adică cu Sebeșu de Sus cu tot. Dar toate aceste chestiuni sunt destul de ușor de rezolvat. Felicitări pentru articol! --Mihai Andrei (discuție) 19 septembrie 2010 00:31 (EEST)

1. Am modificat pe ici pe colea problema cu confesiunea si rit. Daca d-nul Mihai considera ca trebuie modificat si prin alte parti ale textului, il invit s-o faca, dureaza foarte putin.

2. Problema titlului este adevarata. Propun sa faca cineva redenumirea in "Viața bisericească din Racovița(Sibiu)" sau "Viața bisericească din Racovița, Sibiu". Poate va mai dati cu parerea... poate cineva propune un titlu mai bun. Eu n-am facut pana acum redirectari, redenumiri... nu ca ar fi o filozofie, dar rog un admin s-o faca. Merci.--Asybaris ^aport 8 octombrie 2010 15:02 (EEST)

Am și eu câteva observații minore:

1. Unele note de subsol conțin Idem. Problema e că sensul lor se poate pierde dacă cineva, fără să fie prea atent, adaugă note de subsol între cea cu Idem și precedenta; pe urmă sensul lui Idem sau Ibidem în note se pierde. Repetiția la notele de subsol nu este o problemă de evitat.

Realizat.--Asybaris ^aport 7 decembrie 2010 13:53 (EET)

1. Tot legat de note, e o practică unitară în general ca ele să vină înaintea secțiunii Bibliografie. A fost o sugestie a lui AdiJapan la Sfatul Bătrânilor, parcă, nu știu să găsesc acum linkul, dar sunt destul de sigur că nu vor fi obiecții să le schimbăm poziția între ele.

Realizat.--Asybaris ^aport 6 decembrie 2010 09:09 (EET)

1. Ca titlu, vă propun Religia în Racovița, Sibiu, pe model similar cu Religia în România și alte articole la nivel de țară. —Andrei^discuție 5 decembrie 2010 18:13 (EET)

Cum doriti sa-i puneti titlul.... asa sa fie.--Asybaris ^aport 7 decembrie 2010 13:55 (EET)

Pentru. Un efort urias de documentare (imagini, bibliografie, arhive) redat intr-un articol bine structurat; indeplineste toate criteriile de calitate, merita statutul AC. WallachiaN 8 octombrie 2010 11:34 (EEST)

Pentru.--Miehs (discuție) 8 octombrie 2010 11:49 (EEST)

Comentariu Nu am citit încă articolul, dar uitându-mă peste note, am văzut unele precum "Informație furnizată de către prof. Liviu Florianu care, la rândul său, o dețineaa de la înaintașii săi, preoți în sat începând cu anul 1855.", "Informație de natură orală, povestită de mai mulți racoviceni lui Cornel Lupea, dar neatestată documentar.", și mai sunt. Anonimilor care introduc informații la fel de susținute de surse le ștergem contribuțiile. Ce credibilitate mai are regulamentul Wikipedia dacă apar asemenea note într-un articol de calitate? --Urzică (discuție) 5 decembrie 2010 19:29 (EET)

Notele de acest gen, asa apar in monografia publicata de C.Lupea, sunt verificabile. Acum, că nu au aparut si alte monografii care sa intareasca sau sa contrazica o informatie de acest fel, nu poate fi imputabila contribuitorului de wiki. Fiind prima monografie a satului, monografului i se poate reprosa cercetarea originala, contribuitorului însă, nu. Monograful a publicat o monografie, ea urmeaza a fi contrazisa de un alt "cercetator original". Eu unul nu am pus nimic de la mine, decat "dar neatestată documentar"(aceasta monografie fiind prima mentiune documentara a informatiei in cauza), asta ca sa fie in conformitate cu furnizarea de informatii adevarate. Putem sterge informatiile care au asemenea note, dar repet ele sunt verificabile in monografie.--Asybaris ^aport 6 decembrie 2010 08:59 (EET)

Păi atunci puneți „Lupea, p. 57” sau cât este. Cum ați spus, treaba lui de unde a scos informația. Sigur că aceste comentarii ale lui Lupea dau culoare textului, dar... citați sursa, nu sursele sursei. Poate chiar la Lupea ați putea menționa că, așa cum zice el însuși în notele din lucrarea sa, sursele sale au fost adesea de natură orală. --Turbojet 6 decembrie 2010 09:37 (EET)

Asta e cu totul altceva. Subscriu recomandărilor dlui Turbojet. (Nu acuzam monografia sau alte surse de cercetare originală, acesta e însuși scopul lor. Dar nu se înțelegea că ați luat acele note dintr-o carte.)--Urzică (discuție) 6 decembrie 2010 09:56 (EET)

Realizat. introducerea de referinte la monografie.--Asybaris ^aport 6 decembrie 2010 10:15 (EET)

O notă completă, de exemplu „Informație furnizată de către prof. Liviu Florianu care, la rândul său, o dețineaa de la înaintașii săi, preoți în sat începând cu anul 1855. Consemnat în Lupea, p. 57” este chiar și mai bine. Detaliile acestea pot fi trecute, doar să nu fie singure, ci cu referința care să o ancoreze într-o sursă de încredere. —Andrei^discuție 6 decembrie 2010 21:23 (EET)

Realizat.--Asybaris ^aport 7 decembrie 2010 11:17 (EET)

Eu cred că acesta este unul dintre articolele căruia i-ar folosi mult structurarea notelor explicative și a surselor după modelul susținut la Note și Referințe :P --ANDROBETA 8 ianuarie 2011 23:10 (EET)

 Discuție încheiată. Rezultat: promovare. —Andrei^discuție 4 martie 2011 15:35 (EET)