Discuție:Corneliu Zelea Codreanu

Secțiune fără titlu

Înlocuit text suspect de copyvio de la http://www.ournet.md/~nouadreapta/bio.htm . IulianU 14 iulie 2005 16:36 (UTC)

Rog a se menține:

• mențiunea PDVN pînă cînd vom avea contribuții și din alte surse decît Noua Dreaptă
• mențiunea cu probleme de copyright, pînă cînd cineva ne oferă permisiunea scrisă de a folosi materialele de pe http://www.codreanu.ro .

Mulțumesc, Iulian U. 10 decembrie 2005 00:21 (EET)

Textul a fost inlocuit cu un material propriu realizat pe baza mai multor surse de documentare. D. 01:47

Mda...Antisemitism în paranteză ca o completare a anticomunismului, nimic de extremism, doar că a participat la război deși nu avea 16 ani. Vai ce important. Prea e un anticomunist convins, săracul nu și un antisemit, extremist. În altă ordine de idei : pe baza căror materiale ? Cele de jos ? Să zicem "Cuvântul" publicație oficială legionară ? Poate ar fi trebuit să luați mai multe de la domnul Constantiniu. Mai trebuie materiale. Deci continuăm PDVN. Ia să zicem : Ăsta de pe pagina președenției .Elerium | Mesaje către Elerium 10 decembrie 2005 19:40 (EET).

Regret ca am incercat sa intretin un dalog cu tine. Probabil nu stii sa citesti ari nu ai invatat cifrele. Pe pagina presedintiei (pe care tu ai recomandat-o) se vb despre situatia tiganilor din timpul razboiului, in speta despre deportarea lor. Care este conexiunea cu Corneliu Zelea Codreanu? Ori cu Legiunea? Garda a fost la putere doar patru luni, intre septembrie 1940 - ianuarie 1941. Apoi liderii au plecat in exil, iar legionarii ramasi au fost intemnitati. Miscarea a fost scoasa in ilegalitate. Astept o clarificare.

Îmi cer scuze pentru graba în care am spus cele de mai sus. Într-adevăr nu am fost atent unde am pus link-ul de mai sus. Dar, să pui în aceeași oală creștinismul, cu antisemitismul și anticomunismul nu mi se pare corect. Poate nu am înțeles eu creștinismul. Și mai ales să scoți din Corneliu Zelea Codreanu un erou de război, un luptător anticomunist...Afirmația că a participat la război chiar de la 16 ani, îmi aduce aminte de o expresie care era pe pagina d-lui Radu Ștefan Mazăre, care ar fi fost luptător în revoluția din 1989 cu arma-n mână (vedeți afirmația aici). Vă dați seama de ce am reacționat așa și de ce nu sunt de acord cu prezența acelei afirmații pe pagina despre Corneliu Zelea Codreanu. E importantă acea afirmație ? Fiecare are modele, dar locul pasiunilor, nu este la wikipedia. Au fost niște vremuri tulburi, pe care e greu să le înțelegem. Eu aș fi formulat astfel acest articol și anume:

Corneliu Zelea Codreanu a fost o figură controversată a perioadei interbelice românești, fondator al unei mișcări de extremă dreapta, mișcare responsabilă de x,y.......

E prea puțin despre el și într-o singură direcție. Poate o fi fost anticomunist dar prin perspectiva unei enciclopedii este prea puțin important.

Sper să mă fi făcut înțeles.

Și încă ceva. De ce nu vă înregistrați aici la noi pentru că este greu să vorbesc cu un IP. Citiți un pic și Wikipedia:Manual de stil pentru a aduce articolul la o formă mai atractivă. Wikipedia nu este forum, nu este mijloc de propagandă ci doar o încercare de a face o enciclopedia, unde nimeni nu e rău, nimeni nu e bun, ci doar este.

• să vă mai dau link-uri să mai schimbăm referințele de dreapta [1].

Elerium | Mesaje către Elerium 11 decembrie 2005 11:05 (EET).

Voi lua in considerare posibilitatea inregistrarii mele. Nu am facut-o pana acum deoarece contributiile mele la wikipedia pe subiectele CZC si Garda de Fier au fost mai de graba o intamplare. Am descoperit ca nu exista materiale suficiente si am decis ca in limita timpului sa completez cu informatii oarecum inedite. La articolul Garda de Fier am adaugat lista de personalitati marcante din cadrul Miscarii (si am atestat-o prin referinte bio-bliografice) iar la biografia lui Codreanu am adaugat informatii, spun eu, obiective. Departe de mine gandul a realiza un material subiectiv, insa e foarte important sa se creeze o delimitare clara intre imaginea liderului si cea a organizatiei in care, sa fim realisti, se aflau si multe scursuri. De aceea am punctat si anumite aspecte din viata sa care sa reliefeze caracterul sau si sa demonstreze ca viziunea sa asupra politicii nu era una demagogica. Am mentionat si faptul ca se distinge prin antisemitism, ca a organizat si participat la numeroase marsuri antisemite, ori ca a sustinut numerul clausus (ulterior numerul nullus). Insa din perspectiva lui Codreanu antisemitismul se datora asocierii (nu chiar intamplatoare) pe care acesta o facea cu bolsevismul. Totul a pornit din studentie, atunci cand majoritatea apologetilor comunismului erau de religie iudaica. De aici antisemitismul care, dupa cum afirma si Petre Tutea (reeditat de curand la editura Humanitas), nu este definitoriu pentru legionarism ci pentru cuzism (LANC si respectiv PNC). In lucrarea sa "Pentru Legionari", Zelea Codreanu destainuie perceptia sa asupra "luptei antisemite": "Acum pregăteam această acțiune anticomunistă, nu antimuncitorească. Pentru că eu, când zic comuniști, înțeleg jidani." De aici antisemitismul sau, nu din vreo perceptie rasista similara national-socialismului. Actiunile Miscarii, ulterioare mortii sale, stau sub patronajul lui Horia Sima, in cazul caruia situatia e complet distincta. Poate vom avea ocazia sa discutam cu alta ocazie despre el. Va salut!

Absolut nici un paragraf nu coincide cu textul de pe www.codreanu.ro. Am verificat personal. Care sunt pasajele acuzate de subiectivism? Ditae

Așa e. Am scos {{copyright}}. De ex. chestii de genul: "Din ordinul metresei regale Elena Wolff, legionarii au fost dezgropati si s-a turnat peste ei acid sulfuric." ti se pare un punct de vedere neutru? --Vlad|-> 12 decembrie 2005 20:14 (EET)

Nu e un punct de vedere, e un fapt istoric. Ar trebui sa cititi lucrarea lui Florin Constantiniu. Imi pare una dintre putinele carti pe deplin obiective. Ar putea sa va lamureasca anumite aspecte, poate mai bine decat as face-o eu.--Ditae

O fi, dar se poate și spune și altfel, mai puțin "incendiar". --Vlad|-> 12 decembrie 2005 21:08 (EET)

Nu e nimic incendiar insa sunt deschis la dialog. Astept un exemplu.

Putem continua discuția mai târziu, poate în weekend, acum e prea mare nebunia aici, pe lângă asta nici timp nu prea am. Sper să mă înțelegeți.Elerium | Mesaje către Elerium 12 decembrie 2005 21:29 (EET).

Sigur, nu e nici o graba.--Ditae

"Genealogia familiei, realizată pe cu prilejul procesului din 1938 - pe baza unor documente oficiale - se prezenta astfel: străbunic - Simion Zilinschi, de naționalitate polonez, care a avut un fiu căsătorit cu o unguroaică, Agafia Antec, ai cărei părinți se numeau Lorent Antec și Maria Condac. Tatăl lui C.Z.Codreanu, Ion Zilinschi Codreanu, a fost căsătorit cu Eliza Brauner, de naționalitate germană." Dragoș Zamfirescu - Legiunea Arhanghelul Mihail de la mit la realitate, Editura Enciclopedică, București, 1997, p.52

---

Corect daca era Simion Zilinschi cum a devenit Zelea ? strabunicu era polonez apoi si-a romanizat numele nu invest, asadar tata e polonez mama e nemțoiacă

cauzalitate asasinare Iorga

Din articol reiese ca Iorga a fost asasinat din ordinul lui CZC, ori acesta a murit inaintea lui Iorga. La articolul despre Iorga scrie mai corect ca a fost asasinat deoarece legionarii il considerau vinovat de moartea lui CZC. Va rog corectati.

Noua Dreaptă

Domnilor, nu știu ce face Legea voastră Străbună, dar Noua Dreaptă se consideră continuitoarea Gărzii de Fier. --Venator 10 august 2007 13:57 (EEST)

Am trecut în articol ambele organizații, vă rog să nu ștergeți ! Iar în articolul "Legea Străbună" am mai adăugat diacritice. Eu cred că sunt binevenite citatele, dar mai trebuie adăugat text ENCICLOPEDIC. --Venator 10 august 2007 14:15 (EEST)

Nu e bine sa ne atribuim munca unor oameni care si-au dat viața pentru țara asta. Nu știu in ce măsură Noua Dreaptă și cu atât mai puțin Legea Străbună de care aud pt prima oară și nu știu cu ce se ocupă, își atribuie rolul de moștenitoare ale Mișcării Legionare. Frecventând mai multe astfel de organizații, singura viabilă și pe linia Căpitanului a fost Acțiunea Română. http://www.zelea-codreanu.com

Corneliu Zelea Codreanu și antisemitismul

Istorionul Jean Ancel afirmă faptul că Mișcarea Legionară ar fi avut de la începutul ei o atitudine foarte antisemită. Corneliu Zelea Codreanu ar fi făcut următoarele promisiuni în ianuarie 1930, printr-un ziar naționalist:

1. Dacă vom veni la putere îi vom încărca în câteva zile pe evrei în vagoane de vite, îi vom trimite în alte țări și vom împărți averile lor între stat și noi.
2. În momentul când ei vor părăsi satele, vom închide toate cârciumile și orice român va putea să fabrice alcool cât va dori.
3. Nici un țăran nu va mai plăti impozite, deoarece averea care va fi confiscată de la evrei va satisface toate necesitățile țării.
4. Fiecare țăran membru al Legiunii va primi 7.000 de lei pe lună din momentul când vom veni la putere.

Nu uitați să introduceți surse și să scrieți într-o formă enciclopedică

Articolul acesta la fel ca multe altele este groaznic și propagadistic. Câteva chestiuni:

• Ce înseamnă proces spectacol? A fost amplasată o scenă și a cântat Nicola Guță și Florin Salam? Nu se poate dezvolat subiectul astfel încât cititorul să înțeleagă tipul de spectacol?
• „îl văd ca pe o figură spirituală și un sfânt al Bisericii Ortodoxe Române” surse? și cum adică îl văd, au viziuni într-o repriză de percepție extrasenzorială?
• „care a dat seamă de caracterul din ce în ce mai naționalist și xenofob al societății române interbelice.” asta cum e ? e frază gata digerată care doar trebuie înghițită, este aiurea toatal, trebuie dezvoltat.
• tot articolul trebuie rescris, în forma actuală articolul aceasta este o schemă nereușită și comunistă de a prezenta un aspect istoric.

Pentru cei care se fac că nu înțeleg, aici este o enciclopedie, nu o curte de justiție unde să facem procese, încercați să limitați tonul acuzator. Folosiți mai multe descripții decât adjective sau injective, procese de intenție. -- Pixi ^discuție 1 noiembrie 2007 14:38 (EET)

Adăugiri ale anonimului

Un anonim a adăugat „ca raspuns la persecutiile la care era supusa Garda de Fier” la fraza referitoare la asasinarea celor doi prim-miniștri. Am revert-at această modificare întrucît poate fi percepută ca o justificare a crimelor. Orice asemenea justificare trebuie calificată ca fiind punctul de vedere al Legiunii, în niciun caz prezentată „just like that”. Iulian U. 10 decembrie 2007 11:54 (EET)

Referințe

Am dat revert la adăugările anonimului pentru că înlăturase sursa articolului. Am pus la loc secțiunea "Referințe" deși am îndoieli legate de surse de încredere. Poate vă uitați și voi și acționați în consecință. – Laurap\ ^mesaj 20 ianuarie 2008 11:21 (EET)

categorie: asasini romani

Cat de indreptatita este includerea lui C.Z. Codreanu in categoria asasini, din moment ce el a fost judecat si achitat de un tribunal, verdictul fiind clar: "legitima aparare"? Astept o lamurire.

Un articol apologetic, lipsit de PDVN

Autorul nu s-a semnat și are motive. Cine consideră că "antisemitismul se datora asocierii (nu chiar intamplatoare) pe care acesta o facea cu bolsevismul. Totul a pornit din studentie, atunci cand majoritatea apologetilor comunismului erau de religie iudaica" nu poate scrie un articol neutru, obiectiv în Wp. Cine consideră ca normal faptul că un acuzat vine la Tribunal cu pistolul în buzunar și-l împușcă, în plină instanță, pe un funcționar de stat în exercițiul funcțiunii, pe prefectul de poliție care l-a arestat - lăsându-i soția văduvă și copii orfani - iar respectivul Tribunal îl achită pe motiv de "legitimă apărare" (!?!) nu poate scrie un articol PDVN în Wp. Și tribunalele lui Hitler considerau ca legale eutanasia, masacrul, "puritatea speciei" - Tribunalul Popoarelor și-a dat verdictul în această direcție și este inutil s-o reluăm de la capat.

Facand abstracție de faptul că-i vorba de un criminal extremist, xenofob, autorul ni-l prezintă pe CZC ca pe un adonis plin de înalte calități. Lipiciosul, siroposul citat in-extenso care cuprinde cam 1/4 din articol atrage muște și este total neimportant dacă autorul este evreu, turc, grec sau corcitură. Apropo, de unde - Doamne Sfinte! - a izbutit autorul să-i încropească lui CZC o origine neaoș-românaescă din moși-strămoși? De unde a scos enormitatea că Imperiul Austro-Ungar i-a obligat pe români să-și ia nume de familie poloneze?!?

Despre surse: Din trei, una duce la un link video pornografic, alta, la un link neo-nazist, ambele incompatibile cu Wp.

Wp. necesita un articol despre CZC, unul obiectiv, cu PDVN. După schimbările pe care le-am introdus, articolul se aproprie de aceste criterii, deși necesită o bibliografie adecuată. Alex F. 28 februarie 2008 12:16 (EET)

Sunt de acord ca articolul e scris ca un material de propaganda neonazista. Chestia care m-a dat gata a fost caracterizarea lui Codreanu ca un "sfant al bisericii ortodoxe". He-he. :) Fraza e idioata din mai multe motive, ar fi cazul sa le discutam. Dpotop 28 februarie 2008 16:08 (EET)

Incer sa vad si sa inteleg tot ce cred..scriu..afirma toti neaveniti..toti care nu au citi la viata lor decat propaganda evreiasca, neo comunista...si tot ce s-a prezentat despre Capitan in perioada Comunista.....constat cu stupoare ca acesti INDIVIZI care nu au atl rol decat de TROLI...pt a raspndii in continuare propaganda ANTIROMANEASCA....NU AU HABAR DE CEA CE AFIRMA.....DOMNULE CE CRIMINAL DE RAZBOI VISTAII DVS??????? CZC a fost EXECUTAT la Ordinul Frantei/UK de catre fortele de jandarmerie in 1938...atunci cum poate fi el CRIMINAL DE RAZBOI can razboiul a inceput in Septembrie 1938 la 11 luni dupa asasinarea acestuia......as mai dori sa afrim ca fata de acele afirmatii ANTIROMANESTI ca Miscarea si in Speta Capitanul nu au fost condamnat/A de o curte internationala ca a fi Miscare FASCISTA....pt acestsi Troli nestiutorii de istorie si MARI DEZINFORMATORI( MINCINOSI) ca actualulk PRESEDINTE AL ROMANIEI a FACUT PARTE DIN FRONTUL GERMANILOR DIN ROMANIA Miscare CONDAMNATA LA NURENBERG ca a fi Miscare NAZISTA.....le a mai si retrocedat bunuri in valoare de 4 MLD Euro la vremea respectiva....ASA CA FO....si mergeti si cititii si apoi vorbitii incultilor iubitori de banii anti goymilor

Conform WP:NU#LUPTA, WP:PDVN și WP:SdÎ au prioritate asupra interesului național, deoarece Wikipedia este o enciclopedie globală (mondială), nefiind aservită unei țări sau etnii. Wikipedia este proprietatea privată a unei fundații din SUA. Tgeorgescu (discuție) 7 octombrie 2020 17:52 (EEST)

Pentru previziuni exacte ale sorții wikipedice a neolegionarilor și/sau neofasciștilor vedeți m:Requests_for_comment/Global_ban_for_Kubura. Tgeorgescu (discuție) 20 noiembrie 2020 18:29 (EET)

Nume polone, germane și Bucovina

Am eliminat pasajul «La fel ca în cazul lui Eminescu, numele bunicului patern al lui Codreanu fusese slavizat de către autoritățile Galiției poloneze în care fusese încorporată Bucovina ocupată de Imperiul Austro-Ungar.», deoarece este plin de greșeli.

Cum să fi fost «slavizat» numele cînd este slav de la originea lui?! Bunicul lui a fost un etnic polonez. Codreanu este traducerea numelui Jielinski (am scris fonetizant, spellingul corect polonez e cel din articol), nume răspîndit la slavi (au și ungurii o personalitate istorică cu nume similar, Bajcsi-Zsilinszky).

Care «autorități ale Galiției»?! Autoritățile slave, în speță poloneze, nu mai existau din sec. 18 (de la împărțirile teritoriului ei între Prusia, Austria și Rusia)! Polonia era inexistentă ca stat pînă în 1919. Autoritățile acelea erau austriece, germanofone, și indiferent de ce neam erau funcționarii de stat, dacă numele i-ar fi fost modificat, ar fi rămas tot Codreanu, cel mult nițel «adaptat» la limba germană (distorsionat). Exemple: Cosmeanu > Katzmann sau Kotzmann; Câmpulung > Kimpolung; Cernăuți > Tschernowitz; Suceava > Suczawa etc. Dacă însă l-ar fi tradus, de ce să-l fi tradus trimișii Vienei în Zielinski și nu în Waldmann sau, mai pe austriacă, Waldner?! (Dar există registrul Stării Civile și registrul bisericesc. Actele sînt cele care «vorbește». D-l Remigiu la o adică ar putea verifica în arhivele statului polon și ale Bisericii Catolice de acolo.)

A se ține cont de faptul că Austro-Ungaria a existat numai între 1867-1919. Pentru veacurile anterioare anului 1867, denumirile corecte sînt Austria, Imperiul Austriac și Imperiul Habsburgic. Nu știu anul nașterii bunicului lui CZC, dar posibil să se fi născut înaintea realizării «dualismului» cu ungurii. NB: Bucovina a fost provincie austriacă directă, «a coroanei» («Kronprovinz»), spre deosebire de provinciile Banatul, Partiumul și Ardealul, care erau provincii ale părții de imperiu numite Ungaria («Transleithanien»).

În nordul Moldovei a existat și mai există o minoritate poloneză (mai puțin numeroasă decît celelalte slave, ruteană și lipoveană (rusă), aceasta din urmă trăind nu numai în Deltă). Iar onomastica moldovenilor mai ales din Bucovina și Basarabia include frecvent sufixarea slavă (-ovici, -evici, -(in)ski, -iuc, -enco). Așadar pică și afirmația bazată pe deducție despre numele real al lui Eminescu: Eminovici (cu varianta Iminovici), familia locuind lîngă Botoșani, pe teritoriul principatului Moldova, resp. al României. Zona respectivă nu a făcut parte niciodată din Austria. L-o fi chemat pe Eminescu la Tschernowitz, ca elev, Eminowicz (nu știu), dar acasă, la Ipotești, pe tatăl său tot Eminovici l-a chemat. Eminescu este născocirea editorului Iosif Vulcan (din Oradea). (Eminovici are - după cum a popularizat George Călinescu în «Viața lui Mihai Eminescu» - echivalenți în Polonia, Eminowicz, unii dintre purtători fiind cunoscuți în literatura poloneză ca... poeți).

Am pus «eticheta» despre necesitatea elucidării numelui nemțesc pe linie maternă: Brunner sau Brauner? Nu e clare care din acestea era numele real. "zelea"+"adolf brunner" resp. +"adolf brauner" dau la Google 61 versus 42 de hits. - Feri Goslar 7 aprilie 2008 16:11 (EEST)

Asasini romani

Pt Manciu a fost achitat. In celelalte cazuri nu se poate vb decat despre complicitate (nedemonstrata). --RS 13 ianuarie 2009 03:08 (EET)

Probleme

1. "Pentru a fi consecvenți cu politica lor xenofobă, Corneliu și tatăl său, Ion Żieliński Codreanu, au depus eforturi pentru a-și încropi o origine neaoș-română". Formularea este pur subieciva, nu are ce cauta intr-o asa-zisa enciclopedie, care e Wikipedia in limba romana. 2. "îl împușcă pe prefectul de poliție Manciu, dar este achitat pe motiv că acționase în legitimă apărare. Este vorba de primul dintr-o serie de asasinate politice." Asta de unde ai scos-o? Nu imi amintesc sa fi fost condamnat pentru vreunul dintre acestea. 3. La capitolul "Violente" avem: "in afară de uciderea prefectului Manciu, Codreanu a fost implicat indirect în asasinarea primului-ministru [...]" Cat de indirect mai precis? Complice insemna infractor si in '33, din cate stiu nu exista condamnare pe numele lui Codreanu. Poate stii tu mai bine, sau sursele citate. 4. "În noaptea de 29/30 noiembrie 1938 este omorât [...] Motivul oficial a fost o încercare de evadare, dar se speculează că motivul real a fost un ordin al lui Carol al II-lea." Asta e dubla masura. Adica la uciderea lui Manciu, desi oficial a fost legitima aparare, faptul ca "este primul dintr-o serie de asasinate politice" nu mai este o speculatie, este un fapt. La fel puteai spune la puncuul 3 "oficial nu a fost condamnat pt. complicitate la uciderea lui Duca, insa se speculeaza ca ar fi fost cel ce a comandat uciderea acestuia. Articolul asta e inca o dovada ca wikipedia in limba romana e doar o gluma. Nici nu ma mai deranjez sa modific ceva. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alkaid (discuție • contribuții).

Pagina Corneliu Zelea Codreanu

Adus de la Cafenea

Am observat neplacut anumite pasaje din aceasta pagina care nu tin de adevarul istoric, ci de parerile proprii ale celui(celor) care au modificat scris articolul, mai ales ca acum cateva luni nu existau.

Pe rand: prima problema este legata de originea numelui lui Corneliu Codreanu. Autorul paginii wikipedia citeaza opera lui Armin Heinen "Legiunea Arhanghelului Mihai în România: mișcare socială și organizație politică. O contribuție-eseu în problematica fascismului internațional". Mergand la opera autorului german, putem observa ca la randu-i el citeaza opera lui Stelian Neagoe, "Triumful rațiunii împotriva violenței", aparuta la editura Junimea, 1977, Iasi.

O cercetare asupra acestei carti ne arata ca sunt prea multe dubii pentru ca ea sa fie luata in serios. In primul rand, asupra autorului planeaza mari suspiciuni asupra obiectivitatii sale in relatie cu Miscarea Legionara. Stelian Neagoe a fost un favorit al regimului comunist, fapt confirmat de ziaristii Mihail Bumbes, Mihai Burcea in articolul "Florile democratiei, crescute in sera de la "Stefan Gheorghiu" din Evenimentul Zilei(http://www.newspad.ro/Florile-democratiei-crescute-in-sera-de-la-Stefan-Gheorghiu,129492.html), in data de 16 iunie 2006. De altfel, biografia autorului ne da niste indicii despre ce s-a ocupat: "Comitetul național antifascist din România", Ed. Politică, București, 1973, "Ani de luptă comunistă. 1933-1944" (Ed. Politică, București, 1982), Pagini din cartea rezistenței naționale antifasciste și antiimperialiste a poporului român (1985)....

Mai mult, dupa 1990, regimul FSN l-a numit director al Institutului de Teorie Socială al Academiei Române, fostul Institut de Studii Istorice și Social-Politice de dinainte de 1990. Mai mult, acest autor este de origine evreiasca, fapt confirmat, indirect de faptul ca acest institut era frecventat de foarte multe persoane de aceasta origine:Vladimir Tismaneanu, Silviu Brucan, Radu Florian, Fred Mahler...

La afirmatia "Codreanu a fost botezat în biserica ortodoxă în același timp cu părinții săi.[4]" autorul ia ca referinta cartea lui Eugen Weber "Varieties of fascism", p. 97, ed. Van Nostrad Reinold, Londra, 1964. Cercetand, nu am gasit varianta romana a acestei carti, dar am gasit un articol aparut in februarie 2011, scris de Tiberiu Socaciu, pe siteul inmures.ro(http://www.inmures.ro/2011/02/despre-dreapta-nationalista-antisemita-si-extrema-dreapta-in-romania-interbelica/). Dupa cum se observa, este exact aceeasi referinta. Cam mare coincidenta pentru o carte aproape imposibil de gasit in limba romana.

Dar socul nu este acesta. Ci ca, acela care a scris pe wikipedia, nu a citat nici macar un istoric. Da, domnul Socaciu-Lendvai Ioan Tiberiu nu este istoric. Domnia sa a terminatUniversitatea Babes-Bolyai Cluj-Napoca,Facultatea de Matematica si Informatica, Specializarea Informatica, cu studii aprofundate in acelasi domeniu. De altfel, domnia sa a scris mai multe carti in acest domeniu. Aceste informatii se gasesc in CV-ul domniei sale, accesabil aici: http://www.uvvg.ro/site/docs/facultati/info/cv/cv-2009-Socaciu-Tiberiu.pdf . Pentru a se dovedi ca este acelasi individ, se poate consulta colectia de carti de pe blogul personal: http://tiberiusocaciu.wordpress.com/cartile-mele/ si confrunta cu CV-ul. Domnul este acelasi. De altfel, domnul respectiv si-a postat si pe blogul personal articolul "istoric": http://tiberiusocaciu.wordpress.com/2011/02/26/despre-dreapta-nationalista-antisemita-si-extrema-dreapta-in-romania-interbelica/....

Dupa cum se poate observa, aceste doua surse au mari probleme de credibilitate. Prima este a unui domn al regimului comunist, dusman de moarte, ideologic al legionarilor, iar al doilea nu este nici macar istoric de meserie...Daca asta este informatie echidistanta...

In schimb, aflam parerea autorului paginii despre depozitia avocatei Lizette Ghiorghiu la procesul din 1938, despre care este CERT ca este o inventie. Iarasi,aceasta este o opinie personala, contrazisa de fapte. Citam din cartea doamnei Ghiorghiu:

Orice om de bună credintă, care a citit în ziare actul de botez al profesorului Ion Zelea Codreanu, publicat în facsimil, a fost izbit de patru elemente care dovedesc împotriva titlurilor senzationale cu litere de o schioapă, calitatea lui de Român.

1. Actul este scris în limba românească. Cu sigurantă că unui polonez nu i-ar fi venit în minte ideea să întrebuinteze la botezul fiului său limba noastră >tigănească<.

2. Numele de botez al tatălui, bunicului si copilului sunt pur românesti : Neculai, Simion, Ion.

3. Copilul era botezat în credinta ortodoxă.

4. Actul de botez poartă viza consulatului român din Cernăuti (polonizat Czernovitz), ori la consulatul român nu aveau dreptul să se adreseze decât cetătenii austrieci de origine etnică română.

Dupa cate se vede, doamna Ghiorghiu spune despre certificatul de nastere al tatalui, profesorului Ion Zelea Codreanu, CA A FOST PUBLICAT IN ZIARE. Deci a fost public. Mai mult, doamna descrie aceste patru elemente identitare DE PE ACEL CERTIFICAT. Atunci de unde siguranta autorului paginii ca cei doi codreni s-au chinuiut sa "plăsmuiască" origini romanesti? Adica sa inventeze?

In lipsa unui document mai bun, precum certificatul in sine, depozitia acestei avocate, INREGISTRATA in proces, la tribunal, este cel mai credibil act cu privire la originile lui Codreanu.

Faptul ca aceste origini erau romanesti e demonstrat de faptul ca niciun istoric roman serios, n-a mentionat, dupa 1990, de asa zisele "origini straine" ale lui Codreanu. Mai mult, in documentarul TVR "profesorul si ucenicii", se afirma foarte clar ca aceasta acuzatie a fost adusa abia la procesul din 1938, de catre procurorul Radu Ionescu, pentru a-si demonstra acuzatia, falsa de altfel, ca un strain nu poate fi nationalist. Deci, timp de 20 de ani s-a stiut ca CZ Codreanu era strain, dar abia la acel proces a iesit la iveala? Avand in vedere ca si-a scris cartea "Pentru legionari", cand vorbeste de originea sa, inainte de proces, de ce nu a fost contestata de autoritati la momentul aparitiei?

Si chiar de-ar fi asa, avand in vedere ca la acelasi proces, se contrazice evident aceasta acuzatie, de ce nu se trece macar faptul ca originea lui este disputata? Adica procurorul e credibil, dar avocatul apararii nu?

Acestea nu sunt informatii, ci parerile si concluziile pripite ale autorului.

Sa continuam. Mai jos in articol, scrie asa: "Pentru a fi consecvenți cu politica lor xenofobă,Corneliu si tatal sau"...Iata ce scrie rabinul David Safran, in cartea "Karl Marx antisemit" declaratia de final a lui Corneliu Codreanu, in 1937: "Am avut mare plăcere de întîlnirea noastră. Nu știu dacă am rezolvat probleme, dar am învățat fărîme din taina infinită a credinței. Eu n-am venit să provoc ură sau răbufnire. Sufletul mi-e curat. Nu știu dacă toți legionarii gîndesc ca mine. Dacă un evreu a fost lovit, sau rănit ori jignit pe plan moral, iartă-i pe răufăcători. Ei nu-s decît oameni, poate chiar buni creștini. Nu pe omul superior noi cercăm să-l șlefuim, ci pe omul-om. Am plecat. Am cîntărit mult, ultimul său răspuns. Am văzut în trăirea lui un început de logică." Coperta cartii si citatul il gasiti aici(http://www.rostonline.org/blog/razvan/2008/02/ntlnirea-david-afran-corneliu-codreanu.html).

Mai mult Horia Sima a declarat in revista franceza Totalite, in iulie 1984, urmatoarele: "In Miscare am avut legionari din toate nationalitălile conlocuitoare ale României și unii din ei au devenit figuri de prima linie, căzănd in luptă sau suferind moarte de martir."( interviul integral si coperta revistei, aici: http://miscarea.net/sima-totalite.htm). Aceasta declaratie este confirmata si de Ilie Tudor in cartea "Un langa Capitan", cand descrie faptul ca intr-una din taberele de munca ale legionarilor, mancau cot la cot copiii crestini cu cei musulmani:

"Se pripasise printre noi, nu-mi amintesc prin ce imprejurare, un pui de tatar de vreo 12 ani, adus probabil de un ocrotitor. Era firav, cu puternice trasaturi specifice rasei; ochii oblici foarte vioi, pometii iesiti. In sfarsit, o infatisare ciudata mai ales pentru noi, care nu mai vazusem un pui de tatar. Il chema Selim. Prilej de glume, mai mult sau mai putin vinovate, dupa temperamentul celui cu care venea in contact sau dupa situatie.[...] Pe cand ne infruntaptam noi nu prea "domneste" , prin portita dinspre mare, descult in pantaloni scurti si intr-un maiou alb, Capitanul venea spre noi. -Bravo! Asa camaraderie! La mine v-ati gandit?

Am inceput, stingheriti, sa ne stergem mainile si gura, nestiind ce sa facem.

Cel mai prompt a fost Selim! A taiat o bucata buna de miez fara samburi, a infipt cutitul lung in ea si a intins-o Capitanului. Vazand insa ca e gata s-o scape, Capitanul a luat la timp felia si s-a asezat cu noi la "ospat".

Ce sa mai mananci, ca nu eram in largul nostru. Ne-a vazut stinghereala, a zambit si a intrebat: - Cine a platit-o? - Noi toti - Cat a costat iedule?( Ilie Tudor) - Douazeci de lei, Capitane!

A pus pe masa doua hartii de o suta, ne-a multumit si s-a ridicat. La nedumerirea noastra a precizat: S-aveti de buzunar. A plecat la treburile sale facandu-ne cu mana. Cand le-am spus baietilor ca el m-a ajutat sa o aduc, nu le venea sa creada.

- Bine ma desteptule, cum ai ingaduit sa te ajute Capitanul? - Tu ce-ai fi facut? Si mai ales ca era si grea.Capitolul "Lubenita" din cartea lui Ilie Tudor: "Un an langa Capitan", editura Sanziana 2009.

Deci, dupa cum se poate vedea, atitudinea lui Codreanu fata de straini era cel putin discutabila, numeroase surse contrazicand afirmatia categorica a autorului pagini despre atitudinea xenofoba. Ca o dovada de netagaduit asupra lipsei de xenofobie a lui Codreanu sta faptul ca Vasile Noveanu, unul din marii lideri legionari era evreu.http://miscarea.net/atitudinea-legionarilor.htm

Apoi urmeaza o contradictie antologica: "În 1924, în urma unei altercații este implicat într-un proces la care, în sala de judecată, în fața instanței, îl împușcă pe prefectul de poliție Manciu, dar este achitat pe motiv că acționase în legitimă apărare. Este vorba de primul dintr-o serie de asasinate politice". Pai daca justitia a decis ca a fost LEGITIMA APARARE, atunci nu mai poate fi ASASINAT. Definitia din Dex: "ASASINÁT s.n. Ucidere premeditată a unei persoane; crimă." Cand esti in aparare, e greu sa premeditezi o crima...Ori e una, ori e alta.

Textul abunda in afirmatii gratuite, fara niciun suport: "Grupul criminali trimiși de „Căpitan” ca să-l pedepsească pe disident". Justitia nu l-a condamnat pe Codreanu pentru aceasta crima. Nu exista nicio marturie in acest sens. De unde siguranta autorului ca respectivii au fost trimisi de Codreanu?

Un alt aspect legat de obiectivitatea paginii, este legat de citatul de la subcapitolul Violente:..Moartea, numai moartea legionară (...)/Ni-i dragă moartea pentru Căpitan!”... Daca tot s-a pus citatul, trebuia pus in INTREGIME. Apoi gasim acuzatia lui Neagu Djuvara: "Asta este marea învinuire care se aduce legionarilor: au introdus în moravurile politice românești ceva ce nu făcea parte din tradiția noastră” acuză Neagu Djuvara[7]." Aceasta este parerea personala a domnului Djuvara si nimic mai mult. Daca tot s-a pus aceasta afirmatie, corect era sa se puna si replica legionarilor. Asa este OBIECTIV. Sa judece cititorul. Sau nu au dreptul la aparare? "Dar noi afirmam în fata lui Dumnezeu si a istoriei, ca niciodata violentele noastre nu au fost decât legitime aparari. Începutul ilegalitatilor si al violentelor a fost la dusmanii nostri"- Ion Mota, Cranii de Lemn,Editura "Totul Pentru Tarã", 2 Aprilie 1936, Sibiu.

Alta eroare a textului: "Motivul oficial a fost o încercare de evadare, dar se speculează că motivul real a fost un ordin al lui Carol al II-lea." - pai aici se scriu speculatii? Ca daca e asa, scriu si eu o gramada, nu este o problema.

Alte speculatii, NEDEMONSTRATE: . "A plecat în Germania, unde a studiat timp de câteva luni la Berlin și Jena. În timpul șederii în Germania a participat la mitinguri organizate de Hitler și s-a lăsat cucerit de doctrina hitleristă. Codreanu a fost impresionat mai ales de unitățile paramilitare naziste Sturmabteilung - SA care, prin acțiunile lordin anii '20, violente și contrare legii, erau folosite ca instrument de convingere a oponenților mișcării naziste aflată în plină ascensiune." - unde este sursa? Cine a declarat asa ceva? Cum poate autoruk sa stie ca s-a lasat "cucerit"?

"Cucerit de manifestațiile teatrale, de paradă, de care se folosea propaganda nazistă în Germania, Codreanu, pentru a-i atrage pe țărani la ideologia sa și pentru a le obține voturile, vizitează satele îmbrăcat în costum național și călare pe un cal alb" - iarasi, speculatie. FARA SURSA, FARA NIMIC. Mai mult, in cartea "pentru legionari", a scris ca a fost la studii, in Romania si Germania, "in costum popular". Deci il purta dinainte sa fie "cucerit de manifestațiile teatrale, de paradă, de care se folosea propaganda nazistă "...

In concluzie, aceasta pagina prezinta multe dubii in ceea ce priveste obiectivitatea. Va rog frumos reglementati aceste probleme, mai ales ca au am prezentat suficiente dovezi care sa ridice "a reasonable doubt". Daca totusi se mentin aceste afirmatii indoielnice, sa se scrie macar si faptul ca sunt disputate. Parca ideea era sa prezentati faptele si sa judece cititorul, nu sa scrie fiecare ce "crede", si "banuieste" sau "speculeaza".

Voi face un print screen paginii, pentru a se pastra dovada ca n-am batut campii. Va multumesc

Oanamatteo (discuție) 25 august 2011 04:26 (EEST)Oanamatteo.

Câte știu eu despre acest subiect nu mi-ar permite să formulez decât o părere personală, care nu și-ar avea locul într-o enciclopedie. Am însă o remarcă privitor la afirmația „Aceasta este parerea personala a domnului Djuvara si nimic mai mult.” Eroare: Neagu Djuvara este sursă de încredere. -- Victor Blacus (discuție) 25 august 2011 10:49 (EEST)

Victor Blacus spune ca Neagu Djuvara este o sursa de incredere. Cred ca faceti o confuzie intre istoricul Neagu Djuvara si persoana privata. Afirmatia respectiva este o acuzatie. Atata vreme cat nu probeaza acuzatia cu argumente istorice, ramane doar o parere personala.

Daca tot acceptam parerile lui Neagu Djuvara, atunci postati va rog si aceasta: http://www.youtube.com/watch?v=3PCvowLpLqo.

Intrebare: aceste sugestii ale userilor, inclusiv ale mele, sunt citite de vreun admin, ceva sau doar vorbim asa ca sa nu ne plictisim?

Oanamatteo (discuție) 25 august 2011 18:06 (EEST)

Victor Blacus spune ca Neagu Djuvara este o sursa de incredere. Doar ca sursa de încredere ignoră realitatea istorică pentru a împroșca cu noroi un om decedat și achitat la vremea respectivă de justiție: Afirmația dlui Djuvara prin care se consideră ca Zelea codreanu ar fi făcut prima crimă politică prin punerea cu dezinvoltura a semnului de egalitate intre “incidentul Manciu”, petrecut in cladirea tribunalului, in prezenta unor judecatori, in prezenta politiei, ziaristilor, ca si a unui numeros public, si asasinarea primului-ministru Barbu Catargiu in 1862, autorul asasinatului nefiind prins niciodata, este cel putin stranie. Cu atat mai mult, afirmatia ca pana in 1924 nu ar fi avut loc alte crime politice sau tentative de asasinat politic, si ca asta ar contrasta cu “obiceiurile balcanice” ar aparea si mai stranie, daca nu ar fi alta minciuna ordinara, sau omisiune intentionata. Sa nu stie dl Djuvara despre atentatul cu bomba din Senat din 8 decembrie 1920, atentat comis de catre teroristul Max Goldstein, care a produs moartea lui Dumitru Radu, episcopul unit al Ardealului, si ranirea grava a presedintelui Senatului, Generalul Coanda, ca si a Ministrului Justitiei, Dimitrie Greceanu, Episcopului Nifon si Secretarului Senatului, Virgil Budescu? Sau despre tentativa de asasinat din 1918 asupra Regelui Ferdinand I efectuată de către Simion Rosal, asasinat comandat se pare, de Vladimir Ilici Lenin in persoana? Apoi despre atentatul comis asupra lui Carol I in 1888, autor fiind sergentul din garda comunala Preda Fântânaru, care a tras un foc de arma asupra Suveranului. Apoi despre atentatele asupra lui I.C. Bratianu si Ion I.C. Bratianu. Si mai sunt o droaie. Nu mai vorbsc despre crimele din timpul alegerilor parlamentare, astea sunt deja mizilic. Sigur ca da, sunt convins ca stie. Dar mai bine sa fii corect din punct de vedere politic pentru a mai pune inca un delict grav in carca Miscarii Legionare. Ca nu se supara nimeni daca pentru toate relele din tara asta vor fi de vina legionarii. Ei au fost si sunt inca si mai abitir acum calul de bataie al tuturor istoricilor de succes de ieri si de azi.

2.246.99.155 (discuție) 1 octombrie 2013 11:58 (EEST)

Faceți câteva greșeli:

1. Cu greu poate face distincție între istoricul și persoana privată, iar afirmația citată nu e făcută de Djuvara la vreo șuetă sau pe vreun blog, ci într-o carte cunoscută, publicată la o editură reputată.
2. Spuneți că Heinen îl citează pe Neagoe, după care îi faceți debunking lui Neagoe. Lucrarea citată e cea a lui Heinen și este o sursă de încredere. Mai mult, debunkingul lui Neagoe nu e convingător: ați arătat doar că este autorul mai multor lucrări despre perioada respectivă, deci chiar și lucrările lui ar putea fi surse de încredere; în tot cazul, textele lui Neagoe ar putea fi alterate de propaganda comunistă, dar nu și lucrarea lui Heinen.
3. Nimeni nu l-a citat aici pe Socaciu, iar expunerea despre el este un om de paie. De fapt, este citat Weber. Vreți să spuneți că de fapt Weber nu spune acel lucru în cartea citată? Iată aici.
4. Aplicați niște criterii foarte stricte unor istorici reputați și unor lucrări cunoscute în domeniu (referințele la Heinen, Weber, Djuvara), în schimb trimiteți cu foarte multă ușurință spre Miscarea.net și spre Rost. Acestea sunt surse extremiste și e clar că nu pot fi utilizate. —Andrei^discuţie 25 august 2011 18:40 (EEST)

Andrei

Sa o luam pe rand. "Cu greu poate face distincție între istoricul și persoana privată, iar afirmația citată nu e făcută de Djuvara la vreo șuetă sau pe vreun blog, ci într-o carte cunoscută, publicată la o editură reputată" - O asemenea abordare este absurda. Pai cine stabileste atunci unde este limita intre o persoana privata si calitatea sa profesionala?

Daca se accepta acea parere a lui Neagu Djuvara, atunci acea declaratie postata de mine, facuta pe postul PUBLIC, DE STAT, despre Corneliu Codreanu, trebuie si ea postata.

In ceea ce-l priveste pe Neagoe,am aratat doar ca el BIOGRAFIA lui ridica semne de intrebare in ceea ce priveste obiectivitatea sa.Nu sunteti de acord ca atunci cand cineva se posteaza DIN START pe o baricada total opusa subiectului pe care-l trateaza, NU MAI POATE FI OBIECTIV? Iar argumentul ca a fost citat de Heinen nu-l face obiectiv. Neagoe a fost singurul autor care a reluat aceasta tema, cu obsesie, iar apoi spuneti ca daca il citeaza Heinen este automat obiectiv.

Dar acelasi lucru nu-l aplicati si altor surse.

Apropo: EU NU AM CITAT DE PE ROST SI MISCAREA.NET. Am pus doar linkuri SPRE POZE sa vedeti ca EXISTA ACELE CARTI. Citatele sunt din respectivele carti. Deci ce sa inteleg: daca un site anunta ca exista o carte, iar Dumneavoastra nu va place siteul, INSEAMNA CA NU EXISTA CARTEA?!

Ceea ce era pe rost si miscarea.net NU erau pareri personale ale adminilor siteului sau ale utilizatorilor, ci IMAGINI CU SURSELE INITIALE ale citatelor oferite de mine. Nu credeti ca este o mica diferenta?

In ceea ce priveste citatul din cartea lui Weber, n-am sugerat ca nu exista. Am spus doar ca este foarte greu de verificat, cartea neaparand in romaneste. Mai mult din fragmentul postat de Dumneavoastra, SE POATE OBSERVA CU USURINTA CA NU CITEAZA NICIO SURSA. Mai mult, daca va uitati mai sus, in acelasi text sublinat de Dumneavoastra scrie clar: "Came from protestant german"( http://books.google.com/books?id=sFmGAAAAMAAJ&q=Codreanu+parents+baptized&dq=Codreanu+parents+baptized&hl=en&ei=zWdWToX0A8_Ssgaj0eTfCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CC0Q6AEwAA). Deci cu alte cuvinte, se sugereaza ca tatal lui Codreanu era neamt protestant. Asta in timp ce tot pe pagina Dumneavoastra scrie ca era POLONEZ. Hotarati-va...

Nu mai spunem ca pe CERTIFICATUL DE NASTERE al lui Ion Zelea Codreanu scrie clar religia ortodoxa....Din cate vad Weber nu ofera nicio sursa pentru afirmatiile sale, pur si simplu preia pleodoaria procurorului din 1938. Procurorul este credibil pentru Dumneavoastra, dar avocatul apararii nu?!

Concluzionand:

daca postez certificatul de nastere al tatalului lui Codreanu, se modifica pagina?

Credeti sau nu ca exista cartea "Karl Marx, antisemit", scrisa de David Safran, la Ierusalim in 1979?

Daca postati afirmatiile fara acoperire istorica ale Neagu Djuvara, doar pentru ca au fost publicate, atunci veti publica si declaratia facuta de el la postul public de televiziune, citandu-l pe jurnalistul francez Bertrand de Jouvenel?

"Parafrazînd un celebru dicton, daca democrația produce corupție politica, slăbiciunile democrației produc corupție politica în mod absolut, iar reacția Ia corupția în exces explica excesele absolutului său. Pînâ la tentativa lui Carol II de a rezolva criza naționala prin soluția antisemită a guvernului Goga-Cuza (altfel, inofensiv ca putere politică) și pînâ Ia declanșarea celui de-al doilea război mondial, Mișcarea legionară s-a războit cu politicienii români, cu „trădătorii de neam" și cu Poliția. Nu s-a atins de nici un evreu." - Alex Mihai Stoenescu, Istoria Loviturilor de Stat din Romania, vol III, pagina 45. Aceasta parere a unui istoric reputat, publicat de o mare si cunoscuta editura, o veti publica? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Oanamatteo (discuție • contribuții).

Raspuns lui Andrei

Eu v-am raspuns, am uitat sa ma semnez. Apropos: vad ca mi-ati indicat sursele acelea ca extremiste. Dar va arat tot la Dumneavoastra pe site: "Editorii de la Wikipedia pot folosi aceste îndrumări pentru a stabili dacă o sursă este sau nu credibilă, cu scopul de a ști dacă putem folosi informațiile furnizate de aceasta. Totuși, nu este menirea editorilor de a investiga dacă aceste informații sunt adevărate sau false". Cu alte cuvinte, prezentati informatia lasati oamenii sa judece singuri.

Daca tot ati pus acel citat din Neagu Djuvara, de ce nu ati postat si continuarea, din aceeasi sursa?

"Atunci au început să fie prigoniți într-adevăr acești tineri care voiau schimbări adânci în țară și în moravurile politice ale țării. Codreanu — achitat de un juriu popular după uciderea prefectului — creează împreună cu câțiva apropiați, într-o atmosferă mistic-religioasă. Legiunea Arhanghelului Mihail, care se va numi mai apoi și Garda de Fier. Ce voiau ei? Ziceau că vor să curețe țara de moravurile politice murdare, să înlăture influența pernicioasă și cosmopolită a evreilor și a masonilor; se voia întoarcerea la un trecut popular, mitic, folosind uneori expresii care ni se par acum de o mare naivitate („Să facem o țară ca soarele sfânt de pe cer" etc.). Codreanu, numit de partizanii săi doar „Căpitanul", umbla prin sate în port național, uneori călare pe un cal alb, ca în basme. Era, în toată purtarea lor, un parfum arhaic — dar în acele momente de mare criză economică și de nedumerire politică, cu un foarte ridicat procent de șomaj printre tinerii intelectuali, entuziasmul lor oarecum copilăresc a fost atât de contagios încât după puțin timp se poate spune că o mare parte a tineretului studențesc, dar și preoți, meseriași, muncitori se leagă de această mișcare legionară." - Neagu Djuvara, O istorie povestita tinerilor.

Pagina lui Codreanu abunda in marturii dintr-o singura directie, "presupuneri", si fraze scoase din context.

Oanamatteo (discuție) 25 august 2011 20:53 (EEST)

Propagandă legionară

D. Andrei, vă pierdeți timpul încercand să lamuriți un propagandist legionar/neo-legionar dintre cei de la „ROST”, „MISCAREA.net” și clonele lor. În campania lor propagandistică, ca măsluitori ai istoriei, ei folosesc adevăruri parțiale, răstălmăcite, ca să servească înfiorătoarea lor ideologie, ei trișază cu nonșlanță în prezentarea datelor. Exemple:

- Armin Heinen (Legiunea Arhanghelului Mihai în România: mișcare socială și organizație politică. O contribuție-eseu în problematica fascismului internațional) este respins total pentru că-l citează pe Stelian Neagoe care (...) a fost un favorit al regimului comunist (s.m.), etc. Deci, Neagoe nu valorează pentru că a fost „un favorit al regimului comunist”, așa că suntem trimiși la o sursă serioasă și imbatabilă, „parerea unui istoric reputat”, Alex Mihai Stoenescu, fost membru de partid (comunist) și colaborator al Securității. Așa se vopsește cioara-n porumbel.

- „Mai mult, acest autor (Neagoe, n.m.) este de origine evreiasca, fapt confirmat, indirect de faptul ca acest institut era frecventat de foarte multe persoane de aceasta origine:Vladimir Tismaneanu, Silviu Brucan, Radu Florian, Fred Mahler...” Deci un evreu, fie el și profesor de istorie, personalitate recunoscută în lume, etc. nu poate folosi ca sursă ...dar există și excepții, că doar limba n-are oase: David Safran, care a fost primit de „Căpitan” Don Corleone Codreanu, care nu numai că nu l-a împușcat, nu numai că nu l-a ciomagit, l-a ascultat cu atenție și a aflat „noutăți” uluitoare depre poporul evreu... Ha, ha, ha, „Căpitanul” a fost antisemit fara ca să știe dece, apoi a fost antisemit în cunoaștere de cauză?!?

- Și panseul ultimativ: „O cercetare asupra acestei carti ne arata ca sunt prea multe dubii pentru ca ea sa fie luata in serios (serios? n.m.). In primul rand, asupra autorului planeaza mari suspiciuni asupra obiectivitatii sale (!!!) ... Mai mult, acest autor este de origine evreiasca (s.m.), fapt confirmat, indirect de faptul ca acest institut (el era director al Institutului de Teorie Socială al Academiei Române) era frecventat de foarte multe persoane de aceasta origine:Vladimir Tismaneanu, Silviu Brucan, Radu Florian, Fred Mahler...” Facand abstracție de sintaxa penibilă a colaboratorului ramane de aplaudat logica, nu numai Garda era de fier ci și logica: prof. dr. Stelian Neagoe a devenit evreu honoris causa pentru că un institut al Academiei Române a fost frecventat de evrei! Ce, nu mai exista numerus clausus, numerus nulus, nu putea don' director să se posteze la intrare cu ciomagu'n mână, ca-n vremurile bune?

Vezi răspunsul dat unei clone a propagandei legionare „Distrugeți infamia!” --Alex F. (discuție) 28 august 2011 13:35 (EEST)

Neconcordanță

Scos propoziția "Pentru a fi consecvenți cu politica lor xenofobă,". Conține ceva ilogic. Dacă Zielinski Sr. și Jr. erau, din punct de vedere al originii etnice, preponderent polonezo-germani, înseamnă că în România, în sânul comunității etnice române, ei înșiși erau... "xeni" (străini). "Politica xenofobă" înseamnă atitudine ostilă față de oricare altă etnie; deci, în cazul lor, consecința logică a propoziției este că ar fi fost implicit ... antiromâni - dacă ar fi fost vorba de xenofobie; or, ei se dădeau drept români naționaliști iar xenofobia le era îndreptată împotriva evreilor nebotezați. Încă un "pe de altă parte": dacă prin "xenofobie" subînțelegem în context antisemitism, persistă un element secundar de neconcordanță în logică prin păstrarea începutului de frază sus citat: ca polonezi și/sau germani, pentru a-și susține convingerile antisemite, nu aveau nevoie de făurirea legendei că ar fi fost etnici rrromâni cu vechime mare în pedigree: dimpotrivă, logic era fost să-și vadă de xenofobie și/sau antisemitism în calitate de mari "poleaci" sau (mai "compatibil" după ianuarie 1933) să se arate "mari nemți" (vezi noțiunea "Volksdeutsche", de relevanță în ideologia nazistă). Exagerările și sforțările pot juca o festă, dăunând mesajului principal; cu atât mai mult cu cât textele care scot în evidență antisemitismul (inclusiv cel militant și criminal), pe seama unora dintre personajele române naționaliste sunt privite cu suspiciune, ba chiar ca propagandă și mistificare.

În altă ordine de idei: sursele. Atenție la inconsecvențe: când blogurile și portalurile unor autori obscuri figurează ca surse, mai ales pentru textele acestor contexte problematice, participanții "antifa" caută să le elimine urgent ca surse neconforme politicilor wikipediei. Dar când sunt utilizabile în sens antifa, trimiterile către asemenea surse precare sunt OK. Nu e bine! Întâmplător am remarcat inconsecvența și în cazul de față, în contextul încercării etimologice pentru adaptărea onomastică "Zelea". Prin asemenea neconcordanțe articolele pot aduce deservicii cauzei antifa, deși scopul evicent este cel opus. Să evităm consolidarea în mintea cititorilor (și nu numai a celor atrași de extremism) ideea că am aplica dictonul "Quod licet Jovi non licet bovi" sau, mai pe înțeles "răzeșesc", "Pentru unii mumă, pentru alții ciumă". ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 174.37.61.78 (discuție • contribuții).

www.codreanu.ro = SPAM - de ce?

Care e motivul pentru care acest site ar fi SPAM? Saturnian (discuție)

Este un blog de propagandă neo-fascistă/fascistoidă interzisă de legile României.

Introducerea unui astfel de blog de propagandă este un act antiromânesc care denotă „...inclinații dubioase. Asta e doar un efect al unei operațiuni de introducere de agenți de influență pe Wikipedia care să schimbe articolele astfel încât să modifice percepția publică în interesul „organizatorior”, eliminând pe cât posibil elementele naționaliste din articole...” sper că v-am citat corect, inclusiv atacul la persoana unui colaborator care se străduie să limiteze „introducerea de agenți de influență pe Wikipedia care să schimbe articolele astfel încât să modifice percepția publică...” etc. --Alex F. (discuție) 3 februarie 2013 01:06 (EET)

Până când disputa nu se rezolvă nu aveți dreptul să modificați pagina. Deci nu e SPAM așa cum s-a motivat și deci un abuz.

1. „Este un blog de propagandă neo-fascistă/fascistoidă interzisă de legile României.” - Respectivul site nu este un blog.
2. „Este un blog de propagandă neo-fascistă/fascistoidă interzisă de legile României.” - Care sunt elementele fasciste? Nu am văzut în site sloganuri fasciste, instigare la ură, xenofobie.
3. „Este un blog de propagandă neo-fascistă/fascistoidă interzisă de legile României.” - Fals pentru că dacă ar fi fost așa, site-ul nu putea exista ca domeniu „.ro”.
4. „Introducerea unui astfel de blog de propagandă este un act antiromânesc” - O gogomănie, de unde până unde asta?

Eu cred că exagerați. Chiar dacă respectivul e controversat, trebuie spus acest lucru dar nu trebuie impusă cenzura. Cu cât se ascund mai mult lucrurile, cu atât mai interesante pot deveni pentru unii. La fel ca drogurile. Cenzura nu ajută, ci doar o tratare obiectivă a subiectelor și pentru asta e nevoie de date istorice, ce pot fi găsite pe respectivul site. Nu încercați să mă asociați legionarismului că nu ajută și nu incercați să-mi răstălmăciți vorbele. Asta se întâmplă, CENZURĂ! Îmi spuneți că cei ce impun cenzura trebuie tratați blând... să fim serioși, ne întoarcem la Comunism și la practicile acelor vremi?! N-am văzut nici un torționar comunist care să fie pedepsit și veniți acum să spuneți că „colaboratorul” cu cenzura trebuie menajat?! E de neacceptat așa ceva. Saturnian (discuție) 3 februarie 2013 19:43 (EET)

Nu vă mai eschivați cu scuze derizorii de faptul că reintroduceți un site care proliferează cultul unui criminal, măcar asumați-vă cu verticalitate opțiunile. Vă atrag atenția că oricine trebuie să respectele legile țării sale, adică și articolul 4 din OUG 31/2002 cu acutalizări ulterioare: (1) Răspândirea sau vânzarea, prin orice mijloace, ori confecționarea de simboluri fasciste, rasiste sau xenofobe, precum și deținerea, în vederea răspândirii sau vânzării, a unor astfel de simboluri se pedepsesc cu închisoare de la 6 luni la 5 ani și interzicerea unor drepturi. Și nu, nu e în scop artistic sau științific ce face acel site, care este și operat de partidul Noua Dreaptă. --Hype supper (discuție) 3 februarie 2013 22:08 (EET)

Nu mă eschivez cu nimic. Care sunt elementele fasciste din respectivul site? Cămeși verzi - asta poartă și ecologiștii! Nu am văzut în site sloganuri fasciste, instigare la ură, xenofobie. Nici simboluri fasciste, rasiste sau xenofobe. Sunt exagerări pe baza unei fobii. Dacă un student vrea să realizeze o cercetare ștințifică analizând literar poeziile respective, de ce să-i fie îngrădit accesul la informație - drept garantat de Constituție? Doar așa că unele persoane preferă cenzura abuzând de poziția lor?? Vremea cenzurii și a legionarilor a trecut și nu cred că trebuie să reprezinte modele pentru prezent și viitor. Însistând cu cenzura și cu un mod rigid de gândire doar vă atrageți antipatia celorlalți. Saturnian (discuție) 4 februarie 2013 09:31 (EET)

Legile României nu se aplică aici; poate doar cele ale Statelor Unite. Site-urile extremiste nu pot constitui însă surse de încredere, deci în mod clar nu pot fi folosite, iar acest website se ocupă de cultul unei organizații extremiste. Vedeți numai ce este în secțiunea „Omagii”.

Pe de altă parte, rubrica respectivă din infocasetă este pentru URL-ul unui website realizat de și/sau sub controlul subiectului articolului, ceea ce nu are sens pentru cineva care nu a apucat să trăiască în epoca Internetului. —Andrei^discuţie 4 februarie 2013 10:56 (EET)

Alte comentarii

So great was Codreanu's effect on the Rumanian masses that when he was tried for the assassination of the Police Prefect Manciu at Turnu Severin, tens of thousands waited before the courthouse. Mter his acquittal-he acted, said the verdict, in legal self-defence-he married, and ninety thousand Rumanians from all over the country in thousands of vehicles formed a bridal procession more than four miles long. The newsreel of this bridal procession was confiscated and burnt by the Government as a document endangering public order and security. This was in 1925! CristianChirita (discuție) 27 ianuarie 2015 17:15 (EET)

Organizare

Daca doreste cineva sa scrie despre organizare exista un material scris in 1942:

In 1927, following an inspiration received before the ikon of the Archangel Michael in the chapel of the Vacaresti prison, Codreanu founded the Legion of the Archangel Michael. He had then almost ten years of fanatical national struggle, persecution, violence, and prison behind him; and also remarkable successes. But neither he nor the five comrades with whom he founded the Legion had a political programme. Never proclaiming his own political power as essential, Codreanu visualized the Legion of St. Michael as a religious order and a school of character education, rather than as a political party. The basis of this religious order was the cuib, the nest, or, as the vernacular of western fascism put it, the cell. The cuib had a maximum of thirteen members. As soon as it had more it split automatically in two cuibs and so on. Codreanu did not nominate the cuib-leaders, but gave every man a chance to gather around him as many congenial souls as his moral capacity allowed him to hold together. Only when the individual proved that he was a magnetic, convincing leader of men was he confirmed head of a cuib. At the gatherings of the cuib the member had to forget all his petty worries and dedicate his thoughts to Rumania and to Codreanu's six laws of discipline, work, silence, education to a heroic existence, mutual love, and honour. To the existence of these firmly knit small cells the movement owed its survival throughout the years of inexorable persecution. The Legion made a very strict selection among candidates for membership. Codreanu ordered that of twenty would-be members, nineteen sould be refused; the ones accepted had to serve for three years before they were solemnly received in the Legion. Thus the Legion really contained the elite when, in 1930, it became the backbone of the newly-created organization of the Iron Guard. http://www.uniset.ca/misc/Athene_Palace_Bucharest.pdf

Ce înseamnă sursă

Acest articol este exclusiv un subiect istoric. Însă observ cu tristețe că majoritatea surselor sunt luate de pe site-uri de știri și sunt scrise de jurnaliști. Mai mult de atât, în aceste articole nu exista referire la nicio sursă istorică (documente vechi, ziare din acea vreme) sau la vreun istoric. Ce îi dă dreptul unui jurnalist (care teoretic relateaza evenimente petrecute în urmă cu o oră) să scrie despre subiecte istorice? Un astfel de exemplu este articolul despre asasinarea lui Mihail Stelescu, ciuruit de 38 de gloanțe de-o bandă compusă din zece derbedei. (http://m.adevarul.ro/locale/suceava/asasinarea-salbatica-alegionarului-mihail-stelescu-fost-ciuruit-38-gloante-cadavrul-i-a-fost-ciopartit-secure-asasini-1_56f978435ab6550cb8538927/index.html). L-am contactat pe autorulul articolului, Dănuț Zuzeac, și i-am cerut sursele care l-au inspirat in scrierea articolului. Am fost curios sa văd dacă chiar exista dovezi în acest sens în acest caz. În orice caz, articolul nu este o sursă de încredere și va fi ștearsă. PS: Nu e ca și cum ar fi prima oară când ziarul „Adevărul” produce astfel de articole. Printe alte cazuri se numără cele în care nu există autor al articolului. Fostul ziard de propaganda comunistă „Scânteia” își menține obișnuințele vechi de a dezinforma și a manipula.--Valimali67 (discuție) Valimali67 (discuție) 31 mai 2017 18:39 (EEST)