Discuție:Dimitrie Paciurea

	Dimitrie Paciurea este un articol de calitate; acesta, sau o versiune anterioară a acestuia, a fost identificat ca fiind unul dintre cele mai bune articole produse de către comunitatea Wikipediei. Articolul este încă deschis îmbunătățirilor; așadar, dacă considerați că îl puteți îmbunătăți, puteți să o faceți.
19 decembrie 2023 Propunere articol de calitate Promovat

	De făcut pentru articolul Dimitrie Paciurea:	modifică  · istoric  · înnoiește
Câteva lucruri pe care le puteți face: Curăță: uniformizarea stilului pentru denumirea instituțiilor, asociațiilor, expozițiilor (regimul majusculelor, ghilimelelor etc); uniformizarea stilului pentru denumirea lucrărilor (regimul italicelor etc) - inclusiv în legendele imaginilor Altele: verificarea licențelor pentru imagini (utilizarea cinstită a lucrărilor sub copyright)

La pastrare

Născut în București, a studiat aici între 1890 și 1894 la Școala de Arte și Meserii, secția Mecanică, apoi Sculptură, avându-l ca profesor pe sculptorul Wladimir Hegel, care i-a insuflat cultul pentru formă, și care l-a sprijinit să își continue studiile la Paris (între 1896 și 1900). Studiază în perioda 1895 - 1899, sprijinit de Ministerul Agriculturii, Comerțului, Industriei și Domeniilor la Școala de Arte Decorative și Industriale din Paris după care se înscrie la Școala de Belle-Arte, atelierul lui Gabriel Thomas, apoi al lui Jean-Antoine Injalbert. Între anii 1898 - 1899 studiază în cadrul Academiei Julian, în atelierele lui William Bouguereau și Gabriel Ferrier.

Debutează în 1894 la Expoziția artiștilor în viață, fiind apoi prezent la Saloanele Oficiale, la manifestările "Cercului artistic" și ale "Tinerimii artistice". În 1919 se află printre membrii fondatori ai Societății "Arta română". Operele îi sunt prezentate în expoziții personale în București, în 1907, 1922 (împreună cu Cornel Medrea), 1930. A participat de asemenea la expoziții de artă românească deschise la München (1913), Bruxelles (1930) și la Bienala de la Veneția (1924). Începând din 1909 a fost profesor de sculptură la Școala Națională de Arte Frumoase din București.

Încă de la primele sale lucrări a apărut foarte clar desprinderea de formulele academizante - destul de respectate de colegii din institutele de artă bucureștene - orientarea decisă spre o creație, în care tradiții îndepărtate și experiențe apropiate coexistă, aducând originalitate și distincție în sculptura românească. Aluziile la patrimoniul bizantin sau al Renașterii (Gigantul, 1905; Christ încoronat cu spini, 1907) se produc în desfășurarea unui discurs plastic ce vizează realitățile epocii. Cu o forță imaginativă alimentată de viziuni mitice, Paciurea începe să amplifice sensurile realului prin montaje neașteptate, cu program simbolic sau prin inventarea unor ființe fantastice. De la Omul primitiv (1906) și Sfinxul (1913), trece la seria de "Himere": Himera văzduhului, Himera pământului, Himera apei, Himera nopții. Paciurea a realizat și un mare număr de portrete, compoziții (Fata cu ulciorul, 1920) și un proiect nerealizat pentru un monument al Unirii Principatelor Române.

Este înmormântat la Cimitirul Bellu fig. 35A.

Recuperare: Informația despre studiile lui Paciurea la Academia Julian între 1898 și 1899 este relevantă și merită reintrodusă în secțiunea despre studiile de la Paris. Ea este confirmată de Adriana Șotropa în articolul ei din Ioana Vlasiu (coord.), Dicționarul sculptorilor din România, Lit. H-Z, Vol. II, Editura Academiei Române, București, 2012, p. 188. --Pafsanias (discuție) 3 ianuarie 2024 22:48 (EET)

Puteti introduce orice doriti, cine mai vrea sa introduca sau sa corecteze, este liber sa o faca. Eu unul nu ma opun. ...Asybaris^aport 3 ianuarie 2024 23:00 (EET)

Dacă ați recuperat informatia, poate mai dati si o alta sursa de strim care sustine afirmatia relevanta. Daca nu gasiti, poate explicitati pe ce dovezi s-a bazat aportul lui Șotropa cand a afirmat chestiunea recuperata, dovezi pe care biografii lui Paciurea le-au omis sau nu au avut acces la ele. Eu ca un ignorant in domeniu nu am surse suplimentare in afara celor destul de putine pe care le-am pus la dispozitie in constructia acestui articol destul de sumar....Asybaris^aport 4 ianuarie 2024 00:14 (EET)

Bibliografia pe care s-a bazat Șotropa este menționată la sfârșitul articolului (pagina 195). Mă gândesc că nu ați consultat chiar toate sursele de autoritate la care a avut acces (de exemplu prima lucrare monumentală citată care este Bénézit, Dictionnaire des Peintres, Sculpteurs, Dessinateurs, et Graveurs din 1999, în 14 volume). Cu toate acestea, ați citat articolul din Dicționarul coordonat de Vlasiu în mai multe rânduri, acordându-i credit. --Pafsanias (discuție) 4 ianuarie 2024 01:09 (EET)

Va ganditi bine, insa nu cred ca ati crezut ca nu am vazut informatia pe care tot eu am pus-o la pastrare aici. Eu am acordat credit criticii de arta din care am citat, nu aportului lui Sotropa cu o informatie biografica singulara bazata doar pe presupuneri documentare pe care doar ni le inchipuim. Nu mai punem la socoteala ca relevanta celor doi maestri este scazuta tinand cont ca erau pictori nu sculptori. Textul recuperat a inundat internetul inainte de diseminarea biografiei pe care dv o faceti aici intr-un mod absolut magistral. ...Asybaris^aport 4 ianuarie 2024 09:55 (EET)

Puneți la îndoială competența Adrianei Șotropa? Dumneavoastră ați citat-o însă de 13 ori în actualele note # 9, 10, 12, 95, 96 și 100 (sub numele înșelător al coordonatorului volumului, Ioana Vlasiu). Ce vă face să credeți că „informația biografică singulară”, cum o numiți, se bazează „doar pe presupuneri documentare pe care doar ni le închipuim”? --Pafsanias (discuție) 4 ianuarie 2024 10:39 (EET)

Aici nu zice nimic... de aici prima lucrare monumentală citată de dv vine inchipuirea. In 1999 nu stiu...Asybaris^aport 4 ianuarie 2024 13:42 (EET)

Din 1939, Dicționarul lui Bénézit s-a dezvoltat mult. Ediția a IV-a din 1999 a ajuns la 13.440 de pagini și peste 175.000 de artiști. Eu nu v-am dat decât un exemplu de lucrare folosită de Șotropa și ignorată de dumneavoastră, nu m-am lansat în alte închipuiri. Cert este că nu puteți avea pretenția că bibliografia pe care ați utilizat-o în redactarea articolului este exhaustivă și că dacă dumneavoastră nu ați întâlnit informația în altă parte, înseamnă că ea este bazată doar pe presupuneri. --Pafsanias (discuție) 4 ianuarie 2024 14:08 (EET)

Eu am lasat la pastrare informatia, ca sa se vada mai bine. Puteam sa o sterg ca oricum era in link pe net, insa lumea nu citeste de obicei mai aprofundat ducandu-se la surse. De aceea am lasat-o. Din cate vad, dv inca credeti, fara sa aveti certitudine, ca informatia ar sta in Dictionarul asta. V-am cerut sa explicitati cu dovezile lui Sotropa. Nu ati adus nimic, doar imi dati in cap cu o lucrare monumentala in care nu stim ce este. Nu avem de la Sotropa o referinta cu lucrarea de unde a luat datele, cu titlu si pagina nr sau link de net. Eu nu pot sa ma erijez in cunoscator in Paciurea, dar nici sa cred pe cuvant ce spune acolo unde da o multime de referinte bibliografice care nu se leaga cu afirmatiile pe care le face. Un dictionar, este pana la urma un dictionar cu informatii succinte. Informatia poate fi acolo la fel cum nu poate fi acolo. Nu stim. Aduceti proba si va cred. Chiar daca nu aduceti proba... cine sunt eu sa va pun la indoiala parerea superautorizata a dv si a lui Sotropa? Un nimeni agramat si ignorant. Articolul este scris de wikipedia. Eu nu sunt wikipedia. Asa ca cine-si aroga publicarea, publicata deja de mult timp cu tot felul de erori grosolane, imi cer scuze ptr asta, sa mai faca ce e de facut si de bagat in el. Numai de bine...Asybaris^aport 4 ianuarie 2024 14:31 (EET)

Iar vă lansați în diatribe nejustificat, [atac la persoană șters]. Nu am cum să vă precizez eu de unde a luat datele Adriana Șotropa, câtă vreme articolul ei (pe care și dumneavoastră l-ați citat din plin) reprezintă o intrare de dicționar în care bibliografia este menționată în bloc, la sfârșit, și nu există referințe punctuale în note. Asta nu înseamnă că autoarea, care a susținut un doctorat în Franța bazat inclusiv pe cercetări de teren și a publicat mai multe lucrări (dintre care unele au o relevanță directă pentru subiectul Dimitrie Paciurea și lipsesc în mod nejustificat din bibliografia pe care ați compilat-o), nu îndeplinește criteriile de rigurozitate științifică a informației pe care le pretindem aici. Ce probă doriți să vă aduc? Dumneavoastră aveți vreo probă că informația invocată este falsă, sau măcar dubioasă? --Pafsanias (discuție) 4 ianuarie 2024 14:51 (EET)

Văd că ați îngroșat replica dumneavoastră conform căreia ați acordat credit criticii de arta, ca să priceapă tot chiorul unde bateți. Adriana Șotropa face critică de artă și istoria artei deopotrivă, atât în articolul de dicționar din care ați citat, cât și în cărțile pe care le-ați ignorat. Lucrarea ei Visuri și himere. Ecouri simboliste în sculptura românească modernă, Editura Compania, București, 2009 reprezintă o contribuție însemnată la tematica articolului. Interviul Ioanei Vlasiu pe care l-ați citat în Bibliografie face numeroase referiri la ea. Teza ei de doctorat, susținută la Paris în 2011, a fost publicată apoi în Franța ca La tentation du symbolisme dans l'art roumain. Promoteurs, formes, discours, PUR, 2017 (cu o Himeră a lui Paciurea pe copertă). Nu înțeleg de ce îi subestimați „aportul” cu atâta dispreț. --Pafsanias (discuție) 4 ianuarie 2024 20:06 (EET)

ingros ce vreau si cand vreau. Nu stiu unde vedeti dv dispretul. Cred ca este in imaginatia dv care induceti aceasta idee. De la Oprea incoace nu mai exista noutati in biografia lui Paciurea. In materie de critica de arta da... vedeti Susara, Sotropa, Vlasiu si vor mai fi. Centrul biografiei se afla in buzunarul lui Oprea. Necitind ce nu ati citit nici dv, nu pot sa ma pronunt cu dispret cum ziceti dv. Am luat nota de ce am avut la dispozitie, am pus deoparte, si neavand referinte decat bonitatea autoarei pe care nu o contest cum ziceti dv, astept sa cititi ce a scris ea si sa completati cu referintele de rigoare, profesionist, nu veleitar ca acum. Daca nu o faceti dv, o va face altul din generatia fulg de nea. Timpul care trece nu conteaza. Important este ca am adus o tona de surse la bibliografie pentru studiu si mai toate imaginile lucrarilor lui Paciurea intr-o procesare ingrijita. Asa ca nu va mai vaicariti atata, mai bine mi-ati aduce cateva cuvinte de apreciere ca v-am dat mura-n-gura un articol care acopera intreaga activitate a artistului. Insa dv aveti doar cuvinte de ocara si faceti troling la nesfarsit...Asybaris^aport 4 ianuarie 2024 20:25 (EET)

De unde provine certitudinea dumneavoastră că „de la Oprea incoace nu mai exista noutati in biografia lui Paciurea”? Ioana Vlasiu afirmă în interviul pe care l-ați citat că nu se prea știe ce medii artistice a frecventat Paciurea la Paris. Adriana Șotropa a făcut cercetări în acest sens. În articolul ei „Dimitrie Paciurea (1873-1932), entre tradition et modernité”, publicat în Ligeia 2005/1 (nr 57-60), pag. 252-259, cercetătoarea afirmă că dosarul de studii al sculptorului de la Ecole des Beaux-Arts din Paris era (în 2005) încă inedit - deci Oprea îl ignora probabil. În articol se menționează că Paciurea nu a fost înscris la acea instituție, deși figura printre elevii lui Gabriel Thomas. De asemenea, se specifică în continuare că „Infatigable, Paciurea fréquente entre 1898 et 1899 l'Académie Julian, académie libre où se retrouvaient d'autres artistes roumains venus étudier à Paris” (p. 253). --Pafsanias (discuție) 4 ianuarie 2024 20:55 (EET)

e de bine, aveti deci informatii inedite, va las sa completati articolul in liniste. Ma intreb, daca intr-adevar am contribuit eu cu ceva la el... E ultimul meu comentariu cu privire la acest articol scris de wikipedia, adica de dv, ca dv o reprezentati. Succes...Asybaris^aport 4 ianuarie 2024 21:02 (EET)

Am găsit în articolul Adriana Șotropa, „Le thème de la chimère dans l’œuvre sculpté et dessiné de Dimitrie Paciurea (1873-1932)”, Historie de l’art, 2005, pp. 105-117 nota explicativă care susține informația conform căreia Paciurea a frecventat Academia Julian și o reproduc verbatim: „Le nom de Paciurea figure sur les listes des élèves de l’académie Julian, dans la classe de Bouguereau et Ferrier, du 25 juillet 1898 au 2 octobre 1899 (Catalogue général des élèves : répertoire alphabétique. 1890-1892. 1894-1897. 1897-1902. Livre de comptabilité des élèves, Paris, Archives nationales, bobine 63 AS 11)” (nota 9, p. 115). Fac această mențiune la cererea expresă a lui Asybaris, pentru a rămâne cu conștiința împăcată că nu am procedat ca un veleitar citând fără rezerve informația din dicționar. Nu consider că este necesară vreo completare în articol, referința de acolo fiind suficientă pentru orice utilizator de bună credință. Nu aștept nici vreo mărturisire jenantă aici care ar putea fi interpretată ulterior ca atac la persoană dacă o redau eu. --Pafsanias (discuție) 5 ianuarie 2024 13:41 (EET)

Vad ca insistati cu dispretul si o tineti langa cu atacuri la persoana. Cititi hedărul de articol si vedeti ca acolo sunt comentariile laudative ale lui Sotropa, despre ce dispret vorbiti? si ce lupta purtati aici? Vad ca nu puteti mai mult si nici nu completati articolul cu datele esentiale pe care le-ati gasit, cu toate ca va situati din proprie vointa in evaluator, cap, ureche si ochi limpede. Dati dovada doar de rea vointa si troling fara de sfarsit. V-am lasat sa va desfasurati si sa va demonstrati buna credinta si vointa de a ridica articolul din starea lamentabila in care se gaseste intr-una plina de valoare si rafinament....Asybaris^aport 7 ianuarie 2024 11:30 (EET)

Vă salut din nou cu respect! Comentariile laudative ale Adrianei Șotropa, în măsura în care au fost preluate de dumneavoastră, ar fi fost bine să fie atribuite autoarei. Până la referința introdusă de mine, numele ei nu fusese amintit în articol. „Disprețul” se referea strict la „aportul” ei pe care dumneavoastră l-ați caracterizat „cu o informatie biografica singulara bazata doar pe presupuneri documentare pe care doar ni le inchipuim” (ceea ce v-am dovedit că nu este cazul). Ați insistat să vă aduc „probe” cu referințe suplimentare pentru o informație care era deja referențiată suficient dintr-o sursă de încredere folosită și de către dumneavoastră din plin și bazată pe un aparat critic conform cu standardele academice. E o pretenție pe care nu o întâlnim decât în cazurile rare în care redactorul unui articol din proiect consideră că articolul îi aparține în exclusivitate și că l-a adus la forma perfectă, în raport cu care orice adăugire este suspectă. Eu nu mi-am propus să completez lacunele bibliografice ale articolului și nici nu mă situez în evaluator. Dacă doresc sau se simt datori, evaluatorii care s-au implicat deja nu au decât să-și reconsidere evaluarea. --Pafsanias (discuție) 7 ianuarie 2024 13:53 (EET)

am inteles, ati depus armele cum era de asteptat, numai gura este de dv, inchipuirea dv ca ar fi Benezit nu a fost demonstrata, insa e bine ca ati gasit o sursa explicita care rezolva problema, probabil cu un efort demn de apreciat. Nu are rost sa mai discutam, se vede de la distanta adevaratul scop al dv de ma denigra pe mine si munca mea gratuita ptr wikipedia. La astfel de atitudini iti piere cheful sa mai contribui cu ceva la ro.wiki. Aviz amatorilor......Asybaris^aport 7 ianuarie 2024 15:13 (EET)

V-am explicat mai sus că nu am formulat vreo „închipuire” legată de Bénézit, ci v-am dat un exemplu de lucrare din bibliografia utilizată de Adriana Șotropa pe care nu puteți pretinde că ați consultat-o, pentru a afirma cu atâta ușurință că nu știți de unde provine informația: „Nu avem de la Sotropa o referinta cu lucrarea de unde a luat datele, cu titlu si pagina nr sau link de net. Eu nu pot sa ma erijez in cunoscator in Paciurea, dar nici sa cred pe cuvant ce spune acolo unde da o multime de referinte bibliografice care nu se leaga cu afirmatiile pe care le face”. (Între noi fie vorba, nici paragraful din Incursiunile... lui Petre Oprea care se referă la studiile lui Paciurea de la Paris nu este mai bine referențiat, dar asta nu vă împiedică să-l considerați autoritate scripturală de nedepășit în domeniul biografiei sculptorului!) Nu am depus armele. După cum vedeți, sunt în continuare aici, gata să răspund la provocările dumneavoastră. --Pafsanias (discuție) 7 ianuarie 2024 15:39 (EET)

Copyright

@Gikü:@Turbojet:@Accipiter Gentilis Q.: Imaginea asta poate fi folosita? Nu prea pare, colita a fost emisa in 2018 cu ocazia centenarului unirii. Sta la commons din 2018, trei ani. ...Asybaris^aport 13 mai 2021 19:11 (EEST)

Mai este asta, e din 1998, poate fi incarcata? ...Asybaris^aport 13 mai 2021 19:21 (EEST)

Licența este {{PD-RO-exempt|type=stamps}} care este acceptată la Commons. Nu cunosc explicația exactă de ce timbrele sunt considerate așa. Formal, se încadrează la „acte de orice fel”, fiind în realitate chitanțe care atestă că s-a plătit o anumită taxă. Practic ele au fost realizate ca en:Work for hire, deținătorul drepturilor de autor este angajatorul, exact cum se specifică acolo, „© romfilatelia 2018”. Deci, artistul a fost plătit, nu mai deține drepturi de autor, nu mai poate avea pretenții. Poșta (de care bănuiesc că ține Romfilatelia) folosește astea ca sigiliu al său, adică se identifică prin acele imagini ca beneficiar al taxei plătite. „Simbol al organizației publice (sigiliu)” este DP conform L8/1996, cap. 3, art. 9, lit. c. Nu sunt sigur dacă asta este explicația. --Turbojet  13 mai 2021 20:08 (EEST)

Problema mă depășește.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 13 mai 2021 20:37 (EEST)

Merci, eu am decupat colița si am pus-o in articol, daca o vor sterge oricum nu am muncit decat 5 secunde pentru crop. Marca a doua, cea din 1998 pot s-o incarc cu acelasi copyright? ...Asybaris^aport 13 mai 2021 22:00 (EEST)

Păi nu e tot timbru? --Turbojet  13 mai 2021 22:08 (EEST)

Pai, am mai avut discutii cu Soimanu' cu privire la un timbru emis pentru Crucea de la Caraiman si mi-a facut capul patrat, tu nu mai stiu ce ai zis, trebuie citit pe pagina de discutii de acolo, si concluzia a fost ca trebuie sters. De aceea intreb la timbre, am ramas cu ideea ca dupa 1989, e problema cu timbrele si copyright-ul, ca a venit capitalismul si Posta Romana si-a facut alte metehne. ...Asybaris^aport 13 mai 2021 22:14 (EEST)

Intrebare

@Gikü:@Turbojet:@Accipiter Gentilis Q.:@Pafsanias:@Mihai Andrei: Am o problema de structurare a informatiei despre sculpturile realizate de Paciurea. In monografia pe care a facut-o Frunzetti in 1971, ca si in catalogul lui Petre Oprea din 1973, exista unele date specifice pentru fiecare opera in parte. Oprea in 1973, e mai sarac in informatii diverse, cu toate ca majoritatea informatiilor pe care le-a folosit Frunzetti apartin de fapt tot lui Oprea care a fost documentaristul si redactorul principal al monografiei lui Frunzetti. Eu am initiat o lista pe care acum nu sunt prea convins ca ar trebui sa o completez, vezi Lista sculpturilor realizate de Dimitrie Paciurea. Am modificat formatul despre o pictura si am extins coloana de imagini cu posibilitatea de a introduce trei imagini ale aceleiasi lucrari din unghiuri diferite. In coloana a doua am lasat cum era la formatul de pictura. In a doua coloana ar trebui introduse informatiile despre lucrarile afisate. Acuma, dilema mea este... pot face chestia asta si la commons in cadrul descrierii imaginilor. Am facut asta la File:Dimitrie Paciurea - Stefan Vellescu.jpg, adica s-ar vedea la click pe imagine din articol cam asa, la File:Dimitrie Paciurea - Cugetare.jpg, s-ar vedea cam asa si la toate imaginile de Monumentul ing. Gheorghe Duca, la care s-ar vedea cam asa.

Acum, ideea listei are partile ei bune cum ar fi adunarea tuturor imaginilor intr-un articol si vizualizarea tuturor informatiilor la gramada in tabel pentru fiecare imagine. Lista ar fi cam lunga, pentru ca voi avea undeva la peste 80 de lucrari de sculptura si vreo 40, cred, de grafica si fotografie.

Pe de alta parte, ideea punerii la commons la fiecare imagine a textului aferent operei, are avantajul ca cel care cauta Paciurea pe goagal si da de o imagine, vede si textul sumar, despre opera. Eu voi pune text doar la imaginile decupate, nu si la fotografii, pentru ca ele fac obiectul articolului. Chestia este ca acelasi text se va pune la mai multe imagini decupate in functie de unghiul in care a fost fotografiata, adica fac copy/paste al aceluiasi text la mai multe imagini.... nu stiu daca merita chestia asta.

Intrebarea mea este... ce varianta sa aleg? Pentru ca text suficient nu am pentru toate imaginile ca sa fie nevoie sa fac articole separate pentru fiecare opera. Nu cred ca este bine sa fac cioturi despre operele lui Paciurea, pentru ca exceptand Himerele si trei monumente, nu au prea fost comentate profesional de critica de arta si mai ales de istoricii de arta. Texte de critica de arta gasesc, dar nu sunt enciclopedice pentru a merita puse. ...Asybaris^aport 18 mai 2021 13:14 (EEST)

Nu am pomenit nicăieri pe Wikipedia că dacă faci un articol dintr-o serie este musai să faci articole de același calibru pentru toate obiectele din serie. Faci articole pentru care ai materiale, iar restul „opurilor” se mulțumesc cu lista. Doar de aia există {{Articol principal}} și [[...]]. Părerea mea. --Turbojet  18 mai 2021 13:28 (EEST)

Mi-am lăsat timp să pricep ce anume întrebi exact, dar cred că sunt obosit. Ce anume întrebi exact, mai sus și pe de altă parte, care este interesul exact ? Adică în varianta scurtă, ce obiectiv principal ai în minte ? --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 19 mai 2021 23:04 (EEST)

De ce aici descrierea apare dupa sursa si aici inainte de sursa? Stie cineva? ...Asybaris^aport 18 mai 2021 22:00 (EEST)

Pai.. ideea e daca pun explicatii la imaginea de la commons sau pun explicatiile la Lista sculpturilor lui Paciurea. Doi... la mine la primul aici mai intai apare ce scrie la commons la source si pe urma explicatiile (descrierea imaginii) si la al doilea aici apare descrierea si apoi ce scrie la source. ...Asybaris^aport 19 mai 2021 23:46 (EEST)PS. la tine cum apare? Poate-i chestie de cache.

La listă trebuie puse, că altfel e categorie și nu listă, cum s-ar zice. Nu văd însă nici un impediment să fie și la Commons, mai ales că vorba ta, l-ar împrștia pe Pacirea peste tot :). Nu dintr-o dată, nu azi, dar în timp, cu siguranță. Cu partea a doua, habar nu am. O fi de la raporturile diferite, pe care cele două imagini le au, între dimensiunea textului explicativ și cea a textului care descrie sursa.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 20 mai 2021 00:34 (EEST)

Mda... se va impuia ca gandacii peste tot, de fapt asta este si scopul. ...Asybaris^aport 20 mai 2021 16:20 (EEST)

@Accipiter Gentilis Q.: am de gand sa folosesc ca sursa o conferinta a lui Pavel Susara de pe iutub Paciurea si Brancusi. Crezi ca se va contra stapanirea cu ceva? ...Asybaris^aport 5 iunie 2021 14:09 (EEST)

lincul apare si aici la Muzeul National al Literaturii romane. Stiu ca iutubul nu este agreeat din cauza de copiroait si se va ataca lumea cand il voi pune in referinte sau chiar la bibliografie. Tinand cont ca este o conferinta dedicata, comparativa, intre operele celor doi intr-o viziune absolut noua, ceilalti, ca Frunzetti si chiar Oprea, de Oprescu, ce sa mai vorbesc, eșuând in aceasta directie, dupa mine, este cel mai nimerit de a-l folosi. Desigur ca voi reformula textele din ce spune Susara acolo...Asybaris^aport 5 iunie 2021 14:34 (EEST)

Din nou d-ul Dahn

Domnului Dahn nu-i place modul cum introduc eu textele la commons aici. Intr-adevar ca initial am pus textul in limba romana dupa cel in engleza, mea culpa, imi cer scuze ca am gresit atat de grav incat domnul Dahn nu s-a obosit sa-mi transmita decat can we not have personal commentary, particularly in romanian within an english description?. Ok, nu am pretentii, am scris cum trebuie la capitolul in limba romana un text care nu este sinteza mea, ci a lui Petre Oprea, text preluat si de cei de la cimec. Nu am pus ghilimele, ca este un text prea scurt. Am scris sursa originala.

Mai departe, am intrebat in capitolul de mai sus Intrebare ce parere are lumea la ce vreau sa fac si mi-a raspuns doar Gentilis. A ramas ca in gara si am luat hotararea sa nu mai completez lista cu sculpturile lui Paciurea si sa introduc textele la commons, un model aveti aici. Ideea pentru care am facut asta a fost ca, daca cititorul acceseaza o imagine si da scroll vede textul despre imaginea aceea, textul este reformulat nu este citat la 99% din imagini. Sunt multe imagini la care am completat indicand sursa. Insa ce sa vezi? Domnul Dahn imi spune cu emfaza ca sunt sintezele mele proprii, adica CO, si a sters din nou textul in limba romana pus de aceasta data corect. Eu mai am de introdus sinteze din acestea, nu multe, dar destule. Le voi introduce dupa care il rog pe d-ul Dahn sa le stearga, poate incepe inca de acum sa le stearga, eu nu le mai reintroduc. Daca doreste cineva o mediere, adica sa vorbeasca cu d-ul Dahn si sa-l potoleasca, rog s-o faca, eu nu mai insist pe tema asta, ca am mai avut cu el discutii amiabile si am lasat de la mine, ca domnia sa o tine pe-a lui in orice. ...Asybaris^aport 5 iunie 2021 21:15 (EEST)P.S. Cred totusi ca ce am facut eu nu a mai facut nimeni pe la commons, ori este o prostie fara de margini sa bagi text mare de descriere, ori este vorba Gentilicului o inovatie. Mai repede e prostie.

Gata

Sa completeze cine vrea articolul asta, ca mai este destul de facut. Poate accesam consultanta straina in contul PNRR. Nu mai fac nimic la el, sa faca cine-o vrea... ...Asybaris^aport 5 iunie 2021 21:40 (EEST)

continuare...

Intrebare

Discutie mutata de la Discuție Utilizator:Accipiter Gentilis Q.

Vezi videoul lui Pavel Susara de la Bibliografie si capitolul Paciurea si Brancusi - analiza lui Pavel Susara de la Dimitrie Paciurea. Am inceput sa transpun in text reformulat pledoaria criticului din conferinta de istoria artei tinuta la Muzeul Literaturii Romane din Bucuresti. Vreau sa-mi spui care este opinia ta vis-a-vis de referintele pe care sa le pun in textul capitolului. Este necesar sa pun referinte cu minutul si secunda in care Susara spune ce am scris eu in text? sau este suficienta o singura referinta generica care sa indice sursa de la bibliografie? Eu sunt pentru referinta generica. Faptul de a pune zeci de referinte cu minutul si secunda nu cred ca este oportun, pentru ca cititorul ori alege sa asculte pana la capat conferinta, ori citeste textul. Nu mai punem situatia in care videoul ar putea disparea de pe youtube, sait care nu este agreat de wikipedia. Textul este la fel de important ca si videoul, pentru ca permite multiplicarea lui copy/paste, gratis, in presa scrisa online si nu numai, dupa mine este mai important ca videoul. Tu ce zici? Alti doritori care sa-si spuna opinia, ce parere aveti? ...Asybaris^aport 30 august 2021 12:18 (EEST)

Ideea e să se citeze fix unde apare afirmația când e vorba de asemenea conținut, întrucât nu o să stea nimeni neinteresat de subiect să asculte 56 de minute, cu excepția celor de la servicii. Dacă erau 5 minute ca emisiunea lui Cioroianu la TVR era treacă-meargă. La un text lung evident că nu trebuie la fiecare secundă, se poate la final de paragraf cu intervalul de când a început și când s-a terminat.

În eventualitatea în care poate dispărea canalul sau șterge videoclipul s-ar putea adresa o cerere la MNLR pentru a elibera materialul și a-l încărca la Commons.--Kun Kipcsak (discuție) 30 august 2021 14:29 (EEST)

Exista vreun format cu linc direct la minutul si secunda de unde incepe o afirmatie?... fara ca ascultatorul sa deruleze singur cu sobolanul pe rac pana la momentul indicat in referinta? ...Asybaris^aport 30 august 2021 15:07 (EEST)

Ăsta l-am pus la salină, între ref-uri: {{cite video|people=Claudiu Ștefănescu (imagine și montaj)|title=Salina Târgu Ocna: videoclip de prezentare|url=https://www.youtube.com/watch?v=36CzRQ63Y-8|publisher=Salrom Societatea Națională a Sării S. A.|location=București|accessdate=2017 noiembrie 26|time=8:43}}--Kun Kipcsak (discuție) 30 august 2021 15:23 (EEST)

Nu cred că avem format, dar se poate adăuga parametrul t=<x>m<y>s: https://www.youtube.com/watch?v=RVdya_Lsi20&t=5m10s --Strainu (دسستي‎)  30 august 2021 15:25 (EEST)

Nu poti face un format, ca tot va fi necesar si util in viitor si pentru alti doritori? Eu de abia am ajuns la jumatatea conferintei cu preluarea textului, adica mai dureaza pana ma voi ocupa de referinte, ai avea timp destul ca sa fi dispus sa faci. Zic si yo, nu este o obligativitate, Doamne fereste! ...Asybaris^aport 30 august 2021 15:35 (EEST)

Pentru Tgeorgescu, as avea o doleanta, daca vrea si are timp in viitor sa se ocupe. Am in textul lui Susara referire la asa numita Lumină Taborică. Ca sa nu ma calc pe picioare cu religia si polemica dubitativa intre opozantii extremisti, poate ca va face el un ciot despre ea... Zic si yo, nu este obligatoriu... ...Asybaris^aport 30 august 2021 15:35 (EEST)

Abia acum am înțeles cu formatul. Cite Video nu face singur link cu timestamp, am uitat, nu am mai umblat demult cu el. În schimb soluția lui Strainu e bună, am mai folosit-o.--Kun Kipcsak (discuție) 30 august 2021 18:03 (EEST)

Din pacate, daca aplic formula lui Strainu, voi face trimitere la o sursa de pe youtube. La Bibliografie fac trimitere la MNLR care el face trimitere la youtube, adica am o sursa serioasa. Daca fac referinte la youtube acceptati situatia? Normal ar fi ca NU. Suntem pe muchia regulilor wiki. Intrebare... cum facem? Renunt la frumusetea textului si pun doar la Legaturi externe conferinta? Sau incalcam regulile? ... de aceea referinta generica rezolva problema de conflict procedural. Eu pe asta as vrea s-o aplic. As putea face trimitere la MNLR cu detalierea minutului si secundei fara lincul lui Strainu, lasandu-l pe cititor sa se descurce cum poate... cu munca mai multa, dar nu-i ferplei...Asybaris^aport 30 august 2021 19:17 (EEST)

E canalul lor oficial de YouTube, e ouchei. Dar ar fi și mai bine dacă s-ar găsi videoclipul postat chiar pe site-ul lor. Mă întreb dacă videoclipurile de pe YouTube pot fi arhivate cu archive.is/WebArchive--Kun Kipcsak (discuție) 30 august 2021 19:33 (EEST)

A fost, tare demult, o discuție despre YouTube. Deși nu explicit, eu am înțeles că era legată tocmai de existența formatului, căci dacă YT era exclus, nici formatul nu-și mai avea rostul. Ideea expusă acolo, de AdiJapan dacă îmi amintesc bine, era că dacă un canal YT aparține unei WP:SÎ, poate fi folosit ca sursă. Problema era dovedirea cui aparține canalul. O declarație pe YT nu valorează nimic, și eu pot face un canal pe care îl declar că aparține nu știu cui. Declarația trebuie să fie pe site-ul oficial al sursei. Concret, trimiterea spre YT de către MNIR nu este suficientă, trebuie ca MNIR să declare pe site-ul propriu că acel canal unde apare filmul îi aparține. Dacă Kun Kipcsak zice că așa este, pare în regulă. --Turbojet  30 august 2021 19:43 (EEST)

Youtube are și el, ca mai toate rețelele sociale, un program de verificare a conturilor. Canalele verificate au o bifă albă pe fond gri după nume. Nu știu ce se verifică, dar aș spera că măcar domeniul e verificat.--Strainu (دسستي‎)  31 august 2021 09:57 (EEST)

Adica... Kun Kipscak are puterea statului paralel? Adica, daca declaram eu asa ceva mi-ati fi dat dreptate? ... sigur sigur NU. De unde si pana unde, ce zice Kun asa este? Stie lumea mai mult decat stiu eu? Sunt socat............. ...Asybaris^aport 30 august 2021 19:51 (EEST)PS Nu-mi place deloc ce am aflat.

Am să verific acum dacă pe site-ul lor fac referire la canal. Asta ca să vă conving...--Kun Kipcsak (discuție) 30 august 2021 19:48 (EEST)

Conferința „Paciurea și Brâncuși” susținută de Pavel Șușară poate fi urmărită pe canalul nostru de YouTube: [1]--Kun Kipcsak (discuție) 30 august 2021 19:51 (EEST)

Voi aplica metodologia lui Strainu. Multumesc pentru opinii si sugestii. ...Asybaris^aport 30 august 2021 20:02 (EEST)

Eu când am folosit un material video la un articol pe care l-am vrut serios, am pus reperele temporale. Mă rog, așa am făcut eu.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 30 august 2021 20:04 (EEST)

V-am făcut și varianta arhivată, cică o să fie disponibil videoclipul în câteva zile.--Kun Kipcsak (discuție) 30 august 2021 20:12 (EEST)

Adica sa pun lincul de arhiva nu cel standard de youtube... nu? ...Asybaris^aport 30 august 2021 20:15 (EEST)

Da, dar văd că am dat un link greșit. Ăsta e bun, de azi. Sper doar să se încarce player-ul cât de curând.--Kun Kipcsak (discuție) 30 august 2021 21:59 (EEST)

@Asybaris: Să vă explic contextul. Scrisesem mesajul meu, care se termina cu recomandarea ca cei interesați să verifice. Adică, subînțeles, eu nu-mi pierd vremea cu verificarea pentru că nu sunt interesat. Când am dat „publică modificările” am avut un conflict de editate cu Kun Kipcsak, care tocmai declarase că a verificat. Atunci am modificat finalul mesajului meu, așa cum a apărut, deoarece nu doream să-i pun la îndoială WP:BC. Totuși, mi-am lăsat o „portiță” prin cuvântul „pare” în loc de „este”, cuvânt pe care l-ați ignorat. Fiți mai calm și citiți textele de două ori înainte de a reacționa. --Turbojet  31 august 2021 11:53 (EEST)

Lasati felia cu marmelada asa cum a picat, oricum dau cu mopul. Cunosc istoricul foarte bine, am fost socat nu ca aveam 0.161 la mie ca Câțu si ochii umezi, ci ca am avut parte de confirmare, atata tot. Oricum va multumesc pentru implicarea in discutie, implicare care a fost cumva hotaratoare pentru ca eu sa inteleg ce am de facut cu referintele alea. ...Asybaris^aport 31 august 2021 12:22 (EEST)

Din această discuție, dar și altele, apreciez franchețea în ceea ce privește persoana mea. Poate nu ar strica și puțin rafinament, în ciuda faptului că în zilele noastre ar putea fi interpretat ca o tandrețe lipsită de masculinitate, sau reversul, o slugărnicie ipocrită. Nu știu cu ce am greșit de sunt tratat așa, dar sper să corespundă regulilor de aici.--Kun Kipcsak (discuție) 31 august 2021 20:54 (EEST)

Nu merge sa pun linkul spre captura din arhiva. Cred ca trebuie salvata treaba pentru fiecare referinta ce are un startap la un timp definit ca XmXs... ca sa mearga. Las asa cu iutubul, cum am introdus acu... daca dispare de acolo, ramane sa faca cineva conexiunea cu arhiva. ...Asybaris^aport 15 septembrie 2021 15:41 (EEST)

@Accipiter Gentilis Q.: Vezi aici... copiroait-ul o fi ok asa cum l-am pus? Imaginea lui Brancusi e cu PD-Ro-photo si la Paciurea e cu Public domain. Normal fiind un colaj ce am facut eu ar trebui pus ce este mai restrictiv, nu? Mi-e sa nu stearga aia de la commons, ca voi mai face cateva. Cum e bine de pus? ...Asybaris^aport 29 decembrie 2021 14:58 (EET)

Cred că ar fi bine să stea ceva observații scrise pe la "permission=" gen „because”. Totuși, nu văd cum ar putea fi eludată problema faptului că opera Brâncuși devine liberă de abia de la 1 ianuarie 2028. Fotografie o fi liberă, dar nu și opera fotografiată.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 decembrie 2021 21:46 (EET)

Vreau sa fac colaj cu Maternitate (paciurea) cu Sărutul (Brâncuși). Vad ca Sarutul e la ro.wiki. Violez ceva? Sau pun un Sarut din Barbu Brezianu alb/negru din 1976. Am inteles de pe la Turbojet ca daca avem fotografii publicate pana in 1989 sau 1996 din carti sau reviste, ziare etc., ne accepta gusterii de la commons... special Brancusi. Cum e treaba? ...Asybaris^aport 29 decembrie 2021 15:11 (EET)

Aceeași probelemă ca mai sus. Foto liberă, dar opera de artă fotografiată nu.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 decembrie 2021 21:53 (EET)

@Turbojet: zicea altceva... daca se demonstreaza ca opera a fost publicata pana in 1989, prin incarcarea imaginii scanata, se poate incarca peste ea o alta fotografie cu o calitate corespunzator de buna care sa fie libera de copiroait. Eu asa am inteles si pare ca asa este din moment ce am incarcat Ecorseul acum cativa ani, am facut derivate dupa el si nu l-au dilit smecherii. ...Asybaris^aport 29 decembrie 2021 21:58 (EET)

vezi ce am incarcat aici e aceeasi chestie ...Asybaris^aport 29 decembrie 2021 22:20 (EET)

Am ezitat să răspund, deoarece mai sus era pomenită o marmeladă. Însă să zicem că trec cu vederea.

Eu am spus, și susțin, că dacă se poate dovedi că o fotografie este liberă (de exemplu a fost publicată), atunci dacă se găsește aceeași fotografie (adică nu alta) mai clară sau în rezoluție mai bună (de exemplu a pus-o pe net deținătorul unei copii foto sau a negativului), atunci acea versiune mai bună poate fi încărcată peste cea proastă deoarece nu la copia publicată a expirat protecția, ci la fotografie. Scuze pentru italice, am subliniat termenii care determină înțelesul a ce am spus.

Ce am spus se referă la fotografie, nu la opera fotografiată.

Dacă mai apare vreun comentariu din categoria „marmeladei”, atunci ăsta este ultimul meu mesaj pentru cel care-l pune. Acum închid, noapte bună. --Turbojet  29 decembrie 2021 22:31 (EET)

@Accipiter Gentilis Q.: crezi ca daca am introdus aici un ecorseu mai mic in centru pentru evidentierea proportiilor vis-a-vis de Gigant e mai bine fata de prima varianta cand nu era ecorseul mic?...Asybaris^aport 21 decembrie 2023 20:43 (EET)

Yo sunt de părere că "micuțul" strică. El nu-și are locul în imagine, pentru că ideea pe care vrea să o dezvolte textul e alta. Serios, trebuie să stai acum într-o rână ca să te gândești ce caută "micuțul" acolo și diferența de proporții atrage atenția, devenind dominantă. Rezultă un ghiveci care duce la confuzie. Dacă mai citești și textul, trebuie să te întorci să stai pe cealată rână, ca să cauți spășit vreo legătură cu imaginea. No offence, dar imaginea anterioară era simplă, clară și servea foarte bine scopului. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 21 decembrie 2023 21:44 (EET)

@Asybaris01: iote, am o altă sugestie: bagă sub imaginea inițială un tabel colapsabil cu 1 singură coloană în care să se afle doar heederul și 1 celulă, în care, pui o imagine cu Gigantul și Ecorșeul în raport proporțional. În headerul tabelului poți scrie ceva de genul "- pentru proporții → " (unde → indică spre butonul [arată].--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 21 decembrie 2023 21:52 (EET)

@Accipiter Gentilis Q.: dar daca fac proportia in imagine si las micutul si scot ecorseul mare, cred ca e mai bine. Cine vrea sa vada Ecorseul intra la articolul aferent sau da zoom pe imagine. Nu crezi ca ar fi mai ok? Daca bag caseta se va incarca prea mult toata treaba. Alta varianta ar fi sa bag separat fiecare lucrare intr-un tabel cu doua coloane insa ecorseul trebuie sa-l dimensionez mic sa fac proportia. Asta permite la click pe imagine sa vada detaliile lucrarii ca lumea. Problema va fi ca imaginile sa fie aliniate in celula la bottom si asta nu stiu tehnic cum se face....Asybaris^aport 22 decembrie 2023 00:05 (EET)

@Accipiter Gentilis Q.: am pus ecorseu mai mic si am scos pe cel mare. E mai bine asa? Am pus si dimensiunile reale...Asybaris^aport 22 decembrie 2023 18:06 (EET)P.S. Are cineva o varianta mai buna?

Deshtept căpitanul Vlad! E perfect acum și e chiar mai bine decât varianta de la care s-a pornit.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 22 decembrie 2023 20:04 (EET)

Intrebare... crezi ca merita efortul sa completez analiza lui Susara pana la final? Am bagat pana in minutul 34 si mai e pana la final la minutul 56....Asybaris^aport 22 decembrie 2023 20:11 (EET)

@Asybaris01: oooo ....da... Dacă ar fi să ne referim și numai la problemele legate de diferența de viziune între culturile care au la bază creștinismul ortodox și pe cel de sorginte catolică sau protestantă, sunt un subiect care merită tratat in extenso, fie și numai pentru luminarea răsăritenilor, care, au senzația că sunt buricul pământului.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 decembrie 2023 21:04 (EET)

Măi... nu stiu daca ai urmarit pana la capat expunerea lui Susara. Tocmai ca Buricul Pamantului care l-a dat pe Brancusi si pe Paciurea a revolutionat sculptura planetara. Si nu se putea face asta decat prin ortodoxism, asta-i poanta, intelegi? Asta sustine el... Buricul Pamantului... dar cu argumente cu valoare de adevar. De aceea te-am intrebat... si nu e vorba de protocronism aici. Asta cam strica politichia wikipedica....Asybaris^aport 23 decembrie 2023 21:45 (EET)

Întrebarea a fost dacă merită sau nu consemnate cele spuse până la capăt și răspunsul a fost că da. Motivele contează mai puțin, din moment ce merită oricum ai lua-o.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 decembrie 2023 22:22 (EET)

Revin cu tâmpeala asta cu licentele la imaginile cu Brancusi impreuna sau nu cu Paciurea. Am pus la Cap de copil o licenta si la Ecorseu si Cumintenia pamantului alta. Cum sa facem sa stea in piciare sa nu fie sterse. Intentionez sa mai fac altele si la ce ar urma. E prea buna analiza lu Susara ca sa fie vaduvita de imagini....Asybaris^aport 23 decembrie 2023 22:34 (EET)

La Paciurea e PD-old, dar la Brâncuși nu prea ai ce face, mare lucru.... Ai putea cu UC la o singură imagine (pentru Ecorșeul lui Brâncuși, să zicem), dată fiind analiza lui Pavel Șușară (oarecum interpretabill). Imaginea comună trebuie adusă însă aici la ro wiki, dat fiind că este un derivat de acest gen.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 decembrie 2023 08:21 (EET)

Scânteie în ochi...

Încercând să înțeleg de unde și până unde a apărut o așa discuție, am luat la puricat o serie de articole, ghidat de afirmația (citez) "Dupa doi ani scoateti sabiile" și am ajuns și la acest articol, la care verificând, am remarcat că steluța AC nu are ca și corespondent, o evaluare. Ca atare, am scos-o, inserarea ei la momentul respectiv fiind probabil, în parte, o formă de protest. Accipiter Gentilis _Q.^(D) 3 noiembrie 2023 02:41 (EET)

Mi se pare corect. --Pafsanias (discuție) 4 noiembrie 2023 01:23 (EET)

Continuarea mutată la Discuție Utilizator:Accipiter Gentilis Q.#Continuare la „Scânteie în ochi...”--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 4 noiembrie 2023 14:13 (EET)

Ochi limpede

Multumesc domnului Pafsanias pentru cele doua treceri prin articol si pentru modificarile aduse cu privire la unele exprimari si dezacorduri pe care le-am facut in text. Insa la lumina luminati si lumina taborica am cerut asistenta lui Miehs (cred ca pe feisbuc) si tgeorgescu in pagina de discutii de aici. Din cate imi amintesc, l-am intrebat de luminati si lumina taborica. A urmarit sursa, despre luminati nu a zis nimic si a comentat despre taboric. L-am rugat sa faca un ciot despre taboric, ceea ce a si facut, vedeti Lumina taborică. Nu stiu ce anume trebuie acolo cu luminati si ce nu va convine. Vad ca aveti o atitudine razboinica, l-ati admonestat si pe Ionutzmovie si faceti comentarii sarcarstice. Va reamintesc ca proiectul este unul colaborativ si orice AC are scapari si poate fi imbunatatit. Pe wiki nu avem Ochi Limpede. Poate aveti motive sa fiti dv asa ceva. Eu unul va multumesc ptr implicare indiferent de motivul pentru care ati facut acest lucru....Asybaris^aport 24 decembrie 2023 23:00 (EET)

Sigur că proiectul este colaborativ, dar asta nu înseamnă că cel care face evaluarea articolului nu trebuie să-l și citească, iar dacă-l citește, să-l corecteze. Am vrut să fac eu acest cadou de Crăciun, însă a ieșit strâmb. Nu am auzit de „lume luminati” în expunerea citată și nu știu de unde provine această sintagmă evident greșită. --Pafsanias (discuție) 25 decembrie 2023 09:36 (EET)

Am urmarit din nou sursa si ea confirma lume luminati, nu am pus eu termenul asta, ci Susara. Acuma, as putea dezvolta in scris discursul lui Susara despre lumina, adica ce nu am scris din el, insa tot nu rezolva intru-totul necesitatea dv de a intelege sintagma. Voi scoate eticheta cu sursa nu confirma, consider ca a fost pusa tedentios pentru a declansa o discutie artificiala....Asybaris^aport 29 decembrie 2023 09:43 (EET)P.S. as putea dezvolta eu ce inseamna lume luminati, sintagma folosita de Susara ca o figura de stil, nu ca un concept de care sa fi auzit, insa ar insemna CO. Eu nu am facut altceva decat sa scriu ce spun sursele, ca asta facem noi pe wikipedia.

Nu a fost pus nimic tendențios pentru a provoca vreo discuție artificială. „Lume luminati” nu înseamnă nimic, în nicio limbă cunoscută. Necesitatea mea de a înțelege sintagma este aceeași cu necesitatea oricărui alt cititor. Cu atât mai mult se aplică această exigență în cazul unui articol de calitate, recomandat spre lectură și ca exemplu de urmat în redactarea altor articole enciclopedice. La ce moment al expunerii lui Șușară ați întâlnit expresia și cum sună fraza întreagă din care ați desprins-o? --Pafsanias (discuție) 29 decembrie 2023 10:50 (EET) P.S. - Putem solicita și opinia lui Ionutzmovie, ca evaluator al articolului.

dv ati urmarit filmul?... pare ca nu. Accesati sursa din referinta, vedeti filmul si va veti convinge, ce atata despicam firul in patru....Asybaris^aport 29 decembrie 2023 11:13 (EET)

Tocmai că am urmărit filmul și am verificat referința (ceea ce se pare că nu se obișnuiește la evaluarea articolelor), iar sursa nu confirmă, după cum am semnalat în etichetă. Vă rog să citați textual. --Pafsanias (discuție) 29 decembrie 2023 11:24 (EET)

vad ca sunteti de rea credinta. Vedeti in sursa unde vorbeste le lumina taborica si lume luminati si reformulati dv textul ca eu sunt mai prost si nu stiu ce a vrut sa spuna Susara. Sau stergeti-l in integralitate ca nu stie Susara ce spune, stiti doar dv totul. Haideti, ca nu suntem la gradinita......Asybaris^aport 29 decembrie 2023 11:28 (EET)

Puneți dumneavoastră înapoi eticheta pe care ați șters-o abuziv, fără rezolvarea problemei, dacă sunteți de bună credință, iar apoi mai discutăm. --Pafsanias (discuție) 29 decembrie 2023 11:37 (EET)

Nu pun nimic, pentru ca nu am facut CO si sursa confirma, nu am de ce sa va fac aceasta placere care nu este fundamentata. ...Asybaris^aport 29 decembrie 2023 11:39 (EET)

ca sa deblocam problema, putem presupune ca Susara a avut un moment de exprimare defectuoasa si in loc de luminată a spus luminati. Asa ca se schimba in text doar o litera. Dar asta e CO si sursa nu confirma cu adevarat. Oricum problema gasita de dv cu care ne pierdem timpul, este una minora....Asybaris^aport 29 decembrie 2023 12:15 (EET)

Vă rog încă o dată să citați aici textual pasajul la care vă referiți și să lăsați presupunerile. Nu îmi faceți nicio plăcere, ci vă faceți datoria ca autor al articolului. Eu nu am cum să ghicesc la ce anume vă referiți. Nu consider în niciun caz că este o problemă minoră, ci este reprezentativă pentru atitudinea dumneavoastră. --Pafsanias (discuție) 29 decembrie 2023 14:51 (EET)

Am scos ce nu vreti sa intelegeti sau sa auziti din sursa, asta pentru ca din nou, sunteti orbit de furie. Puteati dv sa o faceti ca nu ma suparam, fara a ne contra aici cu reguliliii wikipedice. De CO nu ma puteti acuza... deci textul este acum cum vreti dv. Mai aveti cumva alte suparari in ce-l priveste pe Paciurea? Puneti-le aici punctual sa vedem ce mai este ca sa rezolvam disputa....Asybaris^aport 29 decembrie 2023 15:01 (EET)

Vă mulțumesc. Eu înțeleg și aud foarte bine, dar e mai bine așa decât să induceți în eroare cititorul cu informații citate eronat. Ar mai fi nelămuriri legate de articol, dar dumneavoastră nu păreți dispus să le dați curs. La Discuție:Octav Băncilă#? mi-am exprimat uimirea în raport cu o exprimare paradoxală a lui Oprea. Puteți verifica dacă sursa citată susține într-adevăr că Atanase Simu i-a lăsat moștenire toată averea sa unchiului său, Petre Simu, care a murit când primul avea 19 ani? --Pafsanias (discuție) 29 decembrie 2023 15:14 (EET)

cu Simu a fost o greseala de-a mea nu a lui Oprea....Asybaris^aport 27 februarie 2024 13:07 (EET)

Domnule Pafsanias, eu nu fac CO, de cand am intrat pe ro.wiki am pus surse si referinte la tot ce am scris, obicei pe care contribuitorii acestei enciclopedii l-au luat de la mine. La vremea aceea aveati articole AC si AB fara referentiere mai peste tot, toate erau CO. Cu timpul au intrat in legalitate si unele au fost retrogradate. Eu l-am adus pe Octav Bancila pe ro.wiki si alaturi de el pe altii. Dv imi cautati nod in papura sa va dau citate, sa verific, sa fac pe Dracu. Eu nu sunt in cooperativa dv, eu scriu daca vreau si daca am chef, nu iau bani si avantaje de la altii asa cum se ia in general aici. Daca majoritatea asta fac, nu inseamna ca eu fac. Mai cautati si dv ce va uimeste si corectati, nu sunt sclavul dv sau al acestei enciclopedii. In loc sa-mi multumiti ca aveti, fara sa fi facut nimic, o multime articole bine scrise de la mine, cum este Paciurea asta, dv va rastiti la mine ca la gradinita. Puneti mana si cautati ce va uimeste si va intriga. Orice AC sau AB este perfectibil si poate fi imbunatatit. Eu pun mana doar daca am chef, ca nu raspund la ordinele cooperativei, asta ca sa va fie clar....Asybaris^aport 29 decembrie 2023 15:46 (EET)

Aici suntem perfect de acord. Îmi este foarte clar că faceți doar ceea ce aveți chef aici și că nu vă sinchisiți de nici un fel de cerințe „ale cooperativei”, legitime sau nu. V-ați obișnuit să vă fie satisfăcute toate capriciile și să vă fie validate automat toate pretențiile, cum este cazul acestui articol propus spre evaluare. Nu vă obligă nimeni să cooperați la rezolvarea problemelor care vă sunt semnalate, dar nu puteți pretinde că ele nu există. --Pafsanias (discuție) 29 decembrie 2023 15:57 (EET)

Eu am propus la AC ca sa va scap de furia aia oarba, ca sa va detensionez de propria dv presiune psihica cu privire la etichetele de pe pagina mea de utilizator. Nu va faceti ca nu stiti. Nu aveam nicio intentie sa-mi petrect timpul cu aiurelile pe care mi le indesati pe gat tot timpul. Vad ca nici ca sa aveti articole AC nu va convine ca atacati din toate partile in mod psihotic cu cereri de citate cand sursa este un video pe care nici macar nu ati incercat sa o urmariti. Este ultimul comentariu pe care-l fac aici cu AC-ul asta. Din partea mea va doresc faliment placut si sa fiti singurul cititor al wikipediei. Incet dar sigur, asta se intampla deja. ...Asybaris^aport 29 decembrie 2023 16:06 (EET)

Tocmai că am urmărit sursa, probabil cu mai multă atenție decât ați făcut-o dumneavoastră, iar „lume luminati” nu există la minutul 24:30 (ca dovadă că nu ați putut cita textual, nici după ce ați dat difuzorul mai tare). Am citit cu foarte multă atenție și articolul pe care l-ați scris, spre deosebire de evaluatorii lui, însă se pare că nu acest lucru vă doriți. Etichetele de pe pagina dumneavoastră de utilizator pot fi rezolvate și mai simplu. --Pafsanias (discuție) 29 decembrie 2023 16:19 (EET)

Referitor la Pavel Șușară: În asemenea cazuri văd necesară contactarea autorului afirmației pentru a lămuri ce a vrut să spună, în măsura în care se poate. Am recurs și eu la asta cu Vilmos Tánczos, ba chiar m-a mai ajutat și la o traducere deficitară din maghiară în română. Deci se poate pleca de la premiza că sunt oameni din afara Wikipediei dispuși să ajute.--Kun Kipcsak (discuție) 29 decembrie 2023 15:22 (EET)

@Kun Kipcsak: Sfatul dumneavoastră este foarte bun și bucuros i-aș da curs personal, dacă aș ști la ce anume se referă Asybaris în pasajul citat. Eu încă nu am putut identifica sintagma și nu mi s-a oferit „plăcerea” unui citat textual. Nu doresc să mă fac de minune inventând expresii inexistente. --Pafsanias (discuție) 29 decembrie 2023 15:38 (EET)

o tineti langa... dati difuzorul mai tare la minutul 24m30s si ascultati, ca sa nu mai faceti mishto de mine si acuzatii aiurea cum va sta in caracter....Asybaris^aport 29 decembrie 2023 15:57 (EET)

Cam așa cum a spus @Asybaris01: se aude începând cu 24m32s, așa că formatul este pus în mod eronat și discuția de mai sus se învârte absolut greșit în jurul faptului că sursa nu ar confirma (ceea ce nu este așa). Pe de altă parte expresia e bălmăjită de cel care vorbește, astfel că senzația mea este că de fapt omul a spus ceva care sună asemănător dar cine știe ce înseamnă. Părere mea e că cea a spus vorbitorul până la cele 2 cuvinte bălmăjite este inteligibil, în timp ce sintagma respectivă pare că nu are vreo logică anume, astfel cum se aude din prima. Cu toate acestea, strofocându-mă cu atenție mi s-a părut că de fapt a spus ceva de genul "luna luminati". Căutând pe Net atât după "luna illuminati" cât și după "illuminati luna" lucrurile capătă sens. Concluzia mea e că de fapt tipul a intenționat să se audă "luna illuminati".--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 decembrie 2023 19:46 (EET)

Da, omul a spus „lună luminati”, cu accent pe ultimul "i", adică de fapt "luna illuminati", acum sunt sigur.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 decembrie 2023 19:53 (EET)

Acum... cine are timp să se distreze cu "crescent moon illuminati symbolism", succes!--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 decembrie 2023 19:57 (EET)

Eu nu am de ce să mă distrez cu simbolisme de luni iluminate, nici nu înțeleg cum ar putea Șușară să pună accentul pe ultimul „i”. Singurul candidat posibil din zona la care trimiteți a expunerii lui este „lumen-ul latin”, adică termenul latin pentru lumină. El este uneori opus lui lux, alt cuvânt latin sinonim, ca lumina „exterioară” față de lumina „interioară”. --Pafsanias (discuție) 29 decembrie 2023 20:12 (EET)

Multumesc Soimanu... cu Pafsanias nu se poate vorbi, el are polițe de platit. Pâna si lui Malparti i-a spus de angoasele cu mine. Modul lui "de lucru" este doar de a calca in picioare pe celalalt, trecand peste vorbele mieroase pline de profesionalism. Ar fi bine sa stea deoparte in discutiile cu mine. Eu nu-l voi mai interpela in niciun fel, dar nici el pe mine. Daca va face in continuare troling ca in acest caz, ca si in multe altele, il voi taxa. Sa nu spuna ca nu stie ca in cazul etichetelor si PAC....Asybaris^aport 29 decembrie 2023 20:27 (EET)

Îi mulțumesc și eu lui Accipiter Gentilis Q.. Mărturia lui îmi întărește convingerea că există o potrivire strânsă de vederi (și alte percepții) între Asybaris și evaluatorii articolelor sale. Dacă formatul a fost pus în mod eronat de către mine, cred că ar trebui restaurată versiunea inițială susținută cu atâta îndârjire de promotorii calității. --Pafsanias (discuție) 30 decembrie 2023 00:25 (EET)

Nu văd nici un motiv să fie restaurată versiunea inițială, care, a generat pe bună dreptate îndoieli, drept care am reformulat, astfel cum am înțeles eu că a spus omul.

Într-o altă ordine de idei, treaba cu „lux”-ul chiar o folosește omul în discuție, deși se aude la fel de prost ca treaba cu „luna”/ „lumenul”.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 30 decembrie 2023 12:52 (EET) P.S. Referitor la ultimul comentariu: din anumite puncte de vedere există o potrivire (chiar „strânsă” de „vederi” „și alte percepții”), din altele există o nepotrivire (chiar un „antagonism” cu referire la „vederi” și „alte percepții”)

Ce este o lecție pentru mine, din această discuție, este că spre diferență de textul scris folosit ca sursă, sursele audio/video trebuie analizate cu mult mai multă precauție, cu atât mai mult cât, principial vorbind, un text care poate fi folosit ca și sursă de încredere este publicat după o analiză, reformulări, finisări, trecere printr-un proces de validare editorială, etc.... Dincolo de faptul că un material video sau audio de genul unei conferințe sau unei expuneri nu mai are cum să treacă printr-un proces suplimentar de verificare, astfel cum trece în mod uzual un text publicat, realmente în materialul video cu Șușară se aude altceva, cu sau fără căștile puse pe urechi. Și se aude altceva și în funcție de intensitatea sunetului de la căști sau de cât de bine aplicate sunt ele pe urechi, dat fiind că între vorbitor și cel/cea care a înregistrat au existat interferențe care au parazitat sunetul original. Aseară, după o zi de muncă, având la dispoziție timp scurt și ascultând direct la microfonul laptopului, aproape puteam să jur că se auzea altceva decât am auzit astăzi fiind odihnit, având timp suficient la dispoziție să corelez și să ascult de mai multe ori acleași lucru, la intensități diferite, cu sunetul modulat diferit și cu căștile aplicate cu presiuni diferite pe urechi. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 30 decembrie 2023 13:15 (EET)

nu cred ca este bine sa pui explicatii care sa motiveze discursul lui Susara, asta este CO pentru ca tu ai spus ... astfel cum am înțeles eu... CO clar. Cel mai bine este prin omisiunea sintagmei. Cel ce va urmari sursa este liber sa judece cum vrea el, nu cum vrem noi... parerea mea....Asybaris^aport 30 decembrie 2023 13:38 (EET)

sau punem sintagma dând în bobi si vazand ce intelege lumea si punem sintagma ce intruneste mai multe voturi, iar dupa ea punem (?) pentru avertizarea cititorului ca e o problema...Asybaris^aport 30 decembrie 2023 13:42 (EET)

Obiectiv vorbind, opinia mea, în condițiile în care nu există un acord, este că amble sintagme (și cea cu "lumenul latin" și cea cu "lux"-ul) ar trebuie neutralizate (scoase aparent din text cu <!-- -->, deoarece, după cum am constatat pe propria mea piele, sunt mulți factori care pot interveni în ceea ce înțelege fiecare când aude.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 30 decembrie 2023 13:46 (EET)

Ce sugerez eu este următorul lucru: fiecare din cei 4 de aici care am participat la discuție să ne lăsăm 1-2 zile și să reascultăm cu căștile pe urechi puse și fără surse de zgomot exterioare în jur, ce a spus Șușară. Dacă toți 4 (eu, @Pafsanias:, @Asybaris01:, @Kun Kipcsak:) vom fi de acord că Pavel Șușară a spus același lucru, atunci cele 2 sintagme vor rămâne, dacă nu, vor fi scoase definitiv.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 30 decembrie 2023 13:49 (EET) P.S. Ideea e: "4 sau nimic"... :)

Oricum, ambele variante (sintagmele scoase complet sau păstrate doar dacă suntem toți de acord), mi se par ok.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 30 decembrie 2023 14:01 (EET)

După părerea mea, alegerea este între o variantă care are sens și una (sau mai multe) care reprezintă simple invenții terminologice fără noimă, izvorâte din ignoranța auditorului. Personal, prefer să îl consider pe Șușară un specialist cultivat și atent în exprimări - și în niciun caz nu încerc să îl „exorcizez”, după cum sugerează colegul Asybaris. Dar pot aștepta confirmarea care sunt sigur că va veni în cele din urmă. Pe YouTube există și posibilitatea de a urmări înregistrarea la o viteză de redare scăzută (nu numai la volum diferit) și devine cât se poate de clar că vorbitorul spune „lumen-ul latin”. --Pafsanias (discuție) 30 decembrie 2023 14:07 (EET)

Amuzant este însă că ar fi fost valabilă (cu o probabilitate mai mică însă, dată fiind analogia opoziției de fapt folosite) și treaba cu "luna (i)lluminati", pentru că luna e luminată de o altă sursă și nu emite o lumină proprie. Noaptea luna e o sursă de lumină, dar lumina ei nu este una proprie, ci reflectată de la Soare, practic.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 30 decembrie 2023 14:08 (EET)

Domnilor, una peste alta eu mă simt satisfăcut de colaborare (dincolo de împunsăturile de rigoare...). Am rezistat eroic să dau replica la împunsăturile voastre, mizând îndârjit pe buna dv. credință, ceea ce, la urma urmei se cheamă că am tras biletul câștigător...--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 30 decembrie 2023 14:12 (EET)

1. lumenul latin, asa pare........Asybaris^aport 30 decembrie 2023 14:04 (EET)
2. lumen-ul latin --Pafsanias (discuție) 30 decembrie 2023 14:07 (EET)
3. lumen-ul latin, ascultat a doua oară astăzi.--Kun Kipcsak (discuție) 30 decembrie 2023 14:12 (EET)

O posibilă explicație pentru care s-a auzit și altceva ține de o dicție deficitară, lipsa intonației laolaltă cu calitatea sunetului: de la transmiterea sunetului în sală, la microfon, înregistrare, comprimare și încărcare pe internet. Odată ce este pe YouTube nu mai putem vorbi de sunet necomprimat în format FLAC sau WAV, iar auzul fiecăruia, mai mult sau mai puțin îmbătrânit, va primi frecvențe mai joase sau mai înalte pe care le va interpreta cum poate. Au mai fost cazuri de iluzii auditive, de exemplu: Yanny or Laurel^{⁠(en)[traduceți]} sau Hertzel Or Ghassan.--Kun Kipcsak (discuție) 30 decembrie 2023 14:12 (EET)

Aferim.--Babornița _Surdă^{(Cu căști clăpăuge)} 30 decembrie 2023 14:14 (EET)

La categoria iluzii am uitat de melodia Lalele, după minutul 00:55.--Kun Kipcsak (discuție) 30 decembrie 2023 14:18 (EET)

O să ascult,dar doar dacă supraviețuiesc zilei de astăzi, dat fiind că se întoarce acușica nevastă-mea și din cauza voastră (țin să subliniez...), lista de cumpărături e fix în același loc în care ea a lăsat-o dimineață, iar cumpărăturile nu sunt în frigider, rufele nu sunt scoase din mașina de spălat care a terminat programul de 1-2 ore, patul nu e făcut, ...etc....--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 30 decembrie 2023 14:21 (EET)

---

Una peste alta; am să fac un update referitor la materialele audio-video la Wikipedia:Surse mass-media, bazat pe concluziile rezultate din discuția de mai sus, chiar dacă o să fie postum... :)).--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 30 decembrie 2023 14:26 (EET)

 Rezolvat Poate mai aveți ceva de adăugat sau de reformulat.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 30 decembrie 2023 17:10 (EET)

Eu, unul, nu mai am de adăugat nimic. Cred că este o bună justificare post factum a concluziei voastre că formatul a fost pus în mod eronat. ;) --Pafsanias (discuție) 30 decembrie 2023 17:48 (EET)

Până la urmă personajul central a spus altceva, deci tehnic vorbind până la urmă s-a dovedit că formatul respectiv a fost asociat în mod corect cu problema.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 30 decembrie 2023 17:53 (EET)

Pana la urma, daca eu nu am auzit bine si sunt un ignorant, Pafsanias stiind ca sunt un bou, el nu a facut decat sa-mi arate ca el este mai destept si nu a rezolvat nimic in speța pe care a gasit-o decat sa faca troling la nesfarsit, in loc sa explice ca un bun cioban al oilor de aici care-i treaba si cum e bine de facut. Treaba era simpla si o rezolva pe loc fara mii de cuvinte si cereri de citate si dat cu bățul prin gard. Intelegeam eroarea din modificarea pe care ar fi facut-o. Tot ce face este troling cu buna stiinta nesanctionat de nimeni. Asta era marea problema a articolului si acum este victorios ca si cand l-ar fi scris el. Cam asa sta situatia cooperativei ro.wiki....Asybaris^aport 30 decembrie 2023 21:41 (EET)

@Asybaris01: când am spus „personajul central” m-am referit la Pavel Șușară. Nu mi se pare că cineva s-ar fi prins de la bun început cea vrut să spună exact tipul. Mă rog, e opinia mea... În rest, nu mă bag între voi doi să vă stric perpetua distracție (cel puțin deocamdată...).--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 30 decembrie 2023 21:49 (EET)

Mai... Pafsanias stia de aceea dadea cu batul prin gard. Eu am crezut ca nu gaseste in film sintagma. El vrea sa cocoseasca in mod pervers. Asta e treaba. Eu nu voi mai raspunde niciunei solicitari din partea lui. Eu nu sunt bataia lui de joc ca sa-i satisfac orgoliile. Sa fie clar. Sa puna mana sa rezolve treburi nu sa bage intrigi....Asybaris^aport 30 decembrie 2023 21:54 (EET)

Si ca sa completez, satisfactia ta de "colaborator" si descoperitor al miezului bazandu-te pe buna credinta a noastra, a venit prea tarziu, tot in mod pervers, precum ti-ai declarat "rezistenta". Singurul cu buna credinta am fost eu, asta tot ca sa va fie clar si sa nu existe dubii....Asybaris^aport 30 decembrie 2023 22:09 (EET)

@Asybaris01: Adică dumneavoastră ați fost de bună credință când ați scos eticheta considerând „ca a fost pusa tedentios pentru a declansa o discutie artificiala”, ori când ați scris în comentarii că „doar Pafsanias nu aude si nu vede” și că „a inceput o noua exorcizare, de data asta a lui Susara”. Iar eu nu am fost de bună credință, pentru că am semnalat inadvertența, în loc să o corectez tacit. Eu nu pot corecta un pasaj care pretinde a fi conform unei surse citate, dacă dumneavoastră nu verificați citatul și nu sunteți de acord cu îndreptarea lui – ceea ce ați refuzat cu obstinație să faceți, în ciuda insistențelor mele. Tot la fel, nu îmi pot permite să corectez informația despre moștenirea lăsată de nepotul Simu unchiului său care a decedat când avea 19 ani, deși sunt sigur că este invers, pentru că dumneavoastră pretindeți că este citată din Petre Oprea și refuzați să dați curs rugăminții mele de a verifica citatul. Dacă totuși considerați că atunci când vă semnalez o neregulă fac „trolling cu buna stiinta nesanctionat de nimeni”, nu faceți probabil decât să mă confundați cu reflexia dumneavoastră în oglindă. La rândul meu, vă urez toate cele bune, mai multă liniște sufletească și un An Nou fericit 2024! --Pafsanias (discuție) 31 decembrie 2023 13:26 (EET)

Ca rugamintile dv sa aiba ecou trebuie sa va calificati ca partener de discutii. Se vede de la o posta ca suntem incompatibili in acest sens. Cum detineti parghiile necesare, prin subalternii sysopi pe care ii aveti, puneti unul care sa poata comunica cu mine, altfel puteti sa dati acatiste ca degeaba va agitati. Modul dv "de lucru" este deficitar....Asybaris^aport 31 decembrie 2023 17:09 (EET)P.S. ...desigur ca se vede ca nu aveti niciunul.

@Pafsanias:, @Asybaris01:, @Kun Kipcsak: sunt curios, Yanny or Laurel^{⁠(en)[traduceți]}⁠?

1. Laurel --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 30 decembrie 2023 17:59 (EET)
2. Yanny. Sunt și eu curios ce auziți la Luigi Ionescu. --Kun Kipcsak (discuție) 30 decembrie 2023 18:02 (EET)
   1. "frumoase ca visele mele, suntem uniți și fericiți", dar a trebuită să ascult de mai multe ori și să folosesc deducția (inițial am auzit „frumoasekatisele mele” + ceva mai mult sau mai puțin bălmăjit....--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 30 decembrie 2023 18:11 (EET)

Studiile lui D.P. și „relevanța” lor

A studiat Paciurea la Universitatea Națională de Arte București, pe atunci Școala Națională de Arte Frumoase, așa cum se afirmă în infocasetă? --Pafsanias (discuție) 10 ianuarie 2024 14:03 (EET)

NU, KlaudiuMihaila a bagat la wikidata....Asybaris^aport 10 ianuarie 2024 14:16 (EET)

Da, iar dumneavoastră ați scos în 2021 informațiile pe care le-ați considerat „irelevante”, dar nu pe aceasta. Dicționarul... coordonat de Ioana Vlasiu, din care citați, menționează și studii la Școala de Arte Decorative și Industriale din Paris, care corespund de altfel cu obligațiile contractuale din bursa lui Paciurea. --Pafsanias (discuție) 10 ianuarie 2024 18:18 (EET)

Dacă nu există obiecții referitoare la „relevanța” ei, reintroduc și această informație despre studiile lui Paciurea la EnsAD. Ea se găsește și la Magda Cârneci (1996), „Paciurea, Dimitrie”, Grove Art Online, Oxford University Press. --Pafsanias (discuție) 12 ianuarie 2024 19:21 (EET)