Discuție:Referendumul constituțional din România, 2018

Alina Mungiu și PDVN

Alina Mungiu este specialist în politică. De aceea opinia ei este notabilă pe acest subiect. Nu scrie nicăieri în politici și îndrumări că pot fi citați doar oameni politici cu privire la probleme politice, dimpotrivă, WP:SURSE spune clar ce surse pot fi citate. Alte motive invocate pentru a șterge conținut nu se regăsesc, de asemenea în ele. Tgeorgescu (discuție) 22 august 2017 04:12 (EEST)

Dacă lipsesc afirmații pozitive, ele trebuie adăugate, nu șterse cele critice. Tgeorgescu (discuție) 22 august 2017 07:42 (EEST)

Inițiativa de modificare a art 48 din constituție

Nu exista motive pentru a avea un punct de vedere partizan altul decat ca sunt familist.
Nu am legatura cu nici una din organizatiile de care se vorbeste in articol.
Pagina asa cum este ea nu citeaza corect sursele, e partizana si incoerenta cu politica Wikipedia si detaliez:
La linia 1

• Initiatorii sunt persoane fizice conform legii si de notorietate nu Coalitia Pentru Familie care nu are statut juridic( nu am precizat sursa , OK , o sa o fac)
• Cuvantul grupare da un sens un sens peoirativ pentru ca e folosit in special in sens negativ, ei insisi nu se denumesc asa ci coalitie sau initiativa civica fara personalitate juridica.
• link-ul 1 - sursa este eronata, link-ul trimite la un articol in engleza care citeaza un site obscur care citeaza un articol Hotnews. Nici unul din ele nu are legatura cu textul paragrafului.
• "una din ultimele tari" presupune o certitudine (care nu exista) ca la un moment dat toate tarile vor acorda drepturile in discutie si ca alte tari nu vor mai limita drepturi existente.
• Europa cuprinde si tarile mentionate de mine, autorul a redus lista tarilor din Europa care limiteaza casatoria prin constitutie de la 12 la 4 de fapt sursa spune ca cele 4 sunt cele mai recente care au limitat prin constitutie casatoria. Lista se gaseste pe Wikipedia nu era dificil de gasit, o sa precizez sursa originala.

La linia 8 "Context"

• paragraful 3 link-ul 10: sursa precizeaza 300 de metri nu 30 cum e citat incorect.
• paragraful 4 E inutil sa se precizeze asupra ce nu s-a pronuntat Curtea Constitutionala ea s-a pronuntat asupra respectarii conditiilor tehnice si drepturilor omului , informatia e ingropata in niste exprimari alambicate si greu de inteles.
• Valer Dorneanu e citat incomplet doar cu o bucata din care se intelege ca mai e ceva in neregula cu referendumul dar Curtea nu s-a exprimat.
• Organizatiile care s-au adresat CCR sunt insirate integral ocupand spatiul inutil desi pentru cele pro referendum se utilizeaza formula "xy organizatii printre care A,B,C, etc".

Linia 22 "Strangerea de semnaturi"

• E inserata o informatie neconfirmata care daca ar fi fost adevarata ar fi avut consecinte penale pana acum. sursa 22 , ziare.com citeaza Romania libera care citeaza surse anonime si dau chiar si o dezmintire. sursa 21 citeaza un caz neconfirmat , mai mult infirmat explicit anterior in articolul din Romania Libera mentionat de sursa 22
• Declaratia voluntarilor e trunchiata la sensul ca nu respecta legea ( exprimarea " au recunoscut ca strang semnaturi de unde se poate" )desi in integralitatea ei sensul e ca legea este respectata
• Nu exista nici o sursa nepartizana care sa fi adus dovezi ca a existat vre-un caz, Asociatia ACCEPT a aratat un caz neconfirmat si a mentionat ca mai are si altele fara sa le precizeze,dovedeasca sau sa le reclame organelor in drept.

Linia 30 "Cazul Relu..."

• Redundanta , din prima propozitie se specifica faptul ca nu le e recunoscuta casatoria si ca ei sunt casatoriti in Belgia, informatia se repeta de doua ori pentru a umfla paragraful desi , sincer, subiectul merita un articol separat pe wikipedia cu detalii si reactii si doar un citat la capitolul context in articolul asta.

Sondaje

• Sursa 34 e citata gresit, ea precizeaza ca 72% din romani vad homosexualitatea ca imorala. Editorul a conchis de la sine ca restul ( si doar restul) de 28% ar sprijini casatoriile homosexuale.

Reactii ale organizatiilor... Declaratia lui Csaba Astalos este trunchiata si e segmentata in trei ca sa se poata pune de trei ori acelasi link anti referendum. La fel este si in paragraful cu initiativa MozaiQ, e impartit in trei ca sa apara de trei ori un link catre o lista de semnaturi ( e permis ?) antireferendum. Reactii politice

• Tot respectul pentru celebra Alina Mungiu dar nu poti sa pui o alegatie a unei persoane care a avut un conflict deschis cu BOR inaintea reactiilor politice care sunt in primul rand ale oamenilor politici.
• Presedintele Iohannis e citat la reactii desi el insusi spune ca nu vrea sa aiba nici o pozitie. Raspunsul citat si pus si in caseta este reactia la somatia din partea Aliantei Evanghelice de a-si preciza o pozitie pro sau contra nu are sensul ca initiativa e a unor fanatici religiosi ci ca imperativul de a se pronunta intr-o directie are acest caracter de fanatism si in continuare se lungeste aceeasi peltea cu reactii la reactia inexistenta a presedintelui.
• Afirmatia ca Iohannis e primul presedinte care se pronunta pentru respectarea drepturilor minoritatilor e o speculatie pura, sper ca nu ma puneti sa caut sursa ca sa contrazic o afirmatie fara sursa si care ar fi si greu de dovedit ( a citit cineva declaratiile tuturor celorlalti presedinti de-a lungul mandatelor lor?)
• Reactiile politice au o documentare sumara si selectata , lipsesc reactile transante ale celui de-al doilea om in stat presedintele senatului Tariceanu si cea a presedintelui celui de-al treilea partid in parlament Nicusor Dan

Suplimentar, o lista cu sursele cu probleme:

• [1] Euractiv (engleza) citeaza Euractiv Romania care citeaza Hotnews. Prima mentionare nu are nici o legatura cu textul.
• [17] ziare.com care citeaza Digi24 adica exact acelasi articol de la link-ul [18]
• [23] ziare.com care citeaza Romania Libera care citeaza Accept , textul RL contrazice sursele [21] si [22]
• [45] !!! Serios?? Declaratiile Presedintelui Iohannis facute in limba romana, in Romania, in fata a zeci de ziaristi romani nu pot fi gasite decat in engleza pe un site cu tematica LGBT???.
• [46][47][48][49] Uite ca s-au gasit!!!!
• [54] Acum Ciolos e citat in engleza de pe PinkNews.co.uk desi aceeasi declaratie apare in romana si in sursa [53] si in [55]!!!
  

Mai sunt erori si lipsuri pe care nu am avut timp sa le documentez
O sa revin cu corectii mai mici ca sa le puteti urmari
Altfel imi cer scuze pentru unele lipsuri pe care le-am constatat ulterior, e prima data cand editez asa ca va rog sa fiti intelegatori.
Cu respect --AlexandruA1 (discuție) 22 august 2017 15:46 (EEST)AlexandruA1

Ștergere surse

Nu inteleg de ce ati pus la loc citarile, cel de pe TOL.org e cu plata deci nu poate fi sursa nicicum
E citata Romania libera care citeaza un articol inexistent si oricum nu e vorba de salutari de la agentii de presa sau organizatii ca si pe foxnews unde parerea presedintelui e prezentata sec fara saluturi sau altceva.

In celelalte doua Europa Libera si Pinknews informatia despre Ciolos e pierduta in trei cuvinte undeva in mijlocul unui articol negativ la adresa initiativei, nu cred ca scopul a fost informarea, interviul din Digi24 citat la sfarsitul propozitiei este bine documentat si complet si nu are informatie gunoi care sa scufunde informatia cautata.

https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Ini%C8%9Biativa_de_modificare_a_articolului_48_din_Constitu%C8%9Bia_Rom%C3%A2niei&diff=11348969&oldid=11348913

--AlexandruA1 (discuție) 25 septembrie 2017 17:11 (EEST)AlexandruA1

Se pot cita și surse la care accesul se face cu plată. De fapt, majoritatea surselor de încredere (cum ar fi reviste științifice) sunt așa, iar lucrările tipărite comportă un cost al consultării (accesul la o bibliotecă sau cumpărarea unui exemplar). Politicile noastre nu interzic asemenea surse.

Să înțeleg că dv. credeți că România liberă a inventat respectivul articol din Washington Post? Puțin probabil, mai ales că nu doar Washington Post scria asta, ci și FoxNews, pe care l-am citat.

Europa Liberă e o sursă de încredere; aș spune că ambele surse sunt valide și chiar că se completează reciproc: Digi24 într-adevăr e mai succintă, doar consemnează niște declarații, dar Europa Liberă le pune în context cu altele și pe termen lung va fi o sursă mai utilă celor care întrețin articolul.

Țineți minte că dacă tratăm un articol nu înseamnă că avem un scop în a-i promova subiectul. Este admisibilă și redarea criticilor la adresa lui. —Andrei^discuție 25 septembrie 2017 17:33 (EEST)

Alexandru, ești invitatul meu să completezi articolul cu informații din surse de încredere, nu să le ștergi pe cele existente. Și da, există numeroase critici la adresa inițiativei, în fond și la urma urmei nu aduce nimic bun. La fel de binevenită e și o secțiune în care să menționezi plusurile inițiativei, atâta timp cât formulările nu sunt arbitrare și preluate din surse dubioase. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 26 septembrie 2017, 18:26 (EEST)

@Andrei Stroe:

Textul pentru care se face trimiterea catre o sursa accesibila cu plata este "Organizații conservatoare, dar și Biserica Ortodoxă Română au criticat în termeni duri reacția președintelui" nu o lucrare stiintifica. Sursa e in engleza, nu vad de ce, ce e valabil pentru enlgish Wikipedia nu e valabil si pebntru varianta in romana si citez: "Citations to non-English reliable sources are allowed on the English Wikipedia. However, because this project is in English, English-language sources are preferred over non-English ones when available and of equal quality and relevance. As with sources in English, if a dispute arises involving a citation to a non-English source, editors may request that a quotation of relevant portions of the original source be provided, either in text, in a footnote, or on the article talk page." vezi Non-English_sources in plus articolul in sine nu prezinta incredere, "termenii duri" nu sunt conststati de autoarea Ileana Caloianu ci e indicat articolul asta de la stirile ProTV unde nu e nici urma de "termeni".

Cele doua citari la "agențiile de presă internaționale și militanții pentru drepturile omului au lăudat îndemnul lui Iohannis la toleranță și acceptare" cea din romania libera citeaza un articol din Washington Post inexistent si nu da nici o citare din care sa se inteleaga ca Washington Post lauda ceva iar cealalta de la Fox News nu lauda nimic pentru ca nu e un editorial e o stire seaca fara comentarii. Obiectul citarii e lauda, nu exista asa ceva in cele doua surse.

Sursa originala si rarisima a opiniilor fostului premier Ciolos este interviul de la Hotnews, o sursa de incredere si completa. Toate celelalte surse citeaza acest interviu. Chiar daca Digi precizeaza si sursa iar Pink News nu

Nu cred ca e corecta citarea unui articol in care obiectul citarii e preluat integral din alta sursa originala cata vreme aceasta e disponibila si de incredere daca nu e vorba de opinia publicatiei sau autorului respectiv.

Declaratiile presedintelui Iohannis sunt mai multe dar denota moderatie nu asa cum sunt prezentate aici, la fel si cele ale BOR fata de acestea, in text sunt citate doar surse care decupeaza declaratia presedintelui incat i se pierde sensul original moderat vezi emphasis on a minor point si Wikipedia:Cherrypicking iar in cazul BOR titlul din articolului citat contrazice continutul articolului Reactia dura a Bisericii la declaratiile lui Iohannis si Ciolos despre casatoriile gay si schimbarea Constitutiei, ati putea avea rabdare sa cititi si articolul pe care il citati, nu zic ca nu e sursa de incredere dar nu poate cita titlul carlig de click-uri ca sursa de informatie.--AlexandruA1 (discuție) 26 septembrie 2017 19:59 (EEST)AlexandruA1

@Alexandru M.:

Desigur ca nu sterg informatiile din surse de incredere. Vezi mai sus explicatiile pe larg. Ai putea avea amabilitatea sa nu incluzi prozelitismul pentru o tabara sau alta nici macar in pagina de discutii? Inteleg ca eticheta PDVN se poate sterge doar dupa rezolvarea disputelor. Doar ca lamurire, activismul pe care ti-l asumi in pagina personala include si activismul pentru casatoriile intre persoane de acelasi sex? Pentru ca atunci clar ar trebui sa te abtii, sunt convins ca sunt multe pagini la care ti-ai putea aduce contributia, in cele in care esti implicat personal ar trebui sa te abtii conform politicii Wikipedia --AlexandruA1 (discuție) 26 septembrie 2017 19:59 (EEST)AlexandruA1

Nu mă obligă absolut nimeni să mă „abțin” de la editarea articolelor aflate în sfera mea de interes (Wikipedia nu te oprește de la editarea unor articole doar pentru că ești gay, negru, artist, doctor sau orice altceva). Nu s-a discutat cu nimeni poziționarea etichetei PDVN, ai făcut-o de capul tău. Și sunt curios dacă înțelegi sensul cuvântului „prozelitism”. Doar fiindcă militez pentru cauze care mă afectează direct sau indirect nu înseamnă că nu știu asculta păreri din toate taberele. Modificările tale, pare-mi-se, sunt îndreptate spre eliminarea pasajelor care abordează deschis tema LGBT, deci nu știu care dintre noi e prozelit. — Alexandru M. (discuție · contribuții), 26 septembrie 2017, 20:08 (EEST)

Și dacă tot faci modificări, evită formulări de genul „domnul președinte”, nu suntem aici să menajăm pe nimeni. „A reacționat moderat” – altă formulare forțată care mi-a stârnit râsul. Chinuie-te un pic cu diacriticele, referințele sunt plasate și formatate aiurea, leagă propozițiile între ele etc. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 26 septembrie 2017, 20:20 (EEST)

Prin prozelitism nu m-am referit la articol ci strict la exprimarea de mai sus: "există numeroase critici la adresa inițiativei, în fond și la urma urmei nu aduce nimic bun.".Domnul presedinte e exprimarea BOR din comunicat. Nu ma refeream la apartenenta la un grup minoritar sau nu, ar insemna ca articolul sa nu mai fie scris niciodata ci la participarea activa in cadrul unui ong , asociatii etc. Nu mi-ai raspuns, activismul la care te referi in pagina personala este in favoarea legiferarii casatoriei intre persoane de acelasi sex? Care e rostul eliminarii precizarii lui Ciolos ca se refera la familia heterosexuala, sunt tare curios ???? AlexandruA1 (discuție) 26 septembrie 2017 22:56 (EEST)

Precizeaza te rog pasajele care abordeaza deschis, inchis sau semideschis tema LGBT pe care le-am eliminat. Sper ca nu te referi la informatiile duplicate inutil si spamoid ca sa umple cat mai mult spatiu. AlexandruA1 (discuție) 27 septembrie 2017 00:08 (EEST)

Campania de crowdfunding a MozaiQ (nu este pomenită nicăieri în articol). Știm de unde își iau banii cei din Coaliție, la fel de bine poate fi menționată sursa financiară a activismului organizațiilor LGBT (poziții care ție îți par pro-LGBT sunt exprimate și în articole înrudite cu acesta, iar acolo nu există o dispută: Slovak same-sex marriage referendum, 2015, Croatian constitutional referendum, 2013, Australian Marriage Law Postal Survey etc.). Modificările de la cazul Relu Adrian Coman (te rog încă o dată, chinuie-te cu diacriticele, adoptă un stil estetic în scris, pune referințele acolo unde trebuie, nu le plasa aiurea, formulează propoziții coerente, nu ambigue etc.). Cifrele de la sondaje privind susținerea căsătoriilor gay în rândul românilor (ai accesat măcar pagina Pew Research Center?). „Întreaga morală creștină dar și cea veterotestamentară se fundamentează pe câteva lucruri esențiale”... Nu înțeleg un cuvânt din formularea asta. Încearcă să reproduci un pic declarațiile și citatele Patriarhiei, nu adăuga la grămadă (apropo, e foarte inestetic) citate lungi care plictisesc. Vorbești de referințe... Nu am văzut ca tu să fi adăugat referințe altele decât Basilica.ro. Pe bune? Tot articolul se rezumă la niște declarații ale Patriarhiei? Reprodu informațiile. O regulă a Wikipediei zice: „Attempting to ensure that articles and images will be acceptable to all readers, or will adhere to general social or religious norms, is incompatible with the purposes of an encyclopedia”. Înțeleg că religia și LGBT se bat cap în cap (cel puțin asta vor să creadă mulți, că cei doi termeni se exclud), dar asta nu înseamnă că trebuie minimalizată oricare dintre tabere (ceea ce se observă din modificările tale).

Și da, susțin drepturile LGBT, se specifică clar în pagina mea. Dreptul de a trăi fără a fi discriminat, de a-ți întemeia o familie, de a avea o viață privată în care să nu-și bage nasul prozeliții religioși (nici pe mine nu mă interesează ce se întâmplă în curtea lor) etc. Recunosc, sunt profund implicat în acest subiect, dar nu am de gând să las paginile care privesc comunitatea LGBT șterpelite și într-o stare deplorabilă (așa cum le-am găsit înainte de a începe să editez masiv articole de genul). PS: Pomeneai de prozelitism înainte să îți răspund eu. Și mă roade o curiozitate: care e scopul Coaliției, ce aduce bun, cu ce îmbunătățește societatea românească? Limitând dreptul femeii de a alege ce face cu corpul ei, interzicând dreptul la o formă de recunoaștere civilă cuplurilor neconforme cu modelul tradițional (nu mă refer doar la gay), impunând o conduită de viață celor cărora li se adresează? Așadar, mă repet, nimic bun. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 27 septembrie 2017, 23:35 (EEST)

Scuze, nu am vazut postarea ta de aici. Campania Mozaiq nu e pentru ca am sters-o. https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/11348820 Esti tare confuz. Nu-ti mai aduci aminte ca ai pus-o? Mentionezi chestii inexistente Nu te-am intrebat de motivele pentru care militezi pentru ceva,doar daca o faci ca sa fie clar interesele in discutie. Iar nu te abtii sa exprimi opinii personale. Putem sa ne mutam la subiectul PDVN ? AlexandruA1 (discuție) 28 septembrie 2017 19:09 (EEST)

Dacă eu sunt confuz, tu ești incoerent. Sunt pomenite pe pagina mea „interesele” mele, vrei să-ți dau și în scris? Și exprim ce opinii vreau în pagina de discuții. La fel cum și tu ai libertatea să zici tot ce te taie capul și eu îmi rezerv dreptul să spun ce gândesc. Ce înseamnă PDVN în opinia ta? Chiar vreau să știu. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 30 septembrie 2017, 17:57 (EEST)

Disputa PDVN

Acest articol din Wikipedia are mai multe pasaje scrise cu lipsa de impartialitate.

In principal problemele sunt cu citarea corecta a surselor si o sa dau mai jos cateva exemple, ele sunt multe dar nu am timp sa le parcurg pe toate, responsabilitatea de a le verifica ar trebui sa fie in primul rand a celui care a pus informatia in articol.

Inteleg ca Wikipedia descurajeaza stergerea surselor si e corect sa fie asa.

Din acest motiv ar fi de dorit sa se evite editarea tip Adauga informatie la articol -> cauta surse care sa o justifice.

• Abordarea corecta trebuie sa fie Gaseste informatie relevanta din sursa de incredere -> Adauga la articol.

Un exemplu ar fi propozitia de la inceputul articolului "Organizațiile care apără drepturile omului văd în această inițiativă o restrângere flagrantă a drepturilor minorității", initial a avut citari aiurea vezi aici care nu se refera la organizatii pentru apararea drepturilor omului apoi versiunea curenta de la Adevarul care in text mentioneaza ca doar doua organizatii asociațiile MozaiQ și TRANSform au reactionat. Doua nu justifica exprimarea "Organizatiile..." cand folosesti articolul hotarat te referi la toate sau macar majoritatea lor. Nu neg informatia in sine dar trebuie pusa in articolul Wikipedia atunci cand ai gasit-o nu sa cauti ulterior surse pentru ea. Exemple de acest fel sunt din plin pe parcursul articolului Wikipedia.

• Titlul articolului nu constituie mereu o sursa de incredere in special pentru sursele online care traiesc din numarul de click-uri, va rog cititi tot articolul inainte de a adauga informatie

Un exemplu e cel de mai sus,altul e la reactia BOR la declaratiile presedintelui altele le-am editat recent, repet, e in sarcina celui care publica informatiile pe pagina Wikipedia sa verifice coerenta titlului cu continutul.

• Cherry picking, alegerea de surse care ofera doar partea convenabila din informatie

Aici exemplul cel mai bun e denaturarea declaratiilor presedintelui Iohannis unde s-a omis informatia cheie, prezenta chiar intr-unul din articolele citate, ca nu e vorba de o declaratie de presa, ci de un raspuns la somatia pastorului baptist Viorel Iuga de a se pronunta public in favoarea modificarii Constitutiei si nu a calificat demersul in sine de fanatism religios. De altfel, ulterior presedintele a declarat ca sustine organizarea unui referendum fara a preciza daca sustine modificarea constitutiei sau nu.

• Spam si informatie repetata si inutila

Link-ul unde se poate semna scrisoarea MozaiQ de sustinere LGBT e pus in trei locuri in cadrul unei informatii contigue impartita fortat in trei ca sa intre trei citari la paragraful "Reacții ale organizațiilor pentru drepturi cetățenești și ale organizațiilor LGBT".

La fel si declaratia lui Asztalos de la "Reacții ale organizațiilor pentru drepturi cetățenești și ale organizațiilor LGBT"

Legaturi ciudate si fara rost in engleza pentru informatii pentru care sunt multe surse de romanesti incredere mai usor de accesat si verificat cum sunt de pe TOL.org (Reactia BOR, informatie in engleza cu plata, exista comunicatul integral pe pagina patriarhie),Pink News (pentru reactia premierului Ciolos, in engleza , reactie preluata fara precizarea sursei dintr-o publicatie romana care i-a luat interviul), LGBTQ Nation (pentru declaratiile presedintelui Iohannis intr-o conferinta de presa la Cotroceni unde au fost prezente zeci de publicatii romanesti)

Unele pasaje le-am editat deja ca la cazul Relu, si la Reactii.., repetau aceeasi informatie favorabila unor ONG-uri sau pentru intarirea unui punct de vedere.

• Unele editari sau exprimari sunt destinate a minimiza sau bagateliza o informatie sau pentru a-i schimba sensul

exprimarea "13 state europene oficiază căsătorii între persoane de același sex. Alte țări, aflate în estul Europei, cum ar fi ... însă, au limitat prin Constituție căsătoriile la persoane de sexe opuse" insinueaza neimportanta lor sau faptul ca sunt inapoiate(de fapt majoritatea sunt in Europa centrala). Neutru ar fi fost "13 state europene oficiază...alte xx interzic din care 11 prin Constitutie. Editarea mea a fost modificata, nu am de gand sa fac un concurs de editari.

Editarea de aici unde e modificat complet sensul declaratiei lui Ciolos prin eliminarea precizarii de la sfarsit "Eu pledez pentru toleranta cu respectarea ideii de familie. Avem o Constitutie, cred ca familia e un element important, un nucleu al societatii din Romania si nu cred ca ideea de familie in Romania ar trebui sistematic pusa in contradictie cu ideea de toleranta." a declarat acesta precizând că se referă la familia heterosexuală

Tot acea editare schimba (BOR) "a reactionat moderat" asa cum arata textul sursei si declaratia oficiala cu "a criticat" ceeace nu e in concordanta cu comunicatul oficial care e singura reactie BOR la declaratiile presedintelui.

Cata vreme inca sa mai fac astfel de editari va rog lasati eticheta PDVN cel putin pana se ajunge la un text mai complet. --AlexandruA1 (discuție) 27 septembrie 2017 15:33 (EEST)AlexandruA1

1. Titlul nu are nicio problemă, am discutat numele titlului cu un utilizator mult mai experimentat decât tine.
2. Dacă citești cu atenție formularea, nu se specifică nicăieri că demersul este calificat de președinte drept fanatism religios, ci doar s-a poziționat împotriva acestui concept.
3. Wikipedia e accesată de multe persoane care cunosc limba engleză, nu văd nicio problemă în a da referințe în limba engleză (de cele mai multe ori sunt mai bine privite, fiindcă ele sunt imparțiale, nu au nimic de câștigat dacă cosmetizează cele relatate). Totuși, mă voi ocupa de înlocuirea referințelor din surse LGBT-friendly, ca să îți fac pe plac.
4. Detalierea acțiunilor și reacțiilor ONG-urilor împotriva inițiativei nu înseamnă promovarea lor. Există secțiuni cu „reacții ale ONG-urilor”, „reacții ale susținătorilor inițiativei (BOR, BC etc.)”, „reacții politice” ș.a.m.d. Ești invitatul meu să contribui la îmbunătățirea lor. Scuza cu „este datoria celui care a dres, celui care a făcut” mi se pare puerilă. Dacă nu te interesa subiectul, nu începeai să editezi. Revenind... Irelevantă fixația ta cu „promovarea ONG-urilor”.
5. Formularea „13 state europene...” nu insinuează nimic. E un fapt și adevăr. Doar state (aparținând continentului european, despre Europa vorbim aici) din estul și sud-estul Europei nu recunosc cuplurile gay (fă, de asemenea, distincția între centru și est – centru: Germania, Austria, Cehia etc., est: România, Ucraina, Bulgaria, Ungaria etc.).
6. Adăugarea „se referă la familia heterosexuală” în declarația lui Cioloș e absolut inutilă. Se înțelege clar că pledează pentru modelul tradițional al familiei și e mai mult decât evident, din declarație, că nu dorește ca tolerarea minorităților sexuale să fie pusă în contradicție cu modelul familiei heterosexuale.
7. Am citit toată reacția Patriarhiei la declarațiile lui Iohannis și da, sunt critici, nu „reacții moderate” („a reacționat moderat”? ce fel de exprimare e asta?).
8. Ce înseamnă „text complet”? Am dubii în privința „good faith”-ului tău. Mă bucură însă interesul și consistența ta în îmbunătățirea articolului. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 27 septembrie 2017, 23:52 (EEST)

Punctual , si din nou cu exemple.

1. Exemplu: Titlu articol "Romanii urasc pigmeii" Continut " AlexandruA1 si AlexandruM. au dat un comunicat de presa prin care spun ca pigmeii ar trebui exterminati" Informatie wikipeidia: Romanii sunt pigmeiofobi. E bine? Citeste din nou titlul si continutul articolului citat din Adevarul Ce legatura are experienta de wikipedist cu limba romana? Informatia citata nu cred personal ca e falsa dar cauta o sursa care o confirma ca atare sau corecteaza informatia. Titlurile gen "Reactia dura a..." cum e cel de la PROTV despre reactia BOR sunt folosite de site-uri ca sa atraga cititori. Citeste mai multe informatii Ele se bazeaza pe credulitatea cititorilor curiosi sa citeasca o "reactie dura". La unii au atata succes incat le citeaza si pe Wikipedia.
2. E minciuna prin omisiune. Exemplu "Gheorghe a omorat 100 de turci" -> Gheorghe e un criminal in serie , "Gheorghe a omorat 100 de turci in batalia de la Rovine" -> Gherorghe e un erou
3. Nu fa asta, ar fi homofob din partea ta. Inlocuieste-le doar pe cele excesive, duplicate si pentru care exista surse la fel de bune in limba romana.
4. Formularea "puerila" e din politicile Wikipedia de citare a surselor. Te rog contacteaza-i sa le schimbe. Arata-mi unde am zis eu "promovarea ONG-urilor" ca vad ca m-ai citat. Corect e sa citezi alte surse despre strangerea de semnaturi sau donatii nu sa dai link direct unde se poate semna sau dona. Nu stiu daca exista asta in politicile Wikipedia dar mi se pare de bun simt mai ales daca esti implicat.
5. E o chestie minora. Nu vad relevanta precizarii, nu inteleg de ce e importanta. Tocmai pentru ca impartirea pe regiuni e neclara ar trebui eliminata. "Alte țări, aflate în estul Europei" presupune ca toate sunt in estul Europei. S-ar putea gasi o formulare mai adecvata si preciza si numarul celor care nu permit casatoria pentru obiectivitate. Aici fac o paranteza, nu am vrut sa insir toate tarile nominal cum ai facut tu cu ONG-urile care au depus cerere de interventie la CCR dar nu am voie sa citez Drepturi LGBT în Europa si alta sursa de incredere si recenta care sa precizeze numarul nu am gasit.
6. Adica tu crezi ca reporterul care l-a intrebat e inapoiat mintal care nu intelege limba romana? Dupa declaratia citata reporterul intreaba: "Vorbiti de familia traditionala - comuniunea dintre un barbat si o femeie?" si Ciolos raspunde afirmativ. Interviul de la Hotnews e unica sursa directa, celelalte il citeaza, nu numai continutul dar si titlul spune "Pledez pentru toleranta cu respectarea ideii de familie traditionala". Precizarea e esentiala in text.
7. Ok , ce facem negociem? de la "reactia dura" ai ajuns la "critica" , nu mai bine pui un citat si lasi intelectul cititorului sa aprecieze daca e critica sau nu?
8. Ma refer la faptul ca unii editori se grabesc sa completeze si sa ingroase paragrafele cu critici, proteste, reactii dure, controverse etc. Daca editori care completeaza si restul de informatii complementare sunt mai putini si/sau mai inceti (poate si pentru ca isi verifica sursele mai bine si corecteaza inexactitati ale celor dintai) atunci articolul devine mult prea dezechilibrat. Tine cont ca evenimentele sunt in desfasurare, nu cred ca intentia wikipedia e promovarea doar a opiniilor unei tabere chiar cu informatii corecte si din surse de incredere.

Am mentionat mai sus ca sunt un om obisnuit, nu am un interes anume. Cata vreme ceri incredere in buna ta credinta ai si tu in a celorlalti. Daca puneai de la bun inceput informatii corecte, utile si citate corect ar fi fost timp sa caut si sa completez mai bine articolul in loc sa verific ce ai pus tu deavalma.

Se poate sa luam pasajele controversate unul cate unul ca sa mergem mai departe?

--AlexandruA1 (discuție) 28 septembrie 2017 15:29 (EEST)AlexandruA1

Care informații nu sunt corecte? Cine la cataloghează „controversate”? Doar tu. Te ascult. Pune-le pe fiecare pe rând și le discutăm. PS: Nu cer nimic de la nimeni. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 30 septembrie 2017, 17:53 (EEST)

Introducerea are urmatoarele probleme:

O inițiativă cetățenească de a modifica definiția întemeierii familiei prin căsătorie prevăzută în articolul 48 din Constituția României este în plină dezbatere publică. Demarată de Coaliția pentru Familie la sfârșitul anului 2015, inițiativa a strâns numărul de semnături necesare pentru a iniția un proiect de lege constituțională și este sprijinită activ de Biserica Ortodoxă și de Biserica Romano-Catolică. [2] Organizațiile care apără drepturile omului văd în această inițiativă o restrângere flagrantă a drepturilor minorității LGBT.[3](textul nu are corespondenta in sursele citate) Curtea Constituțională, totuși,(cuvant de evitat conform regulilor wikipedia, stiu , eu l-am pus, mea culpa) a avizat propunerea de modificare pe 20 iulie 2016, reținând că ea nu aduce nicio ingerință vreunui drept individual.[4] Dacă demersul va avea șanse de reușită, legalizarea căsătoriilor între persoane de același sex într-un viitor apropiat ar fi practic imposibilă.[5](sfideaza logica desi e citat corect din sursa, exprimarea corecta ar fi "daca demersul va reusi....", va rog nu mai citati surse incoerente logic sau care nu stiu sa foloseasca limba romana)

Cred ca scopul introducerii era sa sa puna in tema pe scurt cititorul despre subiect care acum e neclar. Propun sa lasam detaliile pentru corpul articolului astfel:

O inițiativă cetățenească de a modifica articolul 48 din Constituția României este în plină dezbatere publică. Demarată de Coaliția pentru Familie la sfârșitul anului 2015, inițiativa a strâns numărul de semnături necesare pentru a iniția un proiect de lege constituțională. Proiectul de lege propus revizuieste articolul 48, alineat 1 din Constitutia Romaniei astfel: "Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor". [sursa Hotnews (acum sursa 2)]. Textul actual prevede ca " Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între soți, pe egalitatea acestora și pe dreptul și îndatorirea părinților de a asigura creșterea, educația și instruirea copiilor."[sursa Art 48 familia din constitutia Romaniei (acum sursa 19)]

Detaliile omise se regasesc din plin in corpul articolului.--AlexandruA1 (discuție) 2 octombrie 2017 16:27 (EEST)AlexandruA1

• Împotrivă, conform cu en:WP:LEDE. Tgeorgescu (discuție) 2 octombrie 2017 19:31 (EEST)

Inteleg trebuie sa fie o sinteza a continutului atunci asa:

O inițiativă cetățenească de a modifica articolul 48 din Constituția României este în plină dezbatere publică. Demarată de Coaliția pentru Familie la sfârșitul anului 2015, inițiativa a strâns numărul de semnături necesare pentru a iniția un proiect de lege constituțională. Proiectul de lege propus revizuieste articolul 48, alineat 1 din Constitutia Romaniei astfel: "Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor". [sursa Hotnews (acum sursa 2)]. Textul actual prevede ca " Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între soți, pe egalitatea acestora și pe dreptul și îndatorirea părinților de a asigura creșterea, educația și instruirea copiilor."[sursa Art 48 familia din constitutia Romaniei (acum sursa 19)] Curtea Constituțională, a avizat propunerea de modificare pe 20 iulie 2016, reținând că ea nu aduce nicio ingerință vreunui drept individual.[sursa 4 CCR]Asociatiile MozaiQ si Transform au declarat ca decizia curtii pune sub semnul intrebarii drepturile comunitatii LGBT+ si e un precedent periculos pentru statul de drept[sursa 3 Adevarul]

Corespunde cu sursele si exista opinii de ambele parti. --AlexandruA1 (discuție) 3 octombrie 2017 11:35 (EEST)AlexandruA1

Nu am nevoie de o dispută cu tine acum. Văd că te plângi în stânga și în dreapta că îți lezez imaginea și te jignesc... Dacă ăsta crezi că este scopul meu, te înșeli. Amarnic. Dar reține: o enciclopedie nu presupune copierea mot-à-mot a unor formulări din „n” surse. Ceea ce nu pricepi tu e că trebuie să reformulezi. Și te-a jignit și asta... Ziceai că te pun să strângi gunoiul după mine. Sincer, mai bine în gunoi decât să aberez pe pagini de discuții. Și nu o să îți mai dau apă la moară, dar o să îți urmăresc foarte atent modificările. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 3 octombrie 2017, 22:34 (EEST)

Ca sa fac o sinteza a continutului mesajelor, nu exista nici o obiectie la modificare.

Paragraful de introducere modificat astfel:

O inițiativă cetățenească de a modifica articolul 48 din Constituția României este în plină dezbatere publică. Demarată de Coaliția pentru Familie la sfârșitul anului 2015, inițiativa a strâns numărul de semnături necesare pentru a iniția un proiect de lege constituțională. Proiectul de lege propus revizuieste articolul 48, alineat 1 din Constitutia Romaniei astfel: "Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimțită între un barbat și o femeie, pe egalitatea acestora și pe dreptul și îndatorirea părinților de a asigura creșterea, educația și instruirea copiilor". [sursa Hotnews (acum sursa 2)]. Textul actual prevede că " Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între soți, pe egalitatea acestora și pe dreptul și îndatorirea părinților de a asigura creșterea, educația și instruirea copiilor".[sursa Art 48 familia din constitutia Romaniei (acum sursa 19)] Curtea Constituțională, a avizat propunerea de modificare pe 20 iulie 2016, reținând că ea nu aduce nicio ingerință vreunui drept individual.[sursa 4 CCR]Asociatiile MozaiQ si Transform au declarat că decizia Curții pune sub semnul întrebării drepturile comunității LGBT+ și e un precedent periculos pentru statul de drept[sursa 3 Adevarul] fara citatul ilogic de la sfarsit despre posibilitatea imposibilitatii.--AlexandruA1 (discuție) 5 octombrie 2017 11:14 (EEST)AlexandruA1

Comentariu

"legalizarea căsătoriilor între persoane de același sex într-un viitor apropiat ar fi practic imposibilă". Mie nu mi se pare, se poate da o lege care prevede "Parteneriatul civil conferă aceleași drepturi și îndatoriri ca și căsătoria și se poate încheia în aceleași condiții ca și căsătoria, cu deosebirea că parteneriatul civil se poate încheia și între doi parteneri de același sex." Și gata, am împăcat și capra și varza. Tgeorgescu (discuție) 3 octombrie 2017 17:23 (EEST)

Nu e vorba de asta ci de exprimarea fara logica preluata cuvant cu cuvant din sursa unde doamna sau domnisoara Maria Birnaure spune:"...(initiativa) dacă ar avea șanse de succes, ar face ca în România căsătoriile între persoane de același sex să fie imposibile într-un viitor apropiat". Casatoriile ar fi practic imposibile (din cauza ca ar trebui modificata Constitutia) doar daca ar avea succes nu doar daca ar avea sanse de succces pentru ca in momentul actual are sanse de succes si casatoriile nu sunt practic imposibile, se modifica codul civil si gata. Culmea, exprimarea certata cu limba romana apare de doua ori in editorialul din Gandul. Contextul in sine e redundant in genul "Gicu nu are picioare. Ii va fi practic imposibil sa alerge in viitorul apropiat", "constitutia defineste casatoria ca uniunea dintre un barbat si o femeie... Asta face casatoria intre doi barbati aproape imposibila in viitorul apropiat". Fraza e inutila. --AlexandruA1 (discuție) 3 octombrie 2017 18:13 (EEST)AlexandruA1

Rezolvat. Fraza a fost reformulată. אלכסנדרו^(discuție) 7 septembrie 2018 13:41 (EEST)

Raspuns

"legalizarea căsătoriilor între persoane de același sex într-un viitor apropiat ar fi practic imposibilă" Da asa este, pentru ca ar fi vorba de discriminare, nu pot exista doua instituții care sa se bucure de aceleași drepturi si privilegii, fara sa ofere societati aceleasi avantaje doar sa poarte nume diferit. Asta e motivul pentru care problema parteneriatelor civile a căzut in parlament de fiecare data. Dupa modificarea constitutionara parteneriatele civile care sa confere aceleași drepturi și îndatoriri ca și căsătoria vor fi imposibile. Practic este ca si cand am avea doua parlamente, sau doua curtii constitutionale. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Vyck (discuție • contribuții).

Fără supărare, dar nu înțeleg unde vreți să ajungeți cu afirmațiile de mai sus. În orice caz, ca să nu existe alte discuții, fraza „incriminată” mai sus a fost – repet – reformulată. אלכסנדרו^(discuție) 17 septembrie 2018 17:56 (EEST)

"nu pot exista doua instituții care sa se bucure de aceleași drepturi si privilegii, fara sa ofere societati aceleasi avantaje doar sa poarte nume diferit" — unde scrie asta? Tgeorgescu (discuție) 16 septembrie 2018 19:51 (EEST)

Sunt de părere că habotnicii, sectanții și călugării internauți nu sunt de luat în seamă cât timp se află pe paginile de discuții. Când trec la modificări să li se ceară surse de încredere sau dacă nu, revert. Prea mult timp li se acordă.

Citat de Tgeorgescu (discuție) 22 noiembrie 2020 00:27 (EET)

Întrebare

Am citit articolul și discuțiile și trebuie să recunosc că nu am înțeles care este obiectul referendumului. Am reușit să aflu că referendumul se referă la întrebarea dacă publicul este de acord cu modificarea constituției conform propunerii parlamentului. Nicăieri în articol nu se expune textul modificării propuse de parlament. M-aș fi așteptat ca articolul să spună încă din introducere, care este întrebarea la care trebuie să răspundă alegătorii. Astfel nu știu dacă aș vota că sunt de acord cu textul misterios al parlamentului, asta înseamnă că am votat pentru sau împotriva căsătoriilor gay. Deci toată opera colectivului care a elaborat articolul nu m-a ajutat să găsesc răspunsul la întrebarea ”Eu cu cine votez?”afil (discuție) 19 septembrie 2018 06:41 (EEST)

Nici eu nu sunt lămurit. Am auzit că modificarea Constituției nu se referă doar la art. 48, ci mai sunt și alte aspecte care se vor modifica. Nu le regăsesc în articol sau nu știu eu unde să le caut. Ce prevede practic această modificare a Constituției? --Donarius (discuție) 19 septembrie 2018 15:04 (EEST)

Scrie foarte clar, înlocuirea unei sintagme cu alta în articolul 48, alineatul (1) din Constituție. Citiți inițiativa pe pagina CpF, existentă și în articol. Întrebarea e în infocasetă. Da, e ambiguă, dar dacă așa e scris în lege... אלכסנדרו^(discuție) 19 septembrie 2018 16:33 (EEST)

La „nContext”: Proiectul de lege propus revizuiește articolul 48, alineat 1 din Constituția României astfel: „Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între un bărbat și o femeie, pe egalitatea acestora și pe dreptul și îndatorirea părinților de a asigura creșterea, educația și instruirea copiilor”. Ce nu e clar? Nu de alta, dar modific dacă ceva nu e în regulă. אלכסנדרו^(discuție) 19 septembrie 2018 16:37 (EEST)

Și eu am fost nedumerit despre modul cum va fi formulată întrebarea de la referendum, apoi am venit cu această completare. --GEO (discuție) 19 septembrie 2018 17:48 (EEST)

Informația exista înainte de completarea dv. în secțiunea „Întrebare” și în infocasetă. Precum și motivul pentru care e formulată așa. אלכסנדרו^(discuție) 19 septembrie 2018 18:02 (EEST)

Exista, într-adevăr, dar nu suficient de explicit. --GEO (discuție) 19 septembrie 2018 18:07 (EEST)

Ce nu e explicit în întrebarea adresată alegătorilor la referendumul pentru revizuirea Constituției este „Sunteți de acord cu Legea de revizuire a Constituției României în forma adoptată de Parlament?”? אלכסנדרו^(discuție) 19 septembrie 2018 18:10 (EEST)

Îmi cer scuze că eu nu am observat secțiunea „Întrebare” din articol și sunt înclinat să cred că și alți cititori ar putea să nu o observe, astfel încât consider că este important ca informația respectivă să fie inclusă chiar în introducere sau imediat după introducere. --GEO (discuție) 19 septembrie 2018 18:25 (EEST)

Nu e nevoie să vă cereți scuze. Am luat exemplul cu secțiune de la Australian Marriage Law Postal Survey, un articol bun, conform evaluării de acolo. O să adaug (din nou) clarificarea dv. Și eu îmi cer scuze pentru ștergerea operată. אלכסנדרו^(discuție) 19 septembrie 2018 18:40 (EEST)

Aici scrie despre o altă modificare prin introducerea unui nou articol în Constituție.

Am căutat și am găsit că Legea de revizuire a Constituției, adoptată de Camera Deputaților în ședința din data de 9 mai 2017 și de Senat în ședința din 11 septembrie 2018 prevede următoarele:

• modificarea alineatului (1) al articolului 48 din Constituția României, revizuită prin Legea nr. 429/2003, aprobată prin referendumul național organizat în zilele de 18-19 octombrie 2003 și republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003 care va avea următorul conținut: ARTICOLUL 48 Familia (1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între un bărbat și o femeie, pe egalitatea acestora și pe dreptul și îndatorirea părinților de a asigura creșterea, educația și instruirea copiilor.
• articolul II al legii nu este o modificare, după cum au speculat unele surse, ci o precizare a prevederilor actualei Constituții cu privire la procedura de revizuire a Constituției.

Există, deci, o neclaritate propagată în presă cu privire la obiectul cauzei. Eu m-am lămurit. --Donarius (discuție) 19 septembrie 2018 18:22 (EEST)

Aveți dreptate. Modificarea articolului 48 mi-e clară și mie, la urma urmei ăsta e scopul referendumului. Am omis (fără să îmi dau seama) propunerea de introducere a unui preambul. O s-o adaug. My bad, dar acum sunt confuz... אלכסנדרו^(discuție) 19 septembrie 2018 18:40 (EEST)

N-ar fi fost o surpriză ca grupul politic aflat la putere să introducă modificări adiționale, care să scape atenției opiniei publice, popularizând doar una dintre modificări. De aceea, trebuie să fie 100% clar ce se modifică. --Donarius (discuție) 19 septembrie 2018 18:48 (EEST)

Personal, eu știam doar de tema familiei. V-aș fi recunoscător dacă adăugați dv. precizarea pe care ați enunțat-o mai sus în articol. Eu, sincer, încă încerc să îmi dau seama de unde a apărut acel articol II și ce presupune mai exact. אלכסנדרו^(discuție) 19 septembrie 2018 18:54 (EEST)

Adopție

@Alexandru M.: Umblă vorba pe internet că lesbienele pot adopta copii, nu le-ntreabă nimeni dacă sunt lesbiene. Cunoașteți surse despre asta? Tgeorgescu (discuție) 1 octombrie 2018 07:48 (EEST)

În Legea nr. 273/2004 nu se specifică nicăieri că orientarea sexuală e un impediment în adopție. Totuși, scrie negru pe alb „Două persoane nu pot adopta împreună, nici simultan și nici succesiv, cu excepția cazului în care sunt soț și soție”. Iar cum căsătoriile, parteneriatele și alte forme legale de conviețuire între persoane de același sex nu sunt legale în România, cuplurile non-hetero nu pot adopta. Acum, dacă o femeie divorțată obține custodia copilului ei – subliniez „ei” – și se cuplează ulterior cu o femeie, e cu totul altă poveste (dar nu mai vorbim de adopție în acest caz, fiindcă părinții trecuți în certificat sunt tot aceeași). În rest, ce să zic, vă parafrazez pe dv.: „umblă vorba” (personal, nu am auzit nimic despre aceste zvonuri). אלכסנדרו^(discuție) 1 octombrie 2018 20:54 (EEST)

Propagandă LGBT

Pe lângă acele două fotografii cu propaganda tradiționaliștilor inferiori pro-referendum ar trebui adăugate și niște fotografii cu propaganda ființelor superioare LGBT.--Kunok Kipcsak (discuție) 4 octombrie 2018 14:52 (EEST)P.S.Pentru obiectivitate.

Nu apreciez batjocura. Dacă aveți imagini, adăugați-le la Commons. אלכסנדרו^(discuție) 5 octombrie 2018 11:31 (EEST)

Un fișier de la Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere

Următorul fișier de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere:

• Pliant pro-referendum verso.jpg

Participați la discuția de ștergere din pagina propunerii. —Community Tech bot (discuție) 4 octombrie 2018 18:06 (EEST)

Etichete

Referitor la aceste etichete:

• nu mi se pare a fi relevantă punctarea în articol a pozițiilor fiecărui priculici sau fiecărei organizații mai mult sau mai puțin minusculă sau cu majusculă, care cred că au ceva de spus în domeniu. Subiectul principal al articolului nu este despre propaganda pro și contra referendumului, în care s-au angajat diverse asociații, diverși politicieni și/sau varii băgători de seamă (deși un capitol despre acestă proppagandă este de dorit și în același timp util). Deja însă capitolul de "reacții avant la lettre" tinde să capete o dimensiune nejustificat de mare, în acest moment ocupând cam 48,5 % din text.
• despre ton: textul în unele părți sugerează ideea că un {[adăugat ulterior]: [acest]} referendum nu ar fi o formă valabilă de exprimare a voinței politice, ceea ce nu e în regulă. Au folosit-o cei de la PSD când au vrut să facă uitată concluzia referendumului despre numărul de parlamentari, aceeași șmecherie se încearcă acum cu Brexitul - pe la case mai mari și este în același timp unul din mijloacele prin care se încearcă anticipat, contestarea unui eventual rezultat validat în sens pozitiv, al referendumului care este subiect al acestuia articol. Wikipedia nu are ce căuta în această malastropeală.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 4 octombrie 2018 18:38 (EEST)

Concret... Unde scrie „un referendum nu ar fi o formă valabilă de exprimare a voinței politice”. Sunt nereguli semnalate de organizații care cu asta se ocupă. Doi. Cine anume e „priculici”? Din perspectiva cui e privit știu eu cine „priculici”? Dv.? אלכסנדרו^(discuție) 4 octombrie 2018 18:44 (EEST)

Scuze, în viteză am scris greșit (era vorba despre acest referendum), așa că am corectat: am înlocuit "un referendum" cu "acest referendum". Întradevăr nu scrie nicăieri că „un referendum nu ar fi o formă valabilă de exprimare a voinței politice”. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 4 octombrie 2018 20:28 (EEST)

Președintele CNCD e „priculici”? Dar Iohannis, dar ambasadorul SUA în România, dar fostul premier Dacian Cioloș, dar președintele PSD Liviu Dragnea, dar fostul președinte Traian Băsescu, dar fostul premier Victor Ponta, dar principalul promotor (fost) al parteneriatului civil în Parlamentul României, dar unul dintre liderii USR (Alexandrescu), singurul partid parlamentar care se opune referendumului, dar judecătorul Cristi Danileț, dar premierul Viorica Dăncilă? I-am luat pe toți din text. Toți sunt „priculici”? Trent Franks și Kim Davis (probabil la ăștia vă referiți) au fost promovati de CpF și organizații asociate ca persoane importante din SUA care sprijină demersul. Deci sunt relevanți în context. אלכסנדרו^(discuție) 4 octombrie 2018 18:51 (EEST)'

Wikipedia nu este un tabloid de știri. Poate ar fi util să citiți articolul Achiziția Gadsden, pentru a vedea cât ocupă din text - de exemplu, capitolul despre Controverse post-ratificare. Părerea mea este că există o confuzie încă nelămurită la nivelul ro.wiki între acțiunile particulare de lupta politică/ socială/ etc... și efectele lor finale, în ceea ce privește subiectul unor articole despre evenimentele contemporane nouă.

Iar îmi oferiți exemple de articole diametral opuse în ceea ce privește subiectul abordat în ele. Ar fi util un exemplu cu alt referendum de pe ro.wiki. אלכסנדרו^(discuție) 5 octombrie 2018 15:36 (EEST)

Achiziția Gadsden la vremea ei a avut parte de suficient scandal și de suficiente opinii legate de ce/cum/când/de ce s-a făcut sau nu s-a făcut și cu toate acestea în articol este scris numai ceea ce este important. Și apropo, v-am oferit un astfel de exemplu de articol, pentru a scoate în evidență faptul că textele părerologice care reflectă discuțiile cu tentă/viză politică despre referendum, nu tratează o temă enciclopedică. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 5 octombrie 2018 16:41 (EEST)

Despre respectiva achiziție sau ce o fi s-au scris cărți. Mi-ar fi foarte ușor să copiez ce au scris alții și să pun note de subsol. Discerneți între un eveniment trecut și unul în desfășurare. Părerile unor „priculici” influențează opinia publică. Electoratul PNL tinde să voteze după declarațiile președintelui partidului, electoratul PSD după mesajele postate în social media de liderii acestuia ș.a.m.d. Din ce perspectivă nu sunt enciclopedice? O enciclopedie înseamnă doar ceva scris de cineva care are „profesor” și „istoric” plasat în fața numelui? אלכסנדרו^(discuție) 5 octombrie 2018 16:52 (EEST)

„Părerile unor „priculici” influențează opinia publică. Electoratul PNL tinde să voteze după declarațiile președintelui partidului, electoratul PSD după mesajele postate în social media de liderii acestuia ș.a.m.d.”

—אלכסנדרו^(discuție) 5 octombrie 2018 16:52 (EEST)

Și noi ce facem aici pe Wikipedia, influențăm în mod voit electoratul ? Mă tem că discuția trebuie să abordeze în acest caz un cadru mai larg. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 5 octombrie 2018 16:54 (EEST)

Articolul nu a fost creat pentru a face campanie sau pentru a influența pe nimeni. Oamenii știu ce au de votat. Nu vin la Wikipedia să întrebe cum să voteze. Articolul Quebec referendum, 1995, listat ca articol de calitate pe en.wiki oferă, la rândul lui, o gamă largă de opinii politice. Eu încercam să arăt relevanța acelor declarații. Dar, după cum m-am obișnuit, interpretați cum vreți dv. אלכסנדרו^(discuție) 5 octombrie 2018 17:03 (EEST)

Repet, poate nu e formulat ok „Reacții”. De asta aștept sugestii, nu prelegeri cu trimitere la istorie. אלכסנדרו^(discuție) 5 octombrie 2018 17:04 (EEST)

Dacă veți reformula articolul în stilul exemplului pe care l-ați dat, cred că aș putea fi de acord că scrierea lui se îndreaptă într-o direcție bună. Din păcate, acum aproape jumătate din el este ocupat de părerologie.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 5 octombrie 2018 17:07 (EEST)

La fel, articolul State of Vietnam referendum, 1955, de calitate, oferă iar o gamă largă de opinii politice. Și ca să nu fie un „xmpluț”, aveți alte articole la dispoziție cu referendumuri pe aceeași temă în alte țări. Reformulat ce? Asta tot întreb. Concret, care-s frazele dubioase care vă frământă existența? אלכסנדרו^(discuție) 5 octombrie 2018 17:12 (EEST) PS: Faceți dv. articole mai bune, sunteți expert în toate (de la virusologie la desene animate și științe politice). אלכסנדרו^(discuție) 5 octombrie 2018 17:12 (EEST)

Ok, o să mă implic în ameliorarea textului, acolo unde mi se pare că este cazul.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 5 octombrie 2018 17:48 (EEST)

Și pentru asta vă mulțumesc. Acolo unde sunt probleme, expuneți-le vă rog în pagina de discuții, să le putem dezbate. Nu sunt chiar imposibil. אלכסנדרו^(discuție) 5 octombrie 2018 17:58 (EEST)

Este semnificativ faptul că în acest moment, 48,5 % din text este ocupat de părerologie științifică despre referendum. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 4 octombrie 2018 19:22 (EEST)

Aș vrea de asemenea să fiți atent la capitolele Campanie, Nereguli și Sondaje. Per ansamblu rezultă că acest referendum este un eveniment negativ. La primele 3 2 capitole enunțate, mesajul global este unul negativ (a se vedea ordinea și ponderea exprimărilor negative și a celor pozitive), iar la ultimul - pare că este folosit un trick, anume - deși marea majoritate a respondenților afirmă ceva, mesajul pozitiv - care este primul, afirmă altceva.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 4 octombrie 2018 20:02 (EEST)

Văd că problema în ce privește trickul folosit, a început deja să fie rezolvată.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 4 octombrie 2018 20:54 (EEST)

Nu văd niciun „trick” acolo. Un procent mai mare consideră că homosexualii ar trebui să aibe aceleași drepturi ca persoanele heterosexuale (Eurobarometru 2015), dar când se aduc în discuție căsătoria sau adopția acest procent scade. „Homosexualitatea e respinsă la scară largă”?... De vreme ce mulți români consideră și heterosexualitatea o deviație (I know, stupid, dar aici intervine lipsa de informare)... Chiar am încercat să nu includ orice părere despre referendum. Și nu văd în ce mod articolul e un tabloid. Și dacă respectiva secțiune a articolului e mai voluminoasă înseamnă că e greșită sau? Bun, să luăm pe rând. Motivul referendumului e explicat clar. Pozițiile susținătorilor lui sunt și ele redate. Acum, dacă doriți să apară și acele argumente cu „vin homosexualii să vă ia copiii” sau „la școală nu o să mai învățați despre mamă și tată”, eu pot bine-mersi să le adaug, dar sunt durere pentru creier, fiindcă nu despre adopția copiilor și educație e vorba în articolul din Constituție ce se vrea modificat. La „Nereguli”: legea referendumului a fost modificată atât de prost încât invită la fraudă. Citiți și dv. OUG, e pe site-ul Lege5.ro. Acest lucru a fost semnalat de organizații care cu asta se ocupă și din moment ce se numește „Nereguli” ce ar trebui adăugat pozitiv acolo? La „Sondaje”: ce nu e în regulă? Sunt sondaje făcute de diferite instituții, cu diferite rezultate. Unii nu consideră necesar referendumul, alții votează „da”. La „Campanie”: păi, prozelitismul religios e interzis în școli și alte instituții publice din câte știu. La fel, postere electorale pot fi afișate doar în locurile permise de lege (nu autobuze, nu în punga de pâine ș.a.). Cu siguranță ați văzut un poster din ăsta trecând pe stradă. Vi se pare că promovează cauza sau o frică și panică față de o minoritate? אלכסנדרו^(discuție) 5 octombrie 2018 10:16 (EEST)

Poate secțiunea incriminată nu e numită cum trebuie. Acolo apar inclusiv pozițiile partidelor și îndemnurile susținătorilor referendumului pentru populație. אלכסנדרו^(discuție) 5 octombrie 2018 10:20 (EEST)

La formularea cu sondajul Pew Research Center vă dau dreptate. אלכסנדרו^(discuție) 5 octombrie 2018 10:22 (EEST)

M-aș bucura dacă ați avea răbdarea să puneți niște etichete acolo unde tonul nu e enciclopedic și acolo unde informațiile nu sunt relevante. אלכסנדרו^(discuție) 5 octombrie 2018 16:53 (EEST)

Poziția PNL

Vă rog să respectați poziția PNL, având in vedere sursele, pe care le-am oferit.Culoarul4 (discuție) 6 octombrie 2018 21:04 (EEST)

Nu semnifică mare lucru declarațiile lui Orban, în contextul în care, în ultima perioadă, au apărut o serie de declarații ale unor membri PNL notabili de susținere a referendumului. Să nu uităm și de protocolul semnat înainte de alegerile din 2016. Pozițiile sale sunt, însă, relevante pentru a vedea dimensiunea opțiunilor politice în cadrul partidului. Oricum, am poziționat într-un final PNL în chenarul „Neutru”. אלכסנדרו^(discuție) 6 octombrie 2018 22:10 (EEST)

However, „neutru” nu e poziția oficială, consemnată undeva, a partidului. אלכסנדרו^(discuție) 6 octombrie 2018 22:11 (EEST)

Mulțumesc. Este de remarcat totuși că majoritatea PNL-iștilor s-au menținut neutri sau contra. Într-adevăr PNL și ALDE au semnat protocol cu CpF, dar nu l-au respectat, nefăcând campanie și neîncurajând populația să voteze.Culoarul4 (discuție) 7 octombrie 2018 10:11 (EEST)

Nu știam de acest acord, dar dacă l-au semnat și nu-l respectă e un caz clar de demagogie. --Donarius (discuție) 7 octombrie 2018 10:13 (EEST)

Acel protocol prevedea susținerea inițiativei în Parlament, nu impunea acțiuni de campanie din partea semnatarilor. Aici îi dau dreptate lui Culoarul4. Din perspectiva aceasta am inclus PNL inițial la susținători. Însă realitatea e că partidul a rămas mai degrabă neutru, inclusiv în săptămânile de campanie. אלכסנדרו^(discuție) 7 octombrie 2018 16:41 (EEST)

Să lăsăm discuțiile pur politice pentru alte forumuri. Tgeorgescu (discuție) 7 octombrie 2018 10:19 (EEST)

Note

Referendumul privind schimbarea denumirii județului Olt

Ar trebui adăugat că acest referendum s-a desfășurat în paralel cu referendumul pentru schimbarea numelui județului Olt, care a fost invalidat din aceleași motive. https://www.dcnews.ro/doua-referendumuri-in-olt-tot-ce-trebuie-sa-stiti_616633.html https://www.libertatea.ro/ultima-ora/olt-nu-s-atins-pragul-necesar-pentru-schimbarea-numelui-judetului-2417368 --Donarius (discuție) 29 decembrie 2018 14:54 (EET)

Nu. Subiectele abordate în cele două consultări populare sunt diametral opuse. Cineva interesat poate crea un articol separat și să menționeze eventual că a avut loc în aceleași zile cu mult mai mediatizatul referendum pentru familie. אלכסנדרו^(discuție) 22 martie 2019 15:44 (EET) Oh, acum am rumegat și eu mesajul dv. Dumbass... אלכסנדרו^(discuție) 22 martie 2019 15:47 (EET)

Poziția PSD

Nu mi se pare corect să punem PSD la poziția „da” la referendum, citând o singură sursă, care nici nu se referă la poziția oficială a partidului. Adică, cu ce e diferită poziția PSD de cea a PNL, care, de asemenea, deși a votat în Parlament în favoarea desfășurării referendumului, poziția oficială a fost „neutră”. La fel și PSD, deși a votat pentru referendum în Parlament, nu a susținut oficial nici una din opțiunile „da” sau „nu”. Care e diferența dintre PSD și PNL aici? Plus că în Parlamentul European, PSD-iștii votează în favoarea căsătoriilor gay. Cred că PSD trebuie încardrat în categoria „neutru/vot de conștiință”.--Voloh^D 17 martie 2019 14:40 (EET)

There you have it. Șase surse ajung? אלכסנדרו^(discuție) 22 martie 2019 15:40 (EET)

Of, mă opresc aici, nu mai discut, având în vedere că pe Wikipedia verificabilitatea e mai importantă decât adevărul. Oricum, există și surse care susțin contrariul, iar poziția oficială a PSD nu mi se pare cu nimic diferită de cea a PNL. Și pot să-mi argumentez punctul de vedere, dar asta nu contează, pentru că pe Wikipedia nu poți face cercetare originală.--Voloh^D 23 martie 2019 23:33 (EET)

Ca să tăiem coada câinelui dintr-o singură dată: PSD-ul, PNL-ul, etc., etc., au susținut acest referendum nu din inimă, ci din interes (se temeau că altfel vor fi sancționați de alegătorii pravoslavinici, catolici și evanghelici). Pe ei îi interesa să nu piardă voturi în calitate de „iubitori de homo”. Tgeorgescu (discuție) 27 martie 2019 07:10 (EET)