Discuție:Nazism

	Articolul Nazism este un subiect de care se ocupă Proiectul Politică, un spațiu de organizare pentru dezvoltarea articolelor despre politică și politicieni Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
C	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa C pe scala de calitate.
Neclasificat	Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de importanță.

Redenumiri problematice

Mutat de la Wikipedia:Cafenea#Redenumiri problematice --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 ianuarie 2018 23:24 (EET)

Aruncați un ochi pe redenumirile de pe Special:Contribuții/Sebi Buduroi '99. Tgeorgescu (discuție) 24 ianuarie 2018 00:24 (EET)

Păi nazism corespunde și articolului național-socialism, existând o redirecționare de la acesta din urmă. Altfel spus, este uzitat termenul nazism. Își propune cineva să scoată termenul Nazism din dicționar? Poate opriți tot acest entuziasm. PheonixRo (discuție) 24 ianuarie 2018 00:45 (EET)

@Sebi Buduroi '99: Contribuțiile dvs. sunt în discuție aici.--Strainu (دسستي‎)  24 ianuarie 2018 10:06 (EET)

Văd că editările au fost anulate de Gikü.--Strainu (دسستي‎)  24 ianuarie 2018 10:07 (EET)

Termenul de "nazist" este o batjocură antihitleristă la adresa național-socialiștilor. E ca și cum ar fi postată pe Wikipedia, în loc de "left-winged", "leftarded". Nu m-am trezit eu de nebun să fac aceste modificări. @Gikü: --Sebi Buduroi '99 24 ianuarie 2018 23:47 (EET)

Vai, vai, vai, o ideologie criminală a fost jignită! Să râdem sau să plângem? Tgeorgescu (discuție) 24 ianuarie 2018 23:50 (EET)

Criminală sau nu (foarte discutabil), corect, atât din punct de vedere istoric, cât și politic, așa cum și-a descris Adolf Hitler mișcarea, este "național-socialism". Hitler nu a pomenit niciodată termenul "nazi" sau "nazist", "nazism". E clar? --Sebi Buduroi '99 25 ianuarie 2018 00:03 (EET)

Cred c-ați încurcat timpurile: a fost un termen ironic. În prezent nu are niciun fel de ironie sau batjocură în el, ci este termenul cel mai folosit pentru ideologia respectivă în numeroase cărți și lucrări științifice. Pe wikipedia nu contează ce zice subiectul sau persoane legate cu acesta, ci ce spun sursele.--Strainu (دسستي‎)  25 ianuarie 2018 00:08 (EET)

Sunt mai importante lucrările științifice decât lucrarea ideologică în sine a național-socialismului, și anume Mein Kampf? Unde e problema în a înlocui termenul informal cu termenul enciclopedic? Nu văd de ce atâta tam-tam pentru o modificare absolut corectă, din toate punctele de vedere. Termenul corect din limba germană este "Nationalsozialismus" în caz că nu știați, nu "nazi". Dacă acceptați asemenea termeni, atunci de ce nu scriem "Ceașcă" în loc de "Ceaușescu"?--Sebi Buduroi '99 25 ianuarie 2018 00:16 (EET)

Pentru că Ceașcă nu a ocupat Germania, Polonia, Franța, etc etc. De la ce a spus Hitler la ce a făcut Hitler e cale lungă. Realitatea nu este ce a spus, ci ce a făcut. Când milioane de oameni au acceptat termenul nazism, nu stau eu să mă dau mai rotund decât ei. Dacă acest termen este cel mai sugestiv, dacă este cea mai dură exprimare, atunci ăsta să rămână. După ce tragedie a însemnat cel de-al Doilea Război Mondial, după câți morți au fost și câți răniți, utilizarea unui astfel de termen este nimica toată. Lumea trebuie să țină minte, să nu uite. PheonixRo (discuție) 25 ianuarie 2018 01:17 (EET)

Lumea trebuie să cunoască termenii corecți, nu termenii colocviali. Dacă întreb niște tineri de liceu toți vor ști ce e ăla nazism, dar dacă îi întreb de național-socialism, probabil o să avem surprize. "De la ce a spus Hitler la ce a făcut Hitler e cale lungă" - nu văd care e argumentul tău, după cum nu văd care sunt argumentele tale în această postare. Postăm și noi ca să ne aflăm în treabă, sau îmi dai un motiv serios pentru care ar trebui să păstrăm un termen informal în locul termenului corect? --Sebi Buduroi '99 25 ianuarie 2018 01:27 (EET)

Înainte de a cunoaște termenii "corecți", lumea trebuie să cunoască realitatea. Uită-te și tu ce înseamnă naționalism și socialism. Utilizarea termenului național-socialism nu are alt scop, din partea promotorului (recte Hitler), decât cel de a ascunde adevărata concepție. Lumea i-a spus nazism deoarece nu are nici o legătură (dar absolut niciuna!) cu naționalismul în sine sau cu socialismul. Și atunci a apărut un termen nou (cum spui tu, colocvial), care este sinonim cu cel dat de Hitler, dar care nu rezonează (la ureche) cu termenii din care este constituit. Iar dacă întrebi tineri de liceu, foarte mulți nu știu nici cum îi cheamă. Ar fi într-adevăr o surpriză să știe! Capiși? PheonixRo (discuție) 25 ianuarie 2018 02:07 (EET)

Cred că cea mai mare prostie pe care am auzit-o anul ăsta este că Hitler nu avea treabă cu naționalismul. Eu zic să te mai documentezi. Citește Mein Kampf, poate te luminezi puțin. --Sebi Buduroi '99 25 ianuarie 2018 02:22 (EET)

Hitler a fost un internaționalist al antisemitismului. Tgeorgescu (discuție) 25 ianuarie 2018 06:49 (EET)

Ce treabă are asta cu naționalismul? Și ce legătură are discuția asta cu problema dată? --Sebi Buduroi '99 25 ianuarie 2018 14:40 (EET)

@Sebi Buduroi '99: Da, sunt mai importante lucrările științifice pentru că sunt surse secundare, spre deosebire de Mein Kampf, care este sursă primară. Întotdeauna la Wikipedia trebuie preferate sursele secundare. Strainu (دسستي‎)  25 ianuarie 2018 10:49 (EET)

Nu este vorba despre Mein Kampf. Este vorba despre întregul regim național-socialist. În toate actele, în numele mișcării, în numele partidului, peste tot apărea "Nationalsozialismus", nu "nazi" sau "nazism". Arătați-mi, vă rog, un act oficial sau un discurs al lui Hitler în care să fi vorbit despre național-socialism cu termenii respectivi. De ce să dezinformăm lumea cu termeni peiorativi când avem termenul oficial? --Sebi Buduroi '99 25 ianuarie 2018 14:40 (EET)

Vi s-a explicat mai sus: Întotdeauna la Wikipedia trebuie preferate sursele secundare. -- Victor Blacus (discuție) 25 ianuarie 2018 18:54 (EET)

Un pic mai multe detalii despre cum ar trebui să procedați: căutați lucrări istorice în limba română și vedeți care termen e mai folosit acolo. Acelea sunt sursele care ar trebui să conteze cel mai mult.--Strainu (دسستي‎)  25 ianuarie 2018 19:28 (EET)

Deci contează mai mult sursele secundare decât sursa în sine... dacă pe mine mă cheamă Doru și sursele îmi zic Dorel, automat Wikipedia o să scrie Dorel, deși pe mine mă cheamă Doru. Foarte interesant mod de a gândi aveți voi, dragi wikipediști! --Sebi Buduroi '99 25 ianuarie 2018 21:27 (EET)

E un pic contraintuitiv, de acord. Motivul principal e că oamenii legați de subiect tind să fie subiectivi și să exagereze părțile pozitive ale subiectului. De exemplu, un cântăreț din România încerca acum câțiva ani să ne convingă că s-a născut cu 2 ani mai târziu decât scria în surse, deși unele din ele erau chiar interviuri cu el! Totuși, în exemplul dvs. trebuie menționat că Wikipedia nu va scrie Dorel dacă unele surse spun Doru, dar majoritatea Dorel, ci articolul va fi numit Dorel, iar în introducere va scrie "Dorel (cunoscut și sub numele de Doru)..."--Strainu (دسستي‎)  25 ianuarie 2018 22:33 (EET)

De ce să nu fie "Național-socialismul (cunoscut și sub numele de nazism)"? Așa am împăca pe toată lumea. Termenul oficial să fie cel oficial, "național-socialismul", așa cum a fost el folosit în al Treilea Reich, iar "nazismul" să fie doar o altă denumire. Momentan, e fix invers. Ce vi se pare atât de grav în a înlocui un termen peiorativ (nazism) cu termenul oficial (național-socialism)? --Sebi Buduroi '99 26 ianuarie 2018 18:56 (EET)

Pentru că termenul mult mai des folosit în sursele secundare este "nazism", atât în română cât și în alte limbi. Noi nu încercăm să "împăcăm pe toată lumea" ci să ușurăm găsirea articolelor și să oferim fiecărui punct de vedere o vizibilitate proporțională cu răspândirea sa în surse. Dacă doriți să ne convingeți că redenumirea este oportună, despre surse trebuie să discutați, nu despre altceva.--Strainu (دسستي‎)  26 ianuarie 2018 19:16 (EET)

De ce contează mai mult sursele secundare decât ceea ce contează cu adevărat, și anume denumirea și documentele oficiale? --Sebi Buduroi '99 26 ianuarie 2018 19:46 (EET)

@Sebi Buduroi '99: Pentru că ai adus vorba: Lucky Marinescu PheonixRo (discuție) 25 ianuarie 2018 23:14 (EET)

@Sebi Buduroi '99: Și referitor la surse: dacă faci o invenție, și susții că este nemaipomenită! Contează ce spun ceilalți, care verifică ceea ce ai făcut tu, nu contează ce spui tu. PheonixRo (discuție) 25 ianuarie 2018 23:17 (EET)

Ce treabă are porecla unui om cu termenul peiorativ "nazism"? Dacă scria Nicolae "Ceașcă" Ceaușescu la articolul din Wikipedia, ar fi fost o paralelă corectă. --Sebi Buduroi '99 26 ianuarie 2018 18:56 (EET)

Istoria (adică lucrările, „sursele secundare”) o scriu învingătorii, iar aceștia (SUA, Marea Britanie) au preferat forma „nazist”, pe care unii o percep ca fiind peiorativă, la fel ca forma „România comunistă”. Oficial România nu s-a numit niciodată așa. Asta este, învinșii (germanii, românii) trebuie să înghită și această umilință dacă au pierdut războiul. (Românii l-au pierdut pe cel economic, împreună cu întregul bloc socialist, dar tot un război pierdut a fost și astea sunt urmările.) Pentru Wikipedia, chestiunea este cum vi s-a spus, contează sursele secundare, adică cele scrise de... Asta este. --Turbojet  25 ianuarie 2018 23:57 (EET)

Istoria au scris-o învingătorii, cu diferite invenții predate astăzi în școli. Asta nu înseamnă că Wikipedia trebuie să fie aservită, Wikipedia trebuie să fie o enciclopedie obiectivă! --Sebi Buduroi '99 26 ianuarie 2018 18:56 (EET)

Da, Wikipedia este aservită și vă spun cui: în acest caz, istoriei mainstream, în general, științei de carte (mainstream). Tgeorgescu (discuție) 26 ianuarie 2018 20:18 (EET)

Istoria asta "mainstream" (un eufemism pentru "falsă") nu neagă, totuși (măcar atât!), că termenul oficial este "național-socialism". Tot istoria ne spune de unde provine și termenul de "nazi". Doar că istoria trebuie și citită, preferabil din mai multe puncte de vedere! Asta nu o poate face oricine, desigur. --Sebi Buduroi '99 26 ianuarie 2018 20:41 (EET)

Eufemism pentru falsă? Dumneavoastră sunteți din alt film decât Wikipedia. Vedeți nota de pe en:User:Ian.thomson/ChristianityAndNPOV. Tgeorgescu (discuție) 26 ianuarie 2018 21:12 (EET)

Este și normal să aveți această părere. Orice om care prezintă o alternativă la anumite aspecte cel puțin dubioase legate de modul în care au fost prezentați național-socialiștii și colaboratorii lor va fi văzut drept nebun. La o cercetare mai amănunțită, veți vedea că nu sunt chiar dement. Vă invit să citiți Mein Kampf, dar, înainte, recomand și două cărți despre viața lui Hitler, scrise de persoanele care i-au fost alături de-a lungul anilor, nu de cine știe ce pseudoistorici: "Cu Hitler până la sfârșit" - Heinz Linge (asistentul personal al lui Hitler) și "Hitler, așa cum l-am cunoscut" - Heinrich Hoffmann (fotograful personal al lui Hitler). Dacă chiar vreți să vedeți cât de alienat sunt, vă invit, după ce ați citit aceste trei cărți, să căutați materiale revizioniste. Și eu eram la fel ca dvs., naiv și greu de convins, însă mi-au dat mult de gândit niște întrebări la care nu a reușit să-mi răspundă profesoara de istorie. Totuși, nu vreau să transformăm discuția asta într-una legată de cât de buni au fost național-socialiștii. Eu nu fac propagandă, nu sunt adeptul dictaturilor și conștientizez foarte bine că sunt, totuși, pe Wikipedia. Nu cer nimic mai mult decât folosirea unui termen corect în detrimentul unuia peiorativ, nu îmi convine să fie invers. --Sebi Buduroi '99 26 ianuarie 2018 21:38 (EET)

Dumneavoastră gazarea copiilor vi se pare o faptă eroică, nouă nu ni se pare. Tgeorgescu (discuție) 26 ianuarie 2018 21:59 (EET)

Gazarea copiilor mie mi se pare o propagandă ieftină. Știți ce este eroic? Să transformi o ruină, distrusă de Marele Război, într-o mare putere. Să dai locuri de muncă la 6 milioane de șomeri (singura cifră reală de 6 milioane în ceea ce privește național-socialismul, dacă înțelegeți unde bat). Să ai o dictatură cu adevărat iubită de către popor. Să lupți până în ultima clipă. Asta este eroic, stimabile! --Sebi Buduroi '99 26 ianuarie 2018 22:09 (EET)

@Turbojet: În mod normal, ți-aș vorbi foarte urât. Dar mă limitez să-ți explic de ce greșești. Pui germanii din al Doilea Război Mondial, care au dorit să cucerească Europa, și nu numai, pe același palier cu românii, care nu au avut altă pretenție decât să trăiască mai bine, fără să fure ceva cuiva. Drept urmare, occidentalii (care nu sunt departe de nemții de acum câțiva ani!) au trecut la furt. Tu îmi explici că "Asta e!". În acest caz, nu prea ține figura cu "Asta e!". Dacă la conducerea ai reușit să aduni niște vânduți, așa cum s-a întâmplat și acum aproape 152 de ani, rezultatul este cel pe care îl menționezi. Doar că istoria nu se mișcă în cerc, dar mai și avansează! Eu sunt un tip optimist, nu blazat. PheonixRo (discuție) 26 ianuarie 2018 00:15 (EET)

@Turbojet: Te-ai întrebat vreodată de ce a existat atâta reținere să se spună românilor (și mai există!) ce societate se dorește a fi instalată? Capitalistă! Crezi că asta e de bine? De ce le-o fi rușine să spună că vor să bage capitalism? Curge lapte și miere? PheonixRo (discuție) 26 ianuarie 2018 00:19 (EET)

Răspuns tardiv, dar oricum: singurul om care putea opri reinstaurarea capitalismului în România era Ion Iliescu. Și nici măcar dacă ar fi vrut n-ar fi putut-o opri pentru mulți ani. S-ar fi întâmplat ca-n Serbia. În România e capitalism de mulți ani, nu văd de ce-ar trebui să declare la TV că vor să instaureze societatea capitalistă multilateral dezvoltată. Tgeorgescu (discuție) 6 mai 2020 23:11 (EEST)

@PheonixRo: ne detaliați puțin și nouă treaba aia cu

„În mod normal, ți-aș vorbi foarte urât.”

 ? Sunt convins că există pe aici câțiva extrem de interesați de acest aspect. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 ianuarie 2018 00:53 (EET)

A întrebat Accipiter Q. Gentilis ce voiam să întreb și eu.

Și în capitalism o duc bine doar cei ce jefuiesc ceva: munca plebei, colonialismul, neocolonialismul. Nu te poți îmbogăți cinstit. Alde Morgan, care au obținut averile foarte necinstit, și-au permis capitalismul, așa cum și-l vor permite și șmecherii din România după ce vor avea suficient capital, pentru care se vând pe ei. Lupta se dă între cei care au făcut bani în România (evident nejustificat, că nu s-au putut îmbogăți din muncă) și cei din afară care au bani (nejustificați și ei, deoarece nu te poți îmbogăți din munca ta).

Din ce spuneți dv., să înțeleg că denumirea „România comunistă” (care este folosită!) este justificată, fiind expresia românilor frustrați din afară care nu pot implementa un capitalism exclusiv în interesul lor, sau n-am înțeles eu bine?

Însă aș prefera să discutăm astfel de aspecte în afara Wikipediei, căsuța mea de mesaje funcționează. Aici discuția este doar despre formulările peiorative, căci peiorative sunt, chiar dacă sunt „larg folosite în surse secundare”. --Turbojet  26 ianuarie 2018 01:20 (EET)

În capitalism o duci bine asigurând ceea ce cer consumatorii la prețul stabilit de cerere și ofertă. Sistemul birocratic cu bancă centrală și politruci nu este capitalism. Genialul sau muncitorul cu spirit antreprenorial se „îmbogǎțește“, unu' mai slab/comod predă la catedră. Morgănică (precum Rockefeller) nu era capitalist ci corporatist (sistem centralizat, nu piațǎ liberă). Hitler(socialist), Musolini(alt socialist celebru), naționaliști care au interpretat diferit socialismul față de evreii ce au adus pe lume bolșevismul, Frankfurt School etc --82.11.206.181 (discuție) 26 ianuarie 2018 17:14 (EET)

Cu piața aveți perfectă dreptate, se îmbogățesc speculanții („genialii” și „antreprenorii”), nu producătorii, iar legile și morala capitalistă îi susțin. --Turbojet  26 ianuarie 2018 22:20 (EET)

Antreprenorul, de FOARTE multe ori este producător, suțineți punctul de vedere al moralei socialiste (a ucis zeci de milioane). Stalin se plimba în Rolss-Royce și avea același limbaj față de „exploatatori“, Hitler în Mercedes, la el evreii erau „paraziții“. Frustrările comuniste ar trebui să vi le temperați, economia centralizată unde cineva distribuie sarcinile/recompensele este falimentară.--82.11.206.181 (discuție) 27 ianuarie 2018 07:32 (EET)

De acord cu @Turbojet:, să nu ne abatem de la subiect. Discuția era despre înlocuirea termenului peiorativ "nazism" cu termenul corect și oficial: "național-socialism". Momentan, în afară de argumentul cu sursele secundare, care nu mi se pare prea solid, nu am reușit să identific un motiv pentru care ar trebui să predomine pe Wikipedia acel termen peiorativ, în locul termenului oficial. --Sebi Buduroi '99 26 ianuarie 2018 18:56 (EET)

@Accipiter Q. Gentilis: Eu țineam minte că există o "decizie judecătorească" care interzice să ne apropiem la mai puțin de o convorbire. Eu încerc să o respect. Te rog să procedezi la fel. Nu știu care sunt cei "extrem de interesați", dar chestiunea cu "ne detaliați" seamă "extrem" de mult (scuzați, pardon) cu "țineți-mă că-l omor". PheonixRo (discuție) 26 ianuarie 2018 02:16 (EET)

„Decizia judecătorească” este politica modului civilizat, care nu admite exprimări ca cele din ultimele două postări ale lui PheonixRo. --Turbojet  26 ianuarie 2018 12:04 (EET)

@Sebi Buduroi '99: Ați întâlnit vreodată regimuri dictatoriale care să se autointituleze oficial „Dictatură”? Dar alte forme de totalitarism sau tiranie? Ori poate nu există, decât în imaginația deformată a „învingătorilor”?! --Pafsanias (discuție) 26 ianuarie 2018 19:30 (EET)

Ce legătură au întrebările dvs. cu discuția în sine? Nu, nu cunosc regimuri dictatoriale care să se autointituleze dictaturi, dar nu văd ce legătură are asta cu discuția noastră. --Sebi Buduroi '99 26 ianuarie 2018 19:49 (EET)

Legătura ar putea fi că denumirile oficiale pe care le adoptă un anumit regim politic s-ar putea să nu reflecte realitatea, ori percepția altora asupra subiectului. În domeniul ideologiei și al propagandei politice, oglinzile deformante sunt la mare cinste, inclusiv pe Wikipedia. --Pafsanias (discuție) 26 ianuarie 2018 19:57 (EET)

Cu ce deformează realitatea termenul de "național-socialism"? --Sebi Buduroi '99 26 ianuarie 2018 20:41 (EET)

Văzând o așa încrâncenare, am făcut o mică cercetare pe celelalte wikipedii. La prima vedere pare că e o problemă de preferință și nu de surse. Ce mi s-a părut evident este că în general wikipediile aparținând unor țări care au cochetat mai mult sau mai puțin evident cu fascismul, au intitulat pagina respectivă "Național-socialism" (am inclus și țările unde au existat regimuri marionetă sau unități cu specific național care au luptat de partea Axei). Excepția notabilă este reprezentată de Spania, care a dorit să o rupă definitiv cu trecutul franchist.

Repet, mie mi se pare o problemă de opțiune și nu de surse. "Nazism" este un termen "nud" care dezgolește la mare fix problema, pe când "național-socialism" este un termen mai soft, ales în general de națiuni care au în trecutul lor sau în actualitate lucruri de care să se jeneze și eventual au, ori au avut o relație mai specială cu tipul de conducere forte al societății. De asemenea, acolo unde ruptura cu trecutul tinde să fie clară, lucrurile au tendința să vireze în sens opus. Mă rog, părerea mea... Interesant în acest sens este că și la turci, care au avut în cea mai mare parte a tipului din 1930 încoace regimuri mai mult sau mai puțin dictatoriale, tot titlul de "național-socialism" este ales, după cum polonezii - care virează spre ce virează în acest moment, au o optică similară. Putem discuta în continuare: ucrainenii au avut unități cu specific național în Wermacht, Norvegienii l-au avut pe Quisling, etc... Evident, țările care au avut regimuri opuse ideologic fascismului, ar fi de așteptat să prefere termnul de "Nazism".

Părerea mea este că pentru Wikipedia în limba română pe lângă predominența cât se poate de clară a surselor care folosesc termenul de "nazism" în raport cu "național socialism", predominență care definește mainstreamul și deci titlul, definirea precisă a noțiunii este aceea pentru care trebuie să optăm. Așadar cred că "nazism" este denumirea cea mai bună și din acest punct de vedere.

Preferințele (sau comandamentele) ideologice ale elitei intelectuale sau politice ale unei națiuni se reflectă clar în literatura mainstream a respectivei națiuni, astfel că e relativ ușor de urmărit acest aspect.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 ianuarie 2018 20:57 (EET)

Definirea precisă a noțiunii este aceea de "național-socialism". "Nazismul" nu spune nimic, asta din punct de vedere istoric. --Sebi Buduroi '99 26 ianuarie 2018 21:38 (EET)

Scuze, dar poate nu vă spune dv.... Cu siguranță în vreo câteva decenii (cel mult jumătate de secol, garantez...), veți putea relua discuția pe baze absolut teoretice, cu niște oameni pentru care nu vor exista conotații legate de vreunul dintre termeni. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 ianuarie 2018 21:43 (EET)

Haideți să analizăm istoric. Au folosit vreodată Hitler, național-socialiștii sau colaboratorii lor termenul de "nazi" sau "nazism"? --Sebi Buduroi '99 26 ianuarie 2018 21:57 (EET)

Dv. aveți wikitimp la dispoziție pentru a încerca să întoarceți roata, iar eu am un timp limitat pentru a încerca să vă explic faptul că nu prea aveți cum. E treaba dv. cum vă consumați wikitimpul, după cum e și a mea cum mi-l folosesc.

Repet, este foarte simplu. Cel mai eficient ar fi să așteptați vreo jumătate de secol pentru a putea relua discuția..--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 ianuarie 2018 22:09 (EET)

Aveți dreptate, poate într-o jumătate de secol nu vor mai lua decizii pe Wikipedia o mână de oameni care nu pot combate niște argumente. --Sebi Buduroi '99 26 ianuarie 2018 22:12 (EET)

Într-o altă ordine de idei @Sebi Buduroi '99: pe Wikipedia există un mecanism decizional care se aplică în ceea ce privește genul acesta de probleme. Din acest punct de vedere dacă ideile mainstream spun un anume lucru, atunci Wikipedia trebuie să se conformeze reflectând corespunzător și ponderea celorlalte idei. Din acest punct de vedere titlul corect al paginii este "Nazism", iar introducerea în limba română trebuie să înceapă așa: "Nazismul sau național-socialismul ...", eventual "Nazismul sau național-socialismul...."--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 ianuarie 2018 21:28 (EET)

Deci celelalte limbi nu sunt conforme cu mecanismul decizional al Wikipediei? Mă refer aici la cele care au preferat termenul corect, și anume "național-socialism". --Sebi Buduroi '99 26 ianuarie 2018 21:41 (EET)

Senzația mea e că vă prefaceți că nu pricepeți, dar fie, mai reiau odată varianta scurtă: în limba română termenul mainstream este de "Nazism". Ce termene mainstream au celelalte wikipedii, e problema lor, dar dacă fac un raport procentual, termenul de "Nazism" bate pe cel de "Națonal-socialism". --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 ianuarie 2018 21:47 (EET)

Deci pe Wikipedia contează cantitatea surselor, nu calitatea lor. --Sebi Buduroi '99 26 ianuarie 2018 21:54 (EET)

Vă urez din toată inima succes în explicarea acestor lucruri pe fr.wiki, es.wiki, en.wiki, etc... --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 ianuarie 2018 21:58 (EET)

Eu explic aceste lucruri pe Wikipedia la care am contribuit cu mii de modificări, aș dori ca românii, din postura de foști aliați (nu loiali, din păcate, dar totuși aliați) ai Germaniei Național-Socialiste să știe termenul corect pentru "nazism": național-socialism. Dacă îmi băgați texte de genul înseamnă că ați rămas fără argumente. --Sebi Buduroi '99 26 ianuarie 2018 22:03 (EET)

Așa-s eu, apreciez foarte mult atitudinea unui regim politic ce a pretins corectitudine după ce s-a înțeles mai întâi la perfecție cu Stalin și cu Horty pe pielea altora. Am apreciat dintotdeauna genul acesta de pretenții legitime. Tot legitim mi se pare și ca un creier bântuit de treponeme precum cel al Conducătorului Statului, să decidă că e just de dragul ideilor generate ca efect al unui VDRL pozitiv, ca o întreagă țară să se prefacă în ruine. Just camarazi ! --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 ianuarie 2018 22:17 (EET)

Nu există "corect" și "incorect" aici, există endonime și exonime. Poate că în alte Wikipedii traducerea pentru "național-socialism" este majoritară în surse, trebuie verificat de la caz la caz. Cât despre faptul că românii nu ar ști termenul dorit de dvs., eu zic că articolul e, încă din introducere, destul de explicit în această privință.--Strainu (دسستي‎)  26 ianuarie 2018 22:29 (EET)

Există termenul corect, folosit încă de la început de Hitler (vorbind aici de Mein Kampf și de NSDAP), iar apoi în toate actele oficiale, nemaivorbind de discursuri. Există și termenul propagandistic antihitlerist, folosit în propaganda americană (că asta îmi vine în cap) în timpul războiului, pornit de la o aluzie iornică la adresa național-socialismului. Faptul că este folosit în multe surse secundare nu înseamnă că și-a pierdut conotația peiorativă. Repet: nu contează cantitatea surselor, ci calitatea lor.

Cât despre dvs., domnule Gentilis, vă invit să analizați cum s-a comportat Germania cu România după ce am devenit aliați. Era evident să-și mulțumească aliații și potențialii dușmani în dauna unei țări care nu îi era favorabilă la acel moment. Eliberarea Basarabiei vă spune ceva? --Sebi Buduroi '99 26 ianuarie 2018 22:44 (EET)

O, daaaa... ! A dat fix ce nu era al ei. Exact ca-n WWI. "A dat" ceva ce nu deținea la acel moment, nu era al ei și nici nu ar fi avut cum să fie vreodată a ei. Ba mai mult, dacă nu "ne-ar fi dat" a fi fost cam dificil să lase un întreg front descoperit la mâna unei grupări masive ruse de manevră, care ar fi putu "pupa" din flanc gruparea principală de atac. Adică în concluzie nu a oferit nimic, dar în schimb a avut grijă mai înainte să ne facă dependenți de ajutorul "frățesc" ce ne era oferit. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 ianuarie 2018 23:08 (EET) P.S. Și-n WWI "ne-a dat" Basarbia (bien sur.... după ce ne-am angajat ca să lăsăm noii "prieteni" să "alunece" pe calea ferată și ne-am angajat să-i ajutăm să ajungă mai repede înarmați până în dinți, în sudul Rusiei, mai ales că asta ne făcea și mai flexibili în a ceda adevăraților prieteni ai Germaniei, câteva mizilicuri de creste montane...)

Mă rog, am discutat că veni vorba, dar amănuntele asta nu fac opinia dv. dominantă la nivelul elitei intelectuale și politice din România, ceea ce de fapt ar conta pentru ro.wiki. În rest,fiecare cu părerile lui. Germania este o țară mare și demnă de admirat, dar a afirma că poți lega priteșuguri de circumstanță cu ea și în general priteșuguri, dacă nu ești cineva care să conteze cu adevărat în ecuația ei, este cât se poate de nesănătos. Trebuie să existe o foarte mare doză de naivitate, ca să gândești altfel. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 ianuarie 2018 23:26 (EET) P.S. Era să uit: și câteva petice de litoral fără importanță, mari cam cât Dobrogea...

Mareșalul a fost un om pe care Hitler îl stima cu adevărat. România nu a fost stat-marionetă, România a fost văzută ca un aliat esențial împotriva comuniștilor. O să-mi spuneți că s-au folosit de noi pentru petrol. Eu vă spun că ne-au dat aur pentru acel petrol, și vă mai spun că au investit masiv în România. Îmi vine în minte un spital din orașul meu, Iași (Sf. Spiridon), făcut din banii național-socialiștilor. --Sebi Buduroi '99 26 ianuarie 2018 23:50 (EET)

Corect, nu a fost un stat marionetă, ci doar unul pe post de ștergător de pantofi și de bătător de covoare pentru ambele părți. Ar trebui să fim mândri că am lustruit pantofi și că am scuturat praful din covoarele ălor mari ! Sig Heil ! Да здравствует товарищ Сталин ! --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 ianuarie 2018 00:00 (EET) P.S. Treponemele nu erau de aceeași părere în ceea ce-l privește pe Mareșal și părerea lor a contat cel mai mult. Până în punctul în care părerea lor a ajuns să conteze mainstreamic, întreadevăr respectivul a avut șansa de a fi ajuns un general foarte regretat.

Acum dv. trebuie să realizați un lucru, vremurile spre sfârșitul anilor '30 erau cam ploioase pentru anticomuniști, antisovietici, antiruși, etc... (un exemplu aici) Primii care s-au prins de treaba asta au fost cehoslovacii , dar nu le-a ajutat prea mult, din păcate pentru ei și pentru noi, bien sur... A, ca să nu uit: Carol al II-lea s-a prins și el, dar spre diferență de Edvard Beneš nu a făcut nimic, iar când a avut ocazia a spălat putina. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 ianuarie 2018 00:12 (EET)

Nu comunitatea trebuie să vă convingă pe dumneavoastră, ci invers. Tgeorgescu (discuție) 26 ianuarie 2018 22:55 (EET)

Din punctul meu de vedere, topicul ar trebui mutat la pagina Discuție:Nazism--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 ianuarie 2018 23:45 (EET)

Sursele pe baza cărora este construită enciclopedia noastră el le etichetează „mituri, minciuni, propagandă”, deci cu un astfel de individ nu avem ce discuta sau negocia. Tgeorgescu (discuție) 27 ianuarie 2018 00:58 (EET)

Mai citiți câteva cărți și poate veți avea ce discuta! --Sebi Buduroi '99 28 ianuarie 2018 00:40 (EET)

Ca să traduc din română în română: dumneavoastră vreți să înfigeți securea la rădăcina Wikipediei. Nu putem accepta așa ceva, acest lucru nu se negociază. Dacă veți activa aici contra enciclopediei noastre veți fi blocat sau alungat (banare). Tgeorgescu (discuție) 29 ianuarie 2018 01:19 (EET)

Eu nu vreau să înfing securea în nimeni. Accept că Wikipedia va arăta tot timpul istoria convențională, nici nu am vrut să prezint istoria revizionistă pe Wikipedia pentru că știu că nu își are locul aici. Tot ce voiam este să fie folosit termenul corect pentru mișcarea național-socialistă. --Sebi Buduroi '99 4 februarie 2018 19:24 (EET)

OK. Dacă nu doriți să înfigeți nicio secure acceptați că în literatura de specialitate în limba română naționalismul-socialist al lui Hitler este consacrat sub termenul de nazism. Nu vă comportați ca deținătorul adevărului după citirea a două, trei cărți, ci analizați fenomenul în ansamblul lui. Nu contează cum i-a spus Hitler, ci contează cum i-au spus istoricii români și cum îi spune literatura de specialitate în limba română. Cele bune, --Silenzio (discuție) 4 februarie 2018 22:31 (EET)

Un fișier de la Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere

Următorul fișier de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere:

• George Lincoln Rockwell.jpg

Participați la discuția de ștergere din pagina propunerii. —Community Tech bot (discuție) 8 martie 2020 21:40 (EET)