Utilizator:Andrei Stroe/Arhivă discuţii iul-aug 2010

Stergere inexplicabila

De ce ati sters ieri linkul care continea multe informatii istorice si culturale despre Turda ? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 84.147.60.158 (discuție • contribuții).

Blogurile nu sunt surse de încredere. —Andrei^discuție 2 iulie 2010 12:13 (EEST)

Afirmatia ca blogurile nu sunt surse de încredere mi se pare cam hazardatā. Existǎ bloguri ale organizațiilor guvernamentale sau non-guvernamentale, etc. Atirihc (discuție) 2 septembrie 2010 01:40 (EEST)

Da, așa e. Mă refeream la cele care se încadrează la surse autopublicate (nu se efectuează niciun control editorial și sunt publicate exclusiv pe răspunderea autorului/autorilor). În cazul de mai sus nu era niciun fel de indiciu că ar fi altfel decât așa. —Andrei^discuție 2 septembrie 2010 09:47 (EEST)

Ajutor!

Format:National squad‎, puteți să-l faceți cum trebuie? Nu merge la câteva echipe...cum ar fi România în '90... (Format:Echipa de fotbal a României la Campionatul Mondial din 1990). — $\scriptstyle Memo$^(d) 3 iulie 2010 12:21 (EEST)

Paianjen

Salut, desenul de pe abdomen nu este foarte clar, insa sunt convins ca e Araneus diadematus. Sucze ca iti scriu asa tarziu, am avut o mica vacanta. --Sandhu (discuție) 6 iulie 2010 10:14 (EEST)

Wikipedia:Proiectul săptămânii

Salut Andrei. Voi lipsi câteva săptămâni de pe Wikipedia și nu voi avea acces la internet. Te rog, dacă poți, să te ocupi de Wikipedia:Proiectul săptămânii până revin. Îți dau și niște sfaturi din experiența mea ca responsabil al proiectului:

• Alege articole care au șanse să fie dezvoltate (în special din istorie, sport și actualități și din domeniile la care se pricep utilizatorii activi).
• Alege articole inexistente (La un ciot nu contribuie mai nimeni, vezi Eclipsă și multe altele pe la arhivă.).
• Dacă vezi că un articol este bine dezvoltat sau din contră nu se dezvoltă deloc înlocuiește-l cu altul, preferabil din Proiect:Aniversările zilei.
• În zilele cu evenimente importante (cum ar fi Finala Campionatului Mondial de Fotbal 2010, Ziua Copilului, etc.) sau știri de actualitate (Inundațiile din iunie 2010 din România) pune aceste articole în locul celor mai puțin dezvoltate.

Ai aici procedura după care să te ghidezi. Îmi cer scuze că te însărcinez cu acest proiect, dar poți ajuta mai mult Proiect:Aniversările zilei/Articole ocupându-te de amândouă. Cel mai important este ca proiectul să continue chiar și fără mine. Dacă nu te poți ocupa de proiect ai la cine lăsa.— Ionutzmovie discută 6 iulie 2010 13:19 (EEST)

Will do, dar și eu voi lua o pauză de 3 săptămâni începând cu 22 iulie. —Andrei^discuție 7 iulie 2010 10:23 (EEST)

Hindenburg

E perfect, conținutul neatins, forma-i mai bună!--WernescU (discuție) 7 iulie 2010 11:55 (EEST)

Noaptea cuțitelor lungi

Salut Andrei. Am observat că în urmă cu ceva timp ai tradus articolul Noaptea cuțitelor lungi de la en.wiki. Tot după modelul acela am structurat și secția Referințe și a am adăugat legăturile externe. Cred că este timp să candideze la statutul de articol de calitate. Ce zici? Cu respect, --Radudiscuție 10 iulie 2010 08:55 (EEST).

Da, ar putea candida. Era bine documentat și scris și în engleză, și mi-am și revizuit traducerea după un timp. —Andrei^discuție 12 iulie 2010 15:04 (EEST)

Scuze Pentru Deranj

Problema a fost si este urmatoarea, pozele nu exista pe wikipedia, deoarece nu este nimic din salaj, am cautat si colegul pe care doresc sa-l ajut este absolvent al facultatii de istorie si mi-a zis sa ii pun pozele pe wikipedia dupa care se descurca dansul, le adauga el descriere, etc. deoarece eu nu sunt in masura de asa ceva. si daca ai putea pune pozele inapoi ti-as fi recunoscator, deoarece nu pot sa imi pierd timp ca tot in fiecare zi sa pun pozele.

Iti Multumesc.

Cu stima,

       Breban Marius

Pozele nu au fost șterse, le găsiți la commons:Special:Contributions/Justmedia. —Andrei^discuție 13 iulie 2010 18:31 (EEST)

Am observat, acuma se lucreaza la descrierea castelelor ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Justmedia (discuție • contribuții).

...dar galeriile da, deoarece nu sunt conținut enciclopedic. La Wikipedia păstrăm doar articole enciclopedice (eventual ilustrate, dacă e necesar, de imagini), cum arată acum Cetatea Almașului, articol scris de Miehs. Pozele sunt puse deja la Commons, acolo trebuie completată descrierea și, numai dacă e cazul, create galerii acolo. —Andrei^discuție 13 iulie 2010 19:22 (EEST)

Robo'i iw

Care sunt motivele pentru care roboții iw nu transferă toate legăturile și sar unele articole? --Cezarika1 14 iulie 2010 10:01 (EEST)

Nu știu exact cum funcționează interwiki.py din Pywikipediabot și după ce criterii alege ce să actualizeze. M-am obișnuit doar ca, mai devreme sau mai târziu, un robot sau altul să ajungă să actualizeze articolele dacă am făcut legătura în ambele sensuri cu cel puțin o altă limbă. —Andrei^discuție 14 iulie 2010 10:54 (EEST)

O greseala in hartile vectoriale etnice din 1930

Salutare ! Vreau sa-ti semnalez o greseala pe care am depistat-o in sursele acestor harti, pe care le-ai adus si tu in wikipedia. Este posibil sa mai fie si altele, deci. Voi vorbi despre scanarile pe care probabil le-a utilizat creatorul acestor harti vectoriale, dar iti spun si tie pt ca am vazut ca tu esti cel care le-a adus in wikipedia. Am atentionat si pe Utilizator:Olahus2, utilizatorul care a postat acele scanari, si pe autorul hartilor vectoriale, Ssssssergiu. Mai precis, in zona Bugeacului, localitatea Doluchioi (langa orasul Ismail) este reprezentata majoritar cu culoarea verde inchis, care in legenda inseamna etnia rusa. Mai multe surse de pe internet indica insa o majoritate bulgareasca la Doluchioi, pentru recensamantul din 1930. Vezi Rezultatele recensământului din 1930 în județul Ismail Este clar ca e o greseala de tipar, sau poate de redactare grafica a hartilor-sursa. Faptul ca am descoperit o eroare ma face sa banuiesc ca ar mai putea exista si altele...--Madalinfocsa (discuție) 16 iulie 2010 20:23 (EEST)

Ssssssergiu este cel care a creat imaginile, eu doar le-am transferat de aici la Commons. —Andrei^discuție 17 iulie 2010 12:33 (EEST)

Salut Andrei, sper c-ai avut o vacanta frumoasa. Te-as ruga daca poti, cand revii, sa iei si tu legatura cu acest Ssssssergiu, poate tu stii mai bine ca mine cum sa-l contactezi, pentru ca am mai gasit greseli in sursele hartilor vectoriale pe care le-a facut el, si pe de alta parte am dat peste niste tabele cu datele oficiale ale recensamantului, pe care le poate folosi ca sa corecteze acele harti vectoriale. Iata tabelele: http://dediserver.eu/hosting/ethnodoc/data/MO_Tighina_1930.pdf , http://dediserver.eu/hosting/ethnodoc/data/MO_Cahul_1930.pdf , http://dediserver.eu/hosting/ethnodoc/data/MO_Ismail_1930.pdf , http://dediserver.eu/hosting/ethnodoc/data/MO_Cetatea%20Alba_1930.pdf . Poate ii poti trimite si tu aceste linkuri, cu rugamintea sa-si faca timp sa le foloseasca la verificarea si corectarea acelor harti vectoriale. E foarte important, pt ca din wikipedia multa lume preia de bune acele harti, si se perpetueaza erori. Multumesc,--Madalinfocsa (discuție) 30 iulie 2010 14:03 (EEST)

Tunele Brasov

Va multunesc pentru modificarea titlului paginii din Tunele Brasov in Tunele SA.A ramas totusi in corpul paginii denumirea Tunele Brasov.Pentru o corecta informare trebuie modificat totul,mai ales ca 'Tunele Brasov' este marca inregistrata.

Buna ziua, am categorisit Guanșii, dar...

...bandoul nu dispare ?

Cu bine,--Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 18 iulie 2010 17:19 (EEST)

Trebuia scoasă și eticheta {{necategorizate}}. A rezolvat între timp Sîmbotin. —Andrei^discuție 19 iulie 2010 09:11 (EEST)

De ce așa?

De ce Războiul Turc de Independență și nu Războiul turc de independență?--Strainu (دسستي‎)  19 iulie 2010 14:18 (EEST)

Așa zice Academia, pare-se. Nici mie nu-mi vine natural. —Andrei^discuție 19 iulie 2010 14:29 (EEST)

Ciudat, nu știam de chestia asta. Totuși, ești sigur că se încadrează în categoria "războaie care au un nume propriu"? Vezi de exemplu fr:Guerre d'indépendance turque vs. fr:Première Guerre mondiale. Regulile lor sunt la fr:Usage_des_majuscules_en_français#P.C3.A9riodes_importantes--Strainu (دسستي‎)  19 iulie 2010 15:15 (EEST)

Nu, nu sunt 100% sigur și nu mi-e clar de acolo ce înseamnă „care are un nume propriu” (deși se dă acolo un exemplu - Războiul de Independență). Practica aici însă văd că a încurajat ca orice conflict mai de durată să poarte titlul cu majuscule. —Andrei^discuție 19 iulie 2010 15:19 (EEST)

Check-user

Verifică te rog dacă între Lapteacru și cel care ne-a vandalizat paginile există o legătură. --Cezarika1 19 iulie 2010 16:39 (EEST)

El era, nu că nu era deja destul de clar. —Andrei^discuție 19 iulie 2010 16:57 (EEST)

Format

Am nevoie de ajutor la Format:Aventurile lui Sherlock Holmes. Doresc să mă ajuți ca grupa 2 să fie colorată (în background) cu aceeași culoare ca și titlul, iar sub titlu să fie afișat pe un rând mai jos Volum de povestiri apărut în 1892 (cu caractere mai mici), ca la http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Palette_Aventures_de_Sherlock_Holmes. Mulțumesc anticipat. --Cezarika1 19 iulie 2010 18:17 (EEST)

Mulțumesc. --Cezarika1 20 iulie 2010 06:46 (EEST)

Redirectări categorii

Ai dreptate, se pare că pe server aveam o versiune out of date față de cea de acasă. Voi rula un alt robot pentru corectare.--Strainu (دسستي‎)  21 iulie 2010 16:18 (EEST)

Io is incepator si nu stiam c se petrece cand sterg ms oricum d sfat. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Patrol44 (discuție • contribuții).

Negrupenegru

Vă rog să luați măsuri cu acest utilizator. Vandalizează în mod repetat articolul Ernst Röhm. A mai fost avertizat înainte de Dumneavoastră sau de Urzică, nu sunt sigur. Vă mulțumesc. --TiberiuBalint 21 iulie 2010 16:47 (EEST)

Fișier:JW Marriot Bucharest.jpg

Dragă domnule Andrei , nu am cum să iau legătura cu autorul real al imaginii Fișier:JW Marriot Bucharest.jpg așa că puteți sǎ o ștergeți și îmi cer scuze pentru incidentul cu licența. Vă mulțumesc. --Purice21User talk:Purice21 12 august 2010 14:39 (EEST)

Formate de navigare

Salut, Andrei.

Am observat recent că folosești {{Casetă de navigare simplă}} pentru formatele de navigare de aici și cred că este foarte bine. Eu am creat mai demult un model (California) și aș sugera respectarea unui șablon. În cazul în care ești de acord cu exemplul dat ar fi excelent dacă l-ai aplica și celorlalte casete. Mersi.—Sebimesaj 13 august 2010 15:54 (EEST)

Sunt de acord în principiu, dar nu știu câte voi migra în viitor. La Texas am făcut migrarea pentru că am dat peste articolul San Antonio, Texas, în care formatul de navigare arăta ca nuca-n perete. —Andrei^discuție 13 august 2010 15:56 (EEST)

Ajutor

I-am scris și lui Strainu pentru că s-ar putea să nu fie străin de asta. Linkurile de la formate, din josul paginii, nu funcționează pentru multe biserici: Vitomirești (Olt), Meriș, Negoiești (Mehedinți), Bărbătești-Poeni (Vâlcea) etc. deși paginile au fost create și există bine-mersi. Nu prea înțeleg ce se întâmplă și cunoștințele mele de IT nu dau pe dinafară. Poate te uiți și tu ce se întâmplă. Mersi. --Țetcu Mircea Rareș 16 august 2010 02:15 (EEST)

KamikazeBot

Salut. Poți să-i dai tu statutul de robot? Devine deranjant în Schimbări recente și nu există nimic care să se opună acordării statutului.--Strainu (دسستي‎)  17 august 2010 11:52 (EEST)

AndreBot

Spune-mi te rog de unde pot recupera pozele cu Biserica din Titerlești; fișierele apar ca mutate și șterse de robot, dar nu sunt nici la contribuțiile robotului, nici la Commons.--Țetcu Mircea Rareș 18 august 2010 10:16 (EEST)

commons:Category:Titerlești, Mehedinți. Eu le văd în contribuțiile robotului la Commons. —Andrei^discuție 18 august 2010 10:41 (EEST)

Problemă

Am scris zilele astea un articol despre Sophisticated Lemons. Căutasem înainte să văd ce criterii trebuie să îndeplinească un articol despre o formație astfel încât subiectul să fie considerat notabil, dar nu am găsit. Formația în cauză a avut o piesă pe locul întâi în Top Show la Guerilla, și m-am gândit că de aici ar putea rezulta relevanța subiectului. Ulterior, am avut surpriza să constat că îmi dispăruse o legătură (către un blog unde era un interviu cu ei) și că articolul a fost etichetat drept neavând notabilitate. Voiam să îți cer părerea în privința asta - ce ar trebui să fac? Și încă o chestie, sunt surprinsă de faptul că articolul meu a fost imediat luat în colimator, în timp ce articole precum cel despre Paradigma (formație românească) continuă să existe bine mersi. Mulțumesc mult. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Evalia (discuție • contribuții).

Văzând articolul, nu mi se pare chiar despre un subiect nenotabil, deși mi se pare că e cam la limită. Blogurile nu sunt surse de încredere, pentru că oricine poate crea un blog și publica acolo un interviu cu o formație nesemnificativă. Caută referiri la această formație în presă, pe site-uri de specialitate recunoscute etc. Poți eventual să deschizi chiar tu discuția despre ștergere cu un mesaj de genul: „cam astea sunt sursele care vorbesc despre ei; credeți că sunt notabili?”. —Andrei^discuție 19 august 2010 10:37 (EEST)

S-a făcut, o să încerc să mai caut. Mulțumesc frumos pentru răspuns și îmi cer scuze că am uitat să îmi semnez comentariul, de obicei așa ceva nu se întâmplă. :) --Evalia (discuție) 20 august 2010 13:09 (EEST)

FOP

Care-i diferența în ce privește FOP între lucrarea unui sculptor și cea a unui pictor. Adică eu, sculptorul (sau arhitectul) nu știu care, îmi pierd dreptul de autor asupra unei sculpturi (clădiri proiectate de mine) în țările cu FOP, iar ca pictor care expun picturi în spații publice continui să am drept de autor. Sau de ce sunt libere fotografiile făcute de NASA sau altă instituție americană (Ministerul Apărării din SUA) ale unor obiective noi din țările fără FOP; ar trebui șterse pe loc. Adică numai noi în România suntem mai fraieri și permitem ca fotografiile făcute la noi să fie șterse, dar dacă le-a făcut NASA atunci ele pot să rămână. --Cezarika1 19 august 2010 11:40 (EEST)

Din câte știu nu există diferență între lucrări 3D și 2D în ce privește FOP (dar s-ar putea să mă înșel). Fotografiile făcute de NASA sau DoD ale unor obiective noi din țări fără FOP nu sunt nici ele în întregime libere și pot fi șterse (că doar NASA/DoD, ca și noi, eliberează lucrarea lor, nu pe a altora în DP). —Andrei^discuție 19 august 2010 11:57 (EEST)

Cei de la Commons interpretează cum vor ei regulamentele. Cum se procedează dacă eu reconstitui identic Colosul din Rodos sau orice alt obiectiv distrus. Administratorii de la Commons spun că dreptul de autor îl au vechii greci care au realizat proiectul inițial și nu cei care au reconstruit obiectivul. Crezi că e corect așa. --Cezarika1 19 august 2010 12:06 (EEST)

Dacă reconstitui identic o operă de artă veche nu se se poate considera că există un drept de autor asupra reconstituirii, deoarece nu există originalitate. Asta protejează dreptul de autor: originalitatea. Dacă ea nu există, o lucrare nu poate fi protejată, după cum a arătat procesul Bridgeman Art Library v. Corel Corp. (cei care au fotocopiat o pictură veche nu pot cere drept de autor asupra copiei). —Andrei^discuție 19 august 2010 12:09 (EEST)

Asta în cazul în care reproducerea este identică cu originalul. Dar cine decide asta. --Cezarika1 19 august 2010 12:13 (EEST)

Spuneai odată că i-ai scris deputatului care te reprezintă. Sunt curios ce ți-a răspuns. --Cezarika1 19 august 2010 12:16 (EEST)

Absolut nimic nu mi-a răspuns, și i-am scris de câteva ori. —Andrei^discuție 19 august 2010 12:19 (EEST)

Deci, concluzia este următoarea: AVEM CELE MAI DURE LEGI IN CE PRIVESTE DREPTUL DE AUTOR, DAR NU SE APLICA DELOC. Numai cei de la Wikimedia se tem să pună fotografii la Commons că o să-i dea pasămite cineva în judecată. Dar un răspuns oficial de la un avocat sau de la o instanță nu am putea avea, pentru a putea înțelege ce a dorit să spună legiuitorul. --Cezarika1 19 august 2010 12:24 (EEST)

Concluzia este că legea dreptului de autor din România, ca și celelalte legi din țara asta, este făcută să fie cât mai ușor de eludat de către șmecheri, nu cât mai ușor de respectat de oamenii cinstiți în activitatea de zi cu zi; cum? fiind absurd de dură, atât de absurd încât nu se aplică decât în cazurile în care cineva vrea să se aplice: pentru unii mumă, pentru alții ciumă. Asta încurajează o cultură a șmecheriei, care e incompatibilă cu ce se întâmplă în țările cu tradiție democratică. WMF este exponentul tipic al acestora din urmă, ea încearcă să respecte legile tuturor țărilor în care activează, iar în România se confruntă cu legi absurde și iraționale. —Andrei^discuție 19 august 2010 12:40 (EEST)

Am uitat să te felicit pentru evenimentul important pe care l-ai avut în familie. Oricum, poate ne spui și nouă cum se numește deputatul acela care nu răspunde nici la scrisori, dar are pretenția ca lumea să-l voteze. --Cezarika1 19 august 2010 12:48 (EEST)

Salut

Sunt un contribuitor, nu activ, al Wikipedia in romana si nu numai, dar sunt denumerit de ce s-a modificat articolul despre Malina Olinescu. Faptul ca am folosit doua imagini ce aratau acelasi lucru este de inteles, dar de ce s-au sters ambele imagini, putand ramane pana la urma doar una. Daca sunt probleme cu utilizarea cinstita a imaginilor, as vrea sa primesc mai mult informatii despre ea, ca sa pot deosebi mai bine data viitoare. Mult succes in continuare! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Maritimon (discuție • contribuții).

Nu deținem drepturile de autor asupra lor și deci nu le putem elibera sub o licență liberă (care să permită libera reutilizare de către alții, așa cum este scopul Wikipediei). Mai mult, faptul că noi le foloseam pentru ilustrare prevalându-ne de o prevedere legală ce permite utilizarea fără permisiune în unele cazuri, nu stimulează pe nimeni să încerce să obțină imagini cu adevărat libere (ceea ce în general se poate în cazul persoanelor în viață). Mai multe detalii vedeți la Wikipedia:Materiale protejate și în rezoluţia Fundaţiei Wikimedia. —Andrei^discuție 20 august 2010 17:09 (EEST)

kids tv

il cunosc pe proprietarul kids tv si este o sursa sigura garantez ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.85.87.124 (discuție • contribuții).

La Wikipedia, articolele nu se scriu pe garanții date de cei care scriu articole, ci pe bază de surse de încredere. —Andrei^discuție 23 august 2010 18:56 (EEST)

Libelulă

Noroc, libelula Libellula quadrimaculata are câte două pete pe fiecare aripă, libelula din imagine are doar două, rezultă ce este o altă specie. Eu, din păcate, nu știu denumirea specie date. --Sandhu (discuție) 25 august 2010 10:02 (EEST)

Craiova

Cu un număr mare de luni în urmă am încercat să deschid un titlu despre trecutul Craiovei. Am găst însă un articol Craiova oficial si un altul Istoria Craiovei. Cel din urmă era foarte lung și cu multe deficiențe în organizare a datelor, mult prea incomplete. Nu am vrut să alterez articolul Craiova oficial, iar în cel privind Istoria Craioveinu-mi găseam locul cu informațiile mele tot de natură istorică. Ca urmare am creat în grabă un articol Craiova - amintiri 1 de al cărui titul nu am fost mulțumit și pe care doresc să-l schimb dar nu știu cum să procedez. Pentru aceasta vă cer ajutor și îndrumare. Continuând ideea, trebuie să vă spun că articolul meu are tot un conținut istoric dar urmează a se referi la momente izolate și interesante din istoria orașului și la multe aspecte ale evolutiei sale urbanistice: palate, suterane, hanuri, închisori, reședințe boierești, cataclisme, etc. M-am gândit la un titlu de acest fel : Craiova - Mărturii și evoluții. Desigur că am dorința ca articolul să poată fi accesat ușor de oricine accesează subiectul Craiova. Aceasta din dorința sinceră ca toate informațiile adunate câteva decenii din documente să poată fi accesibile tuturor. Cu stimă ! Vladimir Rosulescu (Discuție)

Bună ziua. Până la urmă, o soluție bună pentru consistența Wikipediei și pentru ușurarea găsirii informațiilor de către cititori ar fi reorganizarea articolului Istoria Craiovei; în tot cazul, articolul acela trebuie, într-adevăr, reordonat, după cum ați observat. Și articolul Craiova va trebui să conțină o scurtă prezentare de câteva paragrafe a istoriei orașului (alături de alte scurte prezentări ale diverselor aspecte — economia, geografia, populația etc), fiecare subiect putând fi dezvoltat separat pe larg în articolul său.

Despre un articol cu titlul Craiova - Mărturii și evoluții, nu cred că ar fi prea potrivit; ar fi greu de ajuns la el și sunt șanse mici să se pună legături din alte articole. Sfatul meu este să lucrați într-o pagină din subspațiul dumneavoastră (unde să vă organizați materialul — un exemplu de pagină în subspațiul dumneavoastră este Utilizator:Vladimir rosulescu/Craiova — orice pagină al cărui nume începe cu Utilizator:Vladimir rosulescu/) și apoi din acea pagină să mutați materialul unde este el mai potrivit. S-ar putea să constatați că un singur articol ar putea fi foare mare ar trebui despărțit în articole mai mici și mai „digerabile” de cititori; de exemplu, am putea avea un articol dedicat exclusiv fiecărui conac boieresc monument istoric, dacă există suficiente materiale (cum ar fi de exemplu articolul Castelul Sturdza de la Miclăușeni). După ce materialul va căpăta o formă, sigur va fi mai ușor să găsiți un titlu sau alte articole în care să le includeți.

Ca sfat tehnic: aveți în partea de sus a fiecărei pagini Wikipedia un triunghi (lângă taburile Citește, Modifică...). Trecând cursorul prin fața lui vă va apărea un meniu cu o opțiune „Redenumește”. Folosiți acea opțiune pentru a schimba titlul unei pagini. Dacă aveți alte întrebări, vă rog să le puneți; un loc unde puteți pune întrebări și primi ajutor mai rapid este pagina Wikipedia:Cafenea.

PS: Mi-am permis să modific mesajul dumneavoastră de mai sus ca să pun o legătură spre pagina pe care ați creat-o (Craiova - amintiri 1). —Andrei^discuție 25 august 2010 14:51 (EEST)

Bine, OK

...despre imagini, dar cu contribuția mea la text ești de acord ?

Cu bine,--Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 25 august 2010 15:11 (EEST)

Da, dar ar trebui să dați și niște surse. De exemplu, ultima frază (cea cu impactul nesărbătoririi lui 23 august după 1990 asupra istoriografiei internaționale) mi se pare că necesită niște surse solide (și în Deletant, 2010 pe care l-ați citat nu scrie așa ceva). Nu-mi vine a crede că istoricii își bazează analizele istorice pe ce eveniment se sărbătorește într-o țară sau alta.

Apropo de surse, ați citat un articol din Le Monde din 26 august 1984. Există vreo posibilitate de a accesa articole vechi din acest ziar online? —Andrei^discuție 25 august 2010 15:19 (EEST)

Redenumiri aiurea

Problema e că, după Craiova, au urmat alte redenumiri, la un nume de utilizator inexistent și pe deasupra iar cross-namespace utilizator / discuție utilizator. Eu trebuie să plec, deja am întârziat din cauza asta. Poți să te uiți dacă, la repezeală, n-am făcut greșeli încercând să repar? Mulțumesc. -- Victor Blacus (discuție) 25 august 2010 18:05 (EEST)

Problemă

Este o problemă cu {{Citat web}} (vezi Oțelu Roșu, Claudiu Voiculeț), cu parametrul „title”. Dogaru Florin a creat formatul {{Namespace detect showall}} probabil încercând să rezolve problema. Ai idee ce se întâmplă?—Sebimesaj 25 august 2010 22:54 (EEST)

Mi-amintesc de problema asta, am mai rezolvat-o eu o dată. Trebuie puse niște clase într-un css, ca repetarea titlului și url-ului să se facă doar pe print. Nu mai știu, însă, în care css trebuie verificat. —Andrei^discuție 25 august 2010 23:17 (EEST)

Ne confruntăm, probabil, cu așa ceva de când a fost schimbată interfața, iar noi nu am migrat în totalitate CSS-ul vechi la Vector.css. Poate ajută cu ceva...—Sebimesaj 25 august 2010 23:19 (EEST)

Am găsit diff-ul. E în Common.css, deci ar trebui să fie complet independent de interfață. Specificarea este tot acolo, dacă nu cumva a ajuns ceva să o suprascrie sau dacă nu s-a schimbat vreun nume de clasă (ceea ce nu pare). —Andrei^discuție 25 august 2010 23:27 (EEST)

Deocamdată văd că problemele s-au rezolvat (după ce tu ai modificat {{Citat web}}).—Sebimesaj 25 august 2010 23:29 (EEST)

{{Campanie}}

Salut, Andrei.

Ai putea tu restaura formatul {{Campanie}} adăugând {{tnavbar}} în stânga, pentru că este cam descentrat în momentul de față. Ai exemplul aici. Ar fi frumos dacă l-ai putea reface complet, utilizând {{Casetă de navigare simplă}} (echivalentul lui {{Navbox}}). Mersi.

PS: te-ai mai gândit la propunerea mea de aici? Mersi.—Sebimesaj 26 august 2010 16:32 (EEST)

Rezolvat.

Nu am mai avut timp să fac analiza problemei. Pot scrie un robot, dar am nevoie de o listă foarte clară a acțiunilor pe care trebuie să le efectueze și pe ce loturi de articole. —Andrei^discuție 26 august 2010 17:18 (EEST)

Pagină de șters

Domnule Stroe, vă rog să ștergeți pagina Witza. I-am pus eticheta de ștergere rapidă de câteva zeci de minute. Mulțumesc. --TiberiuBalint 27 august 2010 00:43 (EEST)

Craiova 2

Stimate domn Stroe, Imi permit sa va agasez cu noua discutie dupa ce articolul început de mine Craiova-momente a fost trecut de dvs. la Utilizator:Rosulescu Vladimir. Faptul în sine m-a demobilizat deoarece aveam intenția să realizez un articol cu totul deosebit despre Craiova. Este adevărat că începuturile sale nu aveau calitatea de a vă trezi un interes sau o poziție de interes, dar urma să-l împlinesc pe parcursului timpului. Nu vreau să intru într-o polemică, pentru că acesta urma a fi numai unul dintre articolele mele programate. Doresc să vă cunosc numai părărea, adică să știu cum ați proceda Dvs. Pornim de la faptul că articolul Craiova a fost deja ocupat. La fel Istoria Craiovei. Primul este o dare de seamă de tip "Sfatul Popular", în care se dau prea multe date searbăde din cotidian și se trece peste patrimoniu și cultură cu o totală lipsă de documentare. In articolul privind Istoria se procedează la o înșiruire de date fără o legătură de cauzalitate și de explicare a evoluțiilor real istorice. Dar trecem peste aceste păreri personale. Vă cer părrerea cum aș putea realiza un articol despre Craiova istorică oferind date despre monumente, palate, fântâni vechi, biserici deosebite, despre Valul de apărare roman costruit de Constatin cel Mare de la Severin la Nistru, Val ce străbătea Craiova și a lăsat urme, cum să vorbesc de Catacombele existente sub oraș de pe timpul Buzeștilor și al lui Mihai Vitezul, cum să vorbesc despre locurile pe care s-au aflat Casele lor, cum să vorbesc de funcționarea la Craiova a Guvernului polonez refugiat din fața nemților, cum să vorbesc de vizita la Craiova a lui Cuza, vizită de care a depins stabilitatea de început a domniei sale, cum să vorbesc de cele două decenii în care Craiova și Oltenia au aparținut de Inperiul Habsburgic, Cum să vorbesc de intrarea țăranilor în 1907, cum să vorbesc de ultima biserică medievală în care s-au mai pictat însemne de Horoscop și care a fost clădită cu cărămizi plate de origine romană preluate din castrul Pelendava, etc, etc... De aceea m-am gândit să creez articolul Craiova-momente. Vă rog încă odată să scuzați insistența mea, dar de răspunsul dvs va depinde orientarea mea ulterioară. Cred că înțelegeți că MOMENTELE și AMĂNUNTELE prezentate sumar nu pot fi introduse în cele două articole de care vorbeam la început. Cu stimă ! Vladimir Rosulescu Craiova ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Rosulescu Vladimir (discuție • contribuții).

Îmi pare rău dacă v-am demoralizat, nu acesta era scopul. Dar nu putem lucra cu n articole diferite pe un singur subiect, pentru că după aceea cititorii nu le vor mai putea găsi și cei care ar dori să le completeze n-ar mai prididi să completeze la toate titlurile — ar fi haos. Dacă puteți scrie un articol mai bun despre Istoria Craiovei, modificați-l pas cu pas pe acela existent. Dacă aveți materiale despre o singură clădire sau o singură personalitate, puteți începe un nou articol.

Mă întrebați cum aș proceda eu. Eu aș organiza materialul pe secțiuni în spațiul meu de utilizator, cu referințe prezentate prin note de subsol și, apoi, când respectă manualul de stil, are o formă cât de cât completă, l-aș transfera sub titlurile cele mai potrivite. Cu ocazia aceasta, m-aș familiariza și cu modul de lucru la Wikipedia. De fapt, asta nu este ceva ipotetic, chiar așa am procedat când eram începător, cu articolul Buzău de la Wikipedia în engleză.

Ceea ce ați început dumneavoastră este un început, dar încă nu este de pus în spațiul articolelor, pentru că nu are o formatare, nu are un subiect distinct, nu are o secțiune cu bibliografie. Este, însă, promițător. Sunt de acord că articolul Istoria Craiovei are nevoie de o refactorizare serioasă, dar în forma sa actuală el are totuși o secțiune bibliografică (deși are nevoie disperată de note de subsol), este formatat cu stilul compatibil cu celelalte. Continuați să lucrați la el în spațiul dumneavoastră, și veți vedea că va prinde formă. —Andrei^discuție 27 august 2010 18:12 (EEST)