Wikipedia:Candidați/Administrator/Remigiu

Remigiu

Discuția s-a încheiat. Din păcate Remigiu nu are susținerea necesară pentru a primi permisiunile de administrator. Obiecția principală a fost stăpînirea insuficientă a limbii române. — AdiJapan 14 aprilie 2008 09:31 (EEST)

Pagina de utilizator • Pagina de discuții • Contribuții • Activitate

Justificarea nominalizării: Știm cu toții că Remigiu nu vorbește bine româna, drept care presupun că vor exista rețineri în a-l numi administrator pe Wikipedia în limba română. Însă este foarte important de notat că și el știe că nu vorbește bine româna – sunt convins că nu va abuza de poziția de administrator pentru a-și impune punctul de vedere în chestiuni pe care nu le înțelege din cauza barierei limbii. Gutza _D^D+ 4 aprilie 2008 23:10 (EEST)

Acceptul nominalizării de către candidat: Mulțumesc frumos pentru nominalizarea. Da, română nu e limba mea maternă, dar fac progresul în mult datorită Wikipediei și Wikipediștilor. Cred că pot să ajut în majoritatea problemelor explicând soluția folosind cuvintele mai simple sau una din alte limbi pe care le cunosc. Ce e important, cunosc foarte bine mecanismele MediaWiki, am fost un utilizator implicat la câteva site-uri Wiki din Wikia și un administrator temporar la ang:. Cred că am experiența necesară. Încă odată, mulțumesc pentru nominalizare. Rémîgiù^scrie-mi 4 aprilie 2008 23:41 (EEST)

Întrebări pentru candidat

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia ca administrator. Vă rugăm să răspundeți la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-și formeze o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Cunoașteți politica proiectului și în particular rolul administratorilor? Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți ca administrator?

R. Da, o cunosc, aceasta nu e foarte complicată. Fiind administrator, vreau să mă concentrez cu aspecte mai tehnice, precum introducerea noilor funcții MediaWiki, curățenia categoriilor dublate. De asemenea, m-aș preocupa voluntar de Categorie:Pagini de șters rapid.

2. Cum apreciați activitatea dumneavoastră de până acum?

R. Sunt un utilizator activ, îmi petrec la Wikipedia mult timp aproape fiecare zi oriunde și oricând e posibil. Am fost numit odată cel mai implicat utilizator străin și am contribuit semnificativ la 2 articole de calitate (Polonia, limba poloneză) și la una dintre propuneri recente (limba spaniolă). Sper că contribuțiile mele îmbunățătesc proiectul.

3. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. În general, evitez conflicte. Totuși, uneori „lupt” (acest cuvânt e pesemne prea puternic) cu MariusM pentru că mi se păre că trebuim să folosim denumiri oficiale (Republica Cehă, Țările de Jos, etc.) în locul celor mai frecvent folosite, pe când îi se păre invers. Am fost și foarte aproape de a întra în conflict cu Wars privind formatelor din serie Subiecte, dar am decis să recunosc opinia comunității prin sondajul în schimb de a disputa.

Opinii

Își pot exprima opniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

Pentru

1. R O ^{A M A T A mesaj} 5 aprilie 2008 08:16 (EEST)
2. --Jean 5 aprilie 2008 12:59 (EEST)
3. --Rad Urs ^Mesaj 5 aprilie 2008 13:10 (EEST)
4. --Marius Ștefan 5 aprilie 2008 13:24 (EEST)
5. Sunt total de acord, fiindcă știe foarte bine ce face la Wikipedia. Sebi ^talk 5 aprilie 2008 13:32 (EEST)
6. Gutza _D^D+ 5 aprilie 2008 15:00 (EEST)
7. — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 5 aprilie 2008 15:05 (EEST)
8. // GikÜ / vorbe / fapte / sâmbătă, 5 aprilie, 16:37 ora României și RM
9. A existat precedentul Anclation. Practic Remigiu se poate limita la folosirea atributelor administrative pe care le înțelege foarte bine. --Cezarika1 5 aprilie 2008 20:33 (EEST)
10. Pentru, cu ușoara reținere exprimată anterior cu privire la cunoștințele de limba română ale lui Remigiu. Reținerea e ușoară deoarece există multe situații în care un admin poate interveni fără să fie necesară cunoașterea limbii. --Iulian U. 5 aprilie 2008 20:36 (EEST)
11. Leonard 5 aprilie 2008 21:49 (EEST)
12. Apreciez că se poate avea încredere în Remigiu cu drepturile de administrator. Este "no big deal", sunt convins că va folosi aceste drepturi cu responsabilitate.--Andrei^discuție 5 aprilie 2008 22:24 (EEST)
13. Nu cred că este obligat ca în calitate de administrator să facă și pe mediatorul. Pentru ștergeri nu văd probleme, iar pentru protejări și blocări este suficient să înțeleagă situația. --Turbojet 5 aprilie 2008 23:25 (EEST)
14. Este harnic si are initiativa (foarte important in opinia mea). Sper sa-si mai imbunatateasca exprimarea in romana. AMDATi 5 aprilie 2008 23:52 (EEST)
15. Vlad|-> 6 aprilie 2008 09:53 (EEST)
16. De acord cu Cezarika1. Și „lupta” cu MariusM sigur poate ajuta la perfecționarea abilității retorice.--Mishuletz 6 aprilie 2008 11:59 (EEST)
17. Se pot face o sumedenie de lucruri pe Wikipedia fără să cunoști neapărat româna literară. De problemele mai delicate legate de limba română se pot ocupa ceilalți wikipediști. Îl susțin pentru munca și activitatea lui.--FeodorBezuhov mesaj 6 aprilie 2008 14:45 (EEST)
18. --Orioane -^msg- 9 aprilie 2008 14:51 (EEST)

Împotrivă

1. Nu cunoaște bine limba română dar are pretenția să impună denumiri în limba română. Altfel, wikipedist harnic, dar asta nu-i destul pentru statutul de administrator.--MariusM 5 aprilie 2008 16:49 (EEST)
2. Deficiențe mari de exprimare care pot aduce grave prejudicii comunității wikipediei în situații de prim contact cu posibili contribuitori de valoare. Oricine poate fi harnic și deștept dar ca administrator unui astfel de site după părerea mea trebuie să ai și calități corepunzătoare.Asybaris01 6 aprilie 2008 12:08 (EEST)
3. Statul de administrator pe orice wikipedie presupune cunoașterea foarte bună a limbii respective, în cazul nostru, a limbii române. În ciuda hărniciei sale (care nu este, în nici un caz, suficientă), Remigiu a progresat relativ puțin în învățarea, înțelegerea și exprimarea în "limba noastră cea română". Din păcate, româna sa este la fel de sucită și de neclară ca la început. Mă îndoiesc că este o alegere bună, pentru că nu prea văd cum Remigiu ajută. Dimpotrivă, din studierea intensivă și extensivă a celor circa 7.008 intervenții făcute, respectiv a participării sale per ansamblu (căreia i-am dedicat oareceva din timpul meu liber) reiese că omul nost' mai mult încurcă și crează situații ne-dezambiguizate, deci ambigue. Remarcați, aici, cum omul a accelerat în ultimele două luni, pregătindu-și acceptarea cu modestie și umilință a candidaturii sărind de la o prezență fluctuant normală, în primii doi ani, la 837 și respectiv 1.125 de modificări pe lunile februarie și martie 2008. Deci, evident, a pregătit asaltul. Precum cei doi "ante-vorbitori" de mai sus, consider nu numai că nu este acceptabilă candidatura sa, dar "catindatul" crează confuzii, generează titluri hilare dar inadmisibile (vezi botezarea tip Remigiu, "Ziua Hispanitatei", etc.) poate aduce prejudicii grave în partea de interpretare a unei situații, respectiv în a lua o decizie potrivită, șamd. Floddinn 9 aprilie 2008 01:57 (EEST)
4. Bag de seamă că ați cam aruncat zarurile pentru Remigiu. Nu-i bai, o să vedeți curând cum stau lucrurile cu 'mnealui. Un exemplu (aproape) absolut la întâmplare este următorul. Remigiu afirmă textual, ca răspuns la întrebarea # 3, "Am fost și foarte aproape de a întra în conflict cu Wars privind formatelor din serie Subiecte, dar am decis să recunosc opinia comunității prin sondajul în schimb de a disputa." În realitate, câți dintre voi ați fost invitați ca să expuneți părerea la acest sondaj inițiat de Remigiu însuși, care este, de fapt, "pohta pe care a pohtit-o" 'mnealui ?!? Foarte puțini dintre voi. Deci, dumnelui este "democrat", dar extrem de selectiv. Desigur, "Toți, dar absolut toți zice-vor" mai mult sau mai puțin vituperos, "Wikipedia nu este o democrație." Buuuuuuuuun. În plus, utilizatorul este absolut contradictoriu (vedeți conexiunea sondajului său) în propria sa expunere de motive, care s-ar vrea logică. Pe de o parte afirmă că formatele din seria {{Subiecte X}} nu sunt bune de nimic, pe de altă parte se bagă constant în a le ciopârți, adecă "a le îmbunătății" (conform 'mnelui) etcaetara. În final, subscriu la ceea ce au zis cei trei de mai sus (MariusM, Asybaris01 și Floddinn) și cei trei de mai jos (AdiJapan, Răzvan Socol și Victor Blacus, deși abținerea în cazul acestor trei utilizatori mi se pare a fi mai mult o politeță de jenă, generată de insolența pretenților candidaturii). Wars 10 aprilie 2008 09:10 (EEST)

   P.S. Pentru Cezarika --- a.) Comparația cu Anclation este total lipsită de obiect. Anclation este un vorbitor nativ al românei, dar născut și crescut în Norvegia din părinți vorbitori nativi ai unei române elevate. Spre cinstea lui, deși are aceste atuuri, Anclation a fost foarte "low profile", continuând să fie extrem de modest și "la locul lui", ceea ce nu este cazul cu Remigiu. Remigiu, al vost', are alte ambiții, deși este lipsit (aproape total) de mijloacele și calitățile corespunzătoare. --- b.) Din păcate, nu se va limita defel la ceea ce Cezarika crede că Remigiu s-ar putea limita sau ar trebui să se limiteze. --- Vom trăi și vom vedea. Wars 10 aprilie 2008 09:10 (EEST)

   Vi se pare că exprimarea aceasta : Multumesc pentru propunerea, dar nu pot sa accept. In primul rand simt ca nu stapanesc inca limba romana suficent de bine pentru a comunica cu comunitatea Wikipediei cum sa potriveste pentru un administrator. In al doilea rand, in afara de categorizare si adaugarea legaturile interwiki ma ocupa cu combaterea vandalism, si cred ca pot sa fac acest lucru aproape la fel de efectiv si fara statutul de administrator, doar folosind formatele de avertizare si facand revert’uri obisnuite. Si in sfarsit, nu stiu cat de activ pot sa fiu in viitor, deoarece am inceput la o universitate si timpul meu liber probabil va fi redus din cauza asta. este o exprimare a unei persoane care a beneficiat de instruire în limba română în familie? În schimb, Anclation s-a limitat la folosirea atributelor care nu necesitau prea multă coimunicare. Nu știu cum ați interacționat dvs. cu Remigiu, dar eu m-am înțeles bine cu el și el a ascultat de sfaturile pe care i le-am dat. --Cezarika1 10 aprilie 2008 20:22 (EEST)

   Oricum, chiar din citatul pe care dumneata însuți l-ai propus, reiese limpede că exprimarea lui Anclation, chiar dacă are greșeli și/sau omisiuni, este clară, are substanță și este net superioară comparativ cu cele ale lui Remigiu, deși - de acord - nu este la nivelul pe care l-am aștepta de la un administrator al site-ului în limba română. Tocmai de aceea, Anclation, tânăr cu bun simț, s-a limitat în a contribui extrem de limitat, respectiv a demisionat ulterior. În contrast, actualul candidat, Remigiu, în ciuda exprimării sale continuu contorsionată și neclară, a transferurilor aiurea de pagini (a se vedea mutarea paginilor dedicate statelor Mexicului - [[Nume (stat Mexic)]], Aguascalientes (stat Mexic), Coahuila (stat Mexic), etc., deci habar nu are că unul din punctele forte ale Wikipediei este tocmai dezambiguizarea), a tăierilor aiurea din texte (care de fapt ar fi trebuit traduse, editate și adaptate), și care sunt - evident - vandalizări, vezi opinia de mai jos a lui Venske, la care ader) continuă să fie favoritul vostru, al celor 18 (adecă optsprezece) de mai sus. Această privire extrem de superficială la cele + 7.000 de modificări (deși ar trebui să știți cu toții că "nod multa sed multum"), acestă atitudine de indulgență incalificabilă ("lasă-l că-i băiat bun și se-ndreaptă el", "Când?" întreabă utilizatorul Wars, "în următoarele sute de ani?!?!") mi-aduce aminte de perlele lui Danutz (a se vedea rebotezarea lui Danutz, Pensilvania în loc de Pennsylvania, etc, bine că nu a propus și Noul Iorc în loc de New York sau Ău •ha •iău în loc de Ohio, că doar așa se pronunță, nu-i așa, dragi vorbitori de engleză ?!?!), respectiv cele ale lui RaduFan (citez, "11 octombrie 2006 20:01 Radufan (a mutat Detroit, Michigan la Detroit: Sa-i dam credit orasului care detine un mini-monopol asupra termenului." și alte perle similare, "Monopol asupra termenului?!?!", bine că nu deține "un monopol cu sirop", băutura căruțașilor cu un vocabular de maximum 500 de cuvinte, care umpleau cărciumile României din anii 1950 - 1960). Și lista mea este lungă, dar mă opresc aici, că doară l-ați și ales pe 'mnelui, că doară majoritatea contează, nu-i așa?!?! Wars 11 aprilie 2008 03:50 (EEST)

   Nu exagera, Wars. Eu am făcut o comparație. Mai vreau să spun că spaniolii spun Nueva York și chiar noi românii am adaptat denumirea orașelor Londra (nu London), Moscova (și nu Moskva), Florența (și nu Firenze), Nisa (și nu Nice), Varșovia (și nu Warsawa), iar anglo-americanii au adaptat la rândul lor denumirea orașelor München (zicându-i Munich), București (Bucharest) etc. Hai să nu extindem discuția în afara subiectului. --Cezarika1 11 aprilie 2008 07:48 (EEST)

   În opinia dvs., stat Mexic este corect din punctul de vedere gramatical? Mi se păre că trebuie să fie stat(ul) mexican, stat din Mexic. Dar bine, să mutam și alte unități la land Germania, județ România, raion Republica Moldova, departament Franța, comunitate autonomă Spania, ... Rémîgiù^scrie-mi 12 aprilie 2008 15:15 (EEST)

5. Nu, pentru motivele expuse mai sus. Am văzut cu ochii mei că Remigiu a invitat, cu excepția lui Wars, doar 7 colegi la sondaj, se poate verifica aici, (see 4 aprilie, intervalul temporal 19:41 - 19:51), la care adaug partea mea. Când Remigiu scoate semnul dezvoltare, foarte bine, bravo lui!, mai și taie din text, că doar "așa e-n tenis". Personal, consider acțiuni de acest gen vandalizări. Period. Punct. Venske 10 aprilie 2008 18:00 (EEST)

   Ceea ce mă uimește în continuare la participanții entuziaști la această votare este extrema indulgență față minciună, mai exact, față de minciuna servită ca pe un fapt de necontestat, și mai exact, față de prezentarea intenționat trunchiată a realității, care este, evident, minciună. Punct. Remigiu afirmă textual, ca răspuns la întrebarea # 3., "În general, evitez conflicte. .... Am fost și foarte aproape de a întra în conflict cu Wars privind formatelor din serie Subiecte, dar am decis să recunosc opinia comunității prin sondajul în schimb de a disputa." Ce sondaj, care sondaj!? Care "opinia comunității" ??? Remigiu invită la sondaj 7 + 1 = 8 oameni, dintre care unul este cel care a realizat "formatele care nu slujesc la nimic" ?! Asta este sondaj, care se adresează doar unei frațiuni minuscule 7/55.722 = 0.0001255 = 0.01255 % din numărul de utilizatori ??? Asta este deformarea intenționată a faptelor, deci este minciună. Vedeți, citiți articolul corespunzător. Venske 11 aprilie 2008 20:28 (EEST)

   A invitat... --Turbojet 11 aprilie 2008 20:42 (EEST)

   Mulțumesc de atenționare. În concluzie, eu sunt mincinosul. Acceptând pe loc mea culpa, rămâne de stabilit dacă am făcut-o intenționat, adică cu premeditare, sau ne-intenționat, adică spontan, datorită unei insuficiente informări. Venske 11 aprilie 2008 21:32 (EEST)

   De vreo jumătate de an încoace plouă atât de abundent cu acuzații la Wikipedia încât WP:BC a ajuns, din păcate, mai degrabă o poveste de adormit copiii. Nimeni n-a mințit, toată povestea a fost o confuzie banală -- singurul aspect bizar în final este concluzia: două voturi rămân în picioare, deși temelia argumentației lor tocmai s-a prăbușit. --Gutza _D^D+ 11 aprilie 2008 23:34 (EEST)

   De fapt e nevoie de a invita toții oameni la sondaj public? Se poate să vadă numărul actual al sondajelor în curs la Schimbări recente, în cutia de mai jos. Dacă ați observat că invit câteva persoane la sondaj, de ce nu ați participat? E clar că îndepliniți condițiile. Rémîgiù^scrie-mi 11 aprilie 2008 23:37 (EEST)

   Remigiu, la asta se poate răspunde ușor: dacă nu e necesară nicio invitație, atunci de ce ați făcut invitații individuale? Eu unul prefer să nu fac niciun fel de invitații individuale (afară de cazul că destinatarul e specialist pe domeniul respectiv), tocmai ca să nu se interpreteze (ce-i drept, am dubioasa onoare de a fi trecut prin atâtea interpretări încât suflu și-n azot lichid, cum ar spune AdiJapan). --Gutza _D^D+ 11 aprilie 2008 23:49 (EEST)

   Și eu nu le voi face niciodată. De fapt le-am făcut pentru că se poate observa la Wikipedia atenția și frecvența minimală în cazul sondajelor de astfel. Am crezut că și ceilalți vor notifica sondajul, văzând că cei invitați iau parte la el. Rémîgiù^scrie-mi 12 aprilie 2008 00:44 (EEST)

6. Nu, pentru motivele expuse mai sus. În plus, personal am observat câteva deraieri comportamentale ale acestui utilizator ce sunt categoric incompatibile cu statutul de administrator pe ro.wp. A tolera un utilizator fără mari legături cu limba și cultura română e una, a promova un asemenea personaj e .... puneți dvs. ce este. —Whiteman 14 aprilie 2008 09:08 (EEST)

Abțineri

1. Remigiu este foarte harnic și priceput la partea tehnică. Există într-adevăr cîteva operații la care permisiunile de administrator i-ar fi de folos (unele reverturi, unele blocări, unele ștergeri), dar în majoritatea cazurilor pentru a lua deciziile corecte e necesar să înțeleagă foarte bine ce scrie în discuții sau în articole. Nu mă îndoiesc că la en.wp un candidat care nu e fluent în engleză ar avea foarte puține șanse de succes. — AdiJapan 5 aprilie 2008 17:55 (EEST)
2. Sunt de aceeași părere cu AdiJapan. În plus, consider că și exprimarea corectă este importantă (nu doar înțelegerea corectă a situației), mai ales în ochii utilizatorilor noi, care și-ar putea forma o impresie negativă dacă sunt avertizați într-un limbaj stângaci (chiar dacă avertizarea este justă). Răzvan Socol ^mesaj 5 aprilie 2008 20:26 (EEST)
3. Victor Blacus 5 aprilie 2008 23:12 (EEST)

---