Wikipedia:Pagini de șters/Piatra comemorativă a victimelor ocupației sovietice și ale regimului totalitar comunist (Chișinău)

Monumentul victimelor ocupației sovietice (Chișinău)

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 6 februarie 2016. Discuția s-a încheiat la 1 martie 2016 și rezultatul a fost: Păstrare. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

---

Justificare: Subiect inexistent. Pe acea piatră este scris destul de clar: În acest loc se va amplasa monumentul ... Vedeți foto. Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 00:20 (EET)

• Sursă. --Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 00:25 (EET)

Păstrează Subiectul nu este inexistent și am reformulat textul pentru a fi mai clar. La căutări sumare numai după termeni precum „Piatra lui Ghimpu” sau „Monumentul victimelor ocupației sovietice” se găsesc suficiente articole din 2010 și până acum. Subiectul a fost și este motiv de conflict permanent între susținătorii tendințelor pro-europeană respectiv pro-rusă din Republica Moldova. Demersurile pentru păstrarea, scoaterea sau înlocuirea pietroiului au ajuns până la Curtea Constituțională, iar bolovanul este permanent motiv de inițitive/acțiuni pro și contra. Lideri ai diverselor partide și ai unor diverse organizații „civice” ori „cetățenești” s-au ciondănit și se ciondănesc frecvent cu referire la subiect. „Monumentul” (sau mai precis proiectul lui) este cât se poate de notabil, în subsidiar și datorită faptului că în acest moment a devenit un fel de simbol--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 februarie 2016 02:32 (EET) P.S. Numele ar trebui poate totuși schimbat în „Monumentul victimelor ocupației sovietice – proiect (Chișinău)”

Arătați-mi monumentul și lăsați poveștile. La Sebiș, in Arad, un primar a avut un proiect sa facă un stadion de 50.000 de locuri într-un oraș de 15.000 locuitori, cred ca i-a pus și piatra de temelie și a devenit notoriu. Pot să aduc surse, dar asta nu-l face enciclopedic. Tolea a mai creat un articol despre Metroul din Chișinău, care nu există! --Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 07:00 (EET)

Subiectul nu este inexistent. Spre deosebire de stadionul din Sebiș sau metroul din Chișinău, piatra comemorativă reprezintă și ea un monument și trebuie tratată ca atare. Deci, formal vorbind, monumentul există. Notorietatea (valoarea enciclopedică, culturală etc.) a acestui monument în forma sa actuală rămâne de văzut. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 7 februarie 2016 09:33 (EET)

Deci, piatra de temelie care anunță ridicarea monumentului este monumentul în sine sau Piatra (controversată) a lui Ghimbu sau cum l-o chema? Să ne înțelegem. :) Deocamdată eu văd doar existența unei pietre cu un anunț pe ea. Nu văd niciun monument, deci dacă nu există, atunci nu mai fac enciclopedie, ci speculez jurnalistic sau politic și discut despre proiecte cu globul de cristal la purtător. Despre monument vom discuta după ce se va ridica, iar specialiștii ne vor spune că e demn de menționat. Sau nu? Nu asta era ideea Wikipediei? --Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 09:46 (EET)

Să ne înțelegem :) <eu văd doar existența unei pietre cu un anunț pe ea> Și eu văd același lucru. Rămâne de clarificat dacă piatra pe care o vedem (indiferent dacă o numim „monument”, „piatră de temelie”, „piatra lui Ghimpu” etc.) este notorie, adică demnă de menționat în Wikipedia. Dacă este, atunci articolul rămâne. Da nu este, atunci articolul trebuie șters. Sa nu? --Vitalie Ciubotaru (discuție) 7 februarie 2016 10:20 (EET)

Faza e că pietroiul e notabil din orice direcție l-am privi... E descris în detaliu în surse independente de subiect ? Este. Fiind vorba de un subiect recent, deocamdată nu prea are cum să fie descris în surse secundare (deși nu aș băga mâna în foc că nu e menționat în ghidurile actuale care au ca subiect orașul Chișinău)

Îi voi schimba totuși titlul pentru a corespunde cu ideea de proiect și pentru a defini clar subiectul (la urma urmei Silenzio a scos în evidență o problemă căreia trebui să ne adresăm, pentru a face mai limpede discuția) --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 februarie 2016 10:05 (EET) P.S. Vitalie Ciubotaru, notorietatea este diferită de notabilitate și nu poate fi în sine un argument pentru păstrarea articolului, deși poate contribui la susținerea notabilității.

Aveți dreptate. Am avut în vedere anume notabilitatea. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 7 februarie 2016 16:58 (EET)

Păstrează. Și Five hundred meter Aperture Spherical Telescope este un proiect. Există o fotografie bună a acestui monument pe wikipedia rusească Stonememory.jpg sub licență GNU Free Documentation License care ar fi bine de pusă în articol. --Danvasilis (discuție) 7 februarie 2016 10:51 (EET)

Five hundred meter Aperture Spherical Telescope este un proiect. Corect! Problema este că acest subiect nu este nici măcar în stadiul de proiect, ci este un PLAN politic sau o dispută politică. Dacă ar fi proiect ați putea prezenta care este echipa de proiectare: arhitect, sculptor etc. --Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 17:43 (EET)

Se pare că totuși până la urmă este un pietroi notabil, probabil și datoită faptului că este subiect al unui plan politic și motiv de dispută politică.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 februarie 2016 20:56 (EET)

No, my friend. Eu nu duc subiectul în derizoriu și nu îl numesc pietroi. Piatra e notorie, dar nu va fi notabilă deoarece are caracter provizoriu, iar trecerea anilor va dovedi asta. Orice comparație cu cazul Colectiv e derizorie, deoarece cazul Colectiv a creat un impact de netăgăduit într-o societate, cea română, pe mai multe niveluri și a fost remarcat de toată presa serioasă internațională. --Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 21:47 (EET)

Păi... introduceți-o, mai ales că puteți citi ce scrie în textul de licențiere ! --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 februarie 2016 11:09 (EET)

În plus:

• Sunt prezentate argumente obiective, verificabile, care demonstreză că subiectul se bucură de o atenție semnificativă din partea surselor independente ? Sunt.
• Subiectul este acoperit de o prezentare semnificativă în surse independente într-o perioadă îndelungată de timp ? Da .
• Cele scrise sunt doar reflectarea unui interes media de scurtă durată sau a unei campanii publicitare legate de subiect ? Nu.
• Sursele de încredere care se referă la el sunt surse de media reputate, pentru aria geografică de acoperire ? Da. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 februarie 2016 11:06 (EET)

Răspunsul la întrebarea nr. 3 este chestionabil. Deocamdată nu văd semne că acest subiect va dăinui peste cinzeci sau o sută de ani, dacă monumentul nu se va implementa, ci reprezintă tocmai reflectarea unui interes media de scurtă durată sau a unei campanii publicitare legate de subiect, a se citi campanie politică. Dar poate tu ai un glob de cristal.--Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 17:43 (EET)

Să nu mai spun că sursele cu adevărat enciclopedice lipsesc cu desăvârșire: de multe ori am impresia că Wikipedia este confundată cu Wikiștiri. Nu tot ce e bombă jurnalistică e și subiect enciclopedic. Dar asta e o altă discuție și e cauzată de alți utilizatori mai vechi care confundă impardonabil ce e sursă enciclopedică și ce nu. --Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 17:49 (EET)

De acord, cu Accipiter și Danvasilis... Ca să vă spun sincer, sunt din RM, și de vreo cel puțin 5 ani nu se mai vorbește de vreo ridicare a unui monument în fața Guvernului, practic, intenționat sau nu, s-a dat uitării proiectului încă prin 2011 (de când Ghimpu nu mai e președinte). Ce ține de mine, însăși uitasem că în afară de piatră, mai urmează ridicarea monumentului. Susțin păstrarea articolului, cu speranța că în viitorul cât mai apropiat, să fie ridicat „ceva” în PMAN, procedându-se cu redenumirea ulterioară a articolului existent, ș.a.m.d. — Tolea93, 7 februarie 2016, 16:24 (EET)

Accipiter, ar trebui sa-ți faci bunul obicei de a nu întreprinde acțiuni, nici cel puțin redenumiri pana o discuție nu ajunge la o concluzie. Acest comportament este sfidător la adresa celor prezenți la discuție --Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 17:01 (EET)

Am studiat toate sursele prezentate în articol, drept referințe și nicuna nu vorbește despre Monumentul comemorativ al victimelor ocupației sovietice și al regimului totalitar comunist - proiect (Chișinău) așa cum a fost redenumit articolul sau despre Monumentul victimelor ocupației sovietice (Chișinău) așa cum a fost creat. Vorbesc, însă, despre Piatra comemorativă în memoria victimelor ocupației sovietice, Piatra lui Ghimbu, piatra dezbinării sau Piatra comemorativă din Piața Marii Adunări Naționale. Deci, dacă considerați că această piatră cu caracter provizoriu prezintă elementele unui subiect enciclopedic, atunci aceasta ar trebui să fie denumirea articolului (Piatra ...), altfel subiectul, la modul cum este prezentat este o cercetare originală. Îmi mențin, însă, opinia că și sursele care vorbesc despre piatră nu au caracter enciclopedic. --Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 18:33 (EET)

Voi mai studia problema (nu am fix în momentul actual foarte mult timp), deoarece nu am pretenția că dețin adevărul absolut (s-ar putea totuși ca redenumirea optimă să fie alta). E posibil ca cea mai bună denumire să fie necesar să aibă în conținut „Piatră comemorativă”. În decretul lui Ghimpu (Nu Ghimbu...) - decret dealtfel anulat dar de la care a pornit toată tărășenia, sintagma folosită a fost „Art. 6 Se recomandă:.... b) Primăriei municipiului Chișinău să inițieze procedura de edificare în Piața Marii Adunări Naționale, în fața sediului Guvernului, a monumentului în memoria victimelor ocupației sovietice și ale regimului totalitar comunist. Art. 7. – Pînă la edificarea monumentului în memoria victimelor ocupației sovietice și ale regimului totalitar comunist .....” (văd cu această ocazie că am schimbat eronat „ale” --> la „al”)

Apropo de „reflectarea unui interes media de scurtă durată”, pe aici pe undeva limita la „durata scurtă” era de 2 ani. Văd că și acum după 5-6 ani găsesc referiri actuale la subiect.

Apropo de proceduri (referitor la chestia cu „sfidarea”):

• Redenumirea paginii pentru a ilustra mai bine subiectul este o procedură de luat în calcul
• Ca procedură de salvare, schimbarea titlului cu unul care se potrivește mai bine poate redefini problema. După aceasta o parte din text poate să fie necesar să fie modificat, dar articolul poate astfel supraviețui
• E necesar ca redenumirea articolului, să se reflecte în mod evident pe pagina de discuție despre ștergere
• În cazul dat redenumirea articolului a încercat să aibă în vedere tocmai problema fundamentală semnalizată în motivația ștergerii. Altfel, ar fi ca în povestea aia cu iepurașul, la început acesta e cât pe ce să o ia în freză fiindcă nu are șapcă, iar după aia fiindcă are șapcă, motivația fundamentală fiind aceea că iepurașul (adică articolul) trebuie să o ia oricum în freză.

Este acceptabilă folosirea unor surse de acest tip în cazul subiectului dat. Apropo de surse de încredere citez din Wikipedia:Surse de încredere: „Sunt de asemenea de încredere...și ziarele principale”... „Publicațiile (tipărite sau electronice) care au o echipă de persoane care verifică informațiile, precum ziarele importante, ...., sunt în general considerate suficient de credibile.” Vorbim aici despre un eveniment suficient de recent, care nu este tratat în alte surse analitice și de sinteză. Până va ajunge (sau nu) să fie reflectat în surse secundare sau terțiare va mai dura. Altfel, hai să ștergem articolul despre Incendiul din clubul Colectiv...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 februarie 2016 20:37 (EET)

Tolea93, scuze că zic asta, dar ceea ce „susțineți” dv. în realitate - datorită modului în care o faceți (și aduceți argumente foarte solide în acest sens) este tocmai ștergerea articolului. Discuția începe să devină hilară și, dacă nu ar fi vorba totuși de un subiect cu impact pentru românii din Republica Moldova aș abandona-o rapid în fața unor asemenea „torpile” lansate datorită necunoașterii. Când încercați să vă susțineți astfel de puncte de vedere, citiți vă rog înainte de a o face politicile și recomandările în cauză, pentru a nu-i face de râs pe cei care încearcă să vă susțină articolul. O discuție despre ștergerea unui articol trebuie să aibă în vedere în mod fundamental tocmai aplicarea acestor reguli, raportată la dorința normală a utilizatorilor ca Wikipedia să aibă un conținut de calitate.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 februarie 2016 20:47 (EET) P.S. Fazele

cu: 1) „de vreo cel puțin 5 ani nu se mai vorbește de vreo ridicare a unui monument în fața Guvernului, practic, intenționat sau nu, s-a dat uitării proiectului încă prin 2011 (de când Ghimpu nu mai e președinte)” și 2) „speranța că în viitorul cât mai apropiat, să fie ridicat „ceva” în PMAN, procedându-se cu redenumirea ulterioară a articolului existent, ș.a.m.d.” sunt astfel de argumente super beton pentru ștergere ...

Accipiter Q. Gentilis, stai puțin, eu doar le-am spus faptelor pe nume. Am dat respectiva „piatră” de monumentul planificat din propria-mi necunoaștere, din simplul fapt că nu se mai vorbește de o perioadă (5 ani undeva...) despre asta, am și uitat de existența unui alt ansamblu (planificat), exceptând respectivul. N-ar trebui să recunosc propria eroare după părerea ta... – Tolea93, 8 februarie 2016, 16:50 (EET)

Nu era vorba de asta (bineînțeles că trebuiesc lucrurile corect evaluate), numai că erau argumente pentru ștergere și nu pentru păstrare: 1) Eveniment de scurtă durată 2) „Poate se va ...” și „speranța” - nu au nimic de-a face cu criteriile obiective după care se menține un articol. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 februarie 2016 19:02 (EET) P.S. La urma urmei, cine sunt eu să mă împotrivesc ștergerii paginii, și mai ales de ce ?

Precizare. Five hundred meter Aperture Spherical Telescope este un proiect în stadiu avansat de executare și care va fi terminat în septembrie 2016; vezi și poza din prima referință. -- Victor Blacus (discuție) 7 februarie 2016 21:28 (EET)

Păstrează. Forma de pietroi nefinisat nu era în intenția inițială, dar monumentul există și este un simbol cu care cetățenii se identifică. -- Victor Blacus (discuție) 7 februarie 2016 21:36 (EET)

Cu tot respectul, dar afirmația este un simbol cu care cetățenii se identifică. este lipsită de acoperire și nu poate fi considerată argument. Sursele, cam iau piatra în derâdere. Până și cele de dreapta. --Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 21:59 (EET)

Nu mă îndoiesc că unii se identifică, altfel nu ar exista articolul. Nu mă îndoiesc nici că alții îl iau în derâdere, dar ăsta nu e un argument. Și cartoful tras în țeapă zis Memorialul Renașterii e luat în derâdere, dar pentru asta nu ștergem articolul. -- Victor Blacus (discuție) 7 februarie 2016 22:19 (EET)

Memorialul Renașterii cel puțin există! Derâderea nu este un argument, precum argument nu e nici acea identificare. Ceea ce credeam că este un caz clar de ștergere rapidă, cu un argument rațional destul de clar se pare că nu e suficient, deoarece apar tot felul de argumente cu valoare senzorială. I will to rest my case, then. Cele bune, --Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 23:45 (EET)

Pe vremuri (până în 1991) pe locul „pietrei lui Ghimpu” era amplasat monumentul lui Lenin. Îmi aduc aminte că pe când eram student eram forțați să defilăm în fața monumentului lui Lenin. Pentru mine și majoritatea românilor din Basarabia „piatra lui Ghimpu” evocă o amintirea tristă despre perioada de ocupație sovietică a Basarabiei. Bunicul meu a fost deportat în Siberia după venirea rușilor, unde a stat peste 10 ani. Mă miră ce tâmpenii au scris cei de pe wikipedia rusească despre motivul anexării Basarabiei la Rusia. Redau un fragment din articolul "Присоединение Бессарабии и Северной Буковины к СССР" unde scrie "Problema Basarabiei nu a fost doar teritorială, ci, de asemenea, de interes național pentru URSS. Basarabia a fost o provincie rusească, prin urmare, conform guvernului Uniunii Sovietice nou format, ea trebuia șă intre în compoziția URSS. În plus, majoritatea populației din Basarabia nu era formată de români sau moldoveni. Conform recensământului din 1897, 47,6% din populația Basarabiei erau moldoveni, 19,6 - ucraineni, 8 - ruși, 11,8 - evrei, 5,3 - bulgari, 3,1 - germani, 2,9 - găgăuzi". Adică interesul național al Rusiei pentru ocuparea Basarabiei era că aici locuiau 8% ruși și numai 47,6% moldoveni? --Danvasilis (discuție) 7 februarie 2016 23:29 (EET)

Sunteți destul de experimentat la Wikipedia să știți că aceste trăiri de ordin personal nu reprezintă argumente aici: eu sunt de acolo și știu mai bine. --Silenzio (discuție) 7 februarie 2016 23:45 (EET)

Nu trăiri de ordin personal, ci de ordin național pentru moldovenii din Republica Moldova. --Danvasilis (discuție) 8 februarie 2016 00:00 (EET)

Pentru a avea trăiri naționale, în primul rând trebuie definită națiunea (Îmi spuneți că nu-i aveți la inimă pe ruși, dar uitați că rușii au infipt cuiul unei națiuni moldovene, separate de cea română. Nu știu, altfel, la ce națiune vă referiți?). Iar trăirile de ordin național au aceași valoare ca cele de ordin personal, adică zero, într-o discuție care se dorește bazată pe argumente obiective și raționale. Cele bune, --Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 00:13 (EET)

Trăirile de ordin național, adică spiritul național, a dus la revoluții. Eu vorbesc de națiunea română, reprezentată de moldoveni în Basarabia (ca și de olteni în Oltenia). --Danvasilis (discuție) 8 februarie 2016 00:33 (EET)

Și cine v-a spus că revoluțiile sunt raționale? :)--Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 00:39 (EET)

Mi-a spus-o istoria. Revoluțiile în marea lor parte au dus la progresul națiunilor, apariția democrației, formarea unor noi state (Revoluția franceză, Revoluția Română din 1848, Revoluția română din 1989 etc.) --Danvasilis (discuție) 8 februarie 2016 00:53 (EET)

Acum cred că în urma unei noi redenumiri pe care am făcut-o titlul corespunde realității de pe teren, iar textul pe care l-am modificat este în ton cu titlul. Eu personal recunosc faptul că această corespondență, s-a realizat ca urmare a semnalării de către Silenzio a unei discrepanțe reale, acum corectată. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 februarie 2016 00:16 (EET)

Abuz no. 2 pentru deturnarea discuției și pentru a duce în derâdere argumentul inițierii acestei discuției. Impulsiv până la capăt. --Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 00:39 (EET)

Denumirea "Piatra comemorativă a victimelor ocupației sovietice și ale regimului totalitar comunist" propusă de Accipiter este cea mai rațională denumire a articolului. --Danvasilis (discuție) 8 februarie 2016 01:16 (EET)

Articolul nu trebuia redenumit. Redenumirea este o formă de exprimare a opiniei „Păstrează”, iar toate opiniile trebuiesc exprimate pe pagina de discuție. Dacă se va ajunge la consens că pagina trebuie redenumită și păstrată, atunci (și nu mai înainte) se va discuta denumirea potrivită și se va redenumi articolul.

<dar monumentul există și este un simbol cu care cetățenii se identifică> Da. La această piatră se depun flori, se leagă fundițe cu tricolor ș.a.m.d., deci piatra efectiv este percepută și tratată ca monument. Sper că nu mi se va reproșa că fac cercetare originală descriind ceea ce văd în imagini :-).

Silenzio76 susține că „caracterul provizoriu” al pietrei este un argument pentru ștergere. Victor Blacus folosește aceeiași caracteristică („Forma de pietroi nefinisat nu era în intenția inițială”) drept argument pentru păstrare. Eu cred că nici intenția creatorilor (nu știm care a fost intenția lor), nici aprecierea caracterului temporar (cine a pomenit globul de cristal?) al monumentului nu sunt argumente valabile. Se discută dacă piatra în starea sa actuală merită să fie descrisă într-un articol pe rowiki. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 8 februarie 2016 06:24 (EET)

Vitalie, eu susțin și lipsa surselor serioase enciclopedice pentru prezentarea subiectului. WP:N, criteriul general de notabilitate spune destul de clar: Un subiect este considerat notabil dacă a fost descris în detaliu în surse de încredere independente de subiect., Iar acest subiect nu este descris în detaliu de nicio sursă prezentată, deoarece sursele prezentate se apleacă doar asupra impactului politic, dar nicio descriere. Cine a realizat așa zisul monument? Dimensiuni? Roca? etc, etc. Deși s-au implicat câțiva editori în acest articol nu au fost în stare să prezinte surse care descriu problema în detaliu. --Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 19:06 (EET)

În mod normal redenumirile, în cazul unor articole se fac după o discuție prealabilă și - în cazul unor poziții diferite în cazul redenumirii în urma „negocierii” (ca să zicem) așa, a unui „consens”.

• În cazul dat, sunt însă următoarele probleme:

• Articolul este propus pentru ștergere cu 1 motivație serioasă și care trebuie luată în seamă: Subiectul articolului este principalul motiv în jurul căruia se poartă discuția, iar titlul reflectă acest subiect (atât prima cât și a doua redenumire).
• Mai mult, titlul nici măcar nu corespunde celui original, consemnat în acte și documente (prima redenumire)
• Notabilitatea subiectului în cauză este, în dinamică, chestionată

• Logic, operațiunile de îmbunătățire ale articolului trebuie să se centreze, pe problemele identificate. De obicei când ai un vas care se scufundă datorită unei găuri identificate sub linia de plutire (sau o pagină care poate fi ștearsă datorită unui argument - în esență greu de combătut), poți face filozofie deabea după ce ai astupat gaura (un fost proiect cu existență chestionabilă, cu o notabilitate chestionabilă și a cărui denumire nici măcar nu a fost consemnată ca atare) astfel încât vasul să-și conserve flotabilitatea. După aia putem discuta dacă va ajunge în port (e notabil) sau la cimitirul de nave (adică nu e notabil).

Restul argumentelor le-am prezentat la Wikipedia:Afișierul administratorilor.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 februarie 2016 15:21 (EET) P.S. Acum în urma redefinirii precise a subiectului se discută dacă „piatra în starea sa actuală merită să fie descrisă sau nu într-un articol pe rowiki”. Înainte de asta se discuta în principal despre existența sau nu din punct de vedere real a subiectului și cred că obiectivul principal trebuia (și a fost) să fie demonstrarea existenței acestui subiect....

Apropo, dacă vreți să chestionați suplimentar pașii urmați, îi regăsiți la:

• Ajutor:Proceduri de suport avansat în salvarea unui articol propus pentru ștergere (protocoalele 1,3,4,8 și Tacticile 1,4,5 și 6 - ultima propoziție)
• Ajutor:Proceduri de salvare a unui articol propus pentru ștergere#Articolul a fost propus pentru ștergere în urma unei discuții - punctul 3. Redenumirea--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 februarie 2016 15:36 (EET)

Accipiter, trebuie să constat că încă nu realizezi că redenumirea reprezintă o problemă. Este ok în cadrul discuției să spui: păstrează, dar sub redenumirea xxxx, adică să faci o propunere, dar nu este ok să treci la fapte de redenumire în timpul discuției. Bat apa în piuă, deoarece vreau să lămuresc acest aspect și să mă asigur că pe viitor nu vei face, din nou același lucru. --Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 19:10 (EET)

De aceea am și deschis discuția la Afișierul Administratorilor, pentru a face lucrurile mai clare. Până se va clarifica acest aspect, indiferent de opinia mea în acest caz mă voi abține totuși de la redenumiri de acest tip (pentru faptul că nu există un protocol consemnat pentru evitarea problemele tehnice care apar - cum a fost salvarea paginii de discuție "la dublu", sau pentru faptul că recomandarea de a nu face redenumiri, discutată sau nu - asta nu mai are acum importanță acum, există.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 februarie 2016 19:44 (EET)

Mulțumesc, --Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 21:37 (EET)

N-ai pentru ce. Ai semnalat o problemă tehnică reală și în plus alte eventuale redenumiri de acest tip fără stabilirea unui protocol de lucru - în lumina și altor opinii, nu ar face decât să complice lucrurile, nu să le simplifice. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 februarie 2016 21:55 (EET)

Discuție încheiată. —Andrei^discuţie 1 martie 2016 17:29 (EET)