Discuție:Biblia

Link

Linkul către Biblia online - versiunea Dumitru Cornilescu ducea către un domeniu suspendat, am făcut o trimitere către o altă biblie online, aceeași versiune. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Memo~rowiki (discuție • contribuții).

PDVN

Am eliminat avertizarea PDVN, după ce am modificat mai tot textul. Dacă există obiecții de orice fel, vă rog să-mi spuneți. Waardijner 1 august 2007 17:02 (EEST)

Concepția despre Biblie

De ce am modificat un sub-titlu în concepția despre Biblie bazată pe Sola Scriptura? Bart D. Ehrman, în Jesus, interrupted:

„Bănuiala mea e că majoritatea studenților care vin în primul an de seminariu teologic nici nu știu la ce să se aștepte de la cursurile cu privire la Biblie. ... Fiecărui student i se cere să urmeze cursuri introductive și apoi avansate în studii biblice. Cei mai mulți studenți se așteaptă ca aceste cursuri să fie predate dintr-o perspectivă pioasă, arătându-le lor, ca viitori pastori, cum să aplice Biblia la viețile oamenilor în predicile lor săptămânale. Astfel de studenți trebuie să se aștepte la o trezire foarte dură la realitate: seminariile protestante principale din SUA sunt vestite pentru a nega convingerile dragi ale studenților cu privire la Biblie, chiar dacă aceste convingeri sunt o idee vagă și caldă că Biblia este un ghid minunat pentru credință și practică, care trebuie tratat cu respect și pietate. Aceste seminarii predau studii serioase de analiză a Bibliei. Ele nu flatează pietatea studenților, ci sunt predate de universitari care sunt la curent cu ceea ce savanții de limba germană și de limba engleză au scris despre Biblie în ultimii 300 de ani.”

← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Tgeorgescu (discuție • contribuții).

Sunt de părere că habotnicii, sectanții și călugării internauți nu sunt de luat în seamă cât timp se află pe paginile de discuții. Când trec la modificări să li se ceară surse de încredere sau dacă nu, revert. Prea mult timp li se acordă.

Citat de Tgeorgescu (discuție) 22 noiembrie 2020 00:12 (EET)

PDVN

Vreau sa semnalez o problema in acest articol:

Tonul articolului este tendențios, nu este unul neutru, conform principiilor Wikipedia. Citez: "Articolul trebuie să poată fi acceptat în aceeași măsură de persoanele care acceptă/cărora le place și de cele care refuză/cărora le displace ideea/obiectul articolelor"

Din nefericire, citatele folosite în acest articol nu reflectă neutralitatea subiectului, aspect care trebuie revizuit urgent.

Există, pe de alta parte, o cantitate uriașă de resurse care atestă veridicitatea cărților Bibliei și originalitatea ei, însă în acest articol, aceste surse par inexistente.

Intenția articolului, conform principiilor Wiki, este una enciclopedică, și nu una de dezbatere a veridicității. Aspectele legate de veridicitate trebuie incluse într-un capitol separat, intitulat "Controverse", după capitolele care definesc și descriu subiectul.

Nu dorim transformarea acestei pagini într-o sursă de dispută, ci o informare cât mai clară și neutră. Problema articolului este că pornește cu un punct de vedere care încearcă să desființeze orice opinie conform căreia Biblia este adevarată - fapt care nu trebuie să existe în intenția articolului. Repet, scopul și stilul trebuie să fie cele ale unei enciclopedii.

De asemeni, citatele ar trebui adăugate la secțiunea Note, pentru cei interesați să aprofundeze subiectul, pentru a nu aglomera pagina cu informațiile adiționale. Formatul trebuie să fie clar și concis. Apreciez o revizuire urgentă! Pana atunci am adaugat mentiunea PDVN.

GEUNIX (discuție) 7 martie 2012 16:03 (EET)

Sigur că ar fi de apreciat o „revizuire urgentă”. Așteptăm contribuțiile dvs. Succes! --Bâtrânul (discuție) 7 martie 2012 16:10 (EET)

Biblia poate fi și este studiată științific. Conform lui Bart Ehrman studenții în teologie de la seminariile mainstream din SUA sunt obligați să urmeze cursuri de studii științifice ale Bibliei iar dacă nu fac față nu-și pot lua MDiv-ul. Așa că nu se pune problema de a elimina din articol informațiile științifice despre Biblie. Oameni ca Ehrman și Coogan studiază Biblia în mod temeinic și onest, produc cărți și articole care sunt în mod clar surse de încredere, sunt corect citate în articol, așa că nu văd de ce ar trebui scoase din articol. Eu însumi am introdus în articol punctul de vedere creștin, care pretinde că studiul științific al Bibliei este echivalent cu blasfemia, prin citatul din Allan Bloom, care a scris o carte celebră pe această temă, devenită material de propagandă în războaiele culturale din SUA. Dacă nu v-ați dat seama că e punct de vedere creștin, asta arată nepricepere și superficialitate. De remarcat că ambele părți implicate în dispută sunt universitari renumiți. Nu putem include în articol vrăjeli de popă de țară cum că Biblia nu are nici contradicții, nici probleme, pentru că pur și simplu acest lucru nu este adevărat. Remarcile la care răspund aici păcătuiesc prin prea mare naivitate. Ce-aș mai putea zice: Sancta Simplicitas! Interpretarea literei regulamentelor Wikipediei în scopuri contrare spiritului lor se numește Wikilawyering, lucru interzis de politicile noastre. De la enciclopediști mă așteptam la mai multă maturitate intelectuală, nu la o apologie de doi bani a creștinismului, de care s-ar rușina orice profesor universitar de teologie de la seminariile amintite de Ehrman. Eu știu ce vorbesc, am luat 10 ECTS la studii religioase la Universitatea din Amsterdam în cadrul Bachelorului pe care l-am absolvit acolo. Plus că am scris o lucrare de licență pe tema filosofiei esoterice, absolvind cu succes filosofia la Universitatea din București, lucrare scrisă sub îndrumarea acad. prof. dr. Alexandru Surdu. Așa că vindeți castraveți grădinarului, motivele invocate sunt rudimentare și neconforme cu politicile. Tgeorgescu (discuție) 8 martie 2012 00:47 (EET)

Să vă spun un „secret”: pe Wikipedia consensul universitarilor face legea (Wikipedia ține cu universitatea). Alt „secret”: a afirma că Hitler a fost vinovat de genocid nu încalcă politica de neutralitate, chiar dacă nu le convine teoreticienilor conspirației evreiești. Fanaticii și cei săraci cu duhul nu vor accepta niciodată cercetarea științifică a Bibliei, dar nu putem șterge cu buretele 300 de ani de cercetare științifică doar pentru a le face lor pe plac. Altfel ar fi ca-n basmul cu cuptorul lui Păcală, fiecare zicea să-l facă cu gura-n altă parte, așa că până la urmă l-a făcut pe roți. O enciclopedie trebuie să fie fidelă faptelor, nu partizanatelor religioase. Faptele contează, iar oamenii de știință stabilesc faptele. Wikipedia nu este neutră față de fapte, ci ține partea faptelor, adică ține cu obiectivitatea și știința. Pentru o introducere de câteva minute în controversele pe tema asta purtate între creștini vezi articolul John Mill. John Mill a fost un mare teolog, un mare cărturar creștin, la fel ca Julius Wellhausen. Cine nu cunoaște măcar sumar tezele lui Wellhausen este bâtă, repet, bâtă, nulitate completă la teologie, studii religioase și aș putea spune și la istorie. Na, după ce Mill a inventariat 30000 de diferențe semnificative între manuscrisele Noului Testament, încearcă să mai negi copierea defectuoasă a Bibliei! Tgeorgescu (discuție) 8 martie 2012 20:50 (EET)

Pe Wikipedia în engleză există politica en:WP:RNPOV. Tgeorgescu (discuție) 16 martie 2012 01:11 (EET)

Am eliminat eticheta deoarece n-a fost încălcată nicio politică. Acuzația de încălcare a politicilor este înfierată de eseul WP:AE#Nu-mi place. Tgeorgescu (discuție) 5 aprilie 2012 19:47 (EEST)

Un creștin apără politicile Wikipediei prin prisma credinței creștine: en:User:Ian.thomson/ChristianityAndNPOV. Este o lectură foarte utilă pentru creștinii pătimași pe temele biblice, istorice și teologice tratate de Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 12 august 2012 02:23 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Iată și răspunsul creștin la pretențiile lui GEUNIX: http://www.amazon.com/The-Bible-Made-Impossible-Evangelical/dp/1587433036 . Cartea este discutată de apologetul creștin Craig A. Evans pe http://www.youtube.com/watch?v=ZakwU4m9IJg (minutul 33), din care rezultă că impunând Bibliei pretențiile nerealiste ale biblicismului naiv ea devine imposibil de apărat în fața oricărui om care gândește cât de cât rațional (fie că e creștin sau necreștin). Asta e o mare cauză de apostazie pentru creștinii fundamentaliști: au așteptări de la Biblie pe care ea nu le poate îndeplini. Tgeorgescu (discuție) 25 august 2012 13:44 (EEST)

Biblicismul este definit de Evans începând cu minutul 32. Tgeorgescu (discuție) 25 august 2012 14:17 (EEST)

„John Goldingay, focusing specifically on inerrancy, summarizes the concern this way: "A stress on [biblical] inerrancy cannot safeguard people from a slippery slope that carries them from abandoning inerrancy to an eventual reneging on all other Christian doctrines. Indeed, it more likely impels them toward such a slope. The claim that scripture is factually inerrant sets up misleading expectations regarding the precision of narratives and then requires such far-fetched defenses... that it presses people toward rejecting it." [163] I think the same dynamic applies not only to inerrancy specifically but to biblicism more generally.

In such cases, the difficulty is not necessarily the fact of antibiblicist critiques per se. The real problem is the particular biblicist theory about the Bible; it not only makes young believers vulnerable to being disabused of their naive acceptance of that theory but it also often has the additional consequence of putting their faith commitments at risk. Biblicisim often paints smart, committed youth into a corner that is for real reasons impossible to occupy for many of those who actually confront its problems. When some of those youth give up on biblicism and simply walk across the wet paint, it is flawed biblicism that is partly responsible for those losses of faith.

Insofar as these biblicism-caused outcomes are undesirable and unnecessary, we have another good reason to seek better alternatives to biblicism. In this Peter Enns is correct: "We do not honor the Lord nor do we uphold the gospel by playing make-believe." [164]

Biblicism simply cannot be practiced with intellectual and practical honesty on its own terms. It is in this sense literally impossible.”

—Christian Smith, The Bible Made Impossible: Why Biblicism Is Not a Truly Evangelical Reading of Scripture

„John Goldingay, aplecându-se în mod aparte asupra lipsei de greșeli a Bibliei, a rezumat astfel această idee: "Sublinierea lipsei de greșeli [a Bibliei] nu poate feri oamenii de a aluneca pe o pantă care îi duce de la abandonarea credinței în lipsa de greșeli la renegarea tuturor celorlalte crezuri creștine. Într-adevăr, mai degrabă ea îi împinge pe o astfel de cale. Susținerea că scriptura este lipsită de orice erori obiective trezește în oameni așteptări greșite cu privire la precizia narațiunilor și apoi cere să fie apărate prin explicații împinse la extrem... încât împinge oamenii la a o respinge." [163] Cred că aceeași dinamică se aplică nu doar lipsei de greșeli în particular, ci în general biblicismului.

În astfel de cazuri dificultatea nu constă neapărat în criticile îndreptate contra biblicismului, luate în sine. Problema reală este teoria biblicistă aleasă cu privire la Biblie; nu face doar ca tinerii credincioși să fie vulnerabili la a fi dezamăgiți de acceptarea lor naivă a acelei teorii dar adesea are și consecința de a risca însăși credincioșia lor. Biblicismul împinge tinerii inteligenți și dedicați credinței într-un colț care din motive reale este imposibil să fie ocupat de către cei care se confruntă cu problemele sale. Când unii din acești tineri renunță la biblicism și părăsesc credința, greșelile biblicismului sunt de vină pentru pierderea credinței lor.

În măsura în care aceste rezultate ale biblicismului nu sunt necesare și sunt indezirabile, avem încă un bun motiv de a căuta alternative mai bune decât biblicismul. Cu privire la asta Peter Enns are dreptate: "Nu facem onoare Domnului și nici nu proclamăm evanghelia prin a face pe credincioșii." [164]

Biblicismul pur și simplu nu poate fi practicat conform regulilor sale cu onestitate intelectuală și practică. În acest sens, el este la propriu imposibil.”

—Christian Smith, The Bible Made Impossible: Why Biblicism Is Not a Truly Evangelical Reading of Scripture

Altfel spus, rolul nostru nu este să măturăm sub preș observații cum ar fi că sportul favorit al lui Pavel în cadrul Noului Testament este să combată eshatologia predicată de Pavel în cadrul aceluiași Nou Testament. Tgeorgescu (discuție) 13 iulie 2016 01:35 (EEST)

I feel great pity for Bart Ehrman. It appears that the kind of fundamentalism in which the Christian believer turned biblical debunker was raised did not prepare him for the challenges he would face in college. He was taught, rightly, that there are no contradictions in the Bible, but he was trained, quite falsely, to interpret the non-contradictory nature of the Bible in modern, scientific, post-Enlightenment terms. That is to say, he was encouraged to test the truth of the Bible against a verification system that has only existed for some 250 years.

—Louis Markos, review of Can We Still Believe the Bible?: An Evangelical Engagement with Contemporary Questions By Craig L. Blomberg, Brazos Press, 2014, 304 pages, paper, $19.99, [1]

Traducere: Mi-e tare milă de Bart Ehrman. Se pare că fundamentalismul în care a fost crescut credinciosul creștin devenit debunker al Bibliei nu l-a pregătit pentru încercările cărora a trebuit să le facă față la facultate. El a fost învățat în mod corect că nu există contradicții în Biblie, dar a fost școlit, foarte greșit, să interpreteze natura necontradictorie a Bibliei în termeni moderni, științifici și post-iluminiști. Adică el a fost stimulat să testeze adevărul Bibliei printr-un sistem de verificare care există de doar 250 de ani.

Asta s-ar numi „cum inerantiștii își taie singuri craca de sub picioare”. Tgeorgescu (discuție) 13 iulie 2016 02:54 (EEST)

Rezumat

Conform politicilor Wikipediei (en:WP:NPOV) informația științifică despre religie și cărțile sacre are prioritate asupra informației teologice, deoarece știința stabilește fapte obiective, în timp ce teologia poate stabili doar păreri subiective. Tgeorgescu (discuție) 21 octombrie 2012 12:50 (EEST)

Pareri subiective e un pleonasm (observatie stiintifica).--86.125.153.250 (discuție) 21 octombrie 2012 21:57 (EEST)

Descris mai clar pe en:WP:RNPOV. Tgeorgescu (discuție) 10 iunie 2019 18:35 (EEST)

Puncte de vedere despre Biblie

În doar zece minute cele mai importante puncte de vedere despre Biblie din dezbaterile actuale: http://www.youtube.com/watch?v=rfDJbi5gfC0

Discută un istoric al Bibliei (femeie), un rabin (tot femeie), un fost episcop (cu nume de arab) și Richard Dawkins. La sfârșit are cuvântul un credincios evanghelic. Tgeorgescu (discuție) 7 mai 2012 01:40 (EEST)

Pentru discuția completă căutați pe YouTube: The Big Questions - Is the bible still relevant today. Tgeorgescu (discuție) 7 mai 2012 01:47 (EEST)

Plagiat masiv

Am detectat un plagiat masiv de pe http://www.tpu.ro/utilizator/fnkb/raspunsuri/ , unde se afirmă că este un extras dintr-o lucrare de specialitate (utilizatorul confundă apologetica creștină cu studiul academic al Bibliei, de aceea apar și probleme de încălcare a politicii PDVN: ca enciclopedie neutră nu putem pretinde că Biblia este cuvântul lui Dumnezeu și nu Coranul sau Vedele sau Doctrina secretă a lui Blavatksy). Tgeorgescu (discuție) 30 august 2012 18:09 (EEST)

Cât despre afirmația vădit părtinitoare „Credința în Dumnezeul Atotputernic, care a inspirat și a păstrat Cuvântul său,” este făcută de cacao de un profesor universitar de Noul Testament pe http://www.youtube.com/watch?v=mdbIdfDAgow Tgeorgescu (discuție) 30 august 2012 18:15 (EEST)

Sursele din care au fost copiate unele materiale sunt: Tgeorgescu (discuție) 30 august 2012 18:43 (EEST)

„Encyclopaedia Judaica, 1973, vol. 4, coloanele 826, 827.
Cartea I, VIII, 38–40, traducere de Ion acasan, Editura Hasefer, București, 2002.
The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge, 1956, vol. VIII, pe. 56.
F. Bruce, The Books and the Parchments, 1963, pe 112.”

—tsevaoth, tpu.ro

Probleme PDVN

Afirmația „Biblia este Cuvântul lui Dumnezeu” este tot atât de fapt obiectiv pe cât este „Biblia este Cuvântul Diavolului”. N-am nimic împotriva faptului de a scrie „Conform creștinilor, Biblia este Cuvântul lui Dumnezeu”, deoarece în acest caz este specificat clar cine consideră asta drept adevăr al credințelor personale. Dar fapt obiectiv nu e de nicio culoare. Tgeorgescu (discuție) 30 august 2012 18:49 (EEST)

PDVN Update

Am modificat afirmația, este strigător la cer (să rămânem în acest jargon) ca un element să fie demonstrat prin el însuși, PDVN trebuie să existe! (Velaurius (discuție) 26 septembrie 2013 14:42 (EEST)).

Nu m-am referit la titlu. Cat despre circularitate, pentru un teolog care vrea sa aprofundeze credinta, aceasta circularitate nu este problematica (se numeste circularitate hermeneutica). De ex. dictionarele au definitii circulare. Consultand dictionarele te misti in cercuri din ce in ce mai largi si astfel inveti ceva. Problema este ca pentru cei care nu cred, circularitatea este vicioasa, adica nu este un argument logic pentru a-i convinge sa creada. Tgeorgescu (discuție) 26 septembrie 2013 16:47 (EEST)

Nouă etichetă de PDVN

Am constatat aplicarea unei noi etichete de violare a PDVN și mă întreb de ce: am menționat ca surse doi trei teologi creștini și un profesor universitar de Noul Testament, ateu. Deci am menționat poziții de pe ambele părți ale baricadei. Conform en:WP:RNPOV, Wikipedia nu se limitează la teologie în descrierea dogmelor religioase, ci se bazează de asemenea pe studii religioase, studii biblice (Bible scholarship), istorie, sociologie, arheologie, etc. Tgeorgescu (discuție) 25 mai 2015 19:23 (EEST)

Problemele mele legate de secțiunea Doctrina infailibilității Bibliei sunt:

1. Formulări ca „nu este evident” sunt prea subiective pentru un articol enciclopedic. Propun o formulare ca „există studii/cărți/teorii care susțin că”

2. Contrastul dintre cele două paragrafe este prea mare, iar cel redactat de dumneavoastră sună prea ironic la adresa primului. Aș propune o ameliorare a celor două.

Toate bune! - Covyx ^{per tu Discuție} 25 mai 2015 19:35 (EEST)

Păi asta e realitatea: nu este un adevăr obiectiv că Vechiul Testament ar fi proorocit vreodată ceva despre Isus, ci este o afirmație interesată a creștinilor, afirmație cu care evreii și posibil alte religii, eventual și ateii și agnosticii, nu sunt de acord. În general istoricii nu lucrează cu proorocii.

„This isn’t simply the approach of “liberal” Bible professors. It’s the way historians always date sources. If you find a letter written on paper that is obviously 300 years old or so, and the author says something about the “United States” — then you know it was written after the Revolutionary War. So too if you find an ancient document that describes the destruction of Jerusalem, then you know it was written after 70 CE. It’s not rocket science! But it’s also not “liberal.” It’s simply how history is done. If someone wants to invent other rules, they’re the ones who are begging questions!”

—Bart Ehrman, CIA blog

În general, cum spune tot el, e o diferență intre trecut și istorie: ce a mâncat bunicul meu la două săptămâni după ce a împlinit zece ani e trecut, dar nu e istorie. Istorie este ce poate fi susținut de istorici ca fiind trecut, adică evenimente pentru care există dovezi obiective. Vedeți en:WP:ASSERT. Tgeorgescu (discuție) 25 mai 2015 19:53 (EEST)

Alt exemplu: nu e deloc evident că Biblia ar fi prezis venirea lui Sun Myung Moon: pentru mooniști, da, pentru ne-mooniști, nu. Tgeorgescu (discuție) 25 mai 2015 19:59 (EEST)

Nu contest validitatea informației, ci modul în care ea e structurată în acea secțiune. Din nou „nu este evident” denotă subiectivitate. „A fi evident” este ceea ce o persoană analizează/remarcă. De asemenea, modul în care este formulată contribuția dumneavoastră denotă un atac la prima afirmație, pe când cele două ar trebui prezentate ca două moduri paralele de a privi problema.

Simt necesitatea să adaug că eu consider ceea ce ați spus adevărat, însă, pentru un cititor care ar veni fără o părere formată acel paragraf ar constitui un punct de vedere părtinitor.

Cred că soluția ar fi despărțirea celor două idei în paragrafe diferite și reformularea celui din urmă. Seară faină! - Covyx ^{per tu Discuție} 25 mai 2015 20:05 (EEST)

„EVIDÉNT, -Ă, evidenți, -te, adj. (Adesea adverbial) Care este atât de clar încât nu mai trebuie dovedit; vădit, neîndoielnic. – Din fr. évident, lat. evidens, -ntis.”

—DEX '09 (2009)

Un adevăr evident este un adevăr obiectiv și care reiese în mod imediat pentru orice subiect. Totuși am reformulat. Tgeorgescu (discuție) 25 mai 2015 20:14 (EEST)

Am contribuit și eu la reformulare, iar acum consider că paragraful prezintă un punct de vedere neutru. Vă mulțumesc pentru cooperare! - Covyx ^{per tu Discuție} 25 mai 2015 20:22 (EEST)

Pentru cei care nu sunt în temă singura profeție mesianică (șir de versete care sunt neechivoc profeție și care în mod neechivoc se referă la Mesia) care se potrivește cu viața lui Isus este cea cu "rănit la mâini în casa prietenilor săi", însă orice creștin în toate mințile va nega că ea se referă în realitate la Isus. Tgeorgescu (discuție) 27 mai 2015 16:59 (EEST)

@GratarGratar: Puteți menționa altă proorocie mesianică din Vechiul Testament despre Isus decât Zah. 13:6? Sunt trei condiții de îndeplinit simultan:

• să fie în mod explicit profeție (să se refere în mod clar și manifest la evenimente din viitorul autorului);
• să fie în mod explicit explicit mesianică (adică să menționeze cuvântul Mesia sau Unsul lui Dumnezeu);
• să se poată aplica lui Isus.

Să nu-mi spuneți de „evanghelistul Vechiului Testament” că cine a citit mai mult de un capitol din Isaia știe precis că se referă la o personificare a poporului Israel, pentru că însăși Cartea lui Isaia specifică despre cine e vorba. Asta e: interpretând literal robul care suferă este poporul Israel. Deci nu doresc trageri la temă și alte versete trecute prin patul lui Procust. Tgeorgescu (discuție) 17 decembrie 2018 03:41 (EET)

Condițiile pe care le puneți dvs. pentru clasificarea unei profeții ca atare încalcă semnificația cuvântului "profeție". Profeția implică nevoia de interpretare, iar fără această nevoie nu poate exista profeție. Ce cereți dvs. este o preștiință a viitorului care aduce a destin, a prestabilit. Aceasta încalcă liberul arbitru. Cu alte cuvinte, prin profeții, Dumnezeu arată oamenilor borne istorice cu importanță cosmologică (și eshatologică), planul Său în istorie. Este un proiect pe care Dumnezeu îl pune în practică, dar condițiile în sine (detaliile) depind de împrejurările istorice pe care le determină oamenii. Îndrăznesc să spun că viitorul, deși cunoscut deplin lui Dumnezeu, nu este folosit de El pentru a schimba evoluția omenirii, încălcându-i liberatea în vreun fel. Există aici o încredere pe care Dumnezeu o acordă oamenilor pentru viitor, la fel cum oamenii acordă lui Dumnezeu încredere pentru prezent.

În acest sens, profețiile sunt numeroase.

Toată cartea lui Isaia este o protoevanghelie. Poporul lui Israel care suferă în Isaia este Hristos, prin luarea păcatelor asupra Sa, iar apoi prin dăruirea Mântuirii noului popor Israel prin El.

Psaltirea conține iarăși numeroase referințe la Mesia (în psalmul 21 se relatează crucificarea).

De altfel, sunt sigur că știți toate referințele din Biblie, nu trebuie să vi le spun eu. Doar că nu vreți să credeți, iar asta e problema dvs. Vă atrag atenția că au mai fost mulți Bert Ehram-i în domeniu (v. sec XIX) care acum sunt redundanți. Nimic nou sub soare. Va ajunge și acesta în același loc (exp de profeție). GratarGratar

Asta cu profețiile mesianice despre Isus e o realitate care-i supără pe fundamentaliști și fanatici. Creștinii luminați s-au împăcat de mult cu acest fapt. Dvs. reduceți creștinismul ortodox la talibanii din cadrul BOR. Wikipedia nu redă credințele creștine drept adevăruri obiective din același motiv din care nu redă drept adevăruri obiective credințele Mooniste și Scientologice. Revenind la chestia cu știut versete: le știu și evreii și le găsesc total neconvingătoare, tocmai pentru că le știu mai bine decât creștinii. Vedeți https://www.youtube.com/user/ProfMTH , seria „Jesus Was Not the Messiah”. Adică la fel cum nu m-au convins pe mine versetele citate din Biblie că Sun Myung Moon ar fi Hristosul: le cunoșteam și știam la ce se referă, așa că nu și-au găsit prostul. Mooniștii sunt prea preocupați să-și dea singuri dreptate, d-asta nu și-au dat seama că versetele sunt din punct de vedere logic total neconvingătoare. Pentru a fi convingătoare ar trebui ciuntite. Și nu știu ce vreți să spuneți: că Biblia nu conține proorocii explicite, ca fiind contrare liberului arbitru (idee pe care autorii Bibliei nu o cunoșteau)? Constat că-l botezați sistematic pe Ehrman, între oamenii civilizați nu e normal așa ceva. Ocupația lui este a ști (în sens epistemologic) ce spune și ce nu spune Biblia. În mod obiectiv el este foarte bun la asta. Nu e ca și cum ar veni un episcop și ar spune: eu sunt mare mahăr al bisericii, credeți în ce vă spun eu. Întregul sistem al Wikipediei, de la termenii de utilizare, la politici și îndrumări, la administratori și utilizatori experimentați consideră că punctele de vedere habotnice sunt câh-câh. De aceea Wikipedia nu va pactiza niciodată cu habotnicii. Tgeorgescu (discuție) 19 decembrie 2018 22:20 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Pe scurt, galeria de bigoți fanatizați nu va avea niciodată mare trecere pe Wikipedia. Diferența e că pe en.wiki li se dă rapid cu flit. Problema nu e că sunt credincioși, ci hybrisul lor ca Wikipedia să se conformeze opiniilor lor. Pentru noi argumentul ca Wikipedia să nu se conformeze la WP:CHOPSY este absurd și hilar. Tgeorgescu (discuție) 11 ianuarie 2019 17:36 (EET)

I don't want to be rude, but to be somewhat blunt: a fact remains a fact regardless of whether you understand it or not. If you wish to think that a popular author with no academic the training in the field is an expert because he's popular, then you're wrong. Plain and simple. And that a view is fairly widely held (an unproven claim) is utterly irrelevant. Creationism is a widely held view among both Muslims and Christians, we still do not try to pass it of as credible. All you show in your post above is that you don't understand academia, and Wikipedia policies. Again, I don't mean to be rude, but this is getting somewhat tedious. Your personal beliefs do not trump academic consensus. Jeppiz (talk) 00:51, 16 December 2018 (UTC)

And one more thing: kindly refrain from that old "atheism vs Christianity"-argument. This is about academia vs conspiracy theories. We have countless articles contradicting Christianity, and rightly so. On numerous topics academic consensus clashes with Christian belief and we rightly go for the academic view. That is what we are doing in this article ad well, regardless of whether it's contrary to your beliefs. At least have the honesty to stop using blatantly false arguments to gain sympathy. Jeppiz (talk) 00:57, 16 December 2018 (UTC)

Citate de pe en:Talk:Christ myth theory. Tgeorgescu (discuție) 13 ianuarie 2019 04:06 (EET)

Iar în ce privește „Ehrman va trece”, GratarGratar nu-și dă seama, dar argumentul său ăsta este: „istoria progresează deci fundamentaliștii au dreptate”. El uită faptul că pe măsură ce timpul trece istoria și arheologia se îndepărtează din ce în ce mai mult de poziția fundamentalistă. Răspunsurile date de Ehrman vor putea fi puse la îndoială în următorii cincizeci sau o sută de ani, dar studiul metodic al contradicțiilor și erorilor Bibliei nu poate fi eliminat, deoarece ele aparțin Bibliei înseși, în calitate de manuscrise empirice, reale, și nu celor care o studiază. Nici măcar la en:Dallas Theological Seminary nu se predă că există manuscrise lipsite de erori ale Bibliei, pentru că ei sunt creștini evanghelici, nu bolnavi mentali. Da, cine ar susține o astfel de absurditate fie e un ignar care habar n-are despre ce vorbește (ceea ce acei profesori universitari nu sunt), fie este un drogat care a pierdut contactul cu realitatea sau un bolnav de demență senilă. Dacă profesorii de acolo ar avea siguranța că au textul original al Bibliei, n-ar mai fi nevoie să cheltuiască sume enorme pe studiul unor manuscrise nou-descoperite. Asta e: toate manuscrisele Bibliei conțin erori, știm asta pentru că nu există niciun manuscris al Bibliei care să se potrivească 100% cu alt manuscris al Bibliei. Plus că mai au tot felul de erori de ortografie sau de copiere pentru care experții în materie au inventat nume savante. Tgeorgescu (discuție) 2 martie 2019 20:00 (EET)

Ehrman nu caută să facă din creștini atei, ci dorește ca publicul său să aibă o viziune rațională și întemeiată istoric cu privire la Biblie și creștinism; el îndeamnă la reflecție, nu la ateism. Ehrman are prieteni creștini care sunt profesori universitari de Biblie; ei sunt adesea de acord cu tot ce scrie el în cărțile pentru publicul larg. Din punct de vedere academic, Ehrman nu este controversat. El este mainstream, ba chiar am putea spune mainstream în mod conservator. Din punct de vedere universitar nu este un radical. Ehrman este ținta atacurilor fundamentaliștilor, dar ei de fapt atacă în acest mod învățământul universitar asupra Bibliei, cu excepția celui fundamentalist. Sursa: [2]. Cei care zic că fac ceva pe ce se predă la Cambridge, Harvard, Oxford, Princeton, Sorbona și Yale nu au ce căuta pe Wikipedia. Wikipediștii trebuie sa fie toleranți, nu ignari sau tâmpiți. Bigotismul este incompatibil cu Wikipedia. Eu i-am citat cu plăcere pe Christine Hayes și Dale Martin (Y din CHOPSY). Și pe Michael Coogan (H din CHOPSY, publicat deseori la O din CHOPSY). De asemenea, Ehrman a fost publicat deseori la O din CHOPSY. Q.e.d. Tgeorgescu (discuție) 11 iunie 2019 23:43 (EEST)

Teză subiectivă

Raționamentul pentru lipsa de greșeli a Bibliei este următorul: „Autorul Bibliei este Dumnezeu, iar Dumnezeu este o Ființă omniscientă și omnipotentă. O Ființă omniscientă și omnipotentă nu poate face greșeli. Deci Biblia nu conține greșeli.” De ce este subiectivă? Pentru că depinde de ce religie are subiectul. De ex. musulmanii sunt de acord cu principiul acestui raționament, dar consideră că este aplicat greșit Bibliei și că trebuie aplicat doar Coranului. Hindușii consideră că trebuie aplicat doar Vedelor. Nu este un adevăr obiectiv că Dumnezeu ar fi autorul Bibliei.

Este un raționament a priori pentru o problemă care se poate judeca doar a posteriori. O problemă care necesită multă cunoaștere de carte nu poate fi rezolvată prin sloganuri simpliste ca raționamentul dat exemplu. Tgeorgescu (discuție) 20 noiembrie 2016 14:09 (EET)

Credințele pur subiective nu pot fi folosite drept argumente valide într-o discuție rațională. Tgeorgescu (discuție) 21 iunie 2019 02:49 (EEST)

Pe cine deranjează?

Lipsa de erori a Bibliei este o dogmă strict neoprotestantă. Ortodocșii, catolicii și protestanții mainline nu au o astfel de dogmă. Deci ideea că Biblia conține contradicții și greșeli nu aduce ofensă ortodoxiei, catolicismului și protestantismului mainline, ci doar unei minorități reduse dintre creștini (atât vorbind de creștinii din România cât și pe plan mondial). B.O.R. nu este deranjată de acest articol (poate doar talibanii din B.O.R.). De ce s-ar oftica ortodocșii pentru negarea credințelor neoprotestante? Tgeorgescu (discuție) 5 iunie 2018 04:34 (EEST)

Alt deranjament. --GEO (discuție) 5 iunie 2018 07:15 (EEST)

Cu motivarea nu sunt chiar de acord, dar Isus nu este în general considerat filosof. A fost (și) om, B.O.R. nu neagă asta. A fost mai degrabă predicator/lider religios decât filosof. Tgeorgescu (discuție) 5 iunie 2018 07:39 (EEST)

Asta ca să nu rezumăm neceremonios consensul istoricilor cu „șef de sectă apocaliptică”. Tgeorgescu (discuție) 17 decembrie 2018 02:52 (EET)

Domnule Georgescu, sper ca nu transformam categoria Biblia pe Wikipedia romaneasca intr-una neoprotestanta! Ati spus o aberatie in prima propozitie. Neoprotestantii sunt sectanti din punctul de vedere al ortodocsilor, pentru ca acestia au modificat textele biblice dupa propriul loc bun plac. Ca sa justifice ereziile. Ortodoxismul inseamna consens in consiliu, nu modificari anapoda. Asa ca nu trebuie sa va impuneti neaparat punctul de vedere penticostal. Sau fost penticostal. Sectant (discuție) 2 martie 2019 19:30 (EEST)

Vreau sa va reamintesc ca in Romania majoritatea crestinilor sunt ortodocsi. Am mai citit de la dumneavoastra adaugiri americane care nu au nicio legatura cu Wikipedia romaneasca, care ar trebui sa prezinte prima data punctul ortodox si extins. Mai apoi desigur ca puteti adauga orice alt punct de vedere. Un comportament dictatorial al dumneavoastra provine din traduceri, pe cand evreii din Israel ii acuza pe neoprotestanti dar nu si pe ortodocsi. Ortodocsii cel putin au tradus Tora corect. Nu se poate sa rescrieti categoria Biblia intr-un mod neoprotestant, vad ca penticostalii, falsii apostolici (intrucat ortodocsii urmeaza primele biserici apostolice), sunt inruditi si cu prietenii baptisti. Sectant (discuție) 2 martie 2019 23:48 (EEST)

Plăci vechi și obosite pentru redactorii Wikipediei, vedeți WP:ORTODOXISM. Am răspuns la Discuție Utilizator:Sectant#Despre neutralitate. În plus, ideea că neoprotestanții ar fi schimbat textul Bibliei nu are corespondent în realitate. Critica textologică a Bibliei nu este o disciplină sectară, de ex. Bart Ehrman nu este baptist, ci este ateu. Deci dacă vă referiți la en:Novum Testamentum Graece, nu este opera unor secte, ci este deschisă experților în textul Bibliei, indiferent de credințele lor religioase. Lumea, conform Wikipediei, nu se împarte între pravoslavnici și cei căzuți pradă tenebrelor. A, da, traduttore, traditore, asta e valabil pentru toate cultele, inclusiv pentru ortodocși. Traduire c'est trahir, n-avem ce-i face. Tgeorgescu (discuție) 3 martie 2019 11:53 (EET)

Trebuie înțeles că Wikipedia nu este sectară și că Wikipedia consideră bigotismul ortodox drept opinie sectară. Adică taman pe dos de cât ne acuză bigoții: nu numai că nu suntem sectari, dar considerăm fundamentalismul ortodox drept opinie sectară. Promovarea unei religii anume în detrimentul altor religii sau al științei de carte este spirit sectar. Pe scurt: pe Wikipedia Harvard bate bigoții. Tgeorgescu (discuție) 21 noiembrie 2019 01:15 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ "Pentru Noul Testament a fost folosită ediția critică a lui Kurt Aland." din Biblia ortodoxă, traducerea Anania, 2001. Trolii ăștia agresivi și neduși la biserică habar n-au că BOR-ul a tradus Noul Testament după textul critic. Ehrman este un specialist foarte competent în textul critic. Adică se pricepe în mod obiectiv la critica textuală, indiferent de ce opinii religioase are-n mod subiectiv. Cei atât de săraci cu duhul care împroașcă venin aici nu sunt fericiți, ci sunt un adevărat pericol pentru societate. Mai au un pic și or să ardă-n public Bibliile propriei lor biserici, crezând că astfel îi aduc un serviciu lui Dumnezeu. Am înțeles perfect ce vor să spună: „Ehrman e de la Diavol pentru că textul critic e de la Diavol, dat fiind că studiul universitar al manuscriselor Bibliei vine de la băiatul cu cornițe!”. Ei nu înțeleg că datoria noastră de enciclopediști este să combatem ignoranța și bigotismul. Opinia lor sinceră e că studiul universitar al Bibliei produce draci. Ce mai caută aici? Afară cu acești ignari trufași! Noi pur și simplu scriem din ce predau Pleșu, Liiceanu, Bădiliță, Oișteanu și omologii lor de la Ivy Plus. Tgeorgescu (discuție) 6 iunie 2019 01:54 (EEST)

„Dată fiind iuțeala cu care se răspândea creștinismul, e lesne de imaginat și repeziciunea cu care manuscrisele autografe erau copiate în zeci și sute de exemplare pentru aria, din ce în ce mai largă, a comunităților creștine. Așa se explică faptul că o bună parte din ele au înfruntat secolele și că până în zilele noastre au ajuns nu mai puțin de 2500 de manuscrise, dintre care 167 cuprind Noul Testament în întregime. Desigur, originalele nu ni s‘au păstrat, dar codici precum Sinaiticus (sec. IV), Vaticanus (sec. IV), Alexandrinus (sec. V), Parisiensis (sec. V), Freesianus (secolele IV-V), ca să cităm doar pe cele mai importante, se constituie în tot atâtea mărturii asupra vechimii textelor noutestamentare. De aici, și imensele posibilități ale filologilor biblici de a alcătui ediții critice tot mai bune și mai utile, pe care le pun la îndemâna traducătorilor. Evoluția acestor ediții, pe de-o parte, și evoluția fiecărei limbi naționale, pe de alta, sunt principalele rațiuni pentru care Biblia se cere tradusă – sau cel puțin revizuită – periodic, spre folosul și desfătarea cititorilor ei.”

—Bartolomeu Anania, Biblia, 2001

Cei certați cu știința de carte vor vedea o conspirație diavolească în citatul de mai sus. Nu înțeleg: ce-ar fi trebuit să facă Anania, să-i mintă frumos că BOR-ul a păstrat Biblia-n original? Iar cei care-și închipuie că eu aș fi un provocator n-au învățat nimic despre Wikipedia. Cei care-l atacă pe Ehrman fac asta pentru că el în ochii publicului larg este exponentul a tot ce se predă despre Biblie de la Ivy Plus la universitățile de stat americane. Cei care mă atacă pe mine pe ro.wiki au aceeași problemă: ei sunt contra a ce se predă despre Biblie la universitățile de prestigiu. D-asta i-am numit ignari și bigoți. Doamne-ferește de absolvenți de litere care se uită la critica textologică precum la ambasadorul iadului la București. Critica textologică a fost creată de filologi pentru a analiza cărți antice, fiind ulterior preluată ca metodă de genetica modernă. Într-o enciclopedie serioasă bigoții pierd jocul din oficiu. Asta nu are nimic cu ideea că eu aș fi dictator sau manipulator, pur și simplu astea sunt regulile jocului. În enciclopedia noastră bigoții n-au cum să-și impună viziunea. Ori se conformează regulilor noastre, ori afară cu ei! De purii d-ăștia care cred că PDVN-ul este o conspirație antinațională și anticreștină nu avem nevoie. Cine a acceptat că Ehrman predă minciuni diavolești despre Biblie a acceptat deja că universitățile importante predau minciuni diavolești despre Biblie. Asta e miza atacului asupra lui: că trebuie să renunțăm la trei sute de ani de biblistică și la tot ce ne-a învățat iluminismul despre epistemologia istoriei pentru a crede cu mare naivitate că Biblia nu conține niciun fel de erori. Ca enciclopedie bazată pe WP:SdÎ suntem părtinitori împotriva credulității. Iar ceea ce este interesant e că însăși Biblia critică pe cei creduli. Pentru cercetătorii lor universitari, manuscrisele Bibliei sunt un material empiric bun pentru testat ipoteze falsificabile. Dacă asta vi se pare blasfemie, scuze, dar asta este ce se face la o universitate adevărată. Trolii se rățoiesc la mine complet degeaba. Eu sunt doar o rotiță în marele mecanism al Wikipediei. Eu nu pot schimba ce se predă la WP:CHOPSY și ca atare nu pot schimba esențial factura articolelor Wikipediei. Cu privire la acuzele de laicitate a Wikipediei, eu sunt acarul Păun găsit de către bigoți drept responsabil pentru situația de fapt. După cum am mai spus, mă confundă cu Jimbo. Dacă nu mi-ar place că Wikipedia este o enciclopedie seculară aș putea cel mult vota cu picioarele. În rest orice scălâmbăieli ar fi de prisos. Mandatul Wikipediei nu coincide cu cel al Orthodoxwiki, nici cu cel al Conservapediei și nici cu cel al websiteului enciclopediaromaniei.ro. Dacă părerea dvs. este „Ceea ce se predă despre Biblie la Ivy Plus vine de la Diavol” răspunsul meu este: felicitări, ați redus creștinismul la absurd. La asemenea credincioși, creștinismul nu mai are nevoie de dușmani. Ăștia pur și simplu nu-și pot da seama că dau cu mucii-n fasole de câte ori acuză WP:CHOPSY de blasfemie. Într-un grup de persoane lipsite de educație, argumentele lor ar ține, dar aici e un templu al științei și culturii. Ceea ce bigoții nu înțeleg este că argumentul „Coogan și Ehrman spun minciuni” nu are trecere pe Wikipedia (pe en.wiki i se dă repede cu flit). Mult mai efectiv este argumentul „Gunther Plaut și Nahum M. Sarna au zis altfel”. Dar bineînțeles că bigoții nu citesc nici Coogan, nici Ehrman, nici Plaut, nici Sarna, pentru ei toți aceștia au fost inspirați de Diavol să combată WP:Adevărul. Deci bigoții care au acționat pe Wikipedia n-au fost doar vehemenți, ci n-au avut suficientă glagorie în cap pentru a așeza susținerile lui Coogan și Ehrman în contextul cercetărilor academice mainstream. Eu dacă mi se arată corect că și alte puncte de vedere sunt mainstream în loc să le combat, nu ezit să învăț de la alții. Tgeorgescu (discuție) 20 iulie 2019 02:30 (EEST)

Bartolomeu Anania, în introducerea la Biblia ortodoxă din 2001, zice că e minciună că BOR a păstrat Biblia-n original, Biblia din 2001 fiind tradusă după Nestle-Aland (Noul Testament). E un adevăr pe care mai-marii BOR îl proclamă cu surle și trâmbițe dar ortodocșii fanatici habar n-au de el. BOR n-a declarat niciodată că ar avea originalul Noului Testament, pentru că ei sunt clerici, nu bolnavi psihici. Dacă nu mă credeți, dați sursa cu declarația oficială a BOR că ei ar avea originalul Noului Testament. Despre bigoții care afirmă că există „originalul Noului Testament”: cu cât mai inculți, cu atât mai vocali. Ăștia care vorbesc despre „originalul Bibliei” ca și cum ar exista în mod real nu sunt decât niște bizoni stupizi. Eu nu am avut răfuieli wikipedice pe tema Bibliei și a creștinismului decât cu bizoni sărmani la minte care dau vina pe mine pentru ce se predă la Harvard, Oxford și Collège de France. De ce răspândesc eu aici ce predau ei acolo? Pentru că asta e Wikipedia: fabrică de răspândaci pentru ce se predă la universitățile de vârf din lume. Wikipedia este cureaua de transmisie a științei de carte care se predă la universitățile de vârf. Poate e o simplificare, dar e adevărată. Tgeorgescu (discuție) 20 noiembrie 2020 13:17 (EET)

Conțac neagă că BOR a tradus după textul critic, iar dacă el ar avea dreptate înseamnă că Nota asupra ediției conține minciuni sfruntate. Deci Biblia ortodoxă din 2001 ori este tradusă după textul critic, ori conține minciuna sfruntată că este tradusă după textul critic. Tgeorgescu (discuție) 21 noiembrie 2020 23:51 (EET)

Idolatria Bibliei

Vedeți The Idolatry of the Bible pe YouTube. Tgeorgescu (discuție) 30 decembrie 2020 04:50 (EET)

Cele mai vechi manuscrise

Cele mai vechi manuscrise ale Bibliei datează din 587-586 î.e.n., a se vedea en:Biblical manuscript#Extant Tanakh manuscripts. Ele sunt scrise în paleo-ebraică. Tgeorgescu (discuție) 24 iulie 2018 15:13 (EEST)

Acuza de scepticism

„The following view is the view of skeptics — that we don’t have the originals, we have only copies, and that thousands of copies have thousands and tens-of-thousands of mistakes.

And this is also the view of non-skeptics. It’s the view of every scholar who works in this field.

Everybody agrees we don’t have the originals, we have thousands of copies, and the thousand copies have tens, if not hundreds, of thousands of differences among them.

Are any of these differences important?”

—Bart Ehrman, [3]

Asupra consensului vedeți și Video pe YouTube de la 1:17:00 la 1:19:30. Tgeorgescu (discuție) 17 decembrie 2018 03:23 (EET)

„First of all, I believe that when Dan kept saying “radical skeptic” I think he was referring to me. [audience laughter] I’m not completely sure about it but I think that’s what he had in mind. The term radical refers to… a radical view is a view that is so extreme that very few people hold it.

The views I laid out for you are not radical in that sense at all. In fact, the are widely held among scholars in this field. Arguably the most erudite scholar in North American in recent decades is the lately deceased William Peterson whose book Collected Essays came out two weeks ago, who argues in essay after essay that it does not make sense for us any longer to talk about the original text.

The senior person in the field of New Testament textual criticism in North America is named Eldon Epp. He teaches the text criticism seminar at Harvard University. He also has written essays arguing that it no longer makes sense to talk about the original text. The chair of the New Testament Textual Criticism section of the national Society of Biblical literature meeting is AnneMarie Luijendijk who is a professor of religion at Princeton University. She also does not think that it makes sense to talk about the original text. Her predecessor was Kim Haines-Eitzen who’s chair of the Department of Religion at Cornell University. She also does not think that we can talk about getting back to the original text. The leading scholar in the field in the English speaking world is David Parker who teaches at the University of Birmingham in England. He’s written an entire book arguing that you cannot get back to the original text and it doesn’t make sense to talk about the original text. These are not extreme views. These are the views of the leading scholars in the English speaking world.”

—Bart Ehrman, [4]

Citat de Tgeorgescu (discuție) 17 decembrie 2018 03:31 (EET)

Corane arse

Cum să vă explic: la musulmani s-a prins un calif că erau Corane diferite. A dat ordin ca învățații să strângă toate manuscrisele Coranului și să producă o versiune oficială. După ce a fost produsă versiunea oficială, manuscrisele anterioare au fost arse. Creștinii n-au făcut asta cu Noul Testament. De aceea diferențele între manuscrisele Noului Testament se pot studia și azi. În ce privește Coranul, mai greu. Creștinii s-au prins de diferențele majore abia cu John Mill, când nu mai era nimic de făcut contra diversității de manuscrise (nu le mai puteau arde, că nu le avea doar o singură Biserică). Deci nu există un singur text oficial al Noului Testament grecesc, nici măcar pentru Bisericile Ortodoxe. Sigur, dacă-l credem pe ochi frumoși, califul a ars doar versiunile „inautentice”. Dar de unde știa că sunt inautentice? Pentru cercetătorii moderni „astfel a decis Allah care să fie versiunea oficială” nu e un argument convingător. Pentru aceștia „Care e versiunea ce mai apropiată de originale (cea mai timpurie) a Coranului/Noului Testament?” e o muncă de cercetare care nu se termină niciodată. Tgeorgescu (discuție) 4 iulie 2019 10:36 (EEST)

Argumente invalide

Argumentele habotnicilor sunt complet ridicole: să nu mă iau după cum explică Biblia unul din cei mai mari bibliști americani în viață, care a editat manuale după care învață teologii de la universități renumite, ci să mă iau după niște băgători de seamă, care nu cunosc nici măcar trei limbi moarte?

Cine a fost cel mai mare specialist în greaca Noului Testament? Metzger. Cine au editat manuale despre Biblie împreună cu Metzger (co-editori)? Ehrman și Coogan. Q.e.d.

Ce-am aflat de mai sus? Că există ignari bigoți și fanatici care nu dau doi bani pe studiile lui Coogan, Ehrman, Bădiliță și Oișteanu. Ei bine, Wikipedia nu are nevoie de ignari bigoți. Ei nu vor fi niciodată de acord cu ce zice știința de carte despre Biblie, iar Wikipedia este un templu al științei de carte. Ceea ce vor ei este să nege, să combată și să distrugă știința de carte. Îndrumarea Wikipedia:Surse de încredere nu a fost adoptată pentru a pactiza cu bigoții, ci pentru a le pune sare pe rană. Tgeorgescu (discuție) 19 iunie 2019 17:12 (EEST)

A cere Wikipediei să le scuipe-n gură lui Bădiliță, Oișteanu și omologilor lor de la Ivy Plus este simptom de boală mentală. O enciclopedie serioasă nu poate pactiza cu bigoții. Pentru a realiza cât de mare e nebunia acestora vedeți Muslim Conductor Tries to force audience to accept islam Orchestra walks pe YouTube. Tgeorgescu (discuție) 11 septembrie 2019 11:45 (EEST)

Wikipedia este o enciclopedie seculară

Politica de PDVN înseamnă că noi nu promovăm nicio religie. Ne pare rău, dar dacă nu vă puteți împăca cu asta va trebui să evitați să editați orice are legătură cu religia. Prin „seculară” se înțelege „laică”, nu „ateistă”. „Cercetare academică seculară” nu înseamnă „ateistă”, ci înseamnă: clerul nu are din oficiu puterea supremă de decizie asupra tuturor concluziilor cercetării. Tgeorgescu (discuție) 21 iunie 2019 04:54 (EEST)

Note

„Modern Bible scholarship/scholars (MBS) assumes that:

• The Bible is a collection of books like any others: created and put together by normal (i.e. fallible) human beings; • The Bible is often inconsistent because it derives from sources (written and oral) that do not always agree; individual biblical books grow over time, are multilayered; • The Bible is to be interpreted in its context: ✦ Individual biblical books take shape in historical contexts; the Bible is a document of its time; ✦ Biblical verses are to be interpreted in context; ✦ The "original" or contextual meaning is to be prized above all others; • The Bible is an ideologically-driven text (collection of texts). It is not "objective" or neutral about any of the topics that it treats. Its historical books are not "historical" in our sense. ✦ "hermeneutics of suspicion"; ✦ Consequently MBS often reject the alleged "facts" of the Bible (e.g. was Abraham a real person? Did the Israelites leave Egypt in a mighty Exodus? Was Solomon the king of a mighty empire?); ✦ MBS do not assess its moral or theological truth claims, and if they do, they do so from a humanist perspective; ★ The Bible contains many ideas/laws that we moderns find offensive;

• The authority of the Bible is for MBS a historical artifact; it does derive from any ontological status as the revealed word of God;”

—Beardsley Ruml, Shaye J.D. Cohen's Lecture Notes: INTRO TO THE HEBREW BIBLE @ Harvard (BAS website) (78 pages)

Citat de Tgeorgescu. Probabil voia să spună „it doesn't derive from any ontological status”. Tgeorgescu (discuție) 29 august 2019 10:23 (EEST)

„Cercetarea/cercetătorii moderni ai Bibliei (CMB) pornesc de la premizele următoare:

• Biblia este o culegere de cărți la fel cu oricare altele: creată și asamblată de către oameni normali (adică failibili); • Biblia se contrazice deseori deoarece se bazează pe surse (scrise și orale) care nu au fost mereu de acord între ele; cărțile din Biblie au crescut de-a lungul timpului și au mai multe straturi; • Biblia trebuie interpretată în contextul ei: ✦ Cărțile biblice au fost alcătuite în contexte istorice; Biblia este un document al timpului ei; ✦ Versetele biblice trebuie interpretate în context; ✦ Înțelesul „original” sau în context este superior oricăror alte înțelesuri; • Biblia este un text (sau colecție de texte) cu părtinire ideologică. Ea nu este „obiectivă” sau neutră cu privire la niciunul din subiectele tratate. Cărțile ei istorice nu sunt „istorice” în înțelesul nostru. ✦ „hermeneutica suspiciunii”; ✦ Prin urmare CMB adesea resping „fapte” susținute de către Biblie (de exemplu, a fost Avraam o persoană reală? Au părăsit israeliții Egiptul într-un Exod măreț? A fost Solomon regele unui imperiu măreț?); ✦ CMB nu evaluează susținerile morale sau teologice ale Bibliei, sau, dacă o fac, o fac din perspectivă umanistă; ★ Biblia conține multe idei/legi pe care modernii le consideră scandaloase;

• Autoritatea Bibliei este pentru CMB un artefact istoric; ea se abate de la orice statut ontologic drept cuvânt revelat al lui Dumnezeu;”

—Beardsley Ruml, Shaye J.D. Cohen's Lecture Notes: INTRO TO THE HEBREW BIBLE @ Harvard (BAS website) (78 pages)

Traducere de Tgeorgescu (discuție) 23 septembrie 2019 06:15 (EEST)

Între ce să facem comparație: între ce se predă la Harvard despre Biblie/creștinism și idiosincraziile unor agitatori bigoți? Prin construcție Wikipedia a ales pentru Harvard și contra redării teologiei fundamentaliste drept adevărată în mod obiectiv. Tgeorgescu (discuție) 8 octombrie 2019 18:31 (EEST)

Despre arheologie și Biblie: fr römer la bible.m4v pe YouTube. Pe internet există istorici-păcălici, care habar n-au despre ce se predă la istoria creștinismului și a Bibliei la Harvard și Collège de France. Acești păcălici consideră că știința de carte referitoare la Biblie beștelește religia națiunii noastre. Iar bigoții care au împroșcat cu venin mai sus s-au luat după acești păcălici, ca și cum acești păcălici ar avea știință de carte și nu profesorii de la Harvard și Collège de France. Dacă ei cred că Wikipedia ține cu masele largi populare și prejudecățile lor favorite: nu, nu ține, Wikipedia ține cu Harvard și Collège de France. Dacă bigoții țipă „Blasfemie!”: WP:NU#CENZURAT. Astea-s regulile jocului, dacă nu le convin: afară cu ei! Ce trebuie înțeles de aici? Că Wikipedia este cu WP:CHOPSY mumă și cu WP:MARGINALELE ciumă. Serios, nu e o ironie. Cine nu mă crede să citească „Why Does Wikipedia Want to Destroy Deepak Chopra?” Tgeorgescu (discuție) 15 octombrie 2019 14:52 (EEST)

Edi Constantinescu ia atitudine referitor la „în creștinism scepticismul este păcatul capital”: De ce minte pastorul pe YouTube. Tot el spune că un creștin poate căuta pe Google și afla că Darius Medul nu a existat niciodată. Aforism important: „șarpele a fost primul teolog”. Tgeorgescu (discuție) 17 august 2020 09:10 (EEST)

Avertisment

Wikipedia pur și simplu nu ține partea celor care consideră că metoda critico-istorică este o înșelătorie diavolească. Tgeorgescu (discuție) 11 noiembrie 2020 23:34 (EET)

Sunt de părere că habotnicii, sectanții și călugării internauți nu sunt de luat în seamă cât timp se află pe paginile de discuții. Când trec la modificări să li se ceară surse de încredere sau dacă nu, revert. Prea mult timp li se acordă.

Citat de Tgeorgescu (discuție) 22 noiembrie 2020 00:13 (EET)

Problema cu trollii

După cum mi-a răspuns un wikipedist pe pagina sa de discuții, m-am lămurit care e problema cu oponenții mei la acest articol: ei resping cunoașterea obiectivă și faptele obiective în numele ideologiei proprii și experienței lor personale de viață. Deci ei nu pot pricepe ce scriu ei aici, s-au imunizat față de metoda istorică: tot ce nu coincide cu ideologia lor este minciună diavolească. Or, după câte știam eu, conservatives țin cu cunoașterea obiectivă, în timp ce liberals țin cu subiectivismul și perspectivismul. Adică oponenții mei nici măcar nu se califică pentru a fi conservatives (ca Reagan, Thatcher și Bush 41), deoarece au respins cunoașterea obiectivă (pe atât cu cât este cu putință oamenilor să o obțină). Ideea e că există creștini conservatori inteligenți (ca Andrei Pleșu, Teodor Baconschi), care nu fac asta. Creștinii conservatori inteligenți și doxați râd în gura mare de nerozia și fanatismul oponenților mei de aici. După cu spunea Nicolae Steinhardt, creștin nu e sinonim cu prost. Oponenții mei coboară ștacheta teologiei creștine la nivelul prostimii, la nivelul semi-analfabeților, ca și cum teologia de nivel universitar ar fi proscrisă. Creștinii inteligenți vor constata cu durere că semidocții și nechemații sunt cei care apără creștinismul în paginile noastre de discuții. Îl apără oameni care cred cu tărie că biblistica este invenția Diavolului. Cei care cred asta de ce se amestecă printre oameni citiți și educați? Pentru a face creștinismul de rușine? Oameni care cred că e un păcat să judeci rațional Biblia. Nu le lipsește credința, dar le lipsește raționalitatea în aceste discuții. Într-un templu al științei și culturii ei promovează o reacțiune tip Sandu Napoilă. Ce combat ei: a aplica rațiunea Biblie, a aplica știința Bibliei, a aplica istoria Bibliei, a aplica arheologia Bibliei, a aplica critica literară Bibliei. Deci refuză să facă Bibliei ce se face cu oricare alt document din Antichitate. Deci ei promovează ceva anormal din punct de vedere academic/universitar. Ei motivează că ar fi excepția lui pește de la cercetarea istorică și de la studiile religioase. Wikipedia se conformează la ce fac universitățile de top din lume, nu la ce fac habotnicii. Ăsta e un website conformist, dar e conformist cu Bart Ehrman, Michael Coogan și Shaye J.D. Cohen, nu cu bigoții. Deci, da, sunt un conformist care scrie pe un website conformist, dar pot alege grupul social la care mă conformez (și anume profesorii universitari de Biblie de la WP:CHOPSY). Mă conformez la ce predau Cohen, Dale Martin, Christine Hayes și alții ca ei. Pentru Asybaris01 asta înseamnă că sunt omul Dracului și dușmanul plaiului mioritic. Iar pentru Napoleon Săvescu asta înseamnă că mi-am trădat neamul și țara. Ei săracii cred că asta le-o dictează credința strămoșească și trecutul glorios al patriei: să ardă-n public tratate de biblistică. Asta vor ei de fapt: să ardă cărți incomode, spre eterna propășire a neamului, strigând „Jos cu decadența și declinul moral!” Tgeorgescu (discuție) 23 februarie 2021 20:49 (EET)

„In the long term, reasoned argument and good quality sources works, hysterical accusations of bias and malfeasance simply get you shown the door.”

—Guy Chapman

Traducere:

„Pe termen lung argumentarea rațională și sursele de înaltă calitate sunt efective, acuzațiile isterice de părtinire și de mânării vă vor alunga de pe website.”

—Guy Chapman

Citat de Tgeorgescu (discuție) 23 februarie 2021 21:51 (EET)

Note

Când evreii citesc Biblia

„When Jews read the Bible they think that the Bible is full of Judaism. When Christians read the Bible they think that the Bible is full of Christianity. When a modern Bible scholar reads the Bible he would say "I don't see Judaism, I don't see Christianity, I see the 8th century BCE."”

—Shaye J. D. Cohen, http://ruml.com/thehebrewbible/

Citat de Tgeorgescu (discuție) 17 decembrie 2019 22:17 (EET)

S-ar putea completa info despre atitudinea ateilor și persoanelor nereligioase? In mod similar cu citatul prezentat?--178.138.32.228 (discuție) 31 august 2023 23:55 (EEST)

Ori titlul, ori abordarea este greșită

"Biblia creștină" este o tema din categoria creștinismului. "Biblia" este o tema care aparține atât de iudaism, cât și de creștinism. Articolul este momentan o varză care nu face distincție între aceste definiții. Wik. se vrea enciclopedie, nu șuetă condusă după normele "bunului simț" și al uzanțelor de zi cu zi. Arminden (discuție) 11 iunie 2020 18:44 (EEST)

Constituția SUA

„Updated August 31, 2017 · Author has 29.5K answers and 180.3M answer views

Well, let's take a look.

Federal republic: Not in the Bible.

Democratic elections: Not in the Bible.

Separation of powers: Not in the Bible.

Bicameral legislature: Not in the Bible.

Checks and balances: Not in the Bible.

Freedom of speech: Not in the Bible.

Right to firearms: Obviously not in the Bible.

No quartering troops in private homes: Not in the Bible.

Protections from arbitrary search and seizure: Not in the Bible.

Right to silence and an attorney: Not in the Bible.

No established church: Most definitely not in the Bible.

The ol’ Bible is batting .000 here…”

—Ernest W. Adams, no formal training in constitutional law, just an interested amateur.

„Answered August 29, 2017 · Author has 29.5K answers and 180.3M answer views

Show me any governmental principle in the Constitution that is in the Bible.

The Constitution is not based upon the Bible, but upon rationalist Enlightenment thinking.

The economic success of the United States is not down to the Constitution, but to a continent full of natural resources. The intellectual success comes of spending that money on intellectual pursuits.”

—Ernest W. Adams, lived in The United States of America (1966-1999)

Citate de pe https://quora.com. Tgeorgescu (discuție) 19 decembrie 2020 10:48 (EET)

„Ei bine, să aruncăm o privire.

Republica federală: nu este în Biblie.

Alegeri democratice: nu în Biblie.

Separarea puterilor: nu în Biblie.

Legislativ bicameral: Nu în Biblie.

Control și echilibrare ale puterii: nu este în Biblie.

Libertatea de exprimare: nu în Biblie.

Dreptul la arme de foc: Evident, nu în Biblie.

Fără trupe staționate în case private: nu în Biblie.

Protecții împotriva percheziției și confiscării arbitrare: nu în Biblie.

Dreptul la tăcere și un avocat: nu în Biblie.

Nicio biserică de stat: Cu siguranță nu se află în Biblie.

Bătrâna Biblie obține aici .000...”

„Arată-mi orice principiu guvernamental din Constituție care este în Biblie.

Constituția nu se bazează pe Biblie, ci pe gândirea raționalistă iluministă.

Succesul economic al Statelor Unite nu se rezumă la Constituție, ci la un continent plin de resurse naturale. Succesul intelectual vine din cheltuirea banilor pe activități intelectuale.”

Traduceri. Tgeorgescu (discuție) 19 decembrie 2020 11:54 (EET)

„Answered November 7, 2016 · Author has 15.3K answers and 94.3M answer views

Originally Answered: Is America and the constitution based on Christian principals?

From the Treaty of Tripoli of 1797: “the government of the United States of America is not in any sense founded on the Christian Religion”.

This was signed by John Adams and approved unanimously by the Senate.

John Adams was pretty doggone knowledgeable of the basis of the founding of the nation. So was that Senate.”

—Andrew Weill, The true love of one's country requires truth about the good and the bad

„Din Tratatul de la Tripoli din 1797: „guvernul Statelor Unite ale Americii nu este în nici un sens întemeiat pe religia creștină”.

Acesta a fost semnat de John Adams și aprobat în unanimitate de Senat.

John Adams a cunoscut destul de bine baza întemeierii națiunii. La fel a știut acel Senat.”

Citat de Tgeorgescu (discuție) 30 decembrie 2020 04:52 (EET)

Vărul lui Isus

1. Iacov cel Drept este cunoscut istoricilor drept fratele lui Isus și nu drept vărul său.
2. Epistola din Noul Testament nu a fost scrisă de el, ci este pseudonimă. Tgeorgescu (discuție) 28 martie 2021 08:36 (EEST)

J.P.Y. Le Goff

Dacă ar fi părerile lui personale, aș zice că nu merită citat, dar el doar comentează niște scrieri ale altora. tgeorgescu (discuție) 19 august 2022 04:18 (EEST)

Ficțiune

Ar fi mult prea simplu ca Biblia să fie doar ficțiune. Realitatea e ceva mai complexă. tgeorgescu (discuție) 12 aprilie 2023 00:08 (EEST)

Pasajele „presupus” pornografice

Pentru a nu mă repeta: https://www.tpu.ro/religie/salut-as-dori-va-rog-sa-stiu-de-unde-as-putea-comanda-biblii-la-un-pret-acceptabil-pentru-a-le-putea-dona-rog/ tgeorgescu (discuție) 26 iunie 2023 00:26 (EEST)

Se promovează o impresie a unui editor Wikipedia? Sau există vreun consens al bibliștilor privind existența unor pasaje pornografice in Biblie?--93.122.250.236 (discuție) 26 iunie 2023 16:02 (EEST)

Există criterii, cât mai obiective posibil, pentru a determina dacă o scriere este pornografică, de exemplu dacă determină pe cititori la masturbare? Simple relatări ale unor acte de folosire a organelor genitale antrenează automat eticheta de "pornografic"? Atunci un anumit serial TV american din anii 1980, care menționează aventurile sexuale ale unor oameni de afaceri, poate fi etichetat "pornografic"?--93.122.250.236 (discuție) 26 iunie 2023 16:11 (EEST)

Există pasaje sexuale explicite în Cântarea Cântărilor? (A scris ceva Bart Ehrman în privința acestei scrieri ca pornografică?)--93.122.250.236 (discuție) 26 iunie 2023 16:23 (EEST)

Cântarea Cântărilor este pornografie antică (sau cel puțin literatură erotică), detalii pe en:Song of Songs. Asta e: interpretată literal este pornografie. Asta nu e un secret pentru teologi. Iar când Coogan era la facultatea de teologie, Cântarea Cântărilor era cenzurată din bibliile pentru studenți, ca să nu-i ducă în ispită (nu el a cenzurat-o!).

Alte detalii: Pornografie sfanta pe YouTube.

Și da, Biblia (ebraică sau creștină) este interzisă minorilor drept pornografică, în conformitate cu definițiile din legislațiile mai multor state din SUA. tgeorgescu (discuție) 26 iunie 2023 19:47 (EEST)

nu-l mai dati pe Cugan de exemplu, el singur e pornografic fara sa-l ajute nimeni, e patologic. Desigur ca patologia a devenit astazi politica oficiala si de aceea exibitionismul devierilor sexuale inunda trotuarele si ajung si in wikiperdia cu arome de ambrozie. Sustin adevarurile lui Cugan!... fara nicio indoiala... pentru ca nimic din ce e omenesc sa nu-mi fie necunoscut, asta ca sa parafrazez un sexist cu aere de sfant, in opinia unora...Asybaris^aport 26 iunie 2023 21:07 (EEST)

Biblia nu e o carte pentru pudici. tgeorgescu (discuție) 26 iunie 2023 21:48 (EEST)

doar atata puteti?... cam putin dupa ce ati umplut pagina asta, ca multe altele, cu texte scrise la perete si citate date de domnia voastra in numele altora....Asybaris^aport 26 iunie 2023 22:29 (EEST) P. S. puteti incepe de acum sa completati capitolul acesta, de aici in jos, cu alte texte care vi se par interesante si care... va confirma propriile opinii pe care le impuneti altora, ca tot faceti agenda impusa de oficialitatile superioare.

Cu regret o spun: astea sunt argumente de tipul „Noi muncim, nu gândim” și „IMGB face ordine”. Plus arhicunoscutul „Nu ne vindem țara”. tgeorgescu (discuție) 26 iunie 2023 22:41 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Interesantă afirmația de mai sus: "Biblia nu este pentru pudici." Ce vreți să spuneți cu ea? Eu aș reformula, zicând că e o carte plină de realism, menționează în mod deschis aspecte neplăcute din existența umană pe planeta Pământ. Tocmai am citit Geneza 34, unde se menționează consecințele unui viol și răzbunarea ulterioară a evenimentului neplăcut.--93.122.251.95 (discuție) 27 iunie 2023 17:53 (EEST)

Să înțelegem că creștinismele (ortodox, catolic, protestant) își propun formarea unor oameni pudici, care să fie îndopați cu iluzii?--93.122.251.95 (discuție) 27 iunie 2023 18:24 (EEST)

Pe Wikipedia trebuie să avem respect pentru știința de carte. Știința de carte este certată cu prejudecățile. Creștinismul liberal nu are o problemă cu afirmațiile lui Coogan. Majoritatea creștinilor din lume s-ar considera creștini liberali, dacă ar fi puși să-și aleagă tabăra. „Creștin liberal” este opusul fundamentalistului creștin. Iar evanghelicii vor să nu fie nici fundamentaliști, nici creștini liberali. Iar ca opțiune, Coogan este savant biblic mainstream conservator. Puteam cita și progresiști dacă era nevoie, dar ei sunt mult mai „radicali” decât Coogan. tgeorgescu (discuție) 27 iunie 2023 19:39 (EEST)

Să înțelegem oare că varianta creștinismului care NU ar interzice/cenzura Biblia pe motiv de mentionare a sexualității și violenței este creștinismul liberal? Și așadar în statele Utah și Texas există un creștinism non-liberal?--93.122.248.212 (discuție) 27 iunie 2023 21:51 (EEST)

Dap, cenzurarea unor cărți în baza unor definiții ale pornografiei foarte vagi este represiune socială, iliberalism și în ultimă instanță ceva ne-american (un-American). Aceste legi au fost concepute de creștini radicalizați. tgeorgescu (discuție) 27 iunie 2023 22:04 (EEST)

Interesantă expresia "creștini radicalizați". Aceștia sunt un soi de talibani creștin-oizi? Cum este posibil ca ceva ne-american să fie promovat în SUA fără a întâmpina rezistență?--93.122.251.179 (discuție) 29 iunie 2023 00:24 (EEST)

Conform The End of White Christian America: A Conversation with E. J. Dionne and Robert P. Jones pe YouTube creștinismul albilor din SUA (deci nu negri, mulatri, latino-americani, asiatici, etc.) va deveni minoritar și își va pierde mult din influența asupra societății americane. Partidul Republican din SUA a fost acaparat de en:Christian nationalism și încearcă să lupte contra pierderii privilegiilor. Democrații au puterea culturală și economică, iar republicanii au puterea politică. Republicanii încearcă să impună sistemul lor de valori asupra majorității cetățenilor americani, care nu sunt de acord cu ele. Circa 60% din americani sunt woke. Republicanii răspund la asta prin măsuri radicale/extreme. tgeorgescu (discuție) 29 iunie 2023 00:59 (EEST)

Așadar sistemul de valori al republicanilor este oarecum bazat pe "imaginație pornografică" (expresie extrasă din linkul YouTube în română) , imaginație generând "discrepanță între discursul public moralist și conduita individuală inconsistentă" a celor ce propagă discursul politic moralist (linkul YouTube în engleză, privind cartea menționată). Este deci un sistem de valori sabotat de propovăduitorii lui prin conduită individuală neconformă.--93.122.249.196 (discuție) 1 iulie 2023 23:57 (EEST)

Există oare și în România grupuri de persoane cu "sistem de valori" (fragil datorită imaginației pornografice de la baza lui) similar republicanilor din SUA, pe care să-l impună public în România?--93.122.249.218 (discuție) 2 iulie 2023 00:48 (EEST)

Cum își închipuie unii acest conflict: tot restul lumii contra creștinilor.

Cum este în realitate: tot restul lumii contra fundamentaliștilor și fanaticilor. tgeorgescu (discuție) 2 august 2023 13:02 (EEST)

Cine sunt fanaticii și fundamentaliștii? Creștinii non-liberali? Sau și unii non-creștini?--93.122.249.20 (discuție) 14 august 2023 16:58 (EEST)

"Fundamentalist" înseamnă cineva care se opune modernismului (adică teologiei liberale). Evanghelicii (evangelicals) vor să nu fie nici fundamentaliști, nici moderniști. Fanaticii pot avea orice teologie, pot exista de asemenea fanatici ai ateismului. tgeorgescu (discuție) 14 august 2023 19:12 (EEST)

Fanatism-fundamentalismul este așadar al propovăduirii, indiferent de idee sau sistem de idei propagate. Interesantă menționarea fanatismului ateist, un aspect neplăcut și pentru un om care era nevoit la un moment dat să facă precizarea clară că nu era ateu.--93.122.249.5 (discuție) 14 august 2023 21:24 (EEST)

Termenul „fundamentalism” este definit pe Controversa fundamentalist-modernistă. tgeorgescu (discuție) 14 august 2023 21:30 (EEST)

Am aruncat o privire sumară pe articolul linkuit. Foarte interesant continutul. Oare republicanii americani, menționați mai sus, ce motivație au de a impune altor americani sistemul lor de valori, rezultat al percepției lor teologice? Nu-și dau seama că e ceva problematic în percepția lor, că sunt intoleranți/fanatici?--93.122.249.5 (discuție) 14 august 2023 21:39 (EEST)

Este o reacție a unor oameni disperați de pierderea privilegiilor. De exemplu, Războiul Civil American a apărut datorită faptului că statele sudice din SUA au vrut să oblige statele nordice să adopte sclavia. Până în momentul respectiv, statele care susțineau sclavia și statele care refuzau sclavia se suportau reciproc. tgeorgescu (discuție) 14 august 2023 21:44 (EEST)

Fiind vorba de privilegii, asta înseamnă "dominarea aproapelui" și nu "iubirea față de aproapele" clamată oficial. Așadar acești oameni interesați de privilegii și dominarea aproapelui nu sunt creștini, în ciuda pretențiilor, doar niște impostori, împreună cu motivația lor pentru cenzurare.--93.122.250.138 (discuție) 17 august 2023 14:50 (EEST)

În majoritatea istoriei sale, creștinismul s-a bazat pe dominarea celor care nu erau de acord cu el, denumiți eretici, schismatici sau atei. Ați comis sofismul niciun scoțian adevărat. tgeorgescu (discuție) 17 august 2023 18:04 (EEST)

Dominarea a început din secolul al IV-lea, din momentul adoptării de Imperiul Roman. În secolele anterioare nu exista vreo dominare si subminare a propriilor linii directoare.--93.122.250.138 (discuție) 18 august 2023 15:42 (EEST)

Creștinismul a proclamat că esențial pentru mântuire este ca omul să aibă teologia corectă, fără urmă de erezie. Deci de la bun început creștinismul ortodox a fost profund intolerant din punct de vedere teologic. Pentru că orice deviere de la ideologia oficială strica unitatea Bisericii și băga în opinia lor oamenii-n iad. tgeorgescu (discuție) 18 august 2023 16:15 (EEST)

Și se găsi statul roman să impună teologia corectă. Anterior mișcările heterodoxe, de exemplu gnosticii platonicieni din secolul al II-lea, nu erau persecutate de vreo autoritate oficială care să-si aroge menținerea teologiei corecte. Însă se pare că statul roman era invidios pe succesul iudaismului ca factor de solidaritate umană.--93.122.250.138 (discuție) 18 august 2023 18:53 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Referitor la "puteti incepe de acum sa completati capitolul acesta, de aici in jos, cu alte texte care vi se par interesante si care... va confirma propriile opinii pe care le impuneti altora, ca tot faceti agenda impusa de oficialitatile superioare." și că l-am tot citat pe Bart Ehrman:

Bart, if anything, is academically conservative. Most of his (non-text crit) positions are academic orthodoxy from the 1980s. [...] Virtually all of his positions were mainstream in the 1980s and have a substantial following today.

— BombadilEatsTheRing, Reddit

Bart, dacă este cumva, este conservator din punct de vedere academic. Cele mai multe dintre pozițiile sale (critică ne-textuală) sunt ortodoxii academice din anii 1980. [...] Practic, toate luările lui de poziție erau mainstream în anii 1980 și au o adeziune substanțială astăzi.

Citat de tgeorgescu (discuție) 25 august 2023 09:53 (EEST)

Problema cu Asybaris nu este că îl numește "patologic" pe Coogan, ci că mai devreme sau mai târziu va ajunge la concluzia că toți bibliștii mainstream sunt patologici și că însăși disciplina numită biblistică este patologică. tgeorgescu (discuție) 12 octombrie 2023 23:38 (EEST)

Nu este oare o exagerare sa atribuiți lui Asybaris01 o astfel de extrapolare? 93.122.250.182 (discuție) 16 noiembrie 2023 15:00 (EET)

Ce motive ar avea Asybaris01 să ajungă la concluzia Toată Biblistica este patologică?--93.122.250.182 (discuție) 16 noiembrie 2023 15:11 (EET)

Asybaris l-a numit "patologic" pe Cooogan pentru simplul motiv că el e profesor universitar de Biblie mainstream și a explicat la nivel universitar ce zice Biblia despre sex. Alt motiv n-are. Că părerile lui Coogan despre Biblie și sex nu sunt unice și nici măcar originale. tgeorgescu (discuție) 16 noiembrie 2023 15:11 (EET)

Poate că Asybaris01 este într-o stare de uimire intensă în privința lui Coogan, în contrast cu viziunea teologică a instituțiilor ecleziastice din România privind sexualitatea, viziune distorsionată strecurată în subconștientul oamenilor care se consideră religioși in România. 93.122.250.182 (discuție) 16 noiembrie 2023 15:18 (EET)

Confiscarea interpretării

În cursul timpului au apărut grupări cu susținere oficială care au pretins că mențin teologia corectă. 93.122.250.138 (discuție) 18 august 2023 18:56 (EEST)

Confiscarea interpretării duce la situații absurde, un exemplu de situație absurdă este in secțiunea anterioară.--93.122.250.138 (discuție) 18 august 2023 18:59 (EEST)

S-au găsit niște închipuiți din zilele noastre să pretindă că unele scrieri ale Canonului Ebraic ar fi pornografice. Ar fi fost util de întrebat evreii dacă au aceeași viziune privind aspectele pornografice.--93.122.250.138 (discuție) 18 august 2023 19:07 (EEST)

Interpretarea clasică evreiască a Cântării Cântărilor este că ea descrie Israelul drept mireasa lui Dumnezeu. Însă în mediile evreiești cartea era folosită de secole pentru educație sexuală (pentru evrei nu există un mare tabu asupra acesteia). Adică și ei cred tradițional în fidelitate în mariaj, dar sexualitatea nu e tabu, ci o parte normală a vieții.

În general, iudaismul este o religie bazată pe origine etnică și comportament, nu pe dogme. Dogmele sunt importante în creștinism și islam. De remarcat că evreii au credințe teologice și diferențieri între evrei ortodocși și evrei liberali. Dar nu au ideea că teologia corectă este strict necesară pentru mântuire. Și, tehnic, la evrei este foarte greu să fii declarat „eretic”. tgeorgescu (discuție) 18 august 2023 23:55 (EEST)

Dacă sexualitatea nu e tabu în iudaism, cum se explică transformarea ei în tabu la cultele creștine? Ce influență are teologia corectă în generarea tabuului? Este tabu și în islam?--93.122.248.249 (discuție) 19 august 2023 01:25 (EEST)

O ideologie anti-sex bântuia Imperiul Roman dinainte de a apare creștinismul. Creștinismul și islamul au fost afectate profund de această ideologie, dar iudaismul a scăpat de ea. Grecii vin de pe Venus, romanii vin de pe Marte. tgeorgescu (discuție) 19 august 2023 16:55 (EEST)

Sunt utile unele extrase din sursa mentionata. Exista articole pe enwp despre ideologia de mai sus?--93.122.248.183 (discuție) 7 septembrie 2023 00:56 (EEST)

Câteva idei: romanii practicau genocidul și erau mândri de asta. Un roman a prins un cuplu care făcea sex pe stradă și i-a spintecat cu sabia pentru nerușinare, susținând „contactul lor sexual ne murdărește ochii”. În timp ce pe greci nu i-ar fi deranjat. tgeorgescu (discuție) 7 septembrie 2023 01:58 (EEST)

Acest exemplu e mentionat in sursa prezentata? Este indicata si explicatia diferentei de perspectiva culturala intre romani si greci?--93.122.251.84 (discuție) 8 septembrie 2023 18:42 (EEST)

Conferinta

toata pagina de discutii de aici pare a fi o conferinta cu intrebari (puse de anonimi) si raspunsuri date de un profesor intr-ale religiilor tgeorgescu. Pagina a depasit ca marime articolul cu 20%. Wikipedia nu este un forum de discutii si nici tribuna politica sau religioasa. Asa cum ne-a obisnuit tgeorgescu, care vorbea de obicei singur pe paginile de discutii, acum pare ca are o audienta mare formata din diversi anonimi. In loc ca discutiile sa aiba ca obiectiv completarea articolului, ele nu fac decat sa concureze reitingul articolului cu informatii nesustinute de surse, sau cu surse ambigue autocitate. Imi permit sa semnalez aceste derapaje si chiar sa suspectez ca anonimii sunt totuna cu tgeorgescu. Rog un admin sa verifice acest lucru. Multumesc....Asybaris^aport 7 septembrie 2023 11:27 (EEST)

@Asybaris01: Este simplu: am IP de Olanda. tgeorgescu (discuție) 7 septembrie 2023 23:29 (EEST)

@Asybaris01: De ce aveti impresia ca discutiile recente nu ar fi orientate spre cresterea continutului prezentat in articol?--93.122.250.193 (discuție) 8 septembrie 2023 16:12 (EEST)

deoarece capitolul religie de pe ro.wiki este monopolizat de cel putin 10 ani de tgeorgescu si Mihai Andrei. Daca tgeorgescu nu vrea nu se poate adauga nimic in aceste articole, fiind si protejat de board. El se autointituleaza ca fiind un biblist, insa in opinia mea nu are portofoliu. Wikipedia este un mediu de colaborare insa in acest caz el colaboreaza cu el insusi. Pe mine nu ma pasioneaza domeniul, deci vad lucrurile din afara, ei doar din launtru....Asybaris^aport 8 septembrie 2023 19:14 (EEST)

@Asybaris01: Eu nu sunt biblist. Sunt unul care a citit biblistică. [5] e un articol tradus de Donarius, articol la care în momentul respectiv nu aveam nicio editare pe ro.wiki. Iar prin ce am editat ulterior la articol, n-am schimbat sensul articolului. tgeorgescu (discuție) 8 septembrie 2023 20:36 (EEST)

@Tgeorgescu: Mai sus văd o imputare lui Asybaris01 despre o pornire presupusă contra biblisticii în întregime. Pe ce vă bazați extrapolarea? Aceasta pare a fi o jignire adusă lui Asybaris01.--93.122.250.182 (discuție) 16 noiembrie 2023 14:38 (EET)

Jignirea reală este "El se autointituleaza ca fiind un biblist". Eu nu am pretins niciodată că aș fi biblist. Bibliștii cunosc cel puțin șase limbi moarte plus engleză, germană, italiană și franceză. tgeorgescu (discuție) 16 noiembrie 2023 14:43 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Soluție de compromis: dacă nu vă convine, dăm cu en:WP:TNT și traducem en:Bible. Dar lui Asybaris fac pariu că nu-i va conveni nici asta. tgeorgescu (discuție) 16 noiembrie 2023 14:51 (EET)

Cerințe în iudaism

Văd menționate într-o secțiune mai sus cerințe privind comportamentul în iudaism, prezente in Tanach. Un exemplu este cel privind interzicerea(?) poftelor. Ar fi utile mai multe informații în articol despre natura poftelor interzise de Biblia ebraică și motivul interzicerii lor. 93.122.250.182 (discuție) 16 noiembrie 2023 14:48 (EET)

Scripturile și credințele subiective

Observ o afirmație despre formarea unor credințe subiective pe baza colecției de scrieri ebraice și grecești numite Scripturi. Se poate scrie în articol despre instituțiile promotoare ale unor credințe subiective? Nedemascarea unor credințe subiective de unii intelectuali bibliști români este o complicitate cu impostura. Lipsește bibliștilor români onestitatea intelectuală de a lua atitudine împotriva păcălelilor teologice? În schimb am observat un comentator public care s-au remarcat prin luări de poziție împotriva BOR. Ar putea fi citat? 93.122.250.182 (discuție) 16 noiembrie 2023 20:33 (EET)

Informația de nivel universitar poate fi citată, cancanurile nu. În general, de la Immanuel Kant citire: credințele religioase=credințe subiective. tgeorgescu (discuție) 16 noiembrie 2023 20:39 (EET)

În ce scriere a spus Kant propoziția menționată? Ați putea completa in articolul respectiv, prezentând si un citat? 93.122.250.182 (discuție) 16 noiembrie 2023 21:09 (EET)

Consemnat la [6]. Și pentru Kierkegaard: [7]. tgeorgescu (discuție) 16 noiembrie 2023 22:49 (EET)

Aspecte enigmatice in Biblia ebraică

Se observă existența unor pasaje enigmatice în Scripturile ebraice, de exemplu în Deuteronom 22:14-17, înțelegerea greșită a lor având implicații majore în cursul timpului în formarea unor atitudini față de o jumătate a indivizilor speciei umane. Ce au spus comentatorii textelor scripturale despre semnificația acestui pasaj, în ultimele 2000 și ceva de ani? 93.122.250.16 (discuție) 25 noiembrie 2023 18:46 (EET)

Se poate scrie ceva în articol despre acest aspect, cu extrase din surse, inclusiv citate prezente în operele comentatorilor?--93.122.250.16 (discuție) 25 noiembrie 2023 18:53 (EET)

Valabilitate și în prezent?

Observ menționarea unei interdicții la citirea Scripturilor, atribuită bisericilor ortodoxe, însă sursa interdicției este din anii 1670. Mai este valabilă și în prezent această interdicție? Sursa menționată este destul de veche. Nu a apărut ulterior o eliminare a interdicției, cel puțin în ultimul secol? 93.122.250.56 (discuție) 29 noiembrie 2023 18:56 (EET)

Interdicția nu dă bine la imagine publică, ca urmare a propagandei neoprotestante pentru importanța Bibliei. Dar ASCOR-iștii sunt în general conștienți de această interdicție. tgeorgescu (discuție) 30 noiembrie 2023 06:50 (EET)