Discuție:Mircea Cărtărescu

Active discussions

Cred că mai trebuie lucrat la acest articol!!! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mayuma (discuție • contribuții).
Și eu cred, am mai adăugat câte ceva. voi reveni. Mayuma 27 iunie 2007 09:19 (EEST)

Voi completa articolul de pe en wiki cu informatii din cel romanesc...you never know --Alisandi 20 septembrie 2007 11:15 (EEST)

TraducerileModificare

Comentariu adus de la Discuție Utilizator:Miehs

Wikipedia nu se ocupă de acea listă de traduceri, ele trebuie trecute pe site-urile Wikipediei în limbi străine, Herta Muller este laureata a premiului Nobel si este un scriitor strain. Probabil ca ar trebui sterse si de la ea, cine le-a pus acolo a dorit să acopere lipsa de informații despre scriitorul respectiv. Cartile Hertei Muller au fost traduse fără subvenția statului german, în cazul lui Cărtărescu el a fost tradus din banii noștri, pe baza unor burse oferite cu generozitate de prietenii lui din Institutul Cultural Român. Am lăsat în articol mențiunea că a fost tradus în mai multe limbi, cred că este suficient. De altfel acea listă și-o poate trece în C.V.-ul personal, pe site-ul editurii sau pe cel al Facultății de Litere, de unde cam lipsesc informțaiile. Cu stimă, Mayuma 23 decembrie 2010 14:57 (EET)

Mircea CartarescuModificare

Comentariu adus de la Discuție Utilizator:GEO

Sa insirui toate acele traduceri, majoritatea făcute pe banii bugetului României, e o formulă de publicitate mascată. Nici vorbă de popularitate, omul se dă mare că a fost tradus în limbi străine, dar teamă mi-e că pe banii noștri sau ai ICR. Despre partea închinării, însă Doamne să ne ierți. Nu cred că aveți suficientă activitate pe Wikipedia ca să mă amenințați cu blocajul, partea ei literară am scris-o eu, căprarul Nicolae. Mai bine ați lua în calcul argumentele mele, mai ales că acele traduceri ar trebui să figureze pe Wikipediile în limbile respective, dar unele sunt foarte proaste. Nu cred că avem cum să verificăm notorietatea lui Cărtărescu în străinătate decît văzînd dacă străinii îl citesc și îi fac pagini în limbile în care a fost tradus. Spre exemplu Herta Muller a fost tradusă nu pe banii Germaniei ci pe banii editurilor străine care au anticipat că va primi premiul Nobel. În cazul lui Cărtărescu premiul Nobel e o dulce himeră. credeți-mă literatura română este meseria mea și știu foarte bine, i-am criticat opera în repetate rînduri .--Mayuma

Nimeni nu este mai presus de legeModificare

Principiul conform căruia „nimeni nu este mai presus de lege” se aplică și pe Wikipedia. Oricine poate fi blocat, dacă încalcă în mod intenționat regulile Wikipediei, indiferent de numărul contribuțiilor sale, sau de valoarea acestora. Ștergerea repetată a unui întreg capitol din articolul Mircea Cărtărescu, fără explicații și marcând această acțiune ca „modificare minoră”, poate fi interpretată ca vandalism și poate duce chiar și la blocare. Cât despre afirmația „Nu cred că aveți suficientă activitate pe Wikipedia ca să mă amenințați cu blocajul, partea ei literară am scris-o eu, căprarul Nicolae”, aceasta apare a fi de-a dreptul hilară (ca să folosesc un eufemism...). --Sîmbotin (discuție) 25 februarie 2011 15:35 (EET)

Doua mici sugestiiModificare

"Este un prozator și romancier care practică speciile literaturii fantastice, sau fantasy în volumul Visul" -> cred ca ne putem limita aici la a spune ca e vorba de "literatura fantastica", fara fantasy care este un gen literar cu totul diferit (dungeons & dragons etc.)

"performanță unică, de nimeni atinsă și apoi de nimeni repetată." -> partea asta mi se pare usor hiperbolica si ne-enciclopedica, as sugera o formulare mai neutra, de genul "performanță originala"

MDobrescu (discuție) 3 august 2011 15:06 (EEST)

Ajutor sortare/O nouă carteModificare

Către editorii articolului, M. Cărtărescu a tradus poeme/câtece de Bob Dylan, dar am dubii la ce categorie din bibliografia din articol să adaug cartea: Bob Dylan, Suflare în vînt, 100 de poeme traduse de Mircea Cărtărescu, Editura Humanitas Fiction, 2012.--Hype supper (discuție) 30 noiembrie 2012 15:21 (EET)

Controverse - pasaj eliminatModificare

Am observat că respectivul pasaj a fost eliminat de către Utilizator:Hype supper și apoi de Utilizator:Victor Blacus. Ca și în cazul lui Victor Ponta, controversele sunt cunoscute. Care este motivul pentru care au fost eliminate de aici? Saturnian (discuție) 2 februarie 2013 10:27 (EET)

Referitor la descrierea modificării făcute de mine: Revenirea a fost făcută cu Twinkle, care într-adevăr utilizeză cuvântul vandalism în mesajul standard; avertizarea standard corespunzătoare, la nivelul 1, vorbește doar despre modificări necorespunzătoare. Eu însă am preferat avertizarea, mai potrivită, referitoare la biografiile persoanelor în viață, atrăgând totodată atenția, explicit, asupra etichetei {{bpv}} de pe pagina de discuții.
Referitor la conținutul revenirii făcute de mine (e vorba de o revenire, nu pur și simplu de o ștergere): Pasajul respectiv prezintă acuzații grave privitoare la utilizarea abuzivă a unor sume mari din bugetul statului, precum și acuzații de pornografie, fără a cita răspunsul subiectului și reacțiile unor terțe părți. Prin aceasta s-a încălcat politica oficială privitoare la punct de vedere neutru. -- Victor Blacus (discuție) 2 februarie 2013 14:28 (EET)
Referitor la revenirea făcută de Hype supper: Intevenția mea a reprezentat părerea mea personală și nu a fost condiționată de intervenția lui. Comentariul pe care l-a făcut în descrierea modificarii îl consider nepotrivit. -- Victor Blacus (discuție) 2 februarie 2013 14:28 (EET)
Controversele există și sunt cunoscute. Prin faptul că textul respectiv nu e perfect (susții că are probleme din cauza punct de vedere neutru), nu înseamnă că e textul trebuie șters ci marcat corespunzător motivând totodată și punctul de vedere cu surse! Altfel ștergerea așa pe motiv de „vandalism” e un abuz pur, exces de zel, părtinire. Dacă e controversat, atunci e controversat și menționat ca atare, de ce trebuie să ascundem asta sub preș!? Ne-am întoars la cenzură?? Saturnian (discuție) 2 februarie 2013 15:02 (EET)
Aceste ”controverse” sunt atacuri, nefondate, la persoană. Nu este vorba de cenzură sau de ascuns sub preș, dar sunt probleme cu veridicitatea surselor indicate, afirmațiile sunt cel puțin nefondate. Materialele prezentate în sursele respective nu sunt acoperite de dovezi. Propun să ștergem eticheta. vizitați vă rog pagina cu surse de încredere CosminMTanase (discuție) 22 martie 2013 13:35 (EET)

Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de CosminMTanase (discuție • contribuții) la 22 martie 2013 14:08 (EEST).

Mircea CărtărescuModificare

Discuție mutată de la Wikipedia:Cafenea

Că tot este Mircea Cărtărescu articolul săptămânii, aș avea rugămintea să rezolve cineva o problemă mai veche. Un utilizator neînregistrat a introdus în ianuarie o bucată de text, pe care am șters-o inițial eu, apoi Victor Blacus. Pentru descrierea motivului ștergerii am fost reclamat și am primit un vot negativ când am fost nominalizat pentru patrulator. În consecință, capitolul a fost păstrat cu eticheta PDVN. Problemele sunt următoarele din punctul meu de vedere următoarele:

  • Este absurd să acuzi un scriitor postmodern de plagiat. Intertextualitatea e unul dintre instrumentele de bază. Procedeul e folosit de Umberto Eco în Numele trandafirului, unde pune citate din William Ockham și alți filosofi în gura personajelor cărții.
  • Acuzația este cu atât mai absurdă, cu cât Cărtărescu chiar nu are nevoie să fure strofe. Într-un pasaj din Levantul, îl emulează perfect pe Eminescu, dând literaturii române o a doua Scrisoare I. Că să nu mai vorbim că pornește de la Țiganiada și pastișează cu măiestrie tot ce era în literatura română de pastișat. Ptr. asta îți trebuie o cultură poetică imensă și talent ieșit din comun.
  • Așa-zisele documente din Cotidianul nu au fost publicate. Nu îi cred pe cuvânt: sunt cunoscuți să denatureze informațiile: îl înjură și pe Pleșu de băsist, deși omul și-a dat în 2005 demisia și la un moment-dat îl amenința Băsescu cu dezvăluiri că era un consilier puturos. Mai nou, săptămânile trecute, o calificau pe Mungiu-Pippidi de băsistă, pentru că nu le plăcea o opinie a ei. Asta în condițiile în care Mungiu îndemna anul trecut la mers la referendum și i-a dedicat în ianuarie lui Ponta un articol elogios. (vedeți și)
  • Ce are de a face poezia erotică a soției lui Cărtărescu în articolul lui? Și ce are poezia erotică cu năravurile? Se poate mai străveziu? Ăștia au citit scrisorile lui Joyce, sau măcar Povestea poveștilor lui Creangă?
  • Ptr. mine este transparent că e un atac politic, mi se pare însă meschin că e ascuns după pretexte. De ce nu-i iau editorialele politice (care între noi fie vorba, erau foarte slăbuțe și de suprafață) să i le caute de greșeli, non-sensuri (recent, în ultimele 6-12 luni susținea că dacă statul nu ar trimite prin ICR personalități culturale în străinătate, am fi reprezentați numai de hoți – asta e o absurditate perfect criticabilă, pentru că sunt și alte categorii) --Hype supper (discuție) 18 martie 2013 22:19 (EET)
Hype, oare pretextualitatea nu este și ea unul dintre instrumentele de bază ale jurnalismului postmodern? Iar lipsa de documente în susținerea unor acuzații nu consonează și ea perfect cu tehnica postmodernă a colajului? --Pafsanias (discuție) 18 martie 2013 22:59 (EET)

De acord cu voi, trebuie ștearsă eticheta, nu sunt informații veridice, sunt atacuri la persoană. Cum facem? CosminMTanase (discuție) 22 martie 2013 14:02 (EET)

@CosminMTanase: Referitor la Cărtărescu, eticheta din acel paragraf este de șters dacă apăsați Modifică și îndepărtați textul {{PDVN}}. Înainte de a îndepărta eticheta însă trebuie rezolvată problema, adică decis dacă trebuie păstrat ceva din acel paragraf, adăugate și surse terțe ca să se echilibreze textul etc. Întrucât nu pare a fi mare interes în legătură cu subiectul, vă sugerez să faceți cu credeți mai bine și să motivați în pagina de discuții a articolului. --Hype supper (discuție) 22 martie 2013 17:03 (EET)
@Hype supper: Mulțumesc pentru răspuns, întrebarea mea „Cum Facem?” era mai mult retorică. Fiind un utilizator fără vechime nu mi-am permis să șterg eticheta. Am tot căutat surse externe veridice, dar nu există. Mi-e foarte clar faptul că ziarul Cotidianul prezintă informații părtinitoare, neprobate. Dar nu înțeleg de ce le tot folosesc utilizatorii. În fine. Poate trebuie să deschidem separat și o discuție legată de veridicitatea surselor. Nu mi se pare ca trebuie să adăugam în biografii toate atacurile la persoană găsite pe net. CosminMTanase (discuție) 22 martie 2013 17:17 (EET)
Cu introdusul e una, există și postacii de partid și în ultimă instanță oricine e îndreptățit la părerea lui. La ce nu este îndreptățit nimeni este să se impună acea părere, dacă este împotriva principiilor enciclopediei. Și aici intervine și problema că sunt foarte puțini utilizatori activi care să se implice în discuții, fiecare cu domeniile lor predilecte. Argumentele de mai sus au fost afișate și în alte locuri, de peste o lună, dar nu s-a întâmplat până acum nimic. Așa se face că unele articole, la persoane pe bună dreptate controversate, arată ca niște cloace de porci. --Hype supper (discuție) 22 martie 2013 17:39 (EET)

Este uimitor câtă risipă inutilă de energie s-a făcut de cele două tabere în acest subiect! Fiecare s-a mulțumit să îi înjure pe ceilalți și să propună ca unică soluție „sfânta ștergere” a opiniei celuilalt.
Propunerea mea este să fie reformulat textul în sensul păstrării caracterului enciclopedic și neutru al articolului astfel:

- - - - - - - - -

„Mircea Cărtărescu și activitatea sa ca scriitor și jurnalist a fost de-a lungul timpului subiectul unor, polemici, controverse și acuzații. Printre cele mai semnificative se numără:

  • acuzația de plagiat referitoare la modalitatea de folosire a unui fragment din cartea lui Laurence Sterne, Tristram Shandy,[1]:p. 174, în lucrarea sa de debut Faruri, vitrine, fotografii...[2]:pp 32-33. Scriitorul și-a precizat punctul de vedere referitor la acuzațiile aduse, într-un articol publicat în România Literară din 12 februarie 1981.[3]
  • acuzația de a fi beneficiat de o susținere preferențială (sub aspectul finanțării și al promovării) din partea Institutului Cultural Român, în perioada cât acesta a fost condus de Horia Roman Patapievici. Acuzațiile au fost prezentate într-o serie de articole apărute în ziarul Cotidianul[4][5] și la postul de televiziune Antena 3, în cursul anului 2012. Mircea Cărtărescu a replicat într-un articol publica în ziarul Adevărul.[6]

Referințe

  1. ^ Laurence Sterne, Tristram Shandy , Editura pentru Literatura Universala, București,1969
  2. ^ Mircea Cărtărescu, Faruri, vitrine, fotografii..., Cartea Românească, București, 1980
  3. ^ Mircea Cărtărescu, Precizare, în România Literară, anul XVI, nr. 7, din 12 februarie 1981 la [1], accesat la 22.03.2013
  4. ^ Ion Spînu, Primele date despre jaful de la ICR (I): Imaginea lui Cărtărescu a costat statul 4.086.887.500 lei, publicat în ziarul Cotidianul, luni, 08 octombrie 2012, la [2] accesat la 22.03.2013
  5. ^ Ion Spînu, În numele soțului, și nevasta lui Cărtărescu este abonată la banii ICR, publicat în ziarul Cotidianul, duminicã, 13 mai 2012, la [3], accesat la 22.03.2013
  6. ^ Ana-Maria Onisei, Reacția lui Mircea Cărtărescu la acuzele din ultima vreme: „Orbirea de azi ne poate costa viitorul” publicat în ziarul Adevărul, 15 octombrie 2012, la [4]accesat la 22.03.2013

- - - - - - - - -

Doresc să menționez că în forma actuală textul păstrează absolut toată informația din fragmentul controversat, lăsând cititorului libertatea de citi singur aspectele controversate și de a-și face propria părere.
PS. Îmi cer scuze că am postat răspunsul aici și nu la pagina de discuție a articolului, pentru că din păcate aceasta nu este singura dispută "la baionetă" dusă la absurd și mă gândesc dacă nu ar fi mai bine ca această cantitate imensă de „cerneală” vărsată în dispute sterile nu ar fi mai bine folosită mai eficient.
Cu stimă
--Macreanu Iulian (discuție) 22 martie 2013 22:09 (EET)Măcreanu Iulian
@Măcreanu Iulian Nu e chiar așa de simplu. Nu poți să scrii despre cineva că e plagiator și profitor de bani publici cu surse vagi și să prezinți apoi niște surse care contrazic asta. Avem datoria să și discernem între calitatea surselor. Cine insistă să păstreze niște acuzații grave trebuie să și producă dovezi foarte convingătoare (Carl Sagan spunea că „extraordinary claims require extraordinary evidence”). Eu nici nu cer atât, cer măcar dovezi care să treacă nivelul mării, sau fie, al Gropii Marianelor. --Hype supper (discuție) 23 martie 2013 00:49 (EET)


Dragă Hype super
Din fericire sau nefericire, una din trăsăturile defintorii ale libertății este aceea că chiar poți să spui sau să scrii orice despre oricine sau orice. Și totodată că porți singur întreaga răspundere pentru ce ai scris sau spus, asumându-ți conștient sau inconștient și toate posibilele consecințe.
Nu cred că scopul unui articol din Wikipedia este de a dovedi dacă a plagiat sau nu Mircea Cărtărescu, dacă și câtă șpagă a luat de la ICR sau dacă soția lui este o poetă pornografică. Nu cred deasemenea că același articol din Wikipedia ar trebui să dovedească faptul că "România se îndreaptă spre o fascizare treptată, spre îndepărtarea de valorile europene, spre un populism agresiv și spre deculturalizare" sau că "ICR-ul condus de Horia-Roman Patapievici a devenit o platformă profesională de promovare în lume a culturii românești.", după cum afirmă Cărtărescu în replica sa. Nu cred că vre-una din părți are vre-un "strong argument" în a-și susține afirmațiile, și nu văd de ce Wikipedia s-ar implica într-o bălăcăreală reciprocă a unor personaje, indiferent de notorietate lor și de scopurile care-i mână în luptă.
Aceasta este o problemă ce trebuie rezolvată strict între Mircea Cărtărescu și acuzatorii săi. Pentru aceasta ei au la dispoziție mai multe opțiuni de la a apela la opinia publică până la a merge în justiție.
Opinia mea este că, un articol din Wikipedia:
  • nu poate pur și simplu să ignore că aceste controverse există
  • trebuie să menționeze doar:
    • existența controversei sau disputei
    • subiectul general al disputei (formulat în termeni cât mai neutri)
    • sursele care susțin ambele puncte de vedere
    • modul de soluționare a disputei sau conflictului (dacă este cazul)
Argumentele mele se vor opri aici, fiind ultima intervenție pe acest subiect. De aceea nu am dorit să fac modificarea în pagina dedicată, pentru a lăsa totala libertate autorilor articolului să decidă ce vor face mai departe. Eu am făcut doar o sugestie care să contribuie la găsirea unei căi rezonabile de a încheia o dispută al cărei obiect este, în opinia mea, în afara scopurilor Wikipedia.
Cu stimă
--Macreanu Iulian (discuție) 23 martie 2013 13:29 (EET)Măcreanu Iulian
De acord cu reformularea propusă de Macreanu Iulian, pe care o introduc în articol. Orice îmbunătățire este binevenită. @Hype supper: În așteptarea salturilor mari, să nu ne refuzăm înaintarea cu pași mărunți... Wikipedia nu e scrisă o dată pentru totdeauna și multe lucruri se vor clarifica cu vremea. --Pafsanias (discuție) 23 martie 2013 13:56 (EET)
@Măcreanu Iulian de acord că este o risipă de energie această „luptă”, deși nu consider că fac parte dintr-o tabără anume. Eu, personal, am o problemă cu veridicitatea informațiilor prezentate de acel ziar. Voi aduce aici în discuție pagina referitoare la Biografiile persoanelor în viață, de aici voi sublinia două pasaje:
  • „Biografiile persoanelor în viață trebuie scrise cu atenție, în ce privește dreptul subiectului la viață privată. Wikipedia este o enciclopedie, nu un tabloid; nu este misiunea noastră să fim senzaționaliști, sau să fim mijlocul principal de răspândire a unor afirmații problematice despre viețile oamenilor. Posibilitatea de a produce daune persoanelor în viață trebuie luată în considerare cu mare grijă la judecarea a ce informații despre ele trebuie sau nu incluse în articole.”
  • „Materialele disponibile doar în surse discutabile sau în surse de valoare dubioasă trebuie să nu fie folosite nicăieri în articol, nici măcar în secțiunile de „Lectură suplimentară” sau „Legături externe”.

Evitați să repetați bârfe. Întrebați-vă dacă sursa este de încredere, dacă materialul este prezentat ca fiind real și dacă, chiar dacă e adevărat, este sau nu relevant pentru un articol enciclopedic despre subiect. Când publicații mai puțin de încredere tipăresc materiale pe care îl bănuiesc a fi neadevărat, adesea includ formulări evazive și citează surse anonime. Atenție mare la acestea. Dacă nici sursa nu crede propria poveste, de ce am crede-o noi?”

Sunt regulile wikipedia și mi se par de bun simț.Mai adaug două puncte personale: Domnul Ion Spînu, nu este critic literar, scriitor sau expert în domeniu pentru a emite judecăti de valoare referitoare la opera lui Mircea Cărtărescu. Dacă era, trebuia trecut la „referințe critice”. Ziarul respectiv nu prezintă dovezi. Dacă se începea o urmărire penală, mi se părea perfect justificată adăugarea informației.

În condițiile date, pot să fiu de acord cu formularea propusă, este bine scrisă și imparțială. Imi doresc, în schimb, să nu mai folosim pe viitor surse dubioase, calomnioase, senzationaliste. CosminMTanase (discuție) 24 martie 2013 17:50 (EET)

Opiniile criticii literare din surse importante nu pot fi șterse de pe Wikipedia. Wikipedia are nevoie de neutralitate, nu numai de laude la adresa lui Cărtărescu.Modificare

Îi rog pe administratori să nu îi mai lase pe vandali să șteargă informațiile cu privire la imitarea poeziei de către Cărtărescu și la plagiatul de care acesta este acuzat. Sunt nume grele ale literaturii care susțin aceste lucruri, aceste informații apar în surse credibile, serioase. Articolul de pe Wikipedia nu trebuie să fie doar o laudă la adresa lui Cărtărescu și nici un instrument de reclamă publicitară.--82.137.11.140 (discuție) 20 aprilie 2016 11:53 (EEST)

Vedeți discuția de mai sus. —Andreidiscuţie 20 aprilie 2016 13:00 (EEST)
Înapoi la pagina „Mircea Cărtărescu”.