Discuție:Moldova Occidentală

Pagina Moldova Occidentală a fost propusă anterior pentru ștergere, dar discuția a dus la păstrarea ei. Puteți consulta discuția respectivă pentru eventualele comentarii relevante.

Ștergerea articolului

Consider că acest articol nu este enciclopedic.

Se zice în definiție că: denumită în mod CURENT Moldova în nord-estul României moderne, într-adevăr se poate auzi Moldova doar pentru spațiul național românesc al Moldovei dar pentru simplificarea discuției, nu din cauza convigerii existenței unui astfel de spațiul ca entitate separată, exemplu vremea în Moldova sau starea pârtiilor de schi din Moldova. Ar fi prea complicată o exprimare de genul vremea în partea Moldovei care a rămas după pierderea Basarabiei, Nordului Bucovinei și Bugeacului

O astfel de viziune poate fi una dată de necunoașterea istoriei, etnografiei sau ca urmare a unui interes anti-românesc.

Nu există forme administrative numite Moldova în România nici instituții ale statului care să poarte această denumire, ex: nu există Universitatea Moldovei sau Curtea de Apel a Moldovei sau Spitalul de oncologie al Moldovei. --Bogdan Muraru (discuție) 15 mai 2015 08:45 (EEST)

Discuție adusă de la Pagini de șters/Moldova din România [1]:

@Bogdan Muraru: Vă rog totuși să nu distrugeți Wikipedia pentru a distruge un mit nefondat. Ea nu este o tribună. Secțiunea despre infracționalitate este absolut irelevantă, iar referința citată privește doar o parte din regiunea care reprezintă subiectul articolului. --Pafsanias (discuție) 15 mai 2015 13:46 (EEST)

Ușor, ușor... eu am propus o cât mai mare apropiere pe de-o parte de realitățile istorico-teritoriale (iată de ce este adecvat ca articolul denumit simplu „Moldova” să fie cel inițiat de Dumneavoastră, evident fiind că toți locuitorii „Moldovei” în general sunt „Moldoveni”), pe de altă parte de de realitățile politico-educaționale (iată de ce este adecvat să existe și articolele „Republica Moldova” sau „Moldova din România”, evident fiind că generații întregi au învățat în România că „Moldova este doar partea din România, cealaltă fiind Basarabia”, în timp ce generații întregi au învățat în URSS și R.M. că „Moldova este doar republica, la apus de Prut fiind doar România” - noi știm că această interpretare nu este corectă, dar faptul, chiar deplorabil, există). Articolul „Moldova din România” nu umple un gol ci descrie o noțiune : corectă, incorectă, de savanți sau de ignoranți, ea a existat și mai există în România, pe hărțile românești, în cărțile românești și în mințile românești, și este predată la Geografie în școli! Deci, trebuie menționată. Cred eu. Cu bine, --Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 15 mai 2015 17:00 (EEST)

Nimeni nu ar putea pune la îndoială necesitatea de a avea un articol despre Republica Moldova care este o țară de sine-stătătoare în zilele noastre, poate e un lucru mai concret decât noțiunea de Moldova. Dar făcând acest articol apare iar întrebarea, din Moldova din România face parte Bucovina? sau de data asta Bucovina nu mai este Moldova. Aceste diviziuni sunt innecesare, în funcție de persoane, context, țară, termenul de Moldova se poate referi la o diviziune a acestui spațiu doar ca formă simplificată a comunicării dar asta nu înseamnă că trebuie ăsta să fie un punct de vedere științific. Un ieșean care trece Prutul zice :plec în Moldova, nu Republica Moldova, bucureștean venind în Iași zice că ajunge în Moldova, când dă vremea la Iași și Suceava, anunță vremea în Moldova, se subînțelege, nu trebuie să dăm o definiție științifică a fiecărui caz în parte--Bogdan Muraru (discuție) 15 mai 2015 19:02 (EEST)

Comentariu: Ce relevanță are aici ce spune ieșeanul care trece Prutul? Poate-și face cruce și spune „Doamne-ajută!”, dar trebuie menționat în articol? Și încă o întrebare puerilă: cuvântul „innecesar” din ce grai provine? --Pafsanias (discuție) 15 mai 2015 19:11 (EEST)

În acceptiunea clasică a „Moldovei din România” așa cum era (abundent) prezentată/predată antebelic, Bucovina nu făcea parte din Moldova, și nici Basarabia (cum ne-a amintit-o cu dreptate colegul nostru Accipiter Gentilis). Din 1945 încoace, lucrurile nu mai sunt atât de tranșate, deoarece ne-a mai rămas doar jumate din Bucovina, inclusă în județul Suceava. Unii autori continuă să diferențieze Bucovina de „Moldova din România”, alții o includ. Tocmai de aceea este bine să existe mai multe articole : cel general „Moldova” pe care l-a creat Bogdan Muraru, dar și cele despre diferitele subdiviziuni ale Moldovei, printre care „Moldova din România”, precizând care au un statut oficial (precum „Republica Moldova”) și care nu au (precum „Basarabia”, „Bucovina”, „Bugeac” sau „Moldova din România”, și faptul că acestea patru sunt neoficiale, nu este un motiv pentru a le șterge). Cel puțin, asta mi-e părerea... --Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 15 mai 2015 21:45 (EEST)

„Moldova din România” este un concept utilizat frecvent în bibliografie sau doar un artificiu pentru denumirea acestui articol? Pot fi indicate surse de încredere care utilizează acești termeni? --Pafsanias (discuție) 15 mai 2015 21:54 (EEST)

Nu am zis că nu aș fi de acord cu diviziunile Moldovei, chiar eu propusesem articolul Țara de Jos ca articol al săptămânii, dar articolul de față nu are un titlu adecvat, nu are o definiție sau prezentare detaliată și enciclopedică plus că se contrazice cu articolul Moldova. --Bogdan Muraru (discuție) 15 mai 2015 22:03 (EEST)

@ Spiridon Ion Cepleanu. O mică remarcă: articolul Moldova nu a fost creat de Bogdan Muraru, ci de către Olahus2, la 11 mai 2009. --89.136.171.118 (discuție) 15 mai 2015 22:12 (EEST)

O formulare gen: între anii 19xx și 19xy în România a existat o diviziune administrativă denumită Moldova care cuprindea spațiul acesta și care s-a păstrat ulterior în anumite lucrări ptr a desemna teritoriul rămas după pierderea Bucovinei, Herței, etc, mi se pare mai potrivit dacă tot se vrea păstrarea acestui articol. În starea asta de acum e foarte ambiguu.--Bogdan Muraru (discuție) 15 mai 2015 22:23 (EEST)

După umila mea părere, nu articolul este ambiguu devreme ce definește foarte clar ce se înțelege în România prin „Moldova”, concept utilizat frecvent în bibliografie în sensul conținutului acestui articol. Ce este ambiguă, este însăși polisemia denumirii de „Moldova”, de unde a și pornit toată această discuție. Prinvidu-l pe Olahus, așa este, dânsul este creatorul articolului „Moldova”. Privind titlul, denumirea de „Moldova din România” (care poate fi modificată) nu are multe relevanțe deoarece (încă o dată) în România se scrie mult mai frecvent doar „Moldova”, dar nu pentru a desemna toată regiunea etno-istorică dintre Carpați, Ceremuș, Nistru, Milcov, Siret, Dunăre și Marea Neagră, ci doar pentru teritoriul descris în acest articol. Ambiguitate, da! Dovada? Pe Wikipedia în limba engleză, acum destui ani, observațiile ce mi-au fost făcute erau exact simetrice: mi s-a reproșat (de contributori cu patronime în general rusești sau identificați cu „Anonimu”) că îndrăznesc să pretind că există o „Moldovă” și în limba română, în România (în relevanțele lor „Moldova” era doar Republica, restul fiind „Moldavia”). Aici, ieri, am încercat „să dezleg” puțin această ambiguitate, dar îmi dau seama că n-am avut dreptate și că această discuție nu este ceva constructiv pentru Wikipedia (sau mai bine zis, pentru cititori). Nu mă îndoiesc însă că prin dialog, veți reuși să vă puneți de acord și că veți ajunge la o soluție corectă. Spor la lucru ! --Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 15 mai 2015 23:11 (EEST)

Eu spun să ne uităm în jurul nostru un pic la ceea ce se înțelege astăzi prin Moldova, Republica Moldova și Principatul Moldovei. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 16 mai 2015 01:31 (EEST) P.P.S. Până una alta: INTRODUCERE ÎN GEOGRAFIA REGIONALĂ A ROMÂNIEI, Nicolae Cruceu, 2008; Geografia fizică a României, Grigore Posea, 2006; Relieful: resursă de bază a turismului: geomorfodiversitate si geomorfosituri, Grigore Posea, 2012

În articolele citate se vorbește de formele de relief și de regiunile de dezvoltare, exemplu regiunea NE, Centru, etc. Sau insinuați că denumirile formelor de relief sunt întocmai cu cele ale regiunilor, că Podișul Getic e în Geția, că Moldova e doar bazinul râului Moldova, adică Suceava și Neamț sau că Oltenia cuprinde tot bazinul râului Olt, din Harghita până la Dunăre?--Bogdan Muraru (discuție) 16 mai 2015 06:41 (EEST)

DOMNILOR!!! O soluție SIMPLĂ: luați acest conținut, faceți din el un capitol ("regiunea tradițională Moldova în cadrul statului Român") al articolului Moldova, ștergeți odată acest articulaș nedorit (o greșeală, mai greșiți și Dv) și GATA sporovăiala! ufffff! sînteți buni de parlamentari!--86.219.238.83 (discuție) 16 mai 2015 12:16 (EEST)

;-D Ne-a zis-o, dar are dreptate, am greșit eu cu acest „articulaș”, sunt de acord cu propunerea... --Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 16 mai 2015 17:12 (EEST)

De dragul consensului mai vin eu cu altă sugestie, să denumim articolul Moldova din dreapta Prutului, e o formulare destul de des folosită. Și am putea-o defini ca Moldova din dreapta Prutului este partea Moldovei istorice aflată între limitele hotarelor actuale ale statului România. Sunteți de acod cu această formulare?--Bogdan Muraru (discuție) 16 mai 2015 19:45 (EEST)

Din partea mea, da. Dar ar fi bine să fie de acord și Pafsanias sau Accipiter care sunt mai în temă decât noi doi cu regulile științifico-enciclopedice. --Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 17 mai 2015 12:59 (EEST)

Din partea mea, nu. Ceea ce trebuie să înțeleagă Bogdan Muraru este că articolele prezintă concepte, așa cum apar ele denumite în bibliografia de specialitate consacrată, nu expresii sau descrieri mai mult sau mai puțin colocviale. Altfel, vom ajunge să scriem articole și despre „Moldova din sufletele noastre” sau vreo altă proiecție afectivă echivalentă. --Pafsanias (discuție) 17 mai 2015 23:00 (EEST)

Înțeleg argumentul. Quid despre propunerea de a-l contopi în articolul Moldova (capitol) de mai sus ? S-ar ajunge astfel la „soluția franceză” fr:Région de Moldavie. E o simplă sugestie, --Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 18 mai 2015 18:45 (EEST)

Problema mea este că de la o simplă propunere de titlu de articol în cadrul proiectului săptămânii, s-a ajuns similar rostogolirii unui bulgăre de zăpadă, la o discuție întinsă pe mai multe pagini și la pretenția de a modifica/ stabili limite în care să se încadreaze niște concepte. Undeva lucrurile au fost probabil ineficient gestionate și de asta suntem responsabilu mai mulți ... Înainte de a fi sau nu de acord cu modificări/ redirectări/ redenumiri ori includeri/excluderi/ modificări de texte...etc., cred că ar trebui să încercăm să facem puțină lumină în ceea ce (deja) a devenit un talmeș-balmeș. Eu unul i-aș ruga pe toți protagoniștii acestui - aflat încă la primele episoade serial, să se abțină de la noi modificări/ ștergeri, reverturi/reclamații, redirectări/ redenumiri, etc... Primul lucru la îndemână este să oprim rostogolirea bulgărelui (nu de alta, dar tot crește) și, după aia mai vedem... Dacă sunteți de acord, cred că discuția întinsă deja la Discuție:Moldova, Moldova din România, Wikipedia:Reclamații, Discuție Utilizator:Dan Mihai Pitea, Discuție Utilizator:Bogdan Muraru, Discuție Utilizator:Spiridon Ion Cepleanu, ar trebui centralizată într-un singur loc. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 mai 2015 21:20 (EEST) P.S. Nu știu dacă s-a gândit cineva, dar - de exemplu, prin ricoșeu redesenarea conceptului de Moldova lovește în articolele despre localități...

Rezolvare

Am postat o întrebare la Wikipedia:Cafenea#Formare echipă pentru articolul Moldova și am propus o nouă formă de introducere la articolul Moldova. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 mai 2015 21:07 (EEST)

Cum adică rezolvare??? Ați rezolvat problema articolului Moldova din România modificând articolul Moldova? Aici se discută de așa numita Moldova din România: titlul e scornit, prezentarea total neeciclopedică, cine o denumește în mod curent? istoricii, s-a făcut vreun sondaj în rândul populației? Menționați pe ce se sprijină aceste informații. Administrativ nu există această provincie atunci care sunt elementele care îi dau identitate acestei zone? E ca și cum am defini: Femurul e ceea ce rămâne după ce îndepărtăm mușchii și pielea de pe coapsă, mie așa îmi sună prezentarea articolului.--Bogdan Muraru (discuție) 23 mai 2015 19:02 (EEST)

Un articol scris rezonabil despre Moldova, va rezolva implicit și problema reprezentată de acest articol. Este un tip de rezolvare non-combat.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 mai 2015 20:40 (EEST) P.S. Prezentarea articolului este ameliorabilă, iar titlul - probabil nu foarte bine ales, se poate schimba.

Adică să folosim ca sursă pentru articolul Moldova din România ceea ce ați scris dvs în articolul Moldova? Această Moldovă reziduală, ce element de identitate are? că aici trăiesc moldovenii pur-sânge, necorciți cu rușii sau austrieci, un fel de rezervație naturală?? Păi cel puțin prin Neamț, Bacău sau Iași suntem corciți cu ceangăii mai ceva ca românii din Ardeal. Eu cel puțin mă pot lăuda cu tată bozgor și mamă moldoveancă, deja moldovean sună peiorativ în alte regiunii ale țării, așa că am luat ce e mai rău și de la unguri și de la români. --Bogdan Muraru (discuție) 23 mai 2015 20:57 (EEST)

Răspuns aici. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 mai 2015 23:05 (EEST)

Și dacă tot veni vorba de surse:

• Moldova occidentală: Despre "Moldova: istoria tragica a unei regiuni europene" de Jean Nouzille (surse derivate - [2], [3]), Sorin Paliga, Eugen S. Teodor - Lingvistica și arheologia slavilor timpurii. O altă vedere de la Dunărea de Jos, Târgoviște: Cetatea de Scaun, 2009, STATUL MOLDOVENESC: CONTINUITATEA DEVENIRII ȘI CONSOLIDĂRII Institutul de Relații Internaționale din Moldova, Misiunea Republicii Moldova (II) de Aurelian Lavric (Cercetător științific în Studii de Securitate, Licențiat în Ziaristică, Științe Politice; specialist (studii postuniversitare) în Relații Internaționale; master în Știință Politică, Știința Managementului; doctor în Istorie, [], [4], Până și Iorga...., Studiul Demografic și de Sănătate din Republica Moldova 2005, STRUCTURA ANTROPOLOGICĂ ȘI DEMOGRAFICĂ A POPULATIEI ROMÂNEȘTI OGLINDITĂ ÎN CERCETĂRILE LUI EUGENE PITTARD în ACTA MOLDAVIAE MERIDIONALIS. XXV-XXVII. 2004-2OO6 vol. 2, [5] --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 mai 2015 23:55 (EEST)
• Moldova de vest:
  • Academice: [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]
  • Ziaristice:[15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30]--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 mai 2015 00:31 (EEST)

Deci și în concluzie: Conform surselor prezentate mai sus, ambele variante, recte Moldova occidentală și Moldova de vest își justifică existența !!! Problema este că Moldova de vest se folosește de către intelighenția din Republica Moldova cu sensul de Molodova românească, iar de către intelighenția din România cu sensul preponderent de partea de vest a Moldovei din România. Ca atare: titlul articolului cred că este potrivit să fie Moldova occidentală, pentru a nu duce la confuzii identitare. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 mai 2015 00:36 (EEST)

Ca atare: Păstrează, dar redenumește articolul în Moldova occidentală.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 mai 2015 00:54 (EEST)

Atunci modificați articolul încât să nu sune a scorneală:

• folosiți un titlu adecvat
• faceți o prezentare adecvată, enciclopedică. Definiția gen: Femurul e ceea ce rămâne după ce îndepărtăm mușchii și pielea de pe coapsă nu e ok.
• enumerați elementele de identitate ale acestei regiuni, ce anume în dă unicitate față de celelalte regiuni
• Bucovina de această dată mai e Moldova saui nu mai e, și de ce?

Eu sunt conștient că termenul de Moldova, se folosește în România în mod curent pentru regiunea din spațiul național românesc care a aparținut fostei Țări a Moldovei, uneori cu Bucovina alteori fără ea, dar dacă putem, da articolului o formă enciclopedică îl păstrăm dacă nu rămâne ca o formă de simplificare a vorbirii și de limitare la spațiul național. Când spunem Moldova putem să ne referim la toate lucrurile enumerate în dezambiguizare, în funcție de context și de țara în care ne aflăm ne aflăm, se va subînțelege.--Bogdan Muraru (discuție) 24 mai 2015 11:34 (EEST)

Ca "tată" a acestui "copil malformat” propun să efectuez eu această treabă prin:

• redenumirea în "Moldova occidentală";
• modificarea prezentării, mai enciclopedică, cu o definiție conformă surselor citate de Accipiter, în timp ce femurul rămas după îndepărtarea mușchilor și pielii de pe coapsă va trece în partea istorică pentru a "cronologiza" trecerea, în surse, de la noțiunea de "Moldova = Principatul" la cea de "Moldova = Moldova occidentală";
• enumerarea elementelor de identitate ale acestei regiuni care îi dă unicitate față de celelalte (caracteristici moldovenești precum graiul față de celelalte regiuni din România, și caracteristici politico-demografice anume apartenența la România și UE, proporția și statutul populației românofone, față de celelalte regiuni moldovenești care nu mai fac parte din România);
• precizarea cazului Bucovinei (de sud) care conform diferitelor surse, ba face, ba nu face parte "Moldova occidentală".

Dacă-mi dați "unda verde", mă apuc. --Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 24 mai 2015 12:43 (EEST)

Bucovina este în această regiune și nu înafara ei. Printre formulările actuale - de exemplu, este și aceea cu "cele 8 județe din Moldova". Teritoriul a ceea ce a mai rămas din Bucovina este "printre cele 8 județe", dacă nu mă înșel... Părerea mea este că în perioada interbelică pentru a nu se călca prea tare pe bătături spiritul unionist, s-au făcut niște concesii în ceea ce privește terminologia sau definițiile, motiv pentru care în acea perioadă au persistat niște delimitări. După WWII și după plecarea armatelor ruse din România, discursul naționalist a fost mai întâi reinventat sub o formă prudentă, care pedala pe spiritul de unitate identitară. În timp acesta a fost adaptat în pas cu evoluția vremurilor. Acum se folosește - de exemplu, mai puțin termenul de Basarabia (denumire la care se raportează doar cei care apelează la tipul de discurs naționalist interbelic) și mai mult cel de "Moldova de peste Prut" (cu sens de similaritate identitară). Se vorbește de "turism în Bucovina" sau de "țăranii bucovineni" din "nordul Moldovei" în principal în sensul unui brand turistic și mai puțin în sens cultural sau de specific identitar. Se evită într-o bună măsură referirea la românii din Bucovina de Nord sub această formă, folosindu-se termenul "românii din regiunea Cernăuți" sau românii din „fosta” bucovină de nord. Cu alte cuvinte politicul și interesul de stat dictează în acest sens includerea sau excluderea din limbaj a unor delimitări sau similarități, etc... Pentru Wikipedia are relevanță forma cea mai cunoscută la un anumit moment sau cea mai acceptată, ceea e simplifică mult lucrurile și ne vine în ajutor pentru a găsi un fir conducător în această încâlceală.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 mai 2015 19:56 (EEST) P.S. Una dintre cele mai mari surprinderi ale mele a fost în aceste zile, când căutând o definiție termenului de Moldova în literatura geografică sau turistică a ultimelor 4 decenii pe care am avut-o la îndemână, nu am dat de ea... Parcă s-ar fi înțeles autorii între ei să evite tacit subiectul. Cu alte cuvinte, potențialele de extensie sau de conservare ale semnificației termenului a fost lăsat intacte, ceea ce spune ceva despre implicarea unei viziuni politice în domeniu... P.P.S. Spiridon Ion Cepleanu, din punctul meu de vedere chiar vă rog să-i preluați inițiativa. Evident vor apare și unele poticneli sau opinii contrare pe parcurs, dar cred că acestea nu vor constitui un impediment major. Ca și sfat prudent, aș fi de părere că probabil documentarea prealabilă în ceea ce privește viziunea politică a momentului asupra subiectului, nu ar fi chiar de lepădat... O obsevație legată de ce am remarcat: Dacă Iorga sau literatura istorică de prin anii '70 folosea termenul cu „o” mic (Moldova occidentală), literatura actuală folosește literă mare („Moldova Occidentală” sau „Moldova de Vest”). --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 mai 2015 20:47 (EEST)

Bucovina vs Moldova Occidentala

Buna seara, nu se poate ca Bucovina sa fie inclusa in aceeasi regiune cu Moldova. Intr-adevar Bucovina a facut parte din Moldova pana in 1774/1775, dar astazi locuitorii acelei zone nu se identifica cu Moldova. In secolul al XIX-lea a aparut o puternica identitate bucovineana care este inca prezenta in zona. Aceasta se datoreaza reformelor austriece din zona: improprietariri, cadastru, cod silvic, desfiintarea sclaviei (prima regiune din Romania cu cod silvic, si prima regiune unde s-a abolit sclavia), colonizare. Din pacate dupa 1947 comunistii au incercat sa distruga tot ce tine de Bucovina, pentru ca Austria era un stat capitalist si Bucovina de Nord apartinea ″prietenei″ noastre URSS. De asemenea in zona s-au asezat foarte multi ardeleni, in special in zonele Humor si Suceava. Toate aceste lucruri au dus la formarea unei constiinte de bucovineni. De aceea acesti oameni sunt mandri de trecutul lor si nu se considera moldoveni. De aceea cel mai bine este fie sa lasam Bucovina, fie sa nu trecem regiunea, deoarece nici Moldova, nici Bucovina nu sunt regiuni administrative, ci doar istorice. Diferenta este clara intre cele 2 zone (indiferent de ce contraargumente se aduc, cine vede un sat din Bucovina isi da seama ca nu are nimic in comun cu unul din Moldova). De asemenea si Nicolae Iorga descrie in cartea sa vizita in Bucovina faptul ca oamenii de acolo nu se considera moldoveni si au constiinta de bucovineni. Portretul Romaniei interbelice descrie judetele Bucovinei ca industrializate si dezvoltate, cu inluente germane. Bucovina a apartinut spatiului cultural central-european pana la instaurarea comunismului si de aceea bucovinenii nu se considera moldoveni. E adevarat inainte de 1774 Bucovina era doar un termen folosit general pentru o padure, nu o regiune, insa identitatea bucovineana s-a format inainte de cea romaneasca si de aceea sate Bucovinei nu pot fi incluse in Moldova Occidentala care este Moldova regateana (fara Bucovina si Basarabia). Deci cea mai buna solutie pentru a evita un conflict este fie de a lasa Bucovina unde este cazul, fie de a nu trece regiune (nici Bucovina, nici Moldova), deoarece nici una nici alta nu sunt regiuni administrative. NU mi se pare corect si normal ca un robot sa modifice asemenea date, nefiind constient de contextul istoric, social si cultural al celor 2 regiuni Moldova si Bucovina. (Un exemplu in acest caz ar fi Kosovo,acolo s-a nascut Serbia, dar astzi cei de acolo nu se consodera sarbi, tot asa Bucovina este locul unde sunt 2 capitale istorice ale Moldovei feudale-Siret si Suceava-, dar astazi locuitorii Bucovinei nu se considera moldoveni, si nu considera Bucovina ca fiind inclusa in Moldova) Multumesc si succes in munca pe care o faceti! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Adam99 (discuție • contribuții).

Ba se poate. Nu cred că sunt convins că ați citit cu atenție actualul articolul despre Moldova Occidentală. În plus vă recomand cu drag articolele de mai jos:

• Le mythe culturel bucovinien (Chapitre 4)
• Nostalgie habsbourgeoise et Bucovine interethnique chez Joseph Roth et Gregor Von Rezzori.

În plus "foarte mulți ardeleni" sunt în toată Moldova din partea de vest, iar în județele Bacău, Neamț, Vrancea și Iași chiar un număr consistent de urmași ai unor catolici fugiți din arealul transilvan. Moldova însăși, are la bază un mix între cei fugiți din Ardeal, populațiile din partea de est - ceva mai puțin "românești" la origine și varii resturi de migratori.

Și apropo, nu am înțeles "cea mai bună soluție pentru a evita un conflict" ... Ne amenințați cumva ?--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 iunie 2016 00:05 (EEST)

Nu este o amenintare, ma refeream la conflict de modificare a paginilor. Nu mi se pare normal ca cele 2 regiuni sa fie luate impreuna. Atata timp cat majoritatea populatiei zonei nu se considera ca apartinand Moldovei, de ce am tine motis ca asa este. Doar pentru ca incane bazam pe clasicele regiuni invatate in timpul comunismului? In plus de ce sa fie trecuta Moldova atata timp cat nu este o regiune oficiala, administrativa? De aceea foarte multe persoane renunta in a mai utiliza ro.wikipedia, pentru ca doar un grup de persoane dicteaza ce se intampla si parerile celorlalti nu sunt luate in considerare. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:2f01:6030:1800:913e:e0cf:37da:8d29 (discuție • contribuții).

Ca discuția să aibă sens, veniți cu surse de încredere care să demonstreze cele spuse de dv. și nu cu opinii personale. Până una alta dv. și Ip-uri anonime (probabil legate tot de dv.) încearcă să impună opinii personale - nedocumentate de surse. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 iunie 2016 11:07 (EEST) P.S. Apelul la comunism nu validează ideea că tot ce s-a făcut atunci în materie de istorie nu e valabil. P.P.S. Iar Moldova nu o fi o regiune administrativă, dar este o regiune individualizată ca atare, din punct de vedere geografic, etnografic și istoric, iar Bucovina este o subdiviziune - individualizată ca atare, din punct de vedere geografic, etnografic și istoric a acestei regiuni mai mari. Ca fapt divers, din punct de vedere administrativ tendința este de a nu lua în considerare nici noțiunea de Moldova, nici pe cea de Bucovina - ci de a identifica regiunile în cauză împreună sub forma de Regiunea de dezvoltare Nord-Est. P.P.P.S. Din punt de vedere politic însă tendința de a separa la modul maximal identitar cele 2 regiuni (tendință dealtfel prin definiție eronată), folosește cu siguranță tătucului Putin, dar asta e o altă discuție care nu-și are rostul aici.

Eu zic ca dumneavoastra ar trebui sa cititi Istoria Bucovinei de Iacobescu, Romanii din Bucovina de Iorga si dupa sa va dati cu parerea pe aici. Desigur un regatean nu poate intelege pt ca nu poate depasi contextul comunist si de aceea nu va accepta niciodata Bucovina (nu este o jignire la adresa dvs). Wikipedia romaneasca are parte de o echipa de administratori care nu sunt specialisti in domeniu si care isi sustin ideile fixe si nu vor sa recunoasca. Si Bucovina este o regiune individualizata geografic, istoric, etnografic (costumele populare vechi difera, arhitectura, mentalitatea), dar in fine oricate argumente as aduce cu dovezi tot nu as putea trece de desteptaciunea unora. De aceea am zis ca mai bine renuntam la trecrea in introducere a regiunii istorice, nicio alta varianta wikipedia-in alta limba-nu face asta. Regiunea ete trecuta in istoricul Localitatii. DE exempu in germana regiunea Frnken si multe alte exemple. Numai in romana ne incapatanam sa nu acceptam alte idei. De aceea este asa cum este acest site. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:2f01:6030:1800:913e:e0cf:37da:8d29 (discuție • contribuții).

In fine, ideea este ca vreau acordul de a elimina din fraza de introducere a oricarei localitati regiunea istorica, pentru ca nu este oficial, administrativ etc. Aceasta va ramane la sectiunea istoricul localitatii. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:2f01:6030:1800:913e:e0cf:37da:8d29 (discuție • contribuții).

Nu este suficient ca dumneavoastră să „vreți acordul”, trebuie să-l și obțineți. Propunerea de a elimina menționarea regiunilor istorice din introducerea standard a articolelor despre localități afectează, practic, toate localitățile din România și este nevoie de un consens larg acceptat pentru o astfel de modificare. Localitățile din Bucovina pentru care modificați insistent articolele nu pot reprezenta o excepție, chiar admițând că ar exprima o particularitate identitară. De aceea, vă rog să vă abțineți de la alte acțiuni unilaterale și să așteptați decizia comunității. --Pafsanias (discuție) 15 iunie 2016 12:41 (EEST)

Dragul meu domn, eu nu aș risca vreo afirmație în legătură cu originea geografică a dv. sau a antecesorilor, drept care vă recomand călduros să nu riscați nici dv. în ceea ce mă privește. Nu de alta dar nu se știe de unde ar putea sări iepurele dintr-o regiune geografică sau alta... În plus vă recomand la fel de călduros să citiți cu atenție ce e scris în articol și ce-am scris eu. Fac efortul de a vă reaminti o parte din ultimele mele afirmații.

„ca discuția să aibă sens, veniți cu surse de încredere care să demonstreze cele spuse de dv. [adaug: carte/articol, autor, nr pagină..., an publicare, afirmație exaxtă, etc....] și nu cu opinii personale. .....Moldova nu o fi o regiune administrativă, dar este o regiune individualizată ca atare, din punct de vedere geografic, etnografic și istoric, iar Bucovina este o subdiviziune - individualizată ca atare, din punct de vedere geografic, etnografic și istoric a acestei regiuni mai mari.”

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 iunie 2016 13:09 (EEST) P.S. Ca și opinie personală, istoria românilor nu se oprește la Iorga, se pare că au mai existat ceva istorici și după el... P.P.S. Chiar m-ați făcut curios, fiți sigur că voi citi cu atenție Istoria Bucovinei a lui Iacobescu (vă recomand totuși și dv. să citiți cu atenție articolelele puse de mine în linkuri mai sus, dar - evident, nu e obligatoriu să o faceți, era doar o sugestie de administrator fixist care nu poate depăși contextul comunist, de a cărui deșteptăciune nu se poate trece pe Wikipedia în limba română fără surse de încredere și fără argumente valabile)

Discuția e cauzată de faptul că recent am rulat robotul pentru a uniformiza fraza de definiție din introducerea articolelor tuturor comunelor și satelor din România, în sensul specificării județului, regiunii istorice și țării la toate articolele, precum și comunei în articole satelor. Pentru toată Moldova românească, inclusiv Bucovina, am pus legături spre acest articol. Mi s-a părut că există consens pentru asimilarea Bucovinei cu Moldova Occidentală, date fiind sursele citate în acest articol, dar și alte discuții din alte pagini ale proiectului. Dacă însă credeți că evaluarea mea a fost greșit și în acel loc trebuie pus totuși link către Bucovina, eu nu mă opun. Robotul poate fi ușor programat să schimbe introducerea, dar am pentru asta nevoie de o listă a comunelor din Bucovina (sau de o listă a comunelor sucevene care nu sunt în Bucovina dacă e mai ușor). —Andrei^discuţie 15 iunie 2016 13:25 (EEST)

La urma urmei o frază de genul „... este un ... în comuna din județul ..., Bucovina (Moldova), România” nu are ce să strice, ba dimpotrivă, aduce o precizare în plus.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 iunie 2016 13:35 (EEST)

Daca imi permiteti pot sa modific eu fiecare localitate in parte si sa adaug Bucovina (Moldova). ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Adam99 (discuție • contribuții).

Iar v-ați apucat de unul singur să faceți modificări, dovadă că nu ați înțeles mare lucru din discuția de mai sus. Am emis doar o opine, rămâne de văzut dacă opinia mea e ok sau, nu. Unora de exemplu modelul sugerat de mine li s-ar putea părea redundant (din moment de Bucovina oricum e inclusă în Moldova, ce rost ar mai avea să fie specificate amândouă, astfel că s-ar putea să rămână numai Bucovina). Treaba dv...

Personal cred că vi se va face revert, deoarece - cel puțin în acest moment complicați inutil o muncă de uniformizare a articolelelor. Dacă am ceva împotrivă, se referă la ideea că Bucovina nu ar face parte din Moldova, nu la menționarea stricto-senso a linkului Bucovina în articole (de unul singur sau asociat altora). Bucovina nu are picioare ca să fugă din istorie, etnografie, lingvistică, spațiul cultural propriu, geografie, etc....- cel puțin deocamdată, astfel că eu unul sunt liniștit în ceea ce privește locul ei.

Sfatul meu ar fi să așteptați o decizie confirmată de comunitate, după care să lăsați robotul să-și facă treaba conform acelei decizii. Graba de a modifica manu propria predispune la erori, muncă inutilă și supraîncărcarea celoralalți cu muncă de curățenie adăugată moka. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 iunie 2016 22:48 (EEST)

Adam99, nu o să rezolvați nimic. Când se vor revizita articolele, vor fi schimbate la loc. Așteptați o decizie, și între timp compilați lista. Eu sunt ok și cu a păstra doar numele de Bucovina, fără nicio paranteză (ar complica fraza introductivă și ar devia de la practica generală), pentru că oricum cititorul va ajunge la acel articol și de acolo ar trebui să poată lămuri ce este aceea și din ce zonă culturală face parte. —Andrei^discuţie 16 iunie 2016 10:33 (EEST)

Bine atunci va dau comunele care NU fac parte din Bucovina: Adâncata, Baia, Bogdănești, Boroaia, Bunești (satele Uncești și Petia, restul fac parte), Cornu Luncii (satele Dumbrava, Păiseni, Sasca Mare, Sasca Mică, Sasca Nouă, Șinca, restul fac parte), Crucea, Dolhești, Dorna Arini (fara satul Gheorghițeni, care face parte), Drăgușeni, Dumbrăveni, Fântâna Mare, Fântânele, Forăști, Grămești, Hănțești, Hârtop, Horodniceni, Mălini, doar satul Mitocași (comuna Mitocu Dragomirnei), Panaci, Preutești, Rădășeni, Râșca, Simimicea, Slatina, Șaru Dornei (fără satul Șaru Bucovinei), Udești (satele Mănăstioara, Racova, Știrbăț, restul fac parte), Vadu Moldovei, Verești, Vulturești, Zamostea, Zvoriștea. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:2f01:6030:1800:cc86:8300:e392:6578 (discuție • contribuții).

Am completat logica. —Andrei^discuţie 17 iunie 2016 10:54 (EEST)