Discuție:Victor Ponta

Articolul Victor Ponta trebuie să respecte îndrumările referitoare la biografiile personalităților în viață. Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Regula celor trei reveniri nu se aplică în astfel de înlăturări de text. Inserarea repetată a unor astfel de afirmații se va raporta la pagina de reclamații.

iunie 2012 - ref. la plagiat

Victor Ponta, luat la inceput prin surprindere de dezvaluirile legate de plagiatul sau, a declarat presei, ironic, ca "e o performanta ca a plagiat doar 30 de pagini din 300" (vezi sursele notate in corpul articolului Victor Ponta, din wikipedia ro). El a acceptat, astfel, in principiu, plagiatul, discutand doar de "cantitati". Probabil ca Ponta nici nu stia la acel momoment cat a plagiat de fapt, caci lucrarea a fost foarte probabil scrisa de un ghostwriter (sclav platit sa o faca in locul lui), nici nu parea sa constientizeze cat de grava e acuza, si cat de grav e sa accepti faptul ca ai plagiat chiar si o singura pagina de text.

Mai tarziu, acelasi Ponta s-a repliat si a inceput sa nege vehement plagiatul (in ciuda faptului ca intre timp toata tara stia exact detaliile plagiatului, usor verificabile) si a inceput sa spuna ca totul e o inscenare a oponentului lui politic, Basescu, pe care ii place sa-l faca vinovat de orice i se intampla lui sau partidului (vezi fraza lui notorie, devenita subiect de glume in popor si in presa: "Basescule, esti fericit?"). --Horia M (discuție) 2 iulie 2012 14:20 (EEST)

• Cine sunt în fond Karl-Peter Schwarz, Salzburger Nachrichten sau Ad Astra, că trebuie citate aci ca surse de încredere în cazul Ponta!? Chiar și când se vorbește de unii din ei de o ipotetică hoție "de lingurițe de argint" a unui prim-ministru! Asta consideră un Horia mar că nu este înjositor ci ar ține de "libertate de opinie". O enciclopedie (ro.Wiki) nu e un circ și nu are voie să conțină expresii clar denigratoare nici pro- nici contra- într-un subiect oarecare sau la adresa unor persoane. Denigrarea (înjosirea cuiva) nu este notabilă!BAICAN XXX (discuție) 4 iulie 2012 18:41 (EEST)

Ar trebui folosit modelul articolului en:Pál Schmitt academic misconduct controversy și prezentate numai opiniile relevante în acest caz, și anume opiniile lui: Victor Ponta, autorilor plagiați și a comunității academice românești.--Luciandrei (discuție) 4 iulie 2012 18:50 (EEST)

Nu este nici o denigrare: Victor Ponta a "furat", pur si simplu, de doua ori: odata cand a copiat teza de doctorat, a doua oara cand a folosit puterile de prim-ministru ca sa impiedice o constatare pur birocratica a unui fapt stiut de fiecare mamaie (mai putin de dl. Bai...can xxx). Citatul in cauza exprima o consternare care exista la nivelul intregii lumi: un prim ministru se face ca ploua cand e prins in flagrant. Citatul nu denigreaza, ci constata ca ce face Ponta nu e deloc, dar deloc in regula, si aduce o imagine plastica a acestui flagrant. Si stie el insusi bine acest lucru, si o stiu si Lucia Andrei sau Bai/Can/Can. :) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 178.191.239.124 (discuție • contribuții).

Salzburger Nachrichten, si presa intregii lumi sunt VOCEA ADEVARULUI, domnule activist de partid Baican XXX! Degeaba incercati dvs. sa sugerati ca e jignire. E, cum spune mai sus si altcineva, purul adevar. Si Ziarele astea germane sau austriece sunt mult mai importante decat toti victorasii dvs. la un loc. Remarcati ca aveti acelasi discurs ca si Victor Ponta ("da' cine sunt astia, domnule, sa ne spuna noua ce sa facem? cine mai e si revista asta "Natura" sa imi spuna mie cum sa scriu teza de doctorat?") --Horia M (discuție) 9 iulie 2012 21:32 (EEST)

Pro-Ponta /Protejare

Articolul are un sens vădit pro-Ponta. Trebuie rescris într-un limbaj neutru--Marius ^{The clock is ticking....} 27 aprilie 2012 20:40 (EEST)

Utilizatorii Baican XXX si Luciandrei incearca din rasputeri sa cosmetizeze situatia dl. Ponta. Wikipedia prezinta adevarul gol, si nu adevarul cosmetizat in stil PSD si al urmasilor lui Ion Iliescu.--Horia M (discuție) 4 iulie 2012 19:32 (EEST)

E deajuns a se compara versiunile, pentru a se constata acest lucru. Citatele defavorizante, din presa internationala sau locala sunt inlocuite cu "X afirma lucruri jignitoare despre Ponta". Wikipedia trebuie sa prezinte intreaga situatie, si wikipedia nu va fi organ de manipulare a opiniei publice, ca Antena 3 si Jurnalul National, singulare in opiniile lor false si partizane, in situatia unui plagiat evident si dovedit. Wikipedia reprezinta adevarul academic, nu pe cel al unor contorsionari juridice (posibile dealtfel numai in Romania!) care incearca sa demonstreze ca albul e negru, si ca Ponta nu a plagiat. A plagiat, e demonstrat stiintific, cu varf si indesat. --Horia M (discuție) 4 iulie 2012 19:32 (EEST)

sa pastram adevarul stiintific macar aici! politizare in wikipedia

se incearca cosmetizarea articolului despre Victor Ponta, in care se dau detaliile dure, dar reale, ale istoriei scandalului legat de plagiatul sau dovedit, din teza de doctorat.

Chem oamenii de buna-credinta, sa se mobilizeze pentru a pastra, aici in Wikipedia (care e sursa nr. 1 pentru informatii, conform ierarhiei rezultatelor cautarilor pe google) informatiile complete si neatinse de manipularea fina pe care o practica neocomunistii de multa vreme in Romania. Adevarul din Wikipedia risca sa devina victima a abilelor minciuni prin omisiune si editare cosmetica "discreta", facute cu multa abilitate si greu de urmarit, ale unor utilizatori care au interesul evident de a ascunde adevarul. Nu avem nevoie de o wikipedia cosmetizata, ci de o sursa buna de informatie.

Nu avem nevoie sa aflam ca "presa nationala a scris ca Ponta nu a plagiat..", cand de fapt acest lucru a fost scris doar de presa din concernul Grivco, al acuzatului Voiculescu. E corect sa stim ca "Doar jurnalul National a afirmat ca Ponta nu ar fi plagiat".

Utilizatori evident aserviti unui partid care, de doua saptamani, minte cu nerusinare in cele mai diverse domenii, schimba permanent sensul frazelor din articolele sensibile pentru imaginea PSD si a primului ministru, transformand certitudini incomode in probabilitati incerte, contracarandu-le cu argumente false, citate dintr-o presa mincinoasa si manipulatorie.--Horia M (discuție) 4 iulie 2012 19:49 (EEST)

Cu ce păstrezi adevărul științific folosind formulări de genul: presă aservită, hoț de linguri, slugi etc ? Ar trebui folosit modelul articolului en:Pál Schmitt academic misconduct controversy și prezentate și prezentate numai opiniile relevante în acest caz, și anume opiniile lui: Victor Ponta, a autorilor plagiați și a comunității academice.--Luciandrei (discuție) 4 iulie 2012 19:58 (EEST)

adevarul e adevar. Unul din aceste adevaruri e ca cineva a spus "slugi" referitor la cei care i-au scris doctoratul unui prim ministru mincinos (da, si acesta e un adevar, neutru si el!). Daca asa a spus, asa citam. In privinta citatului cu hotul de argint, este un citat foarte bun, el vorbeste despre limpezimea unui adevar, pe care unii inca il ocolesc. E un citat esential pentru istoria desfasurarii acestui grav scandal, si deci e necesar a fi cunoscut posteritatii. Asa cum e necesar ca posteritatea sa afle si ce abominabile minciuni a debitat presa aservita lui Voiculescu, in aceeasi perioada.--Horia M (discuție) 4 iulie 2012 20:11 (EEST)

Cred că ar fi bine să păstrăm un ton echilibrat. Opiniile personale ale unor jurnaliști nu le consider relevante, nu oricine are o opinie despre acest caz trebuie menționat în articol (vezi:en:Pál Schmitt academic misconduct controversy), iar despre ce abominabile minciuni a debitat presa aservita lui Voiculescu, în aceeași perioada nu crezi că este cazul să vorbim și despre, ceea ce unii consideră a fi organe de propagandă PDL-istă, folosite ca surse de ex.: România Liberă, EvZ, Hot News etc.. Vă rog să vă abțineți de la acuzații gratuite.--Luciandrei (discuție) 4 iulie 2012 21:27 (EEST)

dle (dna) Luciandrei, cred ca nu constientizati diferenta: presa TOATA e de partea adevarului. Numai dvs. si Dan Voiculescu, inculpat, sunteti de partea minciunii. Nu e un atac personal, e un adevar. In afara de antenele lui Dan Voiculescu, pentru care toata lumea stie ce eforturi face guvernul, sa-l faca scapat, si in afara de Jurnalul National, nici un ziar serios romanesc nu emite minciunile grosolane care sustin ca Ponta nu ar fi plagiat. E indiscutabil plagiatul, si e indiscutabil ca 90% din presa scrisa e de acord cu faptul ca s-a plagiat. E indiscutabil ca presa scris pe care dvs. o numiti mai sus aservita lui Basescu e doar o presa obiectiva, care constata ca in Romania tocmai se intampla lucruri foarte grave. Unul din ele e cel la care si dvs. contribuiti masiv, prin editarile dvs. tip "edit wars" de aici: e vorba de propagarea minciunii ca Ponta fie nu a plagiat, fie nu conteaza acest lucru, fie ca e totul o "inscenare" a lui Basescu. In oricare din variante se ignora faptul ca, oricare ar fi cauzele, Ponta a plagiat. Si a facut-o grosolan, iar reactiile lui sunt mincinoase. Ponta se serveste discretionar de puterile de prim ministru pentru a dejuca orice incercare insitutionala oficiala de confirmare a plagiatului. --Horia M (discuție) 4 iulie 2012 22:14 (EEST) PS: in plus, opiniile jurnalistilor romani sunt indispensabile: ei sunt reprezentanti de opinie importanti (ca CTP) si nu e vorba de "pareri personale" ci de exprimarea unor adevaruri evidente (REGELE E GOL!).

• Horia mar face prin contribuțiile sale de la articolul "Ponta" și "Discuție: Ponta" face vădit propagandă prin ro.Wiki.BAICAN XXX (discuție) 4 iulie 2012 23:42 (EEST)

• BAICAN XXX modifica in mod sistematic articolul Victor Ponta, pentru a eluda adevarul si a cosmetiza situatia, alaturi de Lucian Andrei. Metodele lui Baican, similare cu cele ale membrilor PSD, sunt legate de:

- faimoasa practica a hotului care striga "prinde hotul"

- metoda de a face modificari negative sub aparente pozitive, si invocarea de motive birocratice si "neutre", "obiective", pentru intentii pur negative.

- mascarea intentiilor reale, sub aparenta unor "nevinovate" actiuni,

- afirmatii inverse intentiilor si faptelor, pentru deruta adversarului si manipularea opiniei celor neutri, dupa principiul: "iata, eu sunt baiat bun, respect regulile, vine tipul asta si uite ce face!".

Cine vorbeste de pastrarea adevarului stiintific si de neaservirea wiki, se trezeste, in viziunea domnilor cu (probabil) educatie la PSD, in cel acuzat de aceleasi lucruri. Practica vechei, de la Ion Iliescu incoace.

(mentionez ca toate acestea sunt constatari de fapte obiective, si nu pretine atacuri la persoana! in schimb, a afirma ca eu fac "propaganda" denota caracterul comunist si afirmatiilor de mai sus. "a face propaganda" e o expresie care ii tradeaza pe acei insi cu legaturi puternice cu straturile de conducere ale Romaniei comuniste. E o expresie veche si demodata, pe care nu o mai intalnim azi decat, cel mult, la Ion Iliescu. --Horia M (discuție) 4 iulie 2012 23:53 (EEST)

E clar că există persoane cu două puncte de vedere diferite, dar asta nu înseamnă că nu pot lucra împreună pentru a prezenta o imagine obiectivă și informativă a subiectului. Vă rog să vă retractați atacurile la persoană și să vă amintiți de prezumţia de bună credinţă.

În redactarea articolului, limitați-vă la fapte și abțineți-vă de la judecăți. Orice opinie relevantă pe subiect trebuie atribuită celui care a emis-o. —Andrei^discuţie 5 iulie 2012 11:25 (EEST)

De asemenea, vă rog să evitați superficialitatea în citarea surselor și să indicați, pe lângă link, și titlul, autorul, publicația, data, pentru a putea fi accesate chiar dacă dispar de la URL-ul respectiv. —Andrei^discuţie 5 iulie 2012 11:29 (EEST)

Aș dori să fac o remarcă. Aseară (4 iulie 2012), o televiziune a titrat în partea de jos a ecranului următoarele: „Pagina «Victor Ponta», blocată de Wikipedia”. După cum se poate observa în istoric, pagina de față nu este și nici nu a fost blocată. Probabil, „blocarea” se referea la imposibilitatea de a introduce acele epitete menționate mai sus de către Luciandrei (Luciandrei a anulat foarte corect unele contribuții lipsite de neutralitate pe care Horia M insistă să le introducă). Vreau să citiți această opinie în contextul în care nu mă plasez (în viața reală) în tabăra pe care Horia M o critică (dacă ar face acest lucru altundeva, și nu la Wikipedia, i-aș mulțumi).—Sebimesaj 5 iulie 2012 19:04 (EEST)

A adăugat Horia mar formatul {{Pp-dispută}}, deși pagina de fapt nu era protejată. Ziariștii, cu rigurozitatea cu care se știe că verifică ei informațiile, au luat-o de bună. —Andrei^discuţie 5 iulie 2012 19:12 (EEST)

seful PSD din wikipedia, Bai-Can-Can, continua stergerile si inlocuirile discrete a tuturor pasajelor incriminatorii. Victor Ponta a comis un furt intelectual, dar Baican XXX vrea neaparat sa-l scoata basma curata (pardon, teza curata) aici, in wiki. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 178.191.239.124 (discuție • contribuții).

metode PSD la wikipedia.ro

dupa ce PSD-ul lui Victor Ponta ameninta cu inchisoarea pe acei academicieni onesti care au indraznit sa strige "regele e gol!", mai nou, si aici la wikipedia, userul Baican XXX se ocupa cu relativizarea delictului academic grav comis de Ponta: atunci cand in articolul de fata se da un citat ca acesta: Tot la 23 iunie 2012, asociația Ad Astra a cerut „demisia imediată a d-lui Ponta din funcția de prim ministru și din toate funcțiile publice deținute”; făcând referință la dezonoarea plagiatorului care se răsfrânge asupra întregii societăți pe care el o reprezintă, a considerat că „întârzierea demisiei d-lui Victor Ponta înrăutățește situația României, oră de oră și zi de zi”.

Baican il corecteaza, eliminand elemente esentiale:

Tot la 23 iunie 2012, asociația Ad Astra a cerut „demisia imediată a d-lui Ponta din funcția de prim ministru și din toate funcțiile publice deținute”; a făcut referință la dezonoarea unui plagiator, care se răsfrânge asupra întregii societăți pe care el o reprezintă.

Adica, vedeti dvs., Baican gandeste in termenii de forma manipulatorie, care are traditie mare de la Stalin incoace, trecand, la noi, prin Ceausescu si Iliescu: nu conteaza ce spui, conteaza forma, si forma poate fi in asa fel aleasa, incat sa se inteleaga cat mai pe dos, folosind, la o adica, chiar si efecte subliminale.

Concret: 1) "dezonoarea plagiatorului" e un citat. Asa a zis asociatia AD ASTRA, care reprezinta cateva mii de oameni de stiinta. 2) Omul de (ne)stiinta Baican prefera sa-i corecteze pe toti oamenii de stiinta, si sa puna in loc: "dezonoarea unui plagiator". Adica, vezi doamne, e vorba de ceva plagiator... OARECARE! de pe undeva, asaaa, adus de vant, anonim! Nu cumva sa intelegem ca AD ASTRA vorbeste chiar de PLAGIATORUL PONTA! pai de el vorbeste, da' de cine, domnu' Baican? adica ne credeti chiar asa de prosti, ca nu intelegem ideile care va calauzesc. Ca si plagiatorul Ponta, pare ca multi sustinatori ai PSD sunt cam varza la nivelul intelectual. Nici nu ar putea fi altfel. Orice om destept nu isi pierde vremea cu hotii. Stie ca nu merita, de la bun inceput! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 178.191.239.124 (discuție • contribuții).

Formal răspuns lui "178.191. ..."

• "178.191", oricine veți fi fiind, eu nu discut la acest nivel la care coborâți dv prin rândurile de mai sus. Am motivele mele, nu în ultimul rând respectul pentru ro.Wiki și ceilalți cititori ai enciclopediei. BAICAN XXX (discuție) 6 iulie 2012 23:24 (EEST)

Nu contează votul poporului

Acum ceva timp îmi aduc aminte că domnul Victor Ponta a declarat că pentru minorități și formațiunea sa politică NU contează votul poporului de la referendumul pentru parlament unicameral. Găsește cineva vreo referință pe acest subiect? (Pentru trecerea la Parlament unicameral este nevoie de modificarea Constituției, procedură care se validează printr-un alt referendum. [1])(_ F1orin^vorbărie_isprăvi 6 iulie 2012 10:49 (EEST)).

PS: - Despre acuzația de plagiat - domnilor editori pe Wikipedia, ar trebui să lăsați să treacă o mică perioadă după ce s-a dat un verdict clar (politic sau nu) dacă a copiat ori ba și apoi să editați pagina, evitându-se astfel aceste mici războaie și răfuieli personale de genul Luciandrei vs Horia mar--_ F1orin^vorbărie_isprăvi 6 iulie 2012 10:49 (EEST)

sectiunea "plagiat" - titlul este sistematic modificat in defavoarea adevarului! Cerem dezbatere! (regula celor trei reveniri)

rugam deschiderea unei anchete privitor la modul in care se editeaza acest articol si obiectivitatea lui, de catre administratori seriosi si cu experienta, neimplicati politic!

sectiunea "plagiat" a fost transformata in mai multe randuri in "acuzatie de plagiat" sau "imputatie de plagiat" (termenul din urma fiind unul strict juridic si special, nepotrivit pt. aceasta situatie!). Plagiatul lui V.Ponta e dovedit cu asupra de masura, si este deci necesar, pentru a respecta adevarul, ca acel capitol din articol sa fie numit, simplu "plagiat" sau "plagiat in teza de doctorat" etc. etc.

Plagiatul Ponta e deja un fapt istoric, al trecutului, si wikipedia nu e ziar de stiri, ca sa scrie in aceasta maniera, imprumutata din spatiul anglo-saxon, cu folosirea de "prezumtii" si nu de fapte confirmate.

Nu intelegem de ce s-a format un grup de utilizatori care editeaza permanent in sens cosmetic acest articol? De ce nu se aplica aici regula celor trei reveniri? S-a cosmetizat in nenumarate randuri acest titlu - Plagiatul - de ce nu se ia o decizie clara despre cum trebuie sa sune el, insa fara participarea membrilor PSD din wikipedia!

Utilizatorii au modificat in repetate randuri acest titlu. Ultima oara aseara (azi noapte?) asa cum reiese din istoricul articolului. Utilizatorul Simbotin asters titlul articolului, si a mai modificat si continutul lui, care era foarte bun, sub pretextul "lipsei calitatii enciclopedite"! Il rugam pe dl. sambotin sa ne faca o demostratie care sa se sustina, a acestei afirmatii caraghios de ambigue, cum ca modificarile anulate de dansul (continutul partii despre plagiat, titlul, primul paragraf, etc.) ! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 91.115.52.53 (discuție • contribuții).

Utilizator:Sîmbotin nu a șters niciun titlu de articol. De altfel, titlurile de articol nici nu pot fi șterse (decât împreună cu tot articolul respectiv, în cazuri excepționale, și numai de către administratori), ci doar modificate. --Bătrânul (discuție) 6 iulie 2012 11:24 (EEST)

domnule, cred ca e limpede la ce ma refer: la subtitlu, la sectiunea "plagiat". Nu va mai pierdeti timpul cu formalisme. Wikipedia e un loc al adevarului, nu al birocratiei fara continut!

--91.115.52.53 (discuție) 6 iulie 2012 11:29 (EEST)

Wikipedia este o enciclopedie. Atenție la folosirea termenului de „adevăr”. Gândiți-vă mai mult la el și la felul în care îl definiți. —Andrei^discuţie 6 iulie 2012 13:37 (EEST)

sectiunea PLAGIAT: expunere concisa a starii de fapt.

e necesara o expunere scurta, intr-o singura fraza, a situatiei faptelor, la inceputul secitunii atat de stufoase despre plagiat. In mod repetat, utilizatorul Baican XXX a sters-o. Mai nou, ca sa nu se faca vinovat de incalcarea regulii celor trei reveniri, fface acelasi lucru alt utilizator, Sambotin. indiferent, domnilor psd-isti, daca va place sau nu, faptul e limpede si e verificabil de orice gospodina (mai putin de dvs, evident! :),. anume ca ponta a plagiat. Acest fapt clar trebuie sa stea ca un enunt la inceputul sectiunii. E inadmisibil ca ccititorul sa afle abia dupa ce a parcurs vreo 20 de paragrafe, ca exista si o decizie a unui for academic in acest sens! (si sa nnu veniti cu teorii ca forul ala era ilegal! e mai abilitat decat 1000 de Baicani XXX si Sambotini!) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 91.115.52.53 (discuție • contribuții).

Utilizatorii au modificat in repetate randuri acest titlu. Ultima oara aseara (azi noapte?) asa cum reiese din istoricul articolului. Utilizatorul Simbotin asters titlul articolului, si a mai modificat si continutul lui, care era foarte bun, sub pretextul "lipsei calitatii enciclopedite"! Il rugam pe dl. sambotin sa ne faca o demostratie care sa se sustina, a acestei afirmatii caraghios de ambigue, cum ca modificarile anulate de dansul (continutul partii despre plagiat, titlul, primul paragraf, etc.) ! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 91.115.52.53 (discuție • contribuții).

Vă dau un răspuns care ar fi bine să fie citit de toți noii utilizatori care se aruncă direct în miezul unui subiect atât de dificil de tratat și atât de supus conflictului.

Scrieți că „wikipedia nu e ziar de stiri, ca sa scrie in aceasta maniera, imprumutata din spatiul anglo-saxon, cu folosirea de "prezumtii" si nu de fapte confirmate”. Vorbiți de parcă ar fi ceva anormal și extraterestru, când de fapt, dacă dorești să informezi, vorbești despre lucruri exact așa cum sunt: nu prezinți prezumții pe post de fapte. Și așa e, Wikipedia nu e ziar de știri, e o enciclopedie, deci standardele sunt cu atât mai înalte.

Nu poate fi șters titlul articolului. Acesta este „Victor Ponta” și cred că nimeni nu contestă asta; conținutul părții despre plagiat există în continuare, dar va trebui mutat într-un alt articol.

Nu se poate verifica apartenența politică a wikipediștilor, iar eliminarea celor care au un anume punct de vedere contravine politicii de neutralitate a Wikipediei, care nu poate fi transformată nici în vehicul de atacuri politice, nici în instrument de cosmetizare a persoanelor compromise. Cu alte cuvinte, membrii PSD, PDL, oricui, pot modifica Wikipedia câtă vreme aderă la politicile ei; ar fi ok să-și declare și care sunt interesele lor, dar în general un utilizator cu un anume punct de vedere este evident și, dacă interesul lui este altul decât cel de a scrie o enciclopedie, comportamentul îl va da de gol și-l va expune blocărilor și ignorării de către comunitate. —Andrei^discuţie 6 iulie 2012 11:37 (EEST)

Acum la obiect:

• suntem mult peste nivelul de „imputație” (apropo, măcar să folosim un termen mai inteligibil, gen „acuzație”); plagiatul este o constatare a unui for academic din țara lui și a publicațiilor științifice din mai multe țări europene. Deși eu cred că acţionează cu bună credinţă în interesul Wikipediei, grija lui BAICAN XXX de a evita o afirmație fermă nu este neapărat justificată atâta vreme cât avem atât de multe surse, și atâta vreme cât nu există nici consens.
• s-a vorbit mai sus despre independența surselor; trebuie și ea luată în discuție; publicațiile trustului Intact și cele din jurul ziarului Adevărul aparțin unor persoane implicate politic și trebuie tratate cu mare atenție; publicațiile independente sunt cele pe care ne bazăm să relateze cât mai obiectiv. Cele străine sunt și mai bune. Dacă însă există opinii partizane, dar relevante, le putem cita, dar atribui explicit.
• vă rog pe toți să folosiți sumarul modificărilor pentru a prezenta raționamentul ștergerilor sau adăugirilor, ca să ne putem înțelege. —Andrei^discuţie 6 iulie 2012 11:37 (EEST)

Vandalism PSD: stergerea sectiunii "Amenintari cu represalii"

e grav ca utilizatorul sambotin (daca nu ma insel) a sters o intreaga sectiune noua, fara nici un motiv. Nu ma pricep la politici wikipedia, dar consider acest fapt VANDALISM!

copiez aici informatiile, in caz ca Sambotin, sau altcineva din "echipa VP" le sterge iarasi, in mod ABUZIV!

Amenințări cu represalii Academicianul ieșean Viorel Barbu, membru in CNATDCU, care a dat verdict de plagiat pentru Victor Ponta, a fost amenințat cu închisoarea. Reprezentanții puterii "au recurs la presiuni uriașe asupra academicienilor", cf. Bună Ziua Iași[28]. PSD a emis in plus minciuni fara acoperire, despre profesorul Barbu, acuzandu-l ca e membru PDL. Intrunit in sedinta in 4 iunlie 2012, senatul universitatii Iasi s-a solidarizat cu profesorul Viorel Barbu, protestand "față de atitudinea ireverențioasă manifestată de reprezentanți ai vieții politice și administrative din România în legătură cu personalitatea domnului Viorel Barbu" si "dezaprobă interpretările politice partizane privitoare la activitățile pe care instituțiile academice independente de evaluare din România o desfășoară în beneficiul întregului mediu universitar."[29]

--91.115.52.53 (discuție) 6 iulie 2012 11:28 (EEST)

Acuzația de vandalism este atac la persoană. Vă rog să vă abțineți, mai ales când e vorba de wikipediști cu o oarecare reputație în comunitate. Informațiile din paragraful respectiv pot fi reintroduse, dar trebuie referențiate mai bine și formulat altfel decât un articol de presă. —Andrei^discuţie 6 iulie 2012 11:37 (EEST)

M-am uitat între timp pe pasajul șters, este referențiat din presa locală. Aveți, vă rog, în vedere, că sursele din presă trebuie să fie publicații tipărite sau on-line centrale reputate, atunci când tratează subiecte de această anvergură. Asta este minim. Și cu cât afirmațiile sunt mai puternice, cu atât sursele trebuie să fie mai solide. —Andrei^discuţie 6 iulie 2012 11:48 (EEST)

domnilor, este un [obscenitate] aceasta discutie! Se vede clar ca aici vin oamenii si posteaza informatii IMPORTANTE, nicidecum "nefondate" iar cand unii si altii protesteaza ca au fost scoase (fara a se discuta acest lucru in prealabil), imediat sunt catalogati ca "atacatori la persoana". Iete, ce chestie! Daca vine omul si spune ca e vandalism, atunci e atacator la persoana. Daca sterge el insusi ceva, atunci e considerat tot el vandal. Adica, orice ar face un utilizator fara istorie veche pe-aici, prin cotloanele birocrat-adormite ale wikipediei, e automat DE VINA. Pai eu vad aici in istoria articolului ca s-au tot sters, fara nici o discutie si cu aroganta lui "stim noi mai bine", mult peste regula aia a celor trei reveniri, fel si fel de pasaje utile (de ex. un pasaj care statueaza de la inceput faptul ca Pontache a plagiat grosolan si ca acest lucru e constatat, cu acte in regula, ca sa nu zica el ca nu e asa, chiar si de o comisie academica romaneasca. Dar cineva a tot sters acel pasaj, ba a mai zis si ca e "vandalism" faptul ca el a fost adaugat. Nu e vandalism domnilor, se vede de la o posta ca aici s-au instalat niste utilizatori care incearca sa mai aranjeze un pic ce se mai poate salva din imaginea lui ctrl+V.Ponta! puteti dvs. sa ziceti ce vreti, dar istoria articolului sta marturie acestor zile dramatice, si modului in care pana si in wikipedia se incearca manipularea adevarului. Radu I. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 93.82.86.96 (discuție • contribuții).

ei si? ce este ma rog asa de rau daca cineva scrie "rahat turcesc"? e un lucru moale si dulce, facut din zahar si arome diverse. Consistenta lui exprima plastic lipsa de credibilitate a unor afirmatii ale utilizatorilor pro-ctrl.V.Ponta! daca nu va place, si totul trebuie tratat cu manusi, e problema dvs.! In timp ce se denatureaza adevarul, ce va preocupa pe dvs. sunt exprimarile si jena fatza de prajiturile turcesti :) :) :) - tot eu.

Plagiat Ponta - editari cu scop mincinos, masive, in articolul Victor Ponta

rugam administratorii experimentati sa monitorizeze starea articolului Victor Ponta. partea de plagiat face obiectul unor "vandalisme PSD", a caror subtilitate este similara cu incalcarea sistematica a Constitutie de catre Victor Ponta si PSD, in aceste zile. S-a sters azi, de ex., o sectiune ESENTIALA in scandalul plagiatului, cea care documenta, cu surse serioase, amenintarea cu inchisoarea, pe care PSD si guvernul a facut-o la adresa unuia dintre membrii comisiei care a constatat oficial plagiatul. Este inadmisibil! --91.115.52.53 (discuție) 6 iulie 2012 11:34 (EEST)

In plus, utilizatorul MAHETIN (marius), sterge si el o intreaga sectiune importanta din articolul Guvernul Ponta. Sub pretextul ca "n-ar fi important". Din nou, Vandalism PSD.--91.115.52.53 (discuție) 6 iulie 2012 12:09 (EEST)

„Monitorizarea” de care vorbiți se întâmplă deja. Vă rog să folosiți paginile de discuții ale respectivelor proiecte pentru discuții editoriale și să nu răspândiți problema dumneavoastră strict localizată prin toată Wikipedia. De asemenea, insist să vă comportaţi civilizat. V-am avertizat deja că acuzațiile de vandalism aruncate în stânga și în dreapta constituie atacuri la persoană și că nu sunt tolerate. Dacă veți insista să-i faceți pe ceilalți wikipediști vandali pentru că elimină afirmații slab, superficial sau deloc referențiate, veți fi blocat. —Andrei^discuţie 6 iulie 2012 12:20 (EEST)

In primul rând „vandalismul” (il consider atac la persoana) nu este nimic altceva decât aducerea sectiunii in forma PDVN. Trebuie să înțelegeți că politica Wikipedia stabilește că trebuie respectat un punct de vedere neutru si nu partizan unei părți sau alteia. Veți vedea că am modificat sectiunea de la Guvernul Victor Ponta și consider că în acest moment exprimă un punct de vedere neutru. Pe lângă asta, vedeți că în varianta dvs. ați încurcat ICCJ cu CCR si cu Parchetul General.--Marius ^{The clock is ticking....} 6 iulie 2012 18:17 (EEST)

domnu Marius Mahetin, cand dumneata stergi lucruri fara explicatie, nu e vandalism. Cand cineva spune ca ce faci matale e vandalism, consideri ca e atac la persoana. Dumneata se vede ca ai, ca si Victoras Ponta, cate un meniu potrivit pentru orice situatie. Orice ti se spune, mata ai un fel de mancare pregatit. Numai ca adevarul e alta mancare de peste! :) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 93.82.86.96 (discuție • contribuții).

Am șters ceea ce era clar nepotrivit pentru articol si nesusținut de surse. Pe langa faptul ca în text erau confuzii ridicole intre instituții. „ verificabilitatea contează, și nu adevărul”--Marius ^{The clock is ticking....} 9 iulie 2012 16:06 (EEST)

Deontologie...

În mod, cu totul eronat, printre rânduri, "Hotnews"-ul ne atacă de „partizanat”. Nimic mai fals.

Cred, că sub-pagina(-ile) care se referă la controversa legată de presupusa plagiatură a premierului Victor Ponta, trebuie tratată(-e) cu neutralitate maximă. Recte: controversa trebuie prezentată în "devenirea" ei cronologică, fără a face abstracție de niciuna din sursele notabile; fie ele pro sau contra "subiectului".

Înca ceva: rog colegii, care scriu pe această pagină, să nu-și expună „principiile”, filtrate prin propriile lor preconcepții; să încerce să rămână obiectivi! --Zsolt (discuție) 6 iulie 2012 13:30 (EEST)

Cam astea sunt consecințele etichetei puse aiurea de Horia mar. Cu toate că eticheta a stat maxim un sfert de oră, „deontologii” de la „Hotnews” abia au așteptat ocazia să mai scrie niște minciuni.  Daniel  Mesaj  6 iulie 2012 13:35 (EEST)

Corect. Pe „headline”-ul „Hotnews”-ului, scrie negru pe alb: „Wikipedia a blocat temporar posibilitatea de modificare a paginii "Victor Ponta" invocand dispute legate de neutralitatea continutului”. Unde mai este deontologia? Cinstea, onoarea, responsabilitatea pentru cuvântul scris?--Zsolt (discuție) 6 iulie 2012 13:49 (EEST)

ce inseamna "CV incorect" si ce inseamna "fals" in documente

cand cineva face public un CV care contine date false, se cheama ca a comis un fals. Nu e vorba doar de un "cv incorect" ci de o minciuna, de un fals comis evident cu premeditare. E imposibil ca cineva sa scrie "din greseala" ca a facut un master. Cineva care a dat si un doctorat, stie exact diferenta dintre un master si un curs oarecare. Deci e necesar ca sectiunea respectiva din articol sa fie intitulata "fals" si nu "cv gresit", asa cum incerca un utilizator, care si-a pus obsesia lui pentru Ponta si pentru demiterea lui Basescu chiar in semnatura ("the clock is ticking"). Poate ca ceasul ticaie de fapt pentru Dan Voiculescu, cel care a dat ultimatumul de 60 de zile pentru demiterea lui Basescu, si pe care USL il urmeaza cu sfintenie, spre propria pierzanie. :) --93.82.84.51 (discuție) 9 iulie 2012 17:53 (EEST)

„Fals” nu e PDVN. „Controverse biografice post-universitare”, e cea mai buna formulare care să respecte PDVN.--Marius ^{The clock is ticking....} 9 iulie 2012 20:08 (EEST) PS: Am semnătura asta de prin ianuarie 2012. Dvs. dovediti ca sunteti partizan politic si vă rog să încetați atacul la persoana.--Marius ^{The clock is ticking....} 9 iulie 2012 20:09 (EEST)

Pai exact din ianuarie a inceput sa ticaie ceasul, nu? demonstratiile, etc... :) Ce e rau daca se exprima cineva cu putin umor si daca va ia peste picior? nu rezistati? va e teama de glume pe seama dvs.?

Cat priveste "falsul" - ce inventati dvs. aici? e ca si cu ministrul interimar al invatamantului, care vrea sa zica ca Ponta nu a plagiat. Cum sa nu fie FALS, cand ponta a scris ceva fals in actele lui publice, in CV-ul lui? Lasa-ti ma, "mai draga" cu aceste intortocheli de definitii false! Adevarul e adevar, chiar daca dvs. sunteti evident nemultumit de acest adevar, si il tot intoarceti ca la Ploiesti! In curand o sa-mi spuneti si ca n-am voie sa scriu ca Ponta a fost corijent in clasa a doua, ca nu e PDVN. dati-o-ncolo de treaba, si de fatarnicie! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 93.82.80.167 (discuție • contribuții).

::intre timp se observa ca s-a scos complet declaratia falsa de masterat? Cum asa? multumim deosebit de echidistantilor editori ai acestui articol, care vandalizeaza discret articolul, si cand sunt acozati de asta, contraataca spunand ca "a-i denumi vandali este un atac la persoana". Cat de logica e romania lor! :) --91.113.92.53 (discuție) 10 iulie 2012 00:56 (EEST)

"alo? se aude?" utilizatorii din lumea celor care "nu cuvanta dar sterg", continua sa stearga continut, fara justificare, dar si fara ca sa raspunda imputarilor din acessta discutie. De ce s-au sters informatiile despre MASTERATUL FALS al lui Ponta? ei? ia sa vedem ce raspund utilizatorii care nu cuvanta? cum justifica ei aceste VANDALISME? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 178.191.62.161 (discuție • contribuții).

lista utilizatorilor care sterg sau modifica in defavoarea adevarului istoric, pasaje din articolul Victor Ponta

[atacuri la persoană] (aici a existat o lista de utilizatori, care poate fi citita de oricine in istoricul articolului)

ei se folosesc de interpretarea falsa a principiului "PVN" sau de schimbari tiptile, de tipul: se sterge o sectiune intreaga, dar se trece la sumarul modificarii ca s-ar fi facut doar o "nevinovata" restructurarea a continutului. Exemplele sunt multiple. Cine are rabdare, sa citeasca istoricul articolului. Apar informatii, apoi dispar, harnic "vandalizate discret" de diversi utilizatori fideli Cauzei.

Aceiasi utilizatori nu raspund concret acuzelor, se prevaleaza doar de "atacuri la persoana". E normal sa nu raspunda acuzelor, ca n-au ce sa raspunda (doar ca sunt vinovati, eventual). Si in timp ce toata lumea e ocupata cu altele, isi continua munca perseverenta de cosmetizare si coafare a lui Victor Ponta.

Editarile se fac in grup, cu randul, ca sa nu bata la ochi si sa nu lezeze regula celor trei reveniri. [atac la Wikipedia] ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 91.113.92.53 (discuție • contribuții).

"Judecati de valoare" masurate cu doua masuri - Cum se face ca faimoasa Rodica Zafiu nu e, pt. ilustrii necunoscuti care editeaza Wikpedia, o persoana renumita?

cand cineva aici in istoria articolului a sters "Prestigiosul Huffington Post" a iesit mare discutie, cum, ca ESTE prestigios, etc, etc. Daca altcineva scrie "Renumita Rodica Zafiu" (sau asa ceva) insusi administratorul BLACUS sterge acel epitet, ca, vezi doamne, nu e just, ca e "judecata de valoare". Pai, dragi wikiciclisti, intr-o buna zi, en-ciclo-pedia voastra va fi o suma de date neinteligibile, fara corelarea necesara intre ele, daca stergeti orice element care plaseaza un om, o idee, intr-un context, si le fac inteligibile. Dar vorbesc degeaba pe-aici, ca acest [atac la persoană] nu pare sa inteleaga ceea ce restul lumii intelege de sute de ani, de la Diderot incoace. Este chiar scarbos [atac vulgar] ce se intampla aici, puteti sa blocati lumea de 100 de ori, dar tot scarbos [atac vulgar] ramane! Pentru ca e evident ca aveti argumentatii construite pe teorii false. Si aici e de vina modul elastic si romanesc de a intelege regulile wiki in litera, dar nu in spirit. Cam ca si Victor Ponta de la guvernarea actuala (si traditia lui e lunga in politica romaneasca!). Deci, sunteti anonimi, dar in tovarasie cu "notorii" ca VP. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 178.191.62.161 (discuție • contribuții).

Părere, nu răspuns:

Este (mult) sub nivelul enciclopediei ro.Wiki felul cum 178.191 se adresează propagandistic celor ce citesc ro.Wiki. Persoana Rodicăii Zafiu este o motivație neadecvată, cred că nici ea nu se bucură citind cele de mai sus. Ro.Wiki nu face politică, și e bine așa, rămânănd o referință neutră la care cititorii de română pot apela.BAICAN XXX (discuție) 10 iulie 2012 14:13 (EEST)

DEsigur ca dl. Baican XXX nu are decat PARERI. Nici nu are cum sa aiba altceva, pt. ca adevarul nu e de partea lui. Daca adevarul ar fi de partea lui, ar avea ARGUMENTE, si nu pareri! Biata Wikipedie, ce ai ajuns? Loc de joaca al Baicanilor`, loc de insinuari si minciuni impachetate in birocratie!--178.191.66.80 (discuție) 12 iulie 2012 12:17 (EEST)

:Ce amuzante sunt acele etichetari de mai sus: "atac vulgar", etc. Se poate citi foarte bine in istoricul paginii, ce era scris acolo de fapt, si daca era "vulgar" sau nu! :) Vulgara e ascunderea adevarului, de ex. ASCUNDEREA, in WIKI.ro, ca VICTOR PONTA a MINTIT ca are MASTERAT. ASta e cu adevarat vulgar. Dar desigur ca predicam in pustie, la o clica de birocrati al caror simt al dreptatii si al adevarului a fost lobotomizat, sau au renuntat in mod voit la el (de ce oare?). --178.191.66.80 (discuție) 12 iulie 2012 12:21 (EEST)

just! --188.23.165.6 (discuție) 14 iulie 2012 01:11 (EEST)

„Masterul” la Oxford

Domnilor, in biografia oficiala a lui Victor Ponta apare ca a fost „cursant la „Summer Programme in History, Politics and Society" la Oxford University”. Unde scrie în biografia oficiala a lui Ponta ca e vorba de un master?

Înteleg că sunt aici cativa care sunt pusi sa modifice articolele despre Ponta, dar totusi.--Marius ^{The clock is ticking....} 13 iulie 2012 19:42 (EEST)

Noi nu suntem jurnaliști, noi doar cităm surse de încredere. Conform cu Adevărul, asta e publicat în Who's Who, un fel de antologie biografică în care marile personalități stau laolaltă cu veleitarii (pe principiul dacă dă banu' îl trecem și pe el). Tgeorgescu (discuție) 13 iulie 2012 23:03 (EEST)

Just, d-le T. Georgescu! Domnu' Mahetin (Marius cu ceasu') daca ati fi citit ce scrie in articolele indicate ca sursa, v-ati fi clarificat. Va place sa va prefaceti ca nu intelegeti, nu e prima oara (doar ca sa stergeti repede, doar-doar n-o vedea nimeni!). In ziarul Adevarul sunt date in facsimil atat pasajul din Who's Who Romania 2011, dar si CV-ul actual oficial. Se explica acolo clar ca CV-ul nou NU mai contine afirmatiile din Who's Who 2011. Minciuna din who's who ramane insa. --62.47.245.225 (discuție) 14 iulie 2012 11:31 (EEST)

stop minciunilor sfruntate, care justifica stergeri abuzive si necinstite!

utilizatorul Mahetin e in "echipa VP" care serveste fara scrupule interesele mincinosului Victor Ponta. Dovada: sterge in permanenta pasaje critice (inclusiv sursele respective), din articolul "Victor Ponta". Iata un exemplu: Mahetin a sters astazi un pasaj care indica, cu surse credibile, faptul ca Victor Ponta a mai mintit odata in CV, declarand nu doar un doctorat fals in Catania, ci si unul fals la Oxford. Pasajul respectiv a fost sters, cu motivatia ca: "(Revenit asupra a 1 modificare a lui 82.120.99.67 (discuție) identificate ca vandalism la ultima versiune a lui Minisarm. (TW))"

Mahetin este scolit de cadrele vechi, bolsevice, sa faca apel la invinuiri false. El scrie ca a sters un pasaj care a fost "identificat ca vandalism" cu toate ca evident nu a fost nici un fel de vandalism. Mahetin foloseste perdeaua de fum a minciunilor, cu aceeasi tehnica pe care o folosesc si vechii sau noii comunisti din Romania. -- Este inadmisibil sa se stearga pasaje scrise de utilizatori de buna credinta, sub aceasta pretentie jignitoare, de "vandalism". --188.23.165.6 (discuție) 14 iulie 2012 00:57 (EEST)

Stimabile domn, câte doctorate are până la urmă domnul Ponta, unul, două sau trei? De ce „doctoratul de la Catania” și cel de la Oxford sunt false?

Cum se face că există o singură sursă pentru doctoratul „fals [de] la Oxford”? De fapt despre ce „doctorat” vorbim?

Atacurile dvs. la adresa mea au ajuns să mă amuze. În primul rând nu sunt școlit în „cadrele vechi” pentru că sunt născut după 1989.

În al doilea rând nu sunt bolșevic pentru că nu am fost parte a grupării Bolșevice din cadrul partidului marxist condus de Lenin și în general detest ideologia comunistă/bolșevică. Astfel, dvs. m-ați înjurat într-un fel în care ajung să îmi fie milă de dvs.

Vă pot spune că nu sunt îm „echipa VP” și că nu am tangețe nici cu PSD si nici cu PNL&PC. Despre dumneavoastră am siguranța că sunteți partizan unei parți, o arătați cu prisosință pe această pagină.

De asemenea, vă rog cu umilintă să încetați atacurile la persoana mea și să începeți să îmi atacați ideile, astea sunt mai importante și mai trainice decât persoana mea.

Pe lângă cele spuse, vă urez o zi bună, productivă și sper să vă câștigați banii cu prisosință. Nu degeaba apar pe Hotnews&co. știri despre activitatea de pe Wikipedia la minute distanță.

--Marius ^{The clock is ticking....} 14 iulie 2012 02:35 (EEST)

PS: Dacă veți da această pagină mai sus, veti vedea un mesaj de-al meu din 27 aprilie 2012 în care afirmam că la acea dată articolul era pro-Ponta.

foarte interesant: dl. Mahetin studiaza atent tot ce se intampla, inclusiv timpul in care se editeaza aici articolele, si timpul in care apar articole la Hotnews. Cert e ca Hotnews, preaa corecta si utilizatorii care vor adevar in wikipedia, nu trebuie sa aiba alt mobil decat adevarul, insa se pune intrebarea: care e mobilul lui Mahetin, ca adevarul clar nu e de partea lui (si s-a demonstrat aici mai sus pe larg acest lucru! Poate e acelasi mobil cu a lui Gadea de la Antena trei? (nepotul Suzanei Gadea si angajatul lui Felix securistul).

===== cum se folosesc minciunile grosolane (Miron Damian, Contributors.ro) =====

"Manualele despre propagandă recunosc valoarea – în acest domeniu – la ceva numit ”minciună mare”. Mecanismul ei de acțiune e foarte simplu: oamenii pot recunoaște ca atare o minciună obișnuită, pot admite disponibilitatea cuiva de-a minți în acest fel. Probabil că mulți dintre ei au făcut la fel, în circumstanțe mai mult sau mai puțin vinovate. În schimb, mult mai puțini au recurs la minciuni colosale, cele care nu doar neagă adevărul, ci-l atacă frontal, îl pervertesc. Extremismul le dă forța de convingere. Oamenii nu-și pot închipui că cineva ar putea minți așa grotesc, cu atâta ușurință și tupeu. Un pungaș prins ar putea nega fapta. Același pungaș ar putea spune însă că a luat portofelul doar ca să recupereze o parte din datoria pe care păgubitul o avea la el, că i-a făcut acestuia un serviciu. Sigur, nu în lumea pungașilor obișnuiți găsim astfel de apărări, pentru că lor le lipsește o condiție esențială pentru ca minciuna colosală să treacă drept adevăr: blocarea sistematică a informației corecte. Înalții politicieni și guvernele sunt cele capabile de așa ceva, acolo își găsește locul acest tip de propagandă.

Iar în guvernul Ponta minciuna e la ea acasă. Premierul și susținătorii lui le emit pe bandă rulantă, într-un torent stupefiant, toxic. Și mici și mari. Din această ultimă categorie e cea care pune evoluțiile diplomatice și economice din ultima perioadă – de fapt, involuțiile, uneori dramatice – nu pe seama propriului comportament, ci pe seama celor care îl reclamă în exterior. Pungașul prins cu mâna în buzunarul altuia strigă pe toate canalele că nu i s-a plătit datoria și că el e păgubit. Șoferul beat care intră cu mașina în oameni îi dă ulterior în judecată că i-au stat în cale. Și totuși, oricât s-ar strădui ei, nici măcar pe plan intern nu pot bloca realitatea să le expună minciunile – iar în exterior mitomania guvernamentală stârnește stupefacție și revoltă. În acest caz particular, minciunile reprezentanților USL sunt invalidate peste putință de tăgadă, pentru că cei care o fac ar avea tot interesul să le valideze. Mă refer la aceeași reprezentanți ai USL. --188.23.165.6 (discuție) 14 iulie 2012 03:23 (EEST)

Alina Mungiu Pippidi si MINCIUNA cu masteratul lui ViktorCopyPaste de la Oxford

Cineva a sters azi informatia despre a doua minciuna-master a primului ministru mincinos al Romaniei, pe motiv ca sursa nu e credibila, ci e "ONG de partid". Sursa era "Romania Curata", un ONG condus de Alina Mungiu Pippidi. Tin sa precizez aici, pentru acel utilizator bolsevic, ca daca la el in partid, intr-adevar, totul e "de partid" prin alte parti, in societatea democratica, aia pe care VP tocmai o combate, ONG-urile sunt corecte si absolut onorabile. Numai ONG-urile PSD-ului sunt atat de jalnice, si nu avem voie sa ii confundam pe toti oamenii cu penali ca Adrian Nastase. Ca sa nu mai vorbim ca oricum totul a fost publicat si in Adevarul si alte ziare serioase!

Citez din Wikipedia, cine e Alina Mungiu Pippidi, ca se vede ca unii PSD-isti din Wikipedia n-o cunosc: "Alina Mungiu-Pippidi (n.12 martie 1964, Iași) este unul dintre cei mai importanți politologi români, având ca domenii de expertiză politicile publice și democratizarea." Articolul e amplu. Daca nici AMP nu e buna ca sursa, si a ei Romania Curata, o organizatie care a dat in vileag multe marsavii (ale tuturor partidelor, nu doar ale campionului la marsavii, PSD), atunci ce sa mai discutam?

Iarasi e vorba de perdeaua de fum a minciunii! AStfel de utilizatori sunt EI cei care VANDALIZEAZA articolele, si o fac cu un scop politic bine definit, dar spun de fiecare data ca ALTII sunt vandalii, si anume utilizatorii de buna credinta care adauga informatii corecte in articol. Este oribil ce se intampla!!! --188.23.165.6 (discuție) 14 iulie 2012 01:09 (EEST)

DECIZIE FINALA: PLAGIAT sau NU?

Pun o intrebare simpla utilizatorului Mahetin, care vandalizeaza din nou articolul Ponta:

sunteti de acord cu acest citat din Andrei Plesu, sau nu? si daca nu sunteti, va rog explicati de ce!

„Mereu se spune în chestiunea plagiatului domnului Ponta: “a fost o manevră a lui Băsescu”. Domne’, o fi fost. Dar întrebarea e: a plagiat sau nu? E uimitoare această manevră de transfer a problemei reale și simple într-o complicată problemă politică. Eu sper că oamenii judecă clar și cu mintea lor ceea ce se vede. Plagiatul domnului Ponta nu este o ipoteză. Nu este un lucru discutabil, analizabil. E o evidență crasă.”

Andrei Plesu o spune clar: e plagiat.

Daca e plagiat, titlul subsectiunii nu se va numi "Controversată teză de doctorat" (SIC!) ci "Plagiatul din teza de doctorat", asa cum se cheama si articolul principal pe aceeasi tema. Cer Curtii supreme de Wikizitie (Inchizitie) sa ii condamne pe Mahetin, BaiXXXcan si care or mai fi pe-aici, la o lucrare de pedeapsa: Sa scrie de 1000 de ori, FARA copy-paste, in pagina lor de utilizator: "Nu am voie sa cosmetizez articolul lui Ponta! Nu am voie sa invoc false argumente DPDVNPYUZAPZUMMMZUMZUM pentru a sterge permanent orice EVIDENTE dezavantajoase pentru Ponta!".

Afirmatiile lui Mahetin: "Înlăturat 4 modificări a lui Horia mar (D): Modificari care disturba neutralitatea paginii. Horia mar să propuna pe pagina de discutii modificari care sunt vadit ne-PDVN."

Modificarile mele: subtitlu: "Masterate inexistente declarate in biografii oficiale" (sau similar), in loc de "controverse biografice". Conform XYZWIKI stie orice om cu suficiente circumvolutiuni ca ceea ce incearca Mahetin este "eludarea continutului" si "inlocuirea unor fraze exacte si la obiect" cu "fraze ambigue si fara continut clar". Pentru asta, il invit chiar pe Mahetin, ajutat de BaiXXXcan daca nu se descurca, sa citeasca cu atentie toate regulamentele Wiki si sa gaseasca in ele exprimarea birocratica a acestor adevaruri de mai sus! Din Tara Palniei, a lui Stamate si a lui Urmuz cel Mai He Tin decat Pontuza, --Horia M (discuție) 27 iulie 2012 19:37 (EEST) PS: ce ma amuza cel mai tare e ca, oricat ar incerca unii sa stearga interventiile mele de-aici (punand in locul lor chestii de genul: [atac vulgar] :), ele raman PE VECIE prezente in spatiul web-wiki, in istorie, si vor face peste ani deliciul arheologilor wiki, plictisiti altfel de discutii birocratice si prafuite. Asta in timp ce oameni ca Mahetin si Baican nu vor mai fi stiuti decat datorita faptului ca i-am amintit eu aici! Asa ca... sa-mi multumiti, dragi intortochetori de sensuri si spalatori de imagine pontoasa!

Încetați cu atacul la persoana! De ce aș asculta ce spune domnul Pleșu, când chiar domnul Andrei Pleșu este acuzat de plagiat și în plus nu arată un punct de opinie neutru. --Marius ^{The clock is ticking....} 27 iulie 2012 22:18 (EEST)

PS: Eu vă invit pe dvs. să citiți toate politicile Wikipedia și de asemenea să învățați care e diferența între atacul la persoană și atacul la idee.

În primul rând trebuie să înceteze acuzele de tipul „agent stalinist”, ele sunt interzise. În al doilea rând, Pleșu e notabil, e citat de o sursă de încredere, iar în privința asta avem:

„Puteți include orice puncte de vedere, oricât de extremiste, dacă le atribuiți corect sursa: nu spuneți „Ion Iliescu este un păcălici comunist” ci „Corneliu Vadim Tudor susține că Ion Iliescu este un păcălici comunist” - atâta timp cât sursa afirmației este identificată, orice persoană care citește articolul își poate forma o părere pornind de la informațiile legate de sursa respectivă, și, uneori, cum este cazul exemplului anterior, chiar și despre relațiile dintre cele două entități.”

—WP:PDVN

Sigur, pot fi incluse și puncte de vedere care-l apără pe Ponta, atât că în acest caz s-ar putea considera că apărătorii lui toarnă gaz peste foc și mai rău îl compromit și se compromit. Acum să judecăm și singuri: tabelele comparative n-au fost scornite, niciun jurnalist n-a zis că textele aflate copiate ar fi fost inventate de cei din Comisia de Etică a Universității din București. Doar niște ingineri din CNE au fost aburiți de un avocat că în drept s-ar fi dat pe vremea respectivă dezlegare la copy/paste. Românii au obiceiul să se pretindă nevinovați și după ce sunt prinși cu mâța-n sac sau cu rața-n gură. Așa că până și sursele care zic că Ponta n-a plagiat îl compromit, ba chiar îl compromit mai mult decât sursele care zic că a plagiat. Că vorba aia, plagiat e ce-a făcut pe timpuri, însă în prezent dovedește că pe deasupra minte de îngheață apele și pune pe alții să facă la fel. Cum zicea Napoleon, de la sublim la ridicol nu e decât un pas. În ce privește Wikipedia e deja clară situația: un furt acoperit de o campanie de PR. Nu e abatere de la PDVN să afirmi asta. Ca enciclopediști trebuie să avem respect pentru fapte, fie că ne plac sau nu. Cum zicea d'Émery, miniștrii sunt făcuți să fie înjurați, nu lăudați. Așa că orice politician poate fi criticat pe Wikipedia, în baza surselor de încredere, indiferent din ce partid face parte. La capitolul ăsta nu trebuie să fim părtinitori. Tgeorgescu (discuție) 29 iulie 2012 15:34 (EEST)

Admirabila argumentatia dl/dnei T. Georgescu! In sfarsit, cineva pune punctul pe I. Vad ca nimeni nu mai are chef sa-i dea pe-aici vreo replica "inteleapta". Nici nu ar mai avea cum.

Insa as vrea sa mai subliniez aici, pentru eternitate, faptul amuzant ca insul Mahetin il da ca exemplu de "plagiator" pe Andrei Plesu! Acum stim exact ce reviste si ce televiziuni vede dl. Mahetin. Isi culege ideile probabil de la cultivata emisiune "Sinteza Zilei", haznaua ideatica nr. 1 a natiunii. Poate ne-o mai da ca exemplu de plagiat si pe Codruta Kövesi, nu-i asa? Poate ne explica cum inteligentii de la "Militia Spirituala" (ei or fi? Mahetin si Baican?) au detectat ei plagiat in lucrarea de doctorat a Codrutei Kövesi si in cartile Dl. Plesu. Poate ne explica si cum e cu Dl. Basescu care e "dictator", dar suspendat de parlament impotriva legii, si cum oameni "nevinovati" ca Adrian Nastase sunt bagati de "justitia lui Basescu" la puscarie, etc. etc. etc. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 194.166.101.120 (discuție • contribuții).

CONCLUZIA ACESTEI DISCUTII: ce se vede aici, e ca Horiamar a cerut o clarificare a titlurilor de sectiuni ("plagiat" si "fals in biografie"), si utilizatorii de serviciu, cameristii dl. Ponta de pe wiki, Mahetin si Baican si Luciandrei, NU AU RASPUNS INTREBARILOR, le-au eludat cu diverse discutii care n-au fost la obiect (atac la persoana, "Plesu e acuzat de plagiat", etc.) ! Consider deci ca argumentele lui HoriaM sunt corecte si voi modifica articolul in consecinta! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 194.166.101.120 (discuție • contribuții).

După cum am spus, în privința chestiunilor controversate formularea potrivită este X afirmă că... Așa sunt respectate politicile. Se poate menționa ce zic articolele, că scorul pe comisii este de 2 la 1 în favoarea faptului că Ponta a plagiat. Astfel evităm ca însăși Wikipedia să dea un verdict în privința asta. Ca editori nu facem cercetare originală ci lăsăm sursele să vorbească. Iar când sursele n-au ajuns la un consens, redăm punctele de vedere notabile. Tgeorgescu (discuție) 7 august 2012 10:16 (EEST)

Dacă ați putea careva corecta

"al premierului nu este mențiuonat cursul susținut la Oxford ca fiind de master."

Ar trebui scris "menționat", nu "mențiuonat".

 Rezolvat--Luciandrei (discuție) 5 iulie 2013 19:24 (EEST)

USL nu mai exista, s-a destramat in feb. 2014. - Referitor la casuta de informare.

Anulare modificare

Mi-a fost anulată aici modificarea. Consider că textul care a fost reintrodus nu are caracter enciclopedic, indiferent că este dintr-o sursă de încredere. Duce tot articolul în derizoriu să descrii cum s-a plimbat cu barca, nici nu știu unde să caut argumentele ca să combat asta.

Chestia cu Iliescu este pur framing, bun de cel mai inteligent tabloid, în stilul: „ce puțin ai plâns Coca la înmormântarea soțului tău!”. Sper ca cineva să refacă textul în ultima mea versiune. --Mihai (discuție) 6 august 2014 01:26 (EEST) --Mihai (discuție) 6 august 2014 01:26 (EEST)

Atunci când un Prim-ministru se duce la un eveniment oficial (în acest caz unul nefericit) el reprezintă Guvernul acelui stat; acțiunile domniei sale în acest caz sunt notabile Nu s-a dus la o bere cu amicii, nici nu l-au pandit "paparazzi" să facă o greșeala;

Despre cazul lui Ion Iliescu, consider că textul se leagă de acel subiect, nu este prima persoana care a făcut <asta> gen a ajuns pe lună, a marcat 10 goluri la o finala de C.M., etc. Velaurius (discuție) 6 august 2014 03:29 (EEST)

Nu contează pe cine reprezintă prim-ministrul când se duce unde se duce, scrisul enciclopedic are niște rigori. Textul „inspecția a continuat din barcă în timp ce localnicii și jurnaliștii mergeau prin apă, premierul se relaxa asemănător unui turist fiind împins de pompieri” este... Pe lângă că este răutăcios și violează Wikipedia:Punct de vedere neutru, este pur și simplu derizoriu. Vă mai spun încă o dată, ce legătură are limbajul lui Ponta cu Iliescu? Vreți să faceți o analiză comparată? Nu e aici locul. Vedeți Wikipedia:Cercetare originală.--Mihai (discuție) 6 august 2014 04:06 (EEST)

Hitler "a pus în aplicare a un plan naționalist și rasist de exterminare în masă a evreilor și altor „indezirabili” din Europa, precum și de lichidare a adversarilor politici din Germania" după gândire dvs. textul este răutăcios și violează Wikipedia:Punct de vedere neutru, deci ar trebui să fie scos. Nu există răutăcios pe Wikipedia, există materiale verificabile care sunt din surse de încredere și mai există cercetare originală, care nu este prezentă DELOC în cele 2 fraze adăugate de mine. Citește sursele. Partea cu Ion Iliescu este legată, sunt 2 entități, președinți ale aceluiași partid care au făcut ceva asemănător, care este notabil, la o diferență de niște ani. Velaurius (discuție) 6 august 2014 17:31 (EEST)

Pentru a ajunge la un consens, sunt de acord cu frază " premierul se relaxa asemănător unui turist " să fie scoasă datorită caracterului neenciclopedic. Velaurius (discuție) 6 august 2014 17:36 (EEST)

Nu știu cum să vă explic ce efect penibil are obstinația asta de a menține în articole despre persoane în viață tot felul de detalii derizorii cu scopul de „a da la gioale”. Genul ăsta de obstinație face diferența dintre articolul românesc și cel englezesc.

Comparația cu acel citat din articolul despre Hitler pune cu atât mai mult în lumină derizoriul situației. Acolo este transmisă într-o frază neutră o informație despre un criminal în masă, iar aici se descria într-un limbaj de fițuică cum premierul unei țări se plimbă cu barca ca un turist, împins de pompieri.

Tot nu înțeleg ce are de căutat injuria lui Iliescu în articolul despre Ponta. De ce nu vă publicați cercetarea originală în altă parte? --Mihai (discuție) 7 august 2014 02:10 (EEST)

După argumentul dvs. despre persoanele în viață scriem numai de bine, că poate poate ne-o da ceva folositor (gen, un post de ministru, o bursă în străinătate, ceva să mănânce și gura noastră); Partea cu "asemănător unui turism" a fost eliminată de Wintereu, vă rog sa nu o mai aduceți în discuție; de asemenea vă rog să citiți Wikipedia:Fără cercetare originală; Ziarul Adevărul prezintă în articolul online (citat cu referință) următorul text: „Un derapaj celebru este cel al fostului președinte Ion Iliescu. La începutul anilor ’90, acesta i s-a adresat unui jurnalist cu apelativul „Măi animalule“; -- Velaurius (discuție) 7 august 2014 04:03 (EEST)

Nu îmi atribuiți un argument pe care nu l-am făcut. Nu spus niciunde că trebuie scris pozitiv sau negativ despre Victor Ponta. Critic însă păstrarea acestei mostre care nu are nimic de-a face cu scrisul enciclopedic: „Inspecția a continuat din barcă în timp ce localnicii și jurnaliștii mergeau prin apă, premierul fiind împins de pompierii de la ISU prin apa care nu ajungea nici până la genunchi.” Tot nu înțeleg ce are de căutat derapajul lui Iliescu în articolul despre Ponta? --Mihai (discuție) 7 august 2014 04:20 (EEST)

Mă bucur că ați descoperit ce este Wikipedia:Fără cercetare originală și că nu vă mai legați de acest lucru, am scos acel format, rămâne doar problema PDVDN in discuție. Hai să fim raționali.

Văd 2 probleme (dpddv) 1. Fraza „Inspecția a continuat din barcă în timp ce localnicii și jurnaliștii mergeau prin apă, premierul fiind împins de pompierii de la ISU prin apa care nu ajungea nici până la genunchi.”

1.1 Analiză

• Este verificabilă? -> Da
• Sursa este de încredere? - „Publicațiile (tipărite sau electronice) care au o echipă de persoane care verifică informațiile, precum ziarele importante, enciclopediile, etc., sunt în general considerate suficient de credibile.” - Da
  

2. derapajul lui Iliescu în articolul despre Ponta

2.1 Analiză

• Mesajul este legitim? -> DA (vezi sursa)
• Anbele persoane au îndeplinit aceiași functie? -> DA Velaurius -- (discuție) 9 august 2014 03:32 (EEST)

Eu văd urmtoarele probleme. Punctul 1.3 Due weight. Și numerele de telefon sunt verificabile din sursa de încredere care este Paginile aurii, dar nu sunt de introdus în articole enciclopedice. La fel și informația derizorie despre o plimbare cu barca, care - apropo - nu are ce căuta într-o secțiune despre injurii.

În pofida tonului dvs. zeflemitor, eu cunosc politica Fără cercetare originală și o respect în spiritul ei. Nu înțeleg ce vreți exact să demonstrați cu fraza despre Iliescu în articolul despre Ponta, dar citiți și această materializare mai dezvoltată a politicii, unde este prins faptul oricum implicit ei că nu este la latitudinea noastră să îmbinăm A cu B ca să sugerăm un C, chiar dacă A și B sunt ambele din surse de încredere. --Mihai (discuție) 9 august 2014 03:44 (EEST)

Se vede că cunoașteți politica, treceți de la un argument logic, pus pe puncte într-un argument pur de fațadă (să dea bine dacă cineva citește această discuție). #Synthesis_of_published_material nu are nici o treabă aici, se referă la cu totul alt lucru (vezi exemplu cu United Nations).

Citez din articolul lu Christiano Ronaldo: In October 2005, a month after his father died, Ronaldo was arrested on suspicion of raping a woman in a London hotel and released on bail.[322] Ronaldo denied the allegations and charges were dropped by Scotland Yard in November 2005 due to "insufficient evidence". Ronaldo issued a statement saying: "I have always strongly maintained my innocence of any wrong-doing and I am glad that this matter is at an end so that I can concentrate on playing for Manchester United."[323]; ia duceti-va la en Wiki și sugerați-le că: "această parte de text este pur framing, bun de cel mai inteligent tabloid,". Acolo la-fel ca și aici, dacă sursa este verificabilă puteți adăuga materiale la aceasta gen: Ponta neagă că s-a adresat, sau Ponta dezminte faptul că s-a adresat asemănător lui Ilici dar nu puteți să ștergeți textul doar pentru că "ofensează" o persoană sau un grup de persoane. Velaurius (discuție) 9 august 2014 04:03 (EEST)

Să înțeleg că am ajuns la o concluzie? Velaurius (discuție) 13 septembrie 2014 00:57 (EEST)

Nu. Textele acelea tot derizorii sunt. Există destulă critică de nivel înalt, din partea instituțiilor europene, a cotidienelor de mare ținuță (FAZ, NZZ, The Economist). Nu este nevoie și nici nu sunt acceptabile însăilările tabloide gen cine a mai înjurat pe cine sau cine s-a plimbat cu barca. --Mihai (discuție) 13 septembrie 2014 12:58 (EEST)

Concluzie

Singur text pe care dvs. îl considerați ca "nepotrivit" este : Nu este singurul președinte P.S.D. care se adresează într-un mod nepotrivit, la începutul anilor 1990, Ion Iliescu i s-a adresat unui jurnalist cu apelativul „Măi animalule“. (http://adevarul.ro/news/politica/victor-ponta-ministrulapelor-ce-faci-fa-doinai-aveai-chef-inundatiia-1_53574edf0d133766a80386f2/index.html)

Corect? -- Velaurius (discuție) 15 septembrie 2014 01:45 (EEST)

Nu. Este vorba și de episodul cu barca. Părerea mea este că în spiritul neutralității, acest articol trebuie să creeze un portret de ansamblu negativ, care să reflecte imaginea pe care Ponta o are în sursele de încredere. Însă menținând un ton profesionist, care caracterizează pandantul de la Wikipedia engleză. Ori tonul acesta nu poate fi păstrat când incluzi în articol un lucru derizoriu. Este în ceea ce includem însă o limită, care dacă este depășită, ne umple și pe noi de penibilul lucrului inclus. Faptul că neînsemnata presă română a găsit potrivit să gloseze în zeci de articole despre un non-incident banal nu e o consolare. Acesta e nivelul ei și mai mult nu poate. Însă încerc să mă pun în pantofii unui cititor de peste 50 de ani. Când ar citi articolul în forma actuală, cred că ar deplânge nivelul celor care au lăsat așa ceva să treacă drept text enciclopedic.--Mihai (discuție) 15 septembrie 2014 02:20 (EEST)

Citat " Inspecția a continuat din barcă în timp ce localnicii și jurnaliștii mergeau prin apă, premierul fiind împins de pompierii de la ISU prin apa care nu ajungea nici până la genunchi" . La această frază vă referiți? -- Velaurius (discuție) 15 septembrie 2014 02:23 (EEST)

Da. --Mihai (discuție) 15 septembrie 2014 02:37 (EEST)

Pagina wikipedia a lui Ponta arata ca un articol de pe Cancan. Serios. E plina de barfe, lucruri negative. Numai rau o fi facut omul asta in viata? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.121.193.214 (discuție • contribuții).

Etichetare PDVN și Cercetare originală

Motivul este formularea de fițuică sesizată mai sus. --Mihai (discuție) 6 august 2014 13:22 (EEST)

Invocarea injuriilor adresate de Iliescu în articolul biografic despre Ponta este framing, cercetare originală. --Mihai (discuție) 6 august 2014 13:24 (EEST)

Criticări

Am observat că nu s-au menționat criticările guvernului lui Victor-Viorel Ponta care au venit de la Comisia Europeană in 2012, legate de atentarea la statul de drept și influența justiției. Intenționez să scriu un paragraf legat de acest subiect.

Referințe: The Guardian: http://www.theguardian.com/world/2012/jul/17/romania-eu-report-constitution-abuse Raport al Comisiei Europene - 2012: http://ec.europa.eu/cvm/docs/com_2012_410_en.pdf

Mrazvan22 (discuție) 12 septembrie 2014 11:26 (EEST)

Suspendarea lui Basescu a fost constitutionala, altfel referendumul nu se tinea. Care stat de drept a fost atentat, daca tot ce s-a intamplat atunci era si este prevazut in constitutie? Basescu a tot trimis scrisorele si-a intoxicat opinia de la Bruxelles care te asigur eu nu stie ce scrie in constitutia Romaniei. Mai era si Macovei a lui pe-acolo care tipa ca din gura de sarpe ca e lovitura de stat in Romania. Penibili. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.121.193.214 (discuție • contribuții).

Nu era totul prevăzut în Constituție, de fapt o bună parte din acțiuni erau interzise explicit. Ponta a încercat atunci să modifice o lege organică prin ordonanță de urgență. Asta este o încălcare a Constituției și un atentat la statul de drept (a încercat uzurparea de către Guvern unei prerogative a Parlamentului). Apoi a încercat să își acopere fapta aservindu-și politic instituția Avocatului Poporului, singurul mecanism de control care putea să-l blocheze.

Comisia de la Veneția și președinția Comisiei Europene nu pot fi intoxicate de scrisorele, pur și simplu observau faptele și au intervenit pentru a-l opri. Poate e mult spus o lovitură de stat, dar acțiunea din 2012 nu a fost deloc constituțională și deloc în acord cu principiile statului de drept. Cred că articolul încă nu spune acest lucru clar și cu subiect și predicat. —Andrei^discuţie 11 noiembrie 2015 15:47 (EET)

Albanez?

Din Albania pot fi originari și aromâni.Ewan2 (discuție) 6 noiembrie 2014 01:11 (EET)

Dezinformare și calomnie

Acest lucru este evident, ca de altfel, o continuare a întregii campanii de manipulare de dinaintea turului 2 al alegerilor prezidențiale. Nu mai postați minciuni neprobate. Dacă faceți acuze, fiți imparțiali și vorbiți și despre traficul de copii al lui Iohannis. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.122.59.172 (discuție • contribuții).

Genealogia lui Victor Ponta

Nu poate fi decât dovada unei crase ignoranțe în chestiunea românității sud-dunărene să afirmi că Victor Ponta ar fi albanez. Faceți, vă rog, diferența dintre aromânii moscopoleni și albanezi. Tot așa am putea afirma că oricare dintre marile figuri moscopolene (v. Emanoil Gojdu) ar fi albanez.

Mai mult decât atât, cred că este exagerat ca aceste detalii despre genealogia lui Victor Ponta, pentru care nu avem deocamdată decât câteva afirmații preluate incomplet de presă, să devină parte din primul rând al articolului. Vă recomand un articol care discută această problemă: Centrul de genealogie: Considerații privind originile albaneze ale d-lui Victor Ponta.--D'AroemenenZullenNiVergaan (discuție) 20 iunie 2016 04:51 (EEST)

PRO România

Articolul este protejat. Nu se spune nimic despre faptul că Victor Ponta este deputat neafiliat din septembrie 2017 și nici despre partidul lansat de Victor Ponta în 2017. --79.117.167.101 (discuție) 26 decembrie 2018 22:11 (EET)