Discuție Utilizator:Silenzio76/Arhiva 2011

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Cafenea

M-am wikiîmbolnăvit, ce să-i faci. După o mie de modificări dintr-o zi n-am putut rezista la o ironie justă. Și eu am început ca un vandal, de aceea i-am explicat frumos la început (dar se pare că nu are rost), deși dacă citea mesajul de pe pagina lui de discuții înțelege din prima. Apropo, după ce i-am prezentat activitatea a dat bir cu fugiții, așa cum fac aproape toți.— Ionutzmovie discută 30 ianuarie 2011 09:53 (EET)

Bilete de papagal

Încerc să dau un răspuns la întrebarea Cine sunt papagalii?, care vă frământă: Deoarece autorul "Maylurilor" și-a ales numele de Utilizator:Papagali (la plural) presupun că a aplicat autobiografic zicala "Unii au o păsărică, dar alții au un stol întreg". --Miehs (discuție) 30 ianuarie 2011 10:23 (EET)

Sfânt Împărat Roman sau Împărat Roman?

În ori ce carte de istorie serioasă nu se spune împărat roman celor ai Sfântului Imperiu Roman, pentru simplul motiv că cei ai Imperiului Roman antic poartă acest titlu. Toate celelalte europene Wikipedii au evitat această gravă confuzie. Uneori, împărații Sfântului Imperiu Roman sunt numiți "Împărați Romano-germanici" pentru simplul motiv că toți erau de origine germanică, fiind la Roma doar unși de Papi ca împărați ai Sfântului Imperiu (de Națiune Germană, din sec. XVI). BAICAN XXX (discuție) 6 februarie 2011 22:02 (EET)

Erată :)

Da: se pare că am uitat să salvez o „etapă”: era vorba de mulțumire pentru problema semnalată și trimiterea către pagina de discuții a „intimatului”. Scuze. Numai bine,--ZOLTAN (discuție) 6 februarie 2011 22:06 (EET)

Ara

Mă bucur că s-a găsit unul "mai bun de papagal". --Miehs (discuție) 6 februarie 2011 23:30 (EET) P.S. Și răspunsul meu anterior fusese tot .... retoric. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 6 februarie 2011 23:32 (EET)

Bună domul --Silenzio76 , între timp am mai pregătit două articole despre doua specii de papagali, scrise în limba RO ( sper :) ) si puțin modificate față de articolele din pagina personală. Vă contactez pe această cale că altă posibilitate nu am găsit. Dacă doriți să mă ajutați sa le public atunci vă rog să mă contactați, ca să vă trimit fisierele cu descrierea și poze. Cu respect --papagali (discuție)

Sfinții Împărați

Dacă BAICAN XXX nu vine cu argumente voi redenumi articolele la loc.— Ionutzmovie discută 7 februarie 2011 19:23 (EET)

Este o situație hilară. Tot el modifică, fără să aducă surse și va cere dvs. să aduceți ca să-l contraziceți. Mie mi se pare foarte clar, dacă el nu are referințele și doar traducerea, trebuie să restaurez denumirile.— Ionutzmovie discută 10 februarie 2011 15:13 (EET)

Capul lui BAICAN XXX

Nu dle Silenzio nu am nici-o problemă de percepție, am avut norocul unei vieți nemonotone, diverse și sânt destul de plimbat prin lume de mic copil! Am ochii... mai deschiși decât unii, așa este viața!... Și nu am nevoie, de nici-o recuperare. BAICAN XXX (discuție) 13 februarie 2011 23:39 (EET)

Rugăminte

Permiteți o rugăminte și totodată un sfat. Dacă identificați un număr semnificativ de articole din aceeași categorie ce nu se încadrează într-unul sau mai multe dintre standardele Wikipediei (în cazul de față, cel de notabilitate), vă sugerez fie să le propuneți direct pentru ștergere, fie să deschideți o discuție despre acestea în cadrul comunității. Spor. --Rebel 15 februarie 2011 04:42 (EET)

Tocmai am făcut-o la o cafea.--Silenzio76 (discuție) 15 februarie 2011 05:02 (EET)

Am constatat și vă mulțumesc. Mă aflu în asentimentul dumneavoastră în această privință și mi-aș dori să se găsească o soluție pentru filtrarea articolelor notabile față de cele intrate pe furiș. --Rebel 15 februarie 2011 05:05 (EET)

Fotbaliști

Vă rog să mă scuzați dacă v-am deranjatt cu ceva în discuție, dar când am văzut titlul Proiect anti-fotbaliatori, credeam că mergeți la vânătoare de utilizatori (pentru cuvântul Proiect) :)). Într-adevăr sunt multe vedete în fotbalul nostru, iar unele nici nu ating mingea ca să-și dea cu stângul în dreptul. Au grijă publicațiile becaliote să-i umfle. Totuși, de aproape 2 ani de când sunt pe wiki, în Proiect:Fotbal nu am propus niciodată măcar crearea articolelor despre jucători. Că am completat foarte multe cioturi, despre toți fotbaliștii români care au participat la Campionatul Mondial, scrise de Cezarika și Pixi, care avau numai o propoziție) și a altor utilizatori care au creat articolele despre jucători de dragul de a-și mări numărul de articole asta e altceva. Eddie Nixon parcă a scris câteva, dar în afara proiectului. Iar eu nu am scris prea multe articole despre fotbaliști (și care le-am scris, le-am scris decent - gen Iván Helguera), ci despre competiții de fotbal. Am propus la șters multe articole despre fotbaliști din eșaloanele inferioare, dar despre cei din Liga I chiar nu pot, criteriul de notabilitate e tradus chiar de acolo (veți întâlni jucători mult mai obscuri acolo). Dacă ne-am apuca de șters după criteriile date de dvs. am rămâne cu maxim 500 de articole. Cred fotbaliștii vechi din Divizia B, care deși nu au jucat în primul eșalon sigur erau mai buni ca cei de acum, unii dintre ei chiar ar merita un articol. Cât despre artiști, probabil se va găsi cineva să scrie despre ei, acum mai nimeni nu-și da interesul.— Ionutzmovie discută 15 februarie 2011 23:48 (EET)

DOOM2 scanat, pe internet

Găsiți aici o versiune scanată a DOOM2. Se pot citi toate paginile introductive plus o mulțime de pagini din corpul dicționarului. Din păcate spre final dă eroare. Nu am încercat să-l descarc în calculatorul meu, pentru că îmi cere să instalez un program, și nu vreau să risc. Dar se poate citi destul de comod în navigator.

Mi-ar prinde foarte bine un PDF cu tot dicționarul. Dacă între timp aflați ceva vă rog să-mi spuneți și mie.

Înțeleg totuși că discuția cu Rebel se referă la un subiect îngust, și anume la scrierea cu majusculă sau minusculă a numelui unui premiu. Nu știu să existe reglementări precise în privința aceasta, dar ca orice nume propriu ar trebui să se scrie cu inițială majusculă la fiecare cuvînt. DOOM2 face o excepție, și anume spune că la numele organismelor de conducere și al compartimentelor organizațiilor se pune majusculă doar la primul cuvînt. Nu-mi dau seama de rațiunea acestei reguli, pot doar să presupun că e o stare intermediară între numele organizației mamă și numele generic al unui organism sau compartiment. Mă întreb dacă un compartiment are sub compartimente ce regulă intermediară s-ar mai putea folosi...

Dar la premii nu avem o astfel de structură ierarhică. Numele premiului este un nume propriu, de sine stătător. De exemplu Premiul Nobel pentru Fizică se scrie cu inițiale majuscule (excluzînd prepoziția). Înclin deci să cred că și Mașina Anului ar trebui scris cu inițiale majuscule la ambele cuvinte. — AdiJapan 18 februarie 2011 11:35 (EET)

Neerlandeză și impresii despre discuție

Ați participat de curând la discuția cu AdiJapan și într-o oarecare măsură cu mine despre neerlandeză. La începutul discuției ați spus că decizia de alegere a titlului acelui articol a fost numai un exercițiu de încordat mușchii în fața lui MariusM. Totuși, după o discuție mult mai scurtă decât cea purtată cu MariusM, ați ajuns la concluzia că premizele dumneavoastră erau greșite. Cu alte cuvinte, nu ați lăsat orgoliul să stea în calea unei constatări raționale (incidental, discuția pornise într-o oarecare măsură chiar de la subiectul orgoliului). Vă întreb acum, pentru că aveți recente în memorie impresiile dumneavoastră despre acele discuții, cum credeți că ar fi trebuit procedat ca să nu rămâneți cu impresia negativă legată de felul în care s-a luat acea decizie? Sunt sincer interesat de răspunsul dumneavoastră, pentru că v-ați creat (ca și alții) impresia că unele decizii s-au luat dictatorial și ar fi foarte util de știut din ce cauză s-a creat acea impresie și în ce fel s-ar putea îmbunătăți procesul decizional. --Gutza _D^D+ 20 februarie 2011 18:35 (EET)

Este o muncă dificilă relaționarea cu oamenii, mai ales în aceste condiții, când fiecare se crede Zorro, în spatele anonimatului, și mai intervine faptul că, fiecare are o părere al dracu' de bună despre sine.

Personal, mă străduiesc, să renunț la aroganță și ironie.

Poate fiecare, ar trebui să înceapă să se uite în propria-i ogradă. Dumneavoastră îmi păreți enervant de agasant, câteodată. Iar prin aceasta provocați intelocutorul să vorbească pe lângă subiect și transformați discuții pur tehnice, în discuții forum. Dacă cineva începe să o ia pe arătură, trebuie explicat o dată, de două ori, apoi ignorat, dacă nu pricepe. Altfel, doar se alimentează setea de discuții în van al unora.

Trebuie ignorate părerile fără argumente wikipedice și încercat educarea utilizatorilor în acest sens. Mai mult nu știu ce să spun. --Silenzio76 (discuție) 20 februarie 2011 19:33 (EET)

Mulțumesc pentru onestitate -- am văzut (din păcate) oameni care au ales să spună numai ca utilizatori neautentificați lucruri mult mai blânde decât aprecierea dumneavoastră. Presupun că pot părea îngozitor de agasant prin faptul că replic aproape tuturor celor cu care nu sunt de acord, aproape indiferent de subiect. Probabil că nu este o atitudine foarte adecvată, însă nu pot să nu menționez faptul că sunt pățit: am ales în trecut să ignor acuzațiile absurde, iar rezultatul a fost că le-am regăsit apoi în gura unora care nu participaseră la discuțiile în care fuseseră aduse. Prin urmare am decis să le combat -- descopăr acum că nici asta nu este o strategie câștigătoare (și nu sunteți primul care mă face să gândesc așa). Probabil trebuie să caut o cale de mijloc -- și cu siguranță aveți dreptate când spuneți că e dificil să rezonezi cu oamenii (în ambele sensuri ale cuvântului). Încă o dată, mulțumesc pentru feedback! --Gutza _D^D+ 21 februarie 2011 01:10 (EET)

Dumneavoastră sunteți aici de la început. Sunt sigur că purtați semnele multor bătălii și sunt sigur că știți mai bine cum stă treaba. Vă rog să-mi scuzați gura-mi slobodă, care se va mai abate asupra dumneavoastră, sunt sigur, și cu alte ocazii :)). --Silenzio76 (discuție) 21 februarie 2011 02:05 (EET)

Rugăminte

Acum, că ați ieșit din greva japoneză, îndrăznesc să vă rog să vă includeți în plan și articolul "Acvifer", noțiune insuficient explicată la Apă. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 20 februarie 2011 19:08 (EET)

Cristian Lefter

Bună ziua, Silenzio76. Aveți un mesaj nou aici - --Saxonul (discuție) 21 februarie 2011 10:13 (EET)

• Te rog să încetezi imediat cu polemica vorba dumitale "nu ne tragem de șireturi" să nu folosesc expresii mai tari--Saxonul (discuție) 21 februarie 2011 11:25 (EET)

Notabilitate - Scriitori români

Aș dori să vă propun următoarea discuție despre notabilitatea scriitorilor români.

Uniunea Scriitorilor spune:

În prezent U.S.R. cuprinde 2400 de membri care activează în cele 12 filiale regionale organizate în România și în filiala Chișinău. În cadrul filialei București, cunoscută sub numele de Asociația Scriitorilor București, înființată în martie 1972 și care are 1200 de membri, funcționează șase secții, după genurile literare. Membrii U.S.R. cu domiciliul în străinătate fac parte din filiala București.

În U.S.R. pot fi admiși ca membri cetățeni români și cetățeni străini care publică în limba română. Condițiile de admitere minimale sunt prezentarea a trei volume publicate care să întrunească exigențele scrisului profesionist, a trei recomandări de la membri titulari cu vechime de peste cinci ani și a unui dosar relevant cuprinzînd activitatea literară a solicitantului. Primirea se face de către comisia de validare la propunerea comitetelor de filială sau secție și se confirmă de către Consiliul U.S.R. Îndeplinirea condițiilor privind calitatea cărților publicate cade în sarcina comitetului filialei și apoi a comisiei de validare care poate decide amînarea primirii pînă la completarea cu volume de valoare superioară celor prezentate. Se pot asimila numărului de cărți necesare validării piese de teatru reprezentate pe o scenă profesionistă sau lucrări literare pe suport electronic. ..................................................................................................................................................... Între 1982 și 1989 nu au mai fost primiți noi membri. După 1990 a urmat o creștere bruscă a numărului de scriitori admiși în U.S.R., comisiile de validare acționînd cu multă îngăduință. După anul 2000, s-a revenit la o exigență firească.

Deci, având în vedere munca la care sunt supuși scriitorii înainte de a fi acceptați în USR, adică scrierea a trei volume publicate și nevoia de a avea cel puțin trei recomandări de la membrii existenți, am putea accepta articole despre toți membrii USR, cu semne de întrebare, poate, despre membrii afiliați în perioada 1990 - 2000. Ce părere aveți? --Silenzio76 (discuție) 27 februarie 2011 07:00 (EET)

Pentru: apartenența la Uniunea Scriitorilor Români să fie un criteriu de notabilitate. --Sîmbotin (discuție) 27 februarie 2011 07:58 (EET)

Pentru: E drept că apartenența la Uniunea Scriitorilor Români poate să fie un criteriu de notabilitate, dar există și scriitori care nu au dorit să devină membri ai Uniunii Scriitorilor. Pe de altă parte, există scriitori rămași celebri pentru o singură carte publicată, care sunt și ei notabili. Deci, pentru a fi notabil, un scriitor nu trebuie neapărat să fie membru ai Uniunii Scriitorilor. --Miehs (discuție) 27 februarie 2011 08:28 (EET)

Precizare: am afirmat că „apartenența la Uniunea Scriitorilor Români să fie un criteriu de notabilitate”. Se poate aplica, cred, doar scriitorilor în viață (Ienăchiță Văcărescu nu a fost membru al U.S.R....). --Sîmbotin (discuție) 27 februarie 2011 08:58 (EET)

În principiu sînt pentru, dar cu rezerve. Aș propune ca apartenența la USR să fie un argument puternic, nu un criteriu suficient. Notabilitatea la Wikipedia se stabilește prin existența de surse independente care să afirme importanța subiectului. Apartenența la USR nu aduce automat și astfel de surse, deci un scriitor din USR poate să fie nenotabil. Apoi mai e problema perioadei 1990-2000. Și în sfîrșit cred că e o problemă mai generală: la care asociații profesionale putem considera apartenența ca dovadă suficientă de notabilitate? Simplul fapt că asociația respectivă își declară „exigența firească” nu poate fi destul. — AdiJapan 27 februarie 2011 13:11 (EET)

Împotrivă: 2400 de scriitori sunt cu toții notabili?! Două mii și patru sute de români în viață astăzi au cu toții opere notabile enciclopedic? Păi asta ar însemna că suntem cea mai prolifică națiune din istoria universală -- calculați și dumneavoastră câte zeci de mii de scriitori notabili a produs țara asta în ultimele două secole, pe un astfel de criteriu. America, o națiune de 15 ori mai numeroasă decât noi, are abia 3600 de nuvelişti romancieri în Wikipedia; presupun că noi am ajunge la vreo 1500 numai dintre cei care sunt astăzi în viață... --Gutza _D^D+ 27 februarie 2011 14:50 (EET)

Am copiat discuția aici, unde ar fi mai bine să se desfășoare. Iar "novelists" înseamnă romancieri, nu că ar conta în discuția de față. --Urzică (discuție) 27 februarie 2011 14:56 (EET)

Numai cativa critici literari cu adevarat competenti si "activi" v-ar putea lamuri care din scriitorii membri USR sunt notabili si care nu. In orice caz, in multe din paginile scriitorilor respectivi de pe Wikipedia gasiti si citate din critici literari relevanti, gasiti si alte citate sau linkuri utile in discutie (cel putin eu am lasat, in cadrul contributiilor mele) - linkuri pe care daca le urmati va puteti face o parere de ansamblu despre fiecare scriitor in parte (bine ar fi sa le cititi si cartile). Abia dupa aceea veti avea cat de cat o parere avizata despre cine e si cine nu e notabil dintre cei 2400 de scriitori membri USR. Eu asa cred. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Adela S (discuție • contribuții).

Lady Caroline Lamb

În legătură cu discuția de aici, sunt de acord cu observația dvs. Dar la Wikipedia engleză apar en:Lady Caroline Lamb categoriile: Category:English writers și Category:English women writers. Și încă o întrebare: A scris în irlandeză? Aștept sugestiile dvs. --Nicolae Coman (discuție) 27 februarie 2011 07:56 (EET)

Am introdus la scriitoare și categoria Scriitori britanici. Am păstrat și categoria Scriitoare engleze, căci a trăit în Anglia și la fel o încadrează și Wikipedia engleză. Cum însă EnWiki nu o încadrează la scriitori irlandezi, nu văd de ce am face-o noi. --Nicolae Coman (discuție) 27 februarie 2011 12:37 (EET)

Mersi

Mulțumesc pentru corectarea greșelii din titlu la Scara de intensitate seismică a Agenției Meteorologice a Japoniei. How embarrassing!--Mycomp (discuție) 12 martie 2011 08:33 (EET)

Nu este deloc embarrassing, este clar ca lumina zilei, că a fost eroare de dactilografiere, tastele e și s fiind una lângă alta. Cu plăcere. --Silenzio76 (discuție) 12 martie 2011 17:38 (EET)

Numai cine nu muncește nu greșește! Din fericire, aici orice eroare poate fi recuperată! Mulțumesc pentru aprecieri. Toate cele bune Pocor (discuție) 13 martie 2011 10:23 (EET)

Faceți un minim efort și nu mai deranjați

Vă rog să faceți un minim efort să nu mă mai deranjați, așa cum ați promis. Dacă am trăi în același loc probabil nici nu am fi avut ce discuta împreună din cauza diferențelor de mentalitate sunt diferite. Dvs. sunteți intolerant, jigniți oamenii, aveți pretenția că sunteți superior celorlalți (o vorbă românească spune că un om care se crede superior crede despre el că are trei testicule în loc de două), nu înțelegeți exprimări logice doar pentru că nu intră în concordanță cu opiniile dvs. Mă bucur că aveți succes în profesie, că lucrați cu carte de muncă (probabil că pe cei care muncesc la negru, dar muncesc, ceea ce e o mare calitate, îi considerați ceva inferior), că sunteți solicitat să facă cine știe ce, dar asta nu vă dă dreptul să jigniți oamenii în mod repetat (cum ați făcut-o de o perioaă la adresa mea; răspunsurile mele sunt mult prea firave și nu v-am răspuns precum ați merita și sunt făcute numai din faptul că permanent căutați să mă iritați cu pretențiile dvs. așa-zis intelectuale și superioare) și să fiți intolerant la adresa celorlalți. În discursurile dvs. la adresa mea practicați permanent o ironie deranjantă (accentuată printre altele și de semnele :), ceea ce mă face să cred că vârsta dvs. e destul de mică și că mai aveți de trecut prin viață multe hopuri), folosiți cuvinte jignitoare (neprofesionist, amator, necalificat, nediplomat - mai pe scurt eu aș fi un soi de imbecil). Eu nu v-am provocat, dar dvs. o faceți în continuu.

În consecință am să vă fac cel mai mare rău posibil, nu o să mai bag în seamă. Prin modul în care vorbiți demonstrați că nu sunteți capabil să purtați un dialog civilizat. Sper să existe cineva în lumea asta (poate o soție, poate o mamă sau un șef) pe care să nu-l jigniți și față de care să aveți un comportament tolerant. --Cezarika1 30 martie 2011 07:47 (EEST)

Notă

Interlocutorul meu face o confuzie gravă între o carte de muncă și un permis de muncă, iar apoi continuă comentând neadecvat, pe lângă subiect. Permisul de muncă este o formă de viză, iar eu doream să clarific statutul meu de imigrant, nimic altceva ... Apoi, urmează o lungă divagație, despre faptul că eu nu aș fi în stare să port un dialog civilizat ... Trist și patetic. --Silenzio76 (discuție) 3 aprilie 2011 07:27 (EEST)

Sărbători fericite!

Să ai parte, tu, membrii familiei tale și toți prietenii tăi, de tot ce este mai înălțător într-o urare tradițională de Paște Fericit! Al dumneavoastră colaborator,--ZOLTAN (discuție) 22 aprilie 2011 01:51 (EEST)

despre subiectul Francisc Augustin!

Am sa incerc sa il fac cat mai notabil articolul despre Monseniorul Francisc Augustin, eu cred ca este un subiect foarte notabil datorita faptului ca a fost conducatorul Arhidiecezei de Bucuresti si ca a avut ca subalterni si pe episcopul Petru Pleșca consacrat la Roma, dar niciodata recunoscut de catre autoritatile comuniste. In lipsa jurisdictiei , si datorita faptului ca era in fata autoritatilor statului, doar, pro-vicar, functie mai mica decat aceea a lui Francisc Augustin, care era conducatorul Arhidiecezei de Bucuresti, chiar daca nu era episcop sau titularul vre-unuiscaun episcopal, cred ca este o persoana "notabila". Am sa va rog sa nu stergeti acest articol, pentru ca altfel pentru o perioada destul de lunga de timp nu exista succesiune. O zi placuta. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Oanta marius (discuție • contribuții).

Administrator

Bună ziua. După cum bine știți, suntem foarte puțini administratori activi și este bine ca în caz de nevoie să fie cineva care să poată bloca un vandal sau să poată șterge niște vandalisme. V-aș ruga să acceptați o candidatură la Wikipedia:Candidați#Administrator. —Andrei^discuţie 18 octombrie 2011 17:33 (EEST)

Domnule Andrei, mulțumesc pentru propunere, dar trebuie să o refuz deoarece:

• sunt lipsit de experiență;
• particip la proiect, sporadic ... funcție de timpul disponibil;
• sunt un personaj incomod, datorită aroganței (se pare);
• ș.a. (sechele) :))

O să continui să ajut Wikipedia, cât pot și când pot. Mulțumesc, încă o dată. Cele bune. --Silenzio (discuție) 19 octombrie 2011 01:36 (EEST)

Romanian Cup Finals

Good evening. I see that you reverted my corrections about Rapid. I don't quite understand why. According to "Enciclopedia Fotbalului Romanesc" the club took back the name "Rapid" in 1958. Please see also "http://www.rsssf.com/tablesr/roemcuphist.html". I replaced the hyphens by slashes for the last 3 years just for the list to be consequent. Stlcrp4 (discuție) 30 octombrie 2011 23:09 (EET)

Apologise. I have overreacted, as I noticed you are a new user, thinking that you may be doing the changes without checking the information. It appears that the team was named Locomotiva between 1950 and 1958, only. Best regards. --Silenzio (discuție) 31 octombrie 2011 01:56 (EET)

I have reverted my changes. Thanks for letting me know. --Silenzio (discuție) 31 octombrie 2011 02:01 (EET)

Nici o problema (my romanian is not so good). Thank you! Stlcrp4 (discuție) 31 octombrie 2011 09:52 (EET)

Răspuns

Am să-ți răspuns aici, eu am trăit o vreme în Spania și mie nu mi-e foarte comună limba engleză, nu o cunosc deci nu-mi folosește la nimic. Și în privința spațiului românofon am o observație dincoace de Prut e poluat de engleză iar de partea cealaltă de Prut e poluată în aceeași măsură de limba rusă. Cred că ar trebui scăpată limba română de argouri și astfel de caraghioslâcuri.--Bogdan29roman (discuție) 13 noiembrie 2011 20:54 (EET)

Dacă sunteți un luptător al păstrării în spațiul românofon al limbii române, faceți-o într-un mod adecvat. Ia priviți cât de hazliu sunteți, deoarece una declarați și altfel acționați. Iau drept exemplu mesajul de mai sus:

Am să-ți răspund aici.(punct) Eu am trăit o vreme în Spania și mie nu mi-e foarte comună limba engleză.(punct) Nu o cunosc, (virgulă) deci, (virgulă) nu-mi folosește la nimic. Iar în privința spațiului românofon am o (una sau două?) observație,(virgulă) dincoace de Prut e poluat de engleză,(virgulă) iar de partea cealaltă de Prut e poluat, (virgulă) în aceeași măsură, (virgulă) de limba rusă. Cred că ar trebui scăpată (doriți să spuneți apărată?) limba română de argouri și de astfel de caraghioslâcuri.

1. Nu sunt profesor de limba română, dar în câteva propoziții am descoperit peste zece greșeli de exprimare.
2. Nu îmi amintesc să fii avut vreo altă discuție, dar vă permiteți pertuul. Nu mă deranjează, dar subliniez acest aspect de dragul corectitudinii.
3. Faptul că ați trăit în Spania este irelevant discuției.
4. Afirmația: ... nu mi-e foarte comună limba engleză, nu o cunosc deci nu-mi folosește la nimic., iarăși nu vă face cinste, deoarece denotă ignoranță într-o lume în care limba engleză este noua limba mondială. Deci, v-ar putea fi extrem de folositoare.

Acest răspuns nu se dorește a fi malițios. Se dorește să vă ajute, dacă doriți să-l luați ca atare: verde în față. Înainte de a face pe profesorul, învățați lecția. Altfel, dumneavoastră sunteți hazliul. Cele bune. --Silenzio (discuție) 13 noiembrie 2011 21:38 (EET)

Da, am uitat o virguliță, două și un dezacord poluată în loc de poluat în rest nu VĂ dau dreptate. Probabil din cauza grabei, sper totuși că AȚI înțeles. Rolul unei limbi e să transmită informația, când ceva devine de neînțeles limba oricare ar fi ea nu își atinge scopul, de aici și ironia mea. E relevant că am locuit în Spania, pentru că am încercat să mă integrez în societatea de acolo și a trebuit să învăț spaniola și catalana , nu am avut timp să învăț noua limbă mondială (necesită citare, mi se pare aberație , dar e părerea mea), plus că la școală am învățat germana și franceza iar statul român are limbă oficială doar româna deci nu am absolut nici o legătura cu engleza, de ce aș ști-o?? Greșeala e aceluia care a postat un text în altă limbă în wikipedia din română. Asi, que te mando saludos en español en una wiki de las manchas de colores! Visca el deorden! Scuze pentru că v-am vorbit la pertu , pentru mine asta e la limita snobismului precum și datu-n figuri cu engleza, jargonul și argou și cuvintele strict tehnice. Vă rog să nu îmi mai răspundeți la mesaj, fiecare dintre noi are părerea lui proprie și are dreptul să și-o apere, apreciez diversitatea. Mult spor la scris articole pentru wikipedia! O seară frumoasă!--Bogdan29roman (discuție) 13 noiembrie 2011 23:28 (EET)

Răspuns punctual:

1. Da, am uitat o virguliță, două și un dezacord poluată în loc de poluat în rest nu VĂ dau dreptate. Nici nu mă așteptam să-mi dați dreptate. Se solicită puțină cunoaștere.
2. Probabil din cauza grabei, sper totuși că AȚI înțeles. Nu am înțeles. Este inacceptabil. Hotărâți-vă, ori sunteți apărator al limbii, ori nu.
3. Rolul unei limbi e să transmită informația, când ceva devine de neînțeles limba oricare ar fi ea nu își atinge scopul, de aici și ironia mea. Pentru a fi ironic, trebuie să stăpâniți subiectul ...
4. E relevant că am locuit în Spania, pentru că am încercat să mă integrez în societatea de acolo și a trebuit să învăț spaniola și catalana ... Dați-mi voie să mă îndoiesc :)). Româna spune totul!
5. ... nu am avut timp să învăț noua limbă mondială (necesită citare, mi se pare aberație , dar e părerea mea) ... Nu necesită nici o citare, deoarece am susținut asta într-o discuție. Iar mai apoi, limba engleză este limba cel mai larg folosită în relațiile diplomatice, economice etc ... Deci nu este o aberație. Vă sfătuiesc să folosiți dicționarul, înainte de a folosi un cuvânt.
6. plus că la școală am învățat germana și franceza iar statul român are limbă oficială doar româna deci nu am absolut nici o legătura cu engleza, de ce aș ști-o?? Nu vă obligă nimeni.
7. Greșeala e aceluia care a postat un text în altă limbă în wikipedia din română. Puteați să solicitați într-un mod diplomatic, fără a ne face pe toți circari, traducerea. Nu aș numi-o greșeală (deoarece acolo a fost o intenție de a fi folositor), ci o omisiune, involuntară, deoarece a copiat testul din limba engleză.
8. Scuze pentru că v-am vorbit la pertu , pentru mine asta e la limita snobismului precum și datu-n figuri cu engleza, jargonul și argou și cuvintele strict tehnice. Am răspuns la Cafenea, cum stă treaba cu snobismul.
9. Vă rog să nu îmi mai răspundeți la mesaj, fiecare dintre noi are părerea lui proprie și are dreptul să și-o apere, apreciez diversitatea. Nu puteți să mă atacați cu ironii, spunându-mi că sunt aberant și mai apoi să-mi spuneți că nu trebuie să vă răspund.
10. Mult spor la scris articole pentru wikipedia! O seară frumoasă! Și eu vă doresc spor și seri frumoase. --Silenzio (discuție) 14 noiembrie 2011 04:19 (EET)

Rugăminte...

Ai modificat denumirea articolului "Regimentul 2 Linie (Infanterie)" în "Regimentul II Linie Infanterie". Dacă ai alte date, postează-le. M-ar ajuta sincer. Bibliografia mea susține totuși prima variantă. Mulțumesc. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mgmroca (discuție • contribuții).

Nu am bibliografie. Am redenumit articolul în Regimentul 2 Linie Infanterie, deși sursele de pe internet ar indica o denumire de genul Regimentul X (număr arabic) de linie infanterie (așa-mi sună corect). Am făcut schimbarea denumirii deoarece inițial se numea: Regimentului 2 Linie (Infanterie). Poate nu trebuia să mă amestec, deoarece nu stăpânesc domeniul militar. Cele bune. --Silenzio (discuție) 19 noiembrie 2011 21:29 (EET)

Din păcate sunt nou prin wiki... fac destul de multe greșeli și revin de prea multe ori asupra articolelor. Despre denumire... încă se mai ceartă istorici destul de competenți... Denumirea s-a schimbat de-a lungul timpului dar nu toți acceptă datele. Așa că... este bine așa cum este... Oricum, mulțumesc pentru revenire. Am învățat să mă semnez :) --Mgmroca (discuție) 19 noiembrie 2011 21:42 (EET)

De ce?

Ai propus pentru ștergere o pagină. Argumentul invocat mi se pare cel puțin pueril "Daniel Cristea-Enache" nu este notabil? Totuși este o glumă? --Victor Jalbă-Șoimaru (discuție) 22 noiembrie 2011 14:46 (EET)

Domnule eu nu glumesc. Puerili mi se par cei lipsiți de simțul valorii și cu o dorință asiduuă de a fi promovați, înainte de a depăși anumiți pași în viață. Din punctul meu de vedere acest domn nu este notabil pentru critica literară românească, cel puțin deocamdată. Dumneavoastră, desigur, puteți avea o opinie diferită. Cele bune. --Silenzio (discuție) 22 noiembrie 2011 17:01 (EET)

Așadar m-am lămurit. Este vorba despre un strict meci personal. Punctul dvs. de vedere nu vă dă dreptul să ștergeți acea pagină, iar propunerea pentru ștergere este puerilă. Respectiva persoană (Daniel Cristea-Enache) – chiar dacă nu vă este dragă – are un statut, operă publicată șamd. Altceva nu cred că merită discutat. Cât despre balivernele cu și despre wikipedia care „vai este folosită în promovarea intereselor personale“ cred că nu este cazul să cădem în derizoriu. Ca de obicei adminii wiki folosesc barda în loc de bisturiu! Vânătoare de vrăjitoare plăcută! --Victor Jalbă-Șoimaru (discuție) 22 noiembrie 2011 17:13 (EET)

Punctul meu de vedere îmi dă dreptul la o opinie. Am făcut o propunere. Nu am șters nimic. Nu am meciuri personale cu nimeni ... Iar vorbind despre baliverne, priviți comentariul de mai sus. Eu nu contest nici opera, nici statutul social al domnului Daniel Cristea-Enache, îi contest doar notabilitatea în critica literară și prezența în această enciclopedie.--Silenzio (discuție) 22 noiembrie 2011 17:42 (EET)

Din nefericire nu mai pot continua „cearta“ cu dvs. pentru că urmează a fi banat pentru „atac la persoană“. Enciclopedia asta dragă e plină de tot felul de baliverne. Rolul de sanitar este necesar. Mai ușor este a șterge, mai greu este a scrie sau epura articole. Înțeleg asta. Nu vi se pare totuși ciudat că unii se împiedică doar de anumite „pagini speciale“? (nu mă refer aici la dvs.) Calitatea de „notabil“ pe care o tot invocați dvs. poate fi dovedită și răs-dovedită. Că Daniel Cristea-Enache nu este un critic pe care dvs. să îl considerați notabil. Sau că opera dumnealui nu poate fi considerată notabilă (așa cum susțineți)… Poate că unii vă pot da dreptate. Cred însă că și mai mulți pot combate acest lucru… Opera există. Wikipedia totuși poate semnala printr-o pagină și acest critic literar contemporan și culmea în viață nu? Calitatea articolului publicat poate fi atacată. Opera sa poate fi montată sau demontată de către cineva pe baza unor surse verificate și demne de încredere (dar pagina trebuie să existe!). De ce adminii folosesc regulamentul doar când au a extrage foloase de pe urma sa și aleg să-l ignore când ceva nu le convine? De ce este aplicată dubla măsură? Oricum și eu sunt ușor atacabil deoarece uite am căzut în capcană. Am luat apărarea acestei persoane deci sigur fac parte dintr-o tabără. Așadar poate e mai bine să stau deoparte de wikipedia. Tot ce fac îmi aduce și mie și celor cu care mă contrez timp irosit și uneori peri albi. Viața mea merită ceva mai bun. Seară faină--Victor Jalbă-Șoimaru (discuție) 22 noiembrie 2011 17:59 (EET)

N-am căutat...

... vreun vinovat; am anunțat că și unde se reia discuția. :) -- Victor Blacus (discuție) 24 noiembrie 2011 19:42 (EET)

Articole [obscenitate ștearsă]

Nea meseriashu, șterge te rog articolul Biserica Precista din Bacău, e scris de un puști certat cu limba română. Mi-e jenă să-l mai văd pe site (pe articol, nu pe copil). --Nea Caisă (discuție) 24 noiembrie 2011 20:05 (EET)

Re:Utilizatori tineri

Sfatul cel mai general pe care pot să vi-l dau în astfel de cazuri este: discutați direct cu utilizatorul. Plecați de la premisa că celălalt nu știe de paginile de discuție ale articolelor sau de descrierea modificărilor, deci va ignora orice mesaje de acolo.

La Deget și Coif nu ați lăsat nici măcar un mesaj în pagina de utilizator. Ați putea să-i explicați că ideile personale ale cuiva nu au ce căuta pe ro.wp; cele preluate din cărți trebuie formulate în așa fel încât să fie neutre și trebuie puse sursele. Dacă o parte din articol e corectă și alta nu, menționați în mod explicit partea cu probleme. Totul asezonat cu legături către politici și îndrumări, dar fără referințe obscure la ele (distincția asta mi se pare cel mai greu de făcut, de multe ori și eu constat când recitesc mesaje că am sugerat aplicarea unei politici fără să explic exact ce anume trebuie făcut). Mesajele de avertizare specializate sunt utile, deși uneori sunt formulate prea agresiv. Simțiți-vă liber să le editați dacă doriți să le îndulciți tonul.--Strainu (دسستي‎)  26 noiembrie 2011 00:55 (EET)

Și ca să vorbim concret, acest mesaj mi se pare un foarte bun exemplu pentru ce ziceam mai sus. Din formatul {{nothanks}} nu prea înțelegi nimic dacă n-ai mai avut de-a face cu problema drepturilor de autor, dar explicația e simplă și oferă o regulă clară ce permite distingerea materialelor aflate sub drepturi de autor.--Strainu (دسستي‎)  26 noiembrie 2011 00:58 (EET)

Ce părere aveți de efectele mesajelor?--Strainu (دسستي‎)  6 decembrie 2011 22:10 (EET)

Răspuns

V-aș ruga să încetați orice comentariu și replică care mi se adresează, dacă nu vă convine ceva dați-mă în judecată. Am o părere foarte proastă în ceea vă privește și îmi displace orice cvontact cu dumneavoastră. V-aș ruga să vă vedeți de treburile dumneavoastră și să nu mă mai deranjați, NICIODATĂ. --Bogdan29roman (discuție) 26 noiembrie 2011 09:41 (EET)

Lăsați altruismul deoparte, când am nevoie de ajutor cer. Ajutați-vă pe dumneavoastră singur și schimbați-vă atitudinea arogantă și colerică. Plus că dacă aveți chef de socializare folosiți messengerul, facebook-ul, hi5-ul și nu mai deranjați utilizatorii când scriu. M-ați deranjat și dimineață când scriam articolul Orfelinatul și acum când scriu un articol. Vă implor discreție și bun simt și vă repet: NU MĂ MAI DERANJAȚI!--Bogdan29roman (discuție) 26 noiembrie 2011 18:25 (EET)

Mulțumesc

Mulțumesc pentru atenționare cu privire la semnătură.--Mycomp (discuție) 2 decembrie 2011 05:01 (EET)

Ajutor

Aveți vreo idee de ce nu-mi apare numele articolului deasupra motivării la „Reevaluări”, aici [1], ca la Julius Popper? Cred că am urmat cei patru pași cu exactitate.--Mycomp (discuție) 2 decembrie 2011 05:46 (EET)

Ioan/Ioan fără de Țară al Angliei

Să nu fim ignoranți, vedeți că totuși Anglia s-a impus până la urmă și în noul titlu! Noi nu facem o enciclopedie (doar) pentru oameni "supercitiți", ci pentru oameni normali , dintre care mulți n-au auzit de Ioan fără de Țară, și după cum vedeți Silențio, nici de Ioan-regele, de aceea cel care redenumit titlul meu a zis Ioan al Angliei , fapt ce mie nu-mi displace de loc. Nu toți au timp și posibilitate să țină în mână, zilnic o enciclopedie și noi trebuie un pic să-i orientăm prin titluri adecvate! Dacă nu sunteți de acord puteți "șterge" Anglia din noul titlu și-l lăsați pe Ioan fără de Anglie (Țară) iarăși, cum v-ați exprimat la pagina mea de descuții. Nu mi-o luați în nume de rău, nu am zis-o personal (să nu fim ignoranți cu alții).Trepier (discuție) 9 decembrie 2011 15:52 (EET)

Notabilitate

Dumneavoastră ați operat în mod absolut fraudulos o modificare în articolul meu de pe Wikipedia, nu știu cine sunteți și agendă aveți, dar ați declanșat cutia Pandorei, Wikipedia este creația mea, cel puțin în partea ei literară, din cîte văd nu aveți niciun fel de contribuții la acest proiect și nici dreptul de a-mi chestiona mie notabiliatatea. Vă rog să opriți această agresiune pentru că voi fi obligat să cer și eu ștergerea dvs. Mayuma 16 decembrie 2011 18:27 (EET)

Am pus o etichetă chestionând notabilitatea. Cine sunteți dumneavoastră? Vă rog, fiți mai atent în declarații. Am dreptul să chestionez notabilitatea oricui și nu este absolut nimic agresiv în acest lucru. Eu nu am articol pe Wikipedia, deci nu aveți ce șterge. Unii mai suferă și de bun simț, pe aici. Încă o dată, atenție la ce declarați, nu sunt ușor de intimidat, dimpotrivă.--Silenzio (discuție) 16 decembrie 2011 21:22 (EET)

V-aș da un sfat prietenesc, stați deoparte de articolele de literatură dacă nu aveți habar de domeniul acesta, nu avem niciun motiv să ne certăm dar lăsați specialiștii să se ocupe și să stabilească notabilitatea scriitorilor români. Wikipedia în limba română, construită chiar de mine, este cel mai mare dicționar de scriitori români on-line și nu voi permite nimănui, cu contribuții minore ca ale dvs. administrator sau simplu wikipedist să-mi strice munca de 8 ani de zile. Eu nu vă ameninț dar ar fi bine să vă rezumați la domenii la care aveți competență. Mayuma 16 decembrie 2011 22:14 (EET)

Domnul meu, din nou, dumneavoastră nu aveți calitatea de a-mi spune ce să fac sau cum să fac, la ce mă pricep sau la ce nu. Pe ce anume vă bazați, când faceți asemenea declarații? Mi-ați dat vreun examen, iar eu am lipsit? De asemenea, nu am nevoie despre sfaturile dumneavoastră prietenești. Nu sunteți nici în postura de a-mi da sfaturi și nu am nevoie despre părerile dumneavoastră despre utilizatorul Silenzio76. Consider că v-am tratat cu respect, deci nu-mi vorbiți mie despre certuri. Nu sunteți în postura de a mă apostrofa sau certa.

Ar fi mai bine să-mi spuneți de ce este Iulian Băicuș notabil în literatura română? Ce a realizat pentru a-i fi numele promovat în enciclopedii? Deoarece aceasta este discuția, care observ, că vă irită, iar eu sunt de părere că Iulian Băicuș mai trebuie să muncească pentru notabilitate. De asemenea, dacă vă considerați competent, ați putea să ajutați Wikipedia să evite promovarea de termeni precum , când avem în frumoasa limbă română indisponibil, deoarece va ajunge poporul cititor să vorbească necorect etc. Sunt lucruri utile de făcut pe aici, nu să mă certați pe mine.--Silenzio (discuție) 17 decembrie 2011 00:16 (EET)

Domnule, te-am rugat să-ți vezi de treaba dumitale, dar văd că recidivezi. Asta este hărțuire curată, te dau pur și simplu în judecată, nu mă interesează cine ești dar nu ai niciun drept să umbli pe pagina mea. Trebuie să te oprești, altfel mă voi adresa celor care au fondat enciclopedia asta, pentru care dumneata nu însemni abolut nimic, cred că ești un provocator ca oricare altul. Sigur, atunci cînd ești în situația asta singura dumneata ieșire este să te iei de unul din fondatorii Wikipediei. Notabilitatea mea nu o măsori dumneata ci cititorii de literatură, presupun că nu te numeri printre ei, sau că ești pus de cineva să mă hărțuiești. Vom vedea. Mayuma 27 decembrie 2011 00:50 (EET)

Sărbători fericite

Cu ocazia zilelor de sărbătoare, vă doresc multă sănătate, bucurie și fericire alături de familie, prietenii și toți cei dragi. Pentru anul ce vine, vă urez un călduros La mulți ani !

Al dumneavoastră coleg, --Zsolt (discuție) 24 decembrie 2011 13:36 (EET)