Discuție Wikipedia:Proiectul săptămânii/Propuneri/Arhivă

Subiecte importante

Era vorba că scopul articolului săptămînii este să dezvoltăm articolele de maximă importanță pentru Wikipedia în limba română. Văd că în calendar urmează trei articole nu tocmai importante: Războiul civil spaniol, Chimie și Fernando Magellan. Asta a fost dorința comunității?

Sigur că e greu să definim ce înseamnă „important”. Dar cred că subiectele importante pentru noi sînt în primul rînd cele care țin de români, de istoria și cultura noastră. Pentru subiectele străine (istoria Spaniei, Magellan) sau internaționale (chimie) de bine de rău se poate merge pe traduceri. Dar pentru ale noastre e nevoie de o muncă de documentare serioasă, fiindcă nu ni le face nimeni. Și apoi e și o chestiune de echilibru: păi avem două vorbe la Mihail Kogălniceanu și la Mihail Sadoveanu și ne arde de istoria Spaniei?... — AdiJapan 19 ianuarie 2009 04:51 (EET)

Inceputul paginii suna asa:

„Proiectul Articolul săptămânii este un proiect Wikipedia lansat cu scopul de a aduce îmbunătățiri articolelor fundamentale din toate domeniile”

.

Nu stiu ce s-a discutat exact, dar mi se pare de bun simt sa nu ne concentram pe articolele dintr-un singur domeniu. Putem incerca mai multe subiecte legate de Romania, dar trebuie sa existe articole si din stiinta, nu numai din istorie si cultura.--Strainu (دسستي‎)   19 ianuarie 2009 11:07 (EET)

Eu credeam că articolul săptămînii are rostul de a compensa măcar un pic dezechilibrul din Wikipedia, acel systemic bias care face ca articolele din anumite domenii să fie mai bine reprezentate decît altele, în particular cele tehnice (programare) în raport cu cele artistice (baroc), cele accesibile copiilor și tinerilor (muzică ușoară) în raport cu cele aprofundate (filozofie), sau cele universale (botanică) în raport cu cele românești (doină). Dacă și acest proiect merge tot în direcția dezechilibrului atunci nu rezolvăm nimic.

Mai este o chestiune. Proiectul „Articolul săptămînii” se adresează unui număr mare de oameni, de aceea e anunțat în antet și în manșeta din stînga. Subiectele trebuie să fie din cele accesibile multor utilizatori, pentru că altfel aproape toți cei care văd anunțurile respective vor sta mereu pe tușă zicînd: „Iar au băgat un articol la care eu nu pot face nimic!”

Din cele trei articole care urmează acum în calendar numai Chimie este unul cît de cît important, dar e din categoria celor care nu au nevoie de ajutor special: este un domeniu tehnic, deci deja favorizat de dezechilibru, este universal, deci ușor de tradus de la alte Wikipedii, și are nevoie de contribuitori pricepuți, deci nu oricine poate participa. Iar celelalte două propuneri țin de istoria Spaniei și a Portugaliei, care au un interes secundar pentru noi și la care nu poate contribui multă lume.

Am impresia că totuși era bine ca în fiecare săptămînă să fie alese 3-4 articole, din domenii total diferite, la care să poată ajuta cît mai multă lume și să evităm statul pe tușă. — AdiJapan 19 ianuarie 2009 13:34 (EET)

Mda, statul pe tusa e si problema mea. Pana acum n-a fost niciun articol la care sa simt ca pot aduce o contributie. Daca incerci sa "compensezi dezechilibrul" dupa cum te-ai exprimat, automat faci articolul saptamanii interesant pentru un numar mic de oameni - nu cred ca cineva o sa se apuce brusc sa contribuie la articolele despre filosofie doar pentru ca apare in antet un asemenea articol. Pe de alta parte, daca pui prea multe articole diluezi interesul. E tricky, dar poate ca ar trebui lasati sa decida oamenii care se ocupa de proiect.--Strainu (دسستي‎)   19 ianuarie 2009 16:02 (EET)

Ca și inițiator al proiectul, mărturisesc că am trecut și eu prin frământările astea și că am luat în calcul toate posibilitățile, actionând așa cum am crezut că e mai bine, uneori fiind îngrădit de alți factori precum timp, deziluzia de nu reuși, și poate astfel, am greșit în unele decizii, recunosc.

Proiectul a debutat cu niște subiecte acesibile oricui. Respectiv articole precum: România, Crăciun, Alexandru Ioan Cuza. Din nefericire, contribuțiile au fost minore la aceste subiecte din partea altor utilizatori, majoritate fiind făcute de mine, doar pentru a menține proiectul viu, și pentru a vedea dacă într-adevăr, timp de cîteva săptămâni, situația va rămâne aceași. Aș fi renunțat dacă ar fi rămas la fel. Insă ulteriror, am constat încântat că situația s-a mai schimbat, astfel, la articolul Fâșia Gaza au fost numeroase contribuții, iar acum, la cel despre Războiul civil spaniol, unde Andrei și-a dedicat din timp pentru a pune la punct acel articol. Îl felicit cu această ocazie. Nu la fel s-a întâmplat și cu articolul România. De ce? Nu știu. Nu trebuie nimeni acuzat, pentru că, nimeni nu-i obligat să scrie pe Wikipedia. Astfel, ne rămâne doar să știm cum să promovăm acest proiect. În acest sens, mărturie stă nominalizarea articolului Fâșia Gaza care s-a bucurat de succes și de atenție, asta dotorită recentelor evenimente petrecute acolo. Iată un succes!

Uitându-mă prin articolele importante pe subiecte românești, am remarcat că majoritatea sunt destul de bune. Firește, ar putea fi îmbunătățite, dar mă gândesc în felul următor: luăm ca exemplu articolul Mihai Eminescu, care a fost AS și care, speram eu, să devină AC cu această ocazie. Deziuluzie totală. Nu găsesc decât o singură explicație: probabil majoritatea utilizatorilor văzând că e un articol destul de complet, n-au stat să se mai intereseze ce și cum ar mai putea adăuga. Eh, la fel cred ca s-ar putea întâmpla și cu alte subiecte pe teme românești care au deja un articol bunicel. Cred că ăsta e și răspunsul vizavi de lipsa contribuitorilor la articolul România. Adi, articolul Mihail Kogălniceanu l-am luat în vedere, de altfel, am exprimat asta și mai sus.

În altă ordine de idei, dacă Străinu (scuză-mă că-ți spun așa, nu știu cum te numești - să-mi spui, te rog, cum te cheamă) dorește să contribuie într-un domeniu anume, trebuie să aștepte până când un articol din acel domeniu ajunge să fie și AS? Nu-l oprește nimeni s-o facă acum, dacă are timp, răbdare și surse. Deci, nu stă nimeni pe tușă dacă dorește cu adevărat să îmbunătățească Wikipedia. Să nu credeți că vă aduc acest repros, nu e cazul, ci doar am răspuns doar printr-un raționament.

Referitor la istoria Spaniei, a fost pur și simplu o coincidență că s-au nimerit acum două subiecte pe aceași temă. Eu am întocmit, în proporție de 80%, calendarul articolelor. Văzând că Cristofor Columb are un articol rezonabil, m-am gândit la un alt om al marilor descoperiri geografice, și primul nume care mi-a venit în minte a fost Magellan. Cautand articol pe wiki si constatând că e slab, am zis să-l propun. Cât despre războiul civil spaniol, m-am gândit că fiind un eveniment care a influențat semnificativ cursul istoriei moderne (istoricii înțeleg mai bine de ce) și văzând, la fel, că pe wiki.ro articolul e un ciot, iar de asemenea, lucrării scrise în limba română despre acest fiind puține (mai ales că se discută despre Franco, care, după șitiți, era fascist, și probabil acest subiect a fost destul de tabu înainte de '89), publicului român îi rămâne ca sursă de informare internetul, unde, în afară de Wikipedia, nu prea are alternative, mă refer în special la acest subiect. În fine, justificările mele privind raționamentul după care m-am ghidat în alcătuirea acelui calendar vă pot părea greșite. Nu neg că ar putea fi, însă dacă sunt așa, vreau să-mi explicați unde am greșit, și să lucrăm împreună.

Cât despre procedura de alegere a articolelor, mai sus, în mesajul adresat lui Gutza mi-am arătat interesul vizavi de propunerea lui, respectiv, vizavi de instituirea unei proceduri pentru alegerea articolele, propunând variante, venind cu sfaturi, etc. Însă, au trecut câteva zile bune, și nimeni nu mi-a răspuns. Ce să fac? Să trag de colegii nostri pentru a-i invita la o discuție unde să stabilim niște reguli? Mi-e puțin jena să insist. Astfel, am considerat că acel calendar făcut de mine e bun (pentru moment), iar atunci când l-am făcut, am încercat să fiu cât mai obiectiv posibil, alegând articole din toatele domeniile, atât cât m-a ajutat orizontul meu de imaginație. Cu siguranță mi-au scăpat subiecte importante. Ulterior mi s-a spus că am pus prea multe biografii (ce-i drept, pe wiki, în general, îmi place să scriu biografii), iar după aceea am schimbat, adaugând mai multe subiecte ce nu se referă la biografii.

În final, fac un apel la voi și vă invit să mă ajutați și să facem ceva împreună. Vă rog, nu cu dușmănie, ci cu căldura și înțelegere, să nu mai faceți aluzii subtile referitoare la greșelile pe care uneori le fac, căci, nu le fac intenționat. Orice om, prin natura lui, e predispus greșelilor. Contează mult să înțelegem și să acceptam acest lucru pentru că așa ne este firea. Dar credința mea e că omul are o fire înclinată spre bine. Aștept să colaborăm și să construim împreună acest proiect.

Cu prietene, --Tudorτ 19 ianuarie 2009 17:31 (EET)

Ca să fie spus, eu nu m-am mai implicat în subiectul calendarului deoarece mi s-a reproșat în trecut că mă implic prea mult în toate discuțiile, așa că încerc să-mi moderez implicarea în subiecte în care nu sunt în mod intrinsec angrenat -- am ridicat un subiect de discuție fiindcă mi s-a părut că merită discutată modalitatea de alegere a articolelor, însă pe urmă v-am lăsat pe voi să decideți cum credeți că e mai bine și modalitatea practică de implementare a propunerii, în caz că decizia era pozitivă. Aș mai fi intervenit dacă veneați cu vreo propunere abracadabrantă care mi s-ar fi părut incongruentă cu spiritul lucrurilor, însă cum nu a fost cazul n-am simțit nevoia să mai intervin. E posibil ca mulți alții să „funcționeze” la fel, de unde și conceptul de consens tacit. Ca atare, Tudor, ți-aș propune ca pe viitor să formulezi propunerile sub forma „are cineva ceva împotrivă să facem X, Y și Z?” Dacă nu primești niciun răspuns poți să iei tăcerea drept consens și să implementezi propunerea așa după cum ai făcut-o -- cu alte cuvinte, formulează lucrurile în așa fel încât tăcerea să-ți permită să faci ceva, în loc să te împiedice să acționezi. --Gutza _D^D+ 19 ianuarie 2009 20:23 (EET)

Ai dreptate tu. Nu m-am gândit că și tăcerea poate însemna un răspuns, mergeam pe ideea dialogului și a unanimității, asta probabil de teamă de-a nu fi acuzat după aceea că iau decizii de unul singur. Mulțumesc pentru îndrumare. --Tudorτ 19 ianuarie 2009 21:13 (EET)

Eu propun Vlad Tepes si Mihai Viteazul, macar sa dispara etichetele. AMDATi (discuție) 19 ianuarie 2009 21:10 (EET)

Propunere concretă de procedură

Strainu, ai dreptate. Chiar pe măsură ce scriam comentariul îmi dădeam seama că subiectele care ar fi accesibile unui număr mare de utilizatori sînt deja favorizate de dezechilibru. Dar există și excepții. Unele subiecte sînt atît de mari încît oamenii sînt descurajați, dar prind puteri dacă știu că lucrează împreună cu alții. Așa cred că au stat lucrurile la România, care s-a dezvoltat semnificativ în săptămîna cînd a fost promovat. Și probabil că există și alte tipuri de excepții.

Tudor, îmi pare rău dacă am dat impresia că te critic pe tine personal și mai ales prin aluzii subtile. Pe tine nu pot decît să te laud, fiindcă ești sufletul acestui proiect, care deja și-a dovedit potențialul. N-am încercat decît să construiesc pe baza muncii tale, adică să aduc un spor de eficiență.

Concret, aș propune următoarea procedură pentru alegerea articolului săptămînii:

1. Alcătuim o listă de lucru, curpinzînd articole potrivite pentru acest proiect. „Potrivite” înseamnă, de exemplu, că:
   • articolul se află într-o stare proastă;
   • subiectul este important pentru cititorii noștri;
   • subiectul este accesibil multor utilizatori.
2. Organizăm un mod de a alege în fiecare săptămînă articolul cel mai potrivit, de exemplu pe baza unui sistem de puncte.

Iată un mic exemplu, mai degrabă fictiv:

Articol	Stare	Importanță	Accesibilitate
Doină	Ciot	Mare	Medie
Mihail Kogălniceanu	Scurt	Mare	Mare
Vlad Țepeș	Bunicică	Mare	Mare
Chimie	Ciot	Medie	Mică
Fernando Magellan	Ciot	Mică	Mare

Evaluarea stării, importanței și accesibilității este desigur subiectivă și ar putea să nu apară deloc în listă. Oricum, decizia de a alege unul sau altul dintre articole o ia comunitatea. De exemplu pe o perioadă de 7 zile (de luni dimineața pînă duminică seara) fiecare din noi poate să dea trei puncte, două sau unul fiecărui articol din listă, iar duminică seara articolul care obține cele mai multe puncte este pus în antet și în manșetă. În caz de remiză decide Tudor care articol să fie ales.

Exemplu:

• Magellan 3, Kogălniceanu 2, Chimie 1 --Tudor
• Kogălniceanu 3, Doină 2, Chimie 1 --AdiJapan

Nu cred că e bine să alegem articolele cu mult timp înainte, pentru că uneori importanța unui subiect crește subit din cauza unor evenimente curente, cum a fost cu Fâșia Gaza, caz în care multă lume se poate documenta ușor din presă, deci subiectul devine și accesibil.

Îmi cer scuze că m-am întins la vorbă deși n-am citit decît o parte din ce s-a discutat deja. — AdiJapan 20 ianuarie 2009 11:04 (EET)

Ce nu inteleg eu e cum determini tu ca un articol e important sau nu pentru cititori? Eu ma uit la [1] si vad ca in august 7000 de oameni au vrut sa afle despre Nadia si 21000 despre Transfagarasan, dar nici macar 1000 despre Doina. Am impresia ca esti nitel subiectiv (si eu as fi la fel, e normal) cand le alegi. Ar fi bine sa avem asemenea statistici actualizate, ca sa ne putem orienta dupa ele.--Strainu (دسستي‎)   20 ianuarie 2009 18:08 (EET)

Retrag ce-am zis mai sus, acum am vazut ce exemplul e fictiv. Cu restul propunerii sunt de acord.--Strainu (دسستي‎)   20 ianuarie 2009 18:33 (EET)

Exact. Așa cum am spus, lista nici nu trebuie să conțină vreo evaluare. Comunitatea decide care din articole ar trebui și ar putea să fie dezvoltat printr-o astfel de acțiune. Statisticile ajută, dar nu sînt întotdeauna semnificative. — AdiJapan 20 ianuarie 2009 19:03 (EET)

Am creat pagina necesară desfășurării procedurii de vot. În elaborarea regulilor am avut în vedere discuțiile de aici și premisele proiectului. Se poate să-mi fi scăpat unele lucruri ori poate nu sunteți de acord cu altele. Pentru discuții pe tema asta, vă rog să lăsați mesaje în pagina de discuții a votului.

PS: Corectați voi, vă rog, exprimarea, aspectul, forma, pe acolo unde nu e cum trebuie.--Tudorτ 21 ianuarie 2009 12:49 (EET)

Totuși, concret, unde se adaugă propunerile de articole? --Urzică (discuție) 21 ianuarie 2009 13:23 (EET)

Chiar în pagina de care aparține această discuție. Mai exact, în Wikipedia:Articolul săptămânii/Vot la secțiunea Punctarea, în locul spațiilor punctate. Daca vrei, poti să faci de acum propuneri, dar nu mai mult de una pentru fiecare din cele două săptămâni. Succes!--Tudorτ 21 ianuarie 2009 14:09 (EET)

Nu sunt de acord cu limitarea numarului de nominalizari la 5. Ar trebui sa fie nelimitate. Asa cine apuca isi pune propunerea primul. AMDATi (discuție) 22 ianuarie 2009 19:20 (EET)

Ok Amdati (să-mi spui, te rog, cum te cheamă, obișnuiesc să spun oamenilor pe nume), ai pus o problema și trebuie discutată. Când am făcut regulamentul, m-am gandit să limitez nominalizările pentru că, în felul ăsta prevenim situația în care, 30 de utilizatori, să zic, s-ar trezi să facă propuneri fiecare cu câte un articol. Dacă ai o vreo altă idee, te rog, exprim-o aici.--Tudorτ 22 ianuarie 2009 19:25 (EET)

Nu cred ca e rau ca 30 de utilizatori sa faca propuneri, avem de unde alege. Poate nelimitat e intr-adevar cam mult, dar macar 10-15 zic ca ar fi mai bine. De ex. acum s-a propus Bucuresti si UE, articole la care nu prea imi dau seama ce s-ar putea adauga. Credeam ca tb propuse cele importante aflate intr-o stare mai "jalnica". AMDATi (discuție) 22 ianuarie 2009 19:33 (EET)

Ok. Pentru că la nominalizările privind articolul pentru săptămâna viitoare deja s-au exprimat voturi, voi lăsa așa, doar 5 nominalizări. Însă începând de săptămâna următoare, nr. maxim de nominalizări va fi de 10. E-n regulă?--Tudorτ 22 ianuarie 2009 19:42 (EET)

OK. AMDATi (discuție) 22 ianuarie 2009 20:27 (EET)

Autovotare

Parcă nu era permisă, dar văd că două persoane și-au votat deja propunerile proprii. Cum rămâne? --Urzică (discuție) 21 ianuarie 2009 23:31 (EET)

Da, am văzut. E un viciu al regulamentului. Vreau să-l pun acum la punct, luând în vedere urmările. Mă gândesc. Dacă ai idei, exprimă-le aici.--Tudorτ 21 ianuarie 2009 23:37 (EET)

Eu mi-am retras votul. O variantă ar putea fi să fie permis votul celor care nominalizează, iar cealaltă să fie interzis. Varianta de mijloc de genul poți vota, dar nu articolul propus de tine, mi se pare absurdă. --Cezarika1 21 ianuarie 2009 23:40 (EET)

Cezar a ridicat o problemă importantă privind regulamentul. Trebuie să avem în vedere urmările în cazul în care schimbăm procedura. E firesc ca atunci când nominalizezi un articol, să-ți și dorești să fie câștigător, și firește că apare autovotare, implicit, toate cele 3 puncte se vor duce spre articolul tău. La fel vor proceda toți ceilalți care au nominalizat articole. Astfel, departajarea se va face cu punctele din urmă, și cu voturile celor care n-au nominalizat. Credeți că e bine așa? Momentan, eu nu sunt de nicio parte, vreau să luăm decizia împreună, iar aceasta trebuie să fie cea mai bună.--Tudorτ 21 ianuarie 2009 23:52 (EET)

Cezar, trebuie totuși să găsim o variantă de mijloc mai puțin absurdă. Sa interzici votul celor care nominalizează nu mi se pare în regulă pentru că, printre cei care nominalizează se afla cei mai activi contribuitori. Să-i lași să-și voteze articolele, iarași, nu e în regulă. Totuși, cum facem până la urmă? Giku zice ca cei care nominalizează să poată acorda maxim un 1 pct articolului nominalizat de ei. Cum ți se pare?--Tudorτ 22 ianuarie 2009 00:00 (EET)

Eu zic să lăsăm regulamentul așa cum e. Ar avea sens să votezi, cu toate că ai propus, numai în caz că articolul tău "pierde" evident și vrei să-ți investești toate punctele în altceva. Dacă nu, aștepți săptămâna viitoare. Nu cred că e o tragedie să te abții de la vot o săptămână. Ideea lui Giku pare un compromis atrăgător, dar de fapt nu ajută deloc articolului tău punctul acela dacă dai în același timp altor articole 3 și 2 puncte. --Urzică (discuție) 22 ianuarie 2009 00:19 (EET)

Ce spuneți despre o procedură de votare în care să nu se mai acorde puncte, ci doar un simplu vot? Dar cei care nominalizează să nu-și voteze articolul, căci astfel, lista cu nominalizările s-ar dubla mai jos, la voturi.--Tudorτ 22 ianuarie 2009 00:21 (EET)

Nu, Tudor. Ori drept de vot, ori fără vot, dar nu drept de vot dar fără a vota articolul propus de tine. Dacă vrei să propui un articol, atunci să te abții de la vot. Wikipedia oricum are de câștigat, indiferent ce articol iese. --Cezarika1 22 ianuarie 2009 00:33 (EET)

Cezar, stai puțin să analizam lucrurile. Ce pierzi dacă, ca și utilizator care a nominalizat un articol, ai avea și drept de vot? Și la urma urmei, dacă nu vrei, poți să nu votezi. Odată ce ai nominalizat un articol, votul nu e obligatoriu. --Tudorτ 22 ianuarie 2009 00:39 (EET)

Dacă tu propui un articol și votezi altul, înseamnă că propui un articol de mână moartă. Nu cred că moare nimeni dacă cel care propune ar trebui să se abțină de la vot. Wikipedia oricum are de câștigat, indiferent ce articol iese. Nu e mai echitabil așa? Eliminăm subiectivismul din procesul de votare. --Cezarika1 22 ianuarie 2009 00:41 (EET)

Stați puțin, e ceva ciudat la mijloc. Articolul săptămînii este articolul cel mai jalnic, cel mai nevoiaș, cel mai prost, cel care face Wikipedia de rîs în măsura cea mai crîncenă. De ce ar vrea cineva să-și propună propriul articol pentru o asemenea „onoare”? Aici nu e concurs cu premii. Este zidul rușinii, stîlpul infamiei! Numai cine nu înțelege asta ar putea să-și nominalizeze propriul articol. Dimpotrivă, eu mă temeam că autorii articolelor s-ar putea simți jiniți cînd își văd „opera” pusă la articolul săptămînii.

Sigur că există pericolul ca vreun utilizator mai șugubăț sau mai neatent să deturneze scopul proiectului (intenționat sau nu), dar decizia este luată pînă la urmă de comunitate. Articolele propuse aiurea, fără a fi dintre cele potrivite (nevoiașe + importante + accesibile), vor fi eliminate pur și simplu din listă sau nu vor primi puncte. — AdiJapan 22 ianuarie 2009 08:02 (EET)

Ca de obicei vorbim ca să ne aflăm în treabă. Ce s-a discutat și ce a înțeles AdiJapan?! Nu era vorba de propunerea unui articol conceput de cel care nominalizează, ci de votarea sau nu a articolului propus de către cel care a nominalizat (indiferent de autorul lui). Nu deturnați sensul discuției și interpretați eronat! --Cezarika1 22 ianuarie 2009 10:17 (EET)

Am înțeles greșit, îmi cer scuze. M-a indus în eroare exprimarea „Nu este permisă autovotarea.” (Bine totuși că am aflat ce impresie are Cezar despre mine, și anume că vorbesc ca să mă aflu în treabă...)

Dar tot nu înțeleg ceva: ce importanță are cine a nominalizat un articol? De ce trebuie împiedicat nominalizatorul să voteze? Ce interese ar putea fi la mijloc? După părerea mea, spre deosebire de un concurs de scriere, aici persoana care nominalizează un articol nu are nici un interes deosebit în el, deci nu e nevoie de nici o restricție la votare. Mai mult, este posibil să nominalizezi articolul X, dar cînd te uiți la listă și vezi că alte articole importante sînt și mai proaste s-ar putea să le dai lor punctele. — AdiJapan 22 ianuarie 2009 11:32 (EET)

Nea Adi, nu te supăra pe mine. Față de tine am o părere bună. Apropo, admir că ai timp pentru așa ceva, tu fiind foarte ocupat cu cercetarea. Nu îți critic decât niște acțiuni, nu persoana ta față de care am toată stima. Eu am votat articolul nominalizat de mine și atunci am fost atenționat de Urzică (ca să vezi cum înțelegem regulamentul: în literă și nu în spirit). Atunci l-am provocat pe Tudor să discutăm o modificare care să nu fie discriminatorie (de genul poți vota, dar nu articolul nominalizat de tine) în sensul de a fi permisă votarea fără restricții sau de a fi interzisă cu totul. --Cezarika1 22 ianuarie 2009 13:09 (EET)

Bun. Acest proiect se derulează în timp real și trebuie să adoptăm acum o măsură concretă privind votul. Până la urmă, m-am gândit ca, nefiind un concurs de scriere, cea mai bună soluție e să nu fie niciun fel de restricții. Poate vota oricine (fireste, cu excepția anonimilor și a utilizatorilor înregistrați cu mai puțin de 100 de zile în urmă), chiar și cei care au nominalizat un articol, îi pot da acorda maximul de puncte dacă doresc. Implementez regula pentru că, până duminică, trebuie să știm care va fi articolul pentru săptămâna viitoare.--Tudorτ 22 ianuarie 2009 12:50 (EET)

Care e treaba cu „100 de zile de la înregistrare”? Mi se pare o chestie fără sens... Adică și la administratori/birocrați/checkuseri ai voie să votezi de la 30 de zile (plus 100 de contribuții) și nu ai voie aici, unde nu e vorba de niște drepturi care vor fi acordate unui utilizator...  Daniel  Mesaj  23 ianuarie 2009 16:30 (EET)

Am modificat. Într-adevăr, „30 zile de la înregistrare și 100 de contribuții” a devenit un fel de standard, un barem minim pentru a selecta utilizatorii care au habar de proiect. N-are rost să punem condiții mai stricte la nominalizare. De altfel un articol nominalizat din greșeală de un începător nu va fi votat, deci nu e nici un pericol. — AdiJapan 23 ianuarie 2009 18:17 (EET)

Da, am exagerat cu regula privind minim 100 de zile. Ai făcut bine Daniel că ai adus-o în discuție. Mersi Adi că ai modificat.--Tudorτ 24 ianuarie 2009 16:56 (EET)

Cele mai căutate articole

[2]. Pe mine denumirea m-a indus in eroare, am crezut ca e o lista cu cele mai accesate articole. Dar nu e asa, e o lista cu articolele care au cele mai multe legaturi spre ele ("Ce se leaga aici"). Nu prea vad utilitatea listei in forma actuala. AMDATi (discuție) 24 ianuarie 2009 22:20 (EET)

Ce articole pot fi nominalizate

„Totodată, în proporție de 50%, proiectul își propune să dezvolte articolele pe subiecte cu și despre România.”

Ce cu Republica Moldova, Voivodina, Timoc?  Remigiu  discută  25 ianuarie 2009 14:03 (EET)

Păi acolo trăiesc români, sau comunități de români precum: Aromâni, Meglenoromâni, Istroromâni, Românii din Voivodina, Românii din Ungaria, Românii timoceni, și așa mai departe. Vezi harta din dreapta.

Da, asta știu. Dar este zis doar despre „subiecte despre România” și nu despre „români”. Trebuie să distingem între națiune și stat.  Remigiu  discută  25 ianuarie 2009 14:44 (EET)

Mă rog, eu am zis și de români. Știu că e diferență între statul România, și grupul etnic români. Dar asta am vrut să zic, că scriem subiecte legate despre români și România.--Tudorτ 25 ianuarie 2009 14:49 (EET)

Da, am vrut să atrag și eu atenția despre asta. Cred că ar trebui reformulat încît să se înțeleagă că vrem să punem accent pe articolele care sînt de interes direct pentru cititorii noștri (adică vorbitorii de limba română). Dacă spunem doar România riscăm să creadă ceilalți români că pe ei îi neglijăm. — AdiJapan 25 ianuarie 2009 15:16 (EET)

Am modificat cum trebuie: „..proiectul își propune să dezvolte articolele pe subiecte despre români și România..” --Tudorτ 26 ianuarie 2009 01:12 (EET)

Logistică

Dacă acest demers se va perpetua în forma actuală, responsabilul cu numărarea voturilor o va lua repede razna. Am votat și eu acum câteva minute, dar nu m-am obosit să formatez votul ca restul lumii fiindcă e evident inutil -- la ce bun să scrii formal când oricum votul va fi interpretat de o persoană obosită de atâta contorizat? Dacă se dovedește perenitatea acestei idei și se sedimentează regulamentul vă sugerez să vă gândiți la o formă mai automatizabilă de vot. O soluție simplistă ar fi ca voturile să fie de forma „*, X, Y, Z, --~~~~”, unde X, Y și Z sunt indicii articolelor din lista nominalizată. În felul ăsta responsabilul cu număratul voturilor poate copia toată secțiunea de vot și o poate importa drept CSV într-un fișier OpenOffice sau Excel care face singur calculele. --Gutza _D^D+ 28 ianuarie 2009 01:26 (EET)

Propunere

Propun ca articolul ce se situează pe locul 2 după numărul de voturi să fie repus automat la nominalizări în săptămâna următoare. Ce părere aveți?--Tudorτ 15 martie 2009 20:48 (EET)

Da, este o idee bună. Apropo, de căte ori se poate nominaliza un articol? Am observat că Utilizator:Laurentiu laurentiu a propus pt. săpt. viitoare SUA. Am numărat, și asta e a 5-a oară când îl propune. Nu mi se pare corect față de alte articole nominalizate. --Aether (discuție) 24 martie 2009 15:06 (EET)

Numai daca este la o distanta mica fata de primul clasat, adica a pierdut "la mustata", si daca locul 3 se afla la distanta. AMDATi (discuție) 24 martie 2009 16:19 (EET)

E destul de dificil să decizi când un articol a pierdut la limită. Important este să fie clasat pe locul 2. Deci e toată lumea de acord cu această măsură?

De asemenea, o persoană nu ar trebui să nominalizeze mai mult de un articol pe săptămână. Altfel, alții nu mai au șansa. Și cred că această propunere trebuie să vizeze doar articolele cu adevărat importante - cum spune și în descrierea proiectului. Nu cred că ajungem undeva dacă se nominalizează/votează articole de genul: Foc, Războiul stelelor (film) etc. (am mai văzut eu și alte propuneri ciudate). --Aether (discuție) 3 aprilie 2009 22:24 (EEST)

Sistem de vot prea complicat!

Subscriu si eu la ideea lui Gutza. Sistemul de vot este complicat si pentru cel care numara voturile si pentru cel care vrea sa voteze. Si eu sustin ideea indicilor!!! De exemplu A1 = articolul 1, A2 = articolul 2 si un sistem de tabel cu 3 sau 4 coloane coloana 1 = 3 puncte, coloana 2 = 2 puncte etc. Se pot folosi templateuri ca sa nu fie prea complicat atunci cand se voteaza care sa fie editate cam asa: editeaza aici. Ia ganditi-va ♫Razool 14 aprilie 2009 21:08 (EEST)

Propunere sistem de votare

Am făcut o variantă dar trebuie sa vedeti cum faceti cu istoricul paginii deoarece el va fi pe templateul de la Format:Tabel Articolul Săptămânii/rândX

Tabel pentru votarea articolului săptămânii

Vot 3puncte	Vot 2puncte	Vot 1 punct	Utilizator
A1	A2	A5	~~~	adaugă votul
{{{1}}}	{{{2}}}	{{{3}}}	{{{4}}}
{{{1}}}	{{{2}}}	{{{3}}}	{{{4}}}
{{{1}}}	{{{2}}}	{{{3}}}	{{{4}}}

Alte probleme:

• dupa ce salvezi votul ramai la template partial rezolvat cu un link
• istoricul paginii va fi pe templateul de la Format:Tabel Articolul Săptămânii/rândX
• arhiva

Săptămâna a 14-a

Am un comentariu. Dacă un articol a fost nominalizat odată și nu a fost ales ca articol al săptămânii, săptămâna următoare poate? Întreb asta deoarece d-l Laurentiu.laurentiu a nominalizat 4 articole din săptămâna precedentă. Articolele sunt: Leu românesc, Havana, Imperiul Roman și CFR Cluj.--Sebi ^discută 21 aprilie 2009 10:31 (EEST)

Se poate, pana la de 4 ori (vezi sectiunea "Votul").--Strainu (دسستي‎)  21 aprilie 2009 13:10 (EEST)

Să nu se înțeleagă greșit. Un articol poate fi renominalizat, dar nu mai mult de 4 ori consecutiv (am modificat acum regulamentul și am înlocuit „la rând” cu „concescutiv”). După ce a fost nominalizat de 4 ori la rând, adică în decursul a 4 săptămâni, ulterior e nevoie să treacă minim 1 săptămână pentru a putea fi din nou nominalizat. În cazul în care cineva abuzează de această măsură, nominalizând mereu un articol și lăsând pauze de câte o săptămână, voi fi vigilent și îi voi atrage atenția. În caz că nu sunt pe fază și dacă observați voi nereguli, anuntați-mă ori actionați chiar voi. Mulțumesc.--Tudorτ 24 aprilie 2009 15:11 (EEST)

Limita de propuneri

Eu zic ca ar trebui o limita de maxim 2-3 propuneri/saptamana de la o persoana. Saptamana asta au fost 9 propuneri de la un singur om, n-a mai apucat nimeni sa propuna nimic altceva :|--Strainu (دسستي‎)  21 aprilie 2009 13:10 (EEST)

Sfatul meu e să îi explice careva, de preferabil un administrator, că cei mult îi mult. Să se limiteze la o singură nominalizare. Plus că subiectele propuse de el nu sunt de foarte mare interes. -King Danny (discuție) 21 aprilie 2009 14:18 (EEST)

Exact pentru asta vroiam și eu să vin la pagina asta de discuții: ca să-l reclam pe cel cu 9 propuneri (!). Este inadmisibil! Ceilalți ce mai fac? Numărul maxim să fie 2, nu mai mult! E destul că totalul se limitează la 10. Și numărul de ori în care un articol poate fi propus să nu depășească 2-3 ori. Același utilizator care a făcut aceste 9 propuneri a mai propus în trecut articolul SUA de 5 ori la rând! Cineva să șteargă nominalizările sale și apoi el să decidă care e articolul pe care îl vrea.--Aether (᾿Αιθήρ) 21 aprilie 2009 17:51 (EEST)

Chiar nu observasem că acest utilizator a făcut 9 nominalizări :-) ciudat, nu? În fine, de acord, numărul minim de nominalizări să fie de 2 articole. Păi chiar cănd vroiam și eu să nominalizez un articol, de unde, deja au fost nominalizate :-) Norocul meu a fost că la săptămâna a 15-a pentru că încă sunt locuri libere, așa că grăbiți-vă.--Sebi ^discută 21 aprilie 2009 21:12 (EEST)

P.S. Dacă am ton glumeț și neserios, să-mi spuneți.--Sebi ^discută 21 aprilie 2009 21:12 (EEST)

Am vorbit cu acel utilizator și am introdus și în regulament acea măsura care prevede că fiecare utilizator are dreptul la maxim 2 nominalizări. Acum, pentru săptămâna 14, faptul e deja consumat, nu se mai poate da înapoi pentru că deja s-a votat, însă nu se mai va mai întâmpla. În orice caz, dacă observați abateri de la regulament, acționați și voi pentru respectarea lui. Mulțumesc.--Tudorτ 24 aprilie 2009 15:00 (EEST)

Articole inexistente

Este permis să se nominalizeze articole inexistente la AS? --Sebi ^discută 2 mai 2009 21:06 (EEST)

Da, au mai fost cazuri. //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 2 mai 2009, 21:16 (EET)

Mulțumesc pentru răspuns. Cred că e greu ca un articol inexistent să devină AS, mai ales dacă unii n-au nicio informație despre articoll în cauză. Numai bine! --Sebi ^discută 2 mai 2009 21:20 (EEST)

P.S.:Am inversat culorile semnăturii :-) --Sebi ^discută 2 mai 2009 21:20 (EEST)

Actualizarea proiectului

Ar trebui un administrator să schimbe în antetul paginii vechiul articol al săptămânii cu actualul. King Danny  ♠  12 mai 2009 13:41 (EEST)

Egalitate?

Ce se întâmplă dacă ies două articole pe primul loc? cum se alege câștigătorul? --dany_123 (mesaj) 14 iunie 2009 23:23 (EEST)

PS: s-a întâmplat o dată (Wikipedia:Articolul_săptămânii/8_iunie_2009, vezi votarea e pusă comentariu) dar s-a ales automat parlamentul european. dany_123 (mesaj) 15 iunie 2009 10:56 (EEST)

Mod de votare

Ce rost au voturi de tipul acestuia, când cineva propune un articol și dă puncte numai articolului propus de sine?  Remigiu  discută  8 iulie 2009 20:11 (EEST)

• • Am observat și eu acest lucru. Ce rost are propunerea unor articole care primesc puncte maxime de la cei care le nominalizează? Ar putea la fel de bine să schimbe articolul de la Wikipedia:Articolul săptămânii cu articolul propus de ei. Ar fi mai simplu și mai satisfăcător pentru ei.Goldenphoenix2007 (discuție) 16 iulie 2009 23:11 (EEST)

Articole

Articolele trebuiau actualizate pe 1 august, e deja 5. — $\scriptstyle Memo$^(d) 5 august 2010 12:34 (EEST)

Lipsă de cooperare

Noi cam degeaba am propus articole aici în ultimile două săptămâni :) Eu aș propune articolele Cămașă, Încălțăminte, Pantof dar nu pot propune numai eu și apoi, propunerile noastre oricum nu contează.--Bogdan29roman (discuție) 31 octombrie 2011 16:28 (EET)

Terorist

Articolul e în zadar dat fiind faptul că avem un articol atât de complex ptr Terorism. Nici alte wikipedii nu au articole separatze ptr terorist și terorism.--Bogdan29roman (discuție) 7 mai 2012 21:51 (EEST)

propun Art. Aspecte nepractice a LEGEA I-a lui kirchhoff. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.136.171.93 (discuție • contribuții).

Articolele săptămânii

Scuzați că pun această întrebare:când mai postați noile articole ale săptămânii? Este deja vineri(14.11.2014) și nu au fost încă postate!--Cohotek 14 noiembrie 2014 17:49 (EEST)

Rezolvarea listei

Primele patru articole din listă, respectiv Primul Război Punic, Al Doilea Război Punic, Hannibal și Al Treilea Război Punic, sunt conexe. Propun eliminarea lor din listă, deoarece subiectele sunt deja tratate. În cazul în care hotărâm că subiectul este unul de interes, atunci să ne rezumăm la unul din cele patru titluri. În trecut am avut cazul similar cu o listă interminabilă de caimacami, fără relevanță deosebită, în timp ce subiecte foarte relevante au rămas netratate. --Mihai Andrei (discuție) 24 noiembrie 2014 16:01 (EET)

Susțin ștergerea războaielor punice din listă, pe alt motiv. Articolele sunt cel mai probabil plagiate din manuale de istorie, fiind scrise de anonimi, în bucăți mari, fără vreo sursă. E o situație deasă la articole isorice. Nu poate fi vorba să fie dezvoltate până când nu va elimina cineva textul și nu le va rescrie de la zero sau traduce din alte limbi. Dacă nu se înregistrează aici obiecții, am să le șterg eu în câteva zile din listă. --Mihai (discuție) 29 decembrie 2014 18:46 (EET)

Mihai Andrei rezultatul cu o listă interminabilă de caimacami este că acum avem articole despre ei, în mare parte mulțumită lui Macreanu Iulian. Chestiunea cu relevanța este discutabilă, funcție de interesele sau prioritățile fiecăruia. Din punctul meu de vedere, considerând că suntem Wikipedia în limba română, este esențial să avem articole despre cei care au scris, într-un fel sau altul, istoria pe aceste meleaguri. Cele bune, --Silenzio (discuție) 29 decembrie 2014 22:09 (EET)

Un oarecare echilibru trebuie păstrat. În situația actuală cam 80% din listă constituie propuneri legate de teme belicoase, precum războaie, tehnică de luptă, comandanți militari și organizații armate. Vă rog să priviți la articolele acestei săptămâni, care sunt legate 100% de chestiuni violente: Hannibal, Rise of Nations: Thrones and Patriots, Vehicul de lansare și Zborul 8501 al Indonesia AirAsia, ceea ce nu corespunde spiritului acestui proiect. Despre aceasta ar fi bine să discutăm. La ora actuală, în afară de cele 2-3 propuneri pașnice ale lui Andrei Stroe, ale lui Tolea93 și ale mele, lista este dominată de teme militare, de parcă n-ar exista în orizontul nostru artele, geografia, științele exacte și istoria nerăzboinică. --Mihai Andrei (discuție) 30 decembrie 2014 12:34 (EET)

Frustrare

Mutată la Discuție Wikipedia:Proiectul săptămânii. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 august 2015 23:37 (EEST)