Wikipedia:Candidați/Checkuser/Silenzio76

Silenzio76

Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat. Discuția nu are un termen prestabilit, ci se încheie după ce se adună 25 de semnături „pentru”. Dacă trec mai multe săptămâni și nu se întrevede posibilitatea realistă a acordării statutului, discuția se va întrerupe.

Pagina de utilizator • Pagina de discuții • Contribuții • Activitate

Justificarea nominalizării: Dată fiind creșterea numărului de abuzuri de clone din ultima perioadă, este necesar să îl mai ajute cineva pe Andrei Stroe în efectuarea verificărilor. Ca voluntar OTRS, discreția lui Silenzio cu datele confidențiale ale utilizatorilor noștri este deja verificată.--Strainu (دسستي‎)  26 noiembrie 2015 21:05 (EET)

Acceptul nominalizării de către candidat: --Silenzio (discuție) 26 noiembrie 2015 23:30 (EET)

Întrebări pentru candidat

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia prin operații de verificare a utilizatorilor. Vă rugăm să răspundeți la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-și formeze o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Cunoașteți prevederile regulamentului și detaliile tehnice privind verificarea IP-urilor utilizatorilor? (Vă rugăm să citiți toate indicațiile despre checkuser atât la proiectul Wikipedia în limba română cât și la alte proiecte unde se pot afla detalii despre acest statut.)

R. Da. Referitor la politica cu privire de divulgare a datele personale, a trebuit să semnez o declarație pentru Wikimedia acum câteva zile pentru OTRS.--Silenzio (discuție) 26 noiembrie 2015 23:30 (EET)

2. Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți având aceste drepturi?

R. Nu voi contribui cu nicio activitate specifică. Am ales să suport acest demers pentru a nu lăsa proiectul pe mână stewarzilor care pot fi mai lenți în verificări și mai birocratici. Consider că e bine să avem reprezentanți ai comunității noastre pentru această activitate.

3. Cum ajutați în prezent proiectul Wikipedia?

R. Voluntar OTRS și contribui la anumite articole. --Silenzio (discuție) 26 noiembrie 2015 23:30 (EET)

4. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. Da, dar nu mi-au cauzat stres. În general, dacă simt că un conflict mă scoate din zona mea de confort încerc să dorm o noapte înainte de a acționa. Ca notă suplimentară, consider că această întrebare este irelevantă activității de checkuser. --Silenzio (discuție) 26 noiembrie 2015 23:30 (EET)

Întrebări suplimentare

5. În general evit să adaug întrebări suplimentare la candidaturi, însă îmi este neclar răspunsul la întrebarea (2) de deasupra – intenționezi să nu rezolvi cereri de checkuser și dorești să ocupi poziția respectivă numai ca să satisfacem criteriile birocratice ale fundației? Fiindcă în cazul ăsta nu știu dacă Andrei va reuși de unul singur să fie mai eficient decât echipa stewarzilor. În plus, în spatele impunerii formale a unui număr minim de checkuseri per proiect local nu se află numai scopul de a asigura un grad oarecare de permanență, ci are și scopul de a-i încuraja pe cei N checkuseri să se verifice reciproc; dacă nu intenționezi să activezi nici în direcția asta atunci iarăși n-am făcut nimic (am toată încrederea în Andrei, însă candidatura este pentru o poziție generică, nu pentru un context anume; contextul se poate schimba, poziția rămâne). --Gutza _D^D+ 26 noiembrie 2015 23:59 (EET)

R: Întrebarea mi se pare redundantă: Cu ce activități specifice? Și răspund cu activitatea specifică permisiunilor de verificare a utilizatorilor, acestea fiind: verificarea adreselor IP a utilizatorilor în chestiune și modificările efectuate de la adresele de IP chestionate. Ce alte activități specifice se pot face? Prin acceptarea candidaturii accept practic activitățile implicite ale checkuserului.--Silenzio (discuție) 27 noiembrie 2015 02:29 (EET)

6. De ce considerați că întrebarea #4 este irelevantă pentru activitatea de checkuser? Sunteți sigur că conflictele avute nu v-au cauzat stres? -- Victor Blacus (discuție) 27 noiembrie 2015 13:21 (EET)

R: Întrebarea #4, precum și întrebarea #2 sunt preluate, cred, de la candidatura pentru poziția de administrator unde sunt mai relevante. Pentru poziția de checkuser le găsesc mai puțin relevante, deoarece procesul decizional la nivel de checkuser e mult mai simplu și mai direct. Ceea ce trebuie să analizeze și să decidă un checkuser este dacă o cerere este justificată sau nu. La administratori gama de activitate este mult mai largă, iar acolo se pot alege căi specifice de activitate, procesul decizional este mai complex, iar starea de stres poate influența factorul decizional. Conflictele mele de la Wikipedia mi-au cauzat o gamă largă de sentimente, în anumite momente, dar consider (poate greșesc) că nu mi-au cauzat stres. Stresul, așa cum îl definesc eu, este o stare îndelungată de presiune, care influențează negativ comportamentul și implicit factorul decizional. --Silenzio (discuție) 27 noiembrie 2015 14:24 (EET)

7. Cum comentați, din perspectiva de candidat la funcția de checkuser și cu clarviziunea retrospectivă dobândită într-un an și jumătate, poziționarea și argumentarea dumneavoastră în această cerere de verificare? -- Victor Blacus (discuție) 28 noiembrie 2015 00:06 (EET)

Reformulez mai concret. La întrebarea #6 ați răspuns: „Ceea ce trebuie să analizeze și să decidă un checkuser este dacă o cerere este justificată sau nu.” Cererea amintită mai sus era justificată sau nu? Dacă veți fi numit checkuser cum veți decide în cazul unei cereri de verificare cu o justificare similară? -- Victor Blacus (discuție) 28 noiembrie 2015 00:06 (EET)

R: M-a lovit un zâmbet apreciativ, citind această întrebare. Pe scurt, citind justificarea inițială nu aș da curs cererii de verificare. Cel mult aș verifica scenariul prezentat de utilizator în justificare înainte de a formula refuzul. Justificarea cererii pare o cerere pentru satisfacerea unei curiozități personale. Lipsesc argumentele pentru care verificarea celor trei este necesară pentru bunul mers înainte al proiectului. --Silenzio (discuție) 28 noiembrie 2015 01:27 (EET)

8. Am avut, în urmă cu câtva timp, o divergență de opinii în legătură cu un caz destul de complex supus verificării prin checkuser. Nu reprezintă neapărat un aspect negativ și nici ceva ușor de evitat, mai ales atunci când situația nu este suficient de clară și lasă loc la interpretări. M-ar interesa, totuși, să știu cum evaluează candidatul acest caz acum, după ce lucrurile s-au mai liniștit. --Pafsanias (discuție) 1 decembrie 2015 14:36 (EET)

R: Legătura trimite către o propunere de blocare. Checkuserul nu are astfel de atribuții. Dacă dorești opinia mea, o voi detalia cu plăcere pe o altă pagină de discuții, dar în cazul candidaturii de față consider întrebarea irelevantă. Dacă îmi scapă ceva, te rog, să detaliezi. --Silenzio (discuție) 1 decembrie 2015 16:11 (EET)

Nu îți scapă nimic, dimpotrivă. :) Propunerea de blocare era consecința unei verificări efectuate de checkuser. Eu nu consider că verificările au doar un rol teoretic ori pur informativ, ci și consecințe practice. E drept că această candidatură disociază (pentru prima dată?) rolurile de checkuser și administrator, în spiritul unei eventuale „separări a puterilor”, cu atribuții total diferite. Totuși, identificarea unei posibile ferme de clone impune și măsuri de ordin administrativ. Dacă dorești să discutăm în altă parte acest aspect, pe care îl consideri irelevant, rămân la dispoziția ta. --Pafsanias (discuție) 1 decembrie 2015 16:33 (EET)

Sunt perfect de acord că propunerea de blocare a fost consecința unei verificări, dar nu este de competența checkuserului să se exprime asupra blocării, iar această candidatură este strict pentru drepturile de checkuser.

Faptul că este pentru prima dată sau nu ca în această postură de candidat să nu fie un administrator, consider, de asemenea, că nu este relevant, deoarece și dacă aș fi fost, încă, administrator nu cred că ar fi fost necesar să răspund, din simplul motiv că ar trebui să încercăm să promovăm o conduită de a stopa ramificarea discuțiilor spre zări care nu au de-a face cu scopul discuției.

Eu trebuie să rămân la dispoziția ta, iar dacă chiar insiști să dezbați această problemă, o voi face, dar repet, nu pe această pagină. Cele bune, --Silenzio (discuție) 1 decembrie 2015 21:49 (EET)

9. De ce ați renunțat la statutul de administrator? --Mihai (discuție) 8 decembrie 2015 22:18 (EET)

R: Din iunie am o nouă poziție profesională mai solicitantă, iar funcția de administrator solicită timp pentru analiză și pentru a fi la curent cu ce se întâmplă pe aici, iar pentru a lua decizii consider că trebuie să fii bine informat și la curent. Am considerat că e mai bine să renunț, decât să trag anumite concluzii în grabă sau să mă aflu în situația în care îmi scăpă anumite detalii. --Silenzio (discuție) 8 decembrie 2015 23:13 (EET)

10. De ce ați creat contul Utilizator:Sărmanul Dionis? --Mihai (discuție) 8 decembrie 2015 22:18 (EET)

R: Un experiment. Am avut anumite discuții pentru creerea unor materiale video pentru educarea noilor veniți, iar în acest sens am experimentat printr-un cont nou editorul visual și am aflat anumite chestiuni pe care le uitasem referitor la restricțiile pe care le are un nou venit la Wikipedia, în primele luni. --Silenzio (discuție) 8 decembrie 2015 23:13 (EET)

De ce nu ați precizat de la început că era vorba de un cont alternativ? Ați dorit să testați și reacția comunității la nou veniți? --Mihai (discuție) 8 decembrie 2015 23:19 (EET)

Deși nu m-am ascuns, considerând contribuțiile și felul de a descrie modificările, am testat după primul avertisment și cât de abrazivi tindem să fim cu cei nou veniți. Dar nu acesta a fost scopul inițial al contului, așa s-a nimerit și am intrat un pic în joc, considerând că avertismentul nejustificat venise de la un admin. --Silenzio (discuție) 9 decembrie 2015 00:58 (EET)

Sunt curios, cum ați reușit să îndepărtați din lista contribuțiilor contului Sărmanul Dionis tag-ul Editor Vizual (care apare ca: (discuție | contribuții)‎ (Etichetă: Editor vizual)), care nu apare nicăieri aici. --Mihai (discuție) 12 decembrie 2015 10:11 (EET)

V-am notat curiozitatea. Aștept cu nerăbdare concluzia acestei discuții on topic. Dacă nu răspund la curiozități care nu au de a face cu subiectul discuției sunt acuzat că nu răspund, dacă răspund sunt acuzat că fac comentarii off-topic. Sunt curios și eu să aflu ce incompatibilități există între candidatura mea la această poziție de checkuser și crearea contului Sărmanul Dionis? Cele bune, --Silenzio (discuție) 12 decembrie 2015 11:42 (EET)

Întrebarea este relevantă (on topic) pentru că mai sus ați afirmat că ați folosit contul pentru a testa editorul vizual, dar din lista de contribuții a contului alternativ nu rezultă că vreuna din ele ar fi fost făcută cu editorul vizual. --Mihai (discuție) 12 decembrie 2015 11:52 (EET)

Repet: ce incompatibilități există între candidatura mea la această poziție de checkuser și crearea contului Sărmanul Dionis? Topicul acestei pagini este o candidatură pentru checkuser. --Silenzio (discuție) 12 decembrie 2015 11:55 (EET)

Deci ați folosit contul pentru a testa editorul vizual sau nu? E o întrebare simplă, cu două răspunsuri. Relevanța întrebării rămâne la latitudinea fiecărui utilizator care își exprimă votul aici. --Mihai (discuție) 12 decembrie 2015 12:01 (EET)

Răspunsul simplu v-a fost oferit mai sus. Salvarea se poate face în editorul visual sau nu. Testarea editorului visual nu implică neapărat salvarea modificării în editor visual. L-am testat prin previzualizări și nu am fost mulțumit de modul greoi de editare. Personal nu am reușit, spre exemplu, să afișez o referință ca lumea cu editorul visual. --Silenzio (discuție) 12 decembrie 2015 12:13 (EET) PS Contul a fost creat pentru realizarea unui material video, nu pentru editarea Wikipediei.

11. Ce înțelegeți prin acele „blocări dificile” pe care ați declarat că le veți face? Această blocare pe termen exagerat a fost dificilă? Această blocare a unei adrese IP dinamice pe termen nelimitat a fost dificilă? De ce ați șters formatul {{Stop-dispută}} de pe pagina dumneavoastră de discuții? De ce ați fost reticent la întrebarea #8, pretextând că ar fi irelevantă? Întrebarea curentă #11 este „irelevantă”? Nu aveam intenția să revin cu întrebări, dar ați cerut exemple la argumentarea abținerii mele. -- Victor Blacus (discuție) 10 decembrie 2015 00:07 (EET)

R: Da, consider întrebarea #11 irelevantă, deoarece este formată dintr-o sumedenie de întrebări relevante, din nou, pentru poziția de administrator. Apoi relevarea erorilor pe care doriți să o faceți aici este discutabilă, în afară de blocarea nelimitată a unui IP dinamic, chestiune pe care am învățat-o, însă, la timpul respectiv. Precum dumneavoastră, care încercați să mă judecați atât de dur, vă judec și eu, iar această întrebare multiplă este un impuls eronat (desigur) generat de ranchiuna pe care-ați dezvoltat-o mai nou asupra-mi, ci nu este generată de binele pe care l-ați dori proiectului. Asta e cultura pe care-ați dezvoltat-o pe parcursul anilor la Wikipedia.

Revenind la întrebările dumneavoastră, admin care face blocări dificile e un tip cu coloană, care nu lasă indivizi gen BAICAN XXX, Ark25 sau Saxonul să se flendure pe aici cu anii făcând proiectului mai mult rău, decât bine. Văd că blocarea lui Saxonul, încă vă este dificilă, dacă nu ați fost în stare să digerați gravitatea afirmațiilor dumnealui, înaintea acelei blocări. În umila-mi opinie nu a fost o eroare, ci un termen just. Dar, depinde din ce unghi privești, al fitilistului sau al omului de bine? Care a fost eroarea la ștergerea semnului de stop dispută, plasat de un anonim? Trebuia să tac în fața domnului AdiJapan?

Nu am fost reticent asupra întrebării #8, iar irelevanța nu este un pretext ci este un fapt, asemeni acestei ultime intervenții a dumneavoastră, care, repet, nu este relevantă pentru poziția de checkuser sau pentru binele proiectului, ci este doar o petardă generatoare de discuții neconstructive.

Fac greșeli. E uman. Dar niciodată nu am lăsat ranchiuna să-mi umbrească rațiunea!--Silenzio (discuție) 10 decembrie 2015 01:07 (EET)

Deoarece faceți, mai nou, pe lupul moralist, am și eu câteva întrebări considerând că sunteți un administrator în funcție care vă ocupați de calitatea proiectului: ce părere aveți despre calitatea referințelor din acest articol? Dar despre lipsa referințelor de aici ce aveți de spus? În calitate de om, vă întreb acum: ce părere aveți despre acuzele care i se aduc destinatarului acestei scrisori? Considerați că destinatarul scrisorii are calitatea de a judeca moralitatea cuiva sau condiția psihică a vreunui terț? Ce părere aveți despre obrazul unui om care se consideră cultivat căruia i se trimite un mesaj privat și îl afișează în public fără consințământul expeditorului?

Revin la calitatea de administrator: cum comentați conflictul de interese în cazul acestor articole?

Închei transmițându-vă că vă voi accepta dojenirile de ordin moral după ce vă veți prezenta demisia din funcția de administrator al acestui proiect, deoarece sunteți în incapacitatea morală de a-l reprezenta la acest nivel, deoarece îi încălcați flagrant politicile fundamentale. --Silenzio (discuție) 10 decembrie 2015 03:45 (EET)

(Celor care vor avea impulsul necugetat de a mă acuza de mai ştiu eu ce, le atrag atenția că scrisoarea prezentată mai sus este o referință de la articolul Liviu Constantinescu spre o sursă neutră, de încredere și scrisă de specialiști, bineînțeles.)--Silenzio (discuție) 10 decembrie 2015 04:07 (EET)

Opinii

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

Pentru

1.  —Andrei^discuţie 27 noiembrie 2015 11:19 (EET)
2. Gutza _D^D+ 27 noiembrie 2015 14:48 (EET)
3. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 27 noiembrie 2015 17:51 (EET)
4. --Turbojet 28 noiembrie 2015 18:25 (EET)
5. --Winter^eu 28 noiembrie 2015 18:45 (EET)
6. Un utilizator de încredere.--Voloh28 (discuție) 30 noiembrie 2015 02:40 (EET)

   Strainu (دسستي‎)  2 decembrie 2015 09:47 (EET)

7. --XXN, 3 decembrie 2015 00:28 (EET)
8. --Zsolt (discuție) 8 decembrie 2015 23:20 (EET)
9.  Daniel  Mesaj  14 decembrie 2015 01:01 (EET)
10. În speranța că vom putea evita apelul la checkuseri străini. --Pafsanias (discuție) 19 decembrie 2015 14:50 (EET)
11. --Opas (discuție) 22 decembrie 2015 00:33 (EET)
12. Îi apreciez munca de administrare pe care o face, chiar dacă îmi repugnă total felul în care a abordat disputa cu mine în ce privește editările de articole pe teme istorice și adăugări de legături externe. Își cheltuie o mare parte din timpul personal pentru a face curățenie și administra Wikipedia, iar dacă face erori mari, trebuie pus în balanță și bunele, nu numai relele. Iar adevărul este că RO.WP are nevoie de administratori, chiar dacă sunt imperfecți. De asemenea este nevoie de mai mulți checkuseri așa că sunt pentru. —  Ark25  (discuție) 22 decembrie 2015 01:10 (EET)
13. Pentru. Utilizatorul Silenzio76 este bun - din punctul meu de vedere - în tot ceea ce face. Va fi bun și pentru poziția de checkuser. Auguri, Wars (discuție) 22 decembrie 2015 01:23 (EET)
14. Pentru. --GEO (discuție) 22 decembrie 2015 02:15 (EET)
15. --Mishu⁵⁷ 22 decembrie 2015 08:26 (EET)
16. Pentru, deși atunci când cineva nu este de acord cu el sau îi face o observație interpretează de multe ori aceasta ca pe un atac și o ia la modul personal. Îi recomand să schimbe acest mod de a percepe o parte din intențiile celorlalți, pentru a deveni mai obiectiv. În rest am observat că este capabil de progres (ceea ce e de apreciat), iar evoluția sa ca administrator a demonstrat că poate - dacă își pune în minte, să evolueze de la mai puțin bine la mult mai bine (de aceea și sunt dispus să risc oferindu-i șansa de a căpăta drepturile de Checkuser). --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 decembrie 2015 10:41 (EET)
17. Pentru,per motivațiile Accipiter Q. Gentilis,Ark25.--Bacria Andrei Catalin 22 decembrie 2015 13:05 (EET)

Împotrivă

1. Am în continuare toată încrederea în capacitatea lui Silenzio76 de a îndeplini sarcinile de checkuser, dar cred ca trebuie sa profităm de oportunitatea de a termina marea curățenie din toamna asta. E timpul să încercăm sa găsim oameni noi pentru posturile de răspundere. Până atunci ne putem baza pe stewarzi. --Strainu (دسستي‎)  21 decembrie 2015 10:19 (EET)
2. Perfect de acord. Comunitatea și-a spus cuvântul prin această lipsă de susținere. Dacă eu reprezint răul în calea progresului, accept cu demnitate rezultatul și solicit retragerea acestei candidaturi. Vă rog să-mi transmiteți dacă doriți și demisia mea din poziția de voluntar OTRS și o voi face. --Silenzio (discuție) 21 decembrie 2015 15:47 (EET)

   Nu văd rostul renunțării la candidatură. Ro.wp are nevoie de checkuseri (n-are nici unul acum). Faptul că zece oameni v-au acordat vot de încredere arată că sunteți susținut. E drept că la wikialegeri primează puterea argumentului, nu numărul voturilor, dar văd că singurele voturi contra sunt ale inițiatorului nominalizării și a candidatului, care n-au mare argumentație, iar Victor Blacus, care s-a abținut, a invocat niște argumente, dar refuză prin tăcere aducă exemple în favoarea argumentelor sale.--Voloh^D 21 decembrie 2015 20:51 (EET)

Pentru checkuser sunt necesare 25 de voturi pentru cu sau fără argumente :). Considerând că sunt doar 10 după aproape o lună, este o lipsă de susținere. Eu m-am oferit să ajut, dar lipsa de informare în rândul comunității nu este vina mea: în primul rând mi se pun întrebări legate de poziția de administrator, apoi văd că nu este clar că e nevoie de 25 de voturi pentru. Cele bune, --Silenzio (discuție) 21 decembrie 2015 21:15 (EET)

Mai sunt într-adevăr mulți utilizatori activi care n-au votat, fie pentru că nu știu, fie pentru că au uitat, fie din alt motiv: Alexander Tendler, Bacria Andrei Catalin, Mishu57, Jastrow, Dosz, Lucian GAVRILA, Wars, Asybaris01, Accipiter Q. Gentilis, Shell890, Tolea93, Alex F., Ark25, Opas, Nenea hartia, la care îl adăugăm pe Robbie SWE, care e activ la Wikționar. Am numit deja 16 utilizatori, la care s-ar adăuga Strainu, dacă și-ar retrage votul contra. Dacă toți aceștia ar vota pentru ar fi 27 de voturi.--Voloh^D 22 decembrie 2015 00:03 (EET)

Asta-i ca-n Titanic vals de Tudor Mușatescu. Viața bate teatrul. --Silenzio (discuție) 22 decembrie 2015 02:24 (EET)

În urma demisiei lui Andrei, alegerea lui Silenzio nu e suficientă. Mai trebuie organizate alegeri și pentru un al doilea checkuser. Probabil Andrei va accepta, dar va mai dura. Eu nu înțeleg de ce Voloh și Pafsanias sunt așa speriați de recursul la stewarzi. În definitiv, regulile după care se fac verificările nu sunt diferite de cele pe care le aveam local, iar o persoană neimplicată în discuțiile de la ro.wp prezintă avantajul indubitabil că nu poate fi acuzată de subiectivism. Silenzio, vorbeai serios că vrei să-ți retragi candidatura sau nu? Dacă da, cred că ar trebui să faci chiar tu acest lucru (adică să arhivezi discuția și să îți retragi acceptul de sus).--Strainu (دسستي‎)  22 decembrie 2015 08:36 (EET)

În ceea ce privește OTRS, acolo cunoașterea limbii e o chestie mult mai importantă, pentru că sunt tot felul de mesaje neclare sau cu greșeli gramaticale, pe care o traducere automată le-ar face neutilizabile. Deci aș zice că mai bine rămâi acolo.--Strainu (دسستي‎)  22 decembrie 2015 08:42 (EET)

Nu sunt speriat de recursul la stewarzi. Îmi pare doar rău să asist la dezagregarea structurilor proprii ale unei comunități pe care am găsit-o mai bine organizată funcțional. Dacă e necesară sau nu cunoașterea limbii și mai ales a mentalităților, pentru evaluarea cererilor de verificare checkuser, se va dovedi, probabil, în perioada imediat următoare. --Pafsanias (discuție) 22 decembrie 2015 12:20 (EET)

Ni s-a năzărit să ne năpustim ca să pustiim. Rău cu rău, dar mai rău fără rău. --GEO (discuție) 22 decembrie 2015 13:15 (EET)

Nu, Strainu, nu voi retrage candidatura, deoarece, gândul meu inițial rămâne. Am înțeles ca dorești revolutie, dar si cu chestiile astea trebuie sa știi când sa te opresti, iar gestul tău de ieri n-am reușit sa-l înțeleg. Mai mult, consider ca pentru a merge înainte trebuie sa propunem rapid un al doilea candidat. care dorește sa ajute situația. Pafsanias? --Silenzio (discuție) 22 decembrie 2015 13:40 (EET)

Ce nu înțelegi? Aș prefera să trăim fără Checkuseri o perioadă, ca sa vedem cum merge. Dacă merge prost, poate ca viitorii candidați se vor bucura de mai multa bunăvoința din partea comunității. Dacă merge bine, perfect. Dacă ești ales tu și Andrei, vor exista aceleași nesfârșite povești despre cabală și administratori.

Pe de altă parte, intervenția mea pare sa fi trezit un pic comunitatea, iar apelul lui Voloh, cu toate ca e Canvassing curat, ți-a mai atras niște votanți, deci ar trebui să te bucuri.

GEO, intervenția dvs. e jignitoare și neadevărată. Am anunțat cu o luna și jumătate înainte ca intenționez sa demisionez și am cerut voluntari sa ma înlocuiască. Cu chiu cu vai a apărut Silenzio, a cărui alegere nu a interesat pe aproape nimeni timp de o lună. Înainte de a ma acuza pe mine ca vreau sa pustiesc, poate n-ar fi rău să vă uitați în oglinda--Strainu (دسستي‎)  22 decembrie 2015 14:32 (EET)

Eu nu am intenționat să acuz pe nimeni, mă declar neutru, doar constat că administratorii au fost decimați, iar birocrații și checkuserii desființați și nu avem nici o garanție că mai suntem capabili să reconstruim ce am demolat. Presupun că vă referiți la faptul că am participat la revocarea lui Ark25. Pe de o parte, Ark25 nu își folosea deloc permisiunile de administrator, iar în rest, dacă era ceva mai ponderat, cred că nimic nu i s-ar fi întâmplat. Totuși, să știți că mi-a părut rău. --GEO (discuție) 22 decembrie 2015 17:46 (EET)

Dați-mi voie să nu vă cred. Când folosești expresii ca "ni s-a năzărit", "ne-am repezit", "să pustiim" nu poți să susții că ești neutru. E clar că aveți o problemă cu dorința mea și a altora de a mai avea variație în cadre. Cât despre uitatul în oglindă, nici prin gând nu-mi trecea să merg atât de mult în urmă. Eu mă refeream strict la alegerea de față: îi acuzați pe alții că pustiesc, dar v-a trebuit aproape o lună și un apel nominal pentru a participa la "construcția" unei structuri înlocuitoare.--Strainu (دسستي‎)  22 decembrie 2015 18:56 (EET)

Ce sa-ți povestesc ce fericire? Credeam ca ma cunosti mai bine de atât. Ma aflu intr-o situație penibila, între a respecta efortul unor oameni care au votat si gestul imatur al lui Voloh. Mulțumesc! --Silenzio (discuție) 22 decembrie 2015 15:24 (EET)

Ok, ok, hai să ne calmam. :) Nu vreau sa se înțeleagă că consider alegerea ta și, eventual, a unui alt Checkuser un dezastru. Nu vreau nici să sugerez ca te-ai agățat de funcții, pentru ca știu ca nu e adevărat. Prin votul meu vreau doar să-mi exprim frustrarea pentru lipsa de interes a comunității până în ceasul al 13-lea și să scot în evidență că argumentele cu care se vine acum sunt gresite: dezagregarea structurilor și, mai general, a comunității nu va dispărea doar prin alegerea unor noi checkuseri. Dacă era asa de important sa avem checkuseri, s-ar fi găsit 25 de oameni care sa voteze într-o lună. Iar dacă acești checkuseri aleși cu hei-rupul vor fi supuși acelorași tipuri de atacuri ca cele lansate de Ionutzmovie toată vara, frustrările și polițele restante vor continua. Dând o șansă stewarzilor, nu numai că vom avea ocazia sa vedem și o alta viziune asupra politicii, dar ne vom da și timpul să găsim candidați față de care comunitatea sa fie cu adevărat unită. --Strainu (دسستي‎)  22 decembrie 2015 15:47 (EET)

@Silenzio76: Așadar încercarea mea de a vă ajuta e un gest imatur?--Voloh^D 22 decembrie 2015 18:38 (EET)

Observație: la Wikipedia:Candidați/Checkuser/Strainu într-o lună se strânseseră 20 de voturi...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 decembrie 2015 16:34 (EET)

Exact! Asta îmi arată că argumentul meu e valid: există o lipsă clară de interes față de această activitate. Diferența e ca În vară puteam lejer sa așteptăm 2-3-6 luni. În cazul de față au existat nu unul, ci două termene limită (mesajul meu și apoi mesajul lui AdiJapan), și totuși de-abia s-au strâns 10 voturi înainte de a-mi depune efectiv demisia. Și nici măcar atunci nu a venit lumea, ci a fost nevoie sa "se dea apelul" nominal. --Strainu (دسستي‎)  22 decembrie 2015 16:54 (EET)

Nu cred că există o lipsă de interes față de această candidatură, ba dimpotrivă, e mai mare interesul decât la candidatura precedentă și chiar decât la penultima (1, 2) Problemele țin de context și de un anume gen de precauție care face pe unii să măsoare de 10 ori și să taie o singură dată, sau să măsoare și să-și vadă de drum fără a tăia stofa, așteptând poate alte vremuri. E o reacție normală, dacă o raportăm la context și nu e ceva care nu poate fi gestionat. Wikipedia nu e ceva bătut în cuie, astfel că ne putem adapta în funcție de situație. Îi dăm drumul și lui Voloh28 să fie patrulator aici și/ sau administrator la Wikiștiri, îl lăsăm și pe Silenzio să vedem ce poate (și în același timp poate acceptă și el să fie ceva mai ponderat), îl propunem din nou pe Andrei (dacă e de acord) checkuser, care-i problema ? Pe parcurs avem timp să căutăm candidatul perfect și în același timp și vreo câțiva imperfecți dar valabili ...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 decembrie 2015 17:42 (EET) P.S. Pentru a reveni puțin la un ton mai optimist, recomand cu căldură tuturor să citească această Scrisoare deschisă către Moș Crăciun.

Mie statisticile îmi spun o cu totul altă poveste decât dumneavoastră, dar nu insist, pentru că procentele mint, și oricum, interesul în sine nu e suficient.

Problema e tocmai atitudinea ilustrată de această intervenție și de scrisoarea către Moș Crăciun (da, înțeleg că e un fel de eseu, dar mesajul din spate mi se pare transparent):

„Care e problema dacă votăm niște oameni cu care nu suntem de acord? Las' să avem noi checkuseri și birocrați și di tăti, da să fie de-ai nosțri! Dacă nu ne convine ce fac, mai încolo îi scuipăm în față.”

Cam asta ar fi. Știu c-am parafrazat cu multă larghețe, dar asta este morala insistenței pentru existența unei funcții despre care nu știm sigur că ne lipsește - alegem niște oameni și apoi îi subminăm. Hai să vedem cum e când nu mai putem să facem asta.--Strainu (دسستي‎)  22 decembrie 2015 18:50 (EET)

Eu interpretez puțin altfel textul respectiv dar nu insist pe varianta mea, atât timp cât fiecare poate să-și facă o opinie personală. Referirea la o autoritate palpabilă e ceva firesc și nu trebuie musai interpretată într-un singur sens. Pentru o comunitate destul de matură și cu câteva succese utile în ultimul an în a-și pune ordine în treburile proprii, dezideratul exprimat în textul respectiv e ceva cât de poate de normal. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 decembrie 2015 20:09 (EET)

Abțineri

1. Silenzio76 are un istoric de izbucniri temperamentale necontrolate, evaluări (de persoane sau situații) contestabile, decizii greșite, retrageri și reveniri repetate urmate de aceeași comportare aleatorie. În momentele de calm a contribuit la dezvoltarea proiectului, insistând asupra calității, și la înțelegerea în comunitate, încercând să medieze conflicte. Consider că este prea instabil și impredictibil pentru a i se încredința accesul la datele protejate ale utilizatorilor. -- Victor Blacus (discuție) 1 decembrie 2015 00:01 (EET)

Domnule Blacus, vă respect opțiunea, dar fair și cinstit ar fi să dați exemple despre ceea ce considerați izbucniri temperamentale necontrolate, evaluări (de persoane sau situații) contestabile, decizii greșite pentru transparență, iar situațiile la care vă referiți să fie la vedere și evaluate și de ceilalți cititori, altfel consider că a apărut o nouă modă la Wikipedia: de cine nu ne place, îl declarăm nebun. :)

Vă dau un exemplu de cum pot fi interpretate exagerat anumite situații: spre exemplu aici, dumneavoastră considerați bullshit o obscenitate de care vă declarați consternat și mai faceți și acuze nejustificate de lașitate. Bullshit, în engleză, nu are gravitatea pe care doriți să i-o dați dumneavoastră, iar tăierea comentariului nu am făcut-o din lașitate, ci premeditat, deoarece știam că este un atac, dar acel comentariu al lui Ark la adresa nației române a fost mai mult decât execrabil, iar reacția mea o consider blândă considerând cât de îngust pot unii să gândească și să mai și claxoneze: tipi, umblați prin lume, dar n-au găsit cuviința să se debarazeze de stereotipurile din presa ieftină de scandal și comparații sub lumea a treia. --Silenzio (discuție) 1 decembrie 2015 01:19 (EET)

---

Dacă este temperamental uneori, nu știu în ce măsură acest lucru poate afecta activitatea de checkuser. Nu e vorba de drepturi suplimentare de a bloca, ci doar de a verifica utilizatori și de a avea acces la ceva date mai personale referitoare la utilizatori. O problemă mult mai mare ar fi dacă ar furniza date despre utilizatori unor rețele de crimă organizată sau unor polițiști/securiști corupți - ceea ce nu prea cred că ar putea fi cazul. —  Ark25  (discuție) 22 decembrie 2015 01:22 (EET)

---

• Discuție încheiată: Îmi retrag candidatura. Discuțiile devin penibile. Cele bune, --Silenzio (discuție) 22 decembrie 2015 18:55 (EET)