GutzaModificare

Pagina de utilizatorPagina de discuțiiContribuții

ConcluziiModificare

Discuția s-a încheiat. S-au exprimat 48 de voturi, din care 88% sunt pentru păstrarea statutului. Ca urmare utilizatorul Gutza își păstrează permisiunile de sysop. Iulian U. 25 decembrie 2007 12:01 (EET)

Raport de justificare a destituiriiModificare

Utilizatorul Gutza este acuzat de următoarele:

  • Conform Politicii de revocare, consider că utilizatorul Gutza adoptat un comportament nepotrivit pentru statutul său și nu mai prezintă încredere. A susținut și întreținut o serie de scandaluri care au culminat cu mai multe demisii din partea unor contributori foarte valoroși, în detrimentul enciclopediei.--—Radufan 17 decembrie 2007 19:05 (EET)

Administratori care sînt de acord cu retragerea statutului:

  1.   --—Radufan 17 decembrie 2007 19:05 (EET)
  2.   --Cezarika1 18 decembrie 2007 01:02 (EET)
  3.  --Emily | disc. 18 decembrie 2007 11:59 (EET)

Poziția față de raport a utilizatorului vizatModificare

Dat fiind că găsesc "acuzațiile" complet împotriva spiritului acestui proiect, așa cum îl văd eu, nu văd ce justificări aș putea aduce. Las comunitatea să decidă prin vot în ce măsură acuzațiile care mi s-au adus sunt justificate și este necesară destituirea mea. --Gutza DD+ 18 decembrie 2007 14:09 (EET)

Votul comunitățiiModificare

Votul începe la data/ora celei de-a treia semnături de la raport și durează 7 zile. Au drept de vot toți utilizatorii înregistrați de minimum o lună și care au minimum 100 de contribuții la activ, cu excepția utilizatorului vizat. Dacă în această perioadă se strîng cel puțin 10 voturi, dintre care minimum 80% sînt pentru păstrarea statutului, utilizatorul în cauză își reprimește permisiunile. Abținerile nu se numără.

Pentru păstrarea statutului:

  1. Susțin pe cei care elimină anti-semitismul din Wikipedia. FrancisTyers 18 decembrie 2007 12:18 (EET)
  2. Sunt pentru ca acești administratori să își păstreze statutul. Ei nu au doar experiența necesară dar au înțeles misiunea encicilopedică a proiectului și numai încăpățânarea lor de a aplica politica de verificabilitate a informației și de neutralitate a articolelor chiar atunci când deranjază i-a adus aici. Plinul cel tanar 18 decembrie 2007 12:24 (EET)
  3. Motivație: Exact ca Plinul cel tanar, și consider că el acționează în spiritul a ce am spus aici. --Turbojet 18 decembrie 2007 13:28 (EET)
  4. Nu am ce-i reproșa. --placet D 18 decembrie 2007 14:15 (EET)
  5. Este o farsă absolut grotescă. Personal, nutresc speranta ca vendeta personala a utilizatorului Radufan sa nu-si atinga telul. Nu am incredere in promisiunea lui de a-si da demisia. Sper ca "comunitatea ro.wiki" sa nu fie doar o vorba goala. --Vlad|-> 18 decembrie 2007 14:18 (EET)
  6.    Remigiu scrie-mi 18 decembrie 2007 14:19 (EET) ceva străin are un loc pe Wikipedia română...
  7. Când văd cine votează pentru destituiri mie mai limpede de ce trebuie să votez împotriva destituirii.Leonard 18 decembrie 2007 14:35 (EET)
  8. Ar fi o onoare pentru mine să fiu destituit alături de Gutza. Faptul că el ne-a dat „viață” la Wikipedia este irelevant. Faptul că el ne-a scris primele articole și ne-a tradus interfața în românește, într-o perioadă cînd Wikipedia părea o utopie, este și el irelevant. Faptul că datorită lui munca de combatere a vandalismului a devenit acum înzecit mai eficientă, cu WikiVerifier, iarăși este irelevant. Ceea ce contează cu adevărat în discuția asta e că în toți acești patru ani Gutza a luat, ca administrator, deciziile cele mai juste pentru bunul mers al proiectului. Evident, justețea deranjează. — AdiJapan  18 decembrie 2007 15:14 (EET)
  9. Găsesc că Gutza este unul din puținii wikipediști cu maturitatea și bunul simț necesare unui bun sysop. Ca și AdiJapan mai sus, consider o onoare că apar nominalizat pe aceeași listă de „infractori” ca și el. Iulian U. 18 decembrie 2007 16:12 (EET)
  10. Argumentația adusă în favoarea destituirii este prea sumară. Nu pot fi de acord. --R O A M A T A   mesaj 18 decembrie 2007 16:58 (EET)
  11. Ce argumentație e asta? Comună la toți ... nu pot fi trei oameni care fac același lucru! Dacă vreți să destituți pe cineva scrieți ce a făcut, dați exemple, explicați. Pe de altă parte, nu uitați că Guță este fondatorul acestei Wikipedii, merită respect măcar pentru asta. Aș fi curios cum ar fi interpretată o acțiune asemănătoare pentru Jimmy Wells. --Mihai | D 18 decembrie 2007 17:28 (EET)
  12. Repet ceea ce am afirmat anterior. Cuvântul ridicol este un termen prea blând pentru a descrie încercarea orchestrată de destituire simultană a celor trei administratori. Un clar DA pentru menținerea lui Gutza și a celorlalți doi. Floddinn 18 decembrie 2007 17:46 (EET)
  13. Gutza este un administrator valoros pentru Wikipedia, nu doar pentru ceea ce a făcut la începuturi, ci și pentru ceea ce face acum. Iar aici nu mă refer doar la WikiVerifier, ci la îndrumările date utilizatorilor mai noi, la discuțiile prin care a încercat să găsească cea mai bună soluție în fiecare caz, la rezolvările problemelor legate de drepturi de autor și la nenumărate alte chestiuni. Consider că destituirea lui ar fi o mare greșeală și o pierdere importantă pentru Wikipedia. Răzvan Socol mesaj 18 decembrie 2007 18:32 (EET)
  14. Gutza este (cred că deja a fost) Dumnezeul Wikipediei. Știu că poate el a fost centrul scandalurilor dar poate nu el a fost neapărat vinovatul. -- Petru Dimitriu lasă-mi un mesaj 18 decembrie 2007 18:38 (EET)
  15. Sunt pentru păstrarea statutului de administrator al lui Gutza. Argumentația pentru destituire este vagă și insuficientă. Plasată cu copy-paste la toți cei 3 propuși pentru destituire. BlueMonday 18 decembrie 2007 21:56 (EET)
  16. Sunt absolutamente total contra destituirii celor trei administratori. Aceeași piesă veche pe care utilizatorul RaduFan o joacă din nou, de data asta la disperare. Ar fi fost minunat dacă dumnealui și-a fi păstrat energia, echilibrul și puterea de muncă (pe care i le admir) în slujba mult mai nobilă a editării a cât mai multe articole. Am uitat (bag sama cu toții), se pare, de ce suntem aici, "dragi tovarăși și pretini". Ca să ne ucidem între noi ?????? Totalmente greșit. Fiecare dintre noi contează, și AdiJapan, și Gutza, și Iulianu, și RaduFan, și Pixi (apropo, vino domnule înapoi, că treabă bună făceai), și Cezarika, și Emily, etc., ș.a.m.d., ș.c.l., ... . În concluzie, un evident da sau yes sau oui pentru ca utilizatorul Gutza să rămână în continuare administrator. Wars 19 decembrie 2007 00:14 (EET)
  17. Nu am înțeles motivele destituirii.Așa că sunt contra ei.Ewan 19 decembrie 2007 01:43 (EET)
  18. Total împotrivă Afil 19 decembrie 2007 04:26 (EET)
  19. A distruge e ușor, a merge înainte e mai greu. Sunt pentru a păstra ce avem.Asybaris01 19 decembrie 2007 08:33 (EET)
  20. Insuficiente motive. — KlaudiuMihăilă Mesaj 19 decembrie 2007 13:21 (EET)
  21. Deloc de acord cu demiterea, nu vreau să mai pierdem alți utilizatori valoroși. Cu toate că avem peste 45000 de utilizatori înregistrtați câți dintre ei contribuie cât de cât, darămite cât un administrator? -- Sebi  mesaj 19 decembrie 2007 13:32 (EET)
  22. Războiul nu este o soluție. Vina cea mai mare a lui Gutză și a celorlalți puși la zid este aceea de a exista. Votez ca să rămână așa cum este. --Mihai Andrei 19 decembrie 2007 15:26 (EET)
  23. Acuzația ca acuzație -- e părerea lui Radufan -- dar justificarea destituirii, după părerea mea, păcătuiește prin cel puțin 2 defecte: este vagă și falsă. Vezi întreg comentariu de mai sus semnat BlueMonday la care aș adăuga următoarele: dacă discuțiile sînt lungi la ro.wp nu e din vina celor trei administratori, eu observ, dimpotrivă, încercările de sintetizare, de rămînere pe subiect ale celor 3 administratori. Se cere oprirea discuțiilor dar acest lucru nu rezolvă nimic, problema discutată rămîne în coadă de pește, situția e incertă; e bine ca discuțiile să aibă loc pînă la atingerea consensului. Nu e obligat nimeni să participe la ele, participă cine e interesat de subiect, cine crede că are ceva de spus, cine vrea, nu înțeleg presiunea asta asupra comunității, nu vorbiți, scrieți! N-avem normă, n-avem (nevoie de) pedagog de școală nouă. Demisiile (regretabile, de altfel) într-un proiect bazat pe voluntariat chiar dacă ar fi fost făcute arătînd cu degetul către cineva țin mult de dorința de a participa la proiect, de felul cum te simți în proiectul respectiv, dacă cearta cu x sau comentariul lui y sînt mai importante sau nu decît participarea ta la proiect. – Laurap\ mesaj 19 decembrie 2007 15:53 (EET)
    # Contra destituirii (ce expresie repugnanta, mai ales cand e vorba de o activitate voluntara, sub pseudonim, exclusiv pt. binele public ) Toata chestia asta miroase a putch si eu am oroare de putchri. Argumentarea adusa de "acuzatori" este jignitor de saraca. Alex F. 19 decembrie 2007 17:38 (EET) Utilizatorul nu îndeplinește condițiile de vot. – Laurap\ mesaj 19 decembrie 2007 17:13 (EET)
  24. Pentru păstrarea statutului. Nu am certitudinea că deciziile care se vor lua după acest experiment vor aduce rezultate mai bune, dar sunt convins că destituirea în masă a celor trei administratori este în detrimentul Wikipediei. GEO 19 decembrie 2007 18:25 (EET)
  25. Sunt împotriva destituirii, deci votez pentru menținerea statutului de administrator al lui Gutza. Argumentele prezentate de Plinul cel tanar coincid cu ceea ce cred despre toate cele trei cazuri. Venske 20 decembrie 2007 17:19 (EET)
  26. Nu văd motive serioase pentru demitere, de aceea am analizat un pic ceea ce am urmărit din discuțiile de la sfat. În privința conflictelor, să nu uităm că it takes two to tango. Ar trebui să ne obișnuim să discutăm între noi, doar Wikipedia este un proiect colaborativ. Iar discuțiile sunt o consecință a creșterii numărului de utilizatori (și astfel al numărului de puncte de vedere și al zonei în care acestea se suprapun). În cadrul acestor dispute s-au citat mai multe politici Wikipedia, mai puțin WP:BC - săraca, are un articol minuscul, care necesită completare și e nevoie să fie mai bine cunoscut și mai des invocat de ambele părți care intră în câte un conflict. În altă ordine de idei, Gutza mi s-a părut a fi unul din cei care, deși a participat consistent la discuție, a depus (și depune în continuare) eforturi de a limita disputa la conținut, ținând-o la obiect, și apărând politicile de bază ale Wikipedia, politici pe care se bazează întregul proiect. Sincer să fiu, am editat aici sporadic în cei aproape doi ani de când am înregistrat contul, tocmai pentru că mi se părea că ceea ce fac nu are sens, deoarece dacă obțin ceva de calitate, acel ceva va fi folosit de alții pentru a-și legitima articole xenofobe, bazate pe surse dubioase, sau pe surse răstălmăcite - țin minte că nu o dată am fugit de aici îngrozindu-mă la vederea unor articole apologetice la adresa unor criminali recunoscuți în istorie care nu doar că scad calitatea și reputația enciclopediei, ci chiar o rănesc profund, îndepărtând editorii și potențialii editori. Mediul care m-a determinat să rămân de astă dată (în octombrie anul acesta) este unul în care se ia atitudine pentru folosirea surselor de încredere, împotriva cercetării originale și în care PDVN nu este doar un acronim lipsit de sens. După mine, if anything, venirea lui Gutza a avut un efect benefic.--Andreidiscuție 20 decembrie 2007 19:42 (EET)
  27. Sunt impotriva destituirii, nu vad un motiv serios pentru aceasta procedura. --Buru 20 decembrie 2007 21:00 (EET)
  28. Sunt impotriva destituirii.--Mishuletz 20 decembrie 2007 22:17 (EET)
  29. Sunt împotriva destituirii. --goliath 20 decembrie 2007 23:46 (EET)
  30. Împotriva destituirii. Motivație subțire; vă urâți între dvs. absolut degeaba. Medenagan
  31. --Rad Urs Mesaj 21 decembrie 2007 14:04 (EET)
  32. Credeam că nu am drept de vot, așa că mi-am exprimat doar părerea la cafenea. Radufan și Leonard mi-au atras atenția că am drept de vot. Rămân la părerea că justificările sunt atât de generale, încât cei trei nu pot fi destituiți pe baza lor și îndepărtarea celor trei ar fi o pierdere pentru proiect, deci votez pentru păstrarea statutului de administrator și contra retragerii statutului de administrator. Victor Blacus 21 decembrie 2007 19:07 (EET)
  33. Împortiva destituirii. De ce? Același motiv ca și la AdiJapan. //  Gikü  vorbe  fapte  21 decembrie 2007 19:42 (EET)
  34. Fiind un simplu utilizator, nu m-am interesat mai de loc de relația cu administratorii. În vederea luării unei hotărâri privind invitația de a-mi exprima opinia asupra destituirii a trei administratori Wikipedia, am parcurs mai multe pagini, care să-mi fundamenteze hotărârea. Am constatat lipsa unor argumente valide pentru destituirea celor trei. Ceea ce mi se pare important este constatarea că dintre cei 22 de administratori, doar doi sunt și checkuseri. Iar aceștia doi sunt între cei trei a căror destituire este cerută. Checkuserii sunt singurii care au acces la informații private despre noi, utilizatorii Wikipedia. Deoarece, până acum, cu acești doi checkuseri, nu am avut niciun fel de dificultăți, le acord prezumția de corectitudine. Nu pot ști cum se vor comporta checkuserii care îi vor înlocui pe cei doi, așa că votez împotriva desituirii lor.Neculae Dimitriu 21 decembrie 2007 22:54 (EET)
  35. Împotriva destituirii fiindcă procurorul nu a reușit să aducă o acuzație credibilă (nici măcar nu a prezentat evidență). Din cauza asta, și fiindcă Gutza s-a arătat un administrator demn de poziție, sunt obligat să mă pronunț de partea inculpatului. Biruitorul 22 decembrie 2007 05:16 (EET)
  36. Sunt împotriva destituirii deoarece nu văd motivul--Arado 22 decembrie 2007 12:42 (EET)
  37. Pentru păstrarea statutului Rlupsa 22 decembrie 2007 23:40 (EET)
  38. Împotrivă: Justificare ambiguă. Pentru destituirea unui administrator vechi care are contribuții de calitate, ar fi nevoie de o argumentație clară și detaliată, nu ceva de genul "nu îmi place de el" și "așa mi se pare mie". New World Order 22 decembrie 2007 23:47 (EET)
  39. Pentru pästrarea statutului. Aceleasi argumente ca la punctul 8. - Waelsch | Dă-mi de veste. 24 decembrie 2007 00:43 (EET)
  40. Pentru păstrarea statutului: conform ierarhiei valorilor mele, nu X ori Y sau altul au înlăturat administratori pricepuți; ceea ce a îndepărtat pe unul sau pe altul a fost - în parte - incapacitatea de dialog și de lămurire a problemelor, dar această parte este mică... cel mai mult însă a contat stresul și dorința de a face cât mai mult în perioadele de "vacanță"... dar nu se poate, oboseala își spune cuvântul! mă uit la mine: am șase-șapte zile de când nu mai am timp de odihnă decât 2-3 ore din 24. nici acum nu voiam sa intervin, prea sunt obosit... decizia mea o recomand și altora: puțină pauză. --AleksG 24 decembrie 2007 02:50 (EET)
  41. Pentru păstrarea statutului . Elerium | Mesaje către Elerium. 24 decembrie 2007 19:38 (EET).
  42. Pentru păstrarea statutului--Jean 25 decembrie 2007 07:52 (EET)

Pentru destituire:

  1. Motivație: susținerea conflictelor, împotrivirea față de orice fel de schimbare a politicilor ro.wp, încălcarea repetată a regulamentelor actuale, dublu standard, etc. —Whiteman 18 decembrie 2007 13:03 (EET)
  2. Am crezut sincer ca eu am fost problema pe wikipedia si ca lucrurile se vor linisti dupa plecarea mea. In loc sa se linisteasca am vazut ca s-a ajuns la chestii teribile, precum propuneri de inchidere. Administratorii nostri in loc sa apere proiectul, cu bune si rele, cu utilizatori buni si rai, au considerat ca cel cu propunerea are dreptate. Daca asta nu e motiv sufiecient inseamna ca nu mai exista motive necesare pentru demitere.--Pixi 18 decembrie 2007 13:54 (EET)
  3. Gutza a revenit astă vară pe Wikipedia. Până atunci era doar o legendă, a "creatorului wiki.ro", dar scump la vedere, mai ușor de găsit pe wiki.eng. De la întoarcerea lui, scandalurile s-au ținut lanț, iar el a fost în centrul absolut tuturor scandalurilor. A făcut numeroase gafe, unele de iertat, altele mai puțin. Dar a dat dovadă că nu-l interesează proiectul mai mult decât funcția pe care o deține. Cu o dedicare completă față de diverse chestiuni, a ocrotit discuții care nu-și aveau rostul, a transformat funcția de administrator într-o glumă, umilind pe alți administratori - oameni care aveau exact același cuvânt de spus ca și el. Orice politică la Wikipedia a devenit de interpretarea exclusivă a sa, iar cine nu a fost de acord, a fost pus la punct, hărțuit, fără nicio reacție de mediere din partea sa și a celor care i s-au asociat fără rezerve. Au plecat prea mulți oameni buni de astă vară (multora li s-a făcut lehamite), fără de care nu ar avea ce administra (de fapt el a fost plecat tocmai în perioadele cele mai prolifice ale wiki.ro, la care nu a luat parte). Nu cred că se poate conduce în felul ăsta, cu rezultatele astea. Nu mai prezintă încredere și rezultatele o arată. Nu este o telenovelă, vezi doamne, ce mult iubim pe dragul nostru conducător. Rezultate, concrete, asta interesează. Este un bun IT-ist care a tradus interfața dar nu are competențele necesare să administreze o comunitate precum cea de la wiki.ro. De altfel, i-ar prinde bine o pauză. --—Radufan 18 decembrie 2007 16:39 (EET)
  4. E un administrator ales fără vot la începutul proiectului și se folosește prin urmare de o autoritate nejustificată pentru a își impune punctele de vedere nu întotdeauna fondate (ca atunci când vroia să scape nepedepsit un utilizator care divulgase o identitate care se vroia a fi reală), pe care din acest motiv și le și schimbă de multe ori, și având impresia că reprezintă obiectivitatea totală nu face decât să încerce mereu să împingă discuția unde îi convine, eliminându-și dacă e nevoie adversarii - precum cu MariusM, atâta doar că nu a funcționat - de asemenea nu poate fi purtătorul de cuvânt al comunității, prin urmare sunt mai multe funcții nejustificate în cazul lui. --Venator 18 decembrie 2007 22:35 (EET)
  5. De acord cu destituirea. Subscriu la motivele prezentate anterior de Radu si de ceilalți. Razvan2001 19 decembrie 2007 02:41 (EET)
  6. Sunt de acord cu destituirea. Nicole_cv 20 decembrie 2007 12:34 (EET)


Abțineri:

  1. Eu personal n-am ce sa-i reprosez, consider insa c-ar fi bine sa vedem cum merge treaba si fara el. In perioada sa de absenta nu erau certurile astea.--Strainu 18 decembrie 2007 15:36 (EET)
Comentariu la - "In perioada sa de absenta nu erau certurile astea." Poate, dar nu erau nici atât de mulți utilizatori, pe de o parte, și nici atâtea "orgolii rănite", precum remarc (retroactiv, e drept). Venske 20 decembrie 2007 18:14 (EET)
  1. Nu am urmărit activitatea "acuzatului" și nici n-am avut ocazia să iau parte la vreo discuție la care a participat. În necunoștință de cauză nu votez nici pentru, nici contra. Amator linguarum 23 decembrie 2007 20:09 (EET)

Comentarii:

  • Personal nu votez la această propunere de destituire care nu e argumentată nicicum. Bogdan Stăncescu a săvîrșit destule abuzuri legate de mine, cum ar fi propunerea de a mă interzice la Wikipedia, care a fost respinsă de comunitate, sau încercările de dezvăluire ale identității mele reale care în alte părți se pedepsesc cu ban dar el continuă să susțină că nu e nimic anormal în asta (încălcînd regula fundamentală "comment on content not on contributor"). Observ că este în continuare deranjat de faptul că propunerea sa de interzicere a mea a eșuat, ca urmare mi-a scris un mesaj în care-mi propune să investighez plăcerile sodomiei[1], în contextul unei discuții în care eu îi cerusem să investigheze strict probleme legate de articolul Wikipedia la a cărui îmbunătățire se presupunea că lucrăm împreună. El nu a considerat că a făcut vreo greșeală [2], iar cei 22 de administratori de aici au fost de acord cu el. De altfel Bogdan Stăncescu însuși consideră că atitudinea celorlalți admini e o dovadă că mesajul său e în regulă [3]. Gutza mă mai îndeamnă să votez la această pagină dacă nu-mi convin acțiunile lui [4], considerînd un gest de "decență" faptul că a scris mesajul ăla în timp ce acest vot e încă deschis [5]. Nu doresc să votez tocmai pentru ca rezultatul votului să nu poată fi interpretat de dl. Bogdan Stăncescu ca o dovadă că atitudinea sa de a propune unui wikipedist cu care are o deosebire de păreri să investigheze plăcerile sodomiei e acceptată de comunitate. Oricum, la momentul mesajului lui Gutza marea majoritate a voturilor de aici fuseseră deja date.--MariusM 24 decembrie 2007 19:41 (EET)
  • Motivația destituirii a fost menținută intenținat la nivel de idee esențială, întrucât reflectă un întreg ansamblu de chestiuni care s-au succedat în activitatea lui Gutza și care au dus la concluzia că nu mai prezintă încredere să administreze acest proiect. Este în schimb foarte ușor de dovedit că de la întoarcerea lui pe Wikipedia, astă vară, Wikipedia a mers din scandal în scandal, în mijlocul cărora, Gutza s-a găsit tot timpul în primă persoană, dar nu în postura de moderator, ci de partizan declarat al unei cauze sau alteia, fără niciun fel de altfel de activitate semnificativă care să ducă la adăugarea unui plus de valoare proiectului. Desigur, Wikifier a fost o unealtă utilă (dar la care eu am renunțat întrucât se folosea de un server extern, care, ca orice server, poate contabiliza accesurile și activitatea fiecărui utilizator, poate înregistra IP-uri, etc. ceea ce nu este deloc compatibil cu Wikipedia, care funcționează pe platformă proprie și nu necsită astfel de suport extern). Dar în fine. Nu cred că administrarea este atât de „big deal” încât un utilizator să nu poată trăi la Wikipedia fără ea. Personal vreau să-l văd pe Gutza scriind articole, pentru că vreau să înțeleagă ce administrează și ce înseamnă comunitate pentru cei care scriu și își vor răsplătită munca cu considerație și respect. Nu cred că mai trebuie să mai scormonesc după greșelile pe care le-a făcut Gutza. Dar o voi face, dacă vreți, și n-o să fie frumos. Începând cu faptul că i-a atribuit lui Dahn contul cu numele "Dahn", care aparținea altcuiva, fără să se consulte cu nimeni. După care a urmat ce ați văzut la Sfatul Bătrânilor. Și chestiuni mai sunt. În cazul lui Gutza, chiar mai multe decât AdiJapan și Iulianu la un loc.--—Radufan 18 decembrie 2007 16:25 (EET)
Iulian, sa inteleg ca politica Wikipedia:Revocare este fara sens? Acolo nu scrie ca cei nominalizati sunt infractori. In alta ordine de idei cred ca trebuie sa te anunt ca a numi pe cineva e infractor e un atac la persoana. --Pixi 18 decembrie 2007 17:02 (EET)
Pixi, ce rost are comentariul tau? Nu pot sa cred ca nu ai vazut ghilimelele si faptul ca Iulian se referea la Adi si Bogdan. --Vlad|-> 18 decembrie 2007 17:06 (EET)
Vlad, daca au fost propusi pentru demitere inseamna ca cineva i-a identificat cu infractorii? De ce e atata nevoie de vaicareli? Wikiepdia e scopul nostru, nu adminul x sau y. Vlad, wikipedia nu moare fara adi, iulian sau gutza cum nu a murit nici fara tine si nici fara mine :D. Si asta e bine sincer. --Pixi 18 decembrie 2007 17:11 (EET)
Asa e, n-a murit nici fara mine nici fara tine (diferenta a fost doar ca a fost alegerea noastra), si nu va muri nici fara cei trei, nici fara rebel, nici fara cezarika, nici fara radufan, nici fara emily si as putea enumera toti utilizatorii. Si asta pentru simplul motiv ca oricine ar pleca, mai devreme sau mai tarziu altcineva ii va lua locul. Asta am spus dintotdeauna si continuu sa o sustin. Dar chiar nu vad de ce trebuie sa te iei de fiecare cuvant cu rationamente strambe (Iulian ii ataca pe Adi si pe Bogdan facandu-i infractori?) You can do better than that! --Vlad|-> 18 decembrie 2007 17:21 (EET)
Pai e simplu Vlad, eu nu am facut infractor pe nimeni, am facut o afirmatie banala spunand ca nu bag in seama un utilizator. Iulian a sarit ca ars (atat de sus ca l-am vazut din Bucuresti) pt a-l apara pe cel viciat. --Pixi 18 decembrie 2007 17:25 (EET)
Este probabil ceva dezgropat, iti dai seama ca habar n-am la ce altceva in afara de ceea ce scrie aici faci referinta. --Vlad|-> 18 decembrie 2007 17:28 (EET)
Pai vezi ... si atunci votul :)) ? Tot pe echipe? :))--Pixi 18 decembrie 2007 17:29 (EET)
Imi pare rau, dar chiar nu vad unde bati. --Vlad|-> 18 decembrie 2007 17:33 (EET)
Nicaieri Vlade, m-am inteles prea bine cu tine in privat, prefer sa nu mai spun nimic. Dar nu pot sa nu observ cum apar utilizatorii la votare (numaram la sfarsit utilizatorii „noi” dar „vechi”). --Pixi 18 decembrie 2007 17:36 (EET)
Te referi la probabil ca am aparut asa oarecum "din senin" ca sa votez in sprijinul mentinerii celor trei? Poate ti se pare asa, dar nu ai de unde sti de cat timp urmaream toate aceste dispute de pe ro.wiki, fara ca sa intervin. Ca si tine, de altfel. --Vlad|-> 18 decembrie 2007 17:42 (EET)
  • Acus vine Craciunul. Hai sa-l lasam pe Gutza sa ne cante o manea, asa ca in Muntenia, si sa-l iertam. 'Sa-mi moara dusmanii' --Anittas 19 decembrie 2007 17:07 (EET)
Într-adevăr, prost aleasă această săptămână, cu tot respectul - lumea are tendință spre indulgență. --Venator 19 decembrie 2007 17:10 (EET)

Enjoy, domnule VenatorModificare

Adecă, dumneata, domnule Venator, vrei să subliniezi faptul că inițiatorul "bâlciului" nu s-a așteptat că să fie atât de multă lume pe ro.wiki în vremea Sfântului Crăciun, pe de o parte, și nici să fie dispusă să se implice citind vrăjeala de mai sus cu maximă atenție și apoi să voteze în deplină cunoștință de cauză, cu excepția notabilă a celor apăruți din neant, precum inexistenta persoană, cumulând vreun anișor și ceva de magnifică absență, ce-și zice Nicole cv. Enjoy, Venator, Al dumitale, Wars 23 decembrie 2007 19:50 (EET)

O simplă remarcă pentru Pixi și nu numai pentru elModificare

Calul troian sau ungerea osiei din timp --- Enjoy, dear Pixi, but not only you, Al dumitale, Wars 23 decembrie 2007 19:50 (EET)

Nu am inteles asta cu osia si nici nu am chef sa deslusesc sensuri ascunse. Vorbiti va rog cu subiect si predicat, eu asa incerc sa procedez tot timpul. (sper ca am si reusit) --Pixi 23 decembrie 2007 22:05 (EET)
Băi Pixi, băi, greu le mai înțelegi, pentru tine trebuie și desenat. În august 2006, cu un an și jumătate în urmă, RaduFan a lăudat-o pe Nicole pentru contribuțiile sale. Acum Nicole votează propunerea lui Radufan. Nu e clar că Radufan încă cu un an jumătate în urmă complota această propunere de destituire și a lăudat-o pe Nicole cu scopul de a-i obține sprijinul acum (ungerea osiei din timp)? Totul e o imensă conspirație, pe care numai o persoană vigilentă ca Wars a putut s-o descopere.--MariusM 24 decembrie 2007 12:02 (EET)
Pixi dixitModificare

--Pixi 18 decembrie 2007 17:36 (EET)

Wars dixitModificare

Iar Wars a remarcat, cu plăcută surprindere, că, precum în folclorul copiilor, "cine zice ăla este". Cei aflați constant în zona ro.wiki, adică cei care sunt activi cam tot timpul, au votat în deplină cunoștință de cauză, pentru că sunt mereu prezenți, deci conectați total și în timp real la evenimente. Desigur, ca un bun exemplu a ceea ce zicea Pixi mai sus, adică ca un contraexemplu al componenței firești a grupului votanților, se poate remarca cu ușurință că există excepția notabilă a celor apăruți totalmente din neant, precum inexistenta persoană, care cumulând vreun anișor și ceva de magnifică absență totală, ce-și zice Nicole cv, a venit exact la timp ca să-și dreptul ei fundamental (sau al lui ?!?!, Doamne păzește-ne de el !) de a-și da cu presupusul, adecă de a vota, prin înclinarea balanței lui 20% (că brațul ălălaltul cu 80%, săracul ... ). Ha, ha, ha, ... . Demult nu am mai râs atât de relaxat. Mulțumesc, Pixi, pentru momentul creat. Repet, enjoy, Pixi, because I really did. Enormously. Același, Wars 23 decembrie 2007 22:56 (EET)

Ok, dar tot nu inteleg ce poftiti de la mine, plus ca in mesajul de mai sus e un mix de engleza-romana si o scriere normala-ingrosata. (nedemn nici de o carte de folclor pentru copii) Ok, trecand peste toate acestea, cand va hotarati sa-mi spuneti ce doriti de la mine? Eu nu am nevoie de nimic pentru a-mi exprima punctul de vedere. Am puterea sa sustin o pozitie indiferent de context, am facut-o si cu Marius M (in parte din cauza lui am plecat, dar am avut puterea sa-l si apar atunci cand am simtit nevoia). De ce v-am spus asta? Pentru a va demonstra ca nu dau 2 bani ruginiti pe ce cred ceilalti despre mine si despre cat de bine se amuza ei. Cand am ceva de spus o spun si nu caut motive de ras gratuite pentru a spune ce cred. Deci ce poftiti? E ceva ce-mi reprosati? Fiti barbat si spuneti ce va roade si eu voi incerca sa va raspund (fara sa ma amuz). --Pixi 24 decembrie 2007 01:07 (EET)