Discuție:Nicolae Ceaușescu

Ultimul comentariu: acum 6 luni de Tgeorgescu în subiectul In prezentare nu este trecută școala de la Păltiniș
Fost articol de calitate Nicolae Ceaușescu a fost un articol de calitate. Puteți să vă uitați la legăturile aflate mai jos, în istoricul articolului, pentru a găsi pagina nominalizării, și să aflați de ce a fost retrogradat.
5 decembrie 2010 Reevaluare articol de calitate Retrogradat


Ștergere abuzivă de pasaje întregi la Nicolae Ceaușescu

modificare
Discuție mutată de la Wikipedia:Cafenea

Pe 7 ianuarie de la articolul Nicolae Ceaușescu au fost șterse abuziv pasaje foarte lungi. Pasajele se refereau la cultul personalității, la activitatea economică (toate pasajele- erau vreo 3 pagini), la fenomenele de dizidență, al lipsurile alimentare grave, la frigul de atunci, la închiderea luminii, absolut tot!!! Justificarea e absolut ridicolă:,,Propun mutarea secțiunii la RSR. Nu îi pot fi atribuite în exclusivitate lui Ceaușescu toate realizările sau nerealizările României (nici nu este pomenit în unele subsecțiuni)". Parcă nu se știe că el decidea totul în țară în vremea aceea...--Vladimir-Adrian (discuție) 2 februarie 2012 20:36 (EET)Răspunde

Ba s-a dat justificare: rearanjare+transf sect la Republica Socialistă România. În articol ar trebui pus accentul mai mult pe persoana Ceaușescu decât pe "Perioada Ceaușescu", care își are locul la articolul despre RSR. Sigur, ar trebui menționate pe scurt și aspecte importante sub conducerea sa.— Ionutzmovie discută 2 februarie 2012 20:51 (EET)Răspunde

Păi persoana Ceaușescu decidea ce să mănânce românii, câtă căldură să se dea, câtă lumină să se dea, care era politica economică, absolut tot, cu asta se ocupa el toată ziua. Cum adică să fie șterse ? Tactica cu mutatul e cunoscută: nu-ți convine un pasaj, îl muți nu știu pe unde și îl ștergi de unde te deranjează. Domnule Ionutzmovie, s-au șters vreo 5-6 pagini, s-a șters absolut tot--Vladimir-Adrian (discuție) 2 februarie 2012 21:03 (EET)Răspunde

Chiar credeți că o persoană poate decide pentru o țară întreagă „ce să mănânce românii, câtă căldură să se dea, câtă lumină să se dea, care era politica economică, absolut tot”? Vi se pare verosimil fizic? Nu v-ați gândit că îl transformați într-un semizeu cu puteri supranaturale? Așa ceva? Ovidiu G-P (discuție) 4 martie 2023 23:31 (EET)Răspunde

Mai usor cu pasiunile "revolutionare"! 1) "Australanthropus Olteniensis" .. nu are nimci de-a face cu cultu' lu' Incultu'. Daca este vorba despre descopririle lui Plopsor din valea lu Greuceranu apai ele sunt de dinainte ca Ceasuescu sa fi ajuns Secretar General al PMR si cu mult inainte de inceperea cultului.. Mai rau aceste descoperiri sunt reale!

2) "poetii proletcultisti" erau amintire. Intre timp unii emigrasera , altii murisera iar cei care mai erau actibi in tara devenisera "estetizanti" (Baconsky, Beniuc) sau mia rau "dizidenti (Desliu).. Stiu ce zic mai ales ca pe unii i-am avut in cartile de scoala din ciclul primar (Beniuc, Desliu). Paunescu, Vadim nu au fotes "proletcultisti" Ghita Bizonu' (discuție) 15 martie 2013 11:55 (EET) Bizonu'Răspunde

De ce au fost mutate informațiile respective

modificare

A-i atribui lui Ceaușescu toate neajunsurile sistemului este ca și cum i-ai atribui lui personal toate construcțiile făcute în România cât timp a fost el președinte. Unii i-au pus lui în gura lui Nicu Ceaușescu următorul citat: „Nu sunteți voi în stare să zugrăviți cât a construit tata!” Să fim serioși: nu Ceaușescu a construit, ci muncitorii. Tgeorgescu (discuție) 2 februarie 2012 20:59 (EET)Răspunde

Unele din secțiunile respective stau mai bine la RSR, dar ce-ați avut cu secțiunea „Dictatura și cultul personalității”? Aceasta era clar pentru articolul ăsta, nu pentru cel despre țară.--Strainu (دسستي‎2 februarie 2012 21:03 (EET)Răspunde
Secțiunea Nicolae Ceaușescu#Dictatura și cultul personalității este prezentă în continuare în articol. Tgeorgescu (discuție) 2 februarie 2012 23:38 (EET)Răspunde

Se încearcă mutilarea articolului de către susținătorii personajului prin eliminarea tuturor pasajelor care se referă la cultul personalității, la lipsurile alimentare grave, la frig, la întuneric, la tot ce era de coșmar atunci care erau decise exclusiv de către el. Nu cred deloc că unele secțiuni trebuie șterse de aici, să fie puse și acolo, n-am nimic împotrivă, dar să fie lăsate aici.--Vladimir-Adrian (discuție) 2 februarie 2012 21:09 (EET)Răspunde

Ceaușescu a decis ca românii să facă foamea cam în aceeași măsură cu Băsescu, Iliescu și Constantinescu. Totul atârnă de vremuri și împrejurări, cum zice Ecleziastul. Pe urmă ideea că am fi făcut editările pentru a-l susține pe Ceaușescu e un atac la persoană. Tgeorgescu (discuție) 2 februarie 2012 21:53 (EET)Răspunde

La Ceaușescu lipsurile alimentare erau chestii programatice pentru ca să îndobitocească poporul, să-l țină ocupat, ca să nu se gândească la revolte. Pe vremea aceea totul atârna de un singur om, care era un criminal (dovedit prin ordinul criminal de a se deschide focul la Vadu Roșca împotriva țăranilor care nu erau de acord să li se fure pământurile) analfabet.--Vladimir-Adrian (discuție) 3 februarie 2012 10:38 (EET)Răspunde

Adică pricinile de revoltă erau realizate/înfăptuite ca să nu se revolte lumea. Ce logică mai e și asta? Tgeorgescu (discuție) 8 februarie 2012 00:53 (EET)Răspunde
Articolul "Nicolae Ceaușescu" ESTE un articol de calitate. Aspectele negative mai mult decât verificabile - referitoare la frig, lipsa apei calde, etc. ar putea fi scoase mai puțin în evidență, pentru a fi un punct de vedere neutru. --92.80.160.169 (discuție) 29 februarie 2012 06:39 (EET)Răspunde
Eroare: articolul „Nicolae Ceaușescu” NU ESTE un articol de calitate. --GEO (discuție) 29 februarie 2012 11:55 (EET)Răspunde

Nicolae Ceaușescu-ministrul Agriculturii

modificare

Am modificat Cariera politică și am înlocuit funcția de ministru al Agriculturii. Ceaușescu nu a fost niciodată ministru al Agriculturii, ci subsecretar de stat în acest minister, ministru de resort fiind Vasile Vaida. Confuzia s-a realizat probabil datorită faptului că Vaida, la fel ca și Ceaușescu, era cizmar. În rest nu pot să zic nimic, este un articol foarte bun și de calitate. BadeaCartzan (discuție) 6 iulie 2012 21:13 (EET)Răspunde

Într-adevăr, această informație este susținută de mai multe articole din Adevărul ([1], [2], [3], [4], [5]), precum și din Jurnalul Național ([6]). Răzvan Socol mesaj 25 iulie 2012 07:19 (EEST)Răspunde

Locul nașterii

modificare

Undeva în Oltenia, într-un cătun de lângă Scornicești, se năștea pe 26 ianuarie 1918 Nicolae Ceaușescu. Din foaia matricolă aflăm că Ceaușescu nu se născuse în comuna Scornicești, ci într-un cătun din apropierea comunei, Tătărăi. Adevărul, 21 decembrie 2008 . —  Ark25  (discuție) 6 august 2013 10:39 (EEST)Răspunde

Referitor la locul nașterii fostului președinte de partid și de stat,eu personal am aflat cu exactitate în anul 1997.Eram student la acea vreme și în vacanțele de vară lucram pentru firmele comerciale.Am mers și la primăria din Orașul Scornicești.Primărița m-a informat printre altele că tovarășul s-ar fi născut în Satul POBORU,Comuna Scornicești la acea vreme 1918.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Paucis Verbis (discuție • contribuții).

Data nașterii

modificare
Discuție mutată de la Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2015/octombrie#Data de naștere a lui Nicolae Ceaușescu.

„Jurnaliștii cei adevărați” de la Gândul au refolosit, în cazul lui Nicolae Ceaușescu, o fotografie cu certificatul de naștere, care a mai fost publicată în presă cu cel puțin 4 ani mai devreme, iar ziua de 23 ianuarie 1918, ca posibilă dată de naștere a lui Nicolae Ceaușescu a mai fost vehiculată în presă cu cel puțin 10 ani mai devreme, dar s-a luat în considerație data de 26 ianuarie 1918 care este data înregistrării nașterii sale (în 1918 nu existau maternități și din această cauză nu există nicio garanție că ar fi certă o dată oarecare declarată de martori). --GEO (discuție) 5 octombrie 2015 00:48 (EEST)Răspunde

Asta nu schimbă cu nimic datele problemei cu privire la informația din articolul în sine. Este o confirmare că s-a născut pe 23 și nu pe 26. Nu înțeleg care sunt incertitudinile tale cu privire la această dată a nașterii. De ce trebuie să facem confuzie între data nașterii și data înregistrării nașterii? Păi, de ce sunt chemați martorii? Ca să confirme faptul că ce spune părintele copilului este adevărat. Ce interes avea Andruță să declare că s-a născut copilul cu 3 zile mai târziu decât în realitate? Doamne, unde s-a ajuns... SenatorulX (discuție) 5 octombrie 2015 01:11 (EEST)Răspunde
GEO, ăla nu e certificatul de naștere al lui Nicolae Ceaușescu din articolul nostru, ci al altui copil: Nicolae Ceaușăscu. Mărește imaginea ca să te convingi. (Din ciclul caterincă cu budincă) SenatorulX (discuție) 5 octombrie 2015 01:37 (EEST)Răspunde
Acolo sunt două imagini din 2 mai 2011 (sub textul care redă conținutul documentului din Arhivele Primăriei din Scornicești). Uitați-vă la cea din stânga (mărită aici), pe care în 2015 au preluat-o și cei de la Gândul! În prezent, termenul pentru declararea și înregistrarea nașterii copilului este de 15 zile de la data nașterii. Nu știm care era situația în 1918, dar tot acolo scrie că „tații nu se grăbeau să-și înregis­treze pruncii”. Este foarte posibil să se prezinte la înregistrare după 3 săptămâni, iar martorii să declare că pruncul s-a născut doar cu 3 zile în urmă (pentru a nu se da vreo sancțiune pentru întârziere). De aceea sunt convins că are importanță numai data înregistrării nașterii (în cazul nostru, data de 26 ianuarie 1918). Jurnaliștii poate doresc modificarea zilnică a tuturor biografiilor. --GEO (discuție) 5 octombrie 2015 03:25 (EEST)Răspunde
Două aspecte care trebuie reținute:
1. Vorbim de anul 1918. Poate ar fi bine să te informezi care era situația țării în acel an și, în special, al zonei respective. România era ocupată de trupele Puterilor Centrale, armata noastră era înghesuită în Moldova, trecuse un val de tifos exantematic în 1917 (vreo 300.000 de victime din tot regatul de atunci), iar Scorniceștiul nu avea populația pe care o are în zilele noastre. În felul acesta poate găsești o explicație (valabilă și pentru fătuca aia care a scris articolul) de ce nu s-a înregistrat nicio naștere până la data de 26 ianuarie 1918. Pune cap la cap toate datele astea și sper să-ți faci o imagine despre situația de atunci. După aceea, este aberant să insinuezi că înregistrarea se făcea și după 3 săptămâni. De ce nu încerci să dai și un alt înțeles termenului de 15 zile? Adică, tații nu se grăbeau să înregistreze pruncii în aceeași zi, ci după 2-3 zile, poate chiar și zece. Adică, expresia aia nu trebuie tradusă neapărat că tații întârziau mai mult de 15 zile cu înregistrarea. Termenul acela de 15 zile era destul de rezonabil pentru acea perioadă și nu văd niciun motiv pentru care părintele să declare că s-a născut într-o altă zi decât cea reală. Plus că, îți zic eu care am luat multe interviuri unor persoane în vârstă, lumea era, pe vremuri, mult mai corectă și mai cu frică de Dumnezeu decât acum când ești mințit în față cu un zâmbet larg. Nu mai zic de faptul că, într-o comunitate atât de mică (vorbim de un mic sat), astfel de evenimente se aflau imediat.
2. Reamintesc că suntem pe Wikipedia și mențiunile din articole nu privesc adevărul, ci constatările noastre din sursele documentare. Avem sursă care ne arată sursa primară? Avem. Păi? Discuția de mai sus este una paranoică pentru că pui în vedere aspecte închipuite, pe care le bănuiești, nu sunt certificate de alte surse.
În concluzie, hai să revenim la datele pe care le avem din sursele disponibile și să lăsăm închipuirile noastre, indiferent care sunt acelea. SenatorulX (discuție) 5 octombrie 2015 08:37 (EEST)Răspunde
De acord, să acceptăm datele pe care le avem din sursele incontestabile și să le părăsim pe cele provenite din închipuirile tabloidelor senzaționaliste, de genul „data reală”, „unul dintre cele mai bine păzite secrete înainte de 1989”. Nu există un astfel de document clasificat ca „secret”, în schimb, datele de identitate ale lui Nicolae Ceaușescu din perioada cât a fost președinte nu diferă față de cele constatate de Siguranța Statului înainte de 1944, când a și fost arestat împreună cu alți comuniști, activitatea PCR-ului fiind pe atunci interzisă. --GEO (discuție) 5 octombrie 2015 13:15 (EEST)Răspunde
Sursa aia nu este tabloid. Dacă vorbeai de Pubertatea, pardon Libertatea, mai ziceam. În același timp, sunt tare curios să văd care este în opinia ta acele „surse incontestabile” cu privire la acest subiect. SenatorulX (discuție) 5 octombrie 2015 13:59 (EEST)Răspunde
Existau suficiente motive pentru a declara un copil de sex masculin mai târziu. Unul dintr ele (foarte valabil dealtfel, dar nu singurul), era de a amâna - pe viitor, încorporarea. 2 războaie (1877 și 1914-1918) îi făcuseră pe oameni foarte grijulii cu șansele viitoare de supraviețuire ale unui copil de sex masculin. Am cunoscut de exemplu pe la începutul anilor '80 un armean născut în Antolia, adus de părinți în Dobrogea și declarat autorităților Regatului României ca nou-născut, deși avea 3 ani. Am mai cunoscut pe altcineva născut în perioada interbelică de Crăciun și declarat în anul următor în ianuarie, ca născut în acea lună. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 octombrie 2015 15:07 (EEST)Răspunde
OK. Dar, pentru că suntem pe Wikipedia, nu este normal să facem referire la surse atunci când integrăm în articol o astfel de informație? Că aici este problema. Și GEO a emis niște ipoteze, dar avem vreo sursă în cazul lui Nicolae Ceaușescu care să confirme o astfel de supoziție?
Am scris la caterincă chestia cu numele, dar acum o iau în serios. Conform acelui document fotografiat, nu-l chema Nicolae Ceaușescu, ci Nicolae Ceaușăscu. Hai, contraziceți-mă. Cu surse.SenatorulX (discuție) 5 octombrie 2015 17:45 (EEST)Răspunde
Instituțiile statului, atât înainte de 1944 cât și după 1989, adică din perioadele în care Ceaușescu nu le putea influența au luat în considerare, ca dată de naștere, data de 26 ianuarie 1918. De rectificarea erorilor materiale din actele de stare civilă, nu Wikipedia se ocupă ci autoritățile competente. --GEO (discuție) 5 octombrie 2015 21:49 (EEST)Răspunde
Pleci de la o premisă pe care nu ai dovedit-o nici acum: că în actul de stare civilă ar fi vorba de o eroare materială. Deocamdată, sunt două surse care arată clar fotografia din Registrul de stare civilă cu mențiunea la fel de clară că s-a născut pe 23 ianuarie 1918. Poți prezenta o sursă similară care să susțină data de 26 ianuarie 1918? În plus, poți prezenta vreo sursă care să dovedească faptul că a fost vorba de o eroare materială și că ea a fost îndreptată? Că suntem pe Wikipedia, nu în altă parte.
Văd că stimabilul Mihai Andrei tot dă revenire contestând data de 23 ianuarie 1918 dovedită în articolele cu fotografia cu Registrul stării civile, dar nu aduce nicio sursă similară cu care să dovedească data de 26 ianuarie. O fi normal? Aștept în special părerea celorlalți administratori având în vedere statutul acestui utilizator. SenatorulX (discuție) 5 octombrie 2015 22:52 (EEST)Răspunde
Vedeți o filă originală din sentința de condamnare la moarte dată în procesul soților Ceaușescu (document istoric). Conținutul integral al sentinței este aici. Judecătorii știu pe cine judecă: NC născut la 26 ianuarie 1918 și EC născută la 6 ianuarie 1916. --GEO (discuție) 5 octombrie 2015 23:03 (EEST)Răspunde
Văd acolo că „vrăjitoarea” este menționată cu data nașterii 6 ianuarie, nu 7 ianuarie cum scrie acum pe Wikipedia. Ia zi, pe cine trebuie să cred? Cât de credibil este acel document cu privire la acest aspect? Sursele care te-ar putea ajuta ar trebui să fie după 2 mai 2011 (data când a apărut primul articol în presă care menționează fotografia Registrului de stare civilă). Mai e de săpat. SenatorulX (discuție) 6 octombrie 2015 00:32 (EEST)Răspunde

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Un fragment dintr-un referat întocmit în perioada interbelică:
Procedând la investigațiuni pentru stabilirea ultimului domiciliu și supravegherea comunistului CEAUȘESCU NICOLAE, semnalat prin alăturata notă informativă, am stabilit următoarele: CEAUȘESCU NICOLAE, născut la 26 ianuarie 1918, în comuna Scornicești, județul Olt, fiul lui Andrei și Alexandra, de naționalitate română, religie ortodoxă, de profesiune cizmar, este cunoscut la cazierele Direcțiunii Generale a Poliției, având dosarul No. 36 885. Sus-numitul activează în mișcarea comunistă de la vârsta de 14 ani. După cum este arătat mai jos, a fost arestat de mai multe ori, având și o condamnare de 2 ani. A venit în București în anul 1928, angajându-se ca ucenic la cizmia Săndulescu Alexandru din Calea Victoriei No. 89, unde a stat până în anul 1932. La 25 noiembrie 1933 cu actele de anchetă a fost înaintat Parchetului Tribunalului Ilfov, de către Prefectura Poliției Capitalei cu adresa No.109593, pentru acte de sabotaj și îndemn la grevă.

--GEO (discuție) 6 octombrie 2015 01:48 (EEST)Răspunde
Gheorghe Buzatu, Ion Antonescu Un A.B.C. al anticomunismului românesc, vol. 2, Editura Majadahonda, 1999. La momentul acela nu se descoperise acel registru de stare civilă. SenatorulX (discuție) 6 octombrie 2015 02:01 (EEST)Răspunde
Ce ghinion că la momentul acela, al anilor `30-40, dintre toți cei care l-au investigat, judecat, condamnat și întemnițat, de la Direcțiunea Generală a Poliției, Prefectura Poliției Capitalei, Parchetul Tribunalului Dolj, Parchetul Tribunalului Ilfov, Consiliul de Război al Corpului I Armată, Consiliul de Război al Corpului II Armată, Consiliul de Război al Corpului V Armată, conducerea Lagărului de la Tg. Jiu, nimeni n-a fost capabil să-i descopere secretul. Noroc că a sosit la timp „jurnalistul cel adevărat” și îndată a aflat marea taină a registrului fermecat. --GEO (discuție) 6 octombrie 2015 03:41 (EEST)Răspunde
Daaa, cum să nu. Totuși, între o sursă (poate mai puțin credibilă la modul general) care prezintă fotografia Registrului de stare civilă și sursele (mai credibile la modul general) pe care le invocați dvs care doar fac referire la data nașterii, dau credit primei surse. Dacă ar fi o altă sursă care să prezinte fotografia certificatului de naștere (de exemplu) s-ar schimba radical lucrurile. În lipsa acestuia, aș trece cu prioritate în articol data care este menționată în Registrul stării civile și aș menționa, cu rezervele de rigoare, data care era cunoscută până acum. Deci, una nu exclude pe alta (data de 26 a rămas menționată în articol), ci e vorba doar de prioritizarea prezentării informației. SenatorulX (discuție) 6 octombrie 2015 10:55 (EEST)Răspunde
Apropo, cu „vrăjitoarea” cum rămâne: 6 sau 7 ianuarie? SenatorulX (discuție) 6 octombrie 2015 10:59 (EEST)Răspunde


Discuție mutată de la Wikipedia:Cafenea

În octombrie 2015 s-a mai discutat aici despre data nașterii lui Nicolae Ceaușescu (23 ianuarie vs. 26 ianuarie): Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2015/octombrie#Data de naștere a lui Nicolae Ceaușescu. Observ că un utilizator, probabil dintre cei care consideră presa contemporană ca fiind sursa de încredere absolută, a modificat din nou data respectivei nașteri din 26 în 23 ianuarie. E bine sau nu? Cei care se pricep poate vor da atenție acestei semnalări. Mulțumesc, --Bătrânul (discuție) 8 septembrie 2016 16:06 (EEST)Răspunde

Dacă consensul a fost spre 26, atunci nu e bine, dar nici nu prea poate fi acuzat de rea-credință. Discuția ar trebui mutată în pagina Discuție:Nicolae Ceaușescu, să fie vizibilă. —Andreidiscuţie 8 septembrie 2016 16:39 (EEST)Răspunde
OK, o mut, dar pe care: aceasta sau cea din 2015? --Bătrânul (discuție) 8 septembrie 2016 17:26 (EEST)Răspunde

Completare: „Unul dintre cele mai bine păzite secrete înainte de 1989”, cum titrează presa senzaționalistă, respectiv actul de naștere eliberat de primăria localității, nu a fost „descoperit în 2011”, ci se găsea la muzeul din Scornicești încă dinainte de 1989. Sursa: Revista muzeelor și monumentelor: Muzee, Volumul 25, Edițiile 1-5, Consiliul Culturii și Educației Socialiste, 1988. --GEO (discuție) 8 septembrie 2016 18:04 (EEST)Răspunde

Date greșite în infobox

modificare

A fost ales prim-secretar al PMR pe 22 martie 1965 și secretar general al PCR din 23 iulie 1965 De asemenea a fost ales in funcția de președinte al RSR pe 28 martie 1974, nu pe 29 aprilie.

5.12.73.132 (discuție) 6 ianuarie 2017 14:17 (EET)Răspunde

Despre religia sa

modificare

El era liber cugetător dar credea în Dumnezeu.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.124.114.38 (discuție • contribuții).

Foarte credincios... mai ales când ordona demolarea unor biserici din București... --Bătrânul (discuție) 20 martie 2019 23:23 (EET)Răspunde
În anii comunismului, TVR a transmis trei funeralii. Doar înmormântarea lui Andruță Ceaușescu a fost televizată cu tot cu slujba religioasă. În 1965, tot în direct, s-a transmis și înmormântarea lui Dej.
Amintiri de la înmormântarea tatălui dictatorului Nicolae Ceaușescu. Pomana a urmat tot ritualul ortodox, confirmă interlocutorul nostru, deși lui Nicolae Ceaușescu i s-a reproșat dărâmarea multor biserici pentru a face loc noilor cartiere. „A fost cu popi, cu tot soborul, cu închinăciune.“ 86.120.222.210 (discuție) 21 martie 2019 04:28 (EET)Răspunde

Un sondaj de sters

modificare

--Vernel222 (discuție) 22 decembrie 2020 22:56 (EET)Eu cred ca sondajul din 2009 citat ar trebui sters, datorita lipsei de obiectivitate si selectivitatii lui evidente--Vernel222 (discuție) 22 decembrie 2020 22:56 (EET). Daca în 2009 31% din populatia Romaniei credea ca Ceausescu a facut mai mult lucruri bine decat lucruri rele, de ce în 1989 mii de persoane in toata Romania au iesit in strada impotriva lui si nimic l- a aparat? De ce nu e in Romania un partid pro Ceausescu care obtine 31% din voturi? Ceausescu ramane un dictator neaparabil si desigur dupa 1989 n-a putut sa faca nimic pentru a fi reevaluat, fiind mort.Răspunde

In Decembrie 1989 am iesit in strada caci asa am fost educati de Radio Europa Libera, de tradatorii care ne minteau si ne asmuteau impotriva conducerii României pregatind astfel Lovitura de Stat si invadarea României de catre vestici cu precadere nemtii. Ca am dreptate se vede clar de 31 de ani de sclavie. K dumi (discuție) 12 iulie 2021 23:05 (EEST)Răspunde
Trădarea a început de când românii s-au dat cu sovieticii, ba chiar de când românii s-au dat cu naziștii. Dacă ar fi rămas regim comunist, România ar fi devenit precum Coreea de Nord. Acum coreenii de acolo fac foamea mai rău decât o făceau românii în anii 1980. tgeorgescu (discuție) 13 iulie 2021 02:24 (EEST)Răspunde
Există numeroase confirmări prin sondaje de opinie ale acestui trend. Iată ce scrie Europa Liberă (amintiri, amintiri...) despre un sondaj din 2021: https://romania.europalibera.org/a/rom%C3%A2nii-tot-mai-nostalgici-dup%C4%83-comunism-cre%C8%99tere-de-20-%C3%AEn-7-ani-care-sunt-motivele-/31463617.html Evident, asta nu e o dovadă că fostul regim politic era nemaipomenit de bun, ci mai degrabă că actualul este nemaipomenit de prost. Cel puțin așa îl vede populația. Chestiunea cu lipsa partidului pro-Ceaușescu e curioasă. Ce program ar putea avea un partid dedicat unei persoane decedate? Nu e chiar așa de greu de explicat că nu există un asemenea partid. Ovidiu G-P (discuție) 6 martie 2023 21:40 (EET)Răspunde

Nedumerire

modificare

"În anii 1960 Ceaușescu a pus capăt participării active a României în Pactul de la Varșovia". Cum, in ce calitate, caci atunci era presedinte Dej ? L-a eclipsat si a luat hotariri in locul lui ? Este vorba de ceva ff important si serios. Astept va rog raspuns. Orcum pagina nu este de informare cu biografia lui Ceausescu. Este o pagina scrisa cu ura pentru denigrarea lui si DEZinformare. K dumi (discuție) 12 iulie 2021 23:15 (EEST)Răspunde

Anii 1960, în rest scriem istoria conform istoricilor mainstream, iar Ceaușescu a fost un tiran care a făcut mult rău. Bine n-a făcut numai rău că altfel l-ar fi dat jos de mai de mult. Deci ceva bun tot trebuia să facă. Deci: nu suntem pupincuriștii lui Ceaușescu, dar nici nu-i găsim vini imaginare. tgeorgescu (discuție) 13 iulie 2021 02:19 (EEST)Răspunde
Precizare: În acea perioadă, conducerea statului era exercitată de Consiliul de Stat. --GEO (discuție) 13 iulie 2021 11:22 (EEST)Răspunde

Ce era cu adevărat Ceaușescu

modificare

Ceaușescu nuera dictator, era Socialist. 2A02:2F0F:8011:5600:4C55:C7A9:9F02:F83 (discuție) 27 iulie 2022 07:26 (EEST)Răspunde

Ha, ha, ha, e ora veselă? tgeorgescu (discuție) 27 iulie 2022 07:28 (EEST)Răspunde

Un citat foarte lung dintr-un roman al lui Varujan Vosganian este prezentat ca o mărturie memorialistică

modificare

Vă rog să aveți în vedere că romanul Cartea șoaptelor, de Varujan Vosganian, din care in sectiunea despre colectivizare este preluat un citat foarte lung, este o lucrare literară de ficțiune cu inspirație istorică, nu o carte autobiografică, așa cum arată și articolul din Wikipedia („Cartea șoaptelor este un roman scris în intervalul 2003 – 2008 de Varujan Vosganian, scriitor și om politic român de origine armeană.”, „Cartea șoaptelor nu este o carte de memorii căci aducerile aminte din paginile ei nu sunt amintirile autorului.”, https://ro.wikipedia.org/wiki/Cartea_%C8%99oaptelor).

De aceea nu se poate spune că Vosganian <<relatează în cartea sa autobiografică „Cartea șoaptelor” întreaga desfășurare a evenimentelor>> ci, cel mult, <<imaginează în romanul său istoric „Cartea șoaptelor” întreaga desfășurare a evenimentelor>>.

Modificarea textului prin care citatul e introdus nu ar îmbunătăți calitatea articolului, deoarece citatul ocupă atenția cititorului ce caută informații factuale despre Nicolae Ceaușescu cu un text literar care exprimă emoțiile și stilul scriitoricesc al lui Varujan Vosganian. Nu mă simt chemat să fac aprecieri despre valoarea cărții lui Vosganian, sunt convins că există multe nuvele și romane frumoase despre epoca respectivă. Dar cum hotarim pe care le cităm? Câte dintre ele cităm? Și de ce le cităm? Dată fiind natura estetic-literară a citatului, care nu contribuie la documentarea evenimentelor, consider că el ar trebui să fie eliminat. Ovidiu G-P (discuție) 4 martie 2023 23:22 (EET)Răspunde

De acord. Tratările literare, artistice pot fi sintetizate într-o secțiune despre posteritate (în cazul acestui degenerat chiar unui articol separat), dar nu pot fi citate ca documente în cursul articolului propriu-zis. --Mihai (discuție) 5 martie 2023 02:32 (EET)Răspunde

Invadarea Cehoslovaciei

modificare

Iugoslavia nu a fost membra a pactului de la Varsovia, deci nu era de asteptat sa participe la invadarea Cehoslovaciei. 2603:8080:5101:6A00:C896:67CA:AC31:5D78 (discuție) 2 iulie 2023 06:28 (EEST)Răspunde

In prezentare nu este trecută școala de la Păltiniș

modificare

Școala de la Păltiniș reprezintă un grup de intelectuali, sub îndeumarea marelui Filozof Constantin Noica ce avea ca sarcină cultural-educațională realizarea unei filozofii românești pe o perioadă de 50 de ani - zicea Ceaușescu. Unul din filozofii importanți ai Școlii a fost marele filozof bănățean Octavian Nistor, șeful secției de filozofie a Academiei Ștefan Gheorghiu care știa 7 limbi și care a realizat 2 antologii filozofice de valoare : Antologia filozofică antică și Antologia filozofică kantiana și neokantiană, premiză logică și fundament pentru generarea unei filozofii cu specific românesc pentru următorii 50 de ani !!! 2A02:2F09:9506:1800:45AE:3E04:FA65:D51B (discuție) 5 ianuarie 2024 12:02 (EET)Răspunde

Subiectul articolului este Nicolae Ceaușescu, faptele lui și politica lui. tgeorgescu (discuție) 5 ianuarie 2024 12:04 (EET)Răspunde
Înapoi la pagina „Nicolae Ceaușescu”.