Discuție Utilizator:Mycomp/Archive 4

Note de subsol

Cred că avem o interpretare diferită a problemei notelor de subsol. Criteriile articolelor de calitate nu indică obligativitatea unor note de subsol. Ele arată că pentru informațiile generale ale articolelor este suficient să se indice o bibliografie. Notele de subsol sunt necesare pentru informații suplimentare de detaliu. Dar dacă întreg articolul conține informații luate din materialele indicate în bibliografie, fără să facă apel la alte materiale pentru anumite detalii, notele nu mai sunt necesare. Aceasta este interpretarea care apare în wikipedia în alte limbi, de exemplu în limba germană (unde trebuie să recunosc că wikipediștii sunt extrem de cârcotași). Vedeți tocmai articolul despre Anna Ahmatova în limba germană unde este calificat drept articol de calitate. Nu putem avea interpretări diferite pentru wikipediile în diferite limbi. De aceea, am obiecții la interpretările Dvs.

Problema notelor de subsol apare nu numai la wikipedia, ci și pentru lucrări științifice. Sunt foarte multe lucrări științifice care utilizează multe note de subsol. Dar există și lucrări de mare valoare care nu au asemenea note. Afil (discuție) 27 ianuarie 2011 08:02 (EET)

Într-adevăr vedem lucrurile diferit :) Consider că formatul acela a fost făcut pentru un motiv, anume pentru a înlesni verificabilitatea afirmațiilor. Personal nu mă îndoiesc de buna credință a celor care au scris articolele care au fost numite articole de calitate, dar să zicem că cineva ar dori să verifice dacă într-adevăr Grădina Botanică din Cluj-Napoca are relații cu 450 de alte instituții din 80 de țări (și nu cu 45 din 8 țări, cum poate își amintește de undeva) așa cum scrie în articol, va trebuie să citească toate sursele bibliografice pentru găsi referința. În special la date, statistici etc. consider că notele de subsol sunt indispensabile. La en.wiki este de neconceput ca un articol de calitate să fie fără note de subsol. La de. wiki este la fel: n-am găsit niciun articol de calitate fără note de subsol (și ei nici măcar nu au formatul „necesită citare”, pentru că ceea ce nu poate fi dovedit prin surse, după menționarea problemei pe pagina de discuție a articolului, poate fi îndepărtat).

Problema aceasta este o problemă destul de importantă pentru proiect și poate ar trebuie purtată la Cafenea, ca să auzim și alte păreri.

Acestea fiind zise, dacă doriți să scoateți formatul din nou, nu o să intru într-un editing war cu dumneavoastră. Cu respect,--Mycomp (discuție) 27 ianuarie 2011 08:31 (EET)

Întâi o simplă rectificare. Uitați-vă la articolul de calitate din wikipedia germană de:Anna Andrejewna Achmatowa. Are o bibliografie. Singurele note de subsol arată locurile de unde sunt luate citatele - care sunt traduse din limba rusă. Notele nu se referă deloc la informațiile din articol care sunt luate din bibliografie.

Trebuie însă să vă explic motivele supărării mele cu privire la evaluarea articolelor de calitate.

Întâi trebuie să ne uităm la conținutul articolelor. Vă voi cita două articole care sunt considerate a fi articole de calitate. Primul se referă la Căile Ferate Române. Articolul este bine documentat și în general bine scris, are și note de subsol. Dar ce părere aveți despre fraza care, vorbind despre perioada comunistă, afirmă: " În această perioadă, căile ferate au fost considerate simbol al industrializării rapide a țării sub conducerea lui Gheorghe Gheorghiu-Dej și a lui Nicolae Ceaușescu." În primul rând, simbolul industrializării pe vremea lui Gheorghiu-Dej era planul de electrificare. Dar lăsând la o parte faptul că se acordă un credit nejustificat conducătorilor politici, nu era cazul să se menționeze liniile Salva-Vișeu și Bumbești-Livezeni decât numele conducătorilor. Nu era cazul când se discută despre secolul XIX să se pomenească doar despre compania Strousberg, ci să se arate și dezvoltarea rețelei făcută în regie proprie de CFR, cu ingineri români. Și nu vi se pare cel puțin ciudat că vorbim despre peste un secol și jumătate de dezvoltare a rețelei de căi ferate fără să amintim de niciunul dintre inginerii români care au proiectat și executat aceste lucrări, sau care au condus politica de dezvoltare a căilor ferate. Comparați cu articolul din wikipedia engleză despre en:First Transcontinental Railroad unde sunt pomeniți mai mulți dintre inginerii și tehnicienii care au participat la realizarea căii ferate transcontinentale a Statelor Unite. Evident că faptul nu este amintit în criterii - dar nu este cazul că nu ignorăm oamenii care au creat infrastructura din România. După cum știți, sunt român-american și există inevitabil o diferență de viziune între cea din România și cea din Statele Unite, diferență care se vede nu doar în comparația dintre articolele citate. Dar în ro:wiki conținutul nu are importanță - articolul are note de subsol și a fost acceptat ca articol de calitate. Conținutul nu contează.

Luați apoi articolul Barack Obama care este de asemenea considerat un articol de calitate. Evident că multe din afirmațiile articolului sunt luate din articolul din en:wiki unde articolul este de asemenea considerat un articol de calitate. Dar Barack Obama este o personalitate controversată. După sondajele opiniei publice, procentul celor care consideră performanța sa drept pozitivă este doar de ordinul a 45-50%. Cu toate acestea articolul nu prezintă un punct de vedere neutru, trecând sub tăcere criticile care i-au fost aduse. Evident articolul are toate notele din subsol pe care le puteți dori, dar pentru orice politician în viață, indiferent dacă este vorba de Barack Obama sau Traian Băsescu, se pot găsi atât articole cu o viziune pozitivă cât și unele cu o viziune negativă. Dacă articolul din Wikipedia le citează doar pe cele pozitive, indiferent de numărul de note, articolul nu este echilibrat. De exemplu, nu se arată faptul că decernarea premiului Nobel pentru Pace a fost primită foarte rece de publicul american și a fost în general considerată nemeritată și bazată exclusiv pe criterii politice, după ce premiul mai fusese acordat și lui Jimmy Carter și Al. Gore. Doar ca niște detalii: Ce rost are un paragraf denumit Obama în Enciclopedii în care se arată că a fost pomenit într-o ediție a Enciclopediei Britannica publicată la București și Chișinău? Dar în orice caz articolul este departe de a fi neutru și de a reflecta totalitatea punctelor de vedere despre Barak Obama. Dar are note de subsol și este considerat articol de calitate.

Pe lângă acestea, mă uit la lista articolelor de calitate. Teoretic orice subiect care este notabil poate duce la un articol de calitate. Dar nu credeți că numărul de articole de calitate despre diferiți cântăreți de muzică ușoară - majoritate cu materiale traduse din articole din alte limbi - este excesiv de mare. S-au eliminat articole cum este cel despre Iuliu Cezar tot din cauza notelor. A fost respinsă propunerea unui articol despre Matila Ghyka tot din cauza lipsei notelor. Acum vreți să eliminați articolele despre Ahmatova, Katyn, Grădina Botanică și altele. Rezultatul va fi că numărul de articole despre subiecte secundare, preluate din alte Wikipedii va deveni și mai predominant.

Poate că formal aveți dreptate în privința notelor de subsol. Dar dacă se elimină aceste articole, imaginea creată despre articolele de calitate din ro:wikipedia nu va crește, va scădea, pentru că va scoate în evidență o scădere a capacității colaboratorilor la wikipedia în limba română de a crea articole de calitate proprii despre subiecte de importanță majoră pentru cultura română. Vom rămâne cu Avril Lavigne, Madonna și alte personalități muzicale contemporare, vom rămâne cu articole despre Limba daneză, Limba croată și alte limbi, dar vom arăta în același timp care sunt prioritățile wikipediștilor de limbă română, priorități în care nu intră subiecte legate de cultura română. Afil (discuție) 27 ianuarie 2011 23:18 (EET)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Mycomp. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Andrei Stroe.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

 —Andrei^discuție 3 februarie 2011 09:52 (EET)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Mycomp. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Ionutzmovie.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

— Ionutzmovie discută 6 februarie 2011 14:10 (EET)

Sysop?

De mult am vrut sa va întreb - nu doriți să fiți administrator? Eu am încredere în dvs și cred că nu sunt singura. Ar fi un câștig pentru Wikipedia și numai faptul că ați putea șterge direct articolele în loc să le marcați cu șr. --Urzică (discuție) 11 februarie 2011 13:23 (EET)

Mulțumesc pentru încredere, dar prefer să contribui, din mai multe motive, la Wikipedia în forma actuală.--Mycomp (discuție) 11 februarie 2011 13:30 (EET)

Artur Silvestri

Nu credeți că datorită divergențelor dintre noi ar trebui să vă abțineți să mai puneți "patalamale" pe pagina Artur Silvestri? Așa o dușmănie și ură n-am mai văzut! Vă e profund dăunătoare sănătății, retrăgeți-vă un timp din nebunia de aici pe care singur v-o creați. Lăsați pe alții să se ocupe de pagina aceea, ați provocat destul scandal. Am pus și eu aceleași formate pe pagina dumneata cu o cântăreață din Kenia de care n-a auzit nici dracu! Vă convine? Bibliografie așa cum ați pus la keniancă aș putea să adaug și eu sute... Însă ura dintre Manolescu (șef la USR) și Silvestri a făcut ca nimeni din anturajul manolescian să nu scrie despre A.S. În consecință cereți degeaba bibliografie oficială. A.S. a fost un retras din sforăriile lui Manolescu, căutați degeaba bibliografie. Deci nu cunoașteți problema, lăsați pe cei care au informații să se ocupe de pagina aia, cred că dacă veți continua hârțuirea vă veți alege numai cu necazuri din partea familiei și a prietenilor. Și nu sunt puțini, sunt sute, unii hărțuiți sau dați afară de la wp. abia așteaptă un proces ca să depună mărturie! Eu n-o spun cu dușmănie, așa a fost toată viața mea de profesor, să îndrept prostiile celor care cu mintea mai scurtă nu au o conduită normală în viață!--Tomoniu (discuție) 17 februarie 2011 10:00 (EET)

Domnule Tomoniu, vă rog să nu mă mai amenințați cu procese (cum m-ați amenințat și în 2008 pe pagina de discuție a articolului). Aceste amenințări (chiar și cele voalate) nu sunt constructive și nici tolerate la Wikipedia. De aceea vă rog să vi le retrageți.--Mycomp (discuție) 17 februarie 2011 10:39 (EET)

Cine amenință?

Ce amenințare cu proces civil vezi dumneata domnule, eu vorbesc de un proces de dezbatere ca acesta, pe care văd că nu vreți să-l mai terminați. Nenumărați autori pe care eu i-am publicat online la Semănătorul se plâng că-i hărțuiți, că doriți să le ștergeți paginile, lui Alexandru Melian și altora chiar le-ați sters, lui Eugen Dorcescu o somitate la univ Timișoara voiați să o ștergeți că n-are notabilitate de parcă cântăreața matale din Kenia are! Le-am spus scriitorilor că pentru imaginea lor, wp. nu e concludentă că a ajuns să nu mai fie o sursă credibilă. Și să își vadă de treabă. Dar dacă eu îi chemam în ajutor în procesul paginii A.S. ce-ar fi fost? Luați în calcul hărmălaia de care v-am scutit și nu vă mai imaginați alte lucruri, v-am spus că sunteți stresat și s-a repezit Viktor cu amenințarea. In concluzie cine amenință? Iată ce i-am scris d-lui Victor:
"Sunt uimit domnule Viktor că un sfat poate fi luat atac la persoană. Stăm aici și ne pierdem vremea datorită încăpățânării de la nu lăsa aceea pagină ca lumea, musai să aibă ultimul cuvânt d-l MyComp care nu are informații din lumea literară ci mai degrabă din lumea cântăreților din lume. I-am spus că insistă în zadar pe faptul că nu există bibliografie despre A.S. se cunoaște conflictul dintre A.S. și Manolescu prieten apropiat de Monica Lovinescu și de ... securitate. Vedeți și azi astfel de diversiuni! A.S. a preferat să-și scrie singur cărțile și referințele decât să se lingușească pe lângă Manolescu. Imi scriu mulți scriitori despre astfel de probleme, le cunosc și tocmai de aceea intervin. De ce vezi dumneata un "atac" din asta, e treaba dumitale dar mai pot eu să aduc adevărul despre acest om sau despre alții dacă umblați cu avertizări și intimidări? Aș vrea să refac și pagina lui Alexandru Melian, el a semnat afișe cu numele Frontul Salvării Naționale cu câțiva ani înainte de a-i fura spionul rus G-ral Militaru aceasă sintagmă. Și pagina aia a fost ștearsă iar după cursurile lui învață sdudenții! Dacă aveți de gând să interveniți și acolo mai bine plec iar de aici un an de zile cum am mai plecat, tot din cauza acestui MyComp pentru care ne certăm. Lui nu-i dați nici un avertisment să lase pagina aia în pace dacă n-are informații din lumea literară? Dați-mi o dovadă că doriți ridicarea nivelului cultural al wp. ștergeți-vă avertizările fără rost și hai să mai facem și treabă!--Tomoniu (discuție) 17 februarie 2011 11:23 (EET)

De ce?

ai sters linkurile la muzica?Asybaris01 (discuție) 18 februarie 2011 14:37 (EET)

Pentru că încălcau atât regulile Wikipedia de folosire a legăturilor externe, cât și drepturile de autor (scria „din arhiva TVR” pe unele din videouri), iar un link de la trilulilu nici măcar nu mai exista.--Mycomp (discuție) 18 februarie 2011 14:47 (EET)

Ok. Problema este ca respecta 3 crtierii din 4. Al patrulea spune ca ... exista semne. Cum faci tu deosebirea pe oricare alt site ca ceea ce posteaza unii acolo respecta legea sau nu. Habar nu ai. Cam asa sta treaba si la Youtube si trilulilu. Atata vreme cat cei de acolo nu au retras un material video, inseamna ca nu a fost INCA descoperit sau este lasat in mod tacit de autor pentru a-si face reclama. Este cunoscut faptul CĂ CHIAR(sic) autorii baga propriile materiale pe astfel de site-uri. Asa ca te rog sa dai revert la actiunea ta. Daca nu intram iar intr-o interminabila discutie pe tema YOUTUBE, care a mai fost. De aceea la regulile alea ale wikipediei spune ATENTIE si nu INTERZIS. Sper ca am fost inteles. Asybaris01 (discuție) 18 februarie 2011 15:22 (EET)

Citez din Regulile de folosire a leg. ext.: „În articole aceste legături sunt plasate într-o secțiune aparte, numită „Legături externe” sau, dacă secțiunea cuprinde și trimiteri care nu sunt disponibile online, „Lectură suplimentară”. Secțiunea de legături externe cuprinde recomandări de lectură suplimentară pe subiectul sau tematica generală a articolului respectiv. O legătură externă este utilă numai dacă oferă acces la informații enciclopedice despre subiectul articolului sau tematica sa generală. Nu se vor introduce în articolele de la Wikipedia legături externe către situri unde există semne că materialele publicate ar încălca drepturile de autor ale unor terți (atenție în special la YouTube etc.)”. Cum am spus și mai sus, la unele videouri scria clar „din arhiva TVR”. Deci e clar că încălcau drepturile de autor.

În altă ordine de idei: de ce îmi vorbiți așa de nepoliticos și de sus?--Mycomp (discuție) 18 februarie 2011 15:33 (EET)

Nu vorbesc de sus, asa vorbesc eu, imi cer scuze daca te simti atacat cumva. Problema e ca muzica aia chiar este enciclopedica. Sau considerati ca muzica specifica unei zone nu e enciclopedica. Muzica satului intra in tematica generala a subiectului care este satul si bastinasii locului. Problema cu youtube si arhiva TVR pe care tot noi o platim ca sa frece manganu si sa cheltuie banii nostri ca sa faca ea copyright, este ambigua. Wikipedia sufla si-n iaurt pentru a nu cadea sub incidenta vreunui copyright. De aceea are si mesajele eticheta de atentionare ca daca un material ce a aparut pe wiki este sub incidenta vreunui drept, se va sterge in termen de 7 zile. Asa ca mi se pare ca faci pe politistul fara a fi impins de la spate de vreo sesizare. Asta-i cel mai nesemnificativ abuz, mi se pare mie, fata de altele de pe wiki. Asybaris01 (discuție) 18 februarie 2011 15:50 (EET)

Bun, văd că nu ne înțelegem. Deci o să fac apel la Cafenea să arbitreze cineva.--Mycomp (discuție) 18 februarie 2011 15:56 (EET)

Te rog, baga mediere. N-am pus manele sau Lady GAGA, ci subiecte enciclopedice.Asybaris01 (discuție) 18 februarie 2011 16:00 (EET)

Vad ca nu se inghesuie lumea la mediere. N-or avea ce media? Asybaris01 (discuție) 20 februarie 2011 00:16 (EET)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Mycomp. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Andrei Stroe.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

 —Andrei^discuție 21 februarie 2011 10:21 (EET)

Ok, ma duc sa-mi fac sepuku la preșuleț. Asybaris01 (discuție) 21 februarie 2011 12:52 (EET)

Format

Vezi aici. Poate dai o mana de ajutor, daca te pricepi. Merci. Asybaris01 (discuție) 5 martie 2011 09:45 (EET)

MSClaudiu

Salut! Te invit să votezi pentru ca MSClaudiu să devină birocrat. Mersi! — Memo ^(discuție) 6 martie 2011 14:14 (EET)

Nu chiar

# (Jurnal redenumiri); 04:07 . . Mycomp (discuție | contribuții) a redenumit Partidul Apărării Drepturilor Omului (Samoa) în Human Rights Protection Party (Samoa) (numele original)

Partidul Democrat (Statele Unite), nu Democratic Party;

Londra, nu London;

Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, nu United Kindgom of Great Britain and Northern Ireland etc.

--Rebel 7 martie 2011 04:39 (EET)

Am schimbat numele în cel original ptr. că nu am găsit care traducere este folosită de surse de încredere în lb. română. Ar putea fi Partidul Apărării Drepturilor Omului dar și Partidul Pentru Apărarea Drepturilor Omului. „Partidul Apărării Drepturilor Omului” nu dă decât 26 de googlits, toate legate de articolul ro.wiki. M-am uitat la Wiki în câteva limbi la întâmplare (daneză, finlandeză, olandeză) și am văzut că folosesc numele în engleză.--Mycomp (discuție) 7 martie 2011 04:53 (EET)

Partidul Apărării într-adevăr nu face sens. Aș sugera Partidul pentru Apărarea. Cât despre daneză, finlandeză și olandeză, explicația pe care o văd eu e că fie nu au o politică generală în acest sens, fie nu e implementată. Spre exemplu, deși folosesc titulatura în engleză pentru partidul ăsta din Samoa, articolul Partidului Democrat din SUA de la fi.wp se intitulează Yhdysvaltain demokraattinen puolue. Altfel spus, pe acesta l-au tradus, pe celălalt nu. --Rebel 7 martie 2011 05:11 (EET)

Păi, dacă traducem noi este cercetare originală. Trebuie să găsim denumirea folosită de surse de încredere în lb. română. Iar dacă nu găsim, lăsăm originalul cu o traducere în lb. română în paranteză. Nu?--Mycomp (discuție) 7 martie 2011 05:17 (EET)

În cazuri nonevidente, de acord. Însă la pt.wp nu există nici o sursă externă proiectului care să ateste traducerea pe care au făcut-o ei. --Rebel 7 martie 2011 05:34 (EET)

Modificări

Vă rog frumos, înainte de a face anumite modificări, poate e mai înțelept să le supuneți discuției. Unele surse spun că Viorel Padina a dat în judecată Consiliul Educației și Culturii Socialiste, ceea ce make sense, deoarece pe acea vreme editurile erau centralizate și patronate de acea instituție și această instituție se ocupa cu cenzura, nu editurile cenzurau. Legătura de la Apel către Europa am pus-o către blog deoarece acolo se poate citi documentul în sine. Cele bune. --Silenzio76 (discuție) 11 martie 2011 05:51 (EET)

Apoi, dacă anulați un link dintr-o parte cum ați făcut cu acea trimitere către Viața Românească, o puteați aduce la Legături externe.--Silenzio76 (discuție) 11 martie 2011 05:55 (EET)

Acum am văzut că linkurile nu funcționează ... Puteți să le fixați cumva? --Silenzio76 (discuție) 11 martie 2011 06:07 (EET)

[Conflict de editare]:Am schimbat pe cine a dat în judecată ptr. că am considerat că persoana în cauză știe mai bine pe cine a dat în judecată decât oricine altul. Legătura de la Apel am scos-o ptr. că blogurile, în general, nu sunt considerate surse de încredere la Wikipedia (oricine poate scrie ce vrea acolo), și în al doilea rând nici nu funcționa legătura (Page not found). Lagătura (pe care am scos-o) spre Viața Românească duce la homepage-ul sitului, fără nicio legătură cu Viorel Padina. Dar am găsit acum alta, așa că o s-o pun la leg. ext. O seară plăcută!--Mycomp (discuție) 11 martie 2011 06:10 (EET)

Sunt de acord cu ceea ce spuneți despre bloguri, dar pe acest blog, subiectul nostru are un document PDF, parafat de către CNSAS. De aceea am făcut trimitere către el. Eventual dacă știți să corectați și acea legătură, v-aș fi recunoscător. O seară bună și dumneavoastră.--Silenzio76 (discuție) 11 martie 2011 06:14 (EET)

Rezolvat.--Mycomp (discuție) 11 martie 2011 06:16 (EET)

OK. Mulțumesc. Despre cine a dat în judecată, probabil că el știe mai bine. Merci, încă o dată, pentru colaborare.--Silenzio76 (discuție) 11 martie 2011 06:18 (EET)

Bună ziua, Mycomp. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Silenzio76.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Înveliș

Salut, Mycomp. Termenul corect pentru „înveliș” este „chesonul reactorului” dacă este vorba de a doua incintă (cea care conține calandrul si echipamentele primare) sau „blocul reactorului” sau „manta exterioară” dacă ne referim la construcția de beton ce înglobează întreg ansamblul de instalatii si echipamente, mai putin cele de comanda. Din lipsă de timp, atât, deocamdată. Am să revin cu unele corecturi cândd voi fi mai liber.--ZOLTAN (discuție) 14 martie 2011 12:26 (EET)

Mulțumesc pentru explicație. Nefiind specialist, am preluat terminologia din ziare românești online. „Învelișul” care se pare că nu a fost afectat de explozie [1] este probabil atât chesonul (sau mai exact chesoanele: cf. [2] TEPCO folosește 2 chesoane, unul de 16 cm din oțel și încă unul de 3 cm tot din oțel) cât și mantaua exterioară de beton (1-2 m grosime). Nu știu ce termen ar fi potrivit pentru a reda ambele cu un singur cuvânt.--Mycomp (discuție) 14 martie 2011 13:34 (EET)

Nu e vorba de „două chesoane”, primul este corpul propriu-zis al reactorului, adică „oala” în care fierbe „supa atomică”, aceasta, în terminologia românească se numește „vasul calandru" sau, mai simplu: „calandru” (după forma cilindrică pe care o are), a doua este „chesonul reactorului", aceasta este din beton placat cu oțel și cuprinde în interiorul său calandrul, rețeaua primară a conductelor de agent răcitor (turul și returul), vanele, pompele de recirculare, sistemul răcitor de izolare a miezului activ, echipamentele electromagnetice de acționare a agregatelor, exhaustoarele, etc. Această a doua „cameră”, reprezintă a doua zonă de radioprotecție. El comunică cu a treia „cameră” prin conductele de apă și este izolat prin ecluze etanșe prin care personalul operator poate să pătrundă cu respectarea unor măsuri foarte stricte. Datorită apropierii de calandru și scapărilor inerente de aburi, mediul acesta este puternic poluat de radiații și substanțe radioactive. A treia „cameră” este numit „blocul reactorului” și cuprinde primele două și respectiv: turbinele, generatoarele cu excitatoarele, sistemul de răcire secundar, by-passurile, et.; aici are loc producerea energiei electrice. Blocul este construit tot din beton, este construcția care e vizibilă din exterior.Nu am avut timp să citesc prea multe materiale, și nu am înțeles exact dacă acumularea de hidrogen a avut loc în spațiul dintre calandru și cheson sau în bloc (în exteriorul chesonului). Faptul că în atmosferă au fost emanate cantități însemnate de substanțe radioactive mă face să cred că deflagrația a avut loc în cheson și că peretele acestuia a fost avariat, dar se poate să fi fost în exteriorul său, caz în care norul radioactiv a rezultat din deteriorarea conductelor sau a condensatorului (datorită suflului exploziei și a suprapresiunii din interior).Până de seară mă voi informa (mai puțin în limbi orientale :( ) și voi reveni.--ZOLTAN (discuție) 14 martie 2011 14:26 (EET)

Vroiam să-l întreb pe Turbojet, dar văd că ne-a lămurit Zoltán. În orice caz, nu e carcasă :)) -- Victor Blacus (discuție) 14 martie 2011 14:29 (EET)

Mulțumesc pentru descrierea detaliată. Mă simt vinovat că vă fur din timpul prețios. Vă doresc la amândoi o zi bună.--Mycomp (discuție) 14 martie 2011 14:45 (EET)

Microsecunde

Nu e o problemă, importantă e colaborarea, sprijinul reciproc dezinteresat pentru articole citibile de cât mai mulți, deci de calitate. Mi-am dat seama că era o greșeală de "viteză", și am intervenit imediat din motiv de ordin de mărime f. diferit (sec-µs). Numai bine, Baican.BAICAN XXX (discuție) 14 martie 2011 15:13 (EET)

Propunere

Bună ziua dl. Mycomp!

"Portal copoi ardelenesc-portal dedicat unicei rase de caini de vanatoare de provenienta romaneasca"

Este o contradictie, pentru ca in standardul FCI scrie, origine: Ungaria.

provenientă (origine) romănească <> origine Ungaria (?)

PROVENIÉNȚĂ, proveniențe, s. f. Loc de unde vine sau provine ceva; origine, obârșie, provenire. [Pr.: -ni-en-. – Var.: (înv.) PROVENIÉNȚĂ ~e f. Aparență socială sau etnică; obârșie; origine; ascendență; matcă. [Sil. -ni-en-] /<fr. provenance, it. provenienza PROVENIÉNȚĂ s. f. origine, obârșie; locul de unde provine ceva. (< it. provenienza, germ. Provenienz, fr. provenance) PROVENIÉNȚĂ s.f. Origine, obârșie; locul de unde provine ceva. [Pron. -ni-en-. / < germ. Provenienz]. PROVENIÉNȚĂ s. 1. v. origine. 2. naștere, obârșie, origine,

Propunere, numele portalului: Portal copoi ardelenesc - Vânătoare de mistreti și urs.

Multumesc. Erdelyi kopo (discuție) 15 martie 2011 12:42 (EET)

Asta este denumirea siteului

Va rog sa nu modificati denumirea siteului. Sunt mai multe teorii cu privire la provenienta acestei rase. Fiind denumita ardelenesc inseamna ca s-a dezvoltat in Ardeal. Pe wikipedia scrie ca ungurii (am scris gresit)au provenienta incerta. Lucrurile stand asa, nici aceasta rasa nu cred ca are provenienta certa. Multumesc --Partizanul (discuție) 15 martie 2011 15:12 (EET)

Consider că este mai neutru să fie doar numele portalului la legătura externă respectivă. Aveți dreptate: copoiul este din Ardeal. Toate sursele așa spun. De ce insistați să puneți descrierea sitului? Cine merge acolo va citi ce scrie acolo.

Re: „Pe wikipedia scrie ca ungrurii au provenienta incerta.” Nu înțeleg ce vreți să spuneți. Ce legătura are asta cu copoiul ardelenesc?--Mycomp (discuție) 15 martie 2011 15:37 (EET)

Am inteles si sunt de acord. In schimb, daca se poate sa stergeti si citatele in ungureste. Bibliografia si notele sunt in proportie destul de mare in ungureste. Ar fi mai bine, mai intai, sa fie traduse. Apoi sa fie postate intr-un articol scris in romaneste. --Partizanul (discuție) 15 martie 2011 19:35 (EET)

Pentru dl. Partizan. Va salut! Pentru inbunatatirea articolului, va rog postati cateva dintre teoriile...cu surse, documente, cu autori etc. Citatele in lb. maghiara raman asa, pentru cei care cunosc si aceasta limba, dar daca aveti "putintica" rabdare o sa postezi si in lb. romana. Iar despre denumire: (vezi in articol) "Avea mai multe denumiri: până în 1729 era numit copoi unguresc și copoi de pădure (erdei kopó), copoi roșcat (vörös kopó), copoi ardelenesc cu picioare lungi și cu picioare scurte, copoi unguresc negru etc. Schimbările structurale din Ungaria în sec. XIX., desecările, diminuarea suprafețelor silvice au restrâns vânătoarea cu copoi din zonele montane ale Transilvaniei și Slovaciei. Prima înregistrare oficială datează din 1886 (in Magyar vadászeb törzskönyv (Cartea de origine a câinilor de vânătoare maghiari) într-o monografie dedicată originii raselor de câini din Ungaria, cu denumirea magyar kopó (copoi maghiar)." Denumire "erdélyi", "ardelenesc" sau "ardelean" oficial se dateaza in 1968 cand FCI s-a inregistrat, dar in denumirea internationala (langa Transilvanean) a ramas Hungarian hound, Ungarishe Bracke etc. In descrierea lui Ionel Pop: "Ardeleneștii erau câini ușori, cu trup zvelt (...). Caracteristică le era culoarea părului neted: păr galben-roșiatic, unicolor, fără nicio nuanțare (...)" Denumirea nu inseamna ca s-a dezvoltat in Ardeal, pentru ca avea foarte multe denumiri in afara de "ardelenesc": copoi -de padure, -roscat, -negru, -unguresc, -ardelenesc, -galben rosiatic. Multumesc pt. intelegere si spor la treaba. Erdelyi kopo (discuție) 16 martie 2011 09:48 (EET)

@Partizanul: când vorbiți de citatele în lb. maghiară vă referiți la referințe („Note”), nu? Eu alte citate în limba maghiară nu văd în articol. La note este suficient să fie pus de unde este informația respectivă (adică cartea, revista, editura, anul apariției, pagina etc) pentru verificabilitate. Nu este obligatoriu să dai citatul. Cine nu are încredere că informația este corectă, poate să o verifice. Dacă informația este într-o limbă pe care nu o cunoaște, se poate apela la „ambasadele” wikipediilor în celelalte limbi. Dar în cazul de față, se pare că Erdelyi kopo se oferă să traducă acele note, ceea ce ar fi foarte frumos.--Mycomp (discuție) 16 martie 2011 11:11 (EET)

Ar fi si mai frumos daca ar traduce mai intai si apoi sa posteze. Fiind un articol scris in lb. romana. Multumesc pentru intelegere.--Partizanul (discuție) 16 martie 2011 11:27 (EET)

pt. dl Erdely - denumirea ungara fiind si ardelean/ardelenesc inseamna ca persoanele ungare care au contribuit la omologarea rasei au vrut in mod intentionat sa spuna ca s-a format in Ardeal. De ce sa-i spui ardelenesc daca s-ar fi format in Rusia. --Partizanul (discuție) 16 martie 2011 11:27 (EET)

"pt. dl Erdely - denumirea ungara fiind si ardelean/ardelenesc inseamna ca persoanele ungare care au contribuit la omologarea rasei au vrut in mod intentionat sa spuna ca s-a format in Ardeal. De ce sa-i spui ardelenesc daca s-ar fi format in Rusia." Unde ati citit, sau unde ati auzit asta? Merci Erdelyi kopo (discuție) 16 martie 2011 21:42 (EET)

in standardul FCI (Erdelyi kopo) si cred ca si clubul din Ungaria tot asa denumeste rasa. Erdelyi ce inseamna? Si repet, de ce sa-i spui ardelenesc daca s-ar fi format in Rusia?--Partizanul (discuție) 17 martie 2011 09:34 (EET)

Partizane, acolo scrie clar nu ca acest copoi ar fi `` rusesc `` ci ca in afara de niste stramosi copoi europeni speculatia scriitorilor unguri e ca are de asemenea stramosi corcituri de caini de la Volga ai popoarelor crescatoare de reni - cainii fiind corciti mai apoi cu caini ciobanesti si ptr. vanatoare din ce aveau corturarii calareti navaliti peste neamurile finice si slave de la Volga - de unde si porecla de `` copoi tatar `` data unei rase iesite din aceleasi incrucisari cu veacuri inaintea hanatului tatar. In realitate nici ungurii nu pot dovedi ca la corcire au participat si rase rusesti-tatare nici sa precizeze unde anume s-a format rasa - in orice caz pe un tertoriu mult mai mare ca al Ungariei medievle. Sunt speculatii si ce se stie e numai de cateva sute de ani incoace bazate pe mentionarea in cronici acte oficiale si picturi a unor caini care seamana (dar de multe ori nu rasare). Si nici tu nu vei putea dovedi ceva vreodata fara ajutorul geneticienilor (vezi haplotipuri, sub-clade etc.) daca alergatorul clapaug `` ardelenesc `` are ceva de la molosii caucazieni si balcanici din Antichitate. Singurul tau `` argument `` e ´´ dacii si tracii ´´ si prejudecata ca Asia n-a dat nimic. Pai ia uita-te tu prin articolele de la ikipedia pe englezeste sa vezi ce de rase a livrat Tibetul, Pamirul mai trziu imperiile persan si asirian incoace , spre Europa. Chinezii au izvoare istorice scrise despre multe rase importante inca din mileniul II i.Hr. cand grecii si latinii inca abia faceau cunostinta cu noile lor patrii din Balcani si Peninsula Italica. In concluzie , n-ai incotro - rasa e ungureasca - asa e omologata de catre FCI. Zi mersi ca ii zice copoi `` ardelenesc `` si nu maghiar. La fel de bine i-ar putea zice copoi slovac , copoi austriac, iugoslav, sau polonez. Si vezi prin cercurile chinologilor propriuzisi din Romania cum s-au facut de bafta cei cu ciobanescul bucovinean care ascund ca inregistrarea a specificat `` Romania si Serbia ``. My 2c. - 50.17.240.105 (discuție)

Ok. Faptul ca momentan toate teoriile sustin ca, cainele ar fi venit din Asia se bazeaza pe o descoperire facuta in China unde s-au descoperit oase de caine datand de acum cca 14000 de ani. Dar la pestera Goyet in Belgia s-au descoperit (in 2008) oase de caine datand de acum 31700 de ani. Deci practic toate teoriile au cam fost date peste cap. Acum v-a fi foarte greu sa rescrii toate cartile si standardele FCI dar in timp se va face. In Europa mai avem descoperiri facute in Germania. Franta, Suedia, Ukraina datand intre 5000-14000 ani. Grecii au scris enciclopedi despre vanatoare si caini, romanii deja aveau rase de caini. Iar Frank Lasca descrie in detaliu copoiul balcanic alaturi de alte rase de caini in secolul 11. Asia a livrat f multe rase de caini dar acestia sunt ogari si ciobanesti (nu mai punem la socoteala cateva rase de companie), de ce, pentru ca climatul, terenul, vanatul si conditiile de vanatoare o cer. La fel cum conditiile au cerut-o si la ardelenesc. Si acum modific intrebarea, de ce sa-l deumesti ardelenesc (denumire in ungureste scrisa in paranteza in standardul oficial dat de FCI) daca s-ar fi format in alta parte?

Pai, eu sunt ungur si sunt din Transilvania, adica sunt ungur ardelean/ardelenesc - Hungarian Transylvanian. :))))):DDD Erdelyi kopo (discuție) 19 martie 2011 22:52 (EET)

Gresit tu nu esti ungur. Esti roman (chiar daca suferi din cauza asta) de etnie ungureasca. Iar daca iti spui ardelean inseamna ca locuiesti in Ardeal nu in alta parte. Iar eu nu cred ca te poti numi ardelean daca nu esti nascut sau crescut in Ardeal, la fel ca si aceasta rasa de caine. Si cred ca inrebarea e clara (chiar daca te faci ca nu intelegi) de ce sa-i spun transilvanean sau ardelenesc daca ar fi fost format in alta parte.--Partizanul (discuție) 20 martie 2011 15:15 (EET)

Cutremurul din Japonia

Am dat sursa inf. necesară pentru clădiri distruse și avariate. Cu bine.BAICAN XXX (discuție) 16 martie 2011 09:34 (EET)

Wikipedia în română

Da sigur că este destinată tuturor vorbitorilor de română. De fapt eu asta și încercam să subliniez prin textul respectiv, că nu este destinată doar românilor din România. --Danutz (discuție) 9 aprilie 2011 16:36 (EEST)

Date suplimentare în pagini de discuție

Bună, nu am găsit vreo regulă care să impună ștergerea datelor suplimentare din paginile de discuții. Și nici ștergerea de legături externe din articole sau liste. Găsesc modificarea de genul acesta ca fiind contra-productivă. Vedeți de exemplu paginile acestea: en:List of free software for audio, en:Comparison of SSH clients, ca să vă convingeți că mai există destui care consideră că legăturile externe pot fi utile în pagini. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2011 00:44 (EEST)

Din Manualul de stil de la en.wiki [3] (la ro.wiki văd că încă nu a fost creat acest articol): „The purpose of a Wikipedia talk page (...) is to provide space for editors to discuss changes to its associated article or project page.” Referitor la legăturile externe din articole (listele sunt și ele articole, evident): „Wikipedia is neither a mirror nor a repository of links...”; „... it is not Wikipedia's purpose to include a lengthy or comprehensive list of external links related to each topic.” etc.

Iar referitor la propunerea mea de a șterge articolul Listă de clădiri importante din București: [4] (Wikipedia is not) a mere collections of internal links, except for disambiguation pages...” Chiar dacă se scoate adjectivul „importante” din titlu (cum ați propus dv.), tot ar rămâne doar o colecție de legături interne, care ar fi identice cu supracategoria „Clădiri din București” (unde sunt subcategoriile „Biserici din București” etc.). O după-amiază plăcută!--Mycomp (discuție) 11 aprilie 2011 16:35 (EEST)

Într-adevăr, en:Wikipedia:Talk page guidelines spune că paginile de discuție pun la dispoziție un spațiu de discuție pentru schimbările în articole. Iar eu asta am și făcut, am adăugat o listă cu alte clădiri, care ar putea fi incluse în articol, adică am adus în discuție posibile noi elemente în listă. În plus, am adăugat și legături externe unde se pot găsi mai multe informații despre acele elemente, pentru a ajuta la crearea de articole pentru acestea. O seară plăcută ! —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2011 21:43 (EEST)

Scuze, mi-a scăpat al doilea argument. Nu ați înțeles la ce se referea pasajele respective. Faptul că Wikipedia nu este o colecție de legături externe nu înseamnă că trebuie eliminate toate legăturile externe din pagini - cum ați reușit să deduceți așa ceva? Acolo vorbește de faptul că paginile nu trebuie să arate ca o simplă listă (colecție) de legături, iar scopul unei liste nu este să fie doar o colecție de legături externe, deci listele sunt utile. A doua frază spune că scopul Wikipedia nu este să conțină o listă de legături externe pentru fiecare dintre elemente. A adăuga o legătură externă pentru căte un (sau fiecare) element nu este interzis, și din contră, poate fi foarte util. Toate cele bune. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2011 21:51 (EEST)

Popcorn (stil)

Ce surse credibile doriti daca stilul este recent aparut? Cea mai buna dovada a existentei e difuzarea non-stop la radio a melodiilor ce apartin acestui stil. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Glavistu (discuție • contribuții).

Să mai așteptăm până când stilul și denumirea sunt descoperite și de criticii de specialitate.--Mycomp (discuție) 12 aprilie 2011 15:42 (EEST)

Buna ziua, nu stiu daca este exact acelasi stil dar ma gasit niste linkuri, poate va ajuta:

http://www.discomusic.com/forums/showthread.php/12473-Popcorn-What-exactly-is-this-subgenre-of-soul-dance-disco

http://www.popcornoldies.org/popcornoldies_history-eng.htm

http://www.popcornoldies.fr/La%20Musique%20-%20Popcorn%20Oldies.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Popcorn_%28instrumental%29

Nu sunt un cunoscator dar .... daca aveti timp poate va ajuta sa lamuriti macar partial problema.

Cu stima, Bogdan ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 140.93.1.8 (discuție • contribuții).

Par a fi două stiluri diferite. Unul (descris în articolul en.wiki) este de la sfârșitul anilor '60, iar cel din articolul românesc nu a fost încă, se pare, descoperit de criticii de specialitate, deci încă nu este notabil.--Mycomp (discuție) 14 aprilie 2011 10:22 (EEST)

Sărbători fericite!

Să aveți parte, dumneavoastră, membrii familiei și toți prietenii dumneavoastră, de tot ce este mai înălțător într-o urare tradițională de Paște Fericit! Al dumneavoastră colaborator,--ZOLTAN (discuție) 21 aprilie 2011 19:28 (EEST)

Povestea vorbei

Salut! La îndemnul dumneavoastră am adăugat câteva cuvinte pe acest subiect. Puteți continua dumneavoastră, astăzi nu mai scriu nimic în acest articol. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 16 mai 2011 13:05 (EEST)

Listă de opere ale lui Leonardo da Vinci

Chiar, n-am fost atent la evaluare la referințele de la site-ul cu referate. Mulțumesc pentru corectări. Vă rog să vă exprimați opinia aici și să scrieți ce mai lipsește.— Ionutzmovie discută 11 iunie 2011 13:12 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Mycomp. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Ionutzmovie.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

— Ionutzmovie discută 11 iunie 2011 13:48 (EEST)

-TIV sau/și -TOR

Aveți răspuns la mineBAICAN XXX (discuție) 8 iulie 2011 09:51 (EEST)

Radu Filipescu este numele meu . Intamplator exista o pagina Wikipedia despre mine in limba Romana si una in limba Engleza. Am vazut ca exista recomandarea ca cineva sa nu intervina in pagina despre propria persoana. Doresc totusi sa atrag atentia asupra unor paragrafe care consider ca nu sant corecte, sant speculatii personale sau citatii de speculatii personale. Cum se procedeaza? Cum pot face propuneri celor care scriu in pagina? Radu Filipescu 0744321010 ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Radufil (discuție • contribuții).

Dacă găsiți afirmații care nu sunt corecte, puteți modifica pagina (dați clic pe legătura albastră „Modificare” în partea din dreapta sus a ecranului, iar în fereastra care se deschide puneți {{nc}} (prescurtarea pentru „necesită citare” după propozițiile respective, închideți fereastra de modificare prin a da clic pe „Salvare pagină” în stânga jos, sub fereastra de modificare). Așteptați un timp (câteva săptămâni, de exemplu) și apoi le puteți șterge dacă nimeni nu prezintă surse de încredere. Dacă afirmațiile sunt negative sau calomnioase, le puteți șterge pe loc. Nu este nicio problemă să faceți dumneavoastră aceste schimbări. Numai bine!--Mycomp (discuție) 19 august 2011 14:41 (EEST)

Am facut cateva completari , modificari la pagina Radu Filipescu. As aprecia daca puteti face reviziile neceare potrivite pentru Wikipedia. Multumesc . In continuare voi dori sa inserez si cateva poze. Cu consideratie Radu Filipescu

Bună ziua, Mycomp. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Minisarm.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Pagina ASHA

Salutare. Spune-mi te rog cum scapam de treaba cu notabilitatea pe pagina ASHA. Referitor la greseli m-am tot uitat prin text si nu gasesc. Ma ajuti? Multumesc. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Laurentiuguran (discuție • contribuții).

Pentru a fi notabil, un subiect trebuie să fi fost descris "în detaliu în surse de încredere independente de subiect". Situl propriu, de exemplu, nu intră în această categorie, iar o simplă menționare a formației într-un ziar (de exemplu, "formația X a deschis concertul formației Y") nu este dovadă de notabilitate în sensul folosit la Wikipedia. Referitor la greșelile de ortografie: mă refeream la faptul că scrie de ex. bass în loc de bas, și că titlurile melodiilor sunt scrise toate cu litere mari de tipar. Chestia cu ortografia se poate rezolva ușor (am mai corectat și eu pe unde am văzut), mai greu este cu notabilitatea.--Mycomp (discuție) 4 octombrie 2011 18:42 (EEST)

Multumesc pentru raspuns. Cum ii spuneam si lui Răzvan Socol in Pagina mea de discutii, am inceput sa scriu despre ASHA luând ca exemplu pagina despre Marius Popa (muzician). articol care este "realizat" de userul Marspps :) si care vad ca este publicat pe wp de anul trecut. Ca si referinte s-au folosit tot articole de ziar. In plus, foloseste (ca si mine initial) ca referinte inclusiv videoclipuri de pe youtube (care referinte am observat ca au fost sterse de pe pagina ASHA). Sper totusi ca articolele sa fie dezbatute cu aceeasi "măsură". Iti mai pot da exemple de trupe cu articole scrise pe wp (PhenomenOn) - unele care nu au nici macar articole de ziar trecute ca referinta (E.M.I.L.) - si observ ca nu le este discutata notabilitatea. Am modificat titlurile pieselor astfel incat sa nu fie scrise cu caps (desi pe coperta albumului pe care o am in fata, din ratiuni poate de design exact asa sunt trecute). Am modificat de asemenea din bass in bas (desi nu sunt ferm convins ca "bass guitar" din engleza se traduce in "chitara bas" si nu "chitara bass". Dar intradevar, in unele locuri era bas, in altele bass ceea ce nu era corect) Iti multumesc pentru atentie. --Laurentiuguran (discuție) 5 octombrie 2011 01:23 (EEST)

Monica Ramirez

Multumesc frumos pentru ajutor. Ramirezbooks (discuție) 6 octombrie 2011 12:21 (EEST)

Mulțumesc încă o dată pentru timpul tău și pentru ajutor. Ramirezbooks (discuție) 15 octombrie 2011 08:58 (EEST)

notabilitate

Am remarcat că ați intrat cu rapiditate și ați marcat multe din articolele referitoare la cauze CEDO ca ne-având notabilitate. Cu tot respectul aceste sentințe CEDO sunt foarte cunoscute în mediul juridic din România, fiind deseori citate atât de către avocați cât și de către judecători. Practic sentințele CEDO (mai ales cele care clarifică lacune legislative sau procedurale) sunt literă de lege pentru țările care sunt semnatare ale Convenției Europene a Drepturilor omului, fiind deci foarte cunoscute, cel puțin în mediul ante-menționat. O sa le revizuiesc pe toate ca să mă asigur că pentru fiecare dintre ele există cel puțin o referință către un sit de limbă română. Cu stimă. CustodieMinori (discuție) 23 octombrie 2011 18:13 (EEST)

Mulțumesc pentru mesaj, dar cu tot respectul îmi permit să am altă părere în această chestiune. Să vedem ce mai spun și alți utilizatori.--Mycomp (discuție) 23 octombrie 2011 18:21 (EEST)

Virgulă

Virgula aceasta, între circumstanțial și restul propoziției, este opțională. Asta înseamnă că o punem numai dacă ajută la ceva, de exemplu dacă evită o confuzie sau dacă structurează mai bine o frază lungă. Nu pare să fie cazul aici. Nu insist să ștergem virgula (am șters-o o dată doar pentru că mai schimbasem și altceva), dar nu înțeleg nici de ce ați modificat de două ori pagina special pentru a o introduce. Îmi scapă mie ceva? — AdiJapan 14 noiembrie 2011 07:32 (EET)

Am introdus-o pentru că o consideram necesară, nu ca să vă fac în ciudă. Am crezut că este obligatorie în cazul inversiunii (ex.: „Din pricina dogoarei, mlaștinile sunt uscate.”), la fel ca și în cazul construcțiilor gerunziale sau participiale.--Mycomp (discuție) 14 noiembrie 2011 09:26 (EET)

A, n-am presupus că o faceți în ciudă, ci doar n-am înțeles motivul. Ca urmare,,,,, v-am întrebat. — AdiJapan 14 noiembrie 2011 10:52 (EET)

Semnătură

Ați uitat să vă semnați la mesajul ce tocmai l-ați lăsat la Discuție Utilizator:Mousaios376. Cele bune.--Silenzio (discuție) 2 decembrie 2011 04:48 (EET)

Cu plăcere :).--Silenzio (discuție) 2 decembrie 2011 05:03 (EET)

Ajutor

N-am idee. Am încercat să fac una alta, dar nu merge ... Ceva nu este în ordine cu formatul deoarece dacă vă uitați și la conținut sub 2.Reevaluări m-aș aștepta ca Julius Popper să fie 2.1, urmând același format de conținut ca la Propuneri, dar apare 3. Îmi pare rău, dar nu pot fi de ajutor în probleme prea tehnice. --Silenzio (discuție) 2 decembrie 2011 06:05 (EET)

Mulțumesc pentru efort. Și eu am încercat și una și alta fără succes :(--Mycomp (discuție) 2 decembrie 2011 06:10 (EET)

Răspuns

Bună ziua, Mycomp. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Andrei Stroe. 2 decembrie 2011 10:20 (EET)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

AC: Schizofrenie

Criteriile de AC din 2006 s-au mai schimbat. Prin 2009, cand m-am nimerit la roWp., am introdus cu timiditate o seamă de schimbări în articol, da' trebuia de intrat cu plugul. Voi încerca s-o fac în proximele zile, în limitele timpului disponibil. Vă salut, --Alex F. (discuție) 2 decembrie 2011 11:46 (EET)

Ștergeri etichete

Articolele au fost acceptate ca articole de calitate pe baza unei discuții care a analizat criteriile aplicabile în momentul evaluării. Este discutabil în ce măsură este corectă reevaluarea pentru că s-au schimbat regulile.

Indiferent de cele expuse anterior, în momentul în care aveți motive, nu este suficientă simpla afirmație că articolul respectiv nu respectă regulile. Trebuie să vă justificați punctul de vedere, indicând exact care sunt criteriile pe care nu le respectă articolul.

Este evident greșit să etichetați în bloc o multitudine de articole. Pentru fiecare articol trebuie făcută o analiză separată.

În momentul în care faceți o propunere sunteți rugat să o semnați. Nu există niciun motiv de a se lua în considerare o propunere anonimă, chiar dacă istoricul modificărilor ar permite identificarea propunătorului.

În final, wikipedia este rezultatul unui efort colectiv. Articolele care sunt articole de calitate sunt în general, rezultatul unui efort al mai multor colaboratori, chiar dacă partea cheie este scrisă numai de unul singur. Toți cei care au făcut modificări, chiar minore, au contribuit în măsură mai mare sau mai mică la ameliorarea articolului. În loc de a contribui la acest efort colectiv, Dvs. preferați o atitudine distructivă, de a elimina o serie întreagă de articole de calitate. Poate că nu sunteți capabil să faceți toate îmbunătățirile respective, dar chiar niciuna?

Ca un mic detaliu. Personal nu-mi place ca persoane pe care nu le cunosc să mi se adreseze la persoana II-a singular. Nu aveați de unde să știți, dar este o recomandare pentru regulile de politețe pe care le utilizați în viitor. afil (discuție) 16 decembrie 2011 05:49 (EET)

afil (discuție) 16 decembrie 2011 05:49 (EET)

Am scris: „Nu înțeleg de ce ați șters în mod unilateral,...” Asta nu este persoana a II-a singular. Vă rog să-mi arătați unde am folosit față de dumneavoastră persoana a II-a singular.

Este adevărat că am uitat să mă semnez când am propus articolele pentru reevaluare. N-am făcut-o intenționat, dar îmi cer scuze. Toate articolele propuse de mine pentru reevaluare nu au note de subsol în conformitate cu regulile pentru articole de calitate. Comunitatea trebuie să decidă, în urma unei discuții, dacă pot continua să fie articole de calitate chiar și fără îndeplinirea acestui criteriu.--Mycomp (discuție) 16 decembrie 2011 06:01 (EET)

În primul rând consider că trebuie să justificate în detaliu propunerile de ștergere. Simpla afirmație că nu există note de subsol nu este suficientă. De exemplu, articolul Limba portugheză are note de subsol, cam de același ordin de mărime cu numărul celor din alte articole similare de calitate, de exemplu limba spaniolă. De ce considerați că nu sunt suficiente? Ce vă deranjează?

Notele de subsol nu sunt decât un element formal. Ceea ce se dorește de fapt este să existe posibilitatea de a se identifica sursa unei afirmații. Să nu uităm la articolul despre Caragiale. La un moment dat apare afirmația: Titu Maiorescu în Comediile Dlui Caragiale ..... dându-se un citat, la ați adăogat anterior necesită citate. Autorul a scris anterior citatului de unde a luat afirmația și în bibliografie arată care este lucrarea lui Maiorescu. Ce v-a deranjat pentru a cere o citare. Poate că aveți dreptate, dar dacă articolul arată sursa, simplul fapt că este prezentat într-o altă formă n-ar trebui să constituie o obiecție.

Nu știu care este profesia Dvs. dar eu sunt inginer și ca atare m-am lovit totdeauna cu tendințele de standardizare excesivă. Evident standardele, normele și regulile sunt necesare - și dacă nu am avea standarde probabil că ar fi greu să găsim o piuliță pentru fiecare șurub. Dar m-am opus totdeauna standardelor care au constituit o frână în dezvoltarea capacităților de creație. Lucrările de mare valoare - atât cele de artă sau literatură cât și cele inginerești - sunt cele care nu au respectat standardele. Și în cadrul Wikipediei, din păcate, uitându-ne cu prioritate la formă și nu la fond, ajungem să promovăm articole care au un fond îndoielnic dar care formal par impecabile. Ar trebui să fie invers. Vă asigur că dacă am ajuns în viață unde am ajuns este tocmai pentru că m-am opus încorsetării gândirii prin norme nu invers.

Iar dacă este vorba despre a cere o revizuire a unui calificativ care a fost acordat în urma unei discuții, care probabil a avut în vedere aceleași criterii de calitate, o simplă afirmație că nu are note de subsol nu este suficientă. Este de presupus că un viciu atât de elementar a fost luat în considerație de cei care au analizat articolul și l-au acceptat. A nu accepta o concluzie deschide posibilitatea unor discuții interminabile. De acord, poate a fost o greșeală acordarea calificativului (chiar 10 greșeli deodată este exagerat oricum), dar atunci trebuie arătat ce anume a fost neglijat atunci când s-a dat calificativul. Trebuie să existe o justificare temeinică a cererii de revizuire, care să analizeze fiecare caz specific în parte, nu o cerere șablon făcută pe bandă rulantă.

Dar v-aș ruga să vă mai gândiți la un aspect. Cred că nu vedeți pădurea din cauza copacilor. Să admitem că se aprobă solicitarea Dvs. și se retrag calificativele de calitate. Aveți în lista dvs. de articole vinovate două articole despre scriitori români și unul despre un film românesc. Rezultatul ar fi însă următorul: în cei 6-7 ani de când există Wikipedia română colectivul de wikipediști români din care amândoi facem parte a reușit să producă articole de calitate despre peste 10 cântăreți de muzică ușoară, în marea lor majoritate străini, are articole despre diferiți scriitor străini și despre câteva filme străine (dintre care unul de animație, despre mașinuțe și unul despre Noaptea morților vii). Avem articole despre tot felul de războaie dar niciunul despre unul în care a fost implicată România sau Principatele Române - și în plus îl mai retrogradăm și pe cel despre războiul independenței. De asta sunt în stare wikipediștii români. Dar nu sunt în stare să producă măcar un articol despre un scriitor român sau despre un film românesc. Vă asigur că o asemenea lipsă este mult mai strigătoare decât cea a unor note de subsol. Nu contest buna Dvs. intenție. Dar rezultatul nu ar fi cel de a demonstra că avem un colectiv capabil de o exigență mare, ci cea a unui colectiv care este doar în stare să reflecte ceea ce se produce în exterior, dar cu o capacitate redusă de a-și autopromova valorile. Dar lista subiectelor în care suntem în stare să producem articole de calitate reflectă, în principiu măcar, preocupările principale ale intelectualității române. Și asta se vede, cu mult înainte de notele din subsol.

Poate că trăind în străinătate am o optică viciată. Am fost de multe ori în situația de a fi confruntat cu imagini defavorabile despre Români și de a fi nevoit să iau atitudine. Și vă asigur că dacă nu suntem în stare să ne promovăm noi înșine valorile și cultura, sunt puține șanse să o facă alții. Iar dacă vrem să proiectăm despre noi o imagine în care arătăm că nu suntem în stare să producem niciun fel de articol de calitate în anumite domenii, de ce ne-ar acorda cineva vreodată credit? De aceea v-aș ruga să vă gândiți la cele de mai sus iar apoi să acționați așa cum vă dictează conștiința.

Cu stimă afil (discuție) 16 decembrie 2011 08:46 (EET)

D-le Afil, mi se pare de bun simt pozitia dumneavoastra si sunt de acord cu ea. Din pacate pe rowiki lumea se ocupa de probleme de imagine si nu de cele de fond. Lumea se se ocupa de traduceri din alte wikipedii si nu de promovarea istoriei si culturii romanesti, etc. Sunt prea putini din cei foarte putini de aici care fac asa ceva. Asybaris ^aport 16 decembrie 2011 14:03 (EET)

E adevărat ce spune Mycomp: ați șters în mod unilateral..., numai că și propunerile de revizuire făcute de domia sa sunt făcute și ele în mod unilateral.... Poate că trebuia ca și propunerea domniei sale să fie întâi discutată la Cafenea, ceva de tipul următor: "Propun reevaluarea statutului următoarelor articole: (...) Aștept propuneri." Cu stimă, --Miehs (discuție) 16 decembrie 2011 14:21 (EET)

Am urmat ce scrie aici [5] referitor la cum se fac propunerile pentru reevaluare. Trebuia să am acordul cuiva înainte de a face propunerile? Propunerile de evaluare se pot face doar dacă se primește unda verde la Cafenea?--Mycomp (discuție) 16 decembrie 2011 14:49 (EET)

Mai nutream speranța că cei care colaborează la Wikipedia au un minim de seriozitate. Îmi pare rău Dle. Mycomp, dar nu ați respectat condițiile pentru simplul motiv că nu ați justificat părerea Dvs. Justificarea pe care o prezentați este identică pentru toate articolele, este scoasă la șapirograf. Este o dovadă de totală superficialitate dând impresia că v-ați trezit într-o dimineață fiind prost dispus și v-ați apucat să propuneți retragerea calificativului unor articole. Este foarte greu de înțeles dece wikipedia se duce din ce în ce mai mult spre superficialitate. Vi se pare că un articol nu are suficiente note (nu că nu are deloc)- hai să-l retrogradăm. Astfel oricine are un ifos oarecare poate pune în mișcare fără nicio justificare temeinică. Repet, rezultatele acțiunilor de acest gen sunt dezastroase pentru Wikipedia. Potențiali colaboratori serioși și calificați se abțin de la colaborări la Wikipedia din cauza unor asemenea acțiuni și ajung să considere că Wikipedia este doar pentru copii sau pentru cei care au dat în mintea copiilor. afil (discuție) 16 decembrie 2011 23:19 (EET)

Sărbători fericite

Mulțumesc pentru urări și îți urez dumitale și tuturor celor dragi dumitale Sărbători fericite, un An Nou 2012 cu bucurii și împlinirea tuturor dorințelor. 24 decembrie 2011 01:55 (EET)

Crăciun Fericit și îmbelșugat ! Un An Nou 2012 plin de bucurii și împliniri !  • • Wars • ~~  • •

fane spoitoru

Ai pus "nc" [atac la persoană], pentru ca apoi sa stergi afirmatiile "nereferentiate", fara macar sa citesti sursele. In chiar prima sursa spune "De aici, Fane. Spoitoru vine de la ramura tiganilor din care fac parte". Cum se cheama ce ai facut? [atac la persoană] Alte variante nu exista. E valabil pt toate "nc"-urile tale. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.137.252.180 (discuție • contribuții).

Ultima ta sansa, inainte sa fac reclamatie: pune la loc ca e tigan!

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Mycomp. Aveți mesaje noi pe pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/William Hanna.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

— Ionutzmovie discută 2 ianuarie 2012 17:12 (EET)