Discuție Utilizator:NeaNita/ArhivaMea2005-2009

Bine ați venit!

Vă mulțumim că v-ați înregistrat ca utilizator la Wikipedia. Probabil că la început veți avea multe nedumeriri și întrebări: cum se modifică articolele, ce putem și ce nu putem scrie în ele, și așa mai departe. Am pregătit o pagină de bun venit (←apăsați aici) care vă poate îndruma. De asemenea puteți să ne întrebați la Cafenea. Nu vă fie teamă de greșeli, suntem aici pentru a vă ajuta.

În ce domenii ați dori să contribuiți? Poate să fie specialitatea dumneavoastră sau un domeniu pentru care aveți o pasiune aparte. Aveți la dispoziție propria pagină de utilizator (vedeți sus de tot unde scrie NeaNita/ArhivaMea2005-2009) în care să vă prezentați pe scurt dacă doriți.

Ca să vă semnați simplu — doar în paginile de discuții, nu și în articole — scrieți la sfârșitul mesajului patru tilde ~~~~ și Wikipedia vi le va transforma automat în semnătură și dată.

Vă așteptăm cu primele contribuții! Orioane 17 februarie 2006 10:17 (EET)

Modificări

Bun ziua! V-aș ruga să folosiți funcția de previzualizare a articolelor și eventual și pe cea care arată diferențle pentru a putea cuprinde mai multe modificări într-o singură salvare. De asemenea, v-aș ruga să scrieți un comentariu succint care să rezume aceste modificări! Mulțumesc pentru înțelegere! --Vlad|-> 17 februarie 2006 13:33 (EET)

am citit

mersi și așa voi face (atât cât permite timpul). NeaNita 18 februarie 2006 20:21 (EET)

Bun venit

Vă urez și eu bun venit pe Wikipedia în română! și vă mulțumesc pentru corecturile la articolul Computer și la altele înrudite. O scurtă rugăminte: vă rog citiți Wikipedia:Versiuni de limbă română înainte de a înlocui "î" cu "â" sau viceversa. Mulțumesc încă o dată și la cît mai multe contribuții valoroase! :-) Iulian U. 15 martie 2006 21:47 (EET)

Ortografie

Văd că v-a spus și Iulian mai sus, dar probabil că n-ați observat sau nu ați verificat ce anume spune îndrumarul Wikipedia:Versiuni de limbă română. Acest îndrumar spune despre normele ortografice dinainte și de după 1993 că "oricare dintre cele două norme este acceptabilă". Mai spune și următoarele:

"Corpul unui articol se va scrie într-o grafie uniformă, fără a amesteca normele. Editările ulterioare vor respecta grafia inițială, cu excepția editărilor majore, care măresc semnificativ volumul articolului. Ca regulă aproximativă, dacă articolul modificat are o lungime cel puțin dublă față de cea inițială este permisă schimbarea grafiei." (sublinierea mea)

Există și explicații privind acceptarea în articole a normei dinainte de 1993, printre care faptul că la Wikipedia în limba română participă și colaboratori din Republica Moldova (unde această normă este în vigoare) și faptul că mulți oameni de cultură și multe publicații chiar din România continuă să o prefere celei oficiale. Dacă nu vă plac aceste justificări puteți cere schimbarea regulamentului de la Wikipedia, dar pînă se va schimba regulamentul vă rog să-l respectați așa cum este. Mulțumesc. — AdiJapan ☎ 21 martie 2006 14:05 (EET)

Număr irațional

Am adăugat articolului categoriile cum ați rugat. Spor la scris!--Dan-Valeriu (Kdanv) 29 august 2007 12:10 (EEST)

Invitație IRC

Te invităm să vii pe canalul IRC oficial spre a lua parte la discuții asupra articolelor din Wikipedia și a intra în legătură cu alți utilizatori. Cu cât mai mulți, cu atât mai bine. Te așteptăm cu mare plăcere !! --Andynomite 4 septembrie 2007 13:35 (EEST)

Sărbători fericite

Crăciun Fericit și un An Nou 2008 plin de bucurii ! Wars

Un Crăciun îmbelșugat 2007 și un An Nou 2008 fericit pentru dumneata și toți cei dragi dumitale ! Al dumitale, Wars 24 decembrie 2007 02:03 (EET)

Bit

Sigur ați salvat modificările? Nu de alta, dar istoricul articolului nu înregistrează nicio contribuție de-a dumneavoastră, iar contribuțiile dumneavoastră nu includ nicio modificare la articolul Bit. --Andrei^discuție 16 februarie 2008 13:46 (EET)

Redirectare

Nu este nevoie de un administrator pentru a realiza redirectările. Vedeți Wikipedia:Redirect. --Andrei^discuție 14 martie 2008 13:08 (EET)

Grafie

Venisem să-mi exprim nedumerirea cu privire la această modificare pe care ați făcut-o la articolul Foton, în care ați mutat o secțiune și ați reformulat cîteva cuvinte, dar în același timp ați comutat grafia de la î la â. Contribuția pe care ați adus-o la articol este una de formă, departe de a dubla conținutul articolului, deci schimbarea grafiei este nejustificată (v. Wikipedia:Versiuni de ortografie română).

Văd însă că și acum doi ani v-am adresat aceeași rugăminte și mi-ați spus „așa voi face”. Astfel nedumerirea mea devine dezamăgire. Nu înțeleg de ce eu pot să respect grafia articolelor pe care le modific, chiar și cînd le completez semnificativ, și nu mor dacă scriu cu â, dar alții nu pot. De unde vine asimetria asta? Probabil sînt eu mai fraier. — AdiJapan 5 august 2008 07:08 (EEST)

draga AdiJapan, recunosc ca nu intotdeauna reusesc sa aduc o contributie MAJORA la articole; dar asta are si un aspect bun, anume ramane loc si pt. altii sa contribuie mai departe, eu zic ca nu e chiar rau, si ce scriu este totusi de folos, uneori mai mare, alteori mai mic. regarding schimbarile â in loc de î, mi-am dat seama cam tarziu ca nu prea e bine ce fac: schimbasem deja cam 50% din ele. le-am schimbat deci si pe restul, sperand pe undeva ca nu va observa nimeni... sorry. in fine. ar trebui deci sa promit iarasi "ceva", dar acum nu mai promit nimica, deoarece vad ca nu se uita nimic (ein bisschen spaß muss sein).

doresc cu toate astea sa va multumesc in mod explicit pt. vigilenta dvs. de admin, este un element important pentru progresul wikipediei romanesti. (d.p.m., fara vigilenta asta calitatea articolelor ar scadea imediat).

ciao arrividerci grazie, NeaNita (discuție) 6 august 2008 00:26 (EEST)

Sit web

Articolul Sit web la care ați contribuit în mod semnificativ nu citează nici o referință asupra informațiilor date. În plus, articolul conține un număr de greșeli de scriere (precum "pe românește" sau "trebuiesc"). ---Danielgrad (discuție) 5 septembrie 2008 12:05 (EEST)

mersi de observatiile dvs., Danielgrad! de-as avea referinte le-as numi. eu doar am preluat afirmatiile pe care le-am gasit, deoarece mi s-au parut plauzibile, si am imbunatatit exprimarea. recunosc ca si geniile [  ;-)) ] ortografiei mai fac greseli, poate intr-o buna zi le voi corecta si pe astea, dar oare ce-o fi gresit la "pe românește"??? m-am uitat si dexonline.ro, unde exista, chiar de trei ori. NeaNita (discuție) 5 septembrie 2008 20:17 (EEST)

Ce este unic la rețelele solar mesh?

Dacă această este o întrebare referitor de articolul meu, vă raspund modul de alimentare , tipul de conexiune , metoda de instalare, cheltuielile aceastea reprezintă unicalitatea rețelelor solar mesh.redfox 12 septembrie 2008 16:33 (EEST)

n-am intrebat nimic, doar in articolul Retele Mesh am schimbat Ethernet in Ethernet. NeaNita (discuție) 12 septembrie 2008 16:45 (EEST)

Întrebare

Domnule NeaNiță puteți să fiți mai discret în ceea ce preivește întrebarea dumneavoastră. --redfox 12 septembrie 2008 16:40 (EEST)

n-am intrebat nimic. NeaNita (discuție) 12 septembrie 2008 16:45 (EEST)

Dar atunci puteți sa-mi explicați vă rog, ce însemna la istoricul paginii numele de utilizator NeaNiță și niște denumiri de la articolele mele. Vă mulțumesc pentru atenție. --redfox 12 septembrie 2008 16:48 (EEST)

Eu am crezut că acestea sunt întrebări--redfox 12 septembrie 2008 16:49 (EEST)

Am înțeles acum, o să știu de azi înainte. O zi bună. --redfox 12 septembrie 2008 16:52 (EEST)

Rețele Mesh

Vă dau acordul meu personal să ștergeți articolul susmenționat, și prin urmare puneți la dezbatere problema de retragerea premiului respectiv, îmi retrag și pagina mea de utilizator.

Nici nu îmi imaginez ce va stopat declarațiile dumneavoastră, să le spuneți mai înainte, și încă mai curios după ce am auzit că încă fac de râs enciclopedia wikipedia.

Apropo wikipedia română nu este "a noastră" ci este publică, dar dacă doriți să menționați totuși cine este proprietarul păi iată citiți în subantetul paginii că Wikipedia Wikipedia® este marcă înregistrată a Wikimedia Foundation, Inc., o organizație înregistrată în SUA, scutită de taxe, deductibilă, non-profit și de caritate.

În nici un fel declarațiile dumneavoastră nu m-au ofensat, nu neg faptul că în articolul Rețele Mesh există greșeli ortografice, etc. dar cred că se putea de făcut într-o formă mai civilizată.

De contribuit cu articolele mele de râs a luat sfărșit și mulțumesc pentru aprecierea dumneavoastră, serios asta mă va face să fiu mult mai puternic și să mă mai perfecționez, dar nu pe Wikipedia.

Vă urez numai bine, și să nu mai întîlniți așa utilizatori neglijenți și necărturari. --redfox 21 octombrie 2008 12:07 (EEST)

Sit și site

Nea Niță, conversia pe care o operați Dvs. nu e în regulă. În limba română nu există o formă bătută în cuie pentru ceea ce numiți Dvs. sit (web). Există sit, site și sait și toate sunt la fel de bune (egal acceptate). Dacă scriați Dvs. un articol, aveați tot dreptul să vă impuneți varianta, dar în articole deja scrise, nu. Nu există o variantă mai îndreptățită decât alta, iar de aceea vă voi anula modificările respective. Vă rog să nu repetați această practică. Problema s-a mai discutat și s-a ajuns la concluzia pe care v-o spun eu acum. Toate sunt la fel de bune și nu edităm articole doar ca să ne impunem punctul de vedere, pentru că dacă așa ar face toți... (impy4ever (discuție) 2 decembrie 2008 00:02 (EET))

V-am retras modificările. Vă rog să nu mai procedați astfel fără a cere în prealabil părerea comunității, la Cafenea. Acolo vi s-ar fi spus în cazul ăsta ceea ce v-am spus eu mai sus. (impy4ever (discuție) 2 decembrie 2008 00:17 (EET))

adaugat de NeaNita (discuție) 3 decembrie 2008 00:31 (EET): hei, hei, luati-o va rog mai incet, impy4ever! nu sunt deloc incantat de ce ati facut, deoarece:

- nu sunteti administrator; ma rog, poate ati initiat sau contribuit la cateva din articolele schimbate de mine, si de aceea le considerati drept "copiii dvs", dar asa ceva nu exista in wikipedia de loc: doar toti avem dreptul sa contribuim, asa-i? intrebarea adevarata este "cum sa scriu sau sa rescriu un articol, ca sa devina mai bun, mai corect, mai exact, mai complet, mai placut de citit s.a.m.d.?" - raspunsul meu la astea sta aici mai jos.

- intr-adevar, daca scrieti dvs. (sau eu sau orisicine) un articol, puteti sa alegeti varianta agreeata. dar numai un moment mai tarziu poate veni altcineva cu imbunatatiri. daca insistati acum sa spuneti ca totusi dvs. ati fost initiatorul articolului in cauza si deci altii n-au dreptul sa-l imbunatateasca, deci dvs. aveti dreptul sa revocati modificarile acestora, atunci n-ati inteles principiul wikipediei!!!

- asa-numita "parere a comunitatii" este dupa parerea mea foarte greu de stabilit, cel mult printr-un sondaj reprezentativ de opinii, dar in nici un caz la cafenea, deoarece aceasta nu este reprezentativa pentru membrii wi.ro. de aceea pt. mine argumentul asta nu e valabil.

- schimbarea facuta de mine este o imbunatatire reala a articolelor respective, deoarece, chiar daca site si sait se utilizeaza, asta nu inseamna ca sunt si valide: "site", care inseamna cu totul altceva, este foarte iritant, vezi si parerea d-lui Pruteanu. iar "sait" l-as accepta eu eventual, dar numai daca n-ar exista un cuvant romanesc foarte potrivit, anume sit (atentie, prin contrast eu accept "bait", deoarece pentru el nu exista ca alternativa nici un cuvant romanesc potrivit).

- orice enciclopedie are, pe langa sarcina de a informa, si o sarcina normativa. consider ca mai este timp, si merita sa incercam cu totii sa impiedicam scrieri ciudate cum sunt site si sait. ganditi-va numai la forma articulata, plural, plural genitiv etc., care ar trebui sa se scrie site-ul (citit saitul), site-urile (citit saiturile), site-urilor (citit saiturilor), pai astea toate numai romanesti nu sunt, si cum am zis, un cuvant romanesc bun exista deja: sit. iar sit nu are nevoie nici in scris nici in vorbit de alte variante.

- in fine, cineva "de pe strada" care nu stie engleza, ce intelege el din site sau sait???

din toate aceste motive va rog sa va mai intrebati o data daca nu cumva cuvantul sit e "mai bun" decat site si sait, si atunci sa procedati in consecinta. mult succes, ave!

Vă răspund și eu în câteva puncte. Se pare că cine stăpânește mai puțin politica Wikipedia nu sunt eu. Să vedem:

• Ați scris: intr-adevar, daca scrieti dvs. (sau eu sau orisicine) un articol, puteti sa alegeti varianta agreeata. dar numai un moment mai tarziu poate veni altcineva cu imbunatatiri. daca insistati acum sa spuneti ca totusi dvs. ati fost initiatorul articolului in cauza si deci altii n-au dreptul sa-l imbunatateasca, deci dvs. aveti dreptul sa revocati modificarile acestora, atunci n-ati inteles principiul wikipediei!!!
  Vă înșelați din mai multe motive. Prima la mână, nu puteți vorbi de „îmbunătățiri” în cazul site-sit, pentru simplul motiv că niciuna nu e mai bună (în mod oficial). Dacă Dvs. aveți totuși o părere, eu am alta, Gigel o alta, iar Rodica are cea de-a patra părere (ei îi plac toate formele deopotrivă). De la pagina despre vandalism învățăm că orice modificare a unui articol Wikipedia care nu este o îmbunătățire și care nu este făcută în necunoștință de cauză se numește vandalism și trebuie anulată cât de repede. Mai citiți și WP:R3R. Iar în al treilea rând, existența a cel puțin doi utilizatori care se ceartă pentru o schimbare într-un articol și tot îl rescriu după gustul propriu slăbește stabilitatea articolului.

AZI RASPUND MAI APROPIAT DE "OBIECT", SI CU MAJUSCULE:

BA NU MA INSEL DE LOC, ORICINE ARE DREPTUL LA IMBUNATATIRI. NU E CAZUL SA MA ACUZATI DE "VANDALISM" DEOARECE SUNT ABSOLUT CONVINS CA SIT E MAI BUN DECAT SITE SI AM DORIT DOAR O IMBUNATATIRE (REVIN MAI JOS LA CHESTIUNEA PRINCIPALA ANUME DACA SIT ESTE SAU NU O IMBUNATATIRE ADEVARATA). REMARCA CU R3R AM CITIT-O, DAR NICI ASTA NU E CAZUL, CA DOAR N-AM MODIFICAT DECAT O SINGURA DATA. IAR IN ALK TREILEA RAND, INTR-ADEVAR RESCRIERILE DESE AR SLABI ARTICOLUL, DAR NICI ASTA NU AM FACUT. ACESTE CRITICI, DESI SUNA "RATIONAL", SUNT DECI TOTAL DEPLASATE.

• Ați scris: asa-numita "parere a comunitatii" este dupa parerea mea foarte greu de stabilit, cel mult printr-un sondaj reprezentativ de opinii, dar in nici un caz la cafenea, deoarece aceasta nu este reprezentativa pentru membrii wi.ro. de aceea pt. mine argumentul asta nu e valabil.
  Mai neadevărat nu se poate. Sondajele nu sunt deloc agreate pe Wikipedia, eu aproape că am pierdut o candidatură la postul de administrator Wikipedia, răspunzând într-un chestionar că sondajele sunt bune și recomandabile. Cineva vă va spune Wikipedia nu este o democrație, prin urmare argumentele contează, nu numărătoarea unor voturi.

VORBITI DE PARCA AS FI PROPUS UN SONDAJ. MAI CITITI ODATA, CACI NU AM PROPUS. SI BINE CA VA CORECTATI, SPUNAND ACUM CA "ARGUMENTELE CONTEAZA", DE ACORD, DECI NU MAI SUSTINETI IDEA CU CAFENEAUA. MAI ADEVARAT NU SE POATE.

• Sarcina normativă de care vorbiți (a unei enciclopedii) se aplică la Wikipedia se aplică numai când avem surse sigure, oficiale care ne servesc o variantă remarcabilă față de celelalte în uz. Or, un punct de vedere oficial nu avem, dovadă că unul dintre cei mai cunoscuți lingviști români își crease o variantă a sa. Restul „sarcinii normative” se va trata la Wikipedia conform politicii Wikipedia:Fără cercetare originală.

CE SURSA OFICIALA DORITI PENTRU ASA O LAPALIE CUM ESTE SIT/SITE?! DAR IATA CE AM GASIT SI CONFIRMA TOTAL PAREREA MEA: CUVANTUL SAIT NU APARE IN DEXONLINE.RO DE LOC. IAR CUVANTUL SITE APARE IN NUMAI UNA DIN CELE 5 SURSE CITATE, ANUME IN MDN, UNDE INSA PARE A FI O ADAUGIRE NU PREA FONDATA, SUPERFICIALA, CEL PUTIN IN COMPARATIE CU CE ZICE DEX98 DESPRE SITA-SITE.

APOI, PROPOZITIA DVS. "RESTUL..." E EVAZIVA SI NEBULOASA (CINE VA TRATA? CAND?). EU AM ZIS CA WIKI ARE, PRINTRE MULTE ALTELE, O SARCINA NORMATIVA (PREECUM SI UN EFECT NORMATIV, CHIAR DACA NU NE GANDIM MEREU LA EL). ACUM E INCA MOMENTUL PENTRU A DECIDE MICA DISPUTA, MACAR IN CEEA CE PRIVESTE FELUL CUM CONTRIBUIM LA WIKI. DE ACEEA VA MAI ROG INCA O DATA SA REVIZUITI ARGUMENTELE MELE SI EVENTUAL SA PRELUATI SCRIEREA SIT.

• Așadar, vorbele Dvs. schimbarea facuta de mine este o imbunatatire reala a articolelor respective, deoarece, chiar daca site si sait se utilizeaza, asta nu inseamna ca sunt si valide: "site", care inseamna cu totul altceva, este foarte iritant, vezi si parerea d-lui Pruteanu. iar "sait" l-as accepta eu eventual, dar numai daca n-ar exista un cuvant romanesc foarte potrivit, anume sit (atentie, prin contrast eu accept "bait", deoarece pentru el nu exista ca alternativa nici un cuvant romanesc potrivit) se califică drept cercetare originală și nu pot ajuta prea mult Wikipedia.

MA FACETI SA RAD, REALLY, DACA ASTA-I "CERCETARE ORIGINALA"?! MA ROG, INTELEG CA VORBIM DOAR DE REGULILE DIN WIKI, DAR NICI CHIAR ASA... CA DOAR N-AM CERCETAT NIMICA, ZAU, CREDETI-MA, JUR!

• Ați mai spus: in fine, cineva "de pe strada" care nu stie engleza, ce intelege el din site sau sait??? Ce om nebun (vorba cântecului) nu iubește și mai ales ce utilizator de Internet (deci cititor al Wikipediei) nu știe ce e un site pe englezește?

IARASI UN P.D.V. CAM LIMITAT. EU VORBEAM DE OMUL DE PE STRADA, CARE E CLAR CA CITESTE SI ZIARELE ETC. DACA INSA CHIAR NOI COMPUTERISTII INCEPEM SA SCRIEM CU STALCITURI CA SAIT SAU SITE, FARA SA FIM OBLIGATI DE NIMENI SI NIMIC, DEOARECE CUVANTUL SIT EXISTA DEJA SI SE POTRIVESTE FOARTE BINE, ACESTI OAMENI EVENTUAL NU VOR INTELEGE CE SE SCRIE - DACA NU STIU ENGLEZA. ADICA EXACT ASA CUM AM ZIS DEJA. NU VA FACETI NAIV.

• Sper că ați observat că nu am făcut pledoaria variantelor site sau sait pentru niciun moment. Nu ar fi folosit.

DIMPOTRIVA, EU V-AM SPUS ARGUMENTELE PENTRU SIT, DAR DVS. INCA NU ATI SPUS NICI UN ARGUMENT OBIECTIVE PT. SITE, DESI TEORETIC PLEDATI PENTRU ARGUMENTARI. ATI ENUNTAT DOAR CATEVA REGULI FORMALE DIN WIKI - SI ALEA CAM NE-APLICABILE IN CAZUL MEU, DAR NICI UN ARGUMENT NEUTRAL, DECE SITE AR FI MAI BUN DECAT SIT (DOAR PT. CA E CUVANT ENGLEZ? DOAR PT. CA SE FOLOSESTE? SAU DE CE OARE?!)

• Întrebați un administrator de toate cele ce v-am spus, dacă pe mine nu mă credeți. (impy4ever (discuție) 3 decembrie 2008 06:02 (EET))

IN GENERAL NU-MI PLACE FELUL CUM ARGUMENTATI, APARENT REZONABIL, DAR NUMAI APARENT.

SALVE, NeaNita (discuție) 3 decembrie 2008 23:30 (EET)

Pluton vs. Pluto

Nu înțeleg modificările pe care le-ați făcut mutând pagina de la Pluto la Pluton (în cazul planetei). Vă pot spune că forma încetățenită este Pluto, nu Pluton. De ce nu ați pornit mai întâi o discuție pe această temă? deocamdată o să vă anulez redenumirea. — Sebi ^talk 7 decembrie 2008 13:16 (EET)

Gikü vă dorește un Crăciun fericit și un Moș Crăciun generos! ...care să vă aducă cât mai multă satisfacție pentru tot ceea ce ați făcut (și veți mai face, sper) pentru Wikipedia! Eu pot doar să vă mulțumesc!

Sărbătorile de iarnă sunt magice și leagă realitatea de basm. Vă doresc să aveți un Crăciun fericit alături de cei apropiați și fie ca noul an să vă aducă numai zile albe și frumoase ca și zăpada de pe brazi. La mulți ani! P.S: Sărbători fericite! Lucian

Criminali de război

Nu înțeleg de ce ați reformulat varianta lui Miehs de la Alfred Jodl .Problema definiției personalităților care au fost și criminali de război s-a lămurit pe deplin la discuțiile de la Cafenea, potrivit discuțiilor de acolo se convenise ca să fie trecute calitățile în ordinea lor cronologică.E chiar caraghios, și în același timp ilogic să începeți definiția cu sintagma „criminal de război nazist” și numai după aceea să enumerați funcțiile, demnitățile, etc.--ZOLTAN (discuție) 3 ianuarie 2009 00:54 (EET)

1) as dori sa stiu cu ce drept revocati schimbarile mele, sunteti admin?? in acest caz, de ce nu mentionati asta in pagina personala? sa nu-mi spuneti ca oricine are acest drept, ca atunci schimb si eu la loc, s.a.m.d. rezultatul = sarmana, instabila wikipedie romaneasca!!!

2) schimbarea care v-a deranjat e orisicum numai o intrebare de stil, nu de continut, asupra caruia suntem cu totii de acord. dar, de gustibus ... asa ca vezi inca o data punctul 1 de mai sus.

3) intr-o situatie asemanatoare mi s-a reprosat ca nu am discutat inainte in cafenea. de data asta am discutat, si de o sapt. incoace nu am primit nici o riposta. unii din participantii la discutie au aceeasi parere, altii nu.

4) ca a fost "varianta" lui Miehs sau a altuia este irelevant. vorbim doar despre wikipedia, unde de obicei la un articol participa mai multi. chiar daca Miehs a facut cea mai recenta schimbare (nu am verificat si nici nu ma intereseaza), asta nu inseamna nici macar ca el e neaparat de acord cu tot ce scrie acolo, sau ca asta ar fi "varianta" lui sau a altcuiva.

5) in discutiile de la cafenea pe aceasta tema participantii la discutie nu au convenit nimica, e un neadevar ce spuneti. protestez impotriva metodei dvs. de a strecura neadevaruri in argumentatie.

6) mie tot nu mi-e clar: care e metoda de a ajunge la un consens/conventie la cafenea? d.p.m. nici nu poate exista o astfel de metoda. de altfel nici nu e nevoie de nici un consens, doar wikipedia nu este o democratie (am aflat de curand) - dar cine decide in astfel de controverse?

7) ba nu e nici caraghios, nici ilogic sa incep cu aspectele cele mai importante. este total legitim (bineinteles ca si o metoda cronologica poate fi legitima, depinde de subiect, de stil s.a.)

8) cu ocazia acestei schimbari am facut si altele, mai marunte, investind si pt. ele timp. pacat ca s-au dus pe apa rapei. da, stiu ca e mai comod sa revocati totul dintr-o data, automat, daca nu va place fie si un singur amanunt, decat sa stergeti micul pasaj de care vorbim. oamenii sunt comozi.

cam asta ar fi parerea mea despre revocarea asta, NeaNita (discuție) 3 ianuarie 2009 14:32 (EET)

Iată argumentația mea la întrebările dumneavoastră:

1) Oricine poate să facă modificări, reveniri la oricare pagină-așa ați procedat și dumneavoastră atunci când ați modificat textul.Condiția este respectarea regulii celor trei reveniri,vedeți aici.Pentru a vă familiariza cu regulile generale pe care trebuie să le urmeze orice utilizator, administrator, birocrat, chekuser vă invit să consultați paginile aici .Veți vedea că aveți dreptul să faceți revenirea asupra revenirii mele, cu expunerea motivelor.Da, aveți dreptate, wikipedia sub acest aspect este „instabilă”, dar această instabilitate de care vorbiți este una din etapele făuririi enciclopediei libere-ea rezultă din metodologia stabilită prin reguli!

2) În parte, și aici aveți dreptate, în discuție se află o singură propoziție, cea care conține definiția subiectului.Problema însă nu este una de gust sau un moft al unora, ci ține de modalitatea în care trebuie construită o definiție-la acest aspect mă voi referi în detaliu la punctul 7.Sigur că sunt de acord cu informațiile din corpusul textului, mai mult, aș dori ca să fie și mai detaliate, așa cum apar în unele versiuni străine.Ergo: acțiunea mea nu a răsărit din gusturile sau convingerile mele politico-ideologice respectiv a contribuit în aceeași măsură la „instabilitatea” wikipediei ca și contribuția dumneavoastră la ultima modificare.Rostul discuțiilor este de a reconcilia pozițiile uneori aparent antagonice dintre contribuitori.

3) La Cafenea de discutat s-a discutat, dar din păcate s-a cam deraiat de la subiect.Totuși din luările de poziții și argumentele prezentate reiese că majoritatea participanților nu sunt de acord cu formularea adoptată de către domnul Alexandru Tendler și susținut în final de către dumneavoastră.Obiectul discuției era structura frazei asupra căruia discutăm și acum, concluzii sau tras: fiecare pe al lui.Personal, argumentele prezentate de contraopinienții domnului Alexandru Tendler mi se par mai solide ca fundamentare logică.(a se vedea la punctul 7)

4) Faptul că m-am referit la varianta lui Miehs a fost unul practic, era mai simplu să mă exprim în felul acesta decât să spun: „varianta din data de 23 decembrie 2008 ora 10:30 ”, aspectul acesta este evident irelevant așa cum spuneți și dumneavoastră.Legat de cine a făcut o „variantă” sau alta, e clar că nicio variantă nu aparține cuiva anume, ci numai wikipediei, dar nu sunt de acord cu aserțiunea dvs., potrivit căreia cineva ar face o modificare la un articol și o salvează fără să fie de acord cu conținutul lui.

5) Nu am strecurat niciun neadevăr, poate m-am exprimat incorect: trebuia să spun că din discuțiile de acolo reiese că majoritatea participanților preferă varianta: „XY a fost un comandant german [...]; la Procesul de la Nurnberg a fost acuzat, condamnat și executat pentru crime de război”.Dealtfel la puteți vedea sensul dat consensului la wp.În cazul de față nu e vorba de obținerea consensului în problema discutată, e vorba de părerea majorității, pe care eu mi-am permis să o însușesc, și nu cred că am greșit.

6) O cale de a ajunge la consens există: tocmai asta facem acum prin discuția pe care o purtăm.Rolul dicuțiilor ca mijloc de apropiere a pozițiilor opuse este metoda cea mai bună pentru găsirea soluțiilor consensuale.Decizia în problema consensului n-o ia o anumită persoană, ci un grup de utilizatori care la un moment dat adoptă o poziție anume și el nu este imuabil, poate să se modifice în măsura în care apar noi argumente valide în discuțiile ulterioare.

7) Legat de afirmația dumneavoastră despre logica și caracterul „caraghios” al definiției, după părerea mea, nu aveți dreptate!Cu referire și la conținutul de la punctului 2., dați-mi voie să fiu ceva mai explicit, chiar cu riscul să vă plictisesc.Logica este fundamentul gândirii (sau propedeutica oricărei științe-după I.Kant), care stabilește reguli stricte cu privire la modalitatea construirii oricăror categorii ale raționării (noțiuni, definiții, judecăți, legi, etc).O definiție este compusă din două elemente esențial-necesare și anume din genul proxim, care este noțiunea sursă ce cuprinde noțiunea de definit (matematic: este mulțimea tuturor elementelor care sunt înzestrate cu oricare proprietate a elementului de definit) și diferența specifică - o procedură de individualizare a elementului de definit de restul elementelor genului proxim.Practic,la enunțarea unei

definiții se declară mai întâi genul proxim, apoi se aplică diferența specifică.Rezultatul este generarea unei noi noțiuni.Noțiunea este un concept ce trebuie exprimat în termeni adecvați și minimali (Conceptus complete determinatus, rhei adequata in minimis terminis).În logică nu există noțiuni mai importante sau mai puțin importante, ci numai noțiuni generale și noțiuni subordonate, astfel că definitul totdeauna este subordonat genului proxim, care este mai general decât definitul.Există situații, când asupra genului proxim se aplică o serie de diferențe specifice, rezultând o succesiune de noțiuni definite, fiecare fiind subordonată antecedentei.La definiția despre care discutăm suntem în acestă din urmă situație.Concret, dacă de exemplu dorim să definim „noțiunea” Ribbentrop, politician și diplomat german care a fost ministru de externe al Germaniei Naziste în perioada 1938-1945, acuzat, condamnat la moarte și executat pentru crime de război și crime împotriva umanității, atunci procedura expusă mai sus este:[denumirea noțiunii de definit:] Joachim von Ribbentrop (n. 30 aprilie 1893, Wesel, Niederrhein – d. 16 octombrie 1946, Nürnberg) [se declară genul proxim:] a fost un (om-se subânțelege) [se aplică succesiv diferențele specifice:]→diplomat și politician→membru proeminent al partidului nazist→care în perioada 1938–1945 a îndeplinit funcția de ministru de externe al Germaniei;→la procesul de la Nürnberg a fost acuzat, condamnat la moarte și executat pentru crime de război și crime împotriva umanității.Observați vă rog, cum se formează noțiuni din ce în ce mai particulare pe măsură ce se aplică diferențele specifice, rezultatul fiind o frază care reprezintă un tot unitar, complet determinat și exprimat în termeni minimali(sau aproape minimali).Aceasta este „chintesența” definiției așa cum sugera și domnul Alexandru Tendler prin remarca sa: „Prin definitie, o definitie este chintesenta obiectului definit” de aici.Dacă inversăm rolurile dintre o noțiune și subordonata sa, rezultatul nu este o definiție, ci un paralogism (ceva de genul:un mamifer este un tigru).Ierarhia noțiunilor succesive la persoane în genere coincide cu ordinea cronologică a devenirii lor istorice din cauza evoluției biologice, a dezvoltării în timp a personalității și carierei profesionale.Din acest punct de vedere ordinea cronologică este expresia aceleiași unice logici.Nu cred și nu voi crede niciodată că anumite considerente de ordin ideologic, politic, religios sau abordări emoționale izvorâte probabil dintr-un resentiment firesc față de un fenomen istoric, poate justifica nesocotirea cerințelor elementare ale logicii.De asemenea nu cred că la definirea unui protagonist al scenei istorice trebuie să introducem aspecte insignifiante gen:„...a fost un mare jucator de bile pe strada, a fost portar la fotbal pe maidan, a ramas corigent la 8 ani, a furat oase de la macelarie, a ingrasat pisicile vecinei...”-ele sunt irelevante din punct de vedere al rolului jucat pe scena istoriei.Nu spunem în definiția despre Hitler că a fost un zugrav ratat și un deviant sexual, nici despre Stalin că în tinerețe a fost seminarist exmatriculat, jefuitor de trenuri, mitoman incorigibil, etc.

Ținând cont de expunerea de motive, prezentat mai sus, propun folosirea următoarei scheme pentru definirea protagoniștilor celui de al treilea Reich care sunt și criminali notorii:

XY a fost un [politician/general/etc-după caz] care a îndeplinit în perioada [....] funcția de [enumerarea celor mai importante funcții];la procesul de la Nürnberg a fost acuzat, condamnat la moarte și executat pentru crime de război și crime împotriva umanității.

Cred că acestă formă corespunde cerințelor definiției și noțiunii, firește că este perfectibilă în măsura în care se găsește o adecvare mai bună a termenilor utilizați.

Cu toate că nu sunt adeptul ideei că precedentul naște regula nouă, am aruncat o privire și pe la curtea vecinilor.În versiunile străine ale articolului despre Ribbentrop pe care le-am citit nu am găsit la definiție referiri explicite asupra statutului de criminal de război, subiectul fiind tratat pe larg în corpusul textului (acolo, unde e tratat...), vă recomand să consultați variantele:

• varianta engleză
• varianta germană
• varianta franceză
• varianta croată
• varianta maghiară
• varianta poloneză
• varianta spaniolă

Mai mult, am consultat enciclopedii clasice (dintre cele care-mi sunt la îndemână) și tratate științifice de istorie, astfel, la articolul Joachim von Ribbentrop din Encyclopedia Britannica, vol XII, pag. 123 și Új Révai Nagy Lexikona , vol XXII (vol. supliment nr. VII.), pag.285, alin. 3, am găsit definiții care respectă „forma cronologică” de prezentare a statutului lui Ribbentrop; de altfel în varianta on line a Britannicii la același articol apare la definiție:„German diplomat, foreign minister under the Nazi regime (1933–45), and chief negotiator of the treaties with which Germany entered World War II.”, puteți consulta aici:

Se pune întrebarea firească:oare de ce? Să nu spuneți că toți acești oameni, din diverse țări, de la amatori până la oameni de știință-autori de lucrări academice sau enciclopedice au făcut o conspirație neofascistă, legionară, filogermană, etc, pentru a diminua sau ascunde gravitatea faptelor criminalilor de război!Nu cumva e vorba că toți respectă cerințele logicii formale și aplică metodele științifice și enciclopedice, devenite cutume general acceptate? Noi de ce am face altfel?

Statuând excepția față de toți ceilalți, se crează premisa ca fraza incriminată să fie considerată de către unii, ca fiind caraghioasă.

În concluzie la tot ce am afirmat mai sus: îmi mențin părerea că este chiar caraghios, și în același timp ilogic să începeți definiția cu sintagma „criminal de război nazist” și numai după aceea să enumerați funcțiile, demnitățile, etc.

Cam atât despre logică.

Dați-mi voie să vă împărtășesc câteva gânduri personale și emoționale, legate de subiectul discutat. Când aud sau văd ceva legat de Hitler sau oricare altul din haita lui, prima asociere de idei care îmi vine în minte este aceea a crimelor monstruoase pe care le-au plăniut, organizat și desăvârșit și numai după aceea mă gândesc la rolul politic, evoluția carierei, statutul social sau alte chestii științifice.Sigur că nazismul, prin însăși esența ei ideologică, dar mai ales prin ororile comise împotriva umanității în general și în mod special împotriva poporului evreu, este infamă și pe veci condamnabilă.Am motive personale să am acest sentiment justificat.Doi cumnați ai bunicului meu și patru veri ai mamei mele au pierit la Treblinka, bunicul meu cu întreaga famile a fost succesiv deportat, până în Rostock-naziștii spuneau că sunt „retrageri strategice”, timp în care și-a pierdut toată averea. Nu am niciun motiv să-i menajez într-un fel sau altul pe naziști sau pe susținătorii lor.Atunci însă, când încerc să formulez ceva cu pretenții științifice, pun deoparte emoțiile și sentimentele, încercând să acționez obiectiv și în conformitate cu cerințele unei judecăți neutre.Acesta a fost adevăratul motiv al acțiunii mele!

8) Aici aveți dreptate, și îmi cer scuze pentru gafa făcută, mai mult din grabă decât din comoditate.De îndată am să refac pagina, binențeles cu reformularea definiției în spiritul celor expuse la punctul 7.

În loc de Q.E.D.: Nu cred că trebuie să pun locuțiunea de q.e.d. la sfârșit, fiindcă toată expunerea mea de mai sus nu este o demonstrație more geometrico, mai degrabă se vrea o clarificare a unor sensuri și o tentativă de a găsi soluția consensuală.Dacă am fost prea darnic cu vorbele, vă rog să mă iertați, singura mea intenție sinceră și deschisă a fost aceea de a dialoga constructiv în spiritul a ceea ce sugerează dictonul Audiater altera pars.Vă doresc o zi bună, al dumneavoastră colaborator--ZOLTAN (discuție) 4 ianuarie 2009 15:11 (EET)

Mersi de raspunsuri, Zoltan, in ordine, am terminat de citit si de aceea merit deja Premiul Nobel. Vezi si aforismul "non multa sed multum", care ar trebui eventual sa va dea ceva de gandit. Riposta amanuntita o s-o scriu insa in cateva zile. Pana atunci ciao, NeaNita (discuție) 6 ianuarie 2009 13:58 (EET)

Noțiuni Întunecate

Dacă nu aduceți un argument valid, vă invit să mutați înapoi cu propria dv. mână paginile Energia Întunecată la Energie întunecată (nearticulat, din considerente de unificare cu „energie hidraulică”, „energie termică” etc., și cu minusculă) și Materia Întunecată la Materie întunecată. În acest scop am șters paginile de redirect, pentru a vă da posibilitatea să le mutați. Al dv., --Turbojet 3 ianuarie 2009 16:12 (EET)

Domnule NeaNita, un timp ați avut contribuții foarte bune pe ro:wp. Acum se pare că ați luat-o în direcția „am devenit destul de Important ca să-mi impun vederile proprii, în concordanță cu ce văd în Germania”. Noi aici ne supunem regulilor și surselor românești, nu celor germane. Mă tem că dv. veți încerca să introduceți formulări germane și în alte articole, lucru care, având în vedere atitudinea dv., ne-ar crea mari bătăi de cap să le urmărim și să le contracarăm. Mai multe persoane v-au spus acolo că n-aveți dreptate, iar românii au un proverb în acest caz. N-am vrea să intrăm într-un conflict și să vă pierdem de contributor, dar nu puteți face cum doriți dv. dacă sursele și consensul comunității spun altfel. Îmi pare rău, și sper să închidem acest pseudoconflict. --Turbojet 9 ianuarie 2009 00:44 (EET)

Energia aceasta văd că este prea întunecată ca să mai fie întunecată! Așadar este Întunecată! La fel și cu Materia! - așa gândește NeaNita ... - WikiUser1994 (discuție)

Hai ca-i gognata, Turbojet! Unu, ma derutati cu discutia dubla (aici la mine plus la articol). Doi, merci de compliment, dar Trei), fraza dvs. "Acum se pare..."am devenit...Germania" " este o insinuare curata. In fine Patru), fraza dvs. "Ma tem ..." este o alta insinuare, la fel de nefondata. M-am exprimat eu vreodata in acest sens??? In orice caz, daca cumva mai vine inca o insinuare, pe orice tema, va anunt ca s-a terminat cu prietenia noastra.

Pentru Wikiuser1994: Nu inteleg ironia asta, sunteti pentru sau contra, si mai ales, pentru/contra ce?

Cu privire la obiectul diferentei, întunecată/Întunecată, raspund in cursul sapt. viitoare, dar nu mai scriu aici nimica, ci numai la discutia articolului (articolelor) în cauză. Servus, NeaNita (discuție) 11 ianuarie 2009 23:40 (EET)

Eu, Gikü, vă felicit cu ocazia aniversării a 3 ani de activitate în Wikipedia, dorindu-vă multă perseverență și bună dispoziție!

Concurs de scriere

Buna seara,

Am observat ca in luna martie ati scris destul de mult la articolul Lingvistică computațională. Fiind un articol bine scris, as dori sa va invit sa-l nominalizati la concursul de scriere care se desfasoara in aceasta luna. Daca aveti nevoie de ajutor sau de precizari, va stau la dispozitie.--Strainu (دسستي‎)  13 martie 2009 23:47 (EET)

Pronunții

Bună seara. Am observat că adăugați prin doverse articole modul de pronunție a unor termeni. În primul rând, s-ar putea considera CO (nu sunt sigur, trebuie să mai cerem opinii), iar în al doilea rând cred că ar fi mai nimerit să folosiți caracterele AFI (cu {{AFI}}). Mulțumesc—Sebimesaj 15 iulie 2009 21:13 (EEST)

Buna seara, Sebi! Mai intai, mersi de comentar si sugestie!

Scrierea AFI o fi ea cea corecta d.p.d.v. stiintific/fonetic, dar cati dintre cititorii nostri o pot citi? Sunt sigur ca foarte putini. Eu unul nu o stapanesc, si nu sunt fonolog, si chiar daca as putea-o citi, e si mai greu de scris in wiki, datorita semnelor speciale pe care le utilizeaza.

De aceea... Propunere: cine stapaneste scrierea AFI n-are decat sa o ADAUGE, dar asa cum scriu eu sunt convins ca este extrem de folositor. Deci, va rog nu stergeti ce scriu. Doar de cele mai multe ori indic si explicit ca este vorba doar de o pronuntie aproximativa. Iar o WP:CO nu este, ca doar nu e vorba de nici o opine, teza sau teorie a mea, originala, ci doar de o indicatie ajutatoare care poate fi inteleasa imediat de oricine, corect? Salve! NeaNita (discuție) 15 iulie 2009 22:19 (EEST)

Am înțeles. Eu sper să nu fie nicio problemă cu acceptarea în articole a pronunțiilor pe care le introduceți. Vă urez și eu numai bine!—Sebimesaj 15 iulie 2009 22:38 (EEST)

Modificări recente

Bună ziua din nou. Am văzut că ați introdus la „Vezi și”, în articolul Elemente problematice ale limbii române, legătură către Wikipedia:Greșeli frecvente. Atenție, nu au legătură, pentru că Elemente problematice ale limbii române se referă la limba română, în timp ce Wikipedia:Greșeli frecvente se referă la Wikipedia. De asemenea, redirecționarea articolului „Greșeală” către Elemente problematice ale limbii române este și ea greșită, deoarece „greșeală” desemnează erori în mult mai multe domenii.—Sebimesaj 19 iulie 2009 13:28 (EEST)

Subscriu la ce spune Sebi. Trebuie să facem o distincție clară între paginile care se adresează cititorilor și cele care țin de bucătăria noastră. „Elemente problematice ...” este un articol pe un subiect enciclopedic (poate titlul nu e chiar fericit, dar intenția articolului asta este), în timp ce Wikipedia:Greșeli frecvente este un îndrumar al nostru pentru noi.

Ca să vă fie mai clar gîndiți astfel: există copii ale Wikipediei (de exemplu DVD-uri pentru școli sau tipărituri) care nu conțin decît partea de material enciclopedic, nu și paginile de politici, îndrumări etc., pentru că nu e nevoie de ele. Într-o astfel de copie o eventuală trimitere de la „Elemente problematice ...” la „Wikipedia:Greșeli frecvente” ar fi lipsită de sens.

În aceeași idee, enciclopediile tipărite nu conțin și instrucțiunile pentru autori. — AdiJapan 19 iulie 2009 14:02 (EEST)

de acord. recunosc ca m-am repezit sa schimb din nou la varianta mea, inainte de a citi motivatia, sorry. --NeaNita (discuție) 19 iulie 2009 17:15 (EEST)

Neanderthal

Salut! Ați inițiat articolul Neandertal. Doar că are titlul greșit. Corect e Neanderthal (cu h). Din păcate, titlul corect e folosit ca redirect către Omul de Neanderthal. Vă sugerez să mutați conținutul la titlul corect și să propuneți pentru ștergere eroarea. Toate cele bune,--Miehs (discuție) 9 noiembrie 2009 15:30 (EET)

-hello Miehs, am facut-o intentionat asa, pt. ca d.p.m. asa e si corect: numele vaii este FARA H (e adevarat ca pana in 1901 valea se scria cu un h, dar azi se scrie fara; vezi articolul http://de.wikipedia.org/wiki/Neandertal , la sfarsitul sectiunii "Namen"). de aceea titlul fara h al acestui articol e corect. ca urmare, daca desemnăm pe cineva oarecare provinind din aceasta vale (de fapt cam greu deoarece valea nu prea e populata; ma rog), atunci desigur trebuie sa-i spunem "omul din (valea) Neandertal" (fara h).

-in acelasi timp, numele latin al speciei, H. neanderthalis, pe vremea introducerii sale era conform cu locul descoperirii, adica s-a botezat CU H. de acolo provine precis si Omul de Neanderthal, ca nume biologic, iar numele/nomenclatura biologica nu e voie de schimbat. vezi si http://www.talkorigins.org/faqs/homs/spelling.html.

-sper ca v-am convins? in orice caz va multumesc pentru ochiul ager (si timpul pentru verificari, sper ca si pt. contributiile altora)!

-si altceva: imi puteti spune si mie cum sa fac pentru a-i spune cuiva prin mesaj urgent (imediat dupa deschiderea sesiunii) ca are un mesaj in pagina sa de utilizator? please! --NeaNita (discuție) 9 noiembrie 2009 19:36 (EET)

Mulțumesc pentru lămuriri. Înseamnă că am rămas în urmă cu toponimia germană.

Sper că nu vă considerați ținta predilectă a ochiului meu ager! Pentru a atrage atenția unui preopinent asupra faptului că i-ați răspuns pe propria pagină de discuții, se pare că puteți să-i scrieți următorul text: {{răspuns|NeaNita|}}. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 9 noiembrie 2009 23:31 (EET)

it's my pleasure. on the other hand, mersi si eu pt. informatie & same to you, --NeaNita (discuție) 9 noiembrie 2009 23:38 (EET)

Completare. Aici am găsit că denumirea Homo neanderthalensis a fost dată în 1864 de William King și a fost păstrată în detrimentul denumirii date de Ernst Haeckel în 1866: Homo stupidus sau chiar Homo sapiens stupidus! --Miehs (discuție) 11 noiembrie 2009 09:44 (EET)

Die Linke

• Die Linke - Cu sau fără punct ? - punctul apare numai pe Logo, dar în wikipedia germană vezi te rog aici --P- 7-^mesaj 9 decembrie 2009 18:06 (EET)

Aha. Dar numele corect e cu majuscule si cu punct: "DIE LINKE.". Totusi in textele de aici am putea scrie si fara punct (nu si in titluri etc.). Schimbarile le-ati pute face chiar dvs.? Ca doar nu e articolul meu personal (asa ceva nici nu exista la WP)--NeaNita (discuție) 9 decembrie 2009 19:35 (EET)

Diacritice

Bună ziua. Am observat că scrieți fără diacritice. La Wikipedia se impune tuturor scrierea corectă atât a textului în limba română (inclusiv a literelor ă, â, î, ș, ț), cât și a cuvintelor din alte limbi.

Calculatorul vă permite selectarea limbii române la tastatură; aveți detalii tehnice la pagina aceasta. Dacă totuși din motive obiective nu puteți face acest lucru, interfața Wikipedia vă oferă posibilitatea de a insera în text literele românești cu diacritice folosind o serie de butoane aflate sub caseta de editare. La fel puteți introduce și caractere specifice altor limbi.

Cu speranța că pe viitor veți scrie corect în mod sistematic, vă urez o zi bună și spor la scris! --Helga  B 12 decembrie 2009 16:05 (EET)

- "Am observat că scrieți fără diacritice." - asta e fals, deoarece toate contributiile mele la articole sunt CU diacritice.

- "scrierea corectă ... a cuvintelor din alte limbi" - la ce va referiti? De fapt sigur ca e adevarat ca trebuie scris corect si in alte limbi, dar unde am scris eu vreodata in alta limba, intentionat gresit? Dati-mi un exemplu!

- Totusi in pagini de discutii (ca cea de față) scriu in general fara diacritice, deoarece mi-ar fi foarte incomod (unzumutbar) ca atunci când schimb intre wp.ro si alte aplicatii incolo si incoace (foarte des), sa schimb de fiecare data si definitia tastaturii (doar tastele cu inscriptii ramân aceleasi, si pe tastatura mea germana ma incurca si asa destul atunci cand scriu pentru articole in rom.). Si eu va doresc o zi buna!--NeaNita (discuție) 12 decembrie 2009 18:35 (EET)

Sărbători fericite! Fie ca toate visele pe care le făurești în aceste zile magice de Sărbătoare să se împlinescă, iar drumul străbătut pentru realizarea lor să-ți aducă bucurie în inimă, iar în casă, fericire și belșug. Sărbători frumoase! Lucian C.

Gikü vă dorește un Crăciun fericit și un An Nou încărcat cu succese! Fie ca Anul Nou 2010 să se înece în momente de bucurie și împlinire, iar Wikipedia să cunoască noi culmi și noi performanțe! Pe care toate le vom face împreună!