Wikipedia:Candidați/Administrator/Rebel (4)

Rebel

Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat și durează 7 zile.

Pagina de utilizator • Pagina de discuții • Contribuții • Activitate

Candidaturi anterioare:

1. octombrie 2005
2. iunie 2007
3. aprilie 2009

Justificarea nominalizării: Utilizator prezent de patru ani în cadrul Wikipediei, utilizator care cunoaște bine politica proiectului, e activ în fiecare zi, discută cu utilizatorii care fac probleme și încearcă să-i liniștească. În general are toate calitățile pentru a fi administrator.--Bourge^discuție 20 septembrie 2009 15:59 (EEST)

Acceptul nominalizării de către candidat: Mulțumesc de nominalizare. --Rebel 21 septembrie 2009 13:56 (EEST)

Întrebări pentru candidat

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia ca administrator. Vă rugăm să răspundeți la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-și formeze o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Cunoașteți politica proiectului și în particular rolul administratorilor?

R. Da.

2. Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți ca administrator?

R. Protejare/deprotejare, ștergere/recuperare, blocare/deblocare, modificarea interfeței, ș.a.

3. Cum apreciați activitatea dumneavoastră de până acum?

R. Pot și mai bine.

4. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. Conflicte nu, opinii contrare da, stres nu. Uneori potrivit, alteori nu. Cu politicile.

Întrebări suplimentare

5. Să zicem că primești drepturile de admin. Se va schimba cumva atitudinea față de "prietenul" tău Lerman (având în vedere că ai putea să-l blochezi acum)? //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 23 septembrie 2009, 00:26 (EET)

R. Nu.

6. Care este poziția dv. față de utilizatori care se auto-declară naziști, pedofili, criminali, xenofobi, etc. și cum intenționați să-i tratați? --Alex F. (discuție) 23 septembrie 2009 01:42 (EEST)

R. Mă îndoiesc să fi utilizatori care să se fi declarat pedofili, criminali ori xenofobi, astfel încât n-aș putea avea o poziție față de ceva ce nu a avut loc. Cât privește nazismul, mi-am afirmat poziția la recuperarea respectivei căsuțe de utilizator. Reiterez principiul libertății de apartenență politică, garantat prin Constituție.

7. Cum ai descrie reacția ta față de Utilizator:Lerman Kruger, dacă susții că nu ai fost stresat de declarațiile acestuia?--Strainu (دسستي‎)  26 septembrie 2009 18:52 (EEST)

R. Nu te bucuri când cineva își face un obicei în a te „complimenta” la tot pasul și nici eu nu m-am bucurat din pricina asta. Stresul însă e ceva mult mai serios decât atât. --Rebel 27 septembrie 2009 14:42 (EEST)

8. Ce părere ai de gradul de implicare mediu al administratorilor în problemele ridicate la Wikipedia:Reclamații? Crezi că o să poti să te descurci mai bine?--Strainu (دسستي‎)  26 septembrie 2009 18:52 (EEST)

R. Mă întristează faptul că în chestiunile delicate sunt puține acele persoane care intervin. Cred că e nevoie de multe mâini în plus. Nu doar la Reclamații, ci în întreg proiectul. Sunt foarte multe modificări ce trec nerevizuite, iar o bună parte dintre acestea sunt fie vandalisme, fie glume care trebuiesc înlăturate. --Rebel 27 septembrie 2009 14:42 (EEST)

9. De ce la candidatura ta anterioară ai răspuns la întrebări în așa fel încât să fii respins (îmi cer scuze dacă am interpretat greșit, poate mă prind mai greu, dar am impresia că ai și confirmat asta într-o discuție ulterioară) și ce s-a schimbat de atunci până acum? --Urzică (discuție) 28 septembrie 2009 20:55 (EEST)

R. Pagini vandalizate trec zilnic fără ca cineva să le observe. Cred că e momentul să ne concentrăm pe calitatea materialelor, nu doar pe cantitatea acestora. --Rebel 2 octombrie 2009 12:48 (EEST)

10. Acum o jumate de an, raspundeai la intrebarea 4: "Au fost nenumărate conflicte [...]" Acum ai raspuns la aceeasi intrebare: "Conflicte nu [...]" Care este totusi raspunsul corect, cel de atunci sau cel de acum? --Vlad|-> 29 septembrie 2009 08:52 (EEST)

R. „îi citesc declarația de intenții, eventual pun și întrebări suplimentare, și în final își exprimă poziția față de candidatură”. Dat fiind că ți-ai exprimat poziția anterior replicii mele, întrebarea precum și răspunsul devin inutile. --Rebel 2 octombrie 2009 12:48 (EEST)

Opinii

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

• Îl consider pe d. Rebel un excelent colaborator al ro.Wp., un intelectual cult, activ, inteligent și cu un stil de invidiat. Regret că aceste calități sunt limitate - din punctul meu de vedere - de o poziție avocățească conform căreia, tot ce nu este interzis prin lege este permis. În cazul căsuței de utilizator pomenită mai sus îl citez:

Marijuana este una dintre substanțele interzise prin lege, dar n-am spus că mă plimb pe Magheru fumând marijuana. Am spus că port un tricou care scrie că fumez marijuana. E ilegal? --Rebel 2 august 2009 01:17 (EEST) (...) Revin cu rugămintea mea deosebit de simplă. În baza cărui act juridic o biată căsuță de utilizator este ilegală? Atenție, nu imorală, ci ilegală (s.m.). --Rebel 2 august 2009 00:28 (EEST)

În instanță nu se decide ce este moral, sau drept, ci se interpretează legea, adesea în contradicție cu dreptatea sau bunul simț. Wp. nu este un tribunal. Legalitatea tricoului de mai sus mă lasă rece, el este intolerabil pentru că face reclamă, incită la un act imoral, dăunător persoanei și societății. Consider că un admin. nu-și poate permite să activeze cu balanța-n mână și ochii legați; bunul simț, morala, înțelegerea că limitele democrației sunt la nasul aproapelui sunt sine qua non. --Alex F. (discuție) 24 septembrie 2009 01:21 (EEST)

Nu vreau să înțelegeți că răspunsul de față caută să vă întoarcă opinia în favoarea-mi, însă m-ați onorat în descrierea de mai sus, drept pentru care mi-aș dori să remarc câteva aspecte. Citatul redat de către dvs. venea ca răspuns crederii conform căreia a te declara nazist este ilegal. Nu, nu este ilegal să te declari nazist, pedofil, xenofob sau oricum altfel doriți dvs. Legea pedepsește tentativa sau fapta, nu declarația.

În ceea ce privește caracterul moral sau imoral al acestei declarații, tind să fiu în dezacord cu dvs. Și mă voi referi strict la căsuțele de utilizator, fiindcă de aici a pornit întrebarea dvs. Un număr de astfel de căsuțe au un caracter imoral:

1. {{Utilizator vreodatist}} – ce e moral în a contribui la un proiect despre care crezi că se va desființa?
2. {{Utilizator suport LGBT}} – fapt este că în societatea românească, homosexualitatea sau deviațiile de la conduita sexuală obișnuită constituie o imoralitate
3. {{Utilizator strategia militară}} – războiul este imoral
4. {{Utilizator no MD}} – E imoral să nu recunoști existența unui stat care întreține în prezent relații bilaterale cu statul de care aparții, chiar și deficitare cum sunt ele
5. {{Utilizator pansexual}} – V. pct. 2.
6. {{Utilizator peșteră}} – creștinii nu susțin reîncarnarea
7. {{Utilizator religie:agnostic}} – necredința în Dumnezeu este imorală
8. {{Utilizator teren strămoșesc}} – contravine dreptului primar la proprietate
9. {{Utilizator transgen}} – V. pct. 2.
10. {{Utilizator util}} – o căsuță de utilizator care spune că majoritatea căsuțelor de utilizator sunt inutile este imorală

Și pot continua cu această enumerare. A te declara nazist mi se pare la fel de imoral precum a declara că Nikita este o persoană cu caracter enciclopedic. Nu la fel de grav, asta e limpede, dar la fel de imoral, dat fiind că nu există grade de comparație pentru acest termen. Înțeleg că pentru dvs. nazismul este intolerabil; pentru mine homosexualitatea este intolerabilă, însă accept că fiecare e liber să-și asume orice identitate sexuală dorește, la fel cum fiecare e liber să creadă în orice zeități dorește, la fel cum fiecare e liber să recunoască independența oricărui stat dorește ș.a.m.d. Dacă ar fi să combat homosexualitatea așa cum dvs. încercați să combateți nazismul, n-aș deveni oare tocmai un nazist?

Oricum, mă simt contrariat de spusele dvs. Pe de o parte susțineți că pledoaria mea nu mă recomandă ca administrator, iar pe de altă parte pledoaria mea a convins administratorii să recupereze formatul problematic. Nu știu ce să înțeleg. Susțineți că sunt eu prea capabil sau că ei sunt incapabili? Dacă e vorba de prima variantă, atunci nu înțeleg de ce nu mă sprijiniți pentru administrator, iar dacă e a doua variantă, atunci nu înțeleg de ce nu ați propus până acum revocarea administratorului care a recuperat acel format.

Închei mulțumindu-vă pentru cuvintele frumoase. Toate bune. --Rebel 24 septembrie 2009 02:53 (EEST)

Din căsuțele enumerate mai sus, nu cred că le-ai interpretat corect pe toate. Dacă cineva își pune pe pag. de utilizator formatul {{Utilizator strategia militară}} asta nu înseamnă că este de acord cu războiul, ci doar că e interesat de strategia militară. Utilizatorii care își pun pe pag. lor formatul {{Utilizator no MD}} e pus de utilizatorii care consideră că poporul și lb. moldovenească nu există, dar asta nu înseamnă că nu recunosc statul Rep. Moldova, cât despre foramtul {{Utilizator peșteră}} acesta e o glumă, deci utilizatorii care și-l pun pe pag. lor doar glumesc, dar nu vor să spună că susțin reîncarnarea.--Bourge|D^proiect 24 septembrie 2009 17:44 (EEST)

/me curtsies. --Gutza _D^D+ 25 septembrie 2009 02:29 (EEST)

• In cazul in care nu era clar, intrebarea-mi era mai mult retorica. Pur si simplu nu cred ca se putea raspunde ceva, atata timp cat atunci ai spus negru si acum spui alb, decat sa recunosti ca ai raspuns "corect" ori atunci sori acum... Dar "a admite", "a recunoaste" pur si simplu nu inteleg de ce pentru tine sunt echivalente cu poate "a te injosi", "a te umili" etc. --Vlad|-> 2 octombrie 2009 15:07 (EEST)

Si ca sa fie si mai clar: uneori chiar lipsa de raspuns este un raspuns in sine: am pus intrebarea si am asteptat o zi si jumatate inainte de a imi exprima parerea. --Vlad|->

• Comentariu: Este adevărat că Rebel a făcut multe greșeli în trecut (probabil, va face și de acum înainte, ca noi toți); este adevărat că el nu a fost în ton cu Status quo-ul statornicit de ceva timp pe ro.wp, totuși: țineți cont de faptul că el are ceva experiență, și ceea e mai important, în opinia mea, este că vrea să facă ceva util! Nu se poate continua la nesfârșit judecarea cuiva pentru acțiunile sale din trecut. Cred, (poate greșesc ?- nu știu...) că este la fel de ușor să revoci un administrator, dacă face greșeli „iepocale” ca și o „banală” numire! De ce să facem judecăți de valoare pe baza unor clișee sau stereotipii din trecutul nu prea îndepărtat, fără să-i acordăm „inculpatului” (:-)) șansa de a demonstra contrariul judecăților noastre negative a priori?--ZOLTAN (discuție) 2 octombrie 2009 21:57 (EEST)

  Ceea ce i se reproșează lui Rebel nu sînt greșelile din trecut. Toți facem greșeli și apoi ni se iartă. I se reproșează (printre altele) atitudinea pe care o are acum față de greșelile din trecut, atitudine din care rezultă că va continua să le facă și că va avea convingerea că e bine ce face. Nu e o judecată de valoare, ci o cîntărire a riscurilor pe care acceptăm să ni le asumăm. Pentru mine riscurile sînt prea mari. (Și nu, revocarea unui administrator nu e la fel de ușoară ca numirea.) — AdiJapan 3 octombrie 2009 05:49 (EEST)

Pentru

1. Bourge|D^proiect 21 septembrie 2009 17:45 (EEST)
2. Știe și poate. Sper să nu se mai discute și de data aceasta de unele conflicte mai vechi. --Cezarika1 21 septembrie 2009 20:58 (EEST)
3. Știe, poate și vrea să contribuie la construcția corectă a proiectelor wp. Cel care este fără greșeli să arunce piatra primul!--ZOLTAN (discuție) 21 septembrie 2009 21:22 (EEST)
4. Nu mai este același utilizator de data trecută când a fost nominalizat. Acum poate fi de încrederea comunității, și sunt sigur că se va descurca foarte bine. --Sebi B. ^discută 21 septembrie 2009 21:26 (EEST)
5. --Jean (discuție) 25 septembrie 2009 07:30 (EEST)
6. Am încredere că va folosi drepturile de admin cu discernământ. De asemenea, experiența lui e bine venită în administrarea proiectului. Succes!--Tudorτ 26 septembrie 2009 19:36 (EEST)
7. Un vot în plus.--Mycomp (discuție) 27 septembrie 2009 04:36 (EEST)
8. Văd că toți aveți ceva de împărțiț cu peronalitatea lui conflictuală, față de alți candidați mult lăudați. Există în opinia mea doi administratori foarte buni: Adi.Japan și Andrei Stroe, primul fiind probabil prototipul ideal pentru așa ceva, educat și foarte echilibrat. Asta înseamnă că mecanismele democratice unori chiar funcționează. Din păcate sunt prea puțini. Rebel e foarte muncitor și asta o știe numai cine stă noaptea când alții dau bine mersi cu porcu. Puteți să-i dați omului o șansă, faceți atâta fâs de parcă i-ați da un post de director de companie, nu o responsabilitate și o corvoadă în plus. Oricine poate să o ia razna, nu numai el; atunci nu au decât să intervină aceleași mecanisme ca și în cazul numirii.--Țetcu Mircea Rareș 30 septembrie 2009 15:08 (EEST)

Împotrivă

1. Explicațiile d-lui Rebel mi-au ilustrat și întărit punctul de vedere cu privire la poziția avocățească. În acord cu pertinenta remarcă de mai sus a d-lui Bourge va trebui să fiu consecvent și să votez Împotrivă. --Alex F. (discuție) 25 septembrie 2009 11:48 (EEST)
2. De acord cu Alex F. Pe langa pozitia avocateasca as putea spune ca e vorba si de o pozitie de "infailibilitate". Este absolut evident ca exista o mare dorinta de a ajuta (cred ca la momentul de fata detine recordul la numarul de candidaturi si probabil la un moment dat va redobandi statutul...) Doar ca reactia la un moment dat fata de o problema (un utilizator, o situatie etc.) poate fi cu totul si cu totul neasteptata. --Vlad|-> 30 septembrie 2009 14:36 (EEST)
3. N-am vrut să votez. De fapt, mai puternic, am vrut să nu votez. Însă m-a deranjat profund ultima reacție a lui Rebel din această pagină, în opinia mea a făcut un gest pur și simplu urât. Rebel e la vârsta la care are impresia că poate vedea lucrurile în perspectivă și le poate aprecia corect efectele, dar în același timp nu poate. Combinația e dezastruoasă pentru orice poziție care produce efecte semnificative. (Aș fi vrut să nu mă leg de vârstă, dar rezultatul implicit ar fi fost că leg caracterizarea asta de caracter, ceea ce sper să nu fie adevărat.) De altfel chiar votul meu de aici dovedește cât de greșit a apreciat Rebel felul în care ar fi trebuit să reacționeze mai sus. --Gutza _D^D+ 2 octombrie 2009 13:12 (EEST)
4. Am în continuare îndoieli că ar folosi cu discernămînt permisiunile, în special cea de blocare a utilizatorilor --- a abuzat de ea o dată și încă nu-și dă seama --- și parțial cea de ștergere a paginilor. Atitudinea avocățească de respectare formală a regulilor văd că au remarcat-o și alții, și o observ din nou chiar pe pagina de față, în răspunsul dat lui Vlad. Mă așteptam ca la propria sa candidatură să fie mai grijuliu, dar probabil că nu poate. Are porniri conflictuale și, mai mult decît atît, nu are capacitatea de a negocia și a ceda pentru a se apropia de rezolvarea conflictelor. În sfîrșit, vechiul meu reproș: de cîte ori îi ceri explicații trebuie să le scoți de la el cu lingurița. Dacă s-ar putea acorda separat dreptul de modificare a interfeței și cel de revenire aș fi de acord să le aibă și Rebel. — AdiJapan 2 octombrie 2009 14:11 (EEST)
5. Răspunsurile la întrebările 9 și 10 sunt tardive și de fapt sunt eschivări de la răspunsuri. Ele confirmă și subliniază personalitatea conflictuală a lui Rebel. De ce insistă să pună în situație de conflict pe unii care l-ar dori administrator? E prea imprevizibil și unreliable. -- Victor Blacus (discuție) 2 octombrie 2009 14:27 (EEST)

Abțineri

# Avem nevoie de el, în primul rând la ștergerea articolelor „proaste”. Totuși, nu mă hotărăsc să fiu pentru. Recunosc că e o contradicție, care își are originea în personalitatea contradictorie (să zic conflictuală?) a lui Rebel. Cum cred că va fi ales, contradicția se va rezolva de la sine. -- Victor Blacus (discuție) 27 septembrie 2009 14:19 (EEST)

1. Poate face cineva o sinteza a respingerii candidaturii lui Rebel din primavara? Ultima modificare a discutiilor a fost pe 4/may/2009. Pun si eu o intrebare, ca imi este greu sa citesc toata discutia de atunci: de ce dupa 5 luni de atunci ar fi bun Rebel ca administrator si atunci nu a fost bun? Ce s-a remediat, ce s-a imbunatatit? Cu ce-a gresit? Cum nu mai greseste? Daca a fost respins pe bune, nu ar trebui ca timpul sa aduca uitarea, ca la Basescu care-i salvatorul neamului dupa ce de 20 de ani de cand e la putere n-a facut nimic si noi ... am uitat ... ca zice bine.--Asybaris ^aport 30 septembrie 2009 16:31 (EEST)

 Discuție încheiată. Rezultat: Rebel nu devine administrator. —Andrei^discuție 6 octombrie 2009 12:31 (EEST)

---