Wikipedia:Pagini de șters/Mormântul lui Aurel Vlaicu

Mormântul lui Aurel Vlaicu modificare

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 18 octombrie 2015. Discuția s-a încheiat la 23 noiembrie 2015 și rezultatul a fost: Redirecționare. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

Justificare: Este un monument de importanță foarte mică, de altfel parte a unui ansamblu notabil (Cimitirul Bellu). Cu o singură sursă (unde reprezintă o linie dintr'o listă), acest subiect își are locul în textul articolului Aurel Vlaicu și într'o eventuală listă gen Lista mormintelor din cimitirul Bellu care figurează ca monumente istorice. // Gikü vorbe fapte (TW) 18 octombrie 2015 18:09 (EEST)[răspunde]

Monumentul funerar ar fi oare mai notabil decât mormântul în sine? --Haptokar (discuție) 18 octombrie 2015 18:36 (EEST)[răspunde]

Fiind de categoria IV, locul este clasat la "Monumente memoriale și funerare", deci important ca mormânt. Dacă putem identifica autorul sculpturii (ca la Monumentul funerar aviator Dumitru Hubert), am putea cel puțin teoretic să găsim mai ușor bibliografie pentru un articol. La studiile istorice care stau la baza clasării nu prea am cum să ajung, dar mă îndoiesc că au mai mult de câteva rânduri pentru fiecare mormânt. Nu cred că o altă listă ar avea sens, poate în cadrul articolului despre cimitir.

Inițial voiam să includ în discuția de față toate articolele despre morminte, dar mi-am dat seama că m-aș hazarda, deoarece unele sunt mult mai bine documentate decât altele. Așa că, dacă vreți să nominalizați și alte asemenea articole pentru ștergere, v-aș ruga să o faceți individual.

Iată câteva posibile surse (neanalizate în profunzime) care ar permite scrierea unor articole:

Bezviconi, Gheroge G. (1972). Necropola Capitalei. (văd o grămadă de autori acolo)
http://edituramateescu.ro/2012/04/misterele-cimitirului-belu/ --Strainu (دسستي‎) 18 octombrie 2015 19:30 (EEST)[răspunde]

Monumenteromania zice că autor ar fi Ion_Georgescu. Caut confirmări--Strainu (دسستي‎) 18 octombrie 2015 19:46 (EEST)[răspunde]

Nu prea înțeleg sensul demersului, poate plictiseala bat-o vina. Am participat la un concurs în care trebuia să folosesc niște fotografii, ceea ce am și făcut. E un monument de sine stătător și parcă monumentele istorice erau notabile. În rest faceți cu el ce vreți din partea mea; e păcat ca pozele să nu fie folosite, în Bellu se pozează greu, sau cu aprobare de la director sau pe șest, dacă doarme vreunul de la BGS în front.--Țetcu Mircea Rareș 18 octombrie 2015 22:50 (EEST)

Perspectiva era că ceea ce nu este monument istoric foarte probabil nu e notabil. Notabilitatea este dată de descrierea detaliată în surse de încredere multiple, iar simpla listare într-un document oficial nu garantează notabilitatea. Din păcate, prezența în LMI nu este deloc o garanție că există și alte surse de încredere care să trateze detaliat subiectul. Există o linie între notabilitate și nenotabilitate care, din punctul meu de vedere, nu depinde de statutul de monument istoric al unei structuri. E aproape absurd să spui că monumente ca Cod:LMI:B-II-m-B-19138 sunt automat notabile. Probabil majoritatea celor de clasă A și o parte din cele de clasă B sunt notabile, dar sigur nu toate. Un exemplu este Casa Săraru din Buzău, despre care nu găsești surse nici măcar în presa locală. Undeva la limită este Casa Hortensia Papadat-Bengescu, unde în presa locală au apărut câteva articole despre renovarea ei, deși nu este nici casă memorială și nici nu s-a întâmplat ceva important acolo (HPB și-a început cariera literară mult după cei câțiva ani în care a locuit în ea). Pentru Casa cu blazoane din Chiojdu (destul de sigur notabilă), din punctul de vedere al materialului existent, tratarea ei încăpea fără probleme în secțiunea Monumente istorice de la Comuna Chiojdu, Buzău, iar dacă ar fi crescut considerabil, era un caz de sumarizare. Mi se pare că acum ne-am întins destul de subțire. —Andrei^discuţie 22 octombrie 2015 10:08 (EEST)[răspunde]

Andrei, numărul și natura surselor necesare depind de profunzimea în care este descris subiectul și calitatea surselor. Am mai spus-o, dar nu strică să ne reamintim: fiecare monument istoric are cel puțin un studiu istoric făcut asupra sa, inclusiv cele de clasă B. Am văzut doar vreo 2 (nu mai există site-ul pe care erau) și sunt destul de amănunțite; dacă am prelua toate informațiile de acolo ar ieși un articol mult peste media ro.wp. Doar pentru că noi nu avem timp/dorință să mergem la INP și să studiem aceste documente, nu înseamnă că articolele nu au potențial și notabilitate.

Din punctul meu de vedere, probleme cu notabilitatea sunt numai la submonumente (cel mai probabil sunt tratate în același studiu ca și ansamblul) și casele care, chiar având un cod de monument, au fost clasate pentru că fac parte dintr-un ansamblu de arhitectură (de exemplu Cod:LMI:B-II-a-B-18056 și următoarele). Eu nici nu mă bag la astea cu robotul.

Sunt de acord că din cele 350 de articole create în timpul concursului sunt destule la care mai trebuie săpat și că, din lipsă de alternative, s-a și exagerat, dar nu mi se pare că exemplele din Buzău date de tine intră în această categorie și nici că articolele ar trebui scrise doar când devin prea mari pentru o secțiune.--Strainu (دسستي‎) 22 octombrie 2015 11:02 (EEST)[răspunde]

Marea majoritate a articolelor create în timpul concursului au fost făcute ca să salveze aparențele pentru cuantificarea lor la concurs. Deși era trecută condiția notabilității nu s-a ținut cont de ea în evaluare. În forma în care sunt scrise articolele acum, articolele nu sunt notabile. Așa cum am mai spus, nu poți face un articol notabil doar pentru că menționezi lista monumentelor istorice de pe pagina Ministerului Culturii (legătură care, de altfel, este invalidă. Uitați aici legătură validă) și (în alte cazuri) Repertoriul Arheologic Național ca să se menționeze codul monumentului. Asta a fost o bătaie de joc ca să se câștige niște bani.

Eu îl înțeleg pe colegul Țetcu Mircea Rareș care a muncit din greu ca să facă fotografii și să le pună la dispoziția comunității (merita un premiu consistent pentru asta), dar trebuie să ne hotărâm. Menținem un articol pentru notabilitatea lui în viața reală sau dacă îndeplinește condițiile de notabilitate de pe Wikipedia? Un articol a fost șters deși era destul de notabil pentru că decidentul a considerat că nu sunt suficiente surse (și erau mai multe decât în acest caz), deși persoana respectivă a avut o notorietate ridicată în perioada Revoluției.

Singurul argument pentru păstrare ar fi că este un monument istoric, dar în condițiile în care nu avem ca surse decât cea actuală nu se justifică menținerea articolului. În schimb, fotografia se poate păstra pentru a fi folosită în cadrul articolului despre Aurel Vlaicu. Eventual înlocuită cu una mai bună. SenatorulX (discuție) 22 octombrie 2015 16:24 (EEST)[răspunde]

@SenatorulX: Pentru articolul respectiv faceți o cerere de recuperare, recuperăm pagina și dvs. o modificați astfel încât să rezulte notabilitatea. Propunerile de ștergere nu decid întotdeauna dacă cineva este notabil, ci dacă din sursele prezentate în articol reiese că acea persoană este notabilă (acesta fiind și unul din motivele ștergerii acelui articol).— Ionutzmovie discută 22 octombrie 2015 16:49 (EEST)[răspunde]

Nu există o formă notabilă sau nenotabilă a articolelor, există subiecte notabile sau nu. Un ciot despre un subiect notabil nu se șterge.--Strainu (دسستي‎) 22 octombrie 2015 17:02 (EEST)[răspunde]

OK. Rămân valabile celelalte afirmații. În cazul de față, subiectul nu este notabil. SenatorulX (discuție) 22 octombrie 2015 17:34 (EEST)[răspunde]

Da, tind să fiu de acord, n-am reușit nici eu să găsesc măcar o sursă pentru autor. Unește cu Aurel Vlaicu.--Strainu (دسستي‎) 22 octombrie 2015 17:36 (EEST)[răspunde]

Discuție încheiată. —Andrei^discuţie 23 noiembrie 2015 11:37 (EET)[răspunde]