Wikipedia

Wikipedia:Pagini de șters/Nikita (vedetă din România)

< Wikipedia:Pagini de șters

Nikita (vedetă din România)

modificare

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 22 iulie 2009. Discuția s-a încheiat la 13 august 2009 și rezultatul a fost: Păstrare. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

Notă: Articolul Nikita (vedetă din România) a mai fost propusă o dată pentru ștergere: Wikipedia:Pagini de șters/Nikita (artistă) (1). --Rebel 23 iulie 2009 02:32 (EEST)[răspunde]

Justificare curentă: Notorietate, nu notabilitate. E o problemă de exprimare. --Rebel 23 iulie 2009 01:37 (EEST)[răspunde]

  • Englezii judecă importanța enciclopedică a unei persoane în funcție de notabilitatea subiectului – notability.
    • Conform The American Heritage Dictionary of the English Language, Forth Edition, notability înseamnă:
        1. The state or quality of being eminent or worthy of notice.
        2. A prominent or notable person.
    • Conform Compact Oxford English Dictionary, notability înseamnă:
        1. worthy of attention or notice.
        2. A famous or important person.
    • Conform definiției furnizate de Wiktionary, notable înseamnă:
        1. (dated) Capable of being noted; noticeable; plain; evident.
        2. Worthy of notice; remarkable; memorable; noted or distinguished.
  • În limba engleză se face o distincție explicită între notabilitate (notability) și notorietate (notoriety).
    • Conform The American Heritage Dictionary of the English Language, Forth Edition, notorious înseamnă:
        1. widely and unfavorably known: a notorious gambler.
        2. publicly or generally known, as for a particular trait: a newspaper that is notorious for its sensationalism.
    • Conform Compact Oxford English Dictionary, notorious înseamnă:
      • adj. famous for some bad quality or deed.
    • Conform definiției furnizate de Wiktionary, notorious înseamnă:
      • Widely known, especially for something bad; infamous.
  • Românii nu beneficiază de o diferență explicită între cele două. Conform DEX '98:
    • NOTÁBIL, -Ă, notabili, -e, adj. Vrednic de a fi luat în seamă, de a fi reținut; remarcabil, însemnat, important.
    • NOTÓRIU, -IE, notorii, adj. Cunoscut de multă lume, știut de toți; p. ext. remarcabil, renumit.
  • Wikipedia:Articole biografice: Indiferent de domeniul de activitate al unei persoane, aceasta poate fi considerată notabilă dacă, de exemplu: (1) I s-au acordat premii sau titluri importante. (2) A adus o contribuție considerabilă, care va rămîne înscrisă în istoria domeniului respectiv.
  • en:Wikipedia:Biographies of living persons nu face vreo referire la caracterul notoriu al subiectului. Este folosită doar exprimarea notability, cu derivata notable. Dacă ar fi să încadrăm subiectul acestui articol în categoria Entertainers (Actors, comedians, opinion makers, models, and television personalities), atunci există următoarele criterii: (1) Has had significant roles in multiple notable films, television, stage performances, or other productions. (2) Has a large fan base or a significant "cult" following. (3) Has made unique, prolific or innovative contributions to a field of entertainment.

Articolul propus pentru ștergere dispune, cel mult, de o oarecare notorietate tipic englezească. Noi punem la dispoziție subiectele notabile. Subiectul nu-și are locul aici și, ca să fiu complet sincer, sunt sătul să fim cunoscuți pentru că ocrotim astfel de personaje. --Rebel 23 iulie 2009 02:29 (EEST)[răspunde]

  • Șterge. Chiar dacă „subiectul” se regăsește în care ziare și televiziuni vreți, nicio publicație/emisiune nu a caracterizat-o decât ca pe o persoană scandaloasă. În plus, au apărut până acum sute de critici la adresa saitului ăsta din cauza articolului respectiv. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 23 iulie 2009, 01:56 (EET)
    GikÜ, de când se teme Wikipedia de presă? Ăsta e un argument? Înseamnă că ai uitat părțile din descrierea Wikipedia care făceau referire la cenzură. Vezi ce am scris și mai jos. (impy4ever (discuție) 23 iulie 2009 10:37 (EEST))[răspunde]
    Gicu, există și alte persoane scandaloase care totuși au caracter enciclopedic. De exemplu Arthur Rimbaud era cunoscut în epocă pentru scandalurile pe care le făcea. Iar dacă Rimbaud era în plus și poet, atunci Terente al nostru e notabil numai pentru scandaluri și crime. Wikipedia nu selectează subiectele după cît de plăcute sînt, altfel n-am mai avea articole despre Hitler și Stalin. Iar criticile la adresa Wikipediei nu ne interesează. Noi să ne facem treaba serios și vor veni pînă la urmă și laudele. — AdiJapan 23 iulie 2009 12:19 (EEST)[răspunde]
  • Șterge. Era și timpul. --Vlad|-> 23 iulie 2009 08:51 (EEST)[răspunde]
    Ce argument e ăsta, dragul meu domn? (impy4ever (discuție) 23 iulie 2009 10:37 (EEST))[răspunde]
    Este un argument perfect valabil. Era si timpul sa fie propus articolul pentru stergere, sunt total de acord cu toate argumentele referitoare la stergere. E mai clar acuma? --Vlad|-> 23 iulie 2009 11:53 (EEST)[răspunde]
    Vlad, din păcate nu este un argument. Discuția de față încearcă să determine dacă Nikita este un subiect notabil. Asta înseamnă că trebuie să vedem dacă Nikita aparține de un domeniu al cunoașterii și dacă specialiștii acelui domeniu o consideră remarcabilă în vreun fel. Ce spui tu mai sus e un simplu vot, iar voturile se ignoră. — AdiJapan 23 iulie 2009 12:19 (EEST)[răspunde]
    Ok, atunci bine. Parerea mea este urmatoare: prin fortele proprii, Nikita nu este catusi de putin notabila. A fost bagata in seama de televiziuni, este in continuare invitata, intra in direct prin telefon etc. etc. doar pentru ca este un personaj pitoresc. Dar in afara de asta, ce a facut? Si-a luat un pseudonim. Ok. A cantat ceva? A scos vreun album? A scris vreo carte? S-a mai batut pe ici pe colo. Asa si? Acum recent a devenit si mama. Dar asta tot nu o face notabila. --Vlad|-> 23 iulie 2009 13:31 (EEST)[răspunde]
  • Comentariu. Nu era nevoie de preambulul cu notabilitatea și notorietatea. Aceeași distincție se face și în engleză și în română, iar suprapunerea parțială a sensurilor există în amîndouă limbile. De altfel din cauza acestei suprapuneri și cei de la en.wp își iau precauția să precizeze „Notable in the sense of being "famous", or "popular"—although not irrelevant—is secondary” (v. en:Wikipedia:Notability (people)). Și la noi și la ei se pune accent pe relevanța enciclopedică, adică pe caracterul remarcabil al subiectului în cadrul unui domeniu al cunoașterii, și nu pe faimă sau notorietate. Ca urmare la Nikita trebuie să detectăm care este acel domeniu al cunoașterii în care este ea remarcabilă. — AdiJapan 23 iulie 2009 10:02 (EEST)[răspunde]
    Atunci pot înlocui cu ștergere rapidă. --Rebel 23 iulie 2009 10:05 (EEST)[răspunde]
    Am zis că de preambul nu era nevoie. De discuție este. — AdiJapan 23 iulie 2009 12:18 (EEST)[răspunde]
  • Șterge Nu o poți include pe Nikita într-o enciclopedie doar pentru că apare (foarte) des pe la OTV sau la Kapatos în emisiune și prin ziare în mai știu eu ce scandal. Atunci ar trebui să le includem și pe alte pseudo-vedete din românia gen Magda Ciumac.  Daniel  Mesaj  23 iulie 2009 10:12 (EEST)[răspunde]
By the way pentru o vreme a existat un articol despre Magda Ciumac la ro.wiki. --Vlad|-> 23 iulie 2009 11:53 (EEST)[răspunde]
Serios? Noțiunea de cultură de masă apără taman aceste mituri ale populației de la oraș, iar Wikipedia engleză e plină de astfel de figuri. (impy4ever (discuție) 23 iulie 2009 10:37 (EEST))[răspunde]
  • Păstrează! Nikita e un nume important, ba chiar unul dintre cele mai importante nume din cultura de masă (popcultul) României contemporane. Alături de Naomi, Alina Plugaru, Magda Ciumac, Sexy Brăileanca, Roxy Manelista și Marian Valorosu, Fernando de la Caransebeș și alții ca ei. La Wikipedia engleză nu s-ar fi pus problema de a-i șterge pe toți descreierații care fac vâlvă pe la American Idol (nu vorbesc de câștigători) și pe vedetele YouTube-ului. Dar complexul de inferioritate național ne tot determină să ne temem că avem în pază asemenea articole, când ar trebui să ne dăm seama că o astfel de faună există peste tot în lume și că este, în mod cert, o curiozitate enciclopedică pentru o enciclopedie care respectă noțiunea de popcult. Iar Wikipedia o face – cu ce e Terente mai bun decât toți ăștia, dincolo de „vechime”? Eu cred că nu judecăm totul cu aceeași măsură și că ne crispăm de pomană.
    Adevărata problemă a articolului este stilul, în continuare modest, în care e redactat. E o naivitate să povestești toate detalii pe care le poți găsi aici în articol și iată că am plătit-o cu miștoul pe care l-a făcut presa de noi. Evident că nu presa românească ar trebui să fie un reper pentru Wikipedia, căci Wikipedia are precepte mai liberale, mai generoase, nescandaloase și nu pseudopudice, în comparație cu mizerabila presă românească! Oameni buni, recitiți-vă argumentele și dați-vă seama că singurul motiv pentru care se face această nouă și inutilă discuție este complexul de inferioritate al românului, de la 1848 încoace. Eu cred că în locul trăncănelii ar trebui să facem articolul ăla scurt, dar ireproșabil. Acela ar fi cel mai bun argument pentru cititorii noștri. Sau cumva ne e teamă de ei și ne astfel dezicem de înseși scopurile Wikipedia (favorabile popcultului)? (impy4ever (discuție) 23 iulie 2009 10:32 (EEST))[răspunde]
Comenatariu — sunt indignat — "toți descreierații care fac vâlvă pe la American Idol" (punct) Poftim? Arată-mi și mie un "descreierat de la AI" care să aibă articol la en:wiki. În timpul unui sezon, primesc articol doar finaliștii, iar acest lucru se întâmplă datorită ratingului emisiunii (cca. 30 mil./episod). Asta e un fel de notabilitate temporară. Ulterior, dacă nu semnează un contract, sau nu au o activitate notabilă, articolele lor sunt șterse. "Descreierații", adică persoanele care și-au pierdut facultatea de a judeca normal, nu trec de preselecții și nu au articole. Același lucru se întâmplă pentru toate emisiunile gen AI.- Lucian  C 23 iulie 2009 11:42 (EEST)[răspunde]
  • Șterge. Subiectul articolului nu îndeplinește criteriile de notabilitate! O persoană ce se remarcă numai prin scandaluri mediatice și scurte știri de tabloid nu are ce căuta la categoria artiștilor români, la "vedete" eventual da! Dar, cred că ar fi bine să ne punem de acord asupra conținutului sintagmei (categoriei): Vedetă în România, și să comparăm dacă o „vedetă” care nu are nicio șansă să devină valoare perenă a culturii naționale sau universale merită să fie inclusă în corpusul unui proiect ce se vrea a fi o enciclopedie a omenirii. Mărturisesc, că eu personal nu mă pricep la politichia zilei din domeniul cultural, totuși, am vaga impresie că unii încearcă să facă un lobby pentru grupuri de interese ce nu au nicio legătură cu ceea ce se numește Cultura Românească! . Sursele prin care se dorește asigurarea notabilității subiectului sunt texte făcute "pro domo sui causa". Întreb și eu ca un simplu outsider în ale mondenității mediatice de ultimă oră din România: Nikita este reprezentativă pentru peisajul culturii românești? Poate ea să devină vreo dată figură emblematică a ceea ce înseamnă arta, cultura, arta pop, mișcarea antheground din spațiul cultural autohton? Eu, cred că: Nu!!! --ZOLTAN (discuție) 23 iulie 2009 12:03 (EEST)[răspunde]


  • A fi notabil nu echivalează cu a fi valoros. Faptul că Nikita are articol în Wikipedia nu înseamnă că o considerăm o „valoare perenă a culturii naționale sau universale”. Enciclopediile conțin și articole despre non-valori, în măsura în care au avut un impact (pozitiv sau negativ, nu contează) asupra oamenilor și se vorbește despre ele. — AdiJapan 23 iulie 2009 12:32 (EEST)[răspunde]
  • Rugăminte. Discuția aceasta pare a fi una din acelea care se întind foarte mult și la care va fi greu să ajungem la o concluzie clară. De aceea îi rog pe toți cei care vor să-și exprime poziția să-și facă mai întîi ordine în noțiuni (notabilitate, enciclopedie etc.) și apoi să-și formuleze argumentele succint și la obiect. Din tot ce s-a spus pînă aici se poate reține foarte foarte puțin. Observ că multe reacții sînt viscerale sau retorice, nu raționale. — AdiJapan 23 iulie 2009 12:40 (EEST)[răspunde]
  • „Comentariu:” Poate am greșit eu în alegerea cuvintelor. Noi nu facem judecăți de valoare, totuși, încercăm să evaluăm valoarea surselor. Nu contează, cum bine ziceți dumneavoastră, criteriul cântăririi, ci, este definitoriu procedura! Ideea care mă călăzuiește la momentul prezent este alta: de ce trebuie să dăm un cec bianco la unii care de fapt urmăresc scopuri complet străine de un text anume? OK! Iar am divagat,...(Putem să discutăm pe un alt canal de informații? E vorba concret de această pagină!)--ZOLTAN (discuție) 23 iulie 2009 13:23 (EEST)[răspunde]
  • Șterge. „...este o vedetă de televiziune din România, luând de-a lungul anilor și etichetele de cântăreață, scriitoare și amatoare de box, asta datorită activităților ei ce au pus-o pe prima pagină a ziarelor. Ea a devenit celebră prin scandalurile de natură mondenă pe care le provoacă la diferitele emisiuni la care este invitată, dar și prin faptul că a fost bodyguardul mai multor vedete autohtone...”.
  1. „Vedetă din România” - Tremenul vedetă nu are - referitor la persoane - o definiție clară pe ro.Wp. deci nu poate conferi notabilitate enciclopedică.
  2. „Etichetele de cântăreață, scriitoare și amatoare de box" - fiecare dintre aceste „etichete” luată separat și toate trei împreună nu au dus-o pe Nikita la o valoare enciclopedică.
  3. „Ea a devenit celebră prin scandalurile de natură mondenă pe care le provoacă la diferitele emisiuni la care este invitată” (...și pentru care continuă să fie invitată, n.m.) o prezintă pe onorabila ca pe un succes mediatic, aducător de rating. Consider că acest succes mediatic este singurul ponderabil în aprecierea notabilității și, conparând cu Terente, „Cazul Elodia", sau „Mari Români” chiar și acest succes mediatic este sub-liminal. Alex F. (discuție) 23 iulie 2009 13:11 (EEST)[răspunde]
  • Păstrează. Indiferent din ce unghiuri vrei să abordezi inabordabila (sic!) problemă a notabilității, nicăieri nu va scrie că notabil presupune o zână bună. Chiar dacă singurul lucru pe care l-a reușit cea în cauză a fost acela de a irita foarte multă lume, ea îmi pare demnă de notat pentru performanță. Mirko (discuție) 23 iulie 2009 15:49 (EEST)[răspunde]
  • Comentariu: Care unghiuri? În grade sexagesimale, centesimale sau eventual în steradiani? E, deja jalnic ceea ce încearcă să se facă de către unii pe ro.wp. Domnule Mirko, explicați-mi, vă rog, de ce e musai ca o semianalfabetă să fie postată ca personalitate notabilă a culturii române. Poate sunt eu prea alfabetizat( :-)), nu știu..., poate sunt prea simandicos, nu știu..., poate sunt prea bătrân și nu am capaciatatea de a înțelege sensul nevoilor culturale ale celei mai noi generații?, nu știu,... Poate, dumneavoastră sunteți mai în măsură să decideți asupra adevăratelor notabilități din cultura românească!--ZOLTAN (discuție) 23 iulie 2009 19:39 (EEST)[răspunde]
  • Păstrează, fără îndoială -- lăsând la o parte aparițiile frecvente în presă care, vorba lui AdiJapan de la propunerea anterioară de ștergere, au propulsat-o măcar la statutul de măscărici întru totul notabil, am să demonstrez cât se poate de simplu și de elocvent notabilitatea acestei persoane. Atunci când a scris presa (și blogurile) despre articolul Nikitei la Wikipedia, vă rog să-mi răspundeți la două întrebări:
  1. A fost nevoie să explice cineva cine anume este Nikita, înainte de a intra în subiectul articolului?
  2. Din ce motiv anume a devenit subiect de discuție faptul că Nikita are articol la Wikipedia?
Dacă Nikitei i-ar lipsi notorietatea, atunci ar fi trebuit să se explice cine este această persoană. Însă, și mai important este răspunsul la a doua întrebare: dacă Nikita nu ar fi notabilă prin nimic, atunci "Nikita are pagină la Wikipedia" nu ar fi subiect de discuție, și cu atât mai puțin subiect de știre. De ce nu există niciun articol în presă despre apariția (sau ștergerea) articolului despre d-l Sorin Cerin și atâția alții de la Wikipedia? Pentru că nu-i știe suficientă lume și/sau pentru că nu sunt în acest moment văzuți ca fiind suficient de importanți în domeniile în care activează domniile lor.
Că articolul este destul de caraghios în forma actuală, asta e adevărat. Însă este un fel de secret public al lui Polichinelle -- nimeni din presă nu spune lucrurilor pe nume și atunci nu putem nici noi să o facem. Dar privit prin prisma asta, articolul este la fel de străveziu ca și articolele din presă -- asta afară de cazul că găsim un articol în presa mare care să spună lucrurilor pe nume, în așa fel încât să-l putem cita. Dar toată povestea asta este irelevantă -- important este să redăm subiectul așa cum este el înfățișat de presă, indiferent de "secretul" foarte vizibil pe sub poleială. --Gutza DD+ 23 iulie 2009 19:57 (EEST)[răspunde]
De acord, dar cred că în articol încă apar informații și exprimări jenante, care nu ar trebui să-și afle locul într-o enciclopedie. Am spus și mai sus că articolul trebuie rescris; în ciuda întregii poleieli din presă, cred că avem niște criterii pentru a alege care informații sunt de interes enciclopedic și care ba. (impy4ever (discuție) 23 iulie 2009 23:08 (EEST))[răspunde]
Dacă îl păstrăm pe ăsta, creăm și Fernando de la Caransebeș și recuperăm Magda Ciumac. Fac parte din aceeași categorie de notabilitate.  Daniel  Mesaj  23 iulie 2009 23:13 (EEST)[răspunde]
Eu unul de Fernando ăsta n-am auzit niciodată, așa că nu pot să mă pronunț. Iar Magda Ciumac, dacă-mi aduc bine aminte, cred că a fost propulsată la notorietate prin asociere cu un alt "eveniment" OTV-istic, caz în care n-aș spune că este deosebit de notabilă. --Gutza DD+ 23 iulie 2009 23:17 (EEST)[răspunde]
Gutza, personajele Ciumac, Fernando, Manelista & Valorosu, Sexy Brăileanca, A. Plugaru au devenit adevărate personaje ale popcultului românesc. Clișee legate de ei au ajuns comparabile cu succesurile marca E.B.A. Peste asta, vine mișunarea din presă. Eu sunt de acord cu „noul” Daniel! De Fernando, Roxy Manelista ș.a. m-aș ocupa eu, că tot m-a intrigat subiectul peste poate :D Mă gândeam să fac un articol despre toate figurile notabile de pseudomaneliști, dar habar n-am cum să-i spun. Idei? (impy4ever (discuție) 23 iulie 2009 23:29 (EEST))[răspunde]
Impy, ai grijă că unul dintre criteriile explicite de excludere sunt subiectele de notorietate temporară -- eu unul sunt complet pe dinafară în ce privește popcultul ăsta al tău așa că nu pot să mă pronunț în cunoștință de cauză, însă zău dacă-mi sună măcar vag cunoscuți Fernando sau Manelista & Valorosu; de Sexy Brăileanca pare-mi-se că am auzit o dată sau de două ori dar nu știu ce învârte. Alina Plugaru are deja articol (și dacă nu mă înșel, și ăla a fost propus la ștergere și mi-a fost frecată ridichea când am votat pentru păstrare). Ți-am scris explicit despre fiecare dintre ei ca să-ți faci o imagine a notorietății fiecăruia mai de la distanță -- în privința notabilității chiar nu mă pot pronunța. --Gutza DD+ 23 iulie 2009 23:41 (EEST)[răspunde]

Șterge: Românii au marele defect să facă vedetă din orice prezentatoare, dacă are bust, dacă are papagal sau dacă dă bine în vreun film erotic. Pentru că singura bucurie a românilor e dependență de TV și de prostiile ce se vehiculează pe TV. În altă ordine de idei, văd ca apare pe vreo câteva bloguri, pe hi5, pe facebook și în câteva ziare cu niște știri cum că cineva s-a întâlnit cu cineva. Din presă nu rezultă că ar fi notabilă. --Lerman Kruger

Șterge obligatoriu: Nikita nu are nici o legătură cu o enciclopedie destinată publicului larg. Ce să învețe lumea de la ea? Cum să devii frustrat sau cum să te faci de râs pe la TV? Eu zic că acest articol trebuia șters de la bun început. Mai trebuie sa le facem pagini lu' Fernando de la Caransebeș și lu' Sexy Brăileanca, că nu ne mai trebuie altceva, în felul ăsta dezvoltam cultura in România. --Adryano, 28 iulie 18:22 (EEST)

În sfârșit a venit și vremea.Nikita,Roxy Manelista,Magda Ciumac,Pamela sau Sexy Brăileanca nu sunt personajele de seamă ale țării.Aceste personaje fac de râs țara.Neapărat trebuie șters acest articol.Ben 150 29 iulie 2009 17:11 (EEST)

Sinteză Am făcut de curiozitate o sinteză a argumentelor:

Ștergere
  • Notorietate, nu notabilitate (Rebel, Vlad, Giku, Daniel, Zoltan, Lerman Kruger -- argument valid dacă e demonstrat)
  • persoană scandaloasă (Giku, argument invalid)
  • critici la adresa saitului ăsta din cauza articolului respectiv (Giku, argument invalid)
  • Era și timpul (Vlad, Ben argument invalid)
  • Nu este reprezentativă pentru peisajul culturii românești (Zoltan, Adryano, Ben -- argument invalid)
  • Articolul nu prezintă subiectul în mod adecvat (Alex F -- argument invalid pentru ștergere)
Păstrare
  • Are suficientă notabilitate (impy4ever, Mirko, Gutza -- argument valid dacă e demonstrat)

Deci toată povestea se reduce în ultimă instanță la enunțul justificării lui Rebel: "Notorietate, nu notabilitate. E o problemă de exprimare." Este singurul lucru care trebuie determinat și singurul care ar fi trebuit discutat. --Gutza DD+ 29 iulie 2009 17:29 (EEST)[răspunde]

Am o întrebare pentru cei care susțin păstrarea, legată direct de notabilitate. Și anume: în cadrul cărui domeniu enciclopedic este Nikita un subiect notabil? Notabilitatea, altfel spus caracterul remarcabil al subiectului, se determină în raport cu un domeniu (uneori mai multe), prin afirmații publicate de specialiști ai acelui domeniu. Dacă nu putem preciza clar domeniul înseamnă că e vorba doar de notorietate, adică de faptul că lumea o cunoaște pe Nikita, așa cum toată lumea din cartier o cunoaște pe poștărița din zonă sau pe bețivul care stă mereu în bodega de la colț, fără ca ei să fie cumva notabili. Bănuiala mea este că Nikita ar putea ține de științele sociale, de mijloacele de comunicare în masă sau undeva pe-acolo, dar ar fi bine să vedem ceva surse. Deci care specialist al cărui domeniu a făcut o afirmație din care să reiasă că Nikita este un subiect remarcabil al domeniului respectiv?
Ca întotdeauna într-o astfel de discuție, dovezile trebuie aduse de cei care susțin notabilitatea, pentru că numai ei pot aduce surse din care să reiasă asta. Cei care spun că Nikita nu este notabilă nu pot dovedi nimic, pentru că e improbabil să găsească surse din care să reiasă lipsa de notabilitate. — AdiJapan 29 iulie 2009 18:41 (EEST)[răspunde]
Există unele analize cât de cât serioase, însă nu cred că o să găsim ceva considerabil mai sus de nivelul ăsta. În opinia mea Nikita este notabilă fiindcă este una dintre primele persoane care au reușit să se impună în media exclusiv prin prostituția pentru rating -- cu propriile ei cuvinte, "Lumea se uita la mine la televizor cum fac scandal. Ei ma cheama si ma platesc bine, pentru ca aceasta este regula in show-biz-ul din Bucuresti" [1]. Iar în sensul ăsta chiar este notabilă -- atunci când spui Nikita știi foarte bine despre ce e vorba, ce simbolizează Nikita. Din păcate trebuie să recunosc că nu am reușit să găsesc surse foarte solide care să-mi susțină punctul de vedere, din motive destul de evidente. Personal nu țin foarte mult la articolul ăsta, dar chiar mi s-ar părea corect să fie păstrat, pentru că este reprezentativ pentru o vârstă a media din România și pentru o categorie de "vedete" TV (și de la noi și de aiurea). --Gutza DD+ 29 iulie 2009 21:10 (EEST)[răspunde]
Din nefericire, tu nu ești o sursă de încredere în materie de scandal, iar scandalul nu este un domeniu enciclopedic. La fel de bine, nici Nikita nu poate fi bănuită de vreo urmă de independență în afirmația pe care ai citat-o. Am citat în justificare două politici, cea de aici și cea de la englezi. În măsura în care s-ar lua decizia (aberantă) de a fi păstrat articolul, v-aș ruga să mi se argumenteze în clar paragraful vreunei politici în vigoare care permite ca niște neica nimeni să ajungă material enciclopedic. Eu trăiesc cu iluzia că am parcurs toate eventualele politici ce-ar fi putut fi invocate. Mulțam. --Rebel 29 iulie 2009 21:20 (EEST)[răspunde]
Nu era nevoie să-mi amintești că eu nu sunt sursă de încredere, recunoscusem deja explicit că nu am găsit surse foarte solide pentru a susține motivele pe care le-am expus pentru notabilitatea Nikitei ca element reprezentativ al tacticii de a crea rating din nimic. Nu te plictisesc repetând aceeași explicație încă o dată, te rog citește ce am scris mai sus. --Gutza DD+ 29 iulie 2009 21:38 (EEST)[răspunde]
  • Păstrează (fără convingere): Personajul Nikita îmi provoacă silă, dar este de apreciat longevitatea ei neobișnuită în televiziune. Din 2000 până acum ea a trăit din scandaluri, iar lumea încă o bagă în seamă, deci, presupun, că notabilitatea ei nu este temporară precum cea a altor pseudo-vedete ca Magda Ciumac sau Sexy Brăileanca. Este improbabil să nu fi avut măcar un impact asupra culturii mass-media din România; i-am văzut numele în nenumărate ziare (pe care eu le consideram anterior serioase... acuma am dubii), s-au făcut n reportaje despre ea, este parodiată la Mondenii la fel cum este și Băsescu, Vadim etc. și se pare că toată țara o cunoaște! (dacă nu ar fi fost așa, nu ar mai fi existat atâtea proteste la adresa articolului de pe Wikipedia). Notorietatea este ceva asigurat la ea; uitați la Wikipedia:Acoperire în presă, unde sunt listate trei articole care au în vedere chiar articolul ei de aici! Ori lumea nu mai are subiecte de discutat, ori Nikita e vedeta #1 din țară. Sincer, m-ar îngrozi această realitate. --Aether (᾿Αιθήρ) 29 iulie 2009 21:35 (EEST)[răspunde]

Comentariu: prin simplu fapt că s-a discutat atât despre acest personaj, e limpede că nu-i lipsește notorietatea/notabilitatea, de altfel, toți participanții la această discuție știu despre cine e vorba, inclusiv eu. În opinia mea, important e să pornim de la premise. Cred ca Wikipedia o să piardă într-adevăr din credibilitate pentru că nu are un cod moral sau deontologic bine stabilit. Diderot și d'Alembert nu cred c-ar fi introdus în celebra Encyclopédie personaje precum Nikita. Încep să cred că Wikipedia caută popularitate întocmai pentru Nikita, din păcate. Click.ro este cel mai vizitat site românesc - oare spre asta tinde și Wikipedia? Nu, să nu vă gândiți că site-ul ziarul Click e vizitat pentru că publică săptămânal un supliment literar, ci penru postere porno și altele.

Adi, ai spus ceva la un moment dat de Hitler și Stalin. Aici trebuie avut în vedere faptul cp personajele amintite adineauri au deținut niște funcții importante într-un stat, de fapt, funcția supremă în țara lor, de altfel, numelor lor se leagă de niște evenimente istorice de mare anvergură. Nu se poate face niciun fel de comparație între Nikita și Stalin, nici macar din perspectiva faptului că cele două personaje ar fi unele negative.

Un alt lucru care mă suprinde, este faptul că suntem uneori prea obedienți față de Wiki.en. Din câte știu, Wiki.ro este o enciclopedie independentă, astfel, dacă comunitatea de aici decide ceva care nu este în conformitate cu politicile de la Wiki.en, înseamnă că acele măsuri asupra cărora noi am hotărât, nu pot fi aplicate? Suntem independenți au ba? Scriem o enciclopedie după specificul și temperamentul poporului nostru, ori indicațiile vin din Florida? Totuși, americanii au alta morală față de noi, în primul rând ei sunt mult mai liberali decât noi, iar acest lucru se reflecta chiar și în enciclopedia pe care o scriu ei. Liberalismul lor ori îl înțelegem greșit adesea, ori nu se potrivește cu noi pentru că pur și simplu avem altă fire. Însă să ne fie aplicat cu forța, mi se pare nedrept. Pe de altă parte, americanii sunt puritani, noi suntem altfel cu caragialismul și balcano-bizantinismul nostru. Haideți să ținem cont și de acest aspecte, chiar dacă nu se pot traduce în măsurători matematice.

Concret: personaje precum Nikita sunt trecătoare, de altfel, fiecare epocă are astfel de personaje. Să nu credeți cumva că în Antichitate lipseau. Eh, ce ar însemna ca acum eu să răscolesc prin arhive, prin cărți, prin documente, să gasesc astfel de personaje de care n-a auzit nimeni și să încep să fac zeci de articole? Ar fi ridicol, însă într-adevăr, acelor personaje nu le-a lipsit notorietatea în epocă. E de ajuns să citești 3 cânturi din Divina Comedie ca să vezi ce faună de personaje era în vremea lui Dante prin Florența, însă cu siguranța acele personaje (care sunt reale) n-au articol pe Wikipedia. Să nu facem din Wikipedia un site-ul al epocii noastre, ci unul pentru omul de pretutindeni și din orice epocă. Michał cu siguranță habar n-are cine e Nikita, însă mai mult ca sigur auzit de Ion Creangă. Strănepoții mei din 2120 nu vor ști niciodată cine a fost Nikita, de ce? Pentru că e un lucru care nu merită consemnat, și nu va fi. Tot ceea ce nu este veșnic, este veșnic inutil. - Clive Staples Lewis --Tudorτ 29 iulie 2009 23:30 (EEST)[răspunde]

Încă n-am primit răspuns la întrebarea „Ce domeniu?”. Nu există subiect să nu facă parte dintr-un domeniu al cunoașterii sau altul, dacă este într-adevăr un subiect enciclopedic. Showbizul românesc? Viața mondenă românească? (Termenul monden înseamnă un pic altceva, și anume se leagă de înalta societate și de viața de lux, dar văd că lumea îl folosește și în legătură cu Nikita.) Prostituție mediatică? Altceva?
Gutza, din „atunci când spui Nikita știi foarte bine despre ce e vorba” rezultă notorietatea. Notabilitatea clară ar putea rezulta din lucrarea unui sociolog, a unui psiholog (înțeleg că și un psihiatru ar prinde bine) sau a unui specialist în mass media, lucrare unde printre personajele de scandal ale României s-ar remarca și Nikita pe unul din primele locuri. Sigur că nu întotdeauna găsim asemenea lucrări explicite (sau poate există și nu știm noi), așa încît uneori trebuie să deducem noi înșine, din ceea ce spun unele surse mai puțin specializate. O întrebare ajutătoare ar fi: dacă s-ar scrie o lucrare despre vedetele showbizului, ale vieții mondene, ale scandalurilor publice etc. din România, ar apărea și Nikita acolo? Bănuiesc că da, iar asta înseamnă notabilitate în aceste domenii.
Tudor, din enciclopedia lui Diderot și d'Alembert lipseau multe. Sociologia avea să se contureze ca știință abia vreo două secole mai tîrziu, iar despre televiziune și showbiz ce să mai vorbim. Morala și deontologia unei enciclopedii nu este aceea de a prezenta numai subiecte considerate morale și deontologice (considerate astfel de către cine?), ci tocmai de a prezenta toate subiectele. Însuși Diderot, al cărui exemplu îl dai, spunea că intenția lui a fost aceea de a acoperi toate cunoștințele omenirii, fără excepție și fără a ține cont de sentimentele unuia sau ale altuia.
Greșeala de principiu a multora care participă la discuție este de a face judecăți de valoare și de a evalua notabilitatea prin valoare. Ăsta era rostul exemplelor cu Hitler și Stalin: poți fi notabil și dacă ești un minus al omenirii. E deja clar pentru toată lumea că Nikita este un minus --- e un plus doar pentru ratingurile emisiunilor ---, dar nu minusuri și plusuri stabilim noi aici, ci dacă Nikita reprezintă un subiect relevant în cadrul unui domeniu. Așa cum ciuma e relevantă în medicină, tot așa și Nikita mi se pare că e relevantă în științele sociale sau în științele comunicării, ca studiu de caz pentru scandaluri publice, showbiz, ratingul televiziunilor etc. — AdiJapan 30 iulie 2009 07:57 (EEST)[răspunde]
Nu. Dacă aș spune "atunci când spui Nikita știi foarte bine despre cine e vorba" atunci ar fi notorietate. Dacă însă Nikita este reprezentativă pentru ceva (circ la televizor, rating prin prostituție) atunci e vorba de notabilitate -- la fel cum Terente e reprezentativ pentru cel puțin două lucruri. ;) Domeniul mare al Nikitei este fără îndoială media românească, iar ca subclasificare aș încadra-o la rating. Aș vrea să pot spune că e vorba numai de TV, dar din păcate toată media e atât de ahtiată după porcării de genul ăsta încât a ajuns peste tot (TV, print, radio, Internet). Iar în cadrul acestui context mi se pare cât se poate de reprezentativă, alături de Dan Diaconescu, telenovele, manele și câte altele. --Gutza DD+ 30 iulie 2009 13:06 (EEST)[răspunde]
  • Șterge. Prea multe vorbe pentru nimic. Pentru comparația cu Rimbaud și cu Dan Spătaru se poate aplica teoria liniei drepte, (modificată), prezentată de Academicianul Constantin Maximilian la unul din cursurile sale la care am asistat. Teoria este simplă. La centrul liniei drepte este cifra 0. La extrema stangă este -∞ (minus infinit) iar în extrema dreaptă este +∞. Doamna cu pricina se găsește în extrema stangă. --Jean (discuție) 30 iulie 2009 12:39 (EEST).[răspunde]
    Revenire la o poveste mai veche: Tudor, Jean, și mulți alții au dreptate: Care este criteriul de adevăr „absolut” în ceea ce privește notabilitatea unei analfabete? De ce este neapărat nevoie de o obediență aproape totală față de en.wp, recte, logosuri lungi fără nicio relevanță enciclopedică? Prea mult timp nu am, dar am avut curiozitatea să compar modalitatea de redactare de pe wp. cu instrucțiunile unor mari editori de enciclopedii din ultimii aprox. 150 de ani din arealul Europei Centrale. Părerea mea, subiectivă, ce-i drept, este că Nikita nu are ce căuta într-o Enciclopedie Universală! Gândiți-vă la următorul aspect: când Diderot a redactat marea enciclopedie franceză, în Paris existau aprox. 1000 de săli de dans ce respectau „ultimele trenduri” ale epocii, cu toate acestea , nici Diderot, nici d’Alembert nu s-au gândit să pomenescă vreun „star” de „două parale” din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea din elita vedetelor de: „Am cântat un sezon ”, dintre miile de staruri din Parisul acelori ani! Eu, rămân ferm convins că pesonajul pitoresc Nikita nu are ce căuta în corpusul unei enciclopedii!--ZOLTAN (discuție) 30 iulie 2009 13:48 (EEST)[răspunde]

Adi, nu fi așa convins că Stalin e un personaj negativ. Vezi en:Name of Russia (Russia TV) - echivalentul emisiunii „Mari Români” de la noi. La ruși, Stalin a iesit pe locul 3, e de reținut. De aceea, nu cred că se poate face vreo comparație între Nikita și Stalin, chiar din perspectiva faptului că cele două personaje ar fi unele negative.

De asemenea, într-adevăr, din Enciclopedia celor doi francezi lipseau multe, însă cu siguranță Nikita din secolul luminilor nu era un lucru necesar care lipsea. Poate lipsea un articol despre Dobrogea, însă dacă cei doi ar fi beneficiat de avantajele pe care le avem noi datorită internetului, mai mult ca sigur Nikita nu și-ar fi avut locul aici. Gândește-te și tu, scriem o enciclopedie în spiritul celor care au dat sensul cunoscut azi acestui cuvant (enciclopedie) ori ne alăturăm ziarului Click? De asta zic, dacă încerci să găsești o explicație matematică, de genul, în ce domeniu al cunoașterii se încadrează un personaj ca Nikita, nu vei ajunge la un rezultat concret. De aceea, ai la îndemână morala ori chiar științel comunicării. Sunt lucruri care nu se pot măsura în cifre și calcule, pentru că prin natura lor, depăsesc sfera acestor activități, iar dacă se pot măsura, acest lucru trebuie făcut cu ajutorul acelor științe ale comunicării, nu doar cu metoda simplistă: e notoriu/notabil, e ok. Prezint mai jos pe larg ce vreau să spun.

Cunosc foarte bine regula că nu contează aspectul negativ sau pozitiv al subiectului prezentat, ci doar notorietatea/notabilitatea. Eu propun să depășim acestă barieră. Ai spus ceva de științele comunicării - de altfel, asta e facultatea pe care o voi urma și eu în următorii ani - prin urmare, ar fi bine dacă lucrurile ar fi tratate și din această perspectivă. De exemplu, pune în balanță următoarele lucruri: un precedent precum un articol despre Nikita va duce la o sumedenie de alte noi articole despre fel de fel personaje din același registru. Astfel, pune în balanță ce câștigâm din asta, cu ce pierdem din această acțiune. Părerea mea e următoarea: vom atrage un public semidoct, ne vor veni colegi slab prătiți, cu care vom avea multă bătaie de cap (asta ne mai lipsește acum), iar cel mai adesea, nu e vom putea înțelege cu ei - e vorba, firește, despre publicul Nikitei, care vor cere un articol și despre copilul Nikitei, de exemplu. Pe de altă parte, vom pierde respectul oamenilor cultivați (potențiali contribuitori valoroși), care vor desconsidera o enciclopedie cu articole despre Nikita. Acum sincer, crezi că merită? Cineva a spus mai sus că nu conteaza acest lucru (adică n-are importanța dacă lumea va arunca cu noroi), însă eu îl contrazic și spun că chiar contează, și încă foarte mult, iar acest lucru e deja demonstrat. Vezi foarte bine că reacțiile împotrivă sunt mult mai virulente decât cele pentru păstrarea articolului. Gândește-te că deja ai un fel de sondaj la nivel micro despre cum întâmpină cititorii noștri existența unui astfel de articol.

Încerc să fac o scurtă analiză comparând două articole. De exemplu, e o diferență între existența unui articol despre un criminal în serie (de genu' Terente sau alții) și Nikita. Un criminal în serie poate reprezenta un obiect de studiu pentru criminaliști, și aparținei unei ramuri ce se numeste criminologie. Însă pe Nikita n-ai unde s-o încadrezi. Firește, ea va putea fi prezentată, pe scurt, la articolul despre OTV, de exemplu, însă să aiba un articol separat, cred că e prea mult.--Tudorτ 30 iulie 2009 17:16 (EEST)[răspunde]

Îmi pare rău, Tudor, văd că nu ne înțelegem. Aș putea explica, dar asta ar însemna să repet ce-am spus deja o dată și aș deveni plictisitor, dacă n-am devenit deja. În plus am și obosit. Văd că lumea care cere ștergerea articolului gîndește sentimental, se exprimă retoric și ia ca reper moralitatea. Dar în cadrul unei enciclopedii Nikita este un subiect ca oricare altul. Mass media românească este un domeniu enciclopedic. Peisajul lui nu este întreg dacă extirpăm personaje ca Nikita, Dan Diaconescu și cei de teapa lor.
Este total irelevant ce public atrage un articol ca acesta. Pe noi nu ne interesează la ce e folosită Wikipedia, ne interesează doar să bine scrisă, cît mai completă etc. încît să le fie utilă celor care o citesc ca enciclopedie. Nu mă îndoiesc că articolele noastre au și destinații din cele mai neenciclopedice. Unele or fi copiate și prezentate pe post de referat la școală, altele or fi citite pentru a număra greșeli ortografice, altele (cele pe subiecte sexuale, cu poze) or fi folosite ca %$#&@#$ @#%&*# și așa mai departe, tot așa cum unele cărți ajung să fie folosite de țăranii din piață ca hîrtie de împachetat ouă.
Uite o temă de gîndire. Să presupunem că articolul despre Nikita e șters. Te bucuri. Din ce motiv anume te bucuri? Ce piatră ți-a luat de pe inimă? — AdiJapan 30 iulie 2009 18:44 (EEST)[răspunde]
Nu e vorba de o bucurie copilărească, ci de una rațională. După calculele mele, pe care le-am prezentat mai sus, consider că Wikipedia va avea mai mult de câștigat, sau cel puțin, nu va avea de pierdut, dacă articolul despre Nikita va fi șters. Acum să nu crezi că am ceva în mod visceral cu această fată, Nikita. Nu e cazul și nu-mi stă în fire.
Într-adevăr, a devenit obositoare această discuție, dar trebuie să stabilim niște lucruri destul de importante, zic eu. Acum nu vorbim doar de articolul Nikita în sine, ci și de alte de articole asemănătoare care probabil vor apărea în perioada următoare. Dacă stabilim acum niște lucruri, nu vom mai fi nevoiți să repetăm această discuție și a doua oară.
Te plângi că lumea gândește sentimental, însă trebuie să înțelegem acest lucru: omul, pe lângă ființa rațională e și o ființă sentimentală. Nu putem ignora acest aspect. Trebuie să gasim echilibrul, cred că se poate.
Acum, spui câteva lucruri pe care, de aceasta dată, nu le mai analizezi. Of.. am obosit și eu. Dan Diaconescu, spre deosebire de Nikita, a ocupat niște funcții de luat în seama pe la diverse ziare, televiziuni. Într-adevăr, Dan Diaconescu înseamnă mass-media românească, însă nu și Nikita. Foarte bine poți să spui și despre cameramanul care îl filmează pe Mircea Badea că reprezintă mass-media, însă nu e același lucru. Până la urmă, Nikita e un fapt divers. Acum câteva zile a fost un scandal cu diplomele de facultate de la Spiru Haret. Ăia de la Realitatea au găsit un domn care terminase 10 facultăți, în descurs de 7 ani, la Spiru Haret. Eh, Nikita și acest domn sunt din aceași categorie - fapt divers. Dacă Nikita are articol, înseamnă că și acel domn care a apărut în câteva emisiuni, în ziare, pe la jurnalele de știri, ar trebui să aibă articol pe Wikipedia, pentru că a devenit o vedetă, cu nimic mai prejos decât Nikita.
Spui că este irelevant ce public atrage un articol despre Nikita. Nu e deloc irelvant, contează acest lucru pentru că din asta decurg multe alte acțiuni. Trebuie totuși să ne organizăm puțin și să știm să ne promovăm imaginea și munca. Ți-am dat exemplul cu cititorul ce aparține publicului Nikitei care dorește să-și facă un cont aici ca să scrie un articol despre copilul Nikitei. Cine are timp să stea să-și bată capul cu el? Să fim realiști. Abia sunt colegi care arhiveză discuțiile de pe la Cafenea, darmite să fie nevoie de o armată întreagă pentru a-i învăța pe cei din publicul Nikitei cum să folosească Wikipedia, și, n-ar fi asta o problemă, dar mai important, de-ai învăța cum e cu bunul simț, căci, de la Nikita nu știu dacă au vreun exemplu în acest sens.
O mai spun încă o dată, cred că soluția de mijloc este ca Nikita să fie menționată în articolul despre OTV. În „Divina Comedie” apar personaje de ordinul sutelor, însă nu fiecare are articol, ci sunt menționate, cel mult, în cadrul articolului despre această carte. În „Război și pace” a lui Tolstoi apar vreo 560 de personaje, însă doar câteva au articole pe Wikipedia, cele care au intrat în conștiința colectivă, ca de exemplu cel de la care se trage nickul meu, Pierre Bezuhov. Un exemplu autohton poate fi Ilie Moromete, însă Nikita nu poate fi privită nici măcăr ca un personaj de anvergura protagonistului din Moromeții. Ea e doar un fapt divers, ca acel domn cu diplomele de la Spiru Haret.--Tudorτ 30 iulie 2009 19:47 (EEST)[răspunde]
Și care anume va fi criteriul după care veți reuși să tăiați de la rădăcină discuțiile viitoare? Ce criteriu stabilim acum? "Oamenii care apar la TV și nu ne plac nouă"? "Oamenii al căror public are sub 12 clase"? Pe de altă parte, care sunt marile realizări ale lui Nicolae Guță, articol pe care nu cred că vreți să-l propuneți pentru ștergere? Îl recomandă cumva vocea lui de aur, sau un simț muzical înnăscut? Așa cum Guță a fost unul dintre primii maneliști cunoscuți, deși fără vreo valoare intrinsecă, reprezintă ceva și are notabilitate suficientă, la fel și Nikita reprezintă ceva și are notabilitate suficientă. Copilul Nikitei pe de altă parte nu o are, el nu este reprezentativ pentru ceva anume și nu se pune problema scrierii sau acceptării unui articol despre el. Nici domnul de la Spiru Haret nu a ajuns să fie reprezentativ pentru ceva anume (nici măcar nu-i știți numele -- Nikitei sunt convins că i-ați recunoaște chiar și numele real, dacă nu cumva îl știți pur și simplu). Când însă citiți undeva "Nikita" în contextul peisajului mediatic românesc vă duceți cu gândul către un fenomen anume -- asta înseamnă că este reprezentativă pentru acel fenomen. Sau invers, dacă ați vrea să descrieți în mod onest peisajul mediatic românesc unui străin sunt convins că Nikita ar fi menționată, împreună cu OTV și Dan Diaconescu (și vă rog nu spuneți că gândindu-vă la Dan Diaconescu vă mai amintiți în mod pregnant de prestațiile lui dinainte de OTV -- astăzi imaginea lui Dan Diaconescu este în mod cert identificată cu OTV, Elodia și Nikita). Nikita în schimb (ca subiect) nu este subordonată televiziunii OTV -- din nefericire a fost chemată la multe din televiziunile românești și a făcut să curgă cerneala multor tabloide și jurnale. Este cu adevărat o parte reprezentativă a ceea ce a ajuns astăzi media în România. --Gutza DD+ 30 iulie 2009 21:06 (EEST)[răspunde]
VEDÉTĂ, vedete, s.f. I. 1. Actor sau actriță care deține un rol principal într-un spectacol, mai ales într-un film (și se bucură de renume, de mare popularitate); sportiv de mare talent și popularitate; p. ext. persoană care vrea să iasă în evidență, să epateze. II. Navă mică (de război) care navighează pe fluvii sau în apropierea litoralului, pe o rază redusă de acțiune. III. Rând dintr-un text, tipărit cu caractere mai grase, spre a fi scos în evidență față de rest. – Din fr. vedette.
Insist cu rugămintea anterioară. Dacă îl păstrăm, de ce îl păstrăm și conform cărei politici? În ce domeniu i s-au acordat premii sau titluri importante, cărui domeniu a adus o contribuție considerabilă, care va rămîne înscrisă în istoria domeniului respectiv? --Rebel 30 iulie 2009 21:44 (EEST)[răspunde]
Rebel, s-a răspuns și s-a explicat în multe rânduri în ce domeniu a adus Nikita o contribuție, e uimitor că mai insiști. Dar uite, îți satisfac improbabila curiozitate: Nikita s-a remarcat în peisajul mediatic românesc pentru că este probabil prima și în mod cert cea mai renumită persoană invitată la emisiuni TV fără a avea nimic de spus, și adusă numai pentru că scandalul și circul pe care îl făcea la televizor creștea cota de audiență a emisiunilor respective. Ca atare, Nikita a devenit o parte reprezentativă -- și prin asta notabilă -- a peisajului media din România, așa cum Nicolae Guță a devenit o parte reprezentativă a peisajului muzical românesc, sau așa cum Corneliu Vadim Tudor este o parte reprezentativă a peisajului politic românesc și așa mai departe. --Gutza DD+ 30 iulie 2009 22:27 (EEST)[răspunde]
Perfect. Am identificat domeniul. Mulțumesc. Nu stau tot timpul în fața calculatorului și mi-e greu să urmăresc toate argumentele. Întrebarea e foarte simplă: va rămâne în istoria mediei românești pentru activitatea sa? Va căuta cineva informații despre acest personaj peste 50 de ani? --Rebel 31 iulie 2009 00:24 (EEST)[răspunde]
Așa este, însă Guță are niște albume scoase, iar Vadim e liderul unui fost partid parlamentar, iar pe lângă asta, e și autorul câtorva cărți care se găsesc pe piață. Luându-o strict după criteriile de notabilitate, cei doi le îndeplinesc, Nikita nu.--Tudorτ 30 iulie 2009 22:40 (EEST)[răspunde]
Întrebare: vedetă - este o categorie ce apare în Clasificarea Ocupațiilor din România (COR)?--Tudorτ 30 iulie 2009 22:48 (EEST)[răspunde]
Nu înțeleg de ce vă tot legați de povestea asta cu "vedetă" -- cine îi spune vedetă în discuția asta? Eu apăr existența articolului, nu titlul sau forma lui actuală. Legat de albumele lui Guță, și Nikita are un album, ba a scris și niște cărți, dar aș fi fariseu să-mi ascund pledoaria în spatele lor -- sub nicio formă nu o găsesc reprezentativă pe plan literar sau muzical, ci exclusiv pentru motivele pe care le-am expus mai sus. --Gutza DD+ 30 iulie 2009 22:58 (EEST)[răspunde]
Conform COR, pe site-ul lor nu apare „vedetă” ca ocupație. Uitați-vă aici - eu cel puțin n-am găsit.--Tudorτ 30 iulie 2009 23:01 (EEST)[răspunde]
Comentariu. Băieți, Guță e un muzician talentat, oricât nu vă vine la socoteală! Ascultați din primele lui albume, are câteva bucăți excelente. În primii ani, omul a făcut muzică. Ulterior, a făcut (majoritar) bani. Mulți procedează așa. Guță e un lăutar priceput, cântăreț și compozitor, e iubit prin occident pentru scat-ul lui și pentru ornamentarea subtilă și foarte variată. Pentru curioși (Tudor și Gutza, cel puțin) recomand numai atât: „Spune, iubito, spune” (1995) și „De cînd te iubesc pe tine” (1994). (impy4ever (discuție) 31 iulie 2009 00:21 (EEST))[răspunde]

Nikita nu este doar vedeta de scandal... este si catareata [2] si a mai si filmat o reclama pentru o masina [3]. --79.112.50.27 (discuție) 30 iulie 2009 23:59 (EEST)[răspunde]

Comentariu. Pentru cei care încă își ghidează argumentațiile exclusiv pe definițiile din DEX și alte dicționare (d-l Rebel și or mai fi și alții): dați fuga la cinematograf și vedeți Polițist, adjectiv al lui Corneliu Porumboiu. Nu glumesc deloc. Filmul ar trebui să devină un must-see pentru wikipediștii aspiranți, iubitori de surse de încredere. (impy4ever (discuție) 31 iulie 2009 00:26 (EEST))[răspunde]

Cât se poate de sincer vă mărturisesc că n-am avut răbdarea să citesc absolut tot, dat fiind că subiectul discuției îmi provoacă repugnă. Am încercat totuși să extrag acele argumente care ar justifica păstrarea articolului care mi s-au părut valide, precum și unele comentarii relevante pentru discuția de fond:
  • Nikita e un nume important, ba chiar unul dintre cele mai importante nume din cultura de masă (popcultul) României contemporane. [...] Ar trebui să ne dăm seama că o astfel de faună există peste tot în lume și că este, în mod cert, o curiozitate enciclopedică pentru o enciclopedie care respectă noțiunea de popcult. —impy4ever 23 iulie 2009 10:32 (EEST)[răspunde]
  • Nicăieri nu va scrie că notabil presupune o zână bună. Chiar dacă singurul lucru pe care l-a reușit cea în cauză a fost acela de a irita foarte multă lume, ea îmi pare demnă de notat pentru performanță. —Mirko 23 iulie 2009 15:49 (EEST)[răspunde]
  • Lăsând la o parte aparițiile frecvente în presă care [...] au propulsat-o măcar la statutul de măscărici întru totul notabil. [...] Dacă Nikita nu ar fi notabilă prin nimic, atunci "Nikita are pagină la Wikipedia" nu ar fi subiect de discuție, și cu atât mai puțin subiect de știre. —Gutza 23 iulie 2009 15:49 (EEST)[răspunde]
  • În opinia mea Nikita este notabilă fiindcă este una dintre primele persoane care au reușit să se impună în media exclusiv prin prostituția pentru rating. [...] Mi s-ar părea corect să fie păstrat, pentru că este reprezentativ pentru o vârstă a media din România și pentru o categorie de "vedete" TV. —Gutza 29 iulie 2009 21:10 (EEST)[răspunde]
  • Este de apreciat longevitatea ei neobișnuită în televiziune. [...] Deci, presupun, că notabilitatea ei nu este temporară precum cea a altor pseudo-vedete ca Magda Ciumac sau Sexy Brăileanca. [...] Este improbabil să nu fi avut măcar un impact asupra culturii mass-media din România. [...] Se pare că toată țara o cunoaște! [...] Notorietatea este ceva asigurat la ea; uitați la Wikipedia:Acoperire în presă, unde sunt listate trei articole care au în vedere chiar articolul ei de aici! —Aether 29 iulie 2009 21:35 (EEST)[răspunde]
Dacă există și alte argumente concrete care mi-au scăpat, am rugămintea să-mi indicați acest lucru.
Tocmai pentru că-mi displace subiectul articolului și pentru că mi se pare că aduce atingere imaginii eforturilor depuse de către utilizatori de a scrie o enciclopedie, nu voi intra în discuția personajului. Este irelevant dacă mie sau celorlalți care s-au exprimat pentru ștergere pur și simplu ne displace subiectul.
Am mers strict pe analiza importanței enciclopedice a subiectului, raportată la politicile de la noi și de la Wikipedia în limba engleză, astfel cum am citat în justificarea propunerii pentru ștergere. La englezi există nenumărate articole despre vedete din industria pornografică, ceea ce iarăși mă dezgustă, însă cel puțin acolo a fost identificat un domeniu clar definit în care respectivele subiecte se remarcă. Situația este diferită în speța de față. Tocmai pentru că nu putem identifica un domeniu anume în care personajul se remarcă, apelăm la statutul de vedetă și la prostituția pentru rating. Cu toată candoarea, Bogdan, mi se pare o prostie să brevetăm o secțiune pentru persoane care se remarcă într-o atare încadrare.
Adi scria mai sus că personajul de față ar putea reprezenta la un moment dat subiectul studiilor de caz în științele comunicării. Am discutat cu amici care susțin prelegeri în cadrul unei facultăți de comunicare și relații publice de stat din București. Nu se pune problema. Tudor ne va putea confirma acest fapt după finalizarea studiilor universitare de licență. Se învață cu totul alte lucruri la atare facultăți.
Despre longevitatea personajului s-a spus (v. Aether) că tot apare în media de prin 2000. Primele informații care mi-au parvenit mie despre subiect au fost în 2004, cu prilejul unei bătălii Local Kombat între distinsa și numita Savarina. Constituie un atare eveniment importanță enciclopedică? Analizând individual fiecare apariție TV a Nikitei, există vreun moment reprezentativ la nivel de enciclopedie? Iarăși, nu discutăm despre ce este acum sau despre ce va mai fi în următorii 5 ani. Priviți în perspectivă. Cine-și va aminti despre Nikita peste 20 de ani, odată ce nu va mai fi difuzată? Fac o paralelă și scuze dacă abuzez de timpul vostru. Când eram mai mic eram foarte pasionat de fotbal, așa cum am și rămas. Existau nenumărați fotbaliști de națională pe care îi idolatrizam. Între timp, au apărut alții și pe cei vechi aproape că i-am uitat. Sigur, dacă aud nume precum Overmars, Kluivert, Zenden ș.a. fac imediat asocierea cu Portocala Mecanică de acum ceva vreme. Dar alfel, mi-e foarte greu să mi-i amintesc. Și aveți în vedere că este vorba despre un domeniu față de care nu m-am despărțit și pe care l-am urmărit cu atenție de-a lungul anilor.
Bogdan spunea despre Nikita că aparițiile TV au propulsat-o la statutul de (citez) măscărici întru totul notabil. Permite-mi să amintesc nume precum Laurel & Hardy (Stan și Bran), Benny Hill și Charlie Chaplin. Sigur, exemplele sunt din cu totul altă sferă de mediatizare, însă astfel se poate constata notabilitatea enciclopedică a unora, raportată la inexistența acestei notabilități (speța de față).
Nu mi se pare un argument valabil cel prin care se face contrastul cu alte articole dubioase care există (dacă ținem Alina Plugaru, pe Nikita de ce să n-o păstrăm?). Pentru a nu crea un haos complet, am făcut demersuri în a lansa câte un singur subiect controversat pentru ștergere. Am început cu Ionuț Caragea, discuție al cărei deznodământ îmi pare evident, astfel încât am trecut la un alt subiect care mă măcina – cel de față. Nu cred că voi face o propunere pentru Alina Plugaru, decât în măsura în care primim derogare din State într-a ne face singuri regulile în baza cărora stabilim ce e important pentru o enciclopedie și ce nu. Mă rog, asta e altă mâncare de pește.
Pentru moment, revin la origini. Avem niște politici – pe care sper că nu le vom schimba doar de dragul unui articol – și mă aștept ca ele să fie respectate. Evident, având în vedere că propunerea îmi aparține, recomand ștergerea articolului pentru lipsa notabilității, în lumina prevederilor curente, indiferent la care ne raportăm. Altfel spus, nu există motive pentru care să păstrăm articolul, chiar dacă ne luăm după ce am stabilit noi, chiar dacă ne luăm după obiectul de lucru al englezilor:
Politicile noastre:
  1. I s-au acordat premii sau titluri importante.
  2. A adus o contribuție considerabilă, care va rămîne înscrisă în istoria domeniului respectiv.
Politicile englezilor:
  1. Has had significant roles in multiple notable films, television, stage performances, or other productions.
  2. Has a large fan base or a significant "cult" following.
  3. Has made unique, prolific or innovative contributions to a field of entertainment.
Din perspectiva mea (nu dețin adevărul absolut în materie și evident există posibilitatea să nu am dreptate), subiectul nu prezintă nici cea mai mică legătură cu importanța enciclopedică, indiferent cât de jos am coborî standardele.
Iarăși, scuze dacă am omis vreun argument al cuiva și pentru că mă implic doar fugitiv în discuție. Atât îmi permite timpul. Toate bune. --Rebel 31 iulie 2009 01:47 (EEST)[răspunde]
Ai făcut o analiză pertinentă și îmi pare rău că trebuie să răspund așa pe fugă -- plec din București și am vrut să las un răspuns, chiar dacă pe scurt. În primul rând, de acord că nu i s-au acordat premii sau titluri importante. Nu știu însă ce să spun legat de contribuția pe care a adus-o domeniului în care activează (emisiuni de talk-show pe divertisment/monden). Eu unul cred că a adus o contribuție și că este un reper. Și asta prin faptul că, repet, a fost dacă nu prima atunci cu siguranță cea mai cunoscută dintre persoanele care au avut ideea de a se preta la genul de "divertisment" pe care îl știm cu toții și căreia i-a și ieșit. Întrebai mai sus dacă peste 50 de ani lumea se va mai interesa de Nikita. Asta e o invitație la cercetare originală, însă în principiu cred că Nikita ar putea fi interesantă și peste 50 de ani, în funcție de felul în care vor evolua lucrurile între timp (recomand Există istorie adevărată? a lui Djuvara pentru o privire mai de ansamblu asupra acestui gen de subiect). Din aceste motive rămân la opinia pentru păstrare, deși recunosc deschis că Nikita nu a avut vreun merit deosebit în motivele care i-au adus până la urmă (îndoielnica) notabilitate pe care o are acum, ci a fost doar omul (extrem de) potrivit la locul și momentul potrivit. --Gutza DD+ 31 iulie 2009 03:27 (EEST)[răspunde]
Atunci, în lumina a aceea ce ai spus tu, nu ne-ar fi mult mai simplu să așteptăm să o consacre istoria? De ce e obligatoriu să o legitimăm noi ca importanță enciclopedică? Din câte știu, funcționăm în baza punctului neutru de vedere. Nu spun că subiectul Nikita nu va fi niciodată enciclopedic (deși nutresc puternic această opinie), spun doar în prezent îi lipsește cu siguranță un atare atribut. Avem niște politici. Hai să ne ținem de ele. --Rebel 2 august 2009 02:14 (EEST)[răspunde]
Soluția pe care o propui ne-ar feri, fără îndoială, de toate discuțiile de față. Din păcate soluția ta are un cusur pe care mulți îl găsesc imposibil de digerat: ne-ar pune în situația de a ne plasa în mod voluntar cu jumătate de secol în urma evenimentelor curente. Nu dezvolt ideea pentru că m-ai putea crede sarcastic. --Gutza DD+ 2 august 2009 03:40 (EEST)[răspunde]

Păstrează. Mi-am făcut timp și am căutat --- evident, fără prea multă plăcere --- să văd ce spune presa despre Nikita. Articole există gîrlă, așa că am avut de unde le alege doar pe cele care analizează situația televiziunii românești actuale. Am aflat astfel că în acest peisaj Nikita joacă un rol important, atît de important încît uneori este dată ca unic exemplu, așadar emblematic. Iată:

  • Evenimentul zilei Iulian Comănescu (analist media) o consideră pe Nikita emblematică pentru „criza de valori pe care o traversează România”.
  • Evenimentul zilei Andreea Marinescu o dă pe Nikita ca exemplu de aplicare a „rețetei Diaconescu” de creștere a audienței.
  • Jurnalul Național Marius Tucă deplînge „mizeria și prostituția intelectuală” din televiziunea românească actuală și, din toate exemplele care îi stau la îndemînă, alege pentru ilustrare unul singur: Nikita.
  • Adevărul Florina Tecuceanu spune: „Viitorul nu sună bine ca televiziunile să depindă de personaje precum Magda Ciumac sau Nikita.” (Iar Dan Diaconescu răspunde că e mai bine cu ele decît cu politicieni.) Întregul articol este despre prostituția morală a televiziunilor, din două perspective.
  • Libertatea Teo Trandafir o dă pe Nikita ca exemplu de personaj care crește audiența televiziunilor, ceea ce determină și selecția programelor difuzate.
  • România liberă Cristian Curus descrie prăbușirea calității programelor de televiziune, așa încît producțiile proaste de altădată pot fi considerate bune după reperele de astăzi. Motivul acestei prăbușiri este ridicarea la rang de celebritate a unor nulități, printre care la loc de cinste e Nikita. Se citează adevărul adînc și probabil involuntar al afirmației făcute de Nikita însăși: „Prostia face audiența.”
  • Gândul Diana Marcu și Diana Popescu arată cum peisajul televiziunilor din România a fost invadat de cîțiva monștri creați de OTV și preluați de alte posturi, pentru a-și crește audiența și deci veniturile. Nikita e dată ca exemplu pentru memorabilele ei prestații. O secțiune din articol este numai despre ea.
  • Cotidianul Din nou, Teo Trandafir o alege pe Nikita ca exemplu tipic pentru a demonstra că „deja televiziunea e o cloacă”. Întregul articol vorbește despre direcția pe care a luat-o televiziunea în România.

Concluzia mea e că Nikita este fără îndoială un subiect notabil în cadrul domeniului „televiziunea din România”. Nu poți analiza acest domeniu fără să te împiedici de Nikita, așa cum nu poți analiza domeniul medicinei fără să ajungi la rîie, sau domeniul zoologiei fără să dai peste viermi.

Rebel, politica ne cere ca subiectele să fie notabile, dar nu ne spune la fiecare subiect în parte dacă e notabil sau nu. Asta trebuie judecat de la caz la caz, cu sursele în față. Ai făcut foarte bine că ai citat politica de la en.wp. Iată cum Nikita îndeplinește simultan cele trei criterii pe care le-ai menționat:

1. Has had significant roles in multiple notable films, television, stage performances, or other productions. --- Da, Nikita are contribuții majore la emisiuni de divertisment, care la rîndul lor sînt emblematice pentru starea actuală a televiziunii din România.

2. Has a large fan base or a significant "cult" following. --- Da, Nikita reușește să lipească de sticla televizorului milioane de spectatori. Exact pentru audiența asta imensă este și invitată în emisiuni.

3. Has made unique, prolific or innovative contributions to a field of entertainment. --- Da, Nikita are propriul ei stil de divertisment, inconfundabil, ceea ce depășește performanța altor persoane notabile care nu fac decît să se înscrie într-un stil creat de alții.

Există un solid consens între analiști media, oameni de televiziune și jurnaliști că Nikita este un măscărici. Exact asta trebuie să reiasă și din articolul nostru. N-o să avem probleme cu PDVN. — AdiJapan 2 august 2009 17:41 (EEST)[răspunde]

Felicitări pentru documentare, dar nu pot fi de acord. În privința primului criteriu de la en, în filme notabile nu știu să fi jucat subiectul discuției, nici în seriale TV, nici nu cunosc să fi fost actriță în piese de teatru. Dacă vrei să o încadrezi în categoria de divertisment, atunci reiau aceleași exemple: Laurel & Hardy, Charlie Chaplin, Benny Hill. Dacă vrei să ne referim la televiziunea din România, atunci Toma Caragiu, Dem Rădulescu, Romică Țociu și Cornel Palade, Vacanța Mare, Divertis, Florin Călinescu, Mondenii, Cronica Cârcotașilor, Răzvan și Dani ș.a.m.d. Prestigioasele publicații pe care le-ai citat mai sus fac referire într-ale lor articole și la personaje precum:
  • Magda Ciumac – casnică
  • Stelian Ogică – om de afaceri
  • Alina Plugaru – starletă porno și bloggeriță
  • Costin Mărculescu - artist
  • Israela și Liviu – dansatoare și om de afaceri
  • Piticul porno (Iulian Barbu) - expert în aprovizionare cu piese auto și filme pentru adulți
  • Naomi (Florin Moldovan) - expert în rateuri la festivaluri de muzică și operații de schimbare de sex
  • Sexy Brăileanca (Florina Mihăilă) - expertă în sex contra cost, varianta legală
  • Mariana Moculescu - expertă în divorțuri cu lături
  • Simona Sensual - expertă în ceva, nu se știe exact ce
Dacă Nikita are contribuții majore la emisiunile de divertisment, atunci evident că și Piticul porno și Naomi dispun de aceleași calități. Dacă vreți să facem o secțiune separată doar pentru prostituție televizată, foarte bine. Sunt convins că și ceilalți utilizatori sunt de acord.
Referitor la cult following, mărturisesc că nu mi-era tocmai la îndemână exprimarea, astfel încât m-am documentat un picuț la en:Cult following. Nu știu dacă Nikita are vreun fanclub sau altfel de asemenea admiratori. Din câte știu, lumea care o urmărește o urmărește pentru a râde de ea, nu pentru a o idolatriza. Oricum, în cazul în care vă interesează, găsiți acolo o înșiruire de nume care ar dispune de cult following. Vă invit s-o comparați cu lista enunțată mai sus.
Referitor la contribuții unice sau inovative.. Dan Diaconescu – da (emisiuni de mare audiență într-o garsonieră), Mircea Badea – da (emisiuni de mare audiență stând la birou) și tot așa. Și ca să nu fac referire doar la emisiuni, atunci Doru Octavian Dumitru, care măscărici fiind are prestații peste ocean, acolo unde s-a și stabilit, din câte citisem la un moment dat.
Revenind la articolele pe care le-ai prezentat, citesc un singur ziar de felul meu, astfel încât te-aș ruga să ne spui, în măsura în care cunoști, cine sunt Iulian Comănescu, Andreea Marinescu, Florina Tecuceanu, Diana Marcu, Diana Popescu și Cristian Curus? Că scrie prin articolelele cu pricina și numărul de afișări: 200, 548, 93. La Mihaela Rădulescu, Teo, Dan Diaconescu și Marius Tucă nu e nici o surpriză. Însă Dan Diaconescu nu poate fi considerată o sursă independentă în ceea ce privește importanța personajului despre care discutăm. În fond, Nikita este invitata semi-permanentă a lu' domnu' Dan în emisiune. Rămâne Tucă, care marturisește în articolul adus de tine că Toți nebunii orașului, pești, șmenari, dame de companie, hoți neprinși, interlopi, au fost făcuți peste noapte vedete de televiziune, rămâne Teo, care vorbește despre revenirea sa pe micul ecran și despre plecarea Mihaelei Rădulescu. Nu sunt articole dedicate Nikitei. Apare câte o trimitere fadă în fiecare. Nimic altceva.
Eu încă mai nutresc impresia că ne aflăm în prezența unui demers cultural sau cel puțin util. Dacă însă mă înșel și veți insista cu păstrarea Nikitei, atunci sper că nu veți obiecta la introducerea Piticului porno, Simonei Sensual, Sexy Brăilencei, Manelistei Roxy, Valorosului Marean.
To make a long story short, scuze, dar opinia mea nu s-a modificat. Nu pentru că sunt eu încăpățânat din fire, ci pentru că păstrarea ar juca fotbal cu regulile pe care le avem pe post de minge. Sper că decizia finală va aparține unui administrator care nu s-a implicat în discuții. Așa, de dragul imparțialității. --Rebel 3 august 2009 13:07 (EEST)[răspunde]
Rebel, ai construit (probabil involuntar) un om de paie prin interpretarea strictă a regulilor și acum îl decapitezi în public, pentru plăcerea maselor. Dacă citim regulile cu aceiași ochelari de cal pe care i-ai folosit tu mai devreme, n-ar trebui să avem articole nici despre Teo Trandafir, Mihaela Rădulescu, Marius Tucă și multe alte personalități indisputabil notabile, numai pentru că nu au jucat în piese de teatru, filme și așa mai departe, conform cu litera regulamentului (mă rog, unii or fi avut vreun cameo cine știe pe unde, dar înțelegi ce spun).
Spui "încă mai nutresc impresia că ne aflăm în prezența unui demers cultural sau cel puțin util", presupunând în subsol că articolul despre Nikita transformă acest proiect într-unul atât anti-cultural cât și inutil. Este un alt om de paie care nu-ți face cinste. În primul rând, existența unui articol nu transformă Wikipedia în nimic altceva decât este. Dar să vorbim despre acest articol în mod individual. Crezi sincer că un articol neutru despre Nikita și activitatea ei este într-adevăr inutil? Chiar crezi că nu e nimeni interesat de o colecție pe cât posibil exhaustivă de informații neutre despre acest personaj și traiectoria pe care a avut-o în media și în conștiința românilor? (Sper că nu ești atât de ipocrit încât să pretinzi că pentru cei mai mulți dintre români Nikita nu există -- dimpotrivă, sunt convins că cei mai mulți știu mai multe despre ea decât știm noi la un loc.)
Închei cu ultimul tău paragraf: chiar e nevoie de înțepături tot timpul? Oare dacă AdiJapan intenționa să joace murdar nu ar fi închis deja discuția, în loc să voteze? Data de 27 iulie a trecut de câteva zile, putea foarte bine să o închidă -- n-a făcut-o, dar nu te-ai abținut totuși să-i dai ușurel peste mână, ca să știe el cum stă treaba. Din prostii de-astea se creează tensiuni și inamiciții, de ce nu te poți dispensa complet de ele? --Gutza DD+ 3 august 2009 14:02 (EEST)[răspunde]
(Am răspuns în același timp cu Gutza, astfel că există o oarecare suprapunere.)
Rebel, faci greșeala de a considera politica Wikipedia ca pe un text de lege, coerent și acoperitor. Evident că Nikita nu a jucat în filme notabile și evident că nu are o armată de fani. Dar acele criterii de notabilitate sînt numai exemple de cazuri frecvente în care un om poate fi notabil. Nikita iese din tipare, face ceva ce alții n-au făcut și se lasă cu greu încadrată undeva. De aceea caracterul ei remarcabil trebuie căutat în lucruri care nu s-au încetățenit. Nikita e văzută la televizor de un număr de spectatori care foarte probabil e mai mare decît cel ce se uită la producțiile notabile. Nikita nu are fani propriu-ziși, are în schimb milioane de spectatori care de cîte ori apare ea nu vor să se mai uite la alte emisiuni. Televiziunile ajung nici mai mult nici mai puțin decît să se prostitueze pentru audiența adusă de Nikita. Analiștilor citați acest dezastru li se pare remarcabil.
Pe majoritatea autorilor acelor articole nu-i cunosc nici eu, dar faptul că articolele lor au apărut în ziare serioase și centrale (unii din ei au mai multe articole pe aceeași temă, eu am dat doar o selecție din vreo 100 de articole citite pe tema asta) înseamnă că totuși niște editori competenți îi cunosc și îi consideră capabili să facă asemenea analize. În orice caz, o parte din autori sînt cunoscuți și aș zice că pot fi considerați surse de încredere, independente.
Celelalte personaje pestrițe din lista ta merită articol doar în măsura în care și pentru ele găsim articole din care rezultă că sînt emblematice sau remarcabile pentru ceva. Din ce am citit cred totuși că nu ajung la notabilitatea Nikitei, pentru că nu au aura ei de emblemă a acestei nenorociri.
Ca să fie clar, mai spun o dată: nu putem face judecăți de valoare. Nici eu nu l-aș da nici mort pe Toma Caragiu pentru Nikita; orice comparație între ei ar fi o aberație, nu poți compara un munte cu o căcărează. Nici mie nu-mi place în ce direcție o ia televiziunea la noi, și de fapt nici din presă nu reiese că ar exista cineva căruia să-i placă asta, în afară poate de Dan Diaconescu, dar, vorba ta, el e departe de a fi independent. Și totuși Nikita este un fenomen mediatic care are loc, fie că ne place, fie că nu. — AdiJapan 3 august 2009 14:21 (EEST)[răspunde]

Pentru Gutza:

  • Dacă citim regulile cu aceiași ochelari de cal pe care i-ai folosit tu mai devreme, n-ar trebui să avem articole nici despre Teo Trandafir, Mihaela Rădulescu, Marius Tucă și multe alte personalități indisputabil notabile, numai pentru că nu au jucat în piese de teatru, filme și așa mai departe, conform cu litera regulamentului.
Parol. Teo și Rădulescu pentru emisiunile de divertisment prestate pentru diferite posturi TV. Tucă pentru talk-showul care l-a făcut celebru (și pentru niște redactoriat la JN). Intră la television în primul criteriu enunțat mai sus.
  • În primul rând, existența unui articol nu transformă Wikipedia în nimic altceva decât este.
Existența articolului atestă faptul că, în opinia comunității, Nikita reprezintă un subiect cu caracter enciclopedic. Ori nu știu dacă opinia utilizatorilor e tocmai asta.
  • Crezi sincer că un articol neutru despre Nikita și activitatea ei este într-adevăr inutil?
Respectiv care activitate? Cum ar suna articolul prin WP:PDVN? Cine e Nikita? Cu ce se ocupă? Prin ce se remarcă?
  • Chiar e nevoie de înțepături tot timpul? Oare dacă AdiJapan intenționa să joace murdar nu ar fi închis deja discuția, în loc să voteze?
Ți se pare exagerat să îmi doresc imparțialitate în luarea deciziei finale sau chiar n-ai văzut situații în care cei care și-au exprimat punctul de vedere au fost aceiași care au și decis soarta unei discuții în baza faptului că argumentele enunțate de ei li s-au părut mai solide decât cele prezentate de ceilalți? Am încercat și continui să încerc să parcurg discuțiile invocând politicile, nu principiile mele personale.

Pentru AdiJapan:

  • Rebel, faci greșeala de a considera politica Wikipedia ca pe un text de lege, coerent și acoperitor.
Rugăminte. Nici eu nu greșesc, nici tu nu greșești. Pur și simplu avem opinii contrare, pe care căutăm să le argumentăm cum ne pricepem mai bine. Nu sună mai bine așa? Chiar e nevoie de înțepături tot timpul? Legea prin definiție reprezintă un act perfectibil, în continuă evoluție. Iar dacă politicile Wikipedia nu echivalează cu legile/regulile/ordinea în baza căreia enciclopedia funcționează, atunci am rugămintea să-mi explici de ce englezii ar defini policy astfel: Policies have wide acceptance among editors and are considered standards that all editors should follow.
  • Dar acele criterii de notabilitate sînt numai exemple de cazuri frecvente în care un om poate fi notabil. Nikita iese din tipare, face ceva ce alții n-au făcut și se lasă cu greu încadrată undeva.
Sigur, la fel de bine cum și celelalte personaje pe care le-am listat ies din tipar. În fond, toate sunt produsele senzațional-OTVistice, relevate de sursa de încredere pe care ai invocat-o tu.
  • Nikita e văzută la televizor de un număr de spectatori care foarte probabil e mai mare decît cel ce se uită la producțiile notabile. Nikita nu are fani propriu-ziși, are în schimb milioane de spectatori care de cîte ori apare ea nu vor să se mai uite la alte emisiuni.
Perfect. Iartă-mă dacă cer și surse de încredere cu niște puncte de rating care să ateste milioanele astea. Nu că te-aș considera de rea-credință, ci doar pentru că nici unul dintre noi nu e sursă de încredere.
  • Pe majoritatea autorilor acelor articole nu-i cunosc nici eu, dar faptul că articolele lor au apărut în ziare serioase și centrale (unii din ei au mai multe articole pe aceeași temă, eu am dat doar o selecție din vreo 100 de articole citite pe tema asta) înseamnă că totuși niște editori competenți îi cunosc și îi consideră capabili să facă asemenea analize.
În ediția online am văzut că apar și am văzut și câte vizualizări au. M-ar interesa dacă ai informații că atare articole ar fi apărut în ziarele astea de se distribuie pe la chioșcuri, nu doar pe net. Nu de alta, dar avem și reputați poeți care activează virtual...
  • Celelalte personaje pestrițe din lista ta merită articol doar în măsura în care și pentru ele găsim articole din care rezultă că sînt emblematice sau remarcabile pentru ceva.
Dar nu e lista mea. E redată dintr-un articol pe care tu l-ai citat. Dacă asta e o sursă de încredere pentru Nikita, atunci bănuiesc că e o sursă de încredere și pentru Piticu porno. Sau discriminăm din cauza caracteristicilor fizice?

Pentru discuție:

  • Wikipedia este o enciclopedie.
  • Subiectele Wikipediei trebuie să aibă un caracter enciclopedic.
  • Caracterul enciclopedic al unui subiect reiese din surse independente de încredere.
  • Dan Diaconescu nu este o sursă independentă.
  • Dacă rezultatele pe Google nu contează în evaluarea notabilității unui subiect, atunci de ce ar conta numărul telespectatorilor care urmăresc circul Nikitei? (scuze pentru judecata de valoare). --Rebel 3 august 2009 15:41 (EEST)[răspunde]
Spui că Tucă și compania sunt notabili pentru că intră la television -- rezultă că în opinia ta Nikita nu intră. Iar mai jos întrebi (din nou!) cu ce se ocupă Nikita și prin ce se remarcă. Iartă-mă că întreb, dar ție nu ți se pare că într-o discuție ar trebui să răspunzi la ce spun ceilalți? Ți-am spus cât se poate de explicit, ție personal, în ce fel și-a căpătat Nikita notabilitatea -- ba mi-ai mai și răspuns chiar tu "Perfect. Am identificat domeniul [căruia i-a adus o contribuție considerabilă]. Mulțumesc." Nu e cam aiurea să revii acum cu aceleași întrebări la care ai primit deja răspunsuri?
Ca să nu ne mai învârtim în jurul cozii, te rog spune tu clar și explicit ce anume crezi că ar fi necesar pentru a dovedi notabilitatea acestui personaj. Articolele din presa mainstream care o identifică nominal ca reprezentant al unei tendințe par a fi prea puțin ca să-i recunoști calitatea de reprezentant al unui curent -- de ce anume e nevoie? Vrei articole din presă care să vorbească explicit și exclusiv despre Nikita? Știi bine că se găsesc. Vrei puncte de rating? Se găsesc și astea, deși sunt mai greu accesibile -- însă nu cifrele în sine sunt cele după care ar trebui să judecăm noi (alea sunt surse primare), ci după ce spun analiștii despre ele. Iar asta găsim în jurnale. Dar pentru tine nu este suficient, cum am văzut mai sus. Deci, ce ar fi necesar? --Gutza DD+ 3 august 2009 16:05 (EEST)[răspunde]
P.S. Uite și-o analiză în mainstream exact pe subiect -- are și date și specialiști și tot ce vrai mata: [4]. --Gutza DD+ 3 august 2009 16:22 (EEST)[răspunde]

Singurul lucru care mi se pare aiurea e că cel puțin trei persoane își folosesc timpul curent pentru a discuta valoarea enciclopedică a Nikitei. Da, asta mă îngrijorează. Ar râde și Fernando de la Caransebeș de noi dacă ar citi ce vorbim aici.

Spuneam că am identificat domeniul: televiziunea. Dar sper că nu toată televiziunea are importanță enciclopedică. Da, Tucă e notabil în TV pentru Tucă Show (și altele). Nikita nu e notabilă în TV. Sau dacă e, atunci nu văd de ce animatoarele de la Răi da' Buni nu merită un articol individual. Ca să nu reiau enunțarea cu Piticul porno.

Clar și explicit n-am ce spune pentru a-i dovedi notabilitatea enciclopedică a Nikitei. Am spus mai sus că nu e notabilă, indiferent cât de jos am coborî standardele. Asta cu Nikita care reprezintă curente în televiziune (că dacă o repet pe aia cu material universitar de studiu chiar că mă bușește râsul), v-am spus și vă repet. Dacă vreți să facem o categorie specială pentru prostituție TV, spuneți-ne. Și facem din Wikipedia OTV-ul internetului. Mă ocup personal de Piticul porno și de conflictul cu Eleva Porno, de conflictul dintre Eleva Porno și părinți, urmat de cel dintre eleva porno și impresarul ei, la fel de porno și el. Toate documentate cu articole din mainstream și jurnale.

Eram chiar ironic cu punctele de rating. Sunt perfect conștient de dobitocizarea societății. Dar dacă Google nu contează, atunci de ce contează numărul telespectatorilor? (pentru a doua oară în decurs de 3 ore)

Eu am enunțat niște politici în baza căreia am făcut propunerea, nu v-am povestit ce-am visat eu azi-noapte. Veniți acum și argumentați că politicile astea... da, dar nu chiar sau hai, dar nu mereu. Nu știm exact.. Le aplicăm, nu le aplicăm, le schimbăm de dragul unui articol, nu le schimbăm.. Plouă, ninge.. Mmmm..

Și la final tot mie mi se reproșează că întrețin tensiuni și inamiciții. Că doar are legătură cu subiectul discuției. --Rebel 3 august 2009 16:40 (EEST)[răspunde]

Rugăminte. Nici eu nu greșesc, nici tu nu greșești. Pur și simplu avem opinii contrare, pe care căutăm să le argumentăm cum ne pricepem mai bine. Nu sună mai bine așa? Chiar e nevoie de înțepături tot timpul? Scrii asta, pe urmă spui că tu (prin contrast) nu ne povestești ce-ai visat azi-noapte, ceri să se argumenteze pe baza politicilor (exact asta am făcut -- am argumentat cu politici și surse), pe urmă scrii un mic sketch batjocoritor și te plângi că ți se reproșează tensiunile. Mare mirare. --Gutza DD+ 3 august 2009 17:09 (EEST)[răspunde]

Nu era nici un contrast. Încercam să subliniez că nu am propus ștergerea din pricina problemelor mele de moralitate față de subiect, ci pentru că există niște politici care se dovedesc a fi inutile odată cu păstrarea articolului. Iar dacă sketchul acela e batjocoritor, te invit să te adresezi la Wikipedia:Reclamații. Poate vei avea mai mult succes decât mine.

Dacă ai argumentat prin politici și surse, iar sursele de încredere remarcă importanța Piticului, respectiv a Elevei porno, atunci sper că nu vei obiecta la apariția articolelor în cauză. Pe mine mă îngrozește viitorul ăsta, dar dacă voi n-aveți o problemă, nici eu nu-mi fac.

Și nu mă plâng că mi se reproșează chestii, mă întreb cu ce drept mi se reproșează. Sau poate că a fi în dezacord cu voi doi înseamnă să creezi tensiuni și inamiciții. Mare mirare că nu apar și alți revoltați la înțepăturile mele. --Rebel 3 august 2009 18:07 (EEST)[răspunde]

M-ai înnebunit cu piticii și elevele alea -- nu discutăm despre ele acum. Ele apar incidental în unele dintre articolele care au fost citate mai sus, dar nu au decât o legătură colaterală cu subiectul de față. Faptul că le legi soarta de articolul de față este încă alt om de paie ("dacă păstrăm asta o să scriem și articole despre pitici și facem Wikipedia OTV" șamd). Las' să se scrie articolul despre ei și vorbim atunci de ei. Deci, revin: lasă piticii, elevele și băieții de la Craiova și spune te rog ce crezi că ar fi necesar ca să accepți notabilitatea Nikitei? Am mai întrebat asta și mai sus dar nu ai oferit un răspuns pe baza căruia să putem continua dialogul.
Cât despre moda asta de a ne trimite unii pe alții la pagina de reclamații, pe care am mai văzut-o mai nou pe-aici, este din nou o atitudine batjocoritoare, nu înțeleg ce ți-o fi cășunat pe mine. --Gutza DD+ 3 august 2009 18:26 (EEST)[răspunde]
Of, Rebel, ne învîrtim în cerc.
  • „Existența articolului atestă faptul că, în opinia comunității, Nikita reprezintă un subiect cu caracter enciclopedic.” --- Nu opinia comunității contează în stabilirea notabilității, ci a specialiștilor.
  • „Cine e Nikita? Cu ce se ocupă? Prin ce se remarcă?” --- Se știe asta. E un nimeni care se ocupă cu prăbușirea nivelului televiziunii din România (pe bani!). Asta spun acei analiști și pentru asta e notabilă.
  • „Nici eu nu greșesc, nici tu nu greșești. Pur și simplu avem opinii contrare [...]” --- Nu tocmai. De data asta numai tu greșești. Politica proiectului reflectă modul cum comunitatea are obiceiul de a aborda problemele. Nu este un sistem de legi obligatorii, ci doar un set de îndrumări sau repere orientative. Pe unele le respectăm mai strict (drepturi de autor etc.) pe altele mai după ureche (PDVN etc.). Formularea de la en.wp este făcută cu mare grijă: „Policies have wide acceptance among editors and are considered standards that all editors should follow.” Te rog să observi unde scrie wide acceptance, considered, should (nu reies generalitatea, strictețea și obligativitatea). Prin comparație iată definiția legii din DEX: „Normă cu caracter obligatoriu, stabilită și apărată de puterea de stat.” Dovada cea mai clară că la Wikipedia nu avem legi este regula care „ne dă voie” să ignorăm regulile. La Wikipedia este o politică centrală; într-un sistem de legi așa ceva nu există. (Caută și policy în dicționar.)
  • „Iartă-mă dacă cer și surse de încredere cu niște puncte de rating care să ateste milioanele astea.” --- Scuze, am încurcat milioanele de euro cu telespectatorii. Cifrele cele mai mari pe care le-am găsit cred că se apropiau doar de un milion de spectatori. Găsești audiențe și venituri chiar în articolul de unde ai compilat lista, și de fapt în multe alte articole, o parte citate și de mine mai sus.
  • „M-ar interesa dacă ai informații că atare articole ar fi apărut în ziarele astea de se distribuie pe la chioșcuri, nu doar pe net.” --- Este irelevantă forma de publicare din clipa în care sîntem de acord că sursele sînt de încredere.
  • „Dacă rezultatele pe Google nu contează în evaluarea notabilității unui subiect, atunci de ce ar conta numărul telespectatorilor care urmăresc circul Nikitei?” --- Simplu. A prelua cifrele date de Google reprezintă cercetare originală. A prelua date digerate, comentate, sintetizate deja de specialiști reprezintă documentare. De fapt nu numărul în sine contează, ci importanța pe care i-o acordă specialiștii. Ca să parafrazez vorba cuiva, dacă la Nikita se uită 100 de oameni e o catastrofă; dacă se uită un milion de oameni e o statistică.
  • „Dar sper că nu toată televiziunea are importanță enciclopedică.” --- Sigur, nu toată. Doar acele aspecte pe care specialiștii le consideră relevante.
  • „dacă o repet pe aia cu material universitar de studiu chiar că mă bușește râsul” --- Nu înțeleg ce e de rîs. Așa cum zoologii studiază cei mai scîrboși viermi, tot așa oamenii de cultură analizează manelele, scandalurile de la TV, incultura etc. ca pe niște fenomene importante în societate. Iarăși faci o judecată de valoare acolo unde nu trebuie s-o faci.
  • „Eu am enunțat niște politici în baza căreia am făcut propunerea [...]” --- Am mai răspuns o dată la asta. Politica spune că subiectul unui articol trebuie să fie notabil. Exact asta încercăm să aplicăm peste tot, fără excepție. Nu încercăm să încălcăm politica. Problema este că nu ne înțelegem asupra a ceea ce înseamnă notabilitate.
Printr-un articol despre Nikita Wikipedia nu scade în valoare, ci crește, pentru că demonstrează că se apleacă obiectiv, fără scîrbă sau pudoare, asupra oricărui subiect relevant într-un domeniu sau altul. Și cred că e deja clar că în domeniul pe care îl reprezintă televiziunea românească (și de fapt televiziunea de oriunde, că nu numai noi avem problema asta) un subiect ca deteriorarea standardelor de calitate este nu doar important și enciclopedic, ci și de interes general și de actualitate. Totul e ca din articolul despre Nikita să reiasă exact ce spun specialiștii despre subiect, adică nimic de laudă, ci doar critică dură.
O precizare care cred că merită făcută: atunci cînd un poet e notabil, acea notabilitate e meritul poetului, e o calitate a lui, rezultatul muncii și talentului lui. În cazul Nikitei nu este nici merit și nici calitate, și cu atît mai puțin muncă. Nikita este bolnavă (scrie prin ziare ce boală psihică are, am uitat denumirea), iar televiziunile ne vînd spectacolul generat de boala Nikitei. Asta-i tot. Din punct de vedere enciclopedic ea este un studiu de caz, reprezentativ pentru criza de valori prin care trece România. — AdiJapan 3 august 2009 18:32 (EEST)[răspunde]

Alternativă Ar mai exista o variantă alternativă: să scriem un articol despre subiectul mai larg al prostituției televiziunilor și mijloacelor media din România și să analizăm acolo diversele exemplare mai reprezentative (Nikita, Magda Ciumac, pitici și eleve porno etc), urmând să avem redirecționări de la numele diverselor personaje către acel articol. Deși este probabil o variantă mai digerabilă pentru editorii care înclină către o atitudine mai puritană, nu știu cum s-ar putea numi articolul respectiv. Ar fi greșit să legăm aceste persoane numai de OTV și Dan Diaconescu, pentru că deși de acolo a pornit această tendință se pare că a mânjit aproape tot peisajul media. Iar varianta în care am inventa noi un nume pentru acest concept este inacceptabilă. Însă cred că e o direcție către care ne-am putea eventual îndrepta, dacă găsim că această variantă întrunește consensul în defavoarea ștergerii sau păstrării articolului de față. --Gutza DD+ 3 august 2009 18:53 (EEST)[răspunde]

Gutza:
M-ai înnebunit cu piticii și elevele alea -- nu discutăm despre ele acum.
O, dar ba da. Nikita e subiect de încă 2 ani. Maxim încă 2 ani. Ceea ce înseamnă notabilitate temporară (umflată cum e ea, notabilitatea). Dacă se acceptă articolul despre Nikita, atunci se creează un precedent foarte periculos din punctul meu de vedere. Și voi fi dispus în a documenta notabilitatea celorlalte personaje pestrițe despre care am făcut vorbire, invocând de fiecare dată momentul Nikita.
Ele apar incidental în unele dintre articolele care au fost citate mai sus, dar nu au decât o legătură colaterală cu subiectul de față.
Just, dar dacă X = sursă de încredere, iar X vorbește despre Nikita+Pitic+Eleva porno, atunci toți trei sunt notabili, nu?
Ce crezi că ar fi necesar ca să accepți notabilitatea Nikitei?
Eu nu accept. Scuze. Foarte serios. Și mulțumesc lui Dumnezeu că sunt destui trecuți mai sus care se află în asentiment. Dovadă că n-am tâmpit numai eu, cu zâmbetul de rigoare, și dovadă că treaba asta cu consensul nu e char așa simplă.
Lăsând caterinca la o parte. Chiar nu e vorba că-mi displace mie, dar în filme n-a jucat, nici în teatru, s-a bătut cu Savarina, a fost împușcată cu cauciuc și gata, devine notabilă, atât de notabilă încât nici nu știm cum să-i mai spunem, astfel încât suntem nevoiți s-o denumim generic 'vedetă din România'.
Of, AdiJapan, și ne vom tot învârti:
Nu opinia comunității contează în stabilirea notabilității, ci a specialiștilor.
Din câte știu, utilizatorii scriu articole, nu notabilitatea.
Se știe asta. E un nimeni care se ocupă cu prăbușirea nivelului televiziunii din România (pe bani!). Asta spun acei analiști și pentru asta e notabilă.
Deci articolul ar suna ceva de genul.. Nikita este o personalitate TV cunoscută în special pentru prăbușirea nivelului televiziunii din România, nu?
Nu tocmai. De data asta numai tu greșești ... Dovada cea mai clară că la Wikipedia nu avem legi este regula care „ne dă voie” să ignorăm regulile.
Asta e aia cu ignoratul regulilor spre binele proiectului? Dacă da, atunci ignoră regulile cu atingerea consensului și șterge articolul. E pentru binele proiectului. Restul paragrafului nu-l comentez, e clar că suntem din filme diferite, iar dacă tu nu poți să accepți că în discuția asta nu e obligatoriu ca cineva să aibă dreptate și cineva să se înșele, atunci bat apa în piuă.
La Wikipedia este o politică centrală; într-un sistem de legi așa ceva nu există (Caută și policy în dicționar.).
Caută Constituția României pe net. Then make the math.
Cifrele cele mai mari pe care le-am găsit cred că se apropiau doar de un milion de spectatori. Găsești audiențe și venituri chiar în articolul de unde ai compilat lista, și de fapt în multe alte articole, o parte citate și de mine mai sus.
Chiar nu interesează bănuții în discuția de față. Adică eu mă contrazic cu voi acum pentru că un milion de români n-au găsit ceva mai interesant la TV într-o seară?
Este irelevantă forma de publicare din clipa în care sîntem de acord că sursele sînt de încredere.
Tocmai aici era buba. Că nu suntem de acord cu sursele de încredere. Eu îi recunosc doar pe trei dintre băieții și fetele citate de tine. Pe restul i-am googleuit și au cam câți ani am și eu. Și cam tot acolo la studii. Lucruri de specialitate pas. Așa că nu mă prea încred în ei. Cât privește Teo, Rădulescu și Tucă, reiau, au fost doar referințe fade la Nikita (apare Nikita o dată în fiecare articol).
A prelua cifrele date de Google reprezintă cercetare originală. A prelua date digerate, comentate, sintetizate deja de specialiști reprezintă documentare. De fapt nu numărul în sine contează, ci importanța pe care i-o acordă specialiștii. Ca să parafrazez vorba cuiva, dacă la Nikita se uită 100 de oameni e o catastrofă; dacă se uită un milion de oameni e o statistică.
Nu știu la ce întrebare vrei tu să răspunzi, dar a mea avea două elemente: (1) nr. de rezultate pe Google și (2) nr. de telespectatori. Voi argumentați că e notabilă pentru că face rating, ratingul se calculează în numărul de telespectatori. Ce puii mei greșesc, că nu înțeleg?
Sigur, nu toată. Doar acele aspecte pe care specialiștii le consideră relevante.
Care specialiști? Eu sincer nu am auzit de Iulian Comanescu, Andreea Marinescu, Florina Tecuceanu, Cristian Curus, Diana Marcu sau Diana Popescu. Și sunt convins că nici voi. Faptul că apar pe situl unui cotidian central nu-mi asigură nimic. Din pricina asta te-am și întrebat dacă au fost publicate în ziar. Atunci stăteam de vorbă altfel. De acord cu următoarele ca surse de încredere:
  • Cotidianul, dar articolul se intitulează Cum comentează Tucă, Teo și Andreea Marin plecarea Mihaelei Rădulescu. Singura referință la Nikita e Deja televiziunea e o cloacă. Atunci când am văzut-o pe Nikita la televizor cântând o piesă a Laurei Stoica, pe vocea mortului... Nu se poate așa ceva!...
  • Libertatea, dar articolul se intitulează Teo: "M-aș întoarce doar pentru o ofertă pe placul meu". Singura referință la Nikita e Numai mizerii apar pe posturi - dar când te uiți pe cifre, vezi că Sexy-Brăileanca, Nikita fac audiențe de-ți crapă capul. (am stabilit deja că nu suntem de acord în ceea ce privește ratingul TV ca sursă de încredere)
  • JN, dar articolul lui Tucă se intitulează Pelicula de jeg a ratingului, iar tot acolo mai apar și Toți nebunii orașului, pești, șmenari, dame de companie, hoți neprinși, interlopi [...] piticii și elevele porno [...] moda piticilor și starurilor porno [...] vedetele carpato-porno-danubiene [...]
Așa cum zoologii studiază cei mai scîrboși viermi, tot așa oamenii de cultură analizează manelele, scandalurile de la TV, incultura etc. ca pe niște fenomene importante în societate. Iarăși faci o judecată de valoare acolo unde nu trebuie s-o faci.
Îți garantez că Nikita n-o să ajungă material pentru cursuri universitate.
Nikita este bolnavă (scrie prin ziare ce boală psihică are, am uitat denumirea), iar televiziunile ne vînd spectacolul generat de boala Nikitei.
Faci o judecată de valoare acolo unde nu trebuie s-o faci. Ai un certificat medical care să ateste boala ei?
Gutza:
O listă de prostituate și prostituați TV? În care să scriem ce? Descri-o pe Simona Sensual. Dar pe Piticul porno. Cum îi pui pe ăștia într-o enciclopedie? Fiți rezonabili. Pentru numele lui Dzeu. Nu-mi vine să cred. --Rebel 3 august 2009 19:45 (EEST)[răspunde]

Ok, cred că au fost expuse argumentele și opțiunile pe care le-am putea expune și rămâne doar să fim de acord că nu suntem de acord. Dacă am continua discuția este evident că am pisa aceleași argumente până s-ar toci, și eventual ne-am și certa. --Gutza DD+ 4 august 2009 00:51 (EEST)[răspunde]

Atunci rămâne doar ca un administrator să aleagă dacă mergem pe calea OTV2, promovând Magda Ciumac, Stelian Ogică, Alina Plugaru, Costin Mărculescu, Israela și Liviu, Piticu porno, Naomi, Sexy Brăileanca, Mariana Moculescu, Simona Sensual, Fernando de la Caransebeș, Roxy Manelista, Marian Valorosu, Ana-Maria Dansatoarea din buric, Eleva porno sau ștergem prezentul articol și l-om reintroduce când va deveni studiu de caz în universități. --Rebel 4 august 2009 01:48 (EEST)[răspunde]

Ești foarte șmecher, îmi place despre tine -- spin forever, baby! --Gutza DD+ 4 august 2009 03:26 (EEST)[răspunde]

Rebel, pe alocuri am impresia că-ți bați joc de mine, în felul cum îmi răstălmăcești cuvintele. Nu ajunge că mă umplu de scîrbă documentîndu-mă despre Nikita, deși subiectul nu mă pasionează deloc, trebuie să mai încasez și bobîrnacele tale.
  • „Din câte știu, utilizatorii scriu articole, nu notabilitatea.” --- Ai uitat despre ce vorbim aici. Nu despre autorii articolelor, ci exact despre notabilitate.
  • „Deci articolul ar suna ceva de genul.. Nikita este o personalitate TV cunoscută în special pentru prăbușirea nivelului televiziunii din România, nu?” --- Exact. Asta spun sursele.
  • „Dacă da, atunci ignoră regulile cu atingerea consensului și șterge articolul.” --- Aș face-o dacă ar fi spre binele proiectului (dacă nu știai, avem și politici care nu din consens au apărut). Dar nu e spre binele proiectului. Wikipedia nu e o colecție de articole despre subiecte plăcute, cu care ne mîndrim, care ne educă copiii, care ne învață ce e frumos și bine. Wikipedia e o enciclopedie. Inevitabil conține și subiecte care ne scîrbesc, cu condiția să fie relevante într-un domeniu. Nenorocirea e că Nikita este relevantă.
  • „Caută Constituția României pe net. Then make the math.” --- N-ai înțeles ce-am spus. „Ignoră toate regulile” este o politică centrală a proiectului Wikipedia. În schimb în Constituție scrie așa: „În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie.” Observi diferența?
  • „Adică eu mă contrazic cu voi acum pentru că un milion de români n-au găsit ceva mai interesant la TV într-o seară?” --- Metaforic vorbind, da. Eu susțin că Nikita este emblematică pentru decăderea televiziunii din România, care se prostituează pentru audiență. Tu susții că asta nu e relevant într-o enciclopedie.
  • „Pe restul i-am googleuit și au cam câți ani am și eu. Și cam tot acolo la studii. Lucruri de specialitate pas. Așa că nu mă prea încred în ei.” --- Nu judecăm sursele după vîrstă și studii (!). Acești oameni au în spatele lor niște redacții de ziar, niște filtre, niște verificări. Chiar dacă numele lor nu-ți spun nimic, numele ziarelor ar trebui să-ți spună ceva. Și dacă ar fi numai două-trei articole în două-trei fițuici de provincie aș mai zice că sînt scăpări, dar sînt sute de articole (ți-am zis, numai vreo 100 am citit eu) în ziarele cele mai respectabile din România. Chiar crezi că dacă ar fi o minciună sau un fleac ar mai vui ziarele? Probabil opțiunea ta personală este să eviți subiectul cu totul și să te ocupi de altceva. Dar cei care muncesc în domeniul ăsta sînt mai puțin nepăsători. Pentru ei Nikita e mai mult decît relevantă, e dureroasă.
  • „Voi argumentați că e notabilă pentru că face rating, ratingul se calculează în numărul de telespectatori. Ce puii mei greșesc, că nu înțeleg?” --- Trecînd peste vulgaritate, ceea ce nu înțelegi este că nu ratingul contează, ci ceea ce cred specialiștii despre rating. Mai exact, Nikita nu este notabilă pentru că duce la creșterea audienței, ci pentru că, în opinia specialiștilor, televiziunile fac prostia de a o aduce pe Nikita în platou cu scopul de a-și crește audiența. Ceea ce lipsește la numărarea rezultatelor pe Google este interpretarea dată de un specialist.
  • „De acord cu următoarele ca surse de încredere [...]” --- Te rog să observi că în toate cele trei surse selectate de tine Nikita este dată ca exemplu de personaj care contribuie la prăbușirea televiziunii. Eu numesc asta „emblematic”, adică remarcabil în nișa respectivă, deci notabil.
  • „Îți garantez că Nikita n-o să ajungă material pentru cursuri universitate.” --- Nu poți. Eu de fapt sînt convins că studenții de la jurnalism învață despre audiența posturilor de televiziune și despre deontologia televiziunii, iar Nikita are legătură cu amîndouă, deci probabil dacă nu în prezent atunci în viitor va ajunge să le fie dată ca exemplu și studenților. Sigur, nu pot garanta asta, tot așa cum nici tu nu poți garanta contrariul. Oricum, nu tot ce scrie în cursurile universitare este enciclopedic și nu tot ce e enciclopedic apare în cursurile universitare.
  • „Faci o judecată de valoare acolo unde nu trebuie s-o faci.” --- Faci confuzie între ce spun ca argument și ce spun ca explicație.
  • „Ai un certificat medical care să ateste boala ei?” --- Da. Nikita suferă de schizofrenie paranoidă cronică. Iarăși, asta nu e ca argument de notabilitate (vai de capul nostru dacă toți schizofrenicii ar fi notabili!), ci ca explicație, fiindcă m-ai întrebat.
  • „[...] un administrator să aleagă dacă mergem pe calea OTV2 [...]” --- Om de paie, din nou, pentru efect retoric. N-a zis nimeni că vrem să devenim OTV2, iar păstrarea articolului nu echivalează nicicum cu asta.
Presupun că de fapt aproape tot ce îți spun știai deja. Sper că nu ții să continui discuția asta doar ca să mă obosești. — AdiJapan 4 august 2009 11:18 (EEST)[răspunde]

Sper că nu ții să continui discuția asta doar ca să mă obosești.

Mie îmi face plăcere să-ți răspund și nu mă obosește. Dacă pe tine te obosește cititul scrisurilor mele în mod particular, atunci te invit să nu citești. Nu-i nici o supărare.

„[...] un administrator să aleagă dacă mergem pe calea OTV2 [...]” --- Om de paie, din nou, pentru efect retoric. N-a zis nimeni că vrem să devenim OTV2, iar păstrarea articolului nu echivalează nicicum cu asta.

Deci. Reiau. În cuvinte simple. Foarte simple. Ai citat articolul ăsta pentru a remarca notabilitatea Nikitei. Nu l-am citat eu, nu l-a citat mama. Tu l-ai citat. Și afirmi că respectivul e sursă de încredere. Același articol face vorbire și despre celelalte personaje, descrise exact așa cum am reprodus anterior. Astfel, dacă specialiștii le consideră pe aceste personaje reprezentative pentru depravarea televiziunii, bănuiesc că și ele beneficiază de aceeași notabilitate. Păstrarea Nikitei echivalează exact cu asta. Să vină Piticu!

Nikita suferă de schizofrenie paranoidă cronică. Iarăși, asta nu e ca argument de notabilitate (vai de capul nostru dacă toți schizofrenicii ar fi notabili!), ci ca explicație, fiindcă m-ai întrebat.

Deci eu ar trebui să iau de bună ce spune Anca Badiu despre Nikita în contextul în care au un conflict deschis? De ce nu e și un scan după certificat, relevat în urma procesului? Oare tabloidul n-ar fi fost interesat de senzaționalul acestuia? Nu că asta are vreo legătură cu discuția, dar ca idee fiindcă ne tragem de șireturi.

Faci confuzie între ce spun ca argument și ce spun ca explicație.

Asta după ce am greșit sau înainte? Că nu știu exact dacă întâi am făcut confuzia și apoi am greșit sau dacă întâi am greșit și apoi am făcut confuzia că am greșit. Stai.. ce ziceam?

Eu de fapt sînt convins că studenții de la jurnalism învață despre audiența posturilor de televiziune și despre deontologia televiziunii, iar Nikita are legătură cu amîndouă, deci probabil dacă nu în prezent atunci în viitor va ajunge să le fie dată ca exemplu și studenților. Sigur, nu pot garanta asta, tot așa cum nici tu nu poți garanta contrariul. Oricum, nu tot ce scrie în cursurile universitare este enciclopedic și nu tot ce e enciclopedic apare în cursurile universitare.

Eu am terminat licența în vară. Și mai am colegi și mai am amici. Și la jurnalism, și la comunicare și relații publice. Zău că nu o au pe asta cu Nikita, nu știu de unde ai fabulat-o tu. Dacă insiști, fac un efort și-ți procur suporturile de curs și bibliografia. Poate chiar pare că vorbesc din ce-am visat azi-noapte..

Te rog să observi că în toate cele trei surse selectate de tine Nikita este dată ca exemplu de personaj care contribuie la prăbușirea televiziunii. Eu numesc asta „emblematic”, adică remarcabil în nișa respectivă, deci notabil.

Afară de cel al lui Tucă, celelalte două tratatează cu totul altceva. Iar trimiterea la Nikita cuprinde două-trei vorbe. Cât despre Tucă, repet, și Piticul porno contribuie la prăbușirea televiziunii. Și este și emblematic. Nu știu dacă e primul pitic porno din România, dar e primul pitic porno mediatizat. Să vină Piticu!

„Voi argumentați că e notabilă pentru că face rating, ratingul se calculează în numărul de telespectatori. Ce puii mei greșesc, că nu înțeleg?” --- Trecînd peste vulgaritate, ceea ce nu înțelegi este că nu ratingul contează, ci ceea ce cred specialiștii despre rating. Mai exact, Nikita nu este notabilă pentru că duce la creșterea audienței, ci pentru că, în opinia specialiștilor, televiziunile fac prostia de a o aduce pe Nikita în platou cu scopul de a-și crește audiența. Ceea ce lipsește la numărarea rezultatelor pe Google este interpretarea dată de un specialist.

Dacă puii mei e o vulgaritate, atunci Nikita e și poetă, și artistă, și cântăreață, și pictoriță și, mai mult decât orice, o doamnă în viață. Relativ la ceea ce n-am înțeles.. neînțelesul meu s-a întâmplat înainte să fac confuzia și să greșesc, în timp ce greșeam și făceam confuzia sau în timp ce făceam confuzia greșind? Că nu mai înțeleg cum am greșit făcând o confuzie.
Altfel spus, am punctele de rating. Puncte bune egal audiență ridicată, puncte slabe nu egal audiență ridicată. Dar faptul că tu sau eu constatăm asta n-are relevanță, câtă vreme nu apare un specialist care să contemple:Mmmm. Punctele astea.. Da.. ridicate.. Da, e audiență mare.?

Acești oameni au în spatele lor niște redacții de ziar, niște filtre, niște verificări. Chiar dacă numele lor nu-ți spun nimic, numele ziarelor ar trebui să-ți spună ceva. Și dacă ar fi numai două-trei articole în două-trei fițuici de provincie aș mai zice că sînt scăpări, dar sînt sute de articole (ți-am zis, numai vreo 100 am citit eu) în ziarele cele mai respectabile din România. Chiar crezi că dacă ar fi o minciună sau un fleac ar mai vui ziarele? Probabil opțiunea ta personală este să eviți subiectul cu totul și să te ocupi de altceva. Dar cei care muncesc în domeniul ăsta sînt mai puțin nepăsători. Pentru ei Nikita e mai mult decît relevantă, e dureroasă.

Tocmai din pricina asta te-am întrebat dacă apar în ziar. Întâmplător, aici unde mă aflu organizăm ocazional diferite conferințe de presă. Unele mai interesante, altele mai puțin interesante. Și povestesc din cum transmit știrile cei de la Mediafax, NewsIn, Cotidianul, Realitatea TV și Ziua. Intră reporterul cu notebookul. În timpul conferinței trasează ideile principale, apoi le îmbracă, apoi se conectează la net și le urcă pe site. În 70% din cazurile pe care le-am avut noi, textele nu erau nici măcar proofread. De aici insistența mea în ceea ce privește publicarea în ziar. Că nu toate știrile de pe site apar și în ziar. Iar dacă cele de pe site au câte 53 de vizualizări, atunci autorul nu-mi pare tocmai sursă de încredere.

Eu susțin că Nikita este emblematică pentru decăderea televiziunii din România, care se prostituează pentru audiență. Tu susții că asta nu e relevant într-o enciclopedie.

Facem o înțelegere. Eu renunț la cauza pentru care pledez, dacă tu recunoști relevanța enciclopedică a celorlalte personaje despre care am tot făcut vorbire, astfel încât să pot începe documentarea pentru a le introduce. Și să vezi atunci acoperire în presă.

Aș face-o dacă ar fi spre binele proiectului (dacă nu știai, avem și politici care nu din consens au apărut). Dar nu e spre binele proiectului.

Respectiv alea pe care le-am tradus de la en și asupra cărora n-am căzut niciodată de acord? Sau alea pe care le modificăm fără să-i întrebăm și pe ceilalți?

Nenorocirea e că Nikita este relevantă.

Pentru tine. Pentru mine Nikita și enciclopedie nu merg de mână.

„Deci articolul ar suna ceva de genul.. Nikita este o personalitate TV cunoscută în special pentru prăbușirea nivelului televiziunii din România, nu?” --- Exact. Asta spun sursele.

Păi te invit să dezvolți articolul. Poate-și vor modifica opinia cei care s-au pronunțat pentru ștergere.

„Din câte știu, utilizatorii scriu articole, nu notabilitatea.” --- Ai uitat despre ce vorbim aici. Nu despre autorii articolelor, ci exact despre notabilitate. Am uitat după ce n-am înțeles că am greșit atunci când am făcut confuzie sau înainte să fi confuzat greșeala neînțelegerii uitării? --Rebel 4 august 2009 12:32 (EEST)[răspunde]

"Păi te invit să dezvolți articolul. Poate-și vor modifica opinia cei care s-au pronunțat pentru ștergere." -- inclusiv tu? Pentru că dacă e așa, înseamnă că ne războim aiurea -- aici nu se discută despre forma articolului ci despre notabilitatea personajului. Toată lumea este de acord că Nikita nu este notabilă pentru motive pozitive, inclusiv sursele serioase, iar articolul asta trebuie să reflecte. Dar aia e cu totul altă discuție. Întrebarea de bază rămâne: dacă articolul ar fi neutru (în sensul de mai sus), atunci ai mai insista pentru ștergere? --Gutza DD+ 4 august 2009 13:05 (EEST)[răspunde]

Nici nu se pune problema, Bogdan. Și o spun cu drag pentru voi. N-aveți ce scoate din subiectul ăsta ca să capete măcar o tentă enciclopedică. Nu pentru mine, cel puțin. Îi cunosc evoluția, aspectele pe care nu le cunoșteam le-am aflat aici, documentându-ne împreună în folosul demersului nostru educațional comun. N-aveți decât să încercați să-i convingeți pe ceilalți. Fiindcă tot nu mă fac înțeles foarte des, încerc așa. Fie ferecați poarta pentru prostituții de importanță temporară, fie o deschidem larg, astfel încât să încapă toată lumea. Și semnăm și contract de publicitate reciprocă cu Dan Diaconescu. Îi înțeleg perfect pe cei care n-au răbdarea să citească enormitatea discuției de față. --Rebel 4 august 2009 13:28 (EEST)[răspunde]

Ridici o problemă falsă atunci când te temi de acest precedent. Articolul despre Nikita a împlinit un an și-o lună și nu văd vreo presiune pentru a crea articolele despre Savarina sau Eleva porno. Mai mult, discuția anterioară de ștergere s-a încheiat acum mai bine de un an iar între timp nu au apărut articole despre Magda Ciumac sau Sexy Brăileanca. Iar ăsta e în orice caz un fel greșit de a pune problema -- tratezi un subiect în perspectiva altora, în loc să-i judeci meritele proprii (merite în ce privește notabilitatea, nu altceva). --Gutza DD+ 4 august 2009 13:44 (EEST)[răspunde]

AdiJapan spunea că nu e de datoria mea să dovedesc că nu e notabilă, ci de datoria celorlalți să dovedească notabilitatea ei (nu-mi amintesc dacă aici sau în altă discuție, scuze). În schimb, mersi de idee. Ești de vis. Special:Ce_se_leagă_aici/Magda_Ciumac și Wikipedia:Pagini_de_șters/Magda_Ciumac. Să vezi acolo surse de încredere: Libertatea, EVZ, Adevărul, Gândul. Și să vezi argumente. Și să vezi și deznodământul discuției. Mi-au ușurat sarcina considerabil cu legăturile cele roșii. Îți mulțumesc. --Rebel 4 august 2009 13:57 (EEST)[răspunde]

Ai dreptate, paralela cu discuția de la ștergerea articolului Magdei Ciumac este într-adevăr foarte instructivă. Uitasem de ea deși am și participat la discuție. Dar nu văd cum îți servește ție paralela, mie mi se pare că dimpotrivă, discuția respectivă anulează toate temerile tale cu "Wikipedia OTV". Acolo se vede bine că o persoană care a făcut același lucruri ca Nikita nu este notabilă, deși este cam la fel de notorie: Nikita reprezintă prostituția televizată, în timp ce alde Magda Ciumac, pitici și eleve sunt doar copii la indigo lipsiți de notabilitate. Sigur, sunt menționați ocazional când unii, când alții, dar Nikita este, alături de Dan Diaconescu și OTV, schema de bază pe care o analizează toată lumea, pentru că e cea mai reprezentativă în ochii publicului. Asta am spus de altfel de la bun început. --Gutza DD+ 4 august 2009 14:10 (EEST)[răspunde]

Dar oare nu avem și acolo surse de încredere, nu avem și acolo puncte de rating? Magda e mai puțin prostituată decât Nikita? Err, erase that. --Rebel 4 august 2009 14:15 (EEST)[răspunde]

LOL, nu, nu cred că e mai puțin prostituată, este doar mai puțin reprezentativă, cel puțin din câte putem constata cu surse. Am parcurs de dragul discuției toate sursele aduse în discuția despre ștergerea articolului Magdei Ciumac și singura care să-i confere oarecare notabilitate este acest articol în care personajul Magda Ciumac este analizat cât de cât serios. În rest sunt articole care relatează ce a făcut Magda Ciumac, dar fără o analiză despre subiect. Vezi WP:N: "Prin „descris în detaliu” se înțelege că sursele discută subiectul în mod direct, în suficiente detalii pentru a permite redactarea unui articol enciclopedic fără a fi nevoie să se recurgă la cercetare originală pentru a extrage conținutul util. Acoperirea subiectului în surse poate să nu fie exhaustivă, dar trebuie să fie mai mult decît tangențială." --Gutza DD+ 4 august 2009 14:23 (EEST)[răspunde]

Nu că mi-aș dori să-ți dau de lucru, dar n-ai vrea să faci o atare analiză și în următoarele articole pentru discuția de față? Cotidianul, Libertatea, JN. Mulțam. --Rebel 4 august 2009 14:40 (EEST)[răspunde]

Rebel, m-am lămurit. Tu îi bați joc de mine, iar eu îmi pierd timpul luîndu-te în serios. Ai cîștigat cu 2-0. De data asta chiar n-am mai găsit nimic în comentariile tale care să merite răspuns și care să nu fi primit deja un răspuns. — AdiJapan 4 august 2009 14:44 (EEST)[răspunde]
Rebel, nu înțeleg la ce vrei să ajungi cu sursele alea -- mi se par printre cele mai bune dintre cele pe care le avem la dispoziție pentru a-i garanta notabilitatea Nikitei. --Gutza DD+ 4 august 2009 14:49 (EEST)[răspunde]

Adi, îmi pare rău dacă pare așa, doar că nu cred să fie o surpriză pentru tine faptul că îmi vine greu să accept că greșesc, confund, nu înțeleg și mai și uit în interval de numai câteva ore. Sigur, dacă îți pare ceva batjocoritor, cunoști procedura mult mai bine decât mine, nu-i așa? Eu chiar te citasem mai sus ca sursă avizată în ceea ce privește funcționarea enciclopediei.

Bogdan, ai citat o îndrumare, o politică sau o ce-o fi ea și nu se știe sigur dacă o aplicăm sau nu, argumentând că articole provenind din surse de încredere ar trebui să cuprindă analize despre subiect. Acoperirea subiectului în surse poate să nu fie exhaustivă, dar trebuie să fie mai mult decît tangențială.. Și iată ce articole avem noi pentru Nikita:

  • Cotidianul: Cum comentează Tucă, Teo și Andreea Marin plecarea Mihaelei Rădulescu
  • Libertatea: Teo: "M-aș întoarce doar pentru o ofertă pe placul meu"
  • JN: Pelicula de jeg a ratingului

Referințele către Nikita sunt după cum urmează:

  • Cotidianul: Teo Trandafir e de părere că Mihaela Rădulescu nu a făcut în nici un caz o mișcare haotică. „Foarte bine a procedat. A simțit că așa nu mai poate. Că nu poate să satisfacă apetența publicului nostru către un anumit gen de subiecte. Deja televiziunea e o cloacă. Atunci când am văzut-o pe Nikita la televizor cântând o piesă a Laurei Stoica, pe vocea mortului... Nu se poate așa ceva!... Speranța mea e ca Mihaela să aibă un plan B, nu ca mine. Eu nu l-am avut și mi-a fost îngrozitor de greu. Pentru ea, viața abia acum începe”, ne-a declarat Teo.
  • Libertatea: Eu cred că televiziunile merg într-o direcție foarte bună. Toată lumea spune - vai, nu mai ai nimic de învățat de la televizor, numai mizerii apar pe posturi - dar când te uiți pe cifre, vezi că Sexy-Brăileanca, Nikita fac audiențe de-ți crapă capul. Nu este vina televiziunilor. Publicul cere asta, iar televiziunea nu face altceva decât să îi ofere ceea ce publicul cere. Asta nu este decât o porcărie, o ipocrizie generală. Degeaba fac eu o emisiune și îl invit pe Neagu Djuvara să vorbim despre cultură, iar în altă parte este invitată Sexy- Brăileanca. Cu siguranță, ea va avea mai multă audiență. Atunci vedem cine dă cu pipi contra vântului, că și-o ia în față", spune Teo.
  • JN: Și până la urmă, nu atât dialogul în sine, o adevărată lecție de logică, bun-simț și gramatică, a fost cel care a fra­pat, cel care a făcut ca aproape un mili­on de oameni să stea ca hipnotizați în fa­ța televizorului, ci întrebarea, în aparență simplă: a spălat sau nu a spălat Nikita ciorapii Savarinei? Aceasta-i întrebarea care a neliniștit și a provocat o țară întreagă. Aceasta-i întrebarea la care cei mai mulți dintre cei care se uitau la televizor la mie­zul nopții au așteptat și încă mai așteaptă un răspuns. Aceasta-i întrebarea care ne arată fluxul mizeriei și prostituției inte­lec­tuale, flux ce a atins cote maxime. [...] Și asta se va întâmpla atunci când pu­blicul va fi aflat răspunsul la una dintre întrebările esențiale și existențiale ale televiziunilor din România: a spălat sau n-a spălat Nikita ciorapii Savarinei?

Te citez: Vezi WP:N: "Prin „descris în detaliu” se înțelege că sursele discută subiectul în mod direct, în suficiente detalii pentru a permite redactarea unui articol enciclopedic fără a fi nevoie să se recurgă la cercetare originală pentru a extrage conținutul util. Acoperirea subiectului în surse poate să nu fie exhaustivă, dar trebuie să fie mai mult decît tangențială."

Ce spui? --Rebel 4 august 2009 15:05 (EEST)[răspunde]

Spun ce am mai spus: coroborând sursele de mai sus cu celelalte pe care le avem la dispoziție ([5], [6], [7]) avem suficientă notabilitate pentru acest personaj. --Gutza DD+ 4 august 2009 15:15 (EEST)[răspunde]

N-ajungem nicăieri. Ne răspundem unii altora. S-au exprimat și opinii pentru o poziție și pentru cealaltă. Sunt curios cum atingem consensul acum. --Rebel 4 august 2009 15:20 (EEST)[răspunde]

Se pare că nu-l atingem. Sau mai exact, se pare că nu s-a ajuns la consens pentru ștergere. Dar vorba ta, să lăsăm un administrator imparțial să facă această constatare evidentă. --Gutza DD+ 4 august 2009 15:24 (EEST)[răspunde]

Cu consecințele de rigoare. --Rebel 4 august 2009 15:39 (EEST)[răspunde]

Mă rog. Am făcut niscai modificări prin articol în direcția PDVN, dar încă nu este perfect. Chiar și așa, cred că e mai digerabil decât în versiunea anterioară. Nu că asta te-ar convinge pe tine (știu că nu e cazul), am vrut doar să menționez modificările în caz că au vreo importanță în decizia finală. --Gutza DD+ 6 august 2009 03:13 (EEST)[răspunde]

De dragul statisticii, care argumente anume te-au convins? --Rebel 4 august 2009 14:15 (EEST)[răspunde]

Acest articol nu reprezintă un personaj important.Eu nu înțeleg Victor ce argumente te-au făcut să spui că "articolul trebuie păstrat".Teo (discuție) 6 august 2009 11:51 (EEST)[răspunde]

Articolul acesta nu reprezintă o persoană importantă.Trebuie neapărat șters ca să nu dea "pofta" altor utilizatori ca cel ce a creat această pagină să creez alte articole despre persoane de genul acesta(deși unele au fost create,dar bine că a fost șterse).Teo (discuție) 8 august 2009 21:39 (EEST)[răspunde]

Wikipedia nu se teme de pofte și nu se guvernează după pofte. Avem niște politici. Dacă articolul va fi șters, cu totul altele vor fi motivele decât cele invocate de Dvs. (total irelevante pentru Wikipedia, de altfel). (impy4ever (discuție) 8 august 2009 23:14 (EEST))[răspunde]

Impy4ever,am văzut cu toți că pe Wikipedia în romănă au apărut utilizatori care scris depre tot felul de persoane(ex. Magda Ciumac).Am mai văzut persoane care scriu despre cele mai scrârboase lucruri.Cu ce ne pot ajuta aceste articole?Wikipedia e o enciclopedie despre istorie,geografie,matematică,limbi,popoare,muzică,jocuri video,spporturi,informatică etc.Ce reprezintă aceste persoane?Teo (discuție) 9 august 2009 18:01 (EEST)[răspunde]

Teo, te asigur că pentru cultura românească efectul (distrugător) pe care îl are Nikita asupra televiziunii este mai semnificativ decît nu știu ce joc video sau nu știu ce cîntec. Articolul despre Nikita îi ajută pe cei care studiază evoluția televiziunii din România să înțeleagă mai bine domeniul. Nu trebuie să confundăm „e notabil” cu „îmi place”. — AdiJapan 9 august 2009 21:38 (EEST)[răspunde]
Nu e chiar asa usor cum pari sa crezi. Wikipedia NU este o enciclopedie despre <lista de subiecte frumoase>. Wikipedia este o enciclopedie si atat. Cf definitiei, "tratează sistematic termeni de bază, noțiuni din toate domeniile sau dintr-un anumit domeniu de cunoștințe, fie în ordine alfabetică, fie pe probleme sau pe ramuri. * Ansamblu multilateral de cunoștințe omenești." Nu exista vreun motiv pentru care sa nu includa articole despre sânge, fractură sau Counter-Strike, doar pentru motivul ca pentru unele persoane (ca mine de exemplu) aceste subiecte provoaca sentimente neplacute. -- Jokes Free4Me (discuție) 10 august 2009 12:25 (EEST)[răspunde]
Articolele sânge sau Counter-Strike sunt articole interesante.Ce este interesant la "Nikita?Articolele enumerate de tine nu se ridică la acest aricol despre "Nikita".Recunosc,așezarea în pagină este foarte bună,dar articolul acesta nu reprezintă ceva important.Nu vreau să jignesc pe nimeni,dar Wikipedia o fii o enciclopedee liberă,dar articolele astea nu sunt interesante.Am înțeles ce ai spus și,articolele sânge sa Couter-Strike nu vorbes despre ceva frumos,dar persoane ca Nikita,Magda Ciumac,Pamela,Sexy Brăileaca,Piticul porno,Elevul Porno,Eleva porno,Roxy Manelista,Alina Sugaru nu reprezintă persoane importante.Teo (discuție)
Teo, notabilitatea nu se judecă după cît de interesant ți se pare ție subiectul și nici după cît de bine e așezat în pagină articolul. În schimb contează dacă specialiștii (oamenii de televiziune și analiștii media în cazul de față) comentează acel subiect, îl analizează și îl întorc pe toate fețele. Nikita a fost remarcată de specialiști pentru faptul că are un puternic efect de creștere a audienței, ceea ce în televiziunea comercială de azi e foarte important. E atît de important încît, deși Nikita nu se pricepe decît la scandaluri, insulte și vulgarități, unele posturi de televiziune se înjosesc făcînd emisiuni cu ea, doar pentru bani (reclamele difuzate în timpul emisiunilor aduc cu atît mai mulți bani cu cît numărul de spectatori e mai mare).
Deci importanța Nikitei nu stă în vreun talent deosebit, în vreo realizare remarcabilă sau alte lucruri bune, ci în deteriorarea televiziunii din România. Trebuie spus totuși că nu Nikita e responsabilă personal pentru această deteriorare, ci posturile de televiziune care o invită în emisiuni. Pentru ele Nikita este doar o unealtă. Dar e notabilă pentru că specialiștii o consideră emblematică pentru acest fenomen.
Acum ai înțeles? — AdiJapan 11 august 2009 06:23 (EEST)[răspunde]

Șterge Pentru simplul motiv că deocamdată, încercarea de a hotărî cum să o denumim (vedetă, etc) constituie cercetare originală. Starea actuală a introducerii articolului spune totul. Faptul că suntem forțați să folosim "nonvedetă" spune clar că de fapt, nu știm despre ce e vorba. Eu susțin ca ea să apară pe Wikipedia, fie menționată în alt articol, fie într-un ciot propriu. Dar asta numai după ce un specialist ne va lumina despre ce se întâmplă de fapt în mass-media românească în prezent. S-ar putea să trebuiască să așteptăm câțiva ani. --Urzică (discuție) 11 august 2009 15:07 (EEST)[răspunde]

  Discuție încheiată. Rezultat: păstrare. Au fost mai multe opinii pentru ștergere, care însă au gravitat în jurul argumentului „nu-mi place”. Au fost prezentate surse, articolul ar trebui completat/modificat încât să reflecte ceea viziunea lor asupra subiectului. —Andreidiscuție 13 august 2009 20:28 (EEST)[răspunde]

Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagini_de_șters/Nikita_(vedetă_din_România)&oldid=9938049