Wikipedia:Reclamații/Arhivă/2007

Arhive

2007 • 2008 • 2009 • 2010 2011 • 2012 • 2013 • 2014 2015 • 2016 • 2017 • 2018 2019 • 2020 • 2021 • 2022 2023 • 2024

Vandal

Vandal, Discuție Utilizator:92.81.169.116 -- Sebi ^世美 27 decembrie 2007 13:39 (EET)

 Blocat 24 de ore Rad Urs ^Mesaj 27 decembrie 2007 13:42 (EET)

User check sockpuppeting

Buna seara, scuzati daca nu ma adresez la o buna persoana, as vrea sa va rog sa efectuati user check pentru cazul urmator al unui utilizator anonim. Din pacate vad ca utlizatorul necevilizat ce este acest anonimu se mai prezinta si pe Wikipedia romano/moldavofona, unde mai minte cat se poate si cat nu. Mi se pare ca acelasi utilizatorul User: 125.245.199.2 este prezent si pe aletele versiuni lingvistice Wikipediei:

• franceza: fr:User:William Pedros, (exact acelasi stil agresiv, atacuri personale, minciuni, editeaza fara nici o dicusie sau justificare, ameninta cu blocarea si scrie obscenitati (atat cat ii permite cunoasterea francezei)

• germana de:User:Cultura + recent creat de:User:Forza, (exact acelasi stil agresiv, atacuri personale, minciuni, editeaza fara nici o dicutie sau justificare, ameninta cu blocarea si scrie obscenitati (atat cat ii permite cunasterea germanei)

• engleza: en:User:Ungurul, en:User:Dc76 (prezent si aici User:Dc76 care sunt posibil legati de en:User:Bonaparte (prezent si aici User:Bonaparte) (care a fost blocat permanent si tot se mai ocupa de socketpuppeting din timp in timp pe Wikipedia anglofona). Ultilizatorul en:User:Dc76 a inventat fara nici o incercare de a-l justifica sau de a gasi vre-un consensus titlu en:Bălţi depression in locul versiunei mele en:Balti steppe (Stepa Bălțului in moldoveneasca), titlu pe care l-am propus eu initial in engleza - Balti steppe, dupa ce userul Dc76 "s-a retras" si "a lasat drumul" la en:User:Ungurul care a continuat sa vandalizeze articolul fara nici o explicare. Dat fiind faptul ca eu continuam sa scriu articolul in acelasi timp, eu am fost blocat pe Wiki-engleza timp de o saptamana (totodata consider ca fost o blocare nejustificata, cu atat mai mult can ultilzatorul en:User:Ungurul a fost blocat numai pentru 24 ore si deja continua sa vandalizeze articolul (a inlocuit peste tot cuvantul 'steppe' cu 'depression'), mai multe detalii despre comportamentul uitilizatorilor mai sus mentionate puteti sa-l gasiti aici[1]. Sunt foarte impresionata de comportamentul acestei persoane care fara indoiala are mai multe conturi, dar raman optimista ca aceasta nu este caracteristic de alti cetateni Romaniei, pe care-i cunosc ca niste oameni foarte simpatici. Userul Ungarul, incat si precedente puppets de Bonaparte ca en:User:Suchwings1 (blocat permanent), en:User:Moldorubo (blocat permanent) (toti pe Wikipedia engleza) utilizeaza exact acelasi stil agresiv, atacuri personale (inclusiv etnice), minciuni, editeaza fara nici o dicutie sau justificare, ameninta cu blocarea si scrie obscenitati (engleza o cunaste mai bine). Va multumesc foarte mult in prealabil daca puteti sa verificati oare intr-adevar este vorba de acelasi utilizator, nu-mi vine sa cred ca pot sa fie mai multe persoane care gandesc asa. Si totusi, ce-i si mai important, Sarbatori fericite--Moldopodo 26 decembrie 2007 22:27 (EET)Moldopodo

Nu prea reușesc să înțeleg ce acțiuni și utilizatori anume au (dacă au) a face cu ro.wiki. Nu putem investiga acțiuni și utilizatori de la alte Wikipedii în alt fel decât ar face-o orice alt utilizator, iar măsuri nu putem lua. Dacă sunt chestiuni legate de ro.wiki care sunt reclamate, vă rog fiți mai explicit(ă?). --Gutza _D^D+ 26 decembrie 2007 22:50 (EET)

Ștergere formate

Utilizator:Teodul a șters nejustificat formatele de la pagina Nicolae Brânzeu. Nu vreau să fiu implicat într-un un revert war. --Turbojet 26 decembrie 2007 20:38 (EET)

Am reintrodus eu etichetele de avertizare. Mulți utilizatori noi îndepărtează unele formate, categorii sau legături nunai pentru că li se par fără sens. Trebuie să mai avem răbdare. ^{_GEO✍ 26 decembrie 2007 23:07 (EET)}

Atac la persoană

Bogdan Stăncescu a lansat un nou atac la persoană împotriva mea [2] acuzîndu-mă că "nu am nici o limită" și că sînt lipsit de bună credință, după ce cu doar puțin înainte mă acuzase de minciună (ceea ce nu e adevărat, am arătat în discuția de la cafenea că toate afirmațiile mele sînt susținute de dovezi (DIFFuri cu editări ale lui Bogdan Stăncescu). Mai mult, continuă să susțină că referirile la identitatea reală a unui utilizator care nu și-a dat acceptul aici la Wikipedia de a-i fi dezvăluită identitatea reală sînt acceptabile. Deoarece la scurt timp după acest nou atac la persoană împotriva mea același Utilizator:Gutza vine cu o propunere de "toleranță zero pentru atacuri la persoană", nădăjduiesc că această toleranță zero va fi aplicată și în cazul său.--MariusM 24 decembrie 2007 18:29 (EET)

Vandal

Irismeister la 82.120.15.132 (probabil între timp șters) și Utilizator:Novelkeys. --placet ^D 23 decembrie 2007 13:17 (EET)

Rezolvat: blocare pe termen nelimitat. (IP-ul e blocat automat pe 24 de ore.) — AdiJapan ☎ 23 decembrie 2007 13:58 (EET)

Gutza

Consider că prin această editare a sa, Utilizator:Gutza a depășit limitele bunului simț. A se observa că în discuția respectivă eu am vorbit despre politici Wikipedia și despre ce anume lipsește la articolul în chestiune, iar Gutza a găsit de cuvință să vorbească despre "plăcerile sodomiei".--MariusM 22 decembrie 2007 03:59 (EET)

Nu este clar dacă reclamația lui MariusM se referă la faptul că i-aș recomanda sau interzice plăcerile sodomiei -- ar fi abuziv să mă pun în calea preferințelor lui sexuale în ambele ipoteze, iar reclamația ar fi justificată. Însă eu doar i-am sugerat să investigheze aceste manifestări ale sexualității, nu înțeleg cu ce am greșit conform politicilor. --Gutza _D^D+ 22 decembrie 2007 04:15 (EET)

A-i sugera să investigheze aceste manifestări ale sexualității înseamnă a-i recomanda să facă cercetare originală. În conformitate cu politicile ar trebui să i se recomande să citeze surse demne de încredere care descriu aceste manifestări sexuale.

Între timp am șters replica respectivă, ca să nu existe ambiguități. --Gutza _D^D+ 22 decembrie 2007 14:22 (EET)

Ha, eu discut despre titlul unui articol, și domnul informatician mă trimite să explorez pasiv sodomia... Deci mă trimite să mă f...ă cineva în cur, ca să nu-l mai contrazic, nu ? Asta fiindcă tot n-a fost posibilă expulzarea definitivă a lui MariusM, din cauza comunității. --Venator 22 decembrie 2007 15:42 (EET)

Replica în cauză caracterizează atitudinea utilizatorului Gutza față de persoanele ce nu îi dau dreptate non stop. Dacă nici pentru o trimitere la f...i nu se blochează, atunci sondajul pentru demitere a fost mai mult decât binevenit. Iar pentru faptul că utilizatorul Gutza știe că o replică nu se analizează literal, a se vedea mesajul recent al dânsului de aici unde, minune, știe că remarcile sarcastice sunt atacuri la persoană (dar numai când le fac alții și nu Gutza). Deci dublu standard în acțiune. Și tare aș vrea să răspundă ceilalți operatori de ce Gutza nu a fost blocat pentru un asemenea atac mizerabil la adresa unui alt utilizator? LauraP, Emily, Ronline, Mihai Andrei, Klaudiu Mihaila, Rad Urs etc., ce anume vă reține? —Whiteman 23 decembrie 2007 17:42 (EET)

Îmi pare rău, dar jumătatea ofensivă a mesajului este extrapolarea dumneavoastră. Eu nu am făcut decât să-i sugerez lui MariusM să se documenteze în privința unui subiect care nu este în afara sferei de interes a unei enciclopedii. E adevărat că mesajul poate fi interpretat și altfel, dar repet, este interpretarea dumneavoastră cea care face mesajul să apară ofensiv, nu mesajul în sine. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 17:56 (EET)

P.S. Aș vrea să fiu avertizat pentru mesajul în speță, pentru că s-ar crea un precedent bun de a interzice astfel de atacuri și s-ar îmbunătăți nivelul calității discuțiilor de aici. În plus, am aflat de la MariusM (și nu l-a contazis nimeni) că aceste avertismente se prescriu după o lună -- dacă am reușit să mă implic ani de zile în discuții fără să primesc vreun astfel de avertisment, sunt convins că voi rezista o lună fără alte atacuri. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 18:04 (EET)

P.P.S. Dacă se consideră că remarca respectivă a fost un atac, dar nu sunt avertizat pentru că mi-am retras-o în urma notificării lui MariusM, tot ar fi un pas înainte -- dacă așa stau lucrurile, vă rog să menționați asta explicit aici. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 19:16 (EET)

Băi, toți ne enervăm câteodată, dar mai bine e să numeri până la zece înainte de a apăsa pe „Salvează pagina”. Propunerea în discuție nu sugerează decât un singur lucru, fiindcă plăcerea o studiezi personal. Ce nu am înțeles eu este dacă d. Gutza a sugerat ca Marius să se tragă pe c... sau să dea la buci unui mascul feroce? La următoarea abatere se merită un ban consistent. Așadar puteți să mă lămuriți și pe mine ce ați votat stimați colegi? Unui administrator, pus și peste relații cu presa, îi este iertat să posteze astfel de mesaje aici? --Alex:D|^Mesaje 23 decembrie 2007 20:11 (EET)

Conform raționamentului tău, nu te poți documenta despre plăcerile sexului (de orice natură), ale drogurilor, ale alcoolului, etc, ci trebuie să le experimentezi personal; ca atare, nu s-ar putea scrie articole enciclopedice despre astfel de subiecte fiindcă toată documentarea ar echivala cu cercetarea originală. Evident că lucrurile nu stau așa. De observat că lui MariusM i-am sugerat să investigheze, nu să experimenteze. Repet ce am mai spus în altă parte: aș putea apăra fiecare literă din mesajul pe care l-am scris și nu s-ar putea dovedi că am greșit cu ceva. Revin mai jos la acest aspect.

Voi considera mesajul tău ca fiind totuși o confirmare a faptului că mesajul meu a fost un atac la persoana lui MariusM; inițial am intenționat să-l las pe pagina de discuții, însă ulterior mi-am dat seama că, deși scris în stilul în care a fost scris, este cu adevărat un atac la persoană și ar fi greșit să-l las acolo -- drept care l-am retras până să intervină cineva. Așa că îți mulțumesc pentru confirmare, mi se pare o reacție corectă. Voi deschide subiectul la Sfat, pentru că și pe mine mă necăjește să constat că am ajuns în situația în care abundă acuzații și mesaje "ambigue" care nu pot fi taxate drept atacuri la persoană (deși sunt) pentru simplu motiv că autorul a avut grijă să formuleze de așa natură încât să nu poată fi acuzat de nimic. Felul în care a fost scris mesajul îi este caracteristic lui MariusM -- deseori am văzut mesaje de-ale lui care includ implicații negative, însă sunt construite de așa natură încât citindu-le literal el nu poate fi acuzat de nimic. Deși am spus mai sus că aș putea apăra fiecare literă pe care am scris-o acolo și nu m-ați putea acuza de nimic, aceasta ar fi o conduită lipsită de bună credință, dat fiind că orice om normal care citește mesajul respectiv înțelege fără echivoc exact ce a înțeles toată lumea care l-a citit până acum. Mă bucur foarte sincer că prin acest incident am lămurit faptul că interpretarea mesajului este cea care contează și nu litera lui, voi fi bucuros să folosesc acest precedent pe viitor și să fac la rândul meu reclamații în ce privește mesaje de această natură.

Însă văd că folosești pluralul cu ton generalizator ("îi este iertat să posteze astfel de mesaje aici") -- te rog spune-mi dacă am mai postat vreun astfel de mesaj vreodată, n-aș vrea să rămânem vreunul dintre noi cu impresii greșite. Nu sunt mândru de mesajul respectiv și nu am premeditat această discuție (MariusM a ales să facă o reclamație, mă așteptam să-mi pretindă scuze sau să-mi ceară să-l șterg). Însă nu cred că genul acesta de mesaje face în vreun fel parte din conduita mea uzuală, așa cum lasă de înțeles comentariul tău -- nu-mi aduc aminte să mai fi scris unul similar vreodată.

Încă un aspect în încheiere, dacă tot am împrăștiat discuția în zece direcții. Homosexualitatea nu este ilegală. Am constatat la discuția despre Altermedia că MariusM este de părere că orice nu este ilegal este perfect în regulă. În plus, tot MariusM l-a făcut pe AdiJapan autist și a susținut că acest comportament este perfect acceptabil (cu alte cuvinte, de vreme ce nu l-a făcut imbecil ci autist, ceea ce nu are o conotație negativă în opinia domnului MariusM, aceasta nu este o jignire; în mod similar, homosexualitatea nu este o chestiune politically incorrect sau jignitoare). Coroborând cele două informații pe care le-am aflat de la d-l MariusM (legal=ok + PC=ok) rezultă că aș fi putut să-i spun pe șleau ceea ce ați concluzionat că era sensul real al mesajului meu și tot n-ar fi avut motiv să se simtă jignit. Văd totuși că a făcut o reclamație și nu înțeleg de ce: îmi pare că dl MariusM luptă pentru afirmații de care în practică se dezice, dacă sunt aplicate de alții. Dat fiind că s-a stabilit buna credință a acestui utilizator în discuția de la Sfatul Bătrânilor, mă întreb cum se poate explica diferența marcantă dintre afirmațiile sale de bună credință despre ce este comportament acceptabil și felul în care reacționează atunci când se comportă cineva în acea manieră. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 22:29 (EET)

Apucasem să scriu mesajul de mai jos, dar am intrat în conflict de modificare cu Gutza. Îl pun totuși aici, chiar dacă avum văd că Gutza a explicat în detaliu lucrurile:

Probabil că multă lume nu observă analogia dintre mariusismele lui... MariusM și reacția lui Gutza. Ca să explic: MariusM încearcă să se mențină mereu la limita politicilor (deși uneori nu rezistă tentației, vezi „renunță la autism”, pe exact aceeași pagină) exact atît cît să-și bată joc fin de ceilalți, fiindcă MariusM crede că politicile se respectă musai avocățește, la literă. Cam asta e definiția mariusismelor. Reacția lui Gutza nu face decît să-i arate lui MariusM cum este să fii victima unui mariusism. Gutza n-a spus nimic despre persoana lui MariusM, deci nu a făcut un atac la persoană și de fapt nu încalcă litera nici unui regulament. Dar în mod evident deranjează, așa cum observă toți cei care au intervenit pînă acum. Aceasta este natura unui mariusism: respectă litera, dar nu și spiritul politicilor. Parodia cu sodomia a fost doar o lecție pentru MariusM, deși eu personal cred că nu va avea nici un efect și că prin ea de fapt Gutza și-a făcut mai mult rău lui însuși. — AdiJapan ☎ 23 decembrie 2007 22:42 (EET)

Despre ce fel de mariusisme vorbești? Pentru chestia cu autismul am primit o avertizare, în timp ce Gutza primește aprobări de la administratori - că mi-a dat o lecție binemeritată. Întreaga mea activitate a fost recent discutată aici, ați cerut banarea mea iar comunitatea v-a respins cererea. Spre deosebire de cazurile Pixi sau Rebel în care Gutza și AdiJapan sînt acuzați că au vrut îndepărtarea lor de pe Wikipedia fără să existe dovezi pentru asta, în cazul meu intenția de alungare de pe Wikipedia e fără nici o îndoială, iar dacă comunitatea s-a opus se încearcă alte metode (vezi și acuzația de lipsă de bună credință pe care AdiJapan mi-a adus-o la aceeași dispută). Prin "mariusism" se înțelege, după cum observ, contestarea afirmațiilor unui administrator cu dovezi clare (lincuri la surse relevante, citate din politici Wikipedia), ceea ce nu este tolerat, spre deosebire de acuzarea administratorilor fără dovezi, care nu e considerată prea gravă și acceptată tocmai ca dovadă a neutralității și toleranței de care dispun respectivii administratori.--MariusM 24 decembrie 2007 10:07 (EET)

Nu am analizat acolo întreaga ta activitate, ci exclusiv activitatea ta legată de disputa Altermedia. Ai avut parte de o revervă impresionantă de toleranță și neutralitate din partea mea, dar en:WP:AGF does not require that editors continue to assume good faith in the presence of evidence to the contrary. --Gutza _D^D+ 24 decembrie 2007 10:15 (EET)

Care este evidența contrarie? Faptul că după ce ai făcut afirmația falsă că "altermedia nu este citată de nimeni în afară de Wikipedia" ți-am atras atenția că afirmația e greșită ("cercetare originală") [3], iar apoi, că nu te-ai corectat, ți-am dat 41 de exemple concrete de citare a altermediei (nici astea nu-s toate, aș mai putea da dar văd că n-are rost; discuția aia s-a încheiat clar cu "nu există consens" dar se acționează ca și cînd s-ar fi luat o hotărîre legată de acea sursă; în stilul Pixi/Radufan de la disputa cu ortografia prezinți problema altermedia ca și cînd aș fi singurul care a avut acel punct de vedere, deși au fost mai mulți)? Ai făcut un raport lung la Sfatul Bătrînilor cerînd banarea mea (asta este rezerva impresionantă de toleranță și neutralitate dovedită de tine) pe care comunitatea l-a respins, acum confirmi iarăși că te rîcîie acea respingere a propunerii tale de către comunitate (pe motiv de altermedia - unde de altfel comunitatea nu ți-a dat dreptate - mă ataci la discuția despre limba olandeză; în viitor orice alte atacuri le poți justifica cu asta). Îți amintesc deasemeni că eventualele mele afilieri n-au relevanță aici, o politică Wikipedia interzice "using someone's affiliations as a means of dismissing or discrediting their views -- regardless of whether said affiliations are mainstream or extreme" (nu-ți zic care-i politica asta, poate te fac să mai citești politicile cu acest prilej).--MariusM 24 decembrie 2007 10:39 (EET)

"ci mai degrabă să investighezi posibilele plăceri ale sodomiei. Sunt sigur că te va învigora să afli că-ți poți economisi energia de-a lungul acestui demers, dat fiind că poți alege să fii mai degrabă pasiv în această investigație." - într-adevăr, Gutza m-a lecuit de eventuale mariusisme. Mulțumesc pentru obiectivitate, Adi. --Venator 23 decembrie 2007 23:05 (EET)

Dacă ești curios cum s-ar putea justifica chestia cu pasivitatea, răspundeam unui mesaj în care MariusM îmi indica cum să-mi folosesc energia în loc de a căuta activ profesori universitari pentru a lămuri discuția despre limba neerlandeză. (Cu alte cuvinte Marius mă invita să renunț la dispută dându-i lui dreptate și să-mi ocup timpul cu altceva, dacă tot n-am ce face -- halal discuție de bună credință "despre politici Wikipedia și despre ce anume lipsește la articolul în chestiune", cum se exprimă el inocent mai sus, în textul reclamației.) Prin contrast, te poți documenta despre sodomie în mod pasiv, fără să mergi în biblioteci sau să cauți profesori (i.e. citești pe Internet). --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 23:41 (EET)

Da, spusesem la acea dispută că articolului Limba olandeză îi lipsesc lucruri importante cum ar fi: statistici cu numărul de vorbitori pe diferite țări separat, istoria limbii, literatura ei, și i-am sugerat lui Gutza ca, dacă tot vrea să se întîlnească cu profesori universitari de olandeză cum spusese, să lămurească aceste probleme cu adevărat importante. El voia să dovedească că la Universitatea din București se folosește expresia "limba neerlandeză", ceea ce nu era contestat deci nu era motiv de irosire a energiilor. Toată intervenția mea se încadra în efortul de îmbunătățire a articolului Wikipedia de care discutam, în timp ce intervenția lui Gutza a încălcat Wikipedia:Pagină de discuții.--MariusM 24 decembrie 2007 10:17 (EET)

Vă invit să opriți aceste discuții. Această pagină este locul unde orice utilizator poate face reclamații cu privire la nereguli observate la Wikipedia, pentru ca administratorii sau ceilalți utilizatori să ia măsurile cuvenite și mai ales Eventualele discuții care apar în urma reclamațiilor nu se poartă aici, ci la paginile corespunzătoare.. Și poate ar trebui să (re)citim foarte atent Wikipedia:Wikiquette și eventual Wikipedia:WikiLove (chiar dacă s-ar putea să nu fie o traducere exactă). Mulțumesc Rad Urs ^Mesaj 24 decembrie 2007 12:05 (EET)

Nume utilizator

Nume de utilizator neadecvat, Utilizator:Lutetefute -- Sebi  ^mesaj 21 decembrie 2007 13:33 (EET)

 Făcut--Andrei^discuție 21 decembrie 2007 14:15 (EET)

Vandal

Își dorește blocarea acest domn: 82.208.182.109 -- Sebi  ^mesaj 21 decembrie 2007 13:19 (EET)

 Rezolvat Rad Urs ^Mesaj 21 decembrie 2007 13:37 (EET)

Al doilea atac la persoana

Al doilea atac la persona din partea User:Anittas (discuție) →jigodii. Cred ca se impune blocarea. --Pixi 21 decembrie 2007 13:11 (EET)

A făcut glume deplasate pe seama mea ([4]), n-aș vrea să operez eu blocarea ca să nu rămână cu impresia că-l blochez din răzbunare. --Gutza _D^D+ 21 decembrie 2007 14:30 (EET)

 L-am blocat o săptămână Rad Urs ^Mesaj 21 decembrie 2007 14:55 (EET)

Vandal

85.120.166.132 -- Sebi  ^mesaj 21 decembrie 2007 12:11 (EET)

Cu editarea de azi a ajuns la test4. La următoarea apariție se blochează.--Andrei^discuție 21 decembrie 2007 12:13 (EET)

Avea t6 deci l-am blocat pentru 24 de ore Rad Urs ^Mesaj 21 decembrie 2007 12:16 (EET)

Articol pamflet

Antimoldovenism este un banc prost care trebuie șters și cel care l-a scris trebuie să fie blocat. Leonard 21 decembrie 2007 06:21 (EET)

Puteți propune articolul pentru ștergere, cu Format:Șterge. Dacă se va dovedi că autorul l-a scris din rea-voință va fi avertizat. — AdiJapan ☎ 21 decembrie 2007 10:04 (EET)

Blocare

Cer blocarea pe termen nedeterminat a acestui cont. Motiv - încălcarea normelor cu privire la numele de utilizator (Ajutor:Cum_mă_înregistrez#Nume_de_utilizator). ɗɑʍːɑɳ^¿ _{joi, 20 decembrie 2007, 16:19}

Rezolvat.--Andrei^discuție 20 decembrie 2007 16:33 (EET)

Idem pentru conturile [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]. ɗɑʍːɑɳ^¿ _{joi, 20 decembrie 2007, 16:59}

Asta poate să dureze puțin, că e ceva de muncă. În cazul primului, nu m-aș arunca să-l blochez, fiindcă a început să editeze zilele astea, și este, aparent, un contribuitor cu potențial, care doar și-a ales nefericit pseudonimul. N-aș vrea să-l sperii și să-l gonesc, și aș ruga un administrator care este și birocrat să-l contacteze, ca astfel, în urma unei eventuale discuții să poată să-i și schimbe numele de utilizator. Restul de 9 majoritatea nu au nicio contribuție în istoric (sau doar contribuții în articole șterse), iar doar unul are o singură contribuție de acum 7 luni, deci cred că e ok să-i blochez. --Andrei^discuție 20 decembrie 2007 17:59 (EET)

De acord cu Andrei -- am contactat eu utilizatorul respectiv. --Gutza _D^D+ 20 decembrie 2007 18:25 (EET)

Nu a reactionat; l-am blocat. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2007 16:36 (EET)

Vandalism

Iar a început:[15]. —Whiteman 19 decembrie 2007 11:29 (EET)

L-am rugat ceva mai jos pe vandal, să-mi pună o damă pe pagina mea, dacă tot vrea să mă "fericească" cu astfel de imagini. Domnule vandal, ține și tu cont de preferințele oamenilor, ce naiba! --Pixi 19 decembrie 2007 11:32 (EET)

Vandalism foarte grav

Acest utilizator, cred, nu sunt sigur, că a mai făcut ceea ce a făcut și ca anonim și ca înregistrat. -- Sebi  ^mesaj 18 decembrie 2007 18:06 (EET)

Îl blochează cineva??? -- Sebi  ^mesaj 18 decembrie 2007 18:11 (EET)

Ok -- Sebi  ^mesaj 18 decembrie 2007 18:12 (EET)

Rezolvat.--Andrei^discuție 18 decembrie 2007 18:12 (EET)

A început din nou, cu un alt nume de utilizator, Miutru, trebuie blocat -- Sebi  ^mesaj 18 decembrie 2007 19:57 (EET)

Din nou, rezolvat. --Andrei^discuție 18 decembrie 2007 20:02 (EET)

A revenit acel utilizator... sub alt nume, Neubert. -- Sebi  ^mesaj 18 decembrie 2007 22:18 (EET)

..Și a fost blocat din nou.--Andrei^discuție 18 decembrie 2007 22:21 (EET)

Trebuia blocat din prima, fără avertizări, în astfel de cazuri, eu zic să nu se mai țină cont de nicio politică -- Sebi  ^mesaj 18 decembrie 2007 22:24 (EET)

OK. Propun ca cine mai vede vandalisme similare să considere că avem de-a face cu un sockpuppet al lui Miurtu / Neubert și să-l blocheze indefinit fără discuție. Eu așa voi proceda.--Andrei^discuție 18 decembrie 2007 22:32 (EET)

Apropo, nu există posibilitatea de a bloca un IP în așa fel încât să nu mai poată face noi conturi de utilizator??? Ar fi ideal... -- Sebi  ^mesaj 18 decembrie 2007 22:35 (EET)

Ba da. Există, la blocarea de useri, opțiunea de blocare automată a înregistrărilor de useri de pe IP-ul de pe care s-a înregistrat respectivul, și am folosit opțiunea de fiecare dată, inclusiv la blocarea anonimului. Dar bănuiesc că se descurcă printre proxy-uri.--Andrei^discuție 18 decembrie 2007 22:43 (EET)

Trebuie data macar o avertizare, nu putem porni de la prezumptia de vinovatie pentru un utilizator care poate experimenteaza cu modificari pe care le-a vazut la altii. Insa dat fiind ca este intr-adevar un caz deosebit de "persistent", propun sa se dea t4 din prima la vandalisme similare. Felicitari Andrei pentru interventiile rapide! --Gutza _D^D+ 18 decembrie 2007 22:35 (EET)

Interesant e ce pagini sunt ținta acestor vandalisme... —Whiteman 18 decembrie 2007 22:36 (EET)

Pe paginile urmatorilor: Radufan, Emily, Whiteman ... poate mai sunt si altii, pe astia i-am reperat eu. Daca e sa impartim comuniattea in putere si opozitie cum a facut Arie Inbar, puterea are sustinatori seriosi.--Pixi 18 decembrie 2007 22:41 (EET)

Da... bănuiesc că este acel utilizator (nu mai rețin numele) care s-a certat cu cei de pe la ro.wp, administratori, și cred că vrea răzbunare... ce om -- Sebi  ^mesaj 18 decembrie 2007 22:40 (EET)

În peste 2 ani de activitate, mi s-au șters de două ori [16] [17] pagina de utilizator. Coincidență sau nu, doar astăzi am fost atacat de două ori: o dată amenințat cu moartea și o dată batjocorit cu o imagine pornografică. La primul am fost amenințat eu cu MariusM, la al doilea eu, Emily, Whiteman. Astea nu sunt simple coincidențe. --—Radufan 18 decembrie 2007 22:44 (EET)

Radule eu scapai, dar sincer sa fiu, daca e sa fie, eu prefer o dama pe pagina mea :)) - poate se uita vandalul aici macar sa-mi stie preferintele. --Pixi 18 decembrie 2007 22:45 (EET)

Acum are pică și pe mine, că l-am blocat. :) --Andrei^discuție 18 decembrie 2007 22:45 (EET)

O supoziție logică este că buni protectori ai intereslor wiki.ro au dus vorba pe undeva pe la wikieng, de unde s-au activat diverși vandali care nu înțeleg, evident, limba română dar știu că trebuie să facă vâlvă pe paginile pe care au găsit linkurile: pagina mea, prima pagină, alți "opozanți" și cine știe ce se mai scrie despre noi. --—Radufan 18 decembrie 2007 22:49 (EET)

Interesant e că prima lui vandalizare e pe pagina mea de utilizator[18], la doar cinci minute de la înregistrarea contului său, și de-abia după aceea și-a manifestat și alte adversități (BO, Codreanu, Patriotism, BOR). Armele se diversifică. —Whiteman 18 decembrie 2007 22:50 (EET)

La prima vedere păreau niște vandalisme la întâmplare, dar dacă te uiți atent observi că are o strategie... și scapă de blocări automate -- Sebi  ^mesaj 18 decembrie 2007 22:55 (EET)

Pai ce e greu? Primul gasit pe google http://proxy.org/ --Pixi 18 decembrie 2007 22:58 (EET)

Cine doreste ca ro.wikipedia sa se inchida?

Sambetele acestui proiect sunt purtate prin diverse locuri. (un astfel de exemplu [19]) Ii rog pe cei interesati sa exprime opinii; daca e cineva interesat de ro.wikipedia... --Pixi 17 decembrie 2007 23:33 (EET)

Se pare, Pixi, ca intr-adevar sunteti singurul pâna acum care da atentie acestui nou gest dusmanos al lui Dahn fata de ro:wp. Cine dispune de timp poate consulta arhiva cu editarile lui Dahn de când s-a înscris la en:wp si va gasi multe alte exemple de atacuri ale acestuia împotriva ro:wp.

Tin sa subliniez ca este vorba de atacuri calomnioase, ilegitime si de rea credinta, în care fie slabiciuni reale ale ro:wp sunt prezentate mult exagerat si dramatic, fie sunt pur si simplu invocate defecte imaginare pentru a defaima si slabi reputatia si crdibilitatea ro:wp.

Nu doresc sa speculez asupra resorturilor care-l împing pe Dahn la o campanie atât de violenta si sistematica, as zice obsesiva, împotriva ro:wp, în conditiile în care nu contribuie cu un singur rând la ameliorarea acesteia.

Nu doresc acum nici sa ma lansez la "încadrarea" acestor actiuni conform normelor wp. "Canavassing", "stalking", "perturbarea activitatii" ar fi doar unele dintre ele. Mi se pare mai important ca reaua vointa si reaua credinta la adresa proiectului ro:wp pot fi cu prisosinta dovedite.

Cred ca blocarea pe termen nelimitat a lui Dahn este singurul raspuns pe care comunitatea ro.wp îl poate lua. Este vorba de o masura legitima si necesara de autoaparare, în conditiile în care un utilizator dovedeste ca nu doreste sa contribuie la rezolvarea problemelor si slabiciunilor ro:wp ci doar se foloseste de acestea pentru a prejudicia cât mai grav ro:wp.

Sa nu uitam ca si ultimele tulburari de pe ro:wp le datoram tot interventiiilor lui Dahn. Îndepartarea definitiva din comunitate a unui utilizator, care oricum nu doreste sa faca parte din ea, ci doar sa-i dauneze, este mai mult decât necesara.

As îndrazni în încheiere sa propun ro:wp discutarea unei reguli care sa împiedice participarea la discutii a utilizatorilor fara contributii relevante la articole (vizeaza desigur si contul de la care scriu acum). Ar fi, eventual, o masura profilactica împotriva intrusilor de rea credinta si trollilor. --Dănuț Antonel 18 decembrie 2007 14:14 (EET)

Nume de utilizator

• Alt nume obscen: [20]. ^{_GEO✍ 21 decembrie 2007 01:06 (EET)}

I-am raspuns lui GEO pe pagina lui de discutie. --Gutza _D^D+ 21 decembrie 2007 01:57 (EET)

Atac la persoană

Utilizator Dahn a săvârșit (în opinia mea) un atac la persoană asupra mea aici și a fost avertizat de mine în pagina sa de discuții. Dacă asemenea ieșiri violente sunt tolerate (pentru că evident sunt regulamentare), eu nu pot decât să încetez a mai colabora la acest proiect. Nu am nici timpul, nici nervii să înghit nemernicii de la fitecine. Cu stimă, —Whiteman 16 decembrie 2007 20:13 (EET)

De fapt utilizatorul Dahn a șters avertizarea lui Whiteman, considerată de dumnealui "poisoning the well", și pentru că mai primise în opinia domniei sale un avertisment gratuit din partea lui Radufan. --Venator 16 decembrie 2007 20:16 (EET)

1) Am dat rv și avertizarea e tot acolo. Dacă e "poisoning the well", cer să fiu sancționat. Nu mă interesează ce interacțiune au avut utilizatorii Dahn și Radufan; e irelevant în chestiunea de față. 2) Dl. utilizator Venator, cu tot respectul, nu sunteți operator; aici răspund, dacă e cazul, operatorii. Cu stimă, —Whiteman 16 decembrie 2007 20:23 (EET)

Dahn este rugat să-și retragă afirmația „Îți plac jumătățile de adevăruri” adresată lui Whiteman. Iulian U. 16 decembrie 2007 20:29 (EET)

Mi-o retrag. Nu ii plac. Dahn 16 decembrie 2007 20:32 (EET)

Whiteman, ce va să zică această modificare a ta? --Iulian U. 16 decembrie 2007 20:54 (EET)

Că informația din paginile de discuții nu se șterge pentru a acoperi pe unii. Dacă afirmația se retrage, atunci se taie textul respectiv. Ești operator, ar trebui să știi asta. —Whiteman 16 decembrie 2007 20:59 (EET)

Lasă chițibușurile de formă; atacurile la persoană pot fi scoase din paginile de discuție pentru că nu contribuie la discuție ci o înveninează. Ce ți-am cerut să explici este tonul certăreț. Dahn a făcut o concesie și și-a retras afirmația inflamatoare; tu însă continui să cauți scandal că ai „onoarea nereperată”. Iulian U. 16 decembrie 2007 21:11 (EET)

Al doilea atac la persoana mea săvârșit de Dahn (este dublu atac) aici:

• Nici nu ma gandesc sa incep sa dau ghes unei discutii in jurul acestui straw man
• si nu varii fantasme ale unor wikipedisti care au chef sa-si atace adversarii

Eu nu am adversari și nu am atacat pe nimeni. Dacă am atacat, rog operatorii să se sesizeze. Dacă nu și sunt atacat, idem. Cu stimă, —Whiteman 16 decembrie 2007 21:03 (EET)

Ce usor e sa rupi din fraza... Prima: vezi en:straw man. A doua: cred ca e clar pentru oricine ca vorbeam de acei wikipedisti care isi permit sa-i acuze pe altii de antiromanism (mentiune facuta in cadrul discutiei despre un argument de tip straw man, prin care Whiteman incerca sa faca o analogie intre a afirma ceva despre o sursa suspecta pornind de la surse de incredere si a tolera acuzatii de "antiromanism" din interiorul comunitatii). Dahn 16 decembrie 2007 21:07 (EET)

Nu e atac la persoană. Whiteman este avertizat să nu abuzeze de această pagină de Reclamații. --Iulian U. 16 decembrie 2007 21:12 (EET)

Lipsă de bună credință, trolling, atacuri la persoană

Intervențiile utilizatorului Dănuț Antonel consider că sunt atacuri la persoană :

"Apropo de cont de utilizator: mi-am ales numele de Dănuț Antonel pentru a-mi arata solidaritatea si admiratia fata de Dahn, crezind ca acestea sint prenumele lui. Daca am gresit, sa ma iertati.

Distinsilor admini care au vrut sa-mi stearga interventia le cer cu respect sa-si reconsidere gestul. Interventiile mele nu incalca nici una din politicile wikipediei, nici in litera nici in spirit. Propunerile avansate de mine se bazeaza strict pe afirmatiile facute pe acesta pagina de Dahn si admiratorii lui. Eu nu fac decit sa va tin oglinda in fata ochilor: daca nu va place ce vedeti, nu spargeti oglinda.

Constat cu satisfactie ca Dahn a pornit deja la schitarea unei liste de surse prohibite. Este un prim pas in directia cea buna. Cand va fi completa, aceasta lista va constitui un indrumar pretios si indispensabil in munca fiecaruia dintre noi. Si eu doresc sa contribui la wikipedia, dar nu o voi face decit cind se va realiza o purificare si clarificare ideologica, iar toti cei de dreapta si nationalistii romani care isi varsa veninul si comit atrocitati ideologice pe ro.wp vor fi striviti ca niste insecte imunde.

Mi-as permite sa-i sugerez lui Dahn sa inceapa lucrul si la o lista a wikipedistilor, in functie de gradul de incredere pe care il reprezinta, respectiv gradul de periculozitate pentru proiect. O astfel de lista ne-ar ajuta mai tirziu, cind vor incepe epurarile." --Venator 16 decembrie 2007 19:24 (EET)

Dupa parerea mea nu sunt atacuri la persoana ci persoana respectiva indica o evidenta lipsa a bunei credinte. Dupa parerea mea, daca cineva persista intr-o atitudine care-i indica reaua credinta... dar imi bat gura de pomana -- stiti cu totii ce cred eu ca trebuie facut, la fel de bine cum eu stiu ca voua vi se pare exagerata blocarea pe termen nedeterminat pentru asa putin lucru. --Gutza _D^D+ 16 decembrie 2007 19:28 (EET)

Adaug aici un link spre cele trei contribuții ale lui Danut Antonel : [21], a doua e o remarcă ironică privind o coaliție internațională neofascistă, care îl urmărește pe Dahn, de fapt o replică la sesizarea lui Dahn că mai multe IPuri din Germania au exprimat opinii dubioase pe acea pagină de discuții. Eu propun blocarea pe termen nelimitat pentru Dănuț Antonel. --Venator 16 decembrie 2007 19:33 (EET)

Încălcare Wikipedia:Buna credință și atac la persoană

Utilizator:AdiJapan, la o dispută despre denumirea limbii olandeze (neerlandeze) spune că reaua credință a lui MariusM se vede cu ochiul liber [22]. Vina mea este că nu accept punctul său de vedere că testul google este nerelevant și că din moment ce "limba neerlandeză" apare în dicționare, lucrări de specialitate și programe de învățămînt aceasta e denumirea pe care trebuie s-o folosim. Eu am arătat că și "limba olandeză" apare în dicționare, lucrări de specialitate și programe de învățămînt, iar testul google iarăși îl cred relevant în condițiile în care arată preferință de 98% pentru "limba olandeză" (dacă ar fi fost 51% poate ar fi nerelevant), constat că Adi nu numai că îmi ignoră argumentele dar mă acuză de rea-credință și de faptul că am scopuri personale în susținerea variantei "limba olandeză". Mă simt jignit de atitudinea lui Adi și rog un administrator să-i atragă atenția că comportamentul său e inadmisibil, e atît atac la persoană cît și încălcare a Wikipedia:Buna credință.--MariusM 15 decembrie 2007 20:53 (EET)

Wow, încep să-i dau dreptate lui Gutza. --Venator 15 decembrie 2007 20:55 (EET)

Citez din en:Wikipedia:Assume good faith: „This guideline does not require that editors continue to assume good faith in the presence of evidence to the contrary.” — AdiJapan ☎ 15 decembrie 2007 21:32 (EET)

Aștept un administrator neutru să analizeze reclamația asta, sper să nu fie dintre cei care au cerut recent banarea mea la Sfatul Bătrînilor, fără să obțină susținerea comunității.--MariusM 15 decembrie 2007 21:38 (EET)

Răspuns aici și aici. Răzvan Socol ^mesaj 16 decembrie 2007 11:49 (EET)

Divulgare de identitate

Utilizatorul anonim 141.76.45.35 a divulgat aici identitatea utilizatorului Dahn.

În același loc (comentariul precedent comentariului lui 141.76.45.35) utilizatorul Dahn a divulgat identitatea utilizatorului MariusM.

Nu am văzut să se fi luat nici o măsură împotriva celor doi utilizatori. A se înțelege de aici, stimați operatori, că e regulamentar să divulgi identitatea unui utilizator pe ro.wp? Nimeni din voi nu mișcă un deget în a sancționa acest comportament violent (cu posibile repercursiuni în viața reală). De aceea este bună o politică de reconfirmare anuală a operatorilor. Cu stimă, —Whiteman 12 decembrie 2007 21:48 (EET)

Utilizatorul anonim a scris un nume pe o pagină și a pretins că ar fi al lui Dahn. Ai tu informații pe care noi nu le deținem în privința identității lui Dahn? La fel și în privința lui MariusM -- s-au făcut niște speculații în urmă cu ceva vreme în legătură cu posibila lui identitate, iar aceste informații au fost preluate mai departe; nu i-a cerut nimeni buletinul ca apoi să divulge informațiile din el. Singurul care a pus cu adevărat bețe în roate (voluntar sau involuntar) politicii de reconfirmare a fost Radufan. Îți recomand să urmezi un oarecare fir logic mulat pe politicile acestui proiect înainte de a face reclamații și de a aduce acuzații, altfel te pui într-o situație penibilă. --Gutza _D^D+ 12 decembrie 2007 21:57 (EET)

Whiteman are dreptate în privința lui 141.76. Acțiunea anonimului a avut în mod evident scopul de a dezvălui identitatea lui Dahn, iar politica spune clar că blocarea se poate aplica pentru disclosing personal information (whether or not the information is accurate). Deci nu ne interesează dacă anonimul chiar a nimerit numele real al lui Dahn, ne interesează că asta a urmărit. Ca atare l-am blocat. (Foarte probabil este utilizatorul Bonaparte care se ocupă numai cu astfel de fitiluri.) În schimb în privința lui MariusM lucrurile stau altfel. Toată comunitatea și-a dat seama că s-ar putea să existe o legătură între wikipedistul MariusM și autorul Marius Mioc, și cam toată lumea a făcut această afirmație (pe care MariusM n-a infirmat-o, n-a confirmat-o și n-a criticat-o). Dacă ar fi să blocăm pe toți cei care au preluat această informație unul de la altul am rămîne fără jumătate din cei mai activi contribuitori. Eu nu-mi asum responsabilitatea să fac atîta rău proiectului, dar Whiteman poate să pună problema în discuție dacă dorește. (Sigur, am să fiu iarăși acuzat de duplicitate, se pare că așa mi-e scris.) — AdiJapan ☎ 13 decembrie 2007 10:14 (EET)

Trec peste faptul că utilizatorul Gutza a făcut dovada faptului că nu stăpânește politicile în această chestiune (și nu numai). AdiJapan, nu jumătate din cei mai activi contribuitori au susținut că un anume Marius Mioc face și drege prin intermediul contului de utilizator MariuM și au făcut un scandal monstru pe tema asta, ci doar utilizatorul Dahn. A compara comportamentul și limbajul utilizatorului Dahn cu limbajul și comportamentul a jumătate din contribuitorii activi la ro.wp este jignitor pentru comunitate și fals în același timp: nu așa se comportă și discută membrii activi ai acestei comunități (nu știu de ce ai părerea asta despre ceilalți contribuitori). Dacă operatorii trec cu vederea acest tip de comportament, rezultatul este că se coboară ștacheta vizavi de atacurile la persoană, limbaj violent și nu numai, iar consecințele pentru comunitate/proiect vor fi negative. Și da, este dovada unui dublu standard în a nu reacționa la fel în acest caz. —Whiteman 13 decembrie 2007 13:20 (EET)

Se pare că am greșit într-adevăr în privința lui 141.76 -- am încercat să nu fac caz dintr-un nume aruncat pe pagina respectivă de către un anonim, dar iată că politicile dictau altfel. Mea culpa. În privința lui Marius însă greșești -- Pixi i-a presupus identitatea [23], apoi eu am arătat conflictul de interese dintre această presupusă identitate și unele modificări de-ale lui Marius la Vladimir Tismăneanu, iar Dahn a preluat informația de acolo. Repet ce ți-am spus mai devreme: nu poți divulga o informație care nu ți-a fost încredințată sub o presupunere oarecare de confidențialitate. --Gutza _D^D+ 13 decembrie 2007 13:28 (EET)

Eu am intuit o viitoare problemă, pe care am expus-o, confirmarea a venit câteva rânduri mai jos: Faptul că MariusM se întîmplă să fie aceeași persoană cu Marius Mioc. Fără a intra prea mult în amănunte eu ridicasem o chestiune de fond și niște întrebări. --Pixi 13 decembrie 2007 15:16 (EET)

Observ că, chiar și atunci cînd nu eu sînt subiectul reclamației, tot se ajunge la discutarea persoanei mele. Cîteva lămuriri: Pe enwiki un tip cu care am fost în conflict a făcut presupuneri despre identitatea dintre mine și scriitorul Marius Mioc. Eu n-am confirmat și nici n-am infirmat aceste presupuneri. Apoi, pe rowiki, Pixi a reluat aceleași presupuneri, nu știu dacă a găsit legătura de la enwiki sau nu. AdiJapan i-a răspuns că aceasta nu e o problemă, e bine ca Wikipedia să aibe contribuitori care sînt specialiști în anumite domenii. Prin răspunsul său, AdiJapan a întărit presupunerile lui Pixi, deși nu era cazul să facă așa ceva. În esență însă, răspunsul lui AdiJapan e corect, chiar în cazul în care presupunerile ar fi adevărate, politicile în vigoare ale Wikipediei spun limpede că o persoană cu expertiză într-un anumit domeniu poate să-și citeze propriile lucrări pe Wikipedia, cu condiția ca aceste lucrări să fi fost publicate în altă parte, să îndeplinească standardele Wikipediei, iar includerea referințelor din propriile lucrări trebuie făcută cu respectarea PDVN și menționarea autorului la persoana a 3-a. Deoarece scriitorul respectiv are propriul articol Wikipedia (nu de mine pornit), am pus pe pagina de discuții a acelui articol aprecieri critice care îi dovedesc notabilitatea în problema revoluției din 1989. Apoi a preluat și Radufan tema asta, aproape sigur fiindcă citise discuțiile anterioare, Pixi iar a reluat-o într-un mod total aiurea (a ajuns să spună că el, Pixi, e obligat să plătească bani pentru activitatea lui MariusM, n-am înțeles și nici nu voi înțelege vreodată cum a ajuns Pixi la concluzia asta, dar logica deseori n-are legătură cu discuțiile la Wikipedia), moment în care Gutza s-a isterizat, prin isteria lui întărind încă o dată presupunerile lui Pixi. Eu în continuare am adoptat principiul "nu confirm și nu infirm", pe motiv că n-am nici o obligație să fac așa ceva. Cînd a apărut Dahn, acesta mi-a scris un mesaj în pagina personală în care se referea ironic la scriitorul Marius Mioc, iar Gutza s-a apucat să schimbe mesajul lui Dahn, fără să-i ceară nimeni asta [24]. Nu știu ce-a fost în capul lui Gutza și cum și-a permis să editeze mesajele altora pe propria mea pagină de discuții. Editul lui Gutza a fost observat de Dahn care a comentat "iată confirmarea că MariusM = Marius Mioc", iar Gutza a replicat "da, așa e". E o invenție ulterioară a lui Gutza că discutarea presupusei mele identități ar avea legătură cu conflictul de interese, atunci însă pretindea că apără pe scriitorul Marius Mioc de comentarii răutăcioase, și-l lua la rost pe Dahn: "Dacă MariusM era un oarecare Marius Mihai, iar mîine își făcea cont la Wikipedia adevăratul Marius Mioc, ce te făceai?" [25]. Culmea e că scurtă vreme după discuția asta pe enwiki s-a înregistrat un utilizator "Marius Mioc" și vă garantez că nu sînt eu ăla. Pînă la urmă s-a stabilit că respectivul era un impostor [26], mă întreb dacă nu cumva impostorul a citit replica lui Gutza și de acolo i-a venit ideea.

De subliniat că dintre toți cei care au făcut referiri la presupusa mea identitate off-wiki, singurul căruia i-am atras atenția să se abțină de la așa ceva a fost Gutza [27], ceea ce nu l-a împiedicat să persiste. Impresia mea este că lui Gutza îi lipsește un element esențial pentru un checkuser: discreția. Nu cred că și-a folosit puterile de checkuser pentru a face conexiuni cu identități reale, probabil a preluat informația din discuții anterioare. Ar fi cazul să se înțeleagă că, dacă un utilizator nu și-a dezvăluit el însuși identitatea reală în mod explicit (cum au făcut-o Gutza sau Iulianu, de pildă), nu este permis ca alții să facă referiri la așa ceva în disputele de la Wiki, nici măcar ca să apere respectiva persoană. "Comment on content, not on contributor" e o chestie esențială, care trebuie pricepută și de checkuseri. Dezvăluirea identității poate face ca persoana respectivă să fie supusă la atacuri în viața reală din pricina unor dispute de pe Wikipedia, mai ales cînd în dispute de aici s-au încins spiritele (cum a fost și cazul). Nu ăsta e scopul acestui proiect. Dacă s-a greșit la identificare e chiar mai rău - oameni complet nevinovați ajung ținta răzbunărilor și nu se pot apăra, căci atacurile vin din partea unor anonimi.--MariusM 15 decembrie 2007 14:28 (EET)

Atac la persoană

Două atacuri la persoană (la două persoane) într-un singur comentariu al lui MariusM: „emigrantul ăla de Venator” și „[Adi,] renunță la autism”. — AdiJapan ☎ 11 decembrie 2007 08:12 (EET)

Cred că în context, „emigrantul ăla de Venator” e mai degrabă o ironie la adresa ta, Adi, decât un atac la persoana lui Venator. Dar „renunță la autism” este un atac. Iulian U. 11 decembrie 2007 11:10 (EET)

Alo? Am făcut o reclamație pentru un atac la persoană, după părerea mea grav. Nu se găsește chiar nimeni să ia măsuri? Sau măcar să-mi explice că nu e atac la persoană. Altfel concluzia este că nu se mai ocupă nimeni de aplicarea regulamentului. — AdiJapan ☎ 12 decembrie 2007 05:10 (EET)

A doua avertizare pentru MariusM. Iulian U. 12 decembrie 2007 06:46 (EET)

Tipul ăsta de acțiuni administratoriale sînt "deja vu" pentru mine. Dacă Venator se simte jignit ar trebui să reclame chiar el. "Autist" a fost o reacție la afirmația jignitoare a lui AdiJapan că argumentele mele "frizează ridicolul", după ce Venator confirmase că am dreptate într-o anumită problemă, ceea ce Adi nu sesizase (autist = cineva concentrat doar la gîndurile proprii, căruia nu-i pasă de ce se întîmplă în jur, prin extensie, cineva care nu sesizează ce se întîmplă în jur; în cazul concret Adi nu sesizase că afimațiile mele "ridicole" fuseseră confirmate de un alt participant la discuție). Iulian spune-mi te rog, dacă asta-i a 2-a avertizare, care a fost prima?--MariusM 12 decembrie 2007 16:37 (EET)

Să zicem că asta-i prima, socotind de la ultima blocare pe care ai suferit-o. La a treia, însă, eu unul nu voi mai fi atît de tolerant. Iulian U. 12 decembrie 2007 17:52 (EET)

Deci te referi la un avertisment din 7 noiembrie (nu mai țin minte care a fost problema atunci). N-am știut că se ține seamă de chestii vechi de mai mult de o lună.--MariusM 12 decembrie 2007 18:35 (EET)

Nu vreau să intervin în discuția propriu-zisă. Totuși găsesc definițiile lui Marius ca fiind o interpretare foarte liberă a celor din limba română. [28], [29]. --Gutza _D^D+ 12 decembrie 2007 16:40 (EET)

Vandal

Vandal : t7, printre care și obscenități Rad Urs ^Mesaj 8 decembrie 2007 19:25 (EET)

Rezolvat. L-am blocat pentru 24 de ore. — AdiJapan ☎ 8 decembrie 2007 21:55 (EET)

Abuz puteri administrator

Utilizator:Alex:D a protejat pagina Limba neerlandeză pe motiv de edit-war. Chiar înainte de a o proteja însă a intervenit la pagină, aducînd-o în forma dorită de una dintre părți [30]. Astfel s-a implicat el însuși în dispută, iar protejarea a încălcat politica legată de protejarea paginilor care spune: paginile protejate în cazul unui conflict de editare sunt protejate în versiunea în care se întâmplă să fie în momentul protejării. Protejarea paginii în timpul unui conflict de editare nu înseamnă aprobarea versiunii curente. Este cazul să nu se mai accepte la rowiki astfel de abuzuri ale administratorilor.--MariusM 8 decembrie 2007 16:03 (EET)

Mi-a dat ulterior un mesaj pe pagina mea personală din care rezultă clar că nu pricepe politica. Nu e nimeni pe aici să-l învețe?--MariusM 8 decembrie 2007 16:07 (EET)

Îmi cer scuze, voi reveni la versiunea existentă în momentul protejării. --Alex:D|^Mesaje 8 decembrie 2007 16:40 (EET)

În regulă, am urmat invitația de a sintetiza argumentele în pagina de discuții.--MariusM 8 decembrie 2007 17:40 (EET)

Același conflict de editare

MariusM a dat din nou revert la Limba neerlandeză și la Limba olandeză, tot fără justificare. — AdiJapan ☎ 8 decembrie 2007 14:19 (EET)

Am dat revert din nou. Dat fiind că Marius s-ar putea să nu știe de discuția de pe această pagină, îi voi atrage atenția pe pagina lui de discuție. Dacă mai face încă un revert fără explicații îl blochez. --Gutza _D^D+ 8 decembrie 2007 14:24 (EET)

Este fals, am dat justificare în paginile de discuții și în edit sumary. Am o diferență de opinii cu AdiJapan și cu Gutza dar asta nu justifică blocarea, mai ales că n-am încălcat R3R. AdiJapan nu m-a convins cu argumentele lui, "Limbă olandeză" nu e cercetare originală ci numele corect al limbii în românește.--MariusM 8 decembrie 2007 14:53 (EET)

Iar asta justifică un edit war? Revert-uri fără comentarii? Nu uita că tu ai decis să aduci modificări în articol, deci e de datoria ta să convingi, nu invers. --Gutza _D^D+ 8 decembrie 2007 14:54 (EET)

Vandal

Acest utilizator are câteva blocări la activ, iar acum s-a apucat de crearea unor articole fără sens. A întrecut orice limite. -- Sebi 7 decembrie 2007 22:34 (EET)

Rezolvat -- l-am blocat o săptămână. --Gutza _D^D+ 7 decembrie 2007 22:57 (EET)

Vandal

Special:Contributions/86.126.131.77 a vandalizat articolul Informație de multe ori. -- Sebi 7 decembrie 2007 17:53 (EET)

Bănuiesc că acest - Utilizator:Giuly92 - utilizator este același cu cel anonim. -- Sebi 7 decembrie 2007 17:58 (EET)

Da, după comportament pare să fie același, dar neavând drept de checkuser nu pot verifica. Deocamdată însă pare să se fi liniștit, dar dacă reia vandalismele, cred că se poate folosi și blocarea. pare să continue. Să-l lăsăm puțin, dacă nu înțelege nici după Test4, îl blochez. --Andrei^discuție 7 decembrie 2007 18:13 (EET)

Conflict de editare

Solicit ajutorul într-un conflict de editare cu MariusM, la cele trei pagini listate mai jos. Am făcut toate eforturile, atît pe pagina de discuții a lui MariusM cît și la Discuție:Limba neerlandeză, să îmi justific poziția citînd nenumărate surse (actuale, de maximă încredere), însă MariusM continuă să dea revert la aceste pagini, fără însă a aduce ca argument mai mult decît amintirea personală a unei cărți vechi. Iată paginile:

• Limba neerlandeză - istoric
• Limba olandeză - istoric
• Format:Limbi indo-europene - istoric

Pentru cine nu știe: în termeni proprii limba se numește neerlandeză și include mai multe grupuri de dialecte, dintre care unul este grupul dialectelor olandeze; articolul se referă la toate dialectele neerlandeze, nu numai la cele olandeze. Aceeași distincție terminologică există nu numai în română, ci și în italiană, spaniolă, franceză etc. În limbajul de zi cu zi, așa cum știm, limba neerlandeză este numită de obicei olandeză, dar o asemenea confuzie nu este permisă într-o enciclopedie. După toate aparențele insistența aceasta a lui MariusM se înscrie în campania sa personală de curățare a limbii române de barbarisme și snobisme. Totuși, Wikipedia nu poate fi locomotiva unei asemenea campanii, ci trebuie să reflecte opiniile specialiștilor indiferent cît de barbare sau de snoabe ni s-ar părea nouă personal acele opinii.

N-am de gînd să mai dau reverturi deocamdată, la nici una din aceste pagini, în speranța că în următoarele zile voi obține totuși o explicație satisfăcătoare. Între timp îi amintesc lui MariusM de politica en:Wikipedia:Edit war și de prevederile ei. — AdiJapan ☎ 7 decembrie 2007 07:09 (EET)

Am dat eu revert la cele trei pagini. A avut loc o discuție pe pagina Discuție:Limba neerlandeză în care s-a demonstrat fără echivoc faptul că olandeza este "grupul de dialecte din provinciile Olanda de Nord și Olanda Meridională", sau mai exact un sub-dialect al neerlandezei. Faptul că se folosește "olandeză" în mod impropriu pe stradă nu este motiv ca un articol enciclopedic să preia greșeala. Dacă Marius mai are argumente noi pe care nu a apucat să le expună, îl rog să și le expună la Discuție:Limba neerlandeză, dar să nu mai revină la varianta veche a articolelor până atunci. --Gutza _D^D+ 7 decembrie 2007 10:51 (EET)

Nu s-a demonstrat nimic fără echivoc, înțelesul de subdialect e cercetare originală. Ne referim la înțelesuri în limba română, nu la alte limbi.--MariusM 8 decembrie 2007 14:55 (EET)

Te rog să te decizi unde vrei să purtăm discuția asta, e neproductiv să ne împrăștiem. Recomand Discuție:Limba neerlandeză. --Gutza _D^D+ 8 decembrie 2007 14:57 (EET)

Eu știam că paginile astea se folosesc ca reclamații contra celor care au încălcat politicile Wikipedia. Eu n-am încălcat nici o politică (dacă nu cumva e o politică "n-ai voie să-l contrazici pe AdiJapan"), deci reclamația nu-și are rostul. Ca administrator responsabil nu trebuia să mă ameninți cu blocarea, ci să scrii aici "Rezolvat - nu s-a încălcat nici o politică deci nu se ia nici o acțiune" (așa cum a făcut și AdiJapan în unele cazuri). Pagina asta nu e pentru încurajarea reclamagiilor, ci pentru rezolvarea încălcărilor reale ale regulilor.--MariusM 8 decembrie 2007 15:07 (EET)

Ai fost invitat să citești politica legată de revert wars, se pare că n-ai făcut-o. --Gutza _D^D+ 8 decembrie 2007 15:10 (EET)

Politica aia e din enwiki, nerelevantă, la rowiki nu se aplică. Cînd Utilizator:New World Order a făcut revert war a fost deblocat pe motiv că n-a încălcat R3R.--MariusM 8 decembrie 2007 15:20 (EET)

În caz că e nevoie să afirm din nou chestii evidente, nici tu n-ai fost blocat -- altfel n-ai fi putut să scrii mesajul de mai sus. --Gutza _D^D+ 8 decembrie 2007 15:27 (EET)

Vandal

Special:Contributions/82.208.140.156 are t4 deja (și nu pentru prima oară) și continuă să atace.--Andrei^discuție 4 decembrie 2007 20:29 (EET)

Blocat de Cezarika1. — AdiJapan ☎ 5 decembrie 2007 09:57 (EET)

Vandal

Vandal - t4 + o pagină nouă Rad Urs ^Mesaj 3 decembrie 2007 14:37 (EET)

Rezolvat (blocat 24h) --Gutza _D^D+ 3 decembrie 2007 14:44 (EET)

Perturbare, ștergere în masă de referințe și "avoiding scrutiny from other editors"

Cer verificarea dacă Utilizator:New World Order este aceeași persoană cu 79.114.190.126. Deși n-au acționat pe aceeași pagină au susținut aceeași idee că situl altermedia nu e o sursă acceptabilă de informații pentru Wikipedia, și trebuie eliminat "on sight". Utilizatorul anonim, care spune că e Dahn de la enwiki, a argumentat această idee [31], iar New World Order a transpus-o în practică pretinzînd un caracter "fascist" al sursei: [32], [33], [34], [35], [36],[37], [38]. Am verificat mai multe legături eliminate de New World Order, n-am găsit nici un caz de articol fascist, erau articole relevante pentru paginile Wikipedia respective. Exemple: "Tricolorul românesc mărturie a vechimii și dăinuirii neamului nostru" - la articolul Revoluția română de la 1848, "Florian Bichir este reporter în tărîmul minunilor" - la articolul Florian Bichir, "Un scenariu de schimbări climatice abrupte" - la articolul Mica eră glaciară, "Protest față de cedarea moștenirii Gojdu" - la articolul Fundația Gojdu, "Un erou al timpurilor noastre: Mannerheim" - la articolul Carl Gustaf Emil Mannerheim. Este vorba aici de încercarea de a crea falsa impresie că numărul celor care împărtășesc un punct de vedere e mai mare, ceea ce e interzis de Wikipedia:Clone, cît și de "avoiding scrutiny from other editors" fapt interzis în varianta engleză a politicii. Tehnic, poate că nu e clonă căci unul din conturi e anonim (dar pe enwiki se pot cere verificări și ale conturilor anonime), dar e oricum perturbare. Ținînd seama de lipsa oricărui caracter "fascist" al articolelor eliminate, atunci cînd se argumentează cu "fascismul" sursei ca motiv de eliminare, avem de-a face cu o tentativă de rea-credință de a scade calitatea articolelor Wikipedia, eliminînd surse valoroase și relevante la articolele respective.--MariusM 3 decembrie 2007 10:53 (EET)

Iti pot spune eu ca nu suntem aceeasi persoana, desi nu pot decat sa ma bucur ca s-a trezit cineva sa curete propaganda legionara de pe wikipedia in limba romana. Ceea ce a facut New World Order (cu ale carui opinii politice, in masura in care le discern de pe pagina lui de utilizator, nu pot fi de acord), este de datoria oricarui wikipedist onest. Am citat suficient, in locul pe care il citezi ca fiind contributia IP-ului meu, care sunt politicile wikipedia. Am citat si felul in care sursele pe care le introduci (si, pe care, dupa cum s-ar parea, ai un interes personal sa le promovezi, de vreme ce s-a atras atentia asupra faptului ca ai contribuit pe acel site - ceea ce este conflict de interese) nu constitutie ceea ce wikipedia defineste ca "reliable sources" (este, potrivit definitiilor de la en:WP:RS si en:WP:V, politici obligatorii ale wikipediei, "a self-published source", si este chiar un blog), si sunt discreditate de surse respectate din exterior care definesc acest site ca fiind unul de propaganda pentru Noua Dreapta (vezi aici si aici), o miscare extremista (pentru sursele extremiste, exista o prevedere speciala in politicile wikipedia, pe care de asemenea am citat-o). De altfel, afilierea la mesajul neofascist este evidenta incepand cu prima pagina a acelui blog de care vorbesti, asa cum s-a constatat deja.

Ceea ce s-a putut intampla aici este, deci, o incalcare flagranta a sensului intregului proiect. Trag un semnal de alarma. Daca acest lucru continua sa se perpetueze, problema va depasi granitele wikipediei in limba romana, si voi avea grija personal sa se discute la cel mai inalt nivel. Dahn

Dacă e vorba sau nu de aceeași persoană trebuie verificat (mai ales că avem o dezmințire formală de la Dahn, deci dacă e aceeași pesoană e clar "avoiding scrutiny from other editors"). Chiar dacă sînt persoane diferite, rămîne problema perturbării activității Wikipedia. Amenințările cu delațiunea în alte părți sînt tipice pentru Dahn, sper că adminii de aici nu se lasă intimidați. Rog adminii să se sesizeze și de atacul la persoana mea pe care-l face Dahn, încalcă principiul "coment on content not on contributor" și îmi atribuie rea-credință în acțiunile mele, nemaivorbind că și inventează acțiuni pe care nu le-am făcut. Sursa respectivă nu este un blog (e mai cunoscută de pildă decît revista "Observator Cultural", pe care îl cita Dahn) ci un sit deschis unei varietăți largi de opinii. Nu cred însă că e cazul discutării pe larg aici a sitului altermedia (poate facem un articol Wikipedia separat despre Asociația Altermedia și acolo putem discuta). Aștept ca New World Order sau Dahn să dea un exemplu concret de articol fascist dintre toate articolele care au fost șterse de la referințe. Eu am dat cîteva asemenea exemple unde n-am găsit nici un fel de fascism, poate nu m-am uitat peste toate cazurile.--MariusM 3 decembrie 2007 11:30 (EET)

Am citat politicie wikipediei, si pot cita o identificare clara facuta de un administrator de aici in intre utilizatorul MariusM si un autor care contribuie la AlterMedia. Ceea ce am mai citat eu, de asemenea, vorbeste despre natura sursei Altermedia ("self-published"), de legaturile ei politice confirmate de singurele doua surse de incredere care mentioneza Altermedia - deci, care ii acorda cat de cat importanta -, si care clarifica spatiul ideologic din care provine, iar popularitatea, mereu teoretica pentru self-published sources, este irelevanta. Wikipedia functioneaza pe baza surselor credibile din afara, si credibilitatea se defineste dupa principii deja stabilite si esentiale. Destul. Dahn

In ce priveste "delatiunea": anuntul meu se referea la intreaga comunitate. Sa fie foarte clar ca am dreptul, si ca exista precedentul, sa anunt la wikipedia in engleza despre felul in care sunt incalcate reguli de baza la wikipedia in romana, in ciuda faptului ca administratorii au fost confruntati cu politicile in cauza. Imi devine destul de clar ca proiectul romanesc nu admite transparenta, ca functioneaza dupa reguli nescrise, si ca acest lucru a fost constatat de multi utilizatori care au incercat sa remedieze niste probleme evidente. De vreme ce proiectul wikipedia in general trebuie sa corespunda un norme sociale si sa genereze informatie de calitate (nu sa fie trambulina tuturor extremismelor), de vreme ce respectarea normelor intra in atributiile administratorilor macar atunci cand au fost confruntati cu nereguli, consider ca s-au epuizat caile de acces aici. Dahn

Vă invit să opriți schimbul de replici. Pagina aceasta este pentru aducerea la cunoștința administratorilor a acelor probleme pe care numai ei le pot rezolva. Nu e pentru certuri. Care surse sînt de încredere și care nu, este o chestiune de conținut în care administratorii n-au puteri speciale. — AdiJapan ☎ 3 decembrie 2007 11:55 (EET)

Răspuns: utilizatorul New World Order are cu totul IP decît Dahn. Am făcut verificarea ca să nu mai existe dubii, deși este la limita regulamentului, pentru că în reclamație nu s-a indicat nici o discuție în care Dahn și New World Order au susținut aceeași opinie. — AdiJapan ☎ 3 decembrie 2007 12:08 (EET)

Vandal

Vandal - Rad Urs ^Mesaj 2 decembrie 2007 16:41 (EET)

Blocat pt 24 de ore. Iulian U. 2 decembrie 2007 16:46 (EET)

3RR

Utilizatorul Utilizator:79.114.190.126 cu care am o discuție în contradictoriu la Discuție:Vladimir Tismăneanu a decis să facă cinci revert-uri la avertismente de-ale mele pe pagina lui de discuție, pe motiv că-l hărțuiesc ([39], [40], [41], [42], [43]). Vă rog luați o decizie. --Gutza _D^D+ 2 decembrie 2007 05:59 (EET)

Am dreptul sa fac absolut cate reverturi vreau pe pagina mea de discutie, potrivit en:Wikipedia:Harassment. De altfel, cel care adauga comentariile poate fi blocat pentru 3RR, potivit en:Wikipedia:Don't restore removed comments. Ceea ce se incearca aici este un abuz. 79.114.190.126 2 decembrie 2007 06:45 (EET)

În principu de acord, dar vezi și explicația de aici: [44]. --Gutza _D^D+ 2 decembrie 2007 06:51 (EET)

De unde reiese ca teoria lui Gutza despre cum se aplica si cum nu se aplica are valoare? Eu nu gasesc nici o exceptie pentru admini, nicaieri. Cat despre "aspectul tehnic" de "ce ne facem cu avertismentele care vin in trei etape?" (de parca ar fi fost cazul!): administratorii trebuie sa faca - si ii ajuta daca fac - referire la tipul avertismentului in edit summary. Pe wikipedia in engleza se considera, indeobste, ca stergerea unui avertisment inseamna luarea lui la cunostinta.

Si, sa fie clar: alea nu sunt avertismente, pentru ca nu corespund politicilor wikipedia. Intr-unul din ele, sunt chipurile avertizat pentru ca am constatat ca o sursa externa introdusa de un utilizator este neofascista. Am facut acesta afirmatie citand doua surse de incredere: Curentul si Observator Cultural. S-a interpretat ca spun ca el este neofascist, in baza faptului ca acel utilizator contribuise la respectiva sursa - mi s-au pus cuvinte in gura, si au fost ignorate sursele citate (ca si faptul ca erau, ca si afirmatiile mele, despre sursa in general). Ca persoana respectiva se afla intr-un conflict de interese, nu e un lucru de care sa se fi sesizat cineva.

Mai mult, eu nu am fost amenintat cu sanctiuni, ci mi s-a indicat in termeni vagi ca "s-ar putea aplica" anumite politici wikipedia neexplicitate, dar nu daca postez asemenea mesaje, ci daca postez unele mai grave. Citez din postul original: "Nu te acuz de nimic, te rog doar să fii atent." Avertisment inseamna ca mi se indica politica pe care o incalc, mi se sugereaza pedeapsa pe care o risc, si mi se da un motiv clar. Acel mesaj este singurul care seamana cu un avertisment din toate mesajele lasate de Gutza, si contine cuvintele: "nu te acuz de nimic"! Atunci ce e? Si daca mi s-ar lasa avertismente reale, presupun ca as avea dreptul sa le sterg. Dar cand cineva are chef de vorba si lasa mesaje care nu fac trimitere la nimic si nu implica nimic despre incalcarea reala a unei reguli, am toata libertatea sa le sterg.

Restul mesajelor, dintre care si o amenintare directa din partea celuilalt utilizator, au fost postate si repostate de cei doi in alternata, ca si mesaje de genul "Te rog să-mi respecți opiniile și să nu-mi mai ștergi mesajele citând regulamente, este jignitor." Si judecator, si juriu. Si Gutza ne ofera pentru argumentarea "exceptiei" (acel "vezi și explicația de aici") ceea ce el considera ca se aplica si nu se aplica. Si judecator, si juriu, si procuror. 79.114.190.126 2 decembrie 2007 07:00 (EET)

Politica R3R este neclară în ceea ce privește paginile de discuții ale utilizatorilor, de aceea nu pot stabili dacă ștergerea de către Dahn a comentariilor lui Gutza încalcă sau nu R3R. Este totuși clar că spiritul politicii R3R este de a evita conflictele, iar acțiunile lui Dahn și Gutza au fost contrare acestui spirit.

Dahn, en:Wikipedia:Harassment vorbește în privința asta despre avertizările false sau discutabile. După cum chiar dumneavoastră ați afirmat, comentariile lui Gutza nu sînt avertizări, deci regula nu se aplică. De asemenea, en:Wikipedia:Don't restore removed comments este un eseu de trei rînduri (și de doi bani, neancorat în politica Wikipedia), nu îndrumar, nu politică. La Wikipedia în limba română s-a încetățenit interdicția de a șterge mesajele de pe propria pagină de discuții, cu excepția atacurilor la persoană. În cele mai multe cazuri ștergerea unui avertisment (comentariu etc.) nu este considerată ca o luare la cunoștință, ci ca o respingere a afirmațiilor făcute. Soluția este să lăsați acolo acele comentarii și să le răspundeți.

Gutza, dacă vrei să avertizezi pe cineva fă-o cu referire clară la regulament și numai după ce persoana a încălcat deja regulamentul. Avertizările ante factum dovedesc că nu presupui buna credință a contribuitorilor.

Rezolvarea reclamației: nu se impune nici o acțiune. (Așa cum scrie sus pe această pagină, eventualele discuții care apar în urma unei reclamații trebuie purtate nu aici, ci pe paginile corespunzătoare, în cazul de față paginile de discuții ale celor implicați. De preferat ar fi totuși să vă concentrați pe artiole, nu pe utilizatori.) — AdiJapan ☎ 2 decembrie 2007 10:19 (EET)

Vandal

Vandal: Utilizator:207.253.115.51 --Tur<font color="peru">bojet 29 noiembrie 2007 22:12 (EET)

Rezolvat, dar nu mai scrie mesaje noi în secțiunea mesajelor deja rezolvate. --Gutza _D^D+ 29 noiembrie 2007 22:23 (EET)

Vandal

Acest Vandal trebuie blocat Rad Urs ^Mesaj 29 noiembrie 2007 20:16 (EET)

Rezolvat. — AdiJapan ☎ 29 noiembrie 2007 20:21 (EET)

Cvartetul Brevis

La pagina Cvartetul Brevis Utilizator:Adrianick a șters formatul șr, pe care l-am pus, IMHO justificat, după ce am vizitat linkul propus drept sursă. --Turbojet 29 noiembrie 2007 00:17 (EET)

Probabil că acel utilizator e chiar Adrian Nica, component al grupului conform siteului lor. --Venator 29 noiembrie 2007 00:19 (EET)

Rezolvat -- ba am șters și celălalt articol similar. --Gutza _D^D+ 29 noiembrie 2007 00:19 (EET)

Jijona

Pagina Jijona a fost vandalizată de circa 17 ori (!) de către același utilizator (sau cel puțin de la cea adresă - vedeți WHOIS). Cred că ar trebui semi-protejată iar vandalul blocat. Rad Urs ^Mesaj 28 noiembrie 2007 18:43 (EET)

Rezolvat, deocamdată. Nu am protejat pagina, dar am blocat pentru 48 de ore toate adresele care încep cu 78.145 și 78.150. Dacă revine semiprotejăm pagina. — AdiJapan ☎ 28 noiembrie 2007 19:47 (EET)

Obscen

Pagina Carl Gustaf Emil Mannerheim a fost mutată de 3 ori la Carl Gustaf Emil Fuking Mannerheim de 3 utilizatori diferiți. Poate verifica cineva dacă nu e o clonă? Rad Urs ^Mesaj 28 noiembrie 2007 12:51 (EET)

Rezolvat. Toți trei sînt una și aceeași persoană. Am blocat pe 24 de ore atît IP-ul cît și cei doi utilizatori înregistrați. Am semiprotejat pagina Carl Gustaf Emil Mannerheim pe o săptămînă. — AdiJapan ☎ 28 noiembrie 2007 13:23 (EET)