Wikipedia:Reclamații/Arhivă/2013

82.137.x.x

Pe Wikipedia:Pagini_de_șters/Evoluția_ca_pseudoștiință și pe Discuție:Evoluție l-am avertizat de două ori că îi voi propune blocarea și tot nu vrea să înceteze cu apologia ignarilor. Este un caz de en:WP:COMPETENCE#Bias-based. Ori nu este în stare să priceapă care este consensul științific în biologie, ori se face că nu pricepe. În ambele cazuri profită de anonimat pentru a sâcâi comunitatea, făcând în mod semidoct apologia unui articol plin de elucubrații. Unii oameni pur și simplu nu știu când trebuie să se oprească pentru a nu da din sublim în ridicol, lucru pe care l-a afirmat și Gutza pe [1]. Wikipedia nu poate fi transformată într-o platformă pe care să ne batem joc de știința contemporană doar pentru că unii vor să o folosească drept tribună pentru propagandă teologică sectară. Tgeorgescu (discuție) 25 decembrie 2013 23:03 (EET)

Nu este vorba de nicio apologie a ignarilor si de nicio propaganda teologica sectara, cum incearca sa insinueze Tgeorgescu. Am fost de acord cu propunerea lui Tgeorgescu de a se cita experti critici notabili. Astfel se vede ca nu e vorba de apologia elucubratiilor.--82.137.11.115 (discuție) 26 decembrie 2013 00:57 (EET)

Ceea ce mi s-a părut condamnabil a fost insistența de a apăra până în pânzele albe teza că evoluția ar fi pseudoștiințifică (mă rog, cu sau fără a-l cita pe Popper) și faptul că a fost refractar la argumentul că știință este ceea ce fac oamenii de știință, din acest motiv evoluția neputând fi pseudoștiințifică. Tgeorgescu (discuție) 26 decembrie 2013 01:12 (EET)

Intrebare pt Tgeorgescu: Considerati ca daca s-ar redenumi articolul discutat conform propunerii si pastra redirectul ar fi o insistenta de sustinere a asertiunii de pseudostiinta?--82.137.11.115 (discuție) 26 decembrie 2013 01:28 (EET)

De ce ar trebui păstrat ca redirectare? Această critică nu este notabilă iar din articol nu se poate păstra nimic. Ideea "evoluția este pseudoștiințifică" nu este o temă de filosofia științei, nu există tratate pe tema asta. Tgeorgescu (discuție) 26 decembrie 2013 01:52 (EET)

Este clar un caz de en:WP:COMPETENCE: unul care nu poate face distincția între consens științific și gândire deziderativă sau cerșirea concluziei vrea să ne învețe filosofia științei la nivel de articol enciclopedic despre evoluție. Tgeorgescu (discuție) 26 decembrie 2013 23:46 (EET)

Plus că din moment ce îmi reproșa că articolul nu urmează metoda științifică nu și-a dat seama că Wikipedia nu este o publicație de cercetări originale și că ea nu lucrează după metoda științifică, ci după metoda surselor de încredere. Tgeorgescu (discuție) 27 decembrie 2013 00:12 (EET)

User:Batmansexy

Contribuții
Rog să blocați acest utilizator. Termen minim - o lună. Plus sugerez blocarea IP-ului său pentru o săptămână.
Motiv: vandalism extrem de insistent la pagina Shagrath. XXN (discuție) 19 decembrie 2013 22:05 (EET)

La Shagrath trebuie lămurit care e anul nașterii: 1970 sau 1976? Ambele variante se găsesc pe diverse Wikipedii. -- Victor Blacus (discuție) 19 decembrie 2013 22:23 (EET)

Probabil pentru că le-a încâlcit Batman.

L-am blocat

PS: XXN, te rog să scrii formatele de avertizare cu subst: //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 19 decembrie 2013 22:24 (EET)

Am corectat eu anul nașterii și în celelalte Wikipedii (este 1976, conform [2], [3] și [4]). Doar sursa din articolul nostru ([5]) se bâlbâie, spunând în titlu că împlinește 37 de ani, iar mai jos că împlinește 43 de ani (dar și ei spun că e născut în 1976). Răzvan Socol ^mesaj 19 decembrie 2013 23:40 (EET)

Destituire ADMIN Utilizator:Ark25

Articol principal: Wikipedia:Destituiri/Ark25.

Spammer

Utilizator:Sosodvs introduce spam după ce a fost avertizat asupra acestui lucru. Tgeorgescu (discuție) 13 decembrie 2013 00:49 (EET)

Acum e de actualitate reclamația. Tgeorgescu (discuție) 19 decembrie 2013 22:03 (EET)

L-am avertizat din nou. Dacă insistă îl vom bloca. Răzvan Socol ^mesaj 19 decembrie 2013 23:20 (EET)

Miliție administrativă sau interesul public?

Utilizator:Silenzio76 îmi vandalizează contribuțiile. Am spus despre asta și la Cafenea, dar se pare că a trecut nevăzută. Sper că de data asta, cineva se va sesiza totuși. Mai jos este mesajul meu.

Am hotărât publicarea acestui mesaj aici și nu la pagina de discuții a articolului tocmai pentru a trage un semnal de alarmă asupra unui posibil abuz de admin. Am fost acuzat de Silenzio76 de vandalism pentru modificarile mele la acest articol, de aici si aici și amenințat cu blocarea. Voi explica mai jos de ce modificarile mele au fost cu bună credință și în conformitate cu politica wp:

• prima a anulat adaugarea de GEO a legăturilor spre desfrânare și homosexualitate în secțiunea de „Vezi și”

De ce? pentru că legăturile nu sunt relevante articolului, care oricum este propus pentru ștergere sau unire. Trimiterea către acestea implică deja o impunere de opinie asupra cititorului.

+ legătura externă spre Înainte de homosexualitate: Sodomia Propunerea acestei legături este o încălcare a politicii WP; situl „Speranță și Vindecare pentru Homosexuali (SVPH)” propune terapia ex-gay, o pseudo-știință și o bizarerie religioasă care a creat numai abuz și suferință împotriva persoanelor LGBT. Trebuie menționat că acestă practică nu este susținută de psihologi (asocițiile de psiholgi interzic membrilor acestora să practice această terapie: http://twayneking.hubpages.com/hub/listingtostarboard American Psychiatric Association Warns Therapists Not to Treat Homosexuals]) ci doar de organizații religioase fundamentaliste, cum este Asociația Familiilor din România care a creat situl; politica ei este ultra-ortodoxă și homofobă (nu o spun eu ci specialiștii). Anul acesta, cea mai mare organizație de acest fel, en:Exodus International s-a autodizolvat și a cerut scuze victimelor sale de-a lungul a 37 de ani, recunoscând în final de imposibilitatea conversiei și efectele dăunătoare ale acestei încercări.

„I am sorry for the pain and hurt many of you have experienced. I am sorry that some of you spent years working through the shame and guilt you felt when your attractions didn’t change. I am sorry we promoted sexual orientation change efforts and reparative theories about sexual orientation that stigmatized parents”

• a doua a șters legătura către parafilie și categoria viciu. Este absolut clară intenția autorului, de a-și impune opiniile proprii, și nu de a dezbate ștergerea sau nu a acestuia. Le-am șters pentru pentru că încalcă principiul PDVN, este irelevant pentru articol, și blocheză cititorul în a-și forma o opinie propie.

Cred că scopul articolelor nu ar trebui să influețeze ci doar să informeze, chiar dacă moralitatea unora este amenințată. Titul de apărător al moralității nu îți dă și dreptul de formator de opinie.

Cer birocraților să revizuiască atitudinile lui Silenzio76 la adresa mea. Sunt nou-venit și de când am făcut prima modificare, am fost hărțuit și scrutinizat de acesta, chiar acuzat de interese obscure. Nu, nu am interese, am venit pentru a aduce cotribuții benifice pentru WP. Este foarte obositor să fiu obligat să explic fiecare acțiune de câte doua ori sau să revin la modificările mele și să fiu amenințat cu blocarea pentru asta. --Keshetsven (discuție) --Keshetsven (discuție) 9 decembrie 2013 01:09 (EET)

La Wikipedia, o singură dată, în 2007, a mai fost introdusă o legatură spre site-ul homosexualitate.ro/ de catre Pixi, când Ronline a reacționat imediat intempestiv (Tu spui că eu sunt propagandist, dar îmi oferi o legătură din partea extremei drepte, un punct de vedere ex-gay...) exact ca Keshetsven, dar în pagina adăugată de mine nu se face vreo referire la terapia ex-gay, ci este vorba de o traducere în care este prezentată numai evoluția istorică a noțiunii de „sodomie”. --GEO (discuție) 9 decembrie 2013 17:31 (EET)

GEO, odată ce pui link-ul către pagina respectivă, sancționezi ceea ce presupune site-ul, și da, încalcă PDVN. Informațiile de acolo (din document) se pot gasi și în altă parte, fără să lași impresia că susții ce propune asociația religioasă (pe situl respectiv).--Keshetsven (discuție) 9 decembrie 2013 21:21 (EET)

Credeți că dacă oarecine pune o legătură spre o pagină de la Wikipedia, este obligat să fie de acord cu întreg conținutul celorlalte pagini și politici de aici? Oricum, dvs puteți cere să se adauge în blacklist dacă îi convingeți pe administratori că nu sunt îndeplinite criteriile de includere din îndrumare. --GEO (discuție) 9 decembrie 2013 22:56 (EET)

Voi încerca să o adaug la spam pentru că nu este o sursă de încredere. --Keshetsven (discuție) 10 decembrie 2013 00:18 (EET)

Silenzio76, cred că ar fi mai bine dacă ați evita să vorbiți despre „vandalism” și „blocare” în acest context. E vorba de contribuții pe care le-aș putea face și eu la o adică. Contribuțiile lui Keshetsven nu sunt un vandalism evident și sunt sigur că dacă este ceva grav în neregulă va fi observat. Ar fi bine dacă ați evita să folosiți blocarea sau protejarea în acest caz și să lăsați alt administrator să o facă dacă este cazul, așa cum procedăm de obicei când suntem implicați în dispute editoriale.

Keshetsven, un abuz ar fi blocarea sau protejarea fără motiv, ceea ce el nu a făcut. Nu văd deocamdată așa ceva. Fii diplomat, editezi pe un subiect sensibil. Fii sigur că astfel de modificări trebuie bine justificate. —Andrei^discuţie 9 decembrie 2013 11:43 (EET)

Andrei Stroe, nu m-am referit numai la articolul în cauză. Acest admin, Silenzio76, m-a hărțuit de când am venit cu amenințări de blocare și un puhoi de mesaje tip. M-a acuzat de interese obsucure și mi-a chestionat alegerea subiectelor pe care editez. Ăsta e sigur un abuz. Dar nu sunt deloc intimidat. În speranța că vom ajunge la un consens voi face eu primul pas, încercând să nu mai ultragiez pudoarea publică și să-mi opresc cruciadele împotriva orânduielii socialiste, mai ales celor din CC al SRTOR aka Sfânta Republică Teocrată Ortodoxă Română, cu titlu de Î.P.S. Apărători ai Moralei. Dar rog securitatea administrativă să înceteze ofensiva de tip jandarm de la Pungești. --Keshetsven (discuție) 9 decembrie 2013 12:53 (EET)

Keshetsven, ultimele dumneavoastră declarații de aici mă fac să cred că nu ați înțeles corect spiritul și cadrul procedural în care se fac modificările constructive pe Wikipedia. Discuția și consensul sunt singura cale de a rezolva disputele editoriale, oricât de obositoare ar fi, mai ales în cazul unor subiecte „sensibile”. Revenirile succesive la propriile modificări, fără obținerea prealabilă a consensului, nu sunt recomandate, iar dacă ele se fac cu obstinație de mai multe ori în cadrul unui interval de 24 de ore, pot fi considerate o formă de vandalism și pot atrage blocarea utilizatorului. Modificarea comentariilor altor utilizatori și eliminarea mesajelor de avertizare din propria pagină de discuții sunt considerate comportamente inadecvate. Promovarea sistematică a punctului de vedere al unei organizații și acuzațiile de cenzură atunci când el nu este acceptat de către ceilalți sunt considerate o formă de trolling. Atacurile la persoană, chiar sub forma disimulată a unor referiri vagi la securitate, CC al SRTOR, nu sunt acceptabile. Sunt sigur că, în măsura în care intențiile dumneavoastră sunt constructive și de bună credință, cu puțin mai multă răbdare și respectarea regulilor, veți putea obține recunoașterea lor, fără a ignora sugestiile și opiniile celorlalți utilizatori. --Pafsanias (discuție) 9 decembrie 2013 15:04 (EET)

Pafsanias, Corect, discția și consensul. Dar am fost ingnorat complet și mi s-a refuzat orice fel de dialog. Eu am chemat la discție și dialog. Eu mi-am argumentat modificările, pe când cei mai sus menționați mi-au anulat imediat orice modificare fără a-și motiva fapta, impunându-și astfel propriile opinii, în calitate de admini. Și apoi, ce organizație am promovat eu, dacă nu PDVN? Mi se pare că vorbesc cu un zid.--Keshetsven (discuție) 9 decembrie 2013 21:21 (EET)

E greu de dovedit o intenție rea din atâta lucru. Ca nou venit ar trebui să vă obișnuiți mai întâi cu regulile comunității și mai apoi să treceți la învinuiri. Anumite comportamente sunt interzise chiar în cazul în care aveți dreptate, altfel fiecare editor convins că are dreptate s-a comporta impertinent. Nu e clar că el ar fi încălcat WP:PDVN și că problema nu era din cauza stării în care a moștenit articolul de la alții. Plus că e nevoie de tact în a discuta cu alți editori. În ce privește websiteul respectiv, da, este extremist și neetic din punct de vedere medical și al practicii psihologice, dar articolul redă extrase din lucrările unor cercetători care nu sunt neapărat anti-homosexuali, ci sunt luminați, deschiși la minte. Tgeorgescu (discuție) 9 decembrie 2013 22:06 (EET)

Este vorba de PDVN. Pagina respectivă este clar o formă neetică și încalcă orice cod deontologic. Faptul că noi o cităm pe Wikipedia, înseamnă că o aprobăm, consfințim și susține, ceea ce nu ar trebui să fie cazul. --Keshetsven (discuție) 10 decembrie 2013 00:18 (EET)

La modul concret înafară de un război de editare al cărui subiect au fost doar câteva litere - numărabile foarte rapid, eu nu am văzut din partea celor doi implicați vreo acțiune concretă de modificare a articolului respectiv. Problema se pune de atitudine, subiect în care nici unul din cei doi nu au excelat. Cred că acestă discuție nu are un fond. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 9 decembrie 2013 22:36 (EET)

Acțiunea mea, nu este „pe fond” ci „în contencios”. Am reclamat atitudinea „pârâtului” Silenzio76. Nu este vorba decât de articolul în cauză; cred că acesta își depășește atribuițiile sau cel puțin abuză de ele, cum am arătat mai sus. --Keshetsven (discuție) 10 decembrie 2013 00:18 (EET)

Bunele dv. intenții deși principial prin spiritul Wikipediei sunt prezumate, în opinia mea în ceea ce vă privește pe dv. - legat strict de această reclamație, trebuiesc probate. În subsidiar sunteți la început și mai aveți foarte multe de învățat. Eu am doi ani de când sunt aici și, consider la fel - că mai am foarte multe de învățat. Și administratorul Silenzio este la începutul acestei activități administrative despre care mai are foarte multe de învățat. Ca învățăcei ce suntem ar trebui să o lăsăm mai moale în timpul "orelor de școală", nu de alta, dar pierdem "ce se predă în clasă" și plecăm "acasă" cu capul înăuntru cât se poate de gol... --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 10 decembrie 2013 00:45 (EET)

Stimate Accipiter Gentilis, tentativele dvs. de a mă „educa” mă lasă rece. Poate ar trebui să spun și eu că nu ar trebui „să faceți confuzie între proiecția personalității mele asociată unui identificator de internet și personalitatea mea reală”. Insinuările că aș avea „interese ascunse” sau că vreau să impun PDV al nu mai știu ce asociație și prin extensie impunerea „probatoriului” sunt ridicole.--Keshetsven (discuție) 10 decembrie 2013 02:04 (EET)

Dacă un website antisemit publică articolele Hannei Arendt și nu ar fi publicate în alte părți, ar trebui șterse de la legăturile externe din Wikipedia? Sunt motive bune și pentru da și pentru nu, așa că nu e clar cine ar avea dreptate. Eu prefer să nu acționez pe Wikipedia dacă nu mi-e clar că trebuie acționat. În acest caz niciunul din cei implicați în ceartă nu are clar dreptate, așa că cearta ar trebui abandonată, ea nu va conduce la niciun rezultat acceptabil și doar întărâtă spiritele. Tgeorgescu (discuție) 10 decembrie 2013 14:41 (EET)

Tgeorgescu, Mă îndoiesc că un website antisemit ar publica articolele Hannei Arendt. Cum nici un website ultra-ortodox nu ar publica filosofiile lui Marx. --Keshetsven (discuție) 10 decembrie 2013 17:22 (EET)

Altfel formulat: un muzeu virtual care redă fidel Expoziția de artă degenerată organizată la comanda lui Hitler, ar trebui șters de la legături externe? Acuma, expoziția respectivă și-a atins la vremea ei scopul propagandistic, valoarea artei moderne scăzând ulterior puternic pe piața germană. Dar tablourile expuse nu erau făcute de naziști, ci de artiști persecutați de naziști. Tgeorgescu (discuție) 10 decembrie 2013 23:36 (EET)

Mi-am propus să nu mă amestec în această discuție, dar mesajul de mai sus, venit din partea unui domn cu o inteligență de apreciat, mă împinge să fac o precizare: Utilizatorul GEO a adus o legătură externă articolului cu un istoric al sodomiei, apoi domnul Keshetsven fără a discuta cu utilizatorul GEO, a șters acea legătură de vreo trei ori. Personal nu am studiat de unde vine legătura, am studiat fițuica respectivă și am concluzionat că cele scrise nu încalcă nici un principiu moral sau științific și am acționat ca atare, anulându-i ștergerile repetate fără un motiv întemeiat. --Silenzio (discuție) 10 decembrie 2013 16:14 (EET)

Homosexualitate.ro nu este sursă de încredere, pentru că susține practici medicale respinse explicit de medicina actuală, deci se ocupă de un fel de fringe science, și foarte probabil face asta din motive religioase, adică incompatibile cu știința și practica medicală. Articolul acela cu istoria sodomiei este scris de vreun specialist? Nu pare. Larry Houston este conform propriilor declarații un ex-gay. Nu e nici psiholog, nici sexolog, nici antropolog, nici sociolog, nici istoric, nici măcar teolog. Ca urmare pentru Wikipedia ce scrie el e egal cu zero. Dacă o parte din informațiile din acel articol sînt verificabile în surse de încredere, atunci să cităm direct acele surse. — AdiJapan 10 decembrie 2013 17:42 (EET)

Mai concret, rezultă că Larry Houston nu a scris cu capul ci cu extremitatea cealaltă, în care n-o să ne uităm cu încredere. --Miehs (discuție) 10 decembrie 2013 18:11 (EET)

Nu am citit articolul în detaliu, dar din ce am citit sumar mi-am dat seama că susține punctele de vedere ale lui Foucault, care a fost el însuși homosexual. Știu asta pentru că am urmărit o lecție de două ore despre Foucault drept sociolog. Unii teologi contemporani argumentează că Biblia nu interzice homosexualitatea tocmai pentru că homosexualitatea este un fenomen modern, fără echivalent în lumea antică, în care exista doar sodomie, nu identitate homosexuală. Așa că articolul nu poate fi văzut drept propagandă împotriva homosexualității. Websiteul da, dar websiteul nu e articolul. Acum articolul a devenit inaccesibil și nu-l mai pot citi. Tgeorgescu (discuție) 10 decembrie 2013 23:43 (EET)

Articolul a revenit online. Multe sunt citate din autori mainstream, de ex. Hekma, citat în articol, este profesor de studii ale homosexualității la Universitatea din Amsterdam, a fost invitat să predea la lecția despre Foucault. Tgeorgescu (discuție) 10 decembrie 2013 23:47 (EET)

La fel cum spuneți și dvs. sodomia nu are „legătură” cu homosexualitatea. În consecință, articolul care tratează „sodomia” nu trebuie să conțină referințe despre sexualitate. Cum a spus și AdiJapan mai sus, website-ul nu este sursă de încredere și nici autorul articolului, Larry Houston. M-am oferit aici să traduc varianta din engleză.--Keshetsven (discuție) 11 decembrie 2013 02:59 (EET)

Hmmm... legătura e că ambele sunt sex între persoane de același sex. Pe urmă, articolul poate să nu fie sursă de încredere, dar dă citate copioase din surse de încredere. "Înainte de homosexualitate a fost sodomia" nu e o teză originală a lui Houston, iar contribuția sa ca procentaj din text e mică. Articolul nu e discriminator sau ofensator la adresa homosexualilor. Iar faptul că traduceți din en.wiki nu înseamnă că ce e bun în articolul în limba română ar trebui șters. Tgeorgescu (discuție) 12 decembrie 2013 04:33 (EET)

NU, domnule Tgeorgescu, homosexualitatea nu înseamnă decât sex între persoane de același sex. Homosexualii iubesc la fel ca heterosexualii, plâng la fel ca heterosexualii, se bucură la fel ca heterosexualii; nu totul se rezumă totul la sex. Apoi, tot ce e de încredere în acel articol poate fi preluat din alte surse de încredere. --Keshetsven (discuție) 12 decembrie 2013 04:49 (EET)

Revenind la oile noastre, ce voia Houston să spună e că înșiși homosexualii care predau gender studies sunt de acord că înainte de homosexualitate a fost sodomia. Tgeorgescu (discuție) 12 decembrie 2013 04:55 (EET)

Suntem la oile noastre. Prima, cum am subliniat mai sus, legătura dintre homosexualitate și sodomie este un act sexual, ceea ce este descris în articolul sex anal, nu sodomie. A doua, gender studies nu se referă la orientari sexuale, doar identitate de gen. Și homosexualitatea, cum spunea mai sus AdiJapan, a existat și fără termenii lingvistici noi. --Keshetsven (discuție) 12 decembrie 2013 05:45 (EET)

Domnilor, ar trebui să vă desfășurați în altă parte, aici se discuta despre abuzurile mele, iar cum deviați flagrant de la subiect, devin gelos. Vedeți sus, aici e Wikipedia:Reclamații. --Silenzio (discuție) 12 decembrie 2013 05:51 (EET)

Utilizator:Zelialex

A încălcat regula celor 3 reveniri la articolul Centrul științific Copernicus, ștergând formatele de întreținere, cu toate că a fost atenționat pe pagina sa de discuții. --Bătrânul (discuție) 6 decembrie 2013 22:16 (EET)

După data la care a fost avertizat în privința R3R (6 decembrie 2013 22:15) nu a mai făcut nicio revenire. Răzvan Socol ^mesaj 7 decembrie 2013 08:17 (EET)

Utilizator:Dinis Diana

A încălcat regula celor 3 reveniri la pagina Wikipedia:Pagini de șters/Șoimul Băița. De fapt a făcut 6(!!!) reveniri în 24 de ore. Eu mi-am făcut datoria, dar probabil că nu se vor lua niciun fel de măsuri, la fel ca și în cele două cazuri de mai jos. --Bătrânul (discuție) 17 noiembrie 2013 17:56 (EET)

Blocată. -- Victor Blacus (discuție) 17 noiembrie 2013 18:01 (EET)

Am solicitat o verificare prin Checkuser, care a comfirmat identitatea comună a ceor două conturi DiDiloc șiDinis Diana --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 17 noiembrie 2013 20:43 (EET)

La Wikipedia:Checkuser Rsocol doar a confirmat identitatea celor două conturi, nu a comfirmat identitatea comună a ceor două conturi.--95.76.143.18 (discuție) 17 noiembrie 2013 21:04 (EET)

Merci de atenționare (totuși aici, termenul de "identitate" l-am folosit în sensul de Date prin care se identifică o persoană) --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 17 noiembrie 2013 21:21 (EET)

Don't feed. Anonimul dorea să nuanțeze nește erori typo. --Silenzio (discuție) 17 noiembrie 2013 21:26 (EET)

Comfermez că aveți dreptate, numai că atunci când sunt obosit chiar fac foarte frecvent astfel de erori, ceea ce -de principiu mă nemulțumește. Era mai mult o recunoașterea - gen Alcoolicii Anonimi, a faptului că uneori exagerez... --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție)17 noiembrie 2013 21:33 (EET)

Între timp blocarea a fost [6]. -- Victor Blacus (discuție) 17 noiembrie 2013 20:48 (EET)

Utilizator:DiDiloc

Încălcarea regulii celor 3 reveniri la articolul Soimul Baita, în ciuda avertismentelor. --Pafsanias (discuție) 16 noiembrie 2013 02:39 (EET)

Situația a evoluat puțin de la avertismentul lui Pafsanias și am supus articolul unei discuții de ștergere. Consider că ar trebui să lăsăm autorul să-și prezinte argumentele. Cele bune, --Silenzio (discuție) 16 noiembrie 2013 05:23 (EET)

Să și le prezinte la Wikipedia:Pagini de șters/Soimul Baita. Dar aici este vorba nu despre ștergerea sau păstrarea articolului respectiv, ci de încălcarea regulii celor 3 reveniri de către utilizatorul DiDiloc. De fapt a făcut 4 reveniri în 24 de ore, conform istoricului paginii. --Bătrânul (discuție) 16 noiembrie 2013 07:57 (EET)

Știu despre ce e vorba aici. N-am fost clar. Sugeram să nu-l blocăm pe utilizator pentru a-i da oportunitatea de a-și apăra munca la articolul unde a revenit cu atâta înverșunare. --Silenzio (discuție) 16 noiembrie 2013 08:08 (EET)

Blocarea pentru 24h ar fi suficientă pentru a descuraja încălcarea regulamentelor și a-i da ocazia utilizatorului să-și pregătească în liniște argumentele pentru discuția despre ștergere. Au existat și alte aspecte necorespunzătoare în comportamentul utilizatorului, care nu au fost semnalate: ștergerea conținutului paginii de discuții,atac la persoană. Nu sunt pentru tolerarea acestor manifestări. --Pafsanias (discuție) 16 noiembrie 2013 11:32 (EET)

Sunt de aceeași părere cu Pafsanias. Din acest motiv am intervenit mai înainte. --Bătrânul (discuție) 16 noiembrie 2013 11:44 (EET)

Ei hai, care atac la persoană ...? Să nu exagerăm. Dura lex sed lex, așa că utilizatorul trebui blocat întradevăr 24 ore pentru încălcarea regulilor celor 3 reveniri. În rest, vă propun celor implicați (adică Pafsanias, Silenzio și Sîmbotin alături de subsemnatul) să scormonim puțin, poate găsim ceva care să justifice păstrarea paginii. Pe mine chiar mă distrează înverșunarea cu care autorul își susține pagina și, cred că putem să-i acordăm un bonus pentru aceasta, dându-i o mână de ajutor la păstrarea ei. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 16 noiembrie 2013 12:54 (EET)

Am șters rapid pagina. Blocarea tardivă e inutilă. -- Victor Blacus (discuție) 16 noiembrie 2013 13:13 (EET)

Eu am un alt punct de vedere, astfel că am început deja demersurile pentru validarea lui, aici. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 16 noiembrie 2013 16:55 (EET)

@Accipiter Gentilis: Pe mine nu mă distrează înverșunarea niciunui utilizator, atunci când conduce la încălcarea regulilor, după cum nu mă distrează nici jocul de-a „polițaiul cel bun” și „polițaiul cel rău”. Nu am nimic împotrivă să vindem indulgențe oricărui vandal cu chip angelic, cu atât mai mult atunci când adjectivele feminine pe care le folosește în discursul despre propria persoană ne îndeamnă să ne simțim obligați la acte de cavalerism. Nu uitați, însă, că orice tolerare a încălcării regulilor creează un precedent și că invocarea comparativă a precedentelor este metoda favorită de argumentare în astfel de cazuri. --Pafsanias (discuție) 16 noiembrie 2013 19:02 (EET)

Unde am incitat eu la încălcarea regulilor ? --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 16 noiembrie 2013 21:34 (EET) P.S. Mai sus am scris

„Dura lex sed lex, așa că utilizatorul trebui blocat întradevăr 24 ore pentru încălcarea regulilor celor 3 reveniri.”

Mda, ai dreptate. Am interpretat greșit chestia cu bonusul pentru înverșunare. Te rog să mă scuzi. --Pafsanias (discuție) 16 noiembrie 2013 21:42 (EET)

Am revenit asupra ștergerii rapide. Propunerea de ștergere rămâne deschisă. Remarca privitoare la crearea unui precedent are greutate. Zilnic suntem confruntați cu contestații bazate pe logica de grădiniță „dar el de ce are voie?” --Victor Blacus (discuție) 16 noiembrie 2013 19:45 (EET)

Și cine e de vină? De exemplu, în cazul anterior (cel postat mai jos), „dar el de ce are voie?” Cine poate lua măsuri? Nu administratorii? Este adevărat că puțini dintre ei mai sunt activi (ca admini)... --Bătrânul(discuție) 16 noiembrie 2013 21:53 (EET)

Iată unde duce indulgența prost înțeleasă și neaplicarea regulilor Wikipedia: Utilizator:DiDiloc a trecut acum laamenințări și la vandalisme în serie. --Bătrânul (discuție) 17 noiembrie 2013 18:23 (EET)

Blocată. -- Victor Blacus (discuție) 17 noiembrie 2013 18:34 (EET)

Am solicitat o verificare prin Checkuser, care a confirmat identitatea (cu sensul de Date prin care se identifică o persoană) comună a celor două conturi DiDiloc și Dinis Diana --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 17 noiembrie 2013 20:44 (EET)

Utilizator:Rodicelp

A încălcat regula celor 3 reveniri la articolul Cornelia Păun. --Bătrânul (discuție) 14 noiembrie 2013 19:03 (EET)

Who's Who dubioase

Utilizator:Ioangheorgheratiu a reintrodus Who's Who dubioase pe [7] după ce a fost avertizat în privința asta. Conform discuției de la Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2010/ianuarie#Diplome etc. aceste diplome oferite cui scoate banu' sunt o rușine pentru cei care le-au primit și nu au niciun fel de valoare enciclopedică, deci nu merită menționate în Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 6 noiembrie 2013 21:28 (EET)

Bibliografie: http://www.forbes.com/forbes-life-magazine/1999/0308/063.html Tgeorgescu (discuție) 6 noiembrie 2013 21:45 (EET)

Trebuiau date avertizările standard iar, dacă nu se oprea la {{R3R3}}, cerută blocarea. -- Victor Blacus (discuție) 6 noiembrie 2013 22:19 (EET)

Atac la persoana

Anonimul 95.77.254.176 face atacuri la persoana. Veziaici. Va rog luati masuri in blocarea lui. Consider ca este aceeasi persoana cu Utilizator:Țetcu Mircea Rareș. Deoarece adeseori a avut acelasi comportament rog verificarea celor doua Ip-uri si blocarea amândurora. Asybaris ^aport 3 noiembrie 2013 20:07 (EET)

Trebuie avertizat pe pagina sa de utilizator. De asemenea, după cum este precizat și în antetul acestei pagini,„reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat”. --Pafsanias (discuție) 3 noiembrie 2013 20:25 (EET)

Pafsanias, ce sa rezolv domnule? Injuratura? Sa-i spun, te rog anonimule nu ma mai injura? Esti penibil domnule. Aici nu exista o disputa editoriala ca sa-ti aduc tie dovezi. Nu vezi ca o ia in bălării din prima? Asybaris^aport 3 noiembrie 2013 20:31 (EET)

Mai acordați-i o șansă. Trebuie să respectăm prezumția de bună credință. S-ar putea ca, dacă este avertizat, data viitoare să vă descrie cu mai multă grijă. S-au mai văzut cazuri. --Pafsanias (discuție) 3 noiembrie 2013 20:38 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Am primit o notificare că sunt pomenit pe aici de vechea mea iubire. Dacă nu se confirmă să-și dea două palme (îndemn pe care el i l-a adresat acum ceva timp unui administrator, parcă Ionutz) și să-și facă sepuku pe preșulețul preferat, căci oricât s-a străduit Quadratus, nu s-a lipit nimic de el din codul onoarei. Acum câteva zile am lăsat un motto pe pagina de utilizator, era cu dedicație. Trebuia să fie ultima mea contribuție aici, pentru că această atmosferă de foarte multă vreme nu mai îmi creează decât dezgust. Regret sincer că mi-am făcut mașina praf, în timp ce a lui Stoica era bine îngrijită, regret că mi-am sacrificat banii, sănătatea, timpul și activitatea profesională. În schimb a fost măcar o experiență de viață extraordinară, bisericile și oamenii întâlniți (mai există și oameni de caracter în țara asta, chiar dacă nu se văd din cauza târâturilor) merită până la urmă toți banii cheltuiți. Referitor la reclamație, mai bine își făcea un autodenunț: „Pafsanias e AdiJapan, șoimul e cretin, tot ce se întâmplă aici e o conspirație a iudeilor, francmasoneriei (și probabil a lui Leonard) etc.” Și să vreau nu pot să înjur unul care se ascunde după un monitor. Umblu des și pe la poalele Făgărașului și prin București. Când dorește e suficient să-mi trimită un mail. Știu înjurături în grai ardelenesc și la nevoie învăț și din alea miticești, de la Bucale. Să vină neapărat îmbrăcat în costumul popular de aici (Fișier:Camasa traditionala Racovita, Sibiu.jpg), e extrem de fotogenic și îl pot recunoaște mai ușor. Dacă tot m-a întors din pensionare și pentru că văd că acest tip de comportament e încurajat, de acum încolo o să vedeți doar contribuții distructive, cele constructive s-au terminat, am văzut ce răsplată primesc. Eu nu sunt Alexandru Baboș, el e pacifist săracu, trăiește în Suedia, nu în mocirla românească. Aviz amatorilor.--Țetcu Mircea Rareș 4 noiembrie 2013 00:31 (EET)

Am confirmat identitatea prin checkuser și am blocat 7 zile. —Andrei^discuţie 4 noiembrie 2013 11:35 (EET)

@Pafsanias, Asybaris nu a crezut că e vorba un oarecare anonim care a descoperit pagina respectivă din întâmplare și a ales o atitudine agresivă la adresa interlocutorilor din discuția respectivă; cel mai clar indiciu este că ataca utilizatori care nu participaseră deloc la respectiva discuție. Dacă ar fi fost așa, atunci avertizarea și-ar fi avut locul. Asybaris a avut însă dreptate, am confirmat că era exact cum a bănuit. —Andrei^discuţie 4 noiembrie 2013 11:40 (EET)

Acum chiar că mă simt „penibil”, după cum spune Asybaris - și nici măcar nu-l pot acuza de atac la persoană. Bănuiesc că trebuie să-i cer și scuze, pentru a mă situa la înălțimea respectului și considerației de care de dovadă Domnia sa atunci când se referă la ceilalți... --Pafsanias (discuție) 4 noiembrie 2013 13:53 (EET)

Spune Stroe concret când s-a logat omul de La IPul respectiv, dată, oră, contribuții, altfel trebuie să mai cerem o verificare (mai rămân doar japonezu și Socol), pentru că poți fi acuzat de rea credință. Omul nu a mai atacat pe nimeni altcineva, a repetat ce a proferat respectivul pe aici cu săptămânile: japonezu în sus și în jos și sluga lui Stroe. Curat respect pentru birocrați. Din păcate se pare că are dreptate, chiar ai o mentalitate de slugă.--188.27.144.253 (discuție) 4 noiembrie 2013 18:13 (EET)

Răspunsurile la checkuser sunt fie confirmat, fie nu se poate confirma, fie nu mai există informații despre asta. Atâta are dreptul să vă comunice, deci va trebui să vă mulțumiți cu atâta. Se subînțelege că la checkuser nu mai apar date de acum doi ani sau acum un an și jumătate. Tgeorgescu (discuție) 4 noiembrie 2013 18:49 (EET)

Anonim, nu aveți nevoie de informațiile acelea. În politica de utilizare a uneltei checkuser spune clar: „the checkuser should attempt to resolve the situation without releasing any information, or by releasing the minimum possible information” —„checkuserul va încerca să rezolve situația fără a face publică vreo informație, sau făcând publică o cantitate minimă de informații”.

Sluga dv.,  —Andrei^discuţie 5 noiembrie 2013 16:31 (EET)

Vandal insistent

Rog blocarea vandalului anonim 46.214.156.183 și ascunderea conținutului modificărilor efectuate, acolo unde este cazul. --Pafsanias (discuție) 31 octombrie 2013 12:05 (EET)

92.85.242.79

Utilizator:92.85.242.79 a vandalizat mai multe articole după cum se vedeaici. L-am avertizat după primele 3 vandalizări clare să înceteze dar degeaba. Velaurius (discuție) 29 octombrie 2013 11:04 (EET)

Semi-reclamație

Asta nu e o reclamație deplină (deoarece nu a fost avertizat suficient), ci o avertizare căSpecial:Contribuții/PetraruDaniel a stricat o serie întreagă de articole schimbând date pe care nu se știe de unde le-a scos, contrar politicii WP:VER. Năravul Obiceiul ăsta îl are de mult. Tgeorgescu(discuție) 14 octombrie 2013 02:10 (EEST)

M-am uitat doar la Economia României, iar acolo datele erau aproape corecte. Trebuie verificate și celelalte contribuții, dar nu cred că e vorba de rea-credință. Răzvan Socol ^mesaj 14 octombrie 2013 08:59 (EEST)

Da, nici eu nu am considerat că ar fi modificări rău-intenționate, dar nu era clar din ce sursă a luat datele. De ex. BNR (citat ca sursă) pare să dea cu totul altă cifră pentru inflație. Eu nu am nimic împotrivă să modifice datele, dar să dea sursa consultată, plus că nu putem face comparații între date care au fost estimate în mod diferit. De ex. nu putem compara datele din CIA Fact Book cu datele de la recensământul populației și să zicem că populația a crescut sau a scăzut, că au fost stabilite conform unor criterii diferite. Tgeorgescu (discuție) 14 octombrie 2013 20:29 (EEST)

Cred că în asemenea cazuri este mai indicat să îi scrii în pagina de discuții un mesaj în care îi spui clar ce a greșit și cum ar trebui să facă, decât un mesaj standard și impersonal. Răzvan Socol ^mesaj 15 octombrie 2013 16:15 (EEST)

Utilizator:Scymso

Priviți lista contribuțiilor sale https://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Contribu%C8%9Bii/Scymso Creează pagini noi din abundență, lăsându-le intenționat la faza de ciot primitiv. Consider asta o bătaie de joc. În ritmul ăsta ne transformăm în cioto-pedia. Toate articolele create de el au o mărime de 200-400 octeți - adică nu mai mult de 3-4 rânduri scrise. Paginile astea sunt la limita ștergerii (rapide) pentru lipsă de conținut. IMHO, articole mai mici de 1000 octeți și fără măcar o infocasetă păcătoasă - nici nu au dreptul să existe pe wikipedia! Cine se va oferi să-i ”înfiieze” aceste articole și să le aducă la limita decenței? Aproape nimeni. Cu același succes putem pune în execuție un bot să copieze infocaseta, bibliografia și prin traducere automată primele două fraze ale articolelor de pe en.wiki și mai mult folos va fi :D
Nu cer careva sancțiuni pentru el, ci doar să fie avertizat ca să înceteze practica aceasta.--XXN (discuție) 17 septembrie 2013 21:43 (EEST)

Eu nu văd o nicio problemă serioasă cu contribuțiile lui (care să necesite măsuri administrative). Nu e vorba de o serie de cioturi, ci sunt articole distincte (câte două articole pe săptămână nu mi se pare mult). Este vorba despre persoane notabile (prezente și în alte proiecte), iar articolele conțin o propoziție care precizează clar despre ce e vorba, au categorii și legături interwiki. Răzvan Socol ^mesaj 17 septembrie 2013 22:19 (EEST)

89.123.179.165

https://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Contribu%C8%9Bii/89.123.179.165 șterge nemotivat secțiuni întregi din articole ce țin de anime-uri --XXN (discuție) 14 septembrie 2013 16:23 (EEST)

Cer blocarea urgentă a IP-ului ăsta https://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Contribu%C8%9Bii/89.123.179.165 . Vandalizează continuu paginile. Poftim, eu doar aici am revenit asupra 13 modificări ale sale + aici încă asupra altor 12. Și el încă continuă să vandalizeze alte pagini --XXN (discuție) 14 septembrie 2013 19:20 (EEST)

Susțin cererea lui XXN: trebuie blocat pe termen nelimitat utilizatorul 89.123.179.165 - vandalisme în serie; e greu de ținut pasul cu el... --Bătrânul (discuție) 14 septembrie 2013 19:35 (EEST)

 Rezolvat. Blocat pentru 7 zile. Răzvan Socol ^mesaj 14 septembrie 2013 19:57 (EEST)

Utilizator:FamosaN

A recreat o pagina ADONIS GRUP ștearsă de un administrator pe motiv de reclamă, autopromovare. A șters de două ori eticheta (CȘR G4) pusă de mine pe pagina nou-creată. --XXN (discuție) 12 septembrie 2013 14:51 (EEST)

A încălcat și regula celor 3 reveniri (WP:R3R) la articolul ADONIS GRUP. --Bătrânul (discuție) 12 septembrie 2013 16:34 (EEST)

După ce a fost avertizat s-a oprit și am ajuns să purtăm o discuție în pagina Discuție:ADONIS GRUP. Răzvan Socol ^mesaj 12 septembrie 2013 19:44 (EEST)

Utilizator:FanteziiGay

Special:Contribuții/FanteziiGay - nume de utilizator + contribuții ce încalcă regulile --XXN (discuție) 11 septembrie 2013 17:20 (EEST)

Blocat pe termen nelimitat cu opțiunea de a face un nou cont pe același ip, care să nu reprezinte un grup sau să fie utilizat în scopul de a face reclamă.— Ionutzmovie discută 11 septembrie 2013 17:28 (EEST)

Utilizator:GustarMusicFestival

Nume public. Special:Contribuții/GustarMusicFestival /--/ XXN (discuție) 9 septembrie 2013 13:32 (EEST)

Utilizator:StanCostin

Solicit blocarea utilizatorului pe o perioadă minimă de luni pentru perturbarea activității, trolling, comportament neadecvat, iar personal prin contribuțiile dumnealui nu văd added value acestui proiect, ci dimpotrivă, acționeză într-un mod agasant. A se vedea pagina dumnealui de discuție și alte discuții unde a participat. Cele bune, --Silenzio (discuție) 8 septembrie 2013 21:08 (EEST)

Utilizator:Kishinev Barbarians

Utilizator:Kishinev Barbarians - Nume public. Trebuie șters. --XXN (discuție) 4 septembrie 2013 14:54 (EEST)

Introduce spam

Utilizatorul SmartZone a introdus repetat un link lipsit de relevanță în articolul PayPal. Utilizatorul a creat acest cont doar pentru spam, inserând un link către propria firmă. Nerușinare sau ironie, exact aceeași firmă către care duce link-ul, este implicată într-o încercare de frauda prin phishing asupra clienților PayPal: [8] . Rog un utilizator cu experiență să verifice și să ia măsuri. ArminX (discuție) 2 septembrie 2013 01:48 (EEST)

Trebuia avertizat. L-am avertizat eu. Tgeorgescu (discuție) 2 septembrie 2013 02:10 (EEST)

Utilizator:Alexeynemov4

Această contribuție este un text copiat de pe Enciclopedia României. Mă uitasem prin mai multe contribuții ale sale și erau plagiate. Cineva ar trebui să i le verifice și să-l avertizeze în legătură cu copierea de texte. --Hype supper (discuție) 29 august 2013 16:12 (EEST)

L-am averizat pe pagina lui de discuții. Articolul este copiat mot-a-mot (inclusiv greșelile) de la Foaie Națională.ro. --Bătrânul (discuție) 29 august 2013 16:23 (EEST)

Utilizator:Asybaris

A șters neregulamentar mesajul de avertizare de pe pagina proprie, pe care i l-am dat pentru că îndepărtase o legătură externă validă la pagina Mihai Gâdea. Nu este la primul comportament de acest gen, a mai șters și înainte o etichetă referitoare la un atac la persoană.

Eu cu acest utilizator nu intru în discuție - din punctul meu de vedere este un troll cu care nu se poate discuta rațional, care și-a bătut sistematic joc de alți utilizatori și de munca lor, de altfel chiar mai jos aduce o acuză extrem de gravă că un patrulator ar fi clona unui checkuser și birocrat - așa că țin să explic aici că articolul „O sminteală” de Andrei Pleșu nu intră în conclict cu regulile referitoare la biografiile persoanelor în viață, după cum susține Asybaris. Acest articol este o critică moderată și legitimă a lui Mihai Gâdea. Neutralitatea nu înseamnă că nu avem voie să introducem linkuri critice, atâta timp cât ele respectă exigențele care se aplică la referințe.

Rog un administrator să refacă pagina Mihai Gâdea și mesajul de avertizare de pe pagina de discuție a lui Asybaris și să ia alte măsuri care se impun. --Hype supper (discuție) 28 august 2013 13:50 (EEST)

Citez din introducere: "Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.". Dacă nu discutați cu Asybaris, cum altfel ați încercat să rezolvați problema pe căi amiabile?--Strainu (دسستي‎)  28 august 2013 13:56 (EEST)

Pe mine m-a sfidat de nenumărate ori, pocindu-mi în nenumărate feluri numele de utilizator, ștergându-mi în față că propunerea mea de schimbare a politicilor a fost un eșec (!?) șamd. Orice discuție constructivă pe care am pornit-o a acaparat-o blocând orice posibilitate de a se forma consensul. Eu n-am nici un motiv să pornesc de la prezumția „assume good faith”. Nu îmi cereți să dialoghez cu el, căci nu îmi pot păstra civilitatea vizavi de o personă pe care nu o consider constructivă. Vă rog aplicați regulamentul. --Hype supper (discuție) 28 august 2013 14:11 (EEST)

Critica moderata? Inseamna ca nu stiti ce este aia moderat. In primul rand linkul este catre un blog al lui A. Plesu, unde acesta din urma are un razboi personal cu Gadea. De unde stiti domnia voastra ca articolul este echidistant si poate fi pus ca o sursa de incredere la articolul biografic al lui Gadea? Doar ca dv aveti aceeasi parere cu Plesu? Va rog sa fiti impartial si sa va ganditi daca dv ati fi o personalitate care sa-si aibe locul intr-o enciclopedie, daca v-ar conveni cat sunteti in viata sa fie un link la pagina dv catre o sminteala? Din fericire dv nu sunteti o personalitate si cel mai probabil nici nu veti ajunge. Toate cele bune. Asybaris ^aport 28 august 2013 14:32 (EEST)

Vi se pare constructiv să ne cereți nouă să aplicăm regulamentul după ce chiar dvs. ignorați WP:BC? Nu există alternativă pentru discuții pe Wikipedia, faptul că o îi treceți o avertizare unui utilizator pe pagina de discuții nu rezolvă problema la articolul respectiv și crește riscul unor conflicte viitoare.

Vă rog pe amândoi să vă exprimați punctele de vedere la Discuție:Mihai Gâdea, evitând complet acuzele (Hype) și ironiile (Asybaris). Dacă nu se mai implică nimeni, invitați lumea la cafenea--Strainu (دسستي‎)  28 august 2013 15:02 (EEST)

„Din fericire dv nu sunteti o personalitate si cel mai probabil nici nu veti ajunge.” - asta vi se pare ironie? Este chiar atac la persoană. Este sub demnitatea mea să mai vorbesc cu acest bădăran, de-asta am și adus problema aici. N-are decât să vorbească cu porcii care l-au educat și l-au învățat că așa se poartă o discuție. --Hype supper (discuție) 28 august 2013 15:09 (EEST)

Are dreptate d-ul Strainu, discutiile ar trebui duse la pagina Discuție:Mihai Gâdea, dar cum acolo se desfasoara d-ul Ark25 cu linkurile sale nu cred ca cineva ar putea citi in tocana de linkuri si texte diverse ceea ce ar interesa privind activitatea editoriala, cum le place unora sa spuna. Asa incat eu cred ca ar trebui deschia o noua pagina de discutii Mihai Gadea DOI, unde sa ne desfasuram. Desigur ca d-ul Hype a trecut la injurii serioase legate de porci si badarani fara sa se uite in oglinda. Daca domnia sa este simpatizant băsist si pleșuvist este problema dansului, dar ar trebui sa se gandeasca ca sunt si persoane gâdiste, felixiste sau pur si simplu persoane pe care nu le intereseaza sminteala tuturor. De aceea trebuie sa respecte PDVN-ul articolului si sa nu introduca texte sau linkuri care sa-l lezeze. Asybaris ^aport 28 august 2013 15:49 (EEST)

Aceasta este una dintre situațiile, din păcate frecvente, pentru care am propus în iunie, la Cafenea, crearea unui Comitet de arbitraj. Chestiunea în discuție aici nu este relevanța legăturii externe introduse/eliminate la articolul Mihai Gâdea. Aceea este o problemă editorială care trebuie discutată pe pagina de discuție a articolului (oricât de mult l-ar deranja pe Asybaris vecinătatea cu „tocana de linkuri” a lui ark25). De aceea, mă abțin să fac aici orice comentarii referitoare la argumentele avansate pe această temă. Obiectul reclamației este însă ștergerea neregulamentară de către Asybaris a unei etichete de avertizare care i-a fost adresată (comportament deviant în care recidivează, în ciuda avertismentelor anterioare). Am fost implicat personal în cazul precedent și trebuie să mărturisesc că discuția cu Asybaris este într-adevăr imposibilă. Am fost invitat să evit pagina sa de discuții și amenințat cu înjurături în cazul contrar. Prezumția de bună credință e folositoare în foarte multe situații, dar atunci când există clare indicii contrare, ea trebuie să fie și dovedită! Buna credință din spatele a numeroase intervenții ale lui Asybaris din ultima perioadă este îndoielnică, iar comportamentul său frizează trollingul și – în orice caz – nu este constructiv. O dovadă imediată este și încercarea lui de politizare a prezentei discuții. Nu știu dacă Hype supper este „băsist și pleșuvist”, dar sunt sigur că mesajul său de avertizare nu avea nici o legătură cu asta... În rest, mă îndoiesc sincer că vreun adminstrator își va asuma sarcina vreunei concluzii incomode, dată fiind virulența atacurilor lui Asybaris împotriva celor mai mulți dintre ei. --Pafsanias (discuție) 29 august 2013 01:39 (EEST)

Vă înșelați Pafsanias, n-am nicio problemă să trag concluzii: e vorba de o dispută editorială, iar ștergerea a fost justificată în descrierea modificărilor. Faptul că unii utilizatori nu sunt de acord cu justificarea nu înseamnă că ea nu există. Eticheta de avertizare a fost pusă de Hype pripit, fără măcar intenția unei discuții (după cum reiese clar din cele două intervenții de mai sus). Reclamația trebuie deci respinsă atât din motive de formă (lipsa unor încercări prealabile de conciliere) cât și pe fond (eticheta nu este corespunzătoare cu situația din articol). Dacă mai era acolo, aș fi șters chiar eu eticheta.

Am însă și eu o întrebare: chiar vă simțiți mai bine dacă administratorii încep să se comporte ca niște judecători? Mie unuia nu prea mi se pare ok.--Strainu (دسستي‎)  29 august 2013 12:58 (EEST)

Nu consider întrebarea retorică și nici lipsită de interes, dar pentru cazul de față este oricum prea târziu. Hype supper s-a retras, iar noi am rămas cu prezumția de bună credință a lui Asybaris. Dreptatea a fost făcută, chiar și fără judecători. --Pafsanias (discuție) 30 august 2013 01:25 (EEST)

Am avut un schimb de mesaje e-mail cu Mihai, care s-a retras. Mi-a explicat și l-am înțeles; mai mult nu pot dezvălui. Dacă cineva poate face o analiză imparțială a acestui episod, proiectul și comunitatea vor avea de câștigat. Eu, stând strâmb ca să pot judeca drept, ajung la concluzia că vina e de ambele părți, fără să o pot evalua în procente. Mai ajung la concluzia că Mihai – care are partea lui de vină – a fost alungat din proiect, la care a avusese contribuții care nu pot fi trecute cu vederea. Situația e îngrijorătoare: nu demult, au fost alungați Pocor și Sîmbotin – ca să nu amintesc cazuri mai vechi, care încă ne bântuie. Cei doi s-au întors, spre binele proiectului, și e cazul să le mulțumim. Rămâne întrebarea: suntem în stare, în cadrul delimitat de politici și îndrumări, să creăm un cadru și o atmosferă în care orgoliile (și smintelile) personale să nu ne împiedice de la treaba pe care am ales s-o facem și pe care o putem face numai împreună și nicidecum unii contra celorlalți? -- Victor Blacus (discuție) 30 august 2013 02:57 (EEST)

en:WP:WIN. Pe Wikipedia mai câștigă omul unele dispute, altele le pierde, altele rămân nesoluționate. Orgoliul traduce aceste dispute în chestiuni de onoare personală, cum zicea cineva, înainte pentru onoare se murea. Dacă wikipediștii ar lăsa-o mai moale cu "asta e un afront pentru onoarea mea" și ar fi mai dispuși la compromisuri sau să accepte că pot pierde o dispută și când sunt mie-n sută convinși că au dreptate, ar fi mai puține scandaluri de părăsire. Deși munca la Wikipedia trebuie să fie plăcută (și voluntarii trebuie să aibă o plăcere din ea din moment ce o fac pe gratis), oamenii ar trebui să accepte că nu e musai să fie mereu așa. Iar la Wikipedia nu se contribuie pentru onoruri sau pentru a fi numit lector universitar. Editorii trebuie să fie dispuși să colaboreze cu alții, iar dacă nu o pot face, măcar să se ignore reciproc. De exemplu sunt articole la care trebuie să se înțeleagă creștinii cu ateii și cu musulmanii și socialiștii cu conservatorii. La asta servesc politicile: ca toți acești oameni cu convingeri foarte diferite să poată lucra împreună la o enciclopedie. Pentru asta a trebuit definit clar ce este acceptabil ca material enciclopedic și ce nu este acceptabil, indiferent de ce convingeri are unul sau altul. Tgeorgescu (discuție) 30 august 2013 05:10 (EEST)

Victor.... s-a alungat singur, nu a avut nimeni nimic cu el in acest sens. Asybaris ^aport 30 august 2013 09:49 (EEST)

Pafsanias, dimpotrivă, nu e deloc târziu. E un moment ideal pentru a răspunde acestei întrebări și vă rog din nou să o faceți. Oricât s-ar chinui acel ipotetic comitet de arbitraj să nu rănească pe nimeni, la un moment dat va trebui să spună dacă-i albă sau neagră, așa cum mi-ați (sau ne-ați, cum preferați) cerut dvs. Și dacă în acel moment cel căruia nu i s-a dat dreptate va pleca, va fi rău. Trebuie cântărite cu atenție aceste riscuri.

Eu unul nu mă pot declara surprins de decizia lui Hype. Când închizi poarta oricărei discuții, nu mai poți funcționa pe Wikipedia. Tgeorgescu a exprimat chestia asta mult mai bine decât aș putea eu. Dacă peste o zi sau o săptămână se va calma și își va da seama că Wikipedia merge pe rezultanta forțelor aplicate de fiecare din nou și va decide să revină pentru a schimba direcția, eu voi fi primul care să-l salute.--Strainu (دسستي‎)  30 august 2013 10:48 (EEST)

„Hype supper s-a retras, iar noi am rămas cu prezumția de bună credință a lui Asybaris. Dreptatea a fost făcută, chiar și fără judecători”, consideră d. Pafsanias. Păi să ne lămurim:

1. Noi nu am rămas cu prezumția de bună credință a lui Asybaris, un colaborator care prferă trolling-ul și bășcălia pentru a-și impune cu violență punctul de vedere.
2. În această reclamație d. Hype supper s-a plans că Asybaris „A șters neregulamentar mesajul de avertizare de pe pagina proprie”. D. Asybaris a șters din pag. sa de discuție și o avertizare a mea, și altele, pentru că-și permite și pentru că i se permite. Urmărind intervențiile de mai sus devine clar că tema reclamației s-a pierdut pe drum. D. Asybaris a reușit și de astă dată să tragă caruța-n șanț, într-o mocirlă de discuții detașate de subiect, ha, ha, ha, ce banc bun!
3. „Dreptatea a fost făcută, chiar și fără judecători”?!? care judecători? Noi ne-am înhamat voluntar la un proiect intelectual, bazat pe discuții/dispute intelectuale, la care am ales moderatori care să concludă, pentru asta nu-s necesare nici comitete și comiții și nici tribunale, iar Dreptatea care a fost făcută este penibilă.
4. Ca urmare a dreptății care a fost făcută s-a retras un colaborator prolific și eficient, d. Hype supper, dar am rămas cu d. Asybaris. Eu consider că ar fi fost mai benefic pentru roWp. dacă s-ar fi întamplat invers. --Alex F. (discuție) 30 august 2013 13:52 (EEST)

Hai ca a deviat discutia in balarii. Hype a plecat pentru ca la ultima lui interventie la Ferdinand I al României prin care a sters un text sustinut de surse introdus de Remus Octavian Mocanu, am dat revert dupa ce am spus pe pagina de discutie a articolului ca nu este ok sa stergi texte cu referinte. De acolo s-a enervat si a scris pe pagina lui Pafsanias recomandare de lectura cu aceleasi cuvinte injurioase. Ma acuzati de trolling? Faptul ca pun dezbaterii unele chestiuni ca nu convin inseamna trolling? Consider ca acum AlesF face trolling incitandu-ma la discutii neprincipiale. Ca si Hype care s-a suparat degeaba pe doua conflicte editoriale unde se putea ajunge usor la un consens. Asa a calcat Strainu in străchini, Remus Octavian Mocanu e si el suparat, d-ul Iulian incearca sa lipeasca oalele sparte, eu oricum sunt un troll in opinia unora. Asybaris ^aport 30 august 2013 14:20 (EEST)

Cred că, în general, legăturile externe ce conțin critici trebuiesc adăugate în paginile de discuții, la secțiunea „Critici”. Ulterior, ele pot servi la construirea secțiunii „Critici” din cadrul articolului. Respectivul prezentator TV mi se pare enervant (și cred că multor alora de asemenea li se pare enervant) prin stilul lui inexpresiv, robotic, artificial și „făinos”, și pe undeva merita ca acea legătură externă să fie lăsată în articol. Criticile la adresa președintelui nu le putem adăuga la legături externe, pentru că sunt vreo 20 pe zi, în schimb în cazul lui Mihai Gâdea putea fi lăsată acolo din moment ce în zece ani s-a găsit doar o singură persoană să-l bage în seamă și să-l critice - dar asta se putea face mai mult ca excepție, adică ne-aplicând la modul scrupulos PDVN. Oricum, nemulțumirea lui Hype supper nu era solid fundamentată așa că eticheta nu era justificată și putea fi ștearsă fără probleme. Sunt de acord cu Străinu, administratorii nu trebuie să facă pe judecătorii în orice situație. Domnul Asybaris are limba mai ascuțită și este mai „conflictual” în ultima vreme dar poate fi ignorat totuși destul de ușor, cred (cu mențiunea că nu i-am numărat conflictele de editare cu alți utilizatori). Da, putem să colaborăm foarte bine și având în vedere numărul mic de contribuitori, această colaborare se va realiza deocamdată prin faptul că toți contribuim în același proiect, fără să ne întâlnim prea mult și fără să ne deranjăm. Este și asta o formă de colaborare care merită experimentată, are și ea frumusețea și valoarea ei. Când vom fi mai mulți, vom colabora mai intens la aceleași articole, imagini, infoboxuri, scripturi etc. Până atunci, vom realiza asta mai mult sporadic. Trebuie să mai lași și de la tine și să mai și ignori. Scopul este să devenim toți mai bogați în cunoaștere, prin dezvoltarea Wikipediei, nu să ne înțelegem toți la perfecție. —  Ark25  (discuție) 31 august 2013 02:45 (EEST)

Sunt bucuros ca pana si Ark25 e de acord ca actuala acuzatie asupra mea nu are niciun fundament practic si Hype s-a suparat degeaba si "nemulțumirea lui Hype supper nu era solid fundamentată așa că eticheta nu era justificată și putea fi ștearsă fără probleme". Celelalte considerente ale dansului referitoare la limba ascutita si diverse pareri de ignorare a mea ca persoana conflictuala sunt opinile lui, opinii pe care le putea povesti la gura sobei cu Hype si AlexF care au acelasi mod de intelegere tehnica. Aceste "opinii" sunt de fapt atac la persoana. Desigur ca nu suntem toti la fel din fericire. Referitor la Gâdea, trebuie sa-i reamintesc lui Ark25 asa cum am facut si cu Hype in acelasi caz, ca este suficient sa existe o persoana care SA FIE DE ACORD cu Gâdea pentru ca PDVN-ul personalitatilor in viata sa fie afectat. Ark25 ca si Hype nu fac aceste diferente pentru ca ei gandesc instinctual pe principiul ca daca lor nu le place, nu trebuie sa placa nimanui. In cazul Ferdinand I al Romaniei nu este atacat PDVN-ul articolului deoarece persoana-i decedata SI ISTORICII si alti specialisti care AU STUDIAT cazul in speță s-au exprimat si au scris despre asta, textul introdus fiind referentiat. Plesu care are un razboi personal sau politic cu Gâdea nu poate fi considerat specialist, cel mai probabil el este PARTIZAN lui Basescu pentru ca se stie, a fost consilierul presedintelui. Ce sa mai lungesc povestea... este clar ca linkul respectiv nu este ok. Asybaris ^aport 31 august 2013 11:16 (EEST)

Andrei Pleșu nu are cum să fie un partizan al lui Băsescu. El și bunul său prieten Dinescu au votat cu „marinarul” doar ca să scăpăm de Năstase - vedeți emisiunile „Tănase și Dinescu”. A plecat din funcția de consilier după ce Băsescu, troșcăint fiind, l-a înjurat într-un mod cât se poate de mitocănesc. Plus că Băsescu îl prezenta altora la un mod grosolan. [9] [10] [11] [12]. Criticile lui Pleșu la adresa lui Gâdea nu au nici o legătură cu opțiunile politice. —  Ark25  (discuție) 31 august 2013 22:28 (EEST)

D-le Ark25, faptul ca domnia voastra considerati ca Plesu il critica pe Gadea asa... ca Plesu este el un intelectual rasat intr-o directie, fiind total lichea in alta directie, este problema dv de băsist incorigibil. Nu este un atac la persoana categoria de băsist. Din moment ce este evident ca sustineti un presedinte jucator, asa cum s-a declarat el insusi, sintagma de băsist este o onoare ptr dv. Se foloseste si la TV la Gâdea, eu nefiind unul care sa sustin un post motănesc securistoid. Deci nu pot fi acuzat de gâdism. In incheiere va mai spun o data ca bateți câmpii cu d-ul Pleșu, care a fost un sustinator ceausist incontestabil, un sustinator băsist la fel de incontestabil din moment ce a fost consilierul presedintelui pdlist. Daca vreti sa ne mai contram pe teme politice o putem face pe paginile de discutii. Aici se discuta o reclamatie impotriva mea unde ati fost total contra ei, lucru pentru care va multumesc. Asybaris ^aport 8 septembrie 2013 22:46 (EEST)

Am copiat comentariile referitoare la secțiunea „Legături externe” a articolului Mihai Gâdea pe pagina Discuție:Mihai Gâdea și vă rog să vă exprimați opiniile pe această temă acolo. --Pafsanias (discuție) 10 septembrie 2013 12:39 (EEST)

@Asybaris: După săptămâni de așteptare zadarnică și de bătut șaua degeaba, vă întreb răspicat: nu puteți sau nu vreți să încetați cu această comportare? Vuiește proiectul de vociferările dumneavoastră. -- Victor Blacus (discuție) 10 septembrie 2013 15:47 (EEST)

Utilizator:Zarcu Mihai

A încălcat regula celor 3 reveniri (WP:R3R) la articolul Limba italiană. --Bătrânul (discuție) 26 august 2013 10:34 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 26 august 2013 10:42 (EEST)

Reclamație

Aduc la cunoștință acest mesaj, pe care tocmai l-am primit și cu care nu știu cum să procedez. -- Victor Blacus (discuție) 21 august 2013 18:18 (EEST)

‎Blocare 79.117.201.185

Utilizator rasist, vezi Florin Cioabă. Asybaris ^aport 21 august 2013 14:55 (EEST)

 Realizat —Andrei^discuţie 21 august 2013 15:47 (EEST)

Blocare Utilizator:Cezarika1

Deoarece sunt unii anonimi (vezi mai jos) care se formalizeaza cu regulamentul in privinta destituirii si blocarii adminului Cezarika1, ma vad silit sa aplic procedura prin care daca clonele unui utilizator au fost blocate definitiv, este normal ca si utilizatorul sa fie blocat definitiv. Chiar daca d-ul Cezarika1 a fost unul dintre cei mai prolifici, zic unii, contribuitori ai ro.wiki, nu se poate ca el din prisma adminului care a fost sa nu fie de acord ca si contul lui de utilizator TREBUIE sa fie blocat definitiv. Este un principiu pe care administratorii trebuie sa tina seama pentru ca sa evite caderea lor viitoare in desuetudine in alte actiuni de blocare. Aici vorbim de regulament si nu de interpretari despre spiritul pedepsei. Daca s-a gresit, asa cum zice Ark in deconspirarea lui Cezarika1, inseamna inca o doza mare de scadere a increderii in echipa de conducere a ro.wiki. Inseamna ca adminii spun ce vor ei in mod cu totul arbitrar si deconspira arbitrar cand nu le plac unora de altii. Astfel incat supozitia mea ultima ca Pafsanias este AdiJapan poate fi reala, iar Cezarika1 CLAR nu i-a mai placut birocratului Alpha. Propun in conformitate cu regulamentul blocarea definitiva a contului Utilizator:Cezarika1. Daca acesta din urma va dori o reactivare a lui poate face o cerere ca orice om obisnuit si va reintra in bisnis. Asybaris ^aport 20 august 2013 13:51 (EEST)

Cezarika1 nu a contribuit în trei luni de zile, deci blocarea nu are sens. Blocările nu sunt pedepse, ci mijloace de protejare a proiectului, deci nu văd la ce bun ar fi blocarea unui utilizator inactiv. În plus, din Wikipedia:Clone:

„Dacă o persoană este descoperită că a folosit mai multe conturi și prin aceasta a violat politica de față, clonele trebuie blocate definitiv. Contul principal al persoanei respective poate fi de asemenea blocat, pe o perioadă depinzînd de gravitatea încălcărilor politicilor Wikipedia.”, deci nu este adevărat că dacă se blochează nelimitat clonele trebuie blocat nelimitat și contul. În cazul acesta, nu e necesară blocarea contului principal, deoarece nu pare să existe riscul unor alte acțiuni perturbante care să-l implice. —Andrei^discuţie 20 august 2013 19:00 (EEST)

Deocamdată pot răsufla ușurat: încă n-a fost lansată ipoteza că Victor Blacus este AdiJapan. -- Victor Blacus (discuție) 20 august 2013 23:34 (EEST)

Cu puțină răbdare vom vedea cum sînt lansate rînd pe rînd toate ipotezele posibile (și imposibile). Începutul e deja glorios. De exemplu eu nu mi-am imaginat că se va putea găsi vreodată cineva să mă creadă agent secret. Dar imposibilul s-a produs. Deci, răbdare. — AdiJapan 27 august 2013 16:37 (EEST)

Utilizator cu interdicție: Andy Z. Lehrer alias Falco

A reapărut utilizatorul Andy Z. Lehrer, cunoscut ca Falco, și care se află sub interdicție. I-am anulat modificările și am blocat nelimitat contul. A revenit apoi ca anonim 84.108.187.233. I-am anulat modificările și am blocat IP-ul pe termen de o lună; nu știu cum se rezolvă problema altor eventuali utilizatori de la aceeași IP. Să fim atenți și să reacționăm la clone conform politicilor. -- Victor Blacus (discuție) 19 august 2013 11:00 (EEST)

Destituire administrator Cezarika1

Am readus această discuție, arhivată de mine acum două zile o lună, fiindcă o intervenție făcută cu câteva minute în urmă arată că discuția nu s-a încheiat. -- Victor Blacus (discuție) 18 august 2013 15:59 (EEST)

---

În urma verificărilor de la Wikipedia:Checkuser#Asybaris01 și Andrei Oaie, am constatat că NeaMita este o clonă folosită în scopuri neregulamentare de Cezarika1. În aceste condiții, cred că se impune inițierea procedurii de revocare din funcția de administrator, având în vedere că folosirea de clone în scopuri neregulamentare este o abatere gravă. Nu am aplicat încă nicio blocare contului Cezarika1, dar rog pe ceilalți administratori să își spună opinia dacă este oportună o blocare imediată. Procedura de destituire poate fi inițiată de către un număr de minimum cinci utilizatori înregistrați, cu o vechime minimă a contului de 6 luni și cel puțin 100 de editări realizate în cadrul proiectului. Cine altcineva mai este de părere că trebuie inițiată procedura de destituire? Răzvan Socol ^mesaj 7 iunie 2013 16:06 (EEST)

• Eu, primul. Și el știe foarte bine pentru ce, o să spun acolo. --Turbojet 7 iunie 2013 16:30 (EEST)
• Eu, al doilea. Chestiunea este ca aici nu se voteaza si nici nu conteaza cine este de parere ca un admin trebuie revocat. Totul se face prin consens. Adica nu este suficient sa spui "Eu, primul", "Eu, al doilea", s.a.m.d. Trebuiesc aduse argumente solide in vederea sustinerii PĂRERII ca ar trebui destituit. Astfel incat, cand toti participantii la discutie vor aduce argumente SOLIDE in acest sens, va veni DECIDENTUL care va spune: SUNTETI PROSTI, eu spun ca ADMINUL IN CAUZA este bun, voi nu intelegeti pentru ca nu sunteti capabili sa ganditi consensul. Deci si ca urmare, consensul nefiind valid (exact ca referendumul lui basescu), nici destituirea nu se poate face. Adica pe scurt: bâști d-aici. Ma mir ca domnul Turbo mai este atat de credul incat voteaza. Oricum sunt al doilea si VREAU NEPUNAND NIMIC IN LOC. Triumviratul existent pe ro.wiki trebuie sa dispara. Asybaris ^aport 7 iunie 2013 16:51 (EEST)

Asybaris, ăsta nu este un vot și nu aici se aduc argumentele, există o procedură. Aici doar se enumeră dacă există cinci susținători ai declanșării procedurii. --Turbojet 7 iunie 2013 17:08 (EEST)

Conform Wikipedia:Revocare, acum este nevoie doar de 5 utilizatori cu vechime care să susțină faptul că "administratorul respectiv se face vinovat de abateri grave de la politica Wikipedia" sau că "are un comportament nepotrivit pentru statutul său" (adică să fie de acord cu opinia mea că NeaMita este o clonă folosită în scopuri neregulamentare și că acest lucru este o abatere gravă). Apoi se vor retrage permisiunile și urmează procedura de reevaluare a susținerii comunității, printr-o procedură identică cu cea de alegere a unui administrator nou. Acolo este locul în care "nu contează atât numărul opțiunilor exprimate cât mai ales justificarea acestora". Oricum, pentru a stabili că există un consens, birocrații ar trebui să ia în considerare și numărul opiniilor exprimate, pentru că altfel înseamnă că discuția nu a fost suficient de bine adusă la cunoștința comunității, astfel încât ei să își exprime opiniile (pro sau contra). Răzvan Socol ^mesaj 7 iunie 2013 17:42 (EEST)

• Eu sunt de părere că trebuie inițiată procedura de destituire - nu numai că s-a folosit de clone, el s-a prezentat ca fiind Leonard din Israel... Leonard (discuție) 7 iunie 2013 17:32 (EEST)

Foarte tare, adica folosirea clonelor este o joaca de copii prin comparatie sa te dai mare ca esti Leonard din Israel. Intreb: cine-i Leonard, asta... domnule? Si din Israel....? looooooooooooooooool. Asybaris ^aport 7 iunie 2013 17:50 (EEST)

Destituirea există deja aici : Wikipedia:Destituiri sau puteți reclama la Wikipedia:Checkuser.--Receptie123^discuţie 7 iunie 2013 17:37 (EEST)

Receptie123, te rog citește cu atenție procedura de la Wikipedia:Revocare. Pagina Wikipedia:Destituiri este pagina unde se vor purta discuțiile, după ce se inițiază procedura de destituire. Aici discutăm pentru a vedea dacă există 5 utilizatori care să inițieze această procedură. Este de observat faptul că procedura actuală diferă puțin față de cea în vigoare la momentul ultimelor discuții de destituire (în decembrie 2007), precum și că procedura pentru numirea unui administrator diferă ceva mai mult față de vechea procedură. Răzvan Socol ^mesaj 7 iunie 2013 17:53 (EEST)

• Eu tot sunt de acord cu inițierea procedurii de destituire a lui Cezarika1. Iar pentru ca să fim echitabili, probabil voi demite și eu o dată cu el. Ca și Turbojet, îmi voi povesti istoria în pagina destituirii. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 7 iunie 2013 18:23 (EEST)

  Suntem cinci. Foc! //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 7 iunie 2013 18:25 (EEST)

Cat patetism, demn de o elegie greaca... Suntem doar 4 minus Giku, care nu se pune = 3 minus Leonard la care-i ranit orgoliul de propria persoana israelită = 2. Cei patru evanghelisti au fost trei, Luca si Matei. Asybaris ^aport 7 iunie 2013 20:14 (EEST)

Cezar... păcat, trist, dezamăgitor. Nu voi reciprociza gestul tău de acum câțiva ani, pentru că ai rămâne cu impresia că e vorba de răzbunare -- însă e tare păcat că se termină așa. --Gutza _D^D+ 8 iunie 2013 01:54 (EEST)

Voi reciprociza? El nu reciprocizează, eu voi asybariza, Gutza va gutzățiza si cu totii vom wikipediza. Asybaris ^aport 8 iunie 2013 09:44 (EEST)

Cezarika1 a cerut retragerea permisiunilor sale de administrator la Meta, așa că nu mai are rost să continuăm discuția curentă. Răzvan Socol ^mesaj 8 iunie 2013 11:31 (EEST)

Apreciez demisia lui Cezarika1, care preîntâmpină extinderea circului pe această temă, dar cred că ar fi reprezentat un gest minim de politețe necesară față de Comunitatea ro.wiki să ne comunice și nouă această hotărâre a sa, cu atât mai mult cu cât, din câte știu, contul său nu a fost blocat încă. Ștergerea paginii sale de utilizator a fost, sper, ultima sa acțiune în calitate de administrator - și nu i se poate refuza acest drept. În schimb, ștergerea paginii de discuție Discuție utilizator:Cezarika1 nu mi se pare a fi tocmai regulamentară. Mă înșel? --Pafsanias (discuție) 8 iunie 2013 13:46 (EEST)

„Sunt om și nimic din ceea ce este omenesc nu mi-e străin”

. --Accipiter Gentilis (discuție) 8 iunie 2013 14:36 (EEST)

Cezarika1 a avut un aport enorm la dezvoltarea Wikipediei române. Cred că administratorii (checkuser) au greșit când l-au „deconspirat”. Trebuia să facă pe neznaii și să pedepsească aspru clonele, zic eu. Cine o să mai facă serii de articole de genul Calea ferată Cluj-Napoca–Războieni, Biserica Sfântul Ioan din Sibiu, Biserica romano-catolică din Vatra Dornei, Biserica Nașterea Maicii Domnului din Vatra Dornei etc într-un asemenea ritm în următorii 20 de ani? 10.000 de articole create!! (15.000 pagini - 5.000 redirectări) Adică 5% din articolele Wikipedia. Și eu am creat vreo 4.500 de articole dar.. ca valoare enciclopedică CA nu se compară cu Mănăstirea Slătioara. Eu sper să-și facă un alt cont utilizator și să revină. —  Ark25  (discuție) 18 august 2013 15:43 (EEST)

De ce „să-și facă un alt cont utilizator și să revină”? A nu se confunda procedura de destituire a unui administrator cu biocarea sa. În timp ce clonele Andrei Oaie și NeaMita au fost blocate (pe termen nelimitat, respectiv pe 3 luni), deținătorul contului principal, Cezarika1, nu a fost blocat niciun moment. Este adevărat că nu mai este administrator (la cererea sa), dar ca utilizator pe ro.Wikipedia nu a primit nicio sancțiune, deci poate reveni oricând, dacă dorește. --195.7.12.69 (discuție) 18 august 2013 17:36 (EEST)

Dacă vrea să revină și să contribuie conform regulilor, e binevenit. Wikipedia nu adoptă măsuri punitive, ci preventive. Tgeorgescu (discuție) 18 august 2013 19:16 (EEST)

Foarte interesanta abordarea, in felul acesta se dovedeste cat de mizericordioși sunt administratorii ro.wiki. Sunt gata sa treaca cu vederea incalcarea grava a atributiunilor de supreveghere si administrare a lui Cezarika1, totul privit prin lupa contributiilor sale la acesta lucrare enciclopedica, fara a sanctiona cel putin formal pe impricinat. La ceea ce a facut d-ul Cezarika1 ar trebui ca sanctiunea preventiva sa fie cel putin un an de zile de blocare, daca nu blocarea definitiva a lui si clonelor sale... sau macar a clonelor... sau daca ma gandesc mai bine... nici a lor. Lasati asa, ca-i mai bine. Asybaris ^aport 18 august 2013 20:13 (EEST)

Dacă gândim punitiv, pierderea funcției de administrator este o pedeapsă suficientă. Sau un avertisment suficient pentru a respecta regulile Wikipediei în viitor. Faptul că și-a cerut singur retragerea funcției este doar un detaliu: știa că acolo se va ajunge oricum și a preferat să acționeze onorabil și să evite certurile inutile. Plus că din moment ce nu a mai contribuit blocarea ar fi inutilă. Tgeorgescu (discuție) 18 august 2013 21:34 (EEST)

Se pare ca functia de admin este unsa cu ambrozie. V-ati pierdut simtul masurii, calitatea de contribuitor ar trebui sa fie cea mai onorifica functie si postura de admin ar trebui sa fie o slujba in folosul comunitatii, o corvoada. Dar se vede treaba ca de sus pana jos, ierarhia valorilor este cu curul in sus. Voi cautati admini nu contribuitori si va plangeti ca nu aveti decat bacopicati la editura, vorba Gikului. Asybaris ^aport 19 august 2013 11:43 (EEST)

Ce plus de informație i-ar aduce o blocare? Mesajul l-a înțeles foarte clar, despre asta nu putem avea îndoieli. Rolul blocărilor este de a transmite un mesaj de îndreptare și doar dacă acest mesaj nu este respectat se impun blocări pe termen lung sau nelimitat. Da, dacă revine și strică, va trebui blocat. Toată lumea îl condamnă că a făcut mișto prin clone, dar uită că a avut multe contribuții pozitive și că în afara miștoului făcut cu uz de clone nu i se poate reproșa nimic din ce-a făcut ca administrator. Tgeorgescu (discuție) 19 august 2013 13:46 (EEST)

Principiul ce spune? Daca un smecher foloseste clone pentru a face mishto de altii, se blocheaza clonele, inclusiv smecherul. Asta cred ca aveti si in regulamentul blocarilor si a vandalismelor. Acum, a veni si a spune ca vandalul si-a facut singur sepuku si trebuie sa-l iertam principial de o categorisire este aiurea. De ce? E ca si cand vorbim de Antonescu care a facut el bine Romaniei, spun unii, dar a facut si rau, spun altii, cert e ca a hacuit ceva etnii conlocuitoare, dar in final el a fost impuscat de altii carora nu le-a placut fata lui. Adica de ce sa-l mai infieram cu dangale, ca si-a luat pedeapsa, doar a fost impuscat si nu a mai facut nimic rau, Antonescu asta. Cam asa si aici cu aplicarea principiului. Voi, doriti, in mod pervers, ca un contribuitor de valoare ca Cezarika1, sa vina inapoi sa va scrie enciclopedia, chiar daca putea fi nedeconspirat, cum dorea un individ mai sus, ca doar n-a facut nimic, a avut doar un derapaj. Aplicati principiul si regula si dupa aceea rugati-va de Cezarika1 sa revina. Asa ar face niste oameni de onoare. Oricum inainte se murea pentru onoare, acum e o vorba goala. Asybaris ^aport 19 august 2013 14:01 (EEST)

• Pentru blocare definitivă Cu un real regret, propun blocarea definitivă a fostului administrator Cezarika1 pentru lipsă evidentă de corectitudine.--Alex F. (discuție) 19 august 2013 16:02 (EEST)

Onoarea ca onoarea, dar să nu ne trezim în Kafka. Principiul superior acestui principiu spune că blocările au rol educativ (de-aia avertismentele se dau gradat pe pătrățele) sau cel mult preventiv, blocarea nu este un mijloc pentru a pedepsi pe cineva. Adică dacă cineva a greșit grav în 2012 și de atunci a contribuit cum trebuie, iar administratorii și-au dat seama în 2013 de greșelile lui din 2012, nu se impune o blocare, deoarece respectivul s-a "pocăit" de greșelile sale și nu mai prezintă pericol. Pentru Cezarika, renunțarea la funcția de administrator reprezintă pocăință, indiferent dacă va mai contribui sau nu la Wikipedia. Nu există nicio dovadă că Cezarika ar fi un pericol pentru Wikipedia, iar dacă nu e un pericol nu trebuie blocat. Unele state au sisteme de drept în care pedepsele nu se aplică necondiționat, ci pragmatic, vezi principiul oportunității. Adică dacă un fomist fură o pâine nu trebuie să facă câțiva ani de pușcărie. Acest mod pragmatic de a bloca îl are și Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 19 august 2013 16:14 (EEST)

Și dacă tot vorbim de onoare, blocarea lui ar fi lipsă de recunoștință pentru munca sa voluntară valabilă. Tgeorgescu (discuție) 19 august 2013 16:22 (EEST)

@ Alex F.: aceasta este (sau, mai bine zis, era) o discuție despre propunerea de destituire a administratorului Cezarika1. Dacă vreți să propuneți blocarea utilizatorului Cezarika1 trebuie să o faceți în cadrul unei noi reclamații, care să respecte indicațiile din antetul acestei pagini. --195.7.10.32 (discuție) 19 august 2013 17:56 (EEST)

Utilizator:UNATC

Nume de instituție. Tgeorgescu (discuție) 11 august 2013 23:27 (EEST)

Avertizați cu {{cont public}}. -- Victor Blacus (discuție) 11 august 2013 23:40 (EEST)

L-am avertizat. Tgeorgescu (discuție) 12 august 2013 02:30 (EEST)

Ștergerea vizibilității

Rog un admin să șteargă vizibilitatea ultimelor 3 porcării la Mihai Răzvan Ungureanu, pe care tocmai le-am revertuit. Mulțumesc. --Hype supper (discuție) 1 august 2013 23:18 (EEST)

Încălcarea WP:NU#TRIBUNA de un utilizator blocat

Utilizator:Sorin123mihalache și-a utilizat propria pagină de discuții pentru propagandă politică, după ce fusese blocat să modifice alte pagini. Propun prelungirea blocării și ridicarea dreptului de a-și modifica propria pagină de discuții. Tgeorgescu (discuție) 28 iulie 2013 22:07 (EEST)

Am resetat blocarea: 24 de ore, fără drept de a modifica propria pagină de discuții, fără drept de a trimite e-mail. -- Victor Blacus (discuție)

Cer blocare urgentă

Utilizatorul ‎Italia10 vandalizează, introduce obscenități chiar după un ultim avertisment. --Hype supper (discuție) 23 iulie 2013 00:08 (EEST)

 Rezolvat, nu chiar operativ, dar rezolvat. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 23 iulie 2013 00:43 (EEST)

Introduce spam

Mojiqtz a introdus spam în mai multe articole, anume un site piscicol. A fost blocat cu câteva zile în urmă pentru 24 de ore de Andrei Stroe, a revenit astăzi cu linkul la articolul Pește, ca după aceea un Info pescar să adauge la Fazele lunii, anterior spam-uit, același link. Cer blocarea nelimitată a clonei și blocarea pe 48 de ore a originalului. Mojiqtz. Dacă e nevoie de checkuser, vă rog copiați reclamația acolo. Salutări, --Hype supper (discuție) 22 iulie 2013 13:01 (EEST)

Anonimul 188.26.22.131 a provocat retragerea lui Sîmbotin

Temeiul acestei reclamații este o discuție, pe care nu o mai aduc aici, și care a provocat retragerea lui Sîmbotin.

Substanța acestei reclamații o constituie următoarele întrebări:

• Există suficiente dovezi că anonimii 86.120.44.145 și 84.232.141.36 sunt clone ale anonimului 188.26.22.131?

• Dacă da: Există suficiente dovezi că aceste clone, dar mai ales „anonimul principal”, au fost utilizate abuziv, pentru a hărțui cu întrebări nepotrivite mai mulți utilizatori?

• Dacă da: Politicile permit blocarea pe termen nelimitat a clonelor și avertizarea „anonimului principal” (și atunci trebuie decis pentru ce să fie dată avertizarea și la ce nivel)?

Sensul acestei reclamații este că nu putem tolera alungarea din proiect a unui colaborator cu realizările lui Sîmbotin și în general nu putem tolera abuzurile unui utilizator anonim ale cărui realizări notabile sunt hărțuirea insistentă a mai multor wikipediști. -- Victor Blacus (discuție) 18 iulie 2013 16:37 (EEST)

E posibil să fie aceeași persoană, dar nu veți rezolva nimic blocând acele IP-uri - tot ce are de fcut e să se reconecteze la net și a ocolit blocarea. Și ca să vă răspund la întrebare, nu, politicile nu permit blocarea pe termen nelimitat a adreselor IP dinamice. Dar ceva îmi spune că știați deja asta.

Singura soluție pe care o văd este să nu hrăniți trollii. Poate ar trebui trecut asta la pagina respectivă.--Strainu (دسستي‎)  18 iulie 2013 16:53 (EEST)

Cam așa văd și eu lucrurile. Întrebările trebuiau puse, ca să aflăm ce gândește comunitatea despre acest caz. N-am înțeles pe care pagină ar trebui trecut nu hrăniți trollii. -- Victor Blacus (discuție) 18 iulie 2013 17:02 (EEST)

La Wikipedia:Trolling. Scria ceva de vandalism/blocare în introducere, dar am zis să fie mai clar.--Strainu (دسستي‎)  18 iulie 2013 18:03 (EEST)

Ca unul care involuntar este implicat în regretabila decizie al domnului Sîmbotin, consider că se impune dezbaterea mai largă a „fenomenului” acțiunilor intempestive ale unor IP-uri, clone sau chiar utilizatori autentificați care fără să fie vandali, reușesc să aducă la exasperare contribuitori serioși. Ca să fiu concret: 86.120.44.145, 84.232.141.36,188.26.22.131 și care or mai fi, au contribuit cu modificări minore la articole de știință, unele la obiect și de natură să îmbunătățească calitatea articolelor și altele care denotă o crasă nepricepere în ale subiectelor abordate; „imputabil” însă este modul în care au înțeles să facă „interfață” comunicativă cu membrii comunității wp.ro. Pornind de la premisa bunei credințe a tuturor contribuitorilor, constat că apariția unor „sincope” ca cel despre care discutăm se datorează în bună parte și modului în care „bătrânii” am înțeles să dialogăm cu „supărații” - vorba cuiva; un exemplu de polologhie inutilă este la „povești despre ce e lucru` mecanic și cu ce se mănâcă el”, discuțiile de acolo, demne de literatura absurdului, gen Urmuz, au „mâncat” mult timp, nervi, octeți, etc., fără de vreo finalitate lucrativă; volumul palavrelor depășea cu ordine de mărimi volumul informațiilor corecte din „corpusul” articolului. Propun o dezbatere la Cafenea asupra acestui aspect „sensibil”; intervențiile lui Victor Blacus și Strainu la această secțiune sunt de bun augur, dar nu și suficiente.

P.S. „pentru o mai bună înțelegere”: cred că ar fi util să solicite cineva un checkuser asupra contului și IP-urilor folosite de s.s. versus IP-urile „incriminate”. Poate am să fac chiar eu solicitarea...--Zsolt (discuție) 19 iulie 2013 10:28 (EEST)

Desigur pentru a exista un dialog fructuos trebui lămurite unele aspecte care aparent au o oarecare deviere de la presupunerea bunei credinte: In ce fel au fost nepotrivite și cum au hărțuit intrebările mele pe contribuitori printre care si domnul Sîmbotin. Altfel etichetari de genul hărțuire cu întrebări nepotrivite nu sunt de natură a crea o atmosferă propice lucrului de completare a articolelor putand fi considerate atac la persoană.

Se pare că domnul Sîmbotin a avut impresia de trasare de sarcini pe care eu nu am intentionat-o deloc, doar am cerut niste comentarii avizate sau/si cereri de informatii bibliografice pentru completarea in articole pe marginea unor subiecte cu care dansul e in temă.--188.26.22.131 (discuție) 19 iulie 2013 12:23 (EEST)

Căutând mostre de „spirit wikicolaborativ” al lui 188.26.22.131, am dat peste acest mesaj „va rog sa reveniti” adresat unui utilizator retras în condiții asemănătoare cu cele în care s-a retras Sîmbotin. Luat izolat, nimic deosebit; dar în contextul acestei discuții se nimerește a fi deosbit de picant. -- Victor Blacus (discuție) 19 iulie 2013 13:59 (EEST)

Ce vreți de fapt să spuneți cu acest exemplu și termenul picant? Doriți a-mi imputa și retragerea lui NeaNita?--188.26.22.131 (discuție) 19 iulie 2013 18:57 (EEST)

Nu sunt adeptul teoriilor conspiraționiste, dar încetul cu încetul, datorită istoricului „contribuțiilor” unor „supărați” de genul „wikicolaborativului” nostru (nu e unic în spațiul wp.!), încep să mă îndoiesc de capacitatea noastră de a ține în frâu „avântul reformator” al unor „aflători în treabă” cu sau fără simbrie.... :( --Zsolt (discuție) 19 iulie 2013 14:28 (EEST)

Eu am avut impresia că este o persoană care „își caută locul”, caută un domeniu în care să „creeze necesitatea”. Voia ba o „modernizare”, ba o generalizare, ba o integrare de domenii, ba o dezvoltare a unui domeniu – cam cum fac doctoranzii care vizează un post. Exact ca ei, nu are o imagine foarte clară și voia clarificări din partea noastră, în genul „da, asta ar fi, iată cum” sau „nu, asta n-are rost”. În sensul ăsta am răspuns la chestiunile puse de el, exact cum răspund la consultații. Din păcate, unele întrebări aveau izul de „ar putea avea sunetul culoare, că doar tot de unde este vorba?”. Sunt de acord să ne vedem de treabă și să ignorăm pe viitor asemenea întrebări, făcându-i binecunoscuta recomandare „mergeți și cereți consultanță la profesorul al cărui curs l-ați plătit".

Dacă intervine în articole ca anonim împotriva cursului cunoscut, procedura Wikipediei este semiprotejarea articolelor respective. --Turbojet 19 iulie 2013 16:15 (EEST)

Ar trebui exemplificat care intrebari ale mele au dat impresia/izul de culoare a sunetului?--188.26.22.131 (discuție) 19 iulie 2013 19:05 (EEST)Exemplificarea e utila pentru ajustarea intrebarilor. Wikipedia nu se poate limita la nivel de tip pedagogic de tip mergeti si intrebati doar la profesorul cutare.--188.26.22.131 (discuție) 19 iulie 2013 19:09 (EEST)

Utilizator:2A02:2F0D:400F:FFFF:0:0:50E:60D9

Pentru vandalism după primirea singurului avertisment. Tgeorgescu (discuție) 9 iulie 2013 23:58 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 10 iulie 2013 00:02 (EEST)

Decât traduceri proaste, mai bine deloc

Utilizator:Alex Khan93 a efectuat o serie de traduceri automate de pe en.wiki. Greșelile de traducere abundă, de ex. strikes tradus ca greve în loc de bombardamente. Tgeorgescu (discuție) 9 iulie 2013 20:37 (EEST)

La începutul acestei pagini scrie: „Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat”. Din istoricul paginii Discuție Utilizator:Alex Khan93 nu rezultă că ați fi încercat rezolvarea problemei pe căi amiabile. --Bătrânul (discuție) 9 iulie 2013 20:44 (EEST)

Ok, am să-l avertizez. Tgeorgescu (discuție) 9 iulie 2013 20:57 (EEST)

A fost notificat de către Tgeorgescu, Andrei Stroe și s.s. Momentan, nu se impune nicio altă măsură administrativă.--Zsolt (discuție) 9 iulie 2013 21:56 (EEST)

Utilizator:RomanulAdevarat

A încălcat regula celor 3 reveniri (WP:R3R) la articolul Gheorghe Buzatu. În fapt, a șters de trei ori, numai astăzi, o parte însemnată din textul articolului respectiv fără nicio motivare; pe 4 iulie a.c. mai ștersese de două ori același text. I s-a atras atenția în mod repetat pe pagina sa de discuții, dar a persistat în a șterge fără a motiva. Cer blocarea. --Bătrânul (discuție) 7 iulie 2013 11:59 (EEST)

Din cele 6 vandalizări, ultimile 4, cele de astăzi le-a comis în mai puțin de o oră. Aceste vandalizări sunt singurele sale activități pe roWp. --Alex F. (discuție) 7 iulie 2013 12:09 (EEST)

L-am blocat pe 48 de ore. — AdiJapan 7 iulie 2013 12:14 (EEST)

Pentru Alex F: Încălcarea regulii celor trei reveniri nu este considerată vandalism. --109.99.111.63 (discuție) 7 iulie 2013 12:59 (EEST)

Pentru anonim ...dar schimbările supte din deget în textul articolului sunt vandalizări. --Alex F. (discuție) 7 iulie 2013 13:33 (EEST)

Discuția este numai despre motivul blocării. Acesta a fost consemnat aici: încălcare R3R, deci nu vandalism. --109.99.111.63 (discuție) 7 iulie 2013 14:07 (EEST)

Utilizator:Victor Blacus

De o bucată de vreme mă hărțuiește! Cu ce drept scrie fără motiv lucruri jignitoare? Nu vreu nimic de la acest administrator iar comunitatea și-ar face un serviciu dacă i-ar anula acest mandat. --Alexander Tendler (discuție) 4 iulie 2013 14:09 (EEST)

Reclamația asta este lipsită de obiect. Și eu am fost de mai multe ori în situația să-i anulez modificări distructive domnului Tendler. Reformulări care adesea strică timpurile verbale; structura contribuțiilor sale este foarte asemănătoare celei a contribuțiilor lui Baican XXX. În fine, lucrurile „jignitoare” pe care le-ar fi scris V.B. sunt: numerotare nonsens, aici. Având în vedere acestea, cred că reclamația poate fi închisă de un alt administrator.--Hype supper (discuție) 4 iulie 2013 23:49 (EEST)

Utilizator:Hype supper: Pot exista diferite viziuni despre gramatică, stil, conținut &c. dar nu este permisă jignirea. --Alexander Tendler (discuție) 5 iulie 2013 13:43 (EEST)

E corect să scrii căpșuni sau căpșune, dar să scrii căpșunuri este greșit în toate viziunile posibile. La fel să nu lași spațiu după paranteză, cum ați făcut dvs.--Hype supper (discuție) 5 iulie 2013 14:05 (EEST)

Utilizator:Hype supper: Ce imaginație!! Bravo! Super sau supper? --Alexander Tendler (discuție) 5 iulie 2013 14:39 (EEST)

Anneto:Utilizatorul are dreptul să se numească cum vrea. Numai să nu-și pună un nume obscen.-- ANATOLIE Anneto Constantin  17 iulie 2013 11:35 (EEST)

Și ce legătură are aceasta cu reclamația de aici? --Bătrânul (discuție) 17 iulie 2013 12:08 (EEST)

Alexander Tendler spune: Ce imaginație!! Bravo! Super sau supper?. Eu consider că un utilizator își poate pune orice nume, numai să nu fie unul obscen. Că e super că e supper - n-are importanță.-- ANATOLIE Anneto Constantin  17 iulie 2013 19:39 (EEST)

Utilizator:Alexander Tendler

De o bucată de vreme mă hărțuiește; orice pretext e bun pentru asta. Ultimele exemple, în ordine cronologică inversă: la discuții articol, pe pagina mea de discuții, la Cafenea. Pe pagina mea de discuții m-a hărțuit cu pretextul că i-aș fi datorat un răspuns: aici, aici, aici. -- Victor Blacus (discuție) 4 iulie 2013 13:54 (EEST)

Editor incompetent

Mihaibarboi dă semne că a apucat pe aceeași cale ca și Michael2012ro (indiferent dacă ar fi sau nu aceeași persoană). El este un caz de en:WP:COMPETENCE. Nu am nimic cu faptul că e creștin, deoarece există argumente creștine inteligente și de înaltă ținută enciclopedică, de ex. Cezarika1 e creștin și n-am auzit de la el asemenea aberații. Mihaibarboi a și început cu acuzațiile: că aș fi antisemit (pentru că eu sunt cel care am adăugat citatul din Anna Enquist pe care îl numește antisemit), că articolul ar fi scris materialist (adică din punct de vedere al materialismului dialectic și istoric), că aș fi partizan al regimului socialist, că Britannica și o droaie de istorici de prestigiu enunță doar "păreri personale", că judecățile acestor istorici i-ar încălca dreptul la libertate religioasă, etc. Acuza de antisemitism este atât de bizară încât numai cineva care a băut mult gaz poate conchide că acel citat din Anna Enquist ar fi antisemit. Eu zic să luăm taurul de coarne, să nu mai iasă scandalul care a ieșit cu Michael2012ro. I-am propus să descarce un curs universitar de istoria creștinismului, lucru pe care nu l-a făcut, deși e complet pe dinafară la istoria propriei religii. E așa de bâtă la istoria creștinismului că nici măcar nu e conștient de propria ignoranță. Tgeorgescu (discuție) 25 iunie 2013 20:15 (EEST)

Dacă acest editor ar trebui educat ca să poată contribui la Wikipedia, începutul nu ar fi un curs universitar, ci ar trebui început de la cum se scrie corect în limba română. Tgeorgescu (discuție) 25 iunie 2013 20:45 (EEST)

Strict administrativ, problemele de editare nu sunt de competența acestei pagini de reclamații. Dacă, în pofida contra-argumentelor prezentate pe pagina de discuții a articolului, utilizatorul insistă cu editări care compromit calitatea, el poate fi blocat  — după ce a fost avertizat explicit pe pagina sa de discuție utilizator și a fost depășit nivelul de avertizare corespunzător (vandalism4, R3R3, ...) Această reclamație trebuie însă înțeleasă de ceilalți utilizatori ca semnalare a problemei editoriale și apel pentru participare la discuții  — dar nu aici. -- Victor Blacus (discuție) 25 iunie 2013 20:45 (EEST)

I-am scris un mesaj pe pagina de discuții utilizator. -- Victor Blacus (discuție) 25 iunie 2013 23:21 (EEST)

Reclamația de mai sus cuprinde o serie de atacuri la persoană evidente. Rog un colaborator să introducă patrațelele cuvenite pe pag. de discuții a d. Tgeorgescu deoarece eu mă aflu într-un permanent conflict de mentalitate cu respectivul. --Alex F. (discuție) 26 iunie 2013 00:47 (EEST)

Domnilor, să nu ne ascundem după deget, politețea și toleranța nu ne opresc de a spune lucrurilor pe nume. Calificarea citatului ca antisemit nu este altceva decât un exemplu perfect de a vorbi în dodii. Pentru că este în mod obiectiv vorbit în dodii, un exemplu mai clar că utilizatorul respectiv nu știe despre ce vorbește nu se putea da. Asta nu e vina mea, e vina lui, că el a demonstrat asta, eu doar constat. Eu m-am săturat să port discuții de politici enciclopedice cu oameni care nici măcar nu pot scrie corect câteva rânduri și asta sistematic, nu că le-a scăpat accidental degetul pe o tastă. Redau un mesaj de pe en:WP:ANI din care rezultă că cei care n-au respect pentru știința de carte trebuie să plece de pe Wikipedia: Tgeorgescu (discuție) 26 iunie 2013 02:23 (EEST)

„În primul rând, opinia populară sau opinia ne-universitarilor asupra unor subiecte universitare nu are absolut nicio semnificație enciclopedică. În al doilea rând, Wikipedia este foarte părtinitoare în favoarea cercetătorilor academici din universități adevărate care publică în jurnale și cărți revizuite academic. Dacă aveți o problemă în privința asta, Wikipedia nu este locul potrivit pentru dumneavoastră. În al treilea rând, noi redăm aici doar viziuni notabile, nu viziuni extrem minoritare sau marginale. În ultimul rând, dar cel mai important, nu ați explicat de ce nu ați oferit nicio sursă secundară ACADEMICĂ când vi s-a cerut să vă demonstrați susținerea că ar exista alte viziuni notabile.”

—en:User:Dominus Vobisdu, [13]

La Wikipedia:Checkuser mi s-a răspuns "Nu sunt indicii din checkuser că ar fi același, dar Michael2012ro a mai acționat astfel." Deci, bănuiala este justificată, poate fi același utilizator, practic alungat de comunitate, care s-a reîntors de la alte IP-uri pentru a stârni scandal cu aceeași placă obosită a fundamentalismului semidoct și suficient. Și chiar dacă nu e el și e altul la fel ca el care pune placa asta, se va ajunge la un nou scandal, deoarece comportamentul este același. Tgeorgescu (discuție) 26 iunie 2013 02:47 (EEST)

Un argument că ar fi vorba de aceeași persoană este că ambii au uitat anumite cuvinte din limba română și au folosit în locul lor cuvinte englezești românizate cu ar fi "redactoriala" pe [14] (42 de rezultate pe Google, absent pe dexonline.ro) în loc de "redacțională", compară cu "antichristianismului" pe [15] în loc de "anti-creștinismului". Tgeorgescu (discuție) 26 iunie 2013 15:30 (EEST)

Poate sunt dator cu o explicație, pentru cine n-a citit citatul respectiv: de ce este aberant ca el să considere că citatul ar fi antisemit? Citatul face o comparație între credințe religioase și delir sever, afirmând că dacă cineva ar avea într-un domeniu nereligios credințe pe tipicul celor religioase, ar fi un caz de delir sever. Ei bine, care e legătura cu evreii, ca să fie antisemit? Nu e niciuna: evreii nu sunt singurii care au credințe religioase și nici măcar n-au inventat ei religia. Deci citatul nu are nici în clin nici în mânecă cu a-i demoniza pe evrei, prin urmare este aberant să-l considere antisemit. Asta nu e doar eronat, e de-a dreptul bizar, ar fi chiar hilar dacă n-ar fi de-a dreptul trist ca un editor al Wikipediei să poată scrie așa ceva. Tgeorgescu (discuție) 27 iunie 2013 01:25 (EEST)

Blocare

Cer blocarea d-lui Abel54; a mai fost blocat, adaugă încontinuu spam în articole... Alex17nico  ^(discuție) 16 iunie 2013 13:12 (EEST)

Deocamdată i-am șters „opera”. Dacă o să fie nevoie și de blocare, îl blocăm. — AdiJapan 16 iunie 2013 13:21 (EEST)

OK  Alex17nico  ^(discuție) 16 iunie 2013 13:22 (EEST)

A revenit și a continuat. L-am blocat pe 7 zile. — AdiJapan 22 iunie 2013 04:06 (EEST)

R3R

Cer blocarea 79.116.34.135, care a adăugat deja de peste 4 ori de la 14 iunie 2013 01:37‎ un site care nu corespunde criteriilor Wikipedia, deși i-am dat pe pagina de discuții un link să citească. Așters și atenționarea R3R, etc.--Hype supper (discuție) 15 iunie 2013 12:46 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 15 iunie 2013 15:31 (EEST)

Mulțumesc.--Hype supper (discuție) 15 iunie 2013 15:40 (EEST)

Receptie123 - actualizare

Receptie123 (discuție • contribuții • contribuții șterse • ștergere în masă a contribuțiilor • redenumiri • blocare utilizator • hardblock • jurnal blocări)

---

Cer blocarea lui Receptie123 pe o perioadă de un an. Motivul: epuizarea răbdării comunității. Rog a se vedea istoricul discuțiilor, precum și Wikipedia:Reclamații#Receptie123.
Am reiterat această reclamație datorită faptului că Victor Blacus a anulat-o pe cea precedentă. --Bătrânul (discuție) 14 iunie 2013 16:42 (EEST)

 Rezolvat Blocat pe un an, conform deciziei comunității de la reclamația inițială. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 14 iunie 2013 17:05 (EEST)

Moșneni

Rog un administrator să șteargă vizibilitatea penultimei schimbări din istorie, înjurătură care persistă din 8 mai 2013. Nu știu dacă mai are rost blocarea ip-ului, deși primise un ultim avertisment în marti 2013.

Îmi poate explica unul dintre administratori de ce acea schimbare pare patrulată, în ciuda faptului că nu a fost patrulată, după cum arată jurnalul paginii? Este vreo problemă cu 188.173.173.66? Mulțumesc, --Hype supper (discuție) 13 iunie 2013 20:11 (EEST)

Am ascuns obscenitățile. Despre patrulare nu știu ce să zic - poate cineva a apăsat, din greșeală, [Marchează pagina ca verificată] în loc de [revenire]?

//  Gikü  vorbe  fapte  joi, 13 iunie 2013 20:30 (EEST)

Nu, m-am uitat. L-am întrebat și pe Rsocol, probabil este o chestie tehnică. Mersi. --Hype supper (discuție) 13 iunie 2013 20:31 (EEST)

În pagina [16] observăm că modificarea aceea nu a fost marcată ca patrulată în mod explicit. Cred că modificarea nu mai este însă afișată în lista schimbărilor nepatrulate în cazul în care s-a efectuat deja o revenire asupra ei (rollback), dar nu și dacă se anulează modificarea (undo). Răzvan Socol ^mesaj 13 iunie 2013 22:31 (EEST)

Blocare 109.102.70.103

Cer blocarea pentru 48 de ore a IP-ului 109.102.70.103, întrucât a continuat să vandalizeze în ciuda blocării anterioare și a ultimului avertisment dat de Gikü.--Hype supper (discuție) 13 iunie 2013 19:55 (EEST)

 Rezolvat. Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 13 iunie 2013 20:26 (EEST)

Rog un admin să șteargă vizibilitatea ultimei înjurături și să-i ia dreptul de-a edita pagina pe perioada blocării. --Hype supper (discuție) 13 iunie 2013 22:21 (EEST)

Receptie123

Receptie123 (discuție • contribuții • contribuții șterse • ștergere în masă a contribuțiilor • redenumiri • blocare utilizator • hardblock • jurnal blocări)

---

Vă cer acordul pentru blocarea lui Receptie123, motivată prin perturbarea activității și epuizarea răbdării comunității. Din isprăvile realizate, bazaconiile povestite și istoricul discuțiilor, deduc că e incapabil să înțeleagă cu ce greșește și să vrea să se corecteze. Vă rog să indicați și ce perioadă de blocare considerați că ar fi potrivită. -- Victor Blacus (discuție) 12 iunie 2013 23:22 (EEST)

• Din comportamentul pe Wikipedia pare un copil. Nu cred că este matur deoarece, contrar declarației sale că ar fi inginer, n-a dovedit nicio competență inginerească în articole (și nici altfel de competență). După părerea mea poate fi blocat pe întreaga perioadă în care doriți ca Wikipedia să aibă liniște din partea lui (chiar și până mai crește). --Turbojet 13 iunie 2013 00:22 (EEST)
• 3 luni - necesar și suficient. --Accipiter Gentilis (discuție) 13 iunie 2013 00:29 (EEST) P.S. La recidivă - 1 an. Din nou recidivă - blocare definitivă
• Din vocabularul său (ocazional) și greșelile sale (unele sunt ca la carte) eu nu cred că e copil. Ca să nu mai vorbesc că peste tot pe unde se bagă dă în străchini, ceea ce e și statistic imposibil. E și irelevant, în ultimă înstanță. Întrebarea este dacă a adus vreun aport pozitiv la proiect. Eu de când sunt activ aici, nu am văzut vreunul. În schimb modificările sale nenumărate necesită toate patrulare. Mă deranjează blogul, unde lasă necunoscătorilor impresia că ar fi admin pe ro.wiki. Eu sunt pentru o blocare de minim șase luni, definitivă în caz că revine prin clone sau își reia apoi comportamentul. --Hype supper (discuție) 13 iunie 2013 00:35 (EEST)
• Eu sunt radical. Definitiv. --Silenzio (discuție) 13 iunie 2013 03:58 (EEST)
• Pentru blocare. Printre motive: epuizarea răbdării comunității, clonă a unui utilizator blocat definitiv și maltratarea limbii române (deși această acțiune nu este interzisă în mod explicit pe ro.Wiki). Termen: 1 an. --Bătrânul (discuție) 13 iunie 2013 08:42 (EEST)
• Pentru blocare cf. gradualității propuse de Accipiter Gentilis. --Pocor (discuție) 13 iunie 2013 09:08 (EEST)
• Mda... Am vrut eu să îi intru în situație lui Receptie. Am vrut eu să îi propun ceva de făcut, ceva foarte ușor și relativ util. I-am zis eu că ar putea să-mi dea o mână de ajutor cu transferarea imaginilor la commons. Cu ce m-am ales? Că trebuie să meerg cu lanterna din urmă (verificându-i transferurile; că nu putea adăuga o descriere și niște categorii acolo), mai treacă-meargă, dar m-a și bătut la cap o perioadă cu „de-ce-nu-ștergi-ce-am-mutat”-ul lui (țac-poc). Un utilizator neghiob și sâcâitor; scuzați-mi caracterizările, dar asta e concluzia mea ca om care a încercat să colaboreze cu el. Propun blocare pentru cel puțin un an. Nici după această perioadă nu cred că o să se schimbe. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 13 iunie 2013 11:08 (EEST)
• Pentru blocare. Termen: 1 an, necesar pentru pretinsa „maturizare” (deși personal cred că este clona unui alt utilizator, care s-a maturizat suficient pentru a se vicleni). Păcat de contribuțiile sale valoroase la umorul discuțiilor de pe ro.wiki... --Pafsanias (discuție) 13 iunie 2013 11:33 (EEST)
• I-am recomandat lui Recepție 123, dacă tot este în vacanță (tocmai în perioada bacalaureatului), să se recreeze rezolvând niște Teste de limba română. Cred că în zadar. Din păcate și alții sunt sătui de el: I would like to point out further that ignorance cannot be taken as a valid reason forever. De aceea înclin și eu în favoarea blocării. Cel puțin un an și o zi. --Miehs (discuție) 13 iunie 2013 13:30 (EEST)
• Pentru blocare pe un an, pe motivele enunțate de Victor Blacus. --Alex F. (discuție) 13 iunie 2013 15:44 (EEST)

• Observație: Până în prezent, Receptie123 a fost blocat pe termen de 24 ore și nu a fost avertizat în prealabil (cu pătrățele). nu a mai fost avertizat în prealabil (cu pătrățele) după ultima blocare.
  Termenul de blocare pentru perturbarea activității: Atît utilizatorii anonimi cît și cei înregistrați care perturbă activitatea la Wikipedia vor fi tratați ca vandali și li se vor aplica prevederile de mai sus: inițial 24 de ore, apoi perioade mai lungi celor care insistă, cu excepția IP-urilor dinamice; termenul nelimitat nu se va aplica nici utilizatorilor înregistrați care au și contribuții pozitive. --GEO (discuție) 13 iunie 2013 17:21 (EEST)

Anulez reclamația, în urma observației lui GEO „lipsă pătrățele”, care lipsește în cazul Baican. Acuz blocajul Wikipediei, între ignorarea politicilor și aplicarea lor avocățească. Termin autosuspendarea mea, care nu se mai susține. -- Victor Blacus (discuție) 13 iunie 2013 20:40 (EEST)

Victor, politicile Wikipedia nu sunt neapărat niște reguli care trebuie aplicate strict, la literă, ci sunt o relatare a obiceiurilor comunității (așa cum spunea și AdiJapan la Cafenea). Nici dacă ar fi reguli, nu trebuie neapărat să le aplicăm în litera lor, ci să căutăm spiritul lor, în ansamblu, urmărind binele proiectului. În acest caz, spiritul "pătrățelelor" spune că este nevoie ca utilizatorul să i se fi spus ce greșește, să fi avut oportunitatea să înțeleagă de ce e greșit ce a făcut și cum e bine să facă pe viitor. Dacă a avut această oportunitate și tot a continuat să facă aceleași greșeli, atunci se impune blocarea, dar ca o metodă de protejare a proiectului, nu ca o pedeapsă aplicată utilizatorului. Răzvan Socol ^mesaj 13 iunie 2013 22:39 (EEST)

Dacă am făcut o greșeală cu reclamația, am corectat-o prin anulare. Dar de pedeapsă n-a fost vorba; cine citește fără bias pricepe că era vorba de protejarea proiectului și a comunității. Atât. -- Victor Blacus (discuție) 13 iunie 2013 22:57 (EEST)

Consider că Wikipedia este agresată prin perturbare și va fi protejată prin blocarea utilizatorului. Dacă problema e de formă, îmi fac autocritica că am considerat că nu mai merită avertizat, deoarece de atâtea ori i s-a atras atenția încât mă simțeam în situația „piele rea și răpănoasă, ori o bate ori o lasă...”. Ca să-mi răscumpăr greșeala îmi iau angajamentul solemn de pionier să-i pun pătrățelele cu primele okazii. --Turbojet 13 iunie 2013 23:00 (EEST)

Și eu am rămas cu impresia că Receptie123 cam face pe deșteptul, dar uitându-mă sumar peste contribuțiile lui nu l-am prins cu mâța-n sac și mi-e lene să caut doar pentru a mă convinge că merită să fie blocat. În schimb, am văzut că are niște contribuții anti-vandalism valabile. Ideea la Reclamații era să se dea diff-uri cu ce-a făcut rău un anume utilizator și pe urmă să fie luate măsuri. Dacă are zece greșeli la suta de contribuții, ar trebui îndrumat, nu blocat. Tgeorgescu (discuție) 14 iunie 2013 02:34 (EEST)

Iar dacă e străin nu e musai să vorbească perfect româna pentru a contribui la ro.wiki. Ar fi suficient să nu strice. Tgeorgescu (discuție) 14 iunie 2013 02:47 (EEST)

• Observație la observația lui GEO: de ce spuneți că nu a fost avertizat în prealabil „cu pătrățele”? Iată o listă de avertismente pe care le-a primit:
• 11 octombrie 2012
• 9 februarie 2013
• 3 aprilie 2013
• 8 mai 2013
• 17 mai 2013

A urmat apoi blocarea de 24 de ore. În plus, Victor Blacus nu a cerut blocarea lui Receptie123 numai pentru perturbarea activității, ci și pentru epuizarea răbdării comunității. Se lucrează aici cu „dublu standard”? (mă refer la cazul lui BAICAN XXX). Iar faptul că Receptie123 este o clonă a unui utilizator blocat definitiv nu vă spune nimic? Sunt conștient de faptul că de data aceasta nu va fi blocat, deoarece Victor Blacus a cedat presiunilor și a retras reclamația, dar să nu vă mai mirați de ce va face în continuare Receptie123. --Bătrânul (discuție) 14 iunie 2013 07:49 (EEST)

Doar am constatat ce e scris în regulamentul de blocare, nu intenționez să îl apăr pe Receptie123.
În vederea analizării activității clonelor, am făcut acest tabel:

Utilizator	Data creării contului la ro.wp	Jurnal blocări
Licusoara	8 noiemberie 2011	Licusoara
Mimitica	6 februarie 2012	Mimitica
Receptie123	28 aprilie 2012	Receptie123

Cu toate că Andrei Stroe a confirmat că Licusoara, Mimitica și Receptie123 au același IP, iată cum se contrazice Receptie123:

• la 13 octombrie 2012: Da, eu nu am auzit nici odată de utilizatori aceștia. Am aflat ca unul dintre vecini este utilizator:Licusoara. Ți-am spus nu știu cine este Utilizator:Mimitca decât Licusoara.
• la 4 februarie 2013: Mereu, toată lumea crede că eu sunt clona lui Licusoara și Mimitica. Nu este deloc adevărat. Am aflat că una dintre vecinele mele era Mimtica. Licusoara nu știu cine este. Poate tot ea.
  --GEO (discuție) 14 iunie 2013 12:04 (EEST)

@GEO și Tgeorgescu și toți. Pentru epuizarea răbdării comunității nu poate primi pătrățele, (azi mi-ai epuizat-o puțin, mâine din nou.) Dovezi sunt nenumăratele averismente și blocări. Fapt este că de la un utilizator normal te aștepți să mai învețe una-alta într-un orizont de timp, la un moment-dat să fie autopatrulat și să aibă vreun fel de contribuție pozitivă la enciclopedie. La acest individ, se vede că nu e nici un interes decât să se bage în discuții pe care se face că nu le înțelege. Ca o persoană care a stat ieri de pe la ora 16:00 până la ora 24 să patruleze schimbările recente, ca să ajung la înjurături din mai 2013 a trebuit înainte să patrulez zeci de contribuții ale lui Receptie123, total inutile și superflue. Își bate joc de noi!!!!

• Întrebarea: în 6 luni va evolua?
• Răspuns: Nu.
• Întrebare: Dacă evoluează îl oprim să se întoarcă?
• Răspuns: Nu, e binevenit să se întoarcă constructiv.

Interpretez retragerea reclamației lui Victor Blacus drept irelevenată din moment ce majoritatea utilizatorilor au argumentat de ce e necesară blocarea. Nu este un conflict al lui V.B. cu Recepție, ci al comunității. Cer unui administratpr să cântărească argumentele și să nu permită utilizatorului Recepție să ne distrugă proiectul. E muncă voluntară ce facem aici, dar este muncă. Să nu ne batem joc de ea. --Hype supper (discuție) 14 iunie 2013 11:39 (EEST)

Nu întâmplător am citat istoricul discuțiilor și nu pagina curentă, fiindcă R123 șterge ca să ascundă ce nu-i convine. De exemplu în 20 mai 2013, cu o explicație confuză (de fapt o minciună) despre o arhivă inexistentă. -- Victor Blacus (discuție) 14 iunie 2013 13:36 (EEST)

• Reiterare : Sunt de acord cu explicațiile și propunerea lui Hype supper, cu atât mai mult cu cât GEO și-a nuanțat poziția. Nu trebuie luate în considerare doar formatele de avertizare standard (cu pătrățele), ci și numeroasele recomandări și avertizări personalizate care i-au fost adresate în foarte multe locuri (fiind un utilizator ubicuu, activitatea sa se întinde pe un mare număr de pagini de discuții și este greu de urmărit). Deoarece comportamentul său este atipic, el se încadrează greu în cazurile generale pentru care există formate prestabilite, dar aceasta nu îl face mai puțin perturbant. Nu cred că e cazul să ne împiedicăm de „chichițe avocățești” și nici să anulăm reclamația. Dacă este nevoie, formal, reiterez eu propunerea de blocare, cu același conținut și argumentare. Nu știu dacă e vorba de o „pedepsire a utilizatorului” sau de „protejarea proiectului” (asemenea subtilități îmi scapă), însă eșecul acestei reclamații va fi sigur perceput de Recepție123 ca o încurajare. Cât despre termenul de blocare, orice interval de timp, oricât de scurt, este mai bun decât continuarea nestingherită a activității sale. --Pafsanias (discuție) 14 iunie 2013 13:45 (EEST)

Orice interval de timp, oricât de scurt nu e bun, fiindcă ar însemna o încurajare să continue nestingherit. Un an, cât au propus cei mai mulți, mi se pare potrivit. -- Victor Blacus (discuție) 14 iunie 2013 14:01 (EEST)

Domnule Victor Blacus, vă rog să luați act de marea majoritate a opiniilor exprimate aici și să reveniți asupra anulării reclamației dvs. Strict formal, discutăm degeaba aici dacă reclamația nu mai există. Mulțumesc anticipat. --Bătrânul (discuție) 14 iunie 2013 13:49 (EEST)

Nu pot reveni asupra anulării, dar oricine (de exemplu dumneavoastră) poate să reactualizeze reclamația, pe loc; discuțiile nu trebuie reluate. -- Victor Blacus (discuție) 14 iunie 2013 14:08 (EEST)

Cerere de blocare

Cer blocarea pe timp de 48 de ore a utilizatorului 109.185.181.196, întrucât creează de câteva zile pagini fără sens (obsesie cu avatari!?). --Hype supper (discuție) 12 iunie 2013 11:51 (EEST)

De blocat Kolega2357-Bot

Robot imperfect. a înlocuit unitatea Pa cu PA. Și eu degeaba corectez că el va reveni, doar e robot. --Turbojet 10 iunie 2013 22:40 (EEST)

Am anunțat utilizatorul de această cerere. --Turbojet 10 iunie 2013 22:54 (EEST)

M-am mai uitat în contribuțiile robotului. În articole sunt tot felul de greșeli, inclusiv sub formă de legături roșii, pe care botul le validează, legându-le de variantele corecte. Greșelile devin albastre și utilizatorii pot crede că așa este corect. Dar asta cel ce manevrează robotul nu poate discerne. Însă fraza care urmează este pentru el și explică încă un aspect inacceptabil.

There are many, many wrong redirects, like PA -> Pa, POP -> Pop, Ministerul Administrației și Internelor -> Ministerul Afacerilor Interne, Cosmos -> Univers, etc. The bot introduces these wrong redirects in articles. When these redirects will be corrected, removing them from articles will be very difficult. --Turbojet 10 iunie 2013 23:52 (EEST)

I have just blocked Kolega2357-Bot for 48 hours, until we decide how to handle the reported activity. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 11 iunie 2013 01:02 (EEST)

He returned. The good way is to correct the articles, not to introduce the links. Inserting links validates the article's errors. But correcting the articles cannot be done by a robot. I do not agree with his method. --Turbojet 23 iunie 2013 13:09 (EEST)

Vandalisme la Cănuță, om sucit

1. Cer unui administrator blocarea pentru 24 de ore a utilizatorului RAzvanutzu și a adreselor IP care au vandalizat în mode repetat articolul astăzi.--Hype supper (discuție) 9 iunie 2013 16:26 (EEST)
2. Vă rog să ștergeți vizibilitatea obscenităților de la Petrol.--Hype supper (discuție) 9 iunie 2013 16:41 (EEST)

Asybaris01

Utilizatorul Asybaris01 nu respectă politicile Wikipedia.El include politică pe Wikipedia și se bazează numai pe politică.Mă amenință că o să mă înjure, nu mai folosește diacritice.--Receptie123^discuţie 7 iunie 2013 17:59 (EEST)

Receptie123, nefolosirea diacriticelor în paginile de discuții nu este un motiv pentru o reclamație (și nici pentru o avertizare, de altfel). Folosirea diacriticelor este necesară în primul rând în articole. Dacă ar fi scris articole fără diacritice, în mod repetat, după avertizări, atunci se punea problema unei reclamații, dar aici nu e cazul de asta. "Amenințarea" respectivă e mai mult în glumă, fiind o reacție la o avertizare nepotrivită; este recomandabil să lași în pace utilizatorii vechi, care cunosc regulile Wikipedia și să folosești avertismente generice doar cu utilizatorii noi. În privința politicii, hai să discutăm altă dată despre asta... Răzvan Socol ^mesaj 7 iunie 2013 18:11 (EEST)

Asybaris01 te-a informat: Dacă mă mai sâcâi va trebui să te și înjur. Faptul că ești terifiat pentru că „Mă amenință că o să mă înjure”, în mod logic, dovedește că ai intenția nestăvilită să continui să îl sâcâi. Cât despre ortografie, dacă la discuții se acceptă să scrii și fără diacritice, spațiul după punct este obligatoriu în toate situațiile. Ca să fii corect și echidistant, ar trebui să te reclami acum și pe tine că persiști în a face greșeli de ortografie, deși ți s-a atras atenția de nenumărate ori. Nu știu de ce, dar tocmai mi-a trecut prin cap un proverb românesc: Râde ciob de oală spartă! --Miehs (discuție) 7 iunie 2013 18:37 (EEST)

De oală întreagă în cazul nostru. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 7 iunie 2013 18:46 (EEST)

Dacă vă uitați pe pagina de discuție a lui Asybaris puteți vedea că a hărțuit-o pe Gutza.Răzvan Socol l-a avertizat pentru alte modificări neconstructive.--Receptie123^discuţie 9 iunie 2013 15:04 (EEST)

Receptie123 ar trebui să încetați și să vă vedeți de treburile dumneavoastră. Vă amestecați în probleme pe care evident nu le înțelegeți și hărțuiți, de-a dreptul, un utilizator pe care, de asemenea, nu-l înțelegeți.--Silenzio (discuție) 9 iunie 2013 16:23 (EEST)

De aceea voi fi inactiv pentru o săptămână.--Receptie123^discuţie 11 iunie 2013 17:25 (EEST)

Destituire administrator Cezarika1

În urma verificărilor de la Wikipedia:Checkuser#Asybaris01 și Andrei Oaie, am constatat că NeaMita este o clonă folosită în scopuri neregulamentare de Cezarika1. În aceste condiții, cred că se impune inițierea procedurii de revocare din funcția de administrator, având în vedere că folosirea de clone în scopuri neregulamentare este o abatere gravă. Nu am aplicat încă nicio blocare contului Cezarika1, dar rog pe ceilalți administratori să își spună opinia dacă este oportună o blocare imediată. Procedura de destituire poate fi inițiată de către un număr de minimum cinci utilizatori înregistrați, cu o vechime minimă a contului de 6 luni și cel puțin 100 de editări realizate în cadrul proiectului. Cine altcineva mai este de părere că trebuie inițiată procedura de destituire? Răzvan Socol ^mesaj 7 iunie 2013 16:06 (EEST)

• Eu, primul. Și el știe foarte bine pentru ce, o să spun acolo. --Turbojet 7 iunie 2013 16:30 (EEST)
• Eu, al doilea. Chestiunea este ca aici nu se voteaza si nici nu conteaza cine este de parere ca un admin trebuie revocat. Totul se face prin consens. Adica nu este suficient sa spui "Eu, primul", "Eu, al doilea", s.a.m.d. Trebuiesc aduse argumente solide in vederea sustinerii PĂRERII ca ar trebui destituit. Astfel incat, cand toti participantii la discutie vor aduce argumente SOLIDE in acest sens, va veni DECIDENTUL care va spune: SUNTETI PROSTI, eu spun ca ADMINUL IN CAUZA este bun, voi nu intelegeti pentru ca nu sunteti capabili sa ganditi consensul. Deci si ca urmare, consensul nefiind valid (exact ca referendumul lui basescu), nici destituirea nu se poate face. Adica pe scurt: bâști d-aici. Ma mir ca domnul Turbo mai este atat de credul incat voteaza. Oricum sunt al doilea si VREAU NEPUNAND NIMIC IN LOC. Triumviratul existent pe ro.wiki trebuie sa dispara. Asybaris ^aport 7 iunie 2013 16:51 (EEST)

Asybaris, ăsta nu este un vot și nu aici se aduc argumentele, există o procedură. Aici doar se enumeră dacă există cinci susținători ai declanșării procedurii. --Turbojet 7 iunie 2013 17:08 (EEST)

Conform Wikipedia:Revocare, acum este nevoie doar de 5 utilizatori cu vechime care să susțină faptul că "administratorul respectiv se face vinovat de abateri grave de la politica Wikipedia" sau că "are un comportament nepotrivit pentru statutul său" (adică să fie de acord cu opinia mea că NeaMita este o clonă folosită în scopuri neregulamentare și că acest lucru este o abatere gravă). Apoi se vor retrage permisiunile și urmează procedura de reevaluare a susținerii comunității, printr-o procedură identică cu cea de alegere a unui administrator nou. Acolo este locul în care "nu contează atât numărul opțiunilor exprimate cât mai ales justificarea acestora". Oricum, pentru a stabili că există un consens, birocrații ar trebui să ia în considerare și numărul opiniilor exprimate, pentru că altfel înseamnă că discuția nu a fost suficient de bine adusă la cunoștința comunității, astfel încât ei să își exprime opiniile (pro sau contra). Răzvan Socol ^mesaj 7 iunie 2013 17:42 (EEST)

• Eu sunt de părere că trebuie inițiată procedura de destituire - nu numai că s-a folosit de clone, el s-a prezentat ca fiind Leonard din Israel... Leonard (discuție) 7 iunie 2013 17:32 (EEST)

Foarte tare, adica folosirea clonelor este o joaca de copii prin comparatie sa te dai mare ca esti Leonard din Israel. Intreb: cine-i Leonard, asta... domnule? Si din Israel....? looooooooooooooooool. Asybaris ^aport 7 iunie 2013 17:50 (EEST)

Destituirea există deja aici : Wikipedia:Destituiri sau puteți reclama la Wikipedia:Checkuser.--Receptie123^discuţie 7 iunie 2013 17:37 (EEST)

Receptie123, te rog citește cu atenție procedura de la Wikipedia:Revocare. Pagina Wikipedia:Destituiri este pagina unde se vor purta discuțiile, după ce se inițiază procedura de destituire. Aici discutăm pentru a vedea dacă există 5 utilizatori care să inițieze această procedură. Este de observat faptul că procedura actuală diferă puțin față de cea în vigoare la momentul ultimelor discuții de destituire (în decembrie 2007), precum și că procedura pentru numirea unui administrator diferă ceva mai mult față de vechea procedură. Răzvan Socol ^mesaj 7 iunie 2013 17:53 (EEST)

• Eu tot sunt de acord cu inițierea procedurii de destituire a lui Cezarika1. Iar pentru ca să fim echitabili, probabil voi demite și eu o dată cu el. Ca și Turbojet, îmi voi povesti istoria în pagina destituirii. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 7 iunie 2013 18:23 (EEST)

  Suntem cinci. Foc! //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 7 iunie 2013 18:25 (EEST)

Cat patetism, demn de o elegie greaca... Suntem doar 4 minus Giku, care nu se pune = 3 minus Leonard la care-i ranit orgoliul de propria persoana israelită = 2. Cei patru evanghelisti au fost trei, Luca si Matei. Asybaris ^aport 7 iunie 2013 20:14 (EEST)

Cezar... păcat, trist, dezamăgitor. Nu voi reciprociza gestul tău de acum câțiva ani, pentru că ai rămâne cu impresia că e vorba de răzbunare -- însă e tare păcat că se termină așa. --Gutza _D^D+ 8 iunie 2013 01:54 (EEST)

Voi reciprociza? El nu reciprocizează, eu voi asybariza, Gutza va gutzățiza si cu totii vom wikipediza. Asybaris ^aport 8 iunie 2013 09:44 (EEST)

Cezarika1 a cerut retragerea permisiunilor sale de administrator la Meta, așa că nu mai are rost să continuăm discuția curentă. Răzvan Socol ^mesaj 8 iunie 2013 11:31 (EEST)

Apreciez demisia lui Cezarika1, care preîntâmpină extinderea circului pe această temă, dar cred că ar fi reprezentat un gest minim de politețe necesară față de Comunitatea ro.wiki să ne comunice și nouă această hotărâre a sa, cu atât mai mult cu cât, din câte știu, contul său nu a fost blocat încă. Ștergerea paginii sale de utilizator a fost, sper, ultima sa acțiune în calitate de administrator - și nu i se poate refuza acest drept. În schimb, ștergerea paginii de discuție Discuție utilizator:Cezarika1 nu mi se pare a fi tocmai regulamentară. Mă înșel? --Pafsanias (discuție) 8 iunie 2013 13:46 (EEST)

„Sunt om și nimic din ceea ce este omenesc nu mi-e străin”

. --Accipiter Gentilis (discuție) 8 iunie 2013 14:36 (EEST)

Cezarika1 a avut un aport enorm la dezvoltarea Wikipediei române. Cred că administratorii (checkuser) au greșit când l-au „deconspirat”. Trebuia să facă pe neznaii și să pedepsească aspru clonele, zic eu. Cine o să mai facă serii de articole de genul Calea ferată Cluj-Napoca–Războieni, Biserica Sfântul Ioan din Sibiu, Biserica romano-catolică din Vatra Dornei, Biserica Nașterea Maicii Domnului din Vatra Dornei etc într-un asemenea ritm în următorii 20 de ani? 10.000 de articole create!! (15.000 pagini - 5.000 redirectări) Adică 5% din articolele Wikipedia. Și eu am creat vreo 4.500 de articole dar.. ca valoare enciclopedică CA nu se compară cu Mănăstirea Slătioara. Eu sper să-și facă un alt cont utilizator și să revină. —  Ark25  (discuție) 18 august 2013 15:43 (EEST)

Greșesc, trebuia revocat din funcția de administrator. Nu se poate admite ca un administrator să folosească clone. Pe viitor putea să creeze probleme foarte grave. Problema este că a renunțat să mai contribuie cu această ocazie. Oricum, nu exista altă variantă decât revocarea cât mai rapidă a drepturilor de administrator, indiferent de reacția acestuia. Păcat.. —  Ark25  (discuție) 20 august 2013 21:07 (EEST)

Utilizator:Celmaiuratdintrepamanteni

A vandalizat de mai multe ori, într-un interval scurt de timp, articolul Fetești, în ciuda avertismentelor primite. Cer blocarea lui. --Bătrânul (discuție) 6 iunie 2013 15:49 (EEST)

Șase vandalizări în 17 minute, la un singur articol, e convingător. Eu zic să mai așteptăm o (ultimă) confirmare: dacă revine trebuie avertizat cu {{test5}} și semnalat aici. -- Victor Blacus (discuție) 6 iunie 2013 15:58 (EEST)

Nu am înțeles prea bine: mai așteptați alte șase vandalizări din partea lui? --Bătrânul (discuție) 6 iunie 2013 16:09 (EEST)

Utilizator:92.86.6.214

A vandalizat în serie articolele Alexandru C. Cuza, Sorin Ilieșiu și Valentin Stan ștergându-le complet. L-am avertizat pe pagina sa de discuții, dar fără rezultat (de fapt e un recidivist în vandalizări). --Bătrânul (discuție) 6 iunie 2013 13:45 (EEST)

 Realizat. Blocat pentru o lună. Răzvan Socol ^mesaj 6 iunie 2013 14:25 (EEST)

Andrei Oaie

Independent de suspiciunile formulate la Wikipedia:Checkuser#Asybaris01 și Andrei Oaie, propun blocarea utilizatorului Andrei Oaie pentru trolling. Mi se pare imposibil de acceptat buna credință a unui utilizator nou care se înregistrează doar pentru a propune spre ștergere, în interval de nici măcar o oră de la înregistrare, nu mai puțin de 10 articole! Dacă este vorba de o clonă a unui utilizator vechi și experimentat, după cum indică toate aparențele, atunci acțiunea lui este cu atât mai condamnabilă. --Pafsanias (discuție) 5 iunie 2013 21:52 (EEST)

Nu se poate vorbi aici de bună credință, e un caz clar de trolling — care însă nu a apărut din senin, ci ca urmare a unor precedente similare. Este o urmare provocatoare după o serie de propuneri de ștergere din partea lui Asybaris01, care a urmat unei serii de propuneri de ștergere din partea lui Bogdan Muraru, care a urmat discuției pătimașe la propunerea de ștergere a articolului Mănăstirea Ponor. În toate aceste cazuri inițiatorii au ignorat cu bună știință îndrumarea Nu distrugeți Wikipedia pentru a vă demonstra punctul de vedere. Eu, în nume personal, nu ezit să le reproșez un comportament perturbant și abuziv, cu consecințe serioase și de durată pentru activitatea în proiect. -- Victor Blacus (discuție) 5 iunie 2013 22:56 (EEST)

Apropo de

„inițiatorii au ignorat cu bună știință îndrumarea Nu distrugeți Wikipedia pentru a vă demonstra punctul de vedere”

, luând ca sistem de referință un băț cu – evident – două capete, la al cărui un capăt se află − să zicem − acești „inițiatori”, la celălat capăt cine sau – mai ales − „ce” se află ? --Accipiter Gentilis (discuție) 7 iunie 2013 00:43 (EEST)

Daca ati dori aplanarea asa zisului conflict cu notabilitatea bisericilor, ar fi necesara reunirea tuturor adminilor, cel putin, si rezolvarea criteriilor de notabilitate ale manastirilor si ale bisericilor din Romania. Ca urmare a propunerilor de stergere pe care le-am facut, justificate in concordanta cu criteriul dupa care AdiJapan s-a ghidat in luarea deciziei de stergere a articolului Ponor, constat cum se inghesuie lumea sa aduca argumente VALIDE pentru pastrarea articolelor propuse de mine pentru stergere. Asa cum spunea domnul AdiJapan in decizia sa, nu orice biserica si manastire este notabila, o biserica este ca si o sala de box sau un azil de batrani de notabila, pana la urma este o constructie ca orice constructie. Asta a fost rationamentul adminului, domnul AdiJapan, rationament sustinut si de domnul Gutza si AdrianStroe. Aplicand acest rationament, constat, impotenta domniilor voastre, DOMNILOR, de a rezolva rapid si argumentat diferendul pe alte articole similare. Constat ca-mi reprosati, mie, distrugerea wikipediei si nu dumneavoastra. Constat ca eu sunt un troll si dumneavoastra niste ingeri. Constat ca apare Oaie, un necunoscut care are experienta si propune articole scrise de mine la stergere. Constat, ca-mi faceti proces de intentie cu cekuserul domniei AdiJapan, care tot verifica si nu-i iese. De tot rasul... si plansul. Asybaris ^aport 6 iunie 2013 09:19 (EEST)

Ce-am mai făcut de data asta? --Gutza _D^D+ 6 iunie 2013 19:20 (EEST)

În urma verificării de la Wikipedia:Checkuser#Asybaris01 și Andrei Oaie, care a confirmat că e vorba de o clonă a lui Utilizator:NeaMita, cred că ar trebui anulate toate contribuțiile lui Andrei Oaie, fiind vorba de o încălcare a WP:POINT din partea unui utilizator cu multe antecedente. Răzvan Socol ^mesaj 6 iunie 2013 21:57 (EEST)

Sunt de acord cu anularea tuturor contribuțiilor lui Andrei Oaie (adică a celor 10 propuneri pentru ștergere), la fel cum s-a procedat și în cazul propunerilor lui NeaMita din 26 aprilie. Nu înțeleg, însă: dacă Andrei Oaie este o clonă a lui NeaMita, de ce primul a fost blocat pe termen nelimitat, iar al doilea doar pentru (încă) trei luni? Este mai „curat” decât clona lui? --Pafsanias (discuție) 6 iunie 2013 23:15 (EEST)

Clonele se blochează nelimitat, dacă au fost folosite abuziv. Contul principal se blochează pe un termen corespunzător activității și încălcării politicilor. -- Victor Blacus (discuție) 6 iunie 2013 23:21 (EEST)

Adică cine a folosit abuziv clona? Contul principal nu știe ce face clona lui? Sau noi ne facem că nu știm că știe? --Pafsanias (discuție) 6 iunie 2013 23:34 (EEST)

Utilizatorul poate continua activitatea după expirarea blocării, dar numai de pe contul principal, nu și prin clonele abuzive. Asta e regula. -- Victor Blacus (discuție) 6 iunie 2013 23:43 (EEST)

Dacă e regulă, e regulă! Aștept cu nerăbdare și curiozitate continuarea activității contului principal. --Pafsanias (discuție) 6 iunie 2013 23:48 (EEST)

Aveți de așteptat trei luni — asta dacă între timp nu deschide o fermă de clone. -- Victor Blacus (discuție) 6 iunie 2013 23:57 (EEST)

Multiple vandalisme

Discuție Utilizator:217.73.168.39, ar trebui blocat.  Alex17nico  ^(discuție) 29 mai 2013 12:01 (EEST)

IP-ul 217.73.168.39 este al Liceului de Informatica din Iasi, așa că este foarte probabil să fie mai multe persoane diferite. Poate ar fi bine să folosim un template de genul en:Template:Shared IP în pagina de discuții a acestui IP. Răzvan Socol ^mesaj 29 mai 2013 14:16 (EEST)

Anonim

Anonimul http://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Contribu%C8%9Bii/82.137.10.188, care tocmai a fost blocat, a revenit cu un nou set de vandalisme la articolele Turnul Eiffel și Explozia (film). Ar trebui blocat din nou!  Alex17nico  ^(discuție) 29 mai 2013 10:49 (EEST)

Flaimucus - Vandalizare

Un vechi și activ troll s-a prezentat ca fiind Leonard din Israel (Leonard) și mi-a vandalizat pagina de discuții (Buzatule) sub semnătura „Flaimucus” (nu trebuie căutat mult, după umorul de mahala și stilul semidoct respectivul poare fi identificat într-una dintre reclamațiile care apar în această pagină). Expunerea unor astfel de inepții și provocări în numele unui alt utilizator este inadmisibilă și autorul trebuie demascat și tratat ca atare, citez din Wikipedia:Trolling: „...în mod similar cu vandalismul ... trolling-ul este motiv de blocare.”--Alex F. (discuție) 27 mai 2013 14:48 (EEST)

Utilizator:92.86.6.214‎

Vandalism și obșcenități, ștergerea conținutului pagini.Trebuie blocat.--Receptie123 (discuție) 21 mai 2013 16:14 (EEST)

 Realizat de un administrator.--Receptie123 (discuție) 21 mai 2013 16:18 (EEST)

Utilizator:Efex009

Pentru vandalisme repetate, după ce a fost avertizat. Tgeorgescu (discuție) 11 mai 2013 21:54 (EEST)

Contul este destinat exclusiv vandalismului. Tgeorgescu (discuție) 11 mai 2013 21:56 (EEST)

Susțin, cel puțin datorită a ceea ce am văzut la pagina Sorin Strătilă. Următoarele nikneamuri și IP-uri sunt angajate în același gen de comportament:Utilizator:Villapro, Utilizator:Spaghetty23 2a02:2f08:f05f:ffff::4f77:3a04, 2a02:2f07:40ff:ffff::50d:345f , 77.81.8.146,78.96.254.160, 79.115.189.23, 188.240.65.137, 188.24.147.145, 188.173.85.218, ..... și altele, motiv pentru care pagina respectivă ar trebui semiprotejată. --Accipiter Gentilis (discuție) 11 mai 2013 22:43 (EEST)

Nu sunt convins că e vorba de aceeași persoană în spatele tuturor acestor conturi și IP-uri: având în vedere evenimentele recente dintre Strătilă și Chiricheș, s-ar putea să fie mai multe persoane diferite, care își exprimă indignarea în același mod (iar Spaghetty23 a avut mai ales contribuții prin care a eliminat alte vandalisme). Dacă revin și cu alte vandalisme, poate ar trebui făcută o cerere de verificare la Wikipedia:Checkuser, însă acum nu mi se par necesare alte măsuri (pentru protejarea Wikipediei). Răzvan Socol ^mesaj 14 mai 2013 19:15 (EEST)

Sorin Strătilă

Vandalisme în lanț la Sorin Strătilă. Presupun uz de clone, așa că nu ma mai obosesc cu avertismentele. Tgeorgescu (discuție) 11 mai 2013 20:58 (EEST)

Pagina Sorin Strătilă a fost semiprotejată de Utilizator:Gikü (la 11 mai 2013 23:57). Răzvan Socol ^mesaj 14 mai 2013 18:56 (EEST)

Reclamație împotriva administratorului Mihai Andrei

Acest administrator impune reguli proprii pe Wikipedia și ignoră total opiniile celorlalți dacă nu concordă cu ale lui.

Caz concret. Am constatat că numele unor regi polonezi așa cum sunt ei menționați în titlu pe ro.Wikipedia nu are nici-o legătură cu realitatea și am făcut modificările de rigoare prezentând și argumente în acest sens (susținute de regulile Wikipedia). Administratorul Mihai Andrei a dat revert de fiecare dată aducând ca argument opinii proprii care nu sunt susținute de regulile Wikipedia. La sugestia lui Răzvan Socol (căruia îi mulțumesc deschis pentru sfatul dat) am prezentat situația și la Cafenea (http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cafenea#C.C3.A2nd_se_aplic.C4.83_regulile_Wikipedia_.C8.99i_c.C3.A2nd_nu.3F) pentru prezentarea punctelor de vedere și argumentelor de fiecare parte astfel încât să se poată lua o decizie corectă.

Din păcate, constat că situația nu s-a schimbat cu nimic deoarece această persoană are un statut aparte (din opiniile exprimate de unii colegi). N-aș vrea să mai amintesc de acest gen de obiceiuri din trecut ale lui Mihai Andrei (care sunt notorii), ci măcar la acest caz clar de abuz.

În aceste condiții, rog administratorii să analizeze serios conduita acestui administrator și să ia măsurile care se impun astfel încât activitatea pe Wikipedia să decurgă normal. Senator (discuție) 8 mai 2013 08:25 (EEST)

Comentariu: Andrei are dreptate atunci când afirmă că la numele monarhilor primează titlul de împărat, rege, principe domnitor, etc. și nu dinastia din care fac parte, mai ales într-o enciclopedie. Există un cumul de motive pentru care această cutumă, de fapt o regulă, înrădăcinată de secole, se păstrează și astăzi. Din lipsă de timp vă dau doar câteva exemple:

• Elisabeta II este prezentă peste tot ca Elisabeta a II a Regatului Unit al Angliei și Irlandei, etc. și niciodată ca Elisabeta de Windsor
• Carol I al României și nu Carol I de de Hohenzollern-Sigmaringen.
• Ludovic al II-lea al Bavariei nu e pomenit ca Ludovic al II-lea de Wittelsbach.
• Zog al Albaniei , nu Ahmet Muhtar Bej Zogolli.
• șirul Filipilor Spaniei este poate cel mai elocvent caz: Filip al II-lea al Spaniei, Filip al III-lea al Spaniei, Filip al IV-lea al Spaniei și nu Filip al II, II, IV de Habsburg.
• Andrei al II-lea al Ungariei, nu Andrei II de Arpadhaz, sau: dinastia arpadiană

Dacă vă veți uita la acte emise de monarhi din orice perioadă, inclusiv cele contemporane și de oriunde, sau la monezi emise de vreun rege de oriunde, veți constata că apare sintagma, să zicem: „Noi, xy, din mila lui Dumnezeu, Rege al zy, ty, etc, etc”. Niciodată nu apare, în niciun act oficial dar nici în cele private referirea la numele de familie, respectiv la dinastie. Mai mult, numele de familie nu apare niciodată nici în textul jurământului de credință față de națiune și actele aferente la încoronare.

De ce? Fiindcă regii nu aparțineau vreunei "familii" sau etnii, ei erau reprezentații pe pământ al lui Dumnezeu, primeau "spre administrare" câte o țară din "voința lui Dumnezeu", cu alte cuvinte, un rege era primul vasal, iar seniorul lui era Dumnezeul. Acestea erau principii care nu puteau fi puse sub semnul îndoielii în epoca feudală. Etnia, locul nașterii sau limba maternă nu aveau nicio importanță în dreptul la succesiune. A spune că Ludovic al II-lea ar fi fost de etnie poloneză e lipsit de logică: dacă vă uitați pe arborele genealogic al nefericitului rege, veți constata că din punct de vedere al "sângelui" era foarte puțin polonez: avea mult mai mulți strămoși germani, cehi, francezi, unguri decât polonezi; era născut în Praga, a fost crescut de la vârsta de doi ani la curtea regală din Buda, educatorii și tutorii lui fiind Ștefan Batori (palatinul regatului) și George de Brandenburg; vorbea limbile latină, maghiară, germană și cehă - nu și poloneza; nu există niciun document că ar fi călătorit vreodată în Polonia sau că ar fi avut conștiința apartenenței sale la nația poloneză - nici nu putea să aibă: ar fi însemnat un act de înaltă trădare față de regatele Ungariei și Cehiei.

Dacă vă uitați la diversele versiuni wp. ale articolelor despre monarhi, veți constata, cu puține excepții, că se utilizează regula pe care a aplicat-o Andrei. Așa fac majoritatea surselor. Prin urmare, consider că acțiunile lui Andrei ce vizau numele monarhilor sunt corecte, de buna credință și în conformitate uzanțele Wikipediei, pe cale de consecință: reclamația nu este întemeiată.--Zsolt (discuție) 9 mai 2013 18:45 (EEST)

(completare) Într-o dinastie, puteau să fie mai mulți cu același nume și care să fi fost monarhi în diverse țări, concomitent sau nu. Dacă s-ar folosi numele, urmat de ordinea numelui, apoi numele dinastiei, atunci relația dintre numele monarhului și persoana fizică nu ar fi biunivocă. Cu alte cuvinte, dacă într-o dinastie „X” sunt două persoane, evident rude, cu același nume „Y”, care au domnit (concomitent sau nu ) în două regate diferite „A” respectiv „B” în care, din întâmplare, în lista monarhilor din cele doua țări, amândoi sunt numerotați ca fiind al n-lea, atunci, dacă se folosește numele „Y al n-lea al A”, respectiv „Y al n-lea al B” corespondența biunivocă este asigurată: unui nume îi corespunde o singură persoană fizică. Dacă, în schimb, folosim denumirea "Y al n-lea de X", atunci aceluiași nume îi corespund două persoane fizice distincte; problema devine și mai complicată prin faptul că în lista numelor „Y” din dinastia „X”, se poate întâmpla ca un „X al n-lea” să nu fi fost niciodată rege și care evident că diferă ca persoană de ceilalți doi "Y de X". Pe scurt, acesta este motivul pentru care la numele monarhilor se folosește numerotarea după țara în care au domnit și nu după dinastie. Orice enciclopedie consacrată, folosește această regulă generală pe cât de simplă pe atât de logică, care datează de la începuturile dezvoltării statelor feudale, folosit de-lungul secolelor pentru a elimina orice posibilitate de confuzie.--Zsolt (discuție) 9 mai 2013 19:50 (EEST)

Am o mare rugăminte. Atunci când analizați sesizarea făcută, să o judecați prin prisma regulilor existente pe Wikipedia și a tuturor argumentelor prezentate în acest caz. Sper că, în calitate de administrator, nu vă sunt străine regulile de aici: Wikipedia:Titluri#Articole biografice.

Acolo se vorbește de forma cea mai cunoscută în literatura de specialitate românească. Am dat destule exemple prin care am demonstrat clar că, în cazurile menționate (Vladislav al II-lea al Poloniei, Vladislav al III-lea al Poloniei, Ludovic al II-lea al Ungariei și Boemiei, Ludovic I al Ungariei), variantele impuse de Mihai Andrei nu sunt folosite absolut deloc în istoriografia românească (pentru că la asta se referă regula Wikipedia). Încercați să vă referiți la aceste exemple și, dacă timpul vă permite, puteți să vă referiți în secundar și la altele.

Ca să nu vă ignor exemplele date de dvs, așa cum faceți cu exemplele date de mine, voi analiza fiecare caz în parte.

Chiar în primul exemplu dat de dvs, titlul articolului referitor la regina Elisabeta a II-a nu menționează nici-o țară. V-a scăpat acest exemplu. Se mai întâmplă.

Dacă ne referim la Carol I, situația este mai complexă. Pe de-o parte, formula uzuală în istoriografia românească este Carol I și după aceea, Carol I de Hohenzollern-Sigmaringen. În nici-un caz formula Carol I al României. Exemple:

În Mic dicționar enciclopedic, la pag. 1171 se folosește formula Carol I. În explicații se face referire la familia de Hohenzollern-Sigmaringen, dar nu și la formula al României. Aceeași situație și la pag. 328 din vol. I al Dicționarului enciclopedic.

În vol. I al lucrării România în anii primului război mondial se folosește formula Carol I la pag. 34, 77, 79, 80, 97, 103, iar la Index, la pag. 589 se folosește formula Carol I de Hohenzollern-Sigmaringen. În nici-un caz nu se folosește formula Carol I al României.

Ludovic al II-lea al Bavariei. Neavând la îndemână cărți care privesc perioada respectivă din istoria Germaniei sunt nevoit să fac apel din nou la MDE și, la pag. 1445 scrie: Ludovic, numele a trei regi ai Bavariei din dinastia de Wittelsbach. Mai important: Ludovic II (1864-1886). Deci, neclar. În Enciclopedia universală britanică, vol. 9, pag. 248 este menționat ca Ludwig II sau Ludovic II. Deci, neclar și aici. Aici este o problemă de finețe. Pe de-o parte, folosirea formulei al Bavariei ar putea da de înțeles că este formula uzuală sub care este cunoscut în istoriografia românească (ceea ce nu e real, el fiind menționat doar sub numele de Ludovic al II-lea). Pe de altă parte, pentru a face o diferențiere pe Wikipedia putem adopta metoda germană de a trece Bavaria în paranteză și în acest fel rezolvăm toate problemele.

Dacă tot ne uităm pe Wikipedia [germană] vom vedea acolo și Ludwig I. (Anjou), Louis I. de Bourbon, Ludwig II. (Anjou), Louis II. de Bourbon, Ludwig III. (Anjou) șamd. Ce concluzie tragem? Se menționează și acolo casele de care aparțineau respectivii regi pentru că așa se regăsesc ei în mod uzual în cărțile germane de istorie.

[Zog al Albaniei] este așa pe pagina în engleză dar, dacă ne uităm pe pagina albaneză [17] parcă lucrurile stau altfel, nu-i așa? De ce oare?

Filip al II-lea al Spaniei a fost doar regele Spaniei? Hmm, Neapole, Sicilia, Anglia, Irlanda, Portugalia, Algarvelor, Chile și încă vreo 17 provincii deloc de neglijat l-ar putea revendica de rege. Cine stabilește care regat merită menționat și care nu? Mihai Andrei? Senator? Solt|Zsolt? Niciunul.

În acest caz sunt mai multe soluții. În general, pe vremea aia, se folosea formula de Austria cu referire la casa de Habsburg. O soluție este scrisă chiar pe pagina românească menționând denumirea din limba spaniolă: Felipe II de Habsburgo, adică pe românește Filip al II-lea Habsburg. Se poate folosi și Filip al II-lea de Austria care ar fi corectă dar pentru necunoscători ar putea produce o oarecare confuzie. Ca rezervă se poate folosi Filip cel Prudent, formulă menționată în text. Mai poate apărea vreo confuzie? Nu. În formula asta este rege peste toate celelalte regate și provincii? Da. QED.

Filip al III-lea al Spaniei a fost rege al Spaniei (ca Filip al III-lea în Castilia și Filip al II-lea în Aragon) și rege al Portugaliei (portugheză Filipe II) din anul 1598 până la moartea sa. O situație oarecum similară cu soluții similare: ori Filip al III-lea Habsburg sau de Austria, ori Filip cel Pios.

Filip al IV-lea al Spaniei a fost rege și al Portugaliei și al Țărilor de Jos. Soluția: Filip al IV-lea Habsburg sau de Austria.

Andrei al II-lea al Ungariei a fost și rege al Dalmației, Croației, Ramei, Serbiei, Galiției, Lodomeriei, Ierusalimului (cel puțin așa se pretinde pe pagina românească unde toate afirmațiile nu sunt susținute cu absolut nimic). De ce este menționat doar rege al Ungariei? Cum îl putem deosebi de celălalt Andrei al II-lea din istorie? Simplu. Acesta era rege, acela era duce. Dacă punem precizarea în paranteză am rezolvat problema.

După cum vedeți poziția mea este destul de flexibilă. Soluțiile sunt diferențiate de la caz la caz astfel încât să respectăm și regulile de pe Wikipedia și să eliminăm și echivocul care există în soluțiile impuse de Mihai Andrei.

A spune că Ludovic al II-lea ar fi fost de etnie poloneză e lipsit de logică: dacă vă uitați pe arborele genealogic al nefericitului rege, veți constata că din punct de vedere al "sângelui" era foarte puțin polonez: avea mult mai mulți strămoși germani, cehi, francezi, unguri decât polonezi; era născut în Praga, a fost crescut de la vârsta de doi ani la curtea regală din Buda, educatorii și tutorii lui fiind Ștefan Batori (palatinul regatului) și George de Brandenburg; vorbea limbile latină, maghiară, germană și cehă - nu și poloneza; nu există niciun document că ar fi călătorit vreodată în Polonia sau că ar fi avut conștiința apartenenței sale la nația poloneză - nici nu putea să aibă: ar fi însemnat un act de înaltă trădare față de regatele Ungariei și Cehiei.

Parțial aveți dreptate. Nu era polonez 100%, ci făcea parte dintr-o casa regală poloneză Iagello.

Tatăl lui, http://pl.wikipedia.org/wiki/W%C5%82adys%C5%82aw_II_Jagiello%C5%84czyk, era un Iagello.

Bunicul lui, http://pl.wikipedia.org/wiki/Kazimierz_IV_Jagiello%C5%84czyk, era un Iagello.

Străbunicul lui, http://pl.wikipedia.org/wiki/W%C5%82adys%C5%82aw_II_Jagie%C5%82%C5%82o era tot un Iagello.

Cât despre actul de trădare față de regatele Ungariei și Cehiei (???) cred că nu stăpâniți bine istoria acelori vremuri. De exemplu, Vladislav al III-lea al Poloniei a fost un trădător sau nu? Pe cine a trădat el?

Dacă vă uitați la diversele versiuni wp. ale articolelor despre monarhi, veți constata, cu puține excepții, că se utilizează regula pe care a aplicat-o Andrei. Așa fac majoritatea surselor.

Dacă vă uitați cu atenție pe paginile similare poloneze la regii aparținând dinastiei poloneze Iagello veți observa că se menționează Władysław II Jagiełło și nu Vladislav al II-lea al Poloniei, Władysław III Warneńczyk și nu Vladislav al III-lea al Poloniei, Ludwik II Jagiellończyk și nu Ludovic al II-lea al Ungariei și Boemiei. Dacă țineți cont și de argumentele prezentate de mine în articolul de la Cafenea veți vedea că soluțiile impuse de Mihai Andrei nu respectă regulile Wikipedia și ignoră argumentele aduse de mine.

Decizia luată de dvs este total injustă și vădit părtinitoare pentru că:

- face abstracție de regulile Wikipedia (și asta este foarte gravă mai ales din partea unui administrator; de fapt, doi);

- face abstracție de observația lui Răzvan Socol care a menționat: nu am găsit nicăieri o îndrumare sau măcar o discuție din care să rezulte acordul comunității pentru această regulă;

- faceți abstracție de observația lui 84.250.158.224 de la Cafenea.

- faceți abstracție în mare măsură de argumentele prezentate de mine și la Cafenea, și pe pagina de Discuție:Vladislav al II-lea al Poloniei și pe pagina de Discuție:Senator.

- faceți abstracție de poziția lui Mihai Andrei care s-a eschivat în toate situațiile de a face referire la regulile Wikipedia impunând soluția lui: Iar regula este: numele de monarh, urmat de țară. Dacă a domnit concomitent în mai multe țări, așadar cu numere diferite de ordine, acordăm preferință numărului de ordine cu domnia cea mai îndelungată, cu redirect de la celălat număr de ordine.

Aștept opiniile și altor administratori care sper să dovedească echilibru în luarea deciziei. Senator (discuție) 11 mai 2013 19:30 (EEST)

Nu mai sunt administratori care să-și prezinte punctul de vedere sau nu mai sunt administratori care să dovedească echilibru în luarea unei decizii? Deja situația trenează de mult timp. Senator (discuție) 14 mai 2013 14:04 (EEST)

Problematica este editorială, nu administrativă, deci nu este necesară nici discutarea ei în această pagină, nici excluderea neadministratorilor din discuție. —Andrei^discuţie 14 mai 2013 14:07 (EEST)

Senator.... adminii nu trebuie sa-si dovedeasca echilibrul in luarea unei decizii. Vorbiti degeaba despre sau cu adminii. Bateti toba printr-un sat parasit, nu vedeti? Drept e, ca si eu o bat din cand in cand si constat ca-i gol. Noroc ca mai raspunde cate unul din partea cealalta a planetei. Acesti admini sunt alesi pe viață si mai sunt si dupa ce mor admini deoarece conform regulilor wikipediei un admin este dat jos din cauza inactivitatii daca nu are o contributie in ultimul an (cam asa ceva zice). Bineinteles ca anul poate trece foarte usor si sa se faca vreo 20 de ani pana sa se ia o decizie care sa dovedeasca echilibru. Eu nu cred ca cineva verifica inactivitatea unui admin. Adminul e nemuritor si ..... rece, dovada stand lipsa de pozitii echilibrate de aici. Ar fi bune si pozitii neechilibrate, nu crezi? 14 mai 2013 14:51 (EEST) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Asybaris01 (discuție • contribuții).

Mai sunt administratori „care să-și prezinte punctul de vedere”. Mă asociez la punctul de vedere al lui Andrei Stroe. Ca să nu persiste ambiguități îl repet: Problematica este editorială, nu administrativă, deci nu este necesară nici discutarea ei în această pagină, nici excluderea neadministratorilor din discuție.. -- Victor Blacus (discuție) 14 mai 2013 16:34 (EEST)

Oameni buni, ce să înțeleg din opinia voastră? Că încălcarea unor reguli de către un administrator nu se sancționează? Ar fi interesant de aflat. Situația trenează de foarte mult timp și văd că apar fel și fel de explicații curioase fără a fi urmate de măsuri explicite de rezolvare a problemelor. Și problemele ar fi:

1. Un administrator dă revert fără prezentarea argumentelor pentru care a făcut-o;

2. Un administrator impune reguli proprii de care comunitatea nu știe și, implicit, nu și-a dat acordul sfidându-ne pe toți (mă rog, cu o excepție);

3. Un administrator ignoră opiniile colegilor de comunitate;

Pur și simplu individul ne sfidează. Cu toate acestea, din 27 aprilie și până acum nu s-au iau măsuri nici împotriva vinovatului, nici de rezolvare a problemei. Ce să înțeleg din asta? Andrei Stroe și Victor Blacus, vă întreb direct: ținând cont de cele 3 puncte prezentate mai sus, ce ar trebui să facem? Să-l mângâiem pe creștet și să-i spunem, bravo, fă la fel în continuare? Cu articolele alea ce facem? Le lăsăm în forma impusă de acel individ care ne sfidează? Hai, fiți curajoși și sinceri. Senator (discuție) 14 mai 2013 18:01 (EEST)

Senator mi-a cerut să intervin în această discuție, însă nu o pot face pe fond fiindcă nu am urmărit-o. Totuși, cred că nu are sens o reclamație în acest moment pentru că nu mi se pare că s-a ajuns la vreun consens în privința regulii. Dacă mă înșel și Mihai Andrei continuă să ignore acest consens, el trebuie avertizat și în cele din urmă blocat, la fel ca orice alt utilizator. Asta după ce l-ați informat de existența acestei reclamații, ceea ce nu pare să fie cazul.--Strainu (دسستي‎)  15 mai 2013 11:45 (EEST)

Direct vă răspund:

1. Toate reverturile pe tema aceasta făcute de Mihai Andrei au fost justificate și în sumarul modificărilor și în paginile de discuție
2. Convențiile de denumire a articolelor despre monarhi și nobili sunt niște vechi cutume cu largă răspândire în proiectele Wikipedia, nu niște invenții ale lui Mihai Andrei, deci încetați să mai spuneți că Mihai Andrei inventează reguli. Ele nu sunt condificate în română, dar le puteți citi aici.
3. În acest moment, singurul care ignoră opiniile altora mi se pare că sunteți dumneavoastră. De exemplu, ați ignorat complet opinia mea că aici se poartă o discuție editorială despre cum trebuie denumite niște articole. Nici măcar nu ați luat în calcul că acesta s-ar putea să fie cazul. —Andrei^discuţie 15 mai 2013 14:19 (EEST)

Oameni buni, hai să prezint cazurile concrete ca poate nu ați citit cu atenție.

La articolul Vladislav al II-lea al Poloniei.

Pe 25 aprilie redenumesc articolul în Vladislav II Iagello cu argumentul: În limba poloneză este Władysław II Jagiellończyk, în Mic dicționar enciclopedic este Vladislav II Iagelo.

Pe 26 aprile, Mihai Andrei redenumește articolul în Vladislav II Iagelo cu argumentul: Numerotare consacrată în limba română. N-am nimic de obiectat. Sunt de acord cu această soluție.

Pe 27 aprilie, Mihai Andrei redenumește articolul în Vladislav al II-lea al Poloniei cu argumentul: Standard. Eu dau exemplu de formulă uzuală (conform regulilor Wikipedia), el nu aduce nici-un argument rezonabil. Andrei Stroe, tu vezi diferența?

La articolul Vladislav al III-lea al Poloniei.

Pe 25 aprilie redenumesc articolul în Vladislav III Iagello cu argumentul: Vladislav al III-lea al Poloniei nu este denumirea uzuală din istoriografia românească. Se folosește fie Vladislav III, fie pentru eliminarea unor confuziilor Vladislav III Iagelo.

Pe 26 aprile, Mihai Andrei redenumește articolul în Vladislav III Iagelo cu argumentul: Numerotare. Lăsând la o parte explicația spartană, sunt de acord cu această soluție.

Pe 27 aprilie, Mihai Andrei redenumește articolul în Vladislav al III-lea al Poloniei cu argumentul: Standard. Nu amestecăm numărul de ordine cu dinastia. Ăsta vi se pare a fi argument? Care este impedimentul? Nu mai sunt astfel de cazuri în istorie? De ce nu face referire la o regulă Wikipedia așa cum am dat eu? Andrei Stroe, dovedește tu că formula asta este cea uzuală în literatura de specialitate românească.

La articolul Ludovic al II-lea al Ungariei și Boemiei.

Pe 25 aprilie redenumesc articolul în Vladislav III Iagello cu argumentul: Ludovic al II-lea al Ungariei și Boemiei nu este denumirea uzuală din istoriografia românească..

Pe 26 aprile, redenumesc articolul în Ludovic al II-lea Iagelo cu argumentul: Fiind polonez de origine nu ar strica sa vedeți și care este numele lui pe Wikipedia poloneză. Oricum, în istoria RO nu este "al Ungariei și Boemiei

Pe 27 aprilie, Mihai Andrei redenumește articolul în Ludovic al II-lea al Ungariei și Boemiei cu argumentul: Reparat mutarea efectuată de Senator. Ludovic al II-lea a fost în primul rând rege. Apartenența etnică era... Ați observat să fi contestat eu în vreun fel că ar fi fost rege? Ce legătură are această constatare cu realitatea? Ați văzut vreo referire din partea lui la regulile Wikipedia? Eu n-am văzut. Andrei Stroe, dovedește tu că formula asta este cea uzuală în literatura de specialitate românească.

La articolul Ludovic I al Ungariei.

Pe 25 aprilie redenumesc articolul în Ludovic I de Anjou cu argumentul: Numele uzual din istoriografia românească este Ludovic I de Anjou.

Pe 26 aprile, Mihai Andrei redenumește articolul în Ludovic I al Ungariei cu argumentul: În istoriografia română este cunoscut ca atare. Ludovic cel Mare, respectiv Ludovic de Anjou sunt mai puțin frecvente. Unde o fi văzut el ca atare această denumire nu ne spune nici aici, nici la solicitarea unor utilizatori. Poate ne spune Andrei Stroe.

Pe 26 aprile, redenumesc articolul în Ludovic I cu argumentul: Ludovic I al Ungariei nu este decât pe Wikipedia. Ludovic I (foarte uzual) este însoțit fie de "cel Mare", fie "de Anjou"

Pe 27 aprilie, Mihai Andrei redenumește articolul în Ludovic I al Ungariei cu argumentul: Există alți regi omonimi (ai Franței, ai Bavariei etc.) Da, există regi omonimi (n-am contestat asta), dar regula Wikipedia spune să se folosească formula uzuală din literatura de specialitate românească. Dar stimabilul are o jenă să menționeze sursele unde este această formulă uzuală.

După ce primesc mesajul că testul a fost anulat, îi răspund că formulele folosite de mine sunt formule uzuale (inclusiv într-o carte scrisă de-un ungur!!!), pe când el nu aduce ca argument nici-o sursă. Nici una!!! Face apel la o regulă care nu există pe Wikipedia!!!

Având în vedere că era vorba de mai multe articole cu aceeași problemă, deschid subiectul la Cafenea pentru a supune atenției comunității acest caz. Dovedesc cu exemple clare, la solicitarea lui Răzvan Socol, că soluțiile susținute de mine sunt forme uzuale. El refuză s-o facă deși îl anunț pe pagina lui personală că este așteptat să-și susțină punctul e vedere cu argumente. Ce să înțeleg din asta, stimabile Andrei Stroe? Cum trebuia să procedez într-o astfel de situație?

Pe 1 mai vine cu răspunsul: Modul de scriere preferat de Senator (Ludovic I de Anjou, Vladislav al II-lea Iagello) este luat din cărți legate strict de istoria Ungariei și Poloniei. Proiectul nostru are o anvergură mai mare, așa încât trebuie să găsim soluții care să răspundă cerințelor extinse. Cum avem patru sau cinci articole despre regi numiți Ludovic I, trebuie să-i individualizăm pe toți - cel mai bine în mod simetric. Iar regula este: numele de monarh, urmat de țară. Dacă a domnit concomitent în mai multe țări, așadar cu numere diferite de ordine, acordăm preferință numărului de ordine cu domnia cea mai îndelungată, cu redirect de la celălat număr de ordine. În al doilea rând, discuțiile se poartă în paginile de discuții aferente articolelor. Deci, omul ne spune sec că regula este numele de monarh, urmat de țară. În toate cazurile, indiferent de situație. Răzvan Socol are o remarcă de bun simț: cred că este necesară o discuție de la caz la caz, pentru a vedea care este numele cel mai uzual în diferite surse. Dar remarca nu a fost văzută de cine trebuie sau a fost ignorată pur și simplu.

Deci, omul nu vrea să ne spună de unde a luat această regulă!!! E secret. Nu vrea cu nici-un chip nici să dea exemple de surse cu care să demonstreze cât de uzuale sunt formulele folosite de el.

Spuneți, domnule Andrei Stroe, ce ar trebui să fac atunci când întâlnesc o persoană care face abstracție de regulile Wikipedia?

În fața acestei încăpățânări, am prezentat cazul la Reclamații. Îl scoate basma curată Zsolt care face și el abstracție de regulile Wikipedia amintite de mine peste tot. Nu mai spun că-și dă cu stângu-n dreptul în câteva situații. Intervine și Andrei Stroe: Problematica este editorială, nu administrativă, deci nu este necesară nici discutarea ei în această pagină, nici excluderea neadministratorilor din discuție. Dar, în generozitatea lui absolută nu spune unde s-ar putea discuta această speță. Mulțumesc, Andrei Stroe! Aceleași mulțumiri și lui Voictor Blacus pentru același răspuns la indigo. Mulțumesc Victor Blacus!

N-am exclus din discuție neadministratorii (sic!), dar am așteptat cu precădere opiniile administratorilor de la care așteptările sunt mai mari.

Răzvan Socol ne direcționează către pagina de discuții a articolului Vladislav al II-lea al Poloniei. Mircea87 înclină și el spre forma cea mai cunoscută în literatura de specialitate românească așa cum prevăd regulile Wikipedia. Confirmă și el ca și Răzvan Socol că n-a avut loc nicio discuție despre această standardizare și că în lipsa acesteia nu este în regulă. Îi roagă și el pe Mihai Andrei și Zsolt să vină cu surse dintr-o enciclopedie consacrată unde apare denumirea Vladislav al II-lea al Poloniei. Asta era pe 12 mai, stimabile Andrei Stroe. Iar azi suntem în 15 mai. Ce se poate înțelege din această atitudine a individului? Ce trebuie să fac eu acum ca să se respecte regulile Wikipedia?

1. Deci, domnule Andrei Stroe, în această situație, mai considerați că reverturile individului sunt motivate și justificate (acoperite de regulile Wikipedia)?

2. Domnule Andrei Stroe, redactarea articolelor se face în baza unor reguli clare, scrise, nu cutume. Un utilizator obișnuit nu are cum să cunoască cutumele, dar regulile scrise trebuie să le cunoască. Deocamdată, realitatea arată că Mihai Andrei a impus reguli (așa am spus dacă ați citit cu atenție) cu de la sine putere ignorând opiniile comunității.

Răzvan Socol: nu am găsit nicăieri o îndrumare sau măcar o discuție din care să rezulte acordul comunității pentru această regulă.

Mircea87: mai ales că n-a avut loc nicio discuție despre această standardizare.

Înainte de a-mi recomanda mie să citesc regulile din legătura dată, ați citit cu atenție ce scrie acolo? Dacă ați citit, de ce nu citați textul regulii cu care susțineți soluția adoptată de Mihai Andrei? Ce vă împiedică?

3. Am mai spus o dată și-o mai spun și-acum. În calitatea pe care o aveți, dacă am greșit locul discuției, ar fi trebuit să mă direcționați către locul potrivit. N-am văzut un astfel de gest elegant din partea dvs.

Îmi dau seama că a sancționa acum acest administrator este o utopie. Ca să fie sancționat ar trebui să fie consens (cum spune Strainu), iar acest consens nu există pentru că unii administratori fie stau de-o parte susținând tacit poziția lui Mihai Andrei, fie ignoră pur și simplu regulile. E o situație penibilă dar dacă acestora le place să se complacă în această situație este dreptul lor.

Lăsând la o parte sancțiunea, aveți obligația de a ține cont de toate argumentele prezentate și de regulile Wikipedia. Chiar o fi așa de greu? Senator (discuție) 15 mai 2013 20:48 (EEST)

Dacă vreți să fie destituit din funcția de administrator de ce nu propuneți la Wikipedia:Destituiri?--Receptie123 (discuție) 17 mai 2013 19:27 (EEST)

Singurul care a „deviat” nițel de la începutul acestei subsecțiuni sunt eu. Sigur, aici nu ar fi trebuit să fie vorba de dispute asupra conținutului, formei, cutumelor semantice sau modalităților de redactare a unui articol, ci numai strict despre subiectul și obiectul reclamației. Dacă nu aveți nimic de obiectat, în două zile voi exporta tot ce nu ține de „cauza” de aici la paginile de discuții editoriale, acolo unde comentariile de față își au locul, păstrând doar „nuda” reclamație asupra căreia comunitatea poate să-și exprime părerea până la realizarea consensului.--Zsolt (discuție) 22 mai 2013 00:13 (EEST)

BAICAN XXX

Propun blocarea pe termen nelimitat a contului utilizatorului BAICAN XXX, fără drept de a crea alte conturi.

Motivul: Epuizarea răbdării comunității.

Utilizatorul a fost avertizat de nenumărate ori pentru intervențiile dumnealui neconstructive în nenumărate articole. O înșiruire a acestor avertizări ar crea o listă foarte lungă. O citire a paginii dumnealui de discuție este edificatoare.

Utilizatorul a fost blocat temporar de cinci ori, dar nu a înțeles mesajul.

Cele bune,--Silenzio (discuție) 4 mai 2013 07:26 (EEST)

Observand aceasta propunere si analizand pagina de discutii se constata ca intr-adevar pagina de discutii indicata e edificatoare pentru unele blocari cam abuzive bazate mai ales pe diferente de opinie care nu au avut de ce sa fi condus la blocare. Aceasta propunere pare a fi exagerată si motivata mai ales de wikihărțuire (wikistalking in originalul en).--5.15.195.107 (discuție) 12 iunie 2013 00:38 (EEST)

Nu da nimeni 2 bani pe aceste reclamatii, va ajunge in arhiva cum au ajuns atatea...--93.114.77.10 (discuție) 11 mai 2013 16:06 (EEST)

Observ. Wikipedia are nevoie de Baican.--Silenzio (discuție) 12 mai 2013 08:45 (EEST)

Nu este pentru prima dată când se cere aplicarea regulii vizavi de epuizarea răbdării comunității. Chiar de curând, la Cafenea, s-a adus din nou în prim-plan activitatea sa de adecvări și mici corecturi, activitate care atrage extrem de multe anulări.

Ca experiență personală, am constat că refuză să ia în calcul și alte opinii. Pagina sa de discuții este scufundată de nemulțumirile celorlalți. Este evident că provoacă exasperare și, în unele cazuri, atitudinea sa se răsfrânge negativ asupra altor contribuitori infinit mai valoroși, aceștia din urmă restrângându-și activitatea, sătuli să curețe în urma lui BAICAN XXX.—Sebimesaj 20 mai 2013 17:09 (EEST)

De acord cu antevorbitorul meu. Domnul BAICAN XXX, și-a început "cariera" de wikipedist, prin încercarea sa de a „reforma” limba română. Avântul domniei sale a fost destul de repede domolit de câțiva vechi confrați. Apoi, a urmat o altă tentativă, și anume aceea de a interveni cu „mici adecvări” în articole de specialitate, de tehnică, matematici, istorie, științele naturii, geografie, chiar de politică. etc. Nu vreau să readuc pe tapet toate diseminările domniei sale pe sute de pagini de discuții despre „păreri absolute în interesul wikipediei”, neargumentate, nesusținute prin surse credibile, totuși, cei care cunosc istoria „luptelor” cu BAICAN XXX, își vor mai aminti câte ceva. Eu unul, de mult m-am plictisit de „cazul BAICAN XXX” și subscriu la propunerea lui Silenzio și accept în totalitate părerea lui Sebastian.--Zsolt (discuție) 21 mai 2013 23:07 (EEST)

Activitate recentă a utilizatorului BAICAN XXX: modifică discuții, deși discuția a avut loc acum un an de zile, este scriitor și modifică nu doar titlul articolelor, dar și al cărților, deoarece scriitorul cărții nu a priceput că: Este o călătorie nerepetabilă, apoi și-a adus aminte că știe fizică și mi-a arătat argumentat că are forță elementară. Astfel mi-am petrecut câteva momente ale zilei într-un mod benefic și productiv. În rest, e bine. --Silenzio (discuție) 9 iunie 2013 21:41 (EEST)

Este clar că BAICAN XXX ne consideră pe toți fraieri și pe bună dreptate, câtă vreme nu reușim să finalizăm nici măcar această reclamație. De ce s-ar opri, dacă nimeni nu îl oprește? --Pafsanias (discuție) 9 iunie 2013 22:36 (EEST)

• Susțin reclamația lui Silenzio, Baican trebuie blocat urgent și definitiv. A adus prin modificările sale distrugeri care vor mai persista probabil și în următorii 10 ani, într-o sumedenie de articole. Ne-am pierdut mulți dintre noi timpul corectându-i greșelile.--Hype supper (discuție) 10 iunie 2013 00:11 (EEST)

• Pentru blocare Per Hyper supper.Susțin reclamția.Baican trebuie blocat din motivul „Epuizarea răbdării comunității” și pentru că a fost blocat temporar de mai multe ori dar tot a continuat.Chiar nu înțeleg de ce durează atât să fie blocat.--Receptie123^discuţie 10 iunie 2013 19:48 (EEST)

Reclamația o găsesc întemeiată, dar „blocarea pe termen nelimitat a contului ... fără drept de a crea alte conturi”, adică o interdicție de durată nelimitată, ar fi o reacție excesivă. În zece ani, ea s-a aplicat doar în patru cazuri de abateri deosebit de grave: atacuri la persoană, amenințări, abuz de clone, rea credință, ... În cazul de față, o interdicție pe o perioadă de un an, extinsă la toate paginile Wikipediei, mi se pare „adecvată”. -- Victor Blacus (discuție) 11 iunie 2013 23:52 (EEST)

Deoarece nu toată lumea este de acord cu interdicția, l-am blocat pe 6 luni (următoarea etapă predefinită) datorită celor reclamate aici și a avertismentelor din pagina de discuție. Vă rog ca atunci când îl mai avertizați să nu mai resetați de fiecare dată nivelul de la 1 sau 2. Dacă e avertizat de 4 ori după blocare, nivelul trebuie să crească de la 1 la 4. Mă aștept să apară clone, așa că checkuserii (dar și cei care-l urmăresc constant pe Baican) sunt rugați să fie cu ochii-n patru.--Strainu (دسستي‎)  12 iunie 2013 00:06 (EEST)

Este o alta blocare nefondata. Ar trebui deblocat imediat de cel care s-a grabit sa-l blocheze. Pagina de discutie arata multe avertizari cu patratele puse in mod tendentios.--5.15.195.107 (discuție) 12 iunie 2013 00:43 (EEST)

NeaMita

L-am blocat pentru o săptămână, dar vă cer părerea pentru o blocare nelimitată. Nu a contribuit vreodată la vreun articol. În schimb, de la prima sa contribuție și până acum, a ironizat wikipediștii, a intervenit oriunde era conflict sau potențial de conflict și a turnat gaz pe foc jignind în stânga și în dreapta. Ultima sa acțiune este propunerea pentru ștergere a mai multor pagini cu scopul declarat de „a ne pune la muncă”, asta după atacuri la persoană repetate și insistente chiar în urma avertizării. —Andrei^discuţie 26 aprilie 2013 11:07 (EEST)

Răspunde-i totuși la cererea sa de deblocare în care te acuză de abuz pe motivul că nu i-ai blocat și pe Bogdan Muraru și pe Asybaris. Ce ai de spus? Trei procedează la fel (încălcând POINT), dar singurul blocat e el. Ca să existe echitate ar trebui blocați și ceilalți doi pentru comportament perturbant. Fă-o. --79.112.22.222 (discuție) 26 aprilie 2013 11:13 (EEST)

Ca să existe echitate, NeaMita trebuia blocat de mult. Nu trebuia să ajungă în stadiul de a jigni insistent în stânga și în dreapta. Ăsta e regretul meu. —Andrei^discuţie 26 aprilie 2013 11:18 (EEST)

Ești un adevărat om politic. Una te întreabă omul și alta îi răspunzi. Insist cu întrebarea mea: ce măsuri iei în cazul celorlalți doi. --79.112.22.222 (discuție) 26 aprilie 2013 11:21 (EEST)

Nu a formulat nimeni (deocamdată) nicio reclamație, nici împotriva lui Asybaris01, nici împotriva lui Bogdan Muraru. Aici se discută reclamația formulată împotriva lui NeaMita.--85.204.0.157 (discuție) 26 aprilie 2013 12:40 (EEST)

Am schimbat parametrii blocării (fără drept de modificare a propriei pagini de discuții) și am șters două modificări abuzive ale paginii de discuții (atac la persoană, încercare de intimidare, amenințări). -- Victor Blacus (discuție) 26 aprilie 2013 11:22 (EEST)

Toată activitatea sa a constat în trolling, canvass, atacuri la persoană și etc., trebuia să fie blocat permanent cu mult timp în urmă.--Mircea87 (discuție) 26 aprilie 2013 13:24 (EEST)

Ca Mircea87. --Alex F. (discuție) 26 aprilie 2013 14:51 (EEST)

I.M.H.O. este clona cuiva de pe-aici. Poate că ar trebui blocat puțin și originalul... --Accipiter Gentilis (discuție) 26 aprilie 2013 21:53 (EEST)

Vandal pe Wikipedia Utilizator:92.86.6.214

Avem un vandal pe Wikipedia: 92.86.6.214. A șters mai multe articole: Codalb, Antena 3, Lista wikipediștilor după numărul de editări, Relațiile româno-maghiare Danvasilis (discuție) 23 aprilie 2013 15:13 (EEST)

Idem. --Accipiter Gentilis (discuție) 23 aprilie 2013 15:56 (EEST)

Mersi că l-ați blocat, că aproape îmi dăduse jos pantalonii ... Ăsta nu-i de blocat 24 ore - ci 6 luni, pentru că intențiile lui sunt cât se poate de clar distructive. E de văzut dacă nu și-a creat deja o clonă → contul Utilizator:Carmengabi a fost creat în același minut în care a fost făcută una dintre modificările de tip vandalism. --Accipiter Gentilis (discuție) 23 aprilie 2013 16:04 (EEST) P.S. trebuie schimbată și vizibilitatea modificărilor în paginile vandalizate, fiindcă sunt inserate obscenități.

Blocat deocamdată 24 de ore, până ne dumirim dacă e un vechi „client” și anume care (n-am timp acum să cercetez). Dacă mi-a scăpat ceva nereparat, go. -- Victor Blacus (discuție) 23 aprilie 2013 16:13 (EEST)

Ce-am prins, am ridicat la loc.... --Accipiter Gentilis (discuție) 23 aprilie 2013 16:31 (EEST)

Utilizator:86.122.168.34

A vandalizat de mai multe ori, într-un interval scurt de timp, articolul Ungaria, în ciuda avertismentelor primite. Cer blocarea lui. --Bătrânul (discuție) 23 aprilie 2013 10:37 (EEST)

 Realizat. —Andrei^discuţie 23 aprilie 2013 10:48 (EEST)

Alt vandal

Utilizator:79.116.133.172 a vandalizat într-un interval scurt de timp articolele: 2015, Mahomed al II-lea, Izvor, Muzică rock și Homer, în ciuda avertismentelor primite. Cer blocarea lui - eu nu mai pot să țin pasul tot anulându-i vandalismele. --Bătrânul (discuție) 19 aprilie 2013 17:21 (EEST)

Blocat //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 19 aprilie 2013 17:40 (EEST)

Vandalisme repetate

Utilizator:188.26.155.130 a vandalizat într-un interval scurt de timp articolele: Chuck, Emil Boc, Dumnezeu și Ku Klux Klan, în ciuda avertismentelor primite. Cer blocarea lui - eu nu mai pot să țin pasul tot anulându-i vandalismele. --Bătrânul (discuție) 19 aprilie 2013 17:13 (EEST)

Acum îmi vandalizează și pagina de discuție. Chiar nu îl poate opri nimeni? --Bătrânul (discuție) 19 aprilie 2013 17:16 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 19 aprilie 2013 17:39 (EEST)

Vandalism

Utilizator:Cristian_Cirlanaru a anulat adăugarea infoboxului la articolul Povestea omului de către Utilizator:Terraflorin pe motiv de "vandalism". Nu e la prima încălcare de acest gen, din câte văd. -- Plex (discuție) 15 aprilie 2013 16:06 (EEST)

Văd că e vorba de un puști de 9 ani; i-am scris în pagina de discuții să aibă grijă cum folosește Twinkle-ul, pentru că eu cred că a apăsat din greșeală și nici nu și-a dat seama. Răzvan Socol ^mesaj 15 aprilie 2013 19:06 (EEST)

Și eu sunt puști în ale wikipediei, am aflat acum despre Twinkle, mersi :) -- Plex (discuție) 16 aprilie 2013 00:18 (EEST)

Gamă de IP-uri

Special:Contribuții/79.117.177.222 și Special:Contribuții/79.117.153.167 vandalizează articole. Nu este exclus că folosește Wikipedia pentru a controla atacuri DDoS. Tgeorgescu (discuție) 14 aprilie 2013 03:15 (EEST)

M-am lămurit pe [18] e cel care pretinde că nu i s-a restituit cula lui Tudor Vladimirescu. Tgeorgescu (discuție) 14 aprilie 2013 03:23 (EEST)

Blocarea unei game de IP-uri de genul 79.117.128.0/17 (cea mai mică gamă care cuprinde toate trei IP-urile menționate mai sus) ar afecta și utilizatori neautentificați cu contribuții valide, cum sunt 79.117.238.104, 79.117.219.168. Eu zic să mai așteptăm puțin, iar dacă insistă, să blocăm gama respectivă pe perioade foarte scurte. Până atunci, cred că soluția potrivită pentru povestea despre culă este semiprotejarea paginilor Culă (deja efectuată, până la 16 septembrie 2013) și Tudor Vladimirescu (am efectuat-o acum, tot pe un termen de 6 luni). Răzvan Socol ^mesaj 15 aprilie 2013 19:34 (EEST)

Vorbeam de lup și Special:Contribuții/79.117.217.81 la ușă. Tgeorgescu (discuție) 15 aprilie 2013 21:42 (EEST)

Continuă: Special:Contribuții/79.117.212.211. Am blocat deocamdată doar acest IP pentru 24 de ore. -- Victor Blacus (discuție) 16 aprilie 2013 21:14 (EEST)

Până acum avem 5 IP-uri, care se grupează în două game adiacente. Primele 2 sunt în 79.117.128.0/18 (16K adrese), următoarele 3 sunt în 79.117.192.0/19 (8192 adrese). Blocând separat, în loc de 79.117.128.0/17 (32K adrese), ar fi afectate doar jumătate, respectiv un sfert, din adrese. -- Victor Blacus (discuție) 16 aprilie 2013 23:26 (EEST)

CrissDj

Utilizator:CrissDj a vandalizat de mai multe ori: [19].. Luciandrei (discuție) 11 aprilie 2013 19:01 (EEST)

A fost blocat de Andrei Stroe pentru 24 de ore, la 11 aprilie 2013 19:14. Răzvan Socol ^mesaj 15 aprilie 2013 19:36 (EEST)

IP-uri

Special:Contribuții/93.104.144.240 a fost avertizat multiplu și a revenit să vandalizeze ca Special:Contribuții/93.104.129.0. Propun blocarea ambelor IP-uri. Tgeorgescu (discuție) 11 aprilie 2013 00:35 (EEST)

Blocat gama de IP-uri. —Andrei^discuţie 11 aprilie 2013 10:41 (EEST)

Blocare

Cer blocarea utilizatorului 2A02:2F0B:B0AF:FFFF:0:0:BC1A:F579. Motivul: Încă de la crearea articolului Cornelius Vanderbilt mi s-a părut ceva familiar în ortografia stricată, uitându-mă la celelalte contribuții ale sale, printre ele și unele la articolul 2013, profilul este foarte similar și sunt convins că este un avatar al lui Black Agent, care este blocat pentru

Of, la naiba. În timp ce scriam asta, am verficat alte articole predilecte (Imperiul Otoman) ale lui Black Agent, și folosește adrese dinamice: 2A02:2F0B:B05F:FFFF:0:0:50C:586 Ne umple de materiale pline de greșeli și plagiate, traduceri submediocre, fără surse. O combinație de scris corect cu scris fără diacritice, etc. --Hype supper (discuție) 5 aprilie 2013 00:47 (EEST)

Dacă e nevoie de dovezi: „Andrew Carnegie, a cărei viață a devenit--Hype supper (discuție) 5 aprilie 2013 01:01 (EEST)”

Am dat niște reverturi, dar e încăpățânat și mă scoate din sărite să intru acum în războaie de reveniri cu el. Rămâne pe mâine. --Hype supper (discuție) 5 aprilie 2013 01:15 (EEST)

Susțin blocarea IP-ului, este un plagiator în serie. A făcut traduceri de pe http://www.history.com ignorând note ca "© 1996-2013, A&E Television Networks, LLC. All Rights Reserved". Tgeorgescu (discuție) 5 aprilie 2013 01:30 (EEST)

IP-ul e atât de nedus la biserică încât recunoaște că a plagiat pe [20]. Tgeorgescu (discuție) 5 aprilie 2013 01:35 (EEST)

Cum adica, traducerea e plagiat? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2A02:2F0B:B0AF:FFFF:0:0:BC1A:F579 (discuție • contribuții).

Acum faceți pe mironosița? Sau sunteți un caz de en:WP:COMPETENCE? Tgeorgescu (discuție) 5 aprilie 2013 01:51 (EEST)

Tudor, en:WP:AGF, poate nu a citit (cu atenție) mesajul de la Discuție_Utilizator:Black_Agent#Salutare. Răzvan Socol ^mesaj 5 aprilie 2013 07:29 (EEST)

Da, traducerea dintr-o sursă care este protejată de drepturi de autor constituie o operă derivată (en:Derivative work), care poate fi distribuită doar în condițiile stabilite de autorul textului original. Dacă traduceți din Wikipedia în engleză, atunci rezultatul va trebui distribuit sub aceeași licență (CC-BY-SA) și pentru a atribui autorii inițiali trebuie să precizați un link către articolul în limba engleză în descrierea modificării, dar este recomandabil să folosiți și formatul {{Pagină tradusă}} în pagina de discuții a articolului. Dacă traduceți de pe alte site-uri (în afară de Wikipedia) care sunt protejate de drepturi de autor, atunci rezultatul constituie o încălcare a drepturilor de autor și trebuie șters. Răzvan Socol ^mesaj 5 aprilie 2013 07:30 (EEST)

Am scris mesajul de mai sus și în pagina Discuție Utilizator:2A02:2F0B:B0AF:FFFF:0:0:BC1A:F579, ca un ultim avertisment. Între timp, ar trebui verificat și curățat (dacă e cazul) textul de la Imperiul Otoman, Istoria arhitecturii, precum și celelalte contribuții ale lui Utilizator:Black Agent. Răzvan Socol ^mesaj 5 aprilie 2013 07:44 (EEST)

Rsocol, vă bateți gura degeaba, am încercat să îi explic și data trecută, chiar cu zăhărelul, unde era problema în ce a făcut, în schimb am primit numai niște răspunsuri demne de un grobian. A se vedea pagina lui, unde dă totul dracului, paginile de discuții de la acel timp, a mea și a lui Andrei Stroe. Ăsta e răspunsul de ieri: „Dar de ce nu scrii tu articolele daca te crezi mare si tare? Esti pus numai pe sters, lucru care doveste ca esti un incapabil si nu faci nimic constructiv.” Cu exemplare de felul acesta este imposibil e discutat, el are impresia că e tare pentru că fură texte din tot felul de surse și le reproduce cu grafia sa stricată și fără surse. Uneori este însă „generos” și semnalează printr-o referință la baza paginii sursa de unde a copiat zeci de paragrafe. Iată numai câteva dintre clonele pe care le-a găsit acum:

• 2A02:2F0B:B03F:FFFF:0:0:BC19:415A
• 2a02:2f0b:b05f:ffff::50c:586
• 2a02:2f0b:b04f:ffff::bc1a:f584
• 2a02:2f0b:b03f:ffff::bc19:4008
• 2A02:2F0B:B03F:FFFF:0:0:BC19:4008
• 2A02:2F0B:B01F:FFFF:0:0:BC1B:706A
• Assassin613
• 82.137.15.173

Și sunt cu siguranță încă multe altele. Impertinent continuă și în dimineața aceasta să modifice, de parcă nu s-ar fi întâmplat nimic. Nu e cruciada mea personală, fapt e că nu s-au îmbunătățit cu nimic contribuțiile, furtul i se pare normal și jignirile la fel. --Hype supper (discuție) 5 aprilie 2013 12:10 (EEST)

Dar voi cum scrieti articolele fara sa va inspirati dupa surse sau fara sa traduceti? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 5.12.4.127 (discuție • contribuții).

Faptele științifice și teoriile științifice nu au copyright, copyright au doar textul (inclusiv traducerile acestuia) și imaginile. Tgeorgescu (discuție) 5 aprilie 2013 15:30 (EEST)

Stai sa inteleg: adica , tot ce e legat de stiinte exacte nu au nicio treaba cu copyright, pe cand istoria sau literatura au? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:2f0b:b0bf:ffff::50c:47f (discuție • contribuții).

Nu, tot n-ai înțeles. Tot ce este text, fraze cu subiect și predicat, este copyrightabil. Informația pe care o exprimă ele circulă liber, deci poți să o formulezi în orice fel. Dar felul în care o formulezi este operă acoperită de drepturile de autor; nu ai voie să iei formularea altuia și să o publici oriunde fără aprobarea lui. —Andrei^discuţie 5 aprilie 2013 18:05 (EEST)

---

Trebuie sa mentionez ca nu eu imi schimb adresa IP, se schimba singura de la provider, avand adresa IP dinamica. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.26.245.10 (discuție • contribuții).

Trebuie să menționăm că acest neajuns (pe care unii l-ar putea interpreta drept avantaj) poate fi lesne corectat, prin înregistrare și autentificare. --Pafsanias (discuție) 7 aprilie 2013 23:26 (EEST)

Utilizator Mayuma

Pe pagina sa de discuție a început din nou cu amenințările cu datul în judecată.--Receptie123 (discuție) 4 aprilie 2013 17:12 (EEST)

Sargon, pentru încalcarea WP:R3R pe articolul Libertarianism

Utilizatorul Sargon a incalcat regula celor 3 revenir. Dupa un razboi de editare de acum aproape un an, de data aceasta sterge o informatie cu referinte verificate academic (Stanford Encyclopedia of Philosophy), pretinzand doar sa i-se dea ca sursa citate din 2 autori anume.

Editarile sale sunt: [21], [22], [23] si [24].

Utilizatorul a fost avertizat de doua ori: [25] si [26]. -- Fsol (discuție) 3 aprilie 2013 22:35 (EEST)

In urma cu mai bine de o luna, am deschis o discutie cu privire la faptul ca un concept atribuit tuturor autorilor libertarieni, a fost utilizat doar de unul dintre acei autori. Nimeni nu a participat la discutie. Astazi, in urma modificarilor, l-am rugat pe Fsol sa prezinte si sursele din care sa reiasa ca ceilalti autori au utilizat acest concept. In cazul in care nu l-au folosit, inseamna ca este un concept marginal, nereprezentativ si nu trebuie prezentat ca o caracteristica definitorie. Nu a facut acest lucru nici pe pagina si nici in cadrul discutiei, in schim ma tot ameninta. Sargon (discuție) 3 aprilie 2013 22:35 (EEST)

La cele de mai sus se mai adauga si [27]. -- Fsol (discuție) 4 aprilie 2013 16:11 (EEST)

V-am blocat clona pe care ați folosit-o să ocoliți WP:R3R. Ambii ar trebui să fiți blocați pentru încălcarea acestei reguli.

Vă avertizez și să nu faceți interpretări pe baza surselor. Nimic din sursa citată nu implică legătura de cauzalitate pe care insistați să o adăugați. Probabil Sargon asta trebuia să vă explice și nu a făcut-o. —Andrei^discuţie 4 aprilie 2013 16:56 (EEST)

Sa intelegem ca "Libertarianism, in the strict sense, is the moral view that agents initially fully own themselves and have certain moral powers to acquire property rights in external things." (citat din sursa) nu implica "drept de proprietate a individului asupra corpului sau"? -- Fsol (discuție) 4 aprilie 2013 17:09 (EEST)

Să înțelegem că fraza de mai sus:

1. nu arată că fix din cauza asta libertarienii resping obligațiile religioase și serviciul militar;
2. nu e clar că reflectă definiția de largă circulație, ceea ce pare Sargon să conteste.

Purtați, vă rog, discuții editoriale pe pagina de discuții a articolului. —Andrei^discuţie 4 aprilie 2013 17:14 (EEST)

Nu le-am continuat aici decat pentru ca v-am vazut postand despre asta aici. Pe pagina de discutii a articolului nu se poate ajunge la o intelegere deoarece celalalt user implicat doreste sa i se prezinte doar surse care contravin WP:CO.

De acord cu punctul (1). Cu punctul (2) inseamna ca oricine contesta o definitie care apare intr-o sursa care respecta standardele wikipedia, poate sa o stearga? Daca nu, ar trebui sa insistati sa nu mai fie stearsa sursa ci sa fie schimbat continutul din jurul ei. -- Fsol (discuție) 4 aprilie 2013 17:23 (EEST)

Puteți continua discuțiile editoriale în pagina proiectului. Deocamdată nu se mai pot opera reveniri într-un sens sau altul pentru o săptămână. —Andrei^discuţie 4 aprilie 2013 17:35 (EEST)

Pai, am inteles lucrul acesta, dar intrebarea pe care v-o puneam nu era editoriala ci despre regulile de wikipedia Romania, anume: daca cineva contesta o informatie (din oricare articol) dintr-o sursa care respecta standardele wikipedia, poate sa o stearga? -- Fsol (discuție) 4 aprilie 2013 17:41 (EEST)

Dacă contestă că sursa nu spune de fapt lucrul respectiv, sau că sursa nu respectă de fapt standardele WP:SdÎ, sau că afirmația este irelevantă în locul respectiv, atunci da. Sigur, altcineva poate să vină să o reintroducă, apoi el să vină să o șteargă din nou... din ciclul ăsta nu se mai iese dacă nu se discută. De aici WP:R3R. —Andrei^discuţie 4 aprilie 2013 17:49 (EEST)

Tocmai de aceea precizam "sursa care respecta standardele wikipedia". Dumneavoastra imi spuneti ce se intampla daca nu respecta standardele. Ce se intampla insa daca sursa unei informatii le respecta pe toate, mai poate fi stearsa? -- Fsol (discuție) 4 aprilie 2013 18:06 (EEST)

Fsol, acea sursa nu ne arata ca acel concept a fost utilizat de toti autorii reprezentativi, ci doar de unul dintre acestia. Daca ceilalti nu au folosit acest concept, de ce incerci sa il prezinti ca fiind reprezentativ/definitoriu pentru intreaga miscare?Sargon (discuție) 5 aprilie 2013 08:35 (EEST)

Sursa nu face referire la niciun autor, doar caracterizeaza curentul in intregul sau si este una dintre putinele surse care sa respecte intocmai cerintele wikipedia pentru surse. Sursele pe care le cereti dumneavoastra sunt de fapt cercetare originala, de aceea va rugam sa cititi WP:CO. -- Fsol (discuție) 5 aprilie 2013 17:25 (EEST)

Cerere blocare utilizator Asybaris -solutionare disputa pagina Gruia Stoica

In vederea solutionarii disputei privind protectia paginii Gruia Stoica impotriva utilizatorului Asybaris va rog sa regasiti argumentele necesare incercarii de rezolvarea ale disputei care pur si simplu nu sunt luate in seama. Mai mult domnul Asybaris vine si cu jigniri : Domnule bogyf, alias fierarul, constat ca dati dovada de autism. Pana acum nu ati inteles nimic din ce vi s-a recomandat sa faceti in vederea rezolvarii PDVN-ului. O tineti doar pe a dumneavoastra si bateti campii cu rasismul, vandalizarea si prieteniile celor care va vor raul dv si d-ului Gruia. Asybaris aport 1 aprilie 2013 12:04 (EEST)

In acest sens solicit blocarea utilizatorului Asybaris si solutionarea pe cale amiabila a disputei cu pagina Gruia Stoica. In vederea sustinerii celor de mai sus va invit sa vizitati pagina de discutii Gruia Stoica - http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie:Gruia_Stoica

~~bogyf~~ ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.79.237.12 (discuție • contribuții) la 1 aprilie 2013 14:42 (EEST).

Are dreptate adresa de IP.Utilizatorul Asybaris01 vine cu jigniri și politică pe Wikipedia în Română.Ar trebuii blocat pentru o perioadă scrută sau măcar atenționat de un administrator, deoarece ignoră avertizările mele.--Receptie123 (discuție) 1 aprilie 2013 16:10 (EEST)

Utilizator:Institutul de Marketing

Nu are nici un gând să solicite schimbarea numelui (cont public).Ar trebuii blocat.--Receptie123 (discuție) 29 martie 2013 13:31 (EET)

De ce nu a fost blocat încă.I-ați cerut să schimbe contul acum două zile.De ce nu l-ați blocat?--Receptie123 (discuție) 31 martie 2013 09:14 (EEST)

A fost blocat.--Cezarika1 1 aprilie 2013 09:33 (EEST)

Solicitare blocare utilizator Asybaris pentru modificare continut pagina Gruia Stoica - vandalism

Buna ziua, In urma modificarilor aduse care au un impact negativ semnificativ paginii Gruia Stoica am decis sa solicit protectia acestei pagini impotriva vandalismului sau blocarea interventiilor utilizatorului Asybaris asupra acestei pagini. In acest sens consider ca s-au postat informatii care nu fac obiectul acestei pagini, sunt rasiste, nu sunt verificabile, nu au un fundament real iar sursele nu pot fi de incredere. 1. Modificarea adusa asupra continutului cum ca Gruia Stoica este un om de afaceri de etnie roma este neverificabila, nu poate fi sprijinita si atestata prin documente si nu este relevanta. Consider ca informatia relevanta este cea ca Gruia Stoica este un cetatea de nationalitate romana 2. Modificarea statutului de investitor la categorisire cu roman de originre roma este de asemenea rasista , neverificabila, fara fundament real. Calitatea de investitor poate fi dovedita prin lucruri palpabile precum achizitiile si investitiile pe care Grupul Grampet le-a facut in trecut precum achizitia RELOC SA CRAIOVA, ELECTROPUTERE VFU CRAIOVA si alte companii din grup. 3. Articolul introdus provine dintr-o sursa locala a ziarului Adevarul, si anume Galati, ce nu poate fi considerata de incredere din moment ce in acea localitate exista destui jurnalisti care nu au decat intentii de a prejudicia imaginea oamenilor de afaceri locali care au ajuns mai departe decat ei. Acuzatiile incadrate in acel articol nu pot fi dovedite si nu sunt decat zvonuri fara un fundament real. Acest articol are strctura si exprimarea unui articol de scandal scris spre deliciul publicului care nu face decat publicitate negativa. Menirea Wikipedia consider ca este aceea de a informa si nu de a manipula sau dezinformare prin prejudicierea imaginii unor persoane, aceasta fiind tot promovare fie ea negative, ori acesta nu este obiectivul Wikipedia. 4. Aceasta pagina are ca scop informarea publicului cu privire la viata si realizarile unui investitorstrategic roman, ce detine o companie cu 100% capital romanesc, contributor majoritar la stat care realizeaza investitii in strainatate si promoveaza interesele nationale deasupra celor internationale.

Avand in vedere cele de mai sus as dori plasarea sub protectie a acestei pagini si eliminarea modificarilor utilizatorului Asybaris01 precum si restaurarea versiunii din 26 martie 2013 17:41‎ Bogdan.fieraru (discuție | contribuții)‎.

Va multumesc.

Cu stima,

~~bogyf~~ ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.79.237.12 (discuție • contribuții) la 27 martie 2013 11:32‎ (EET).

Există o dispută editorială pe marginea surselor, dispută ce nu se poate tranșa în pagina de reclamații. Opinia mea este că nu se impune nicio blocare. —Andrei^discuţie 27 martie 2013 12:23 (EET)

La începutul aceste pagini se specifică foarte clar: Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat. Din pagina Discuție Utilizator:Asybaris01 nu rezultă că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile ar fi eșuat. --Bătrânul (discuție) 27 martie 2013 12:32 (EET)

Are dreptate, Bogdan.fieraru.Asybaris este mereu cu politică pe Wikipedia.Nu ar trebuie să facă politică.Dovadă pe pagina Wikipedia:Pagini de șters/Mihnea Motoc (2).--Receptie123 (discuție) 29 martie 2013 08:44 (EET)

Utilizator:Fabryo Corporation

Utilizator cu nume de firmă (nume inaceptabil).Receptie123 (discuție) 26 martie 2013 16:08 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 26 martie 2013 16:44 (EET)

Articolul Satu Mare - vandalizare

Utilizatorul Paul a șters două tabele referitoare la evoluția structurii etnice a orașului din articolul Satu Mare. Tabelele respective sunt asemănătoare cu cele din articolele Cluj-Napoca și Târgu Mureș, iar datele erau absolut corecte, preluate din lucrarea lui Árpád E. Varga, citat ca sursă de încredere în abia toate articolele referitoare la localități ardelene. Vă rog să luați o măsură împotriva acestei vandalizări și să anulați modificările făcute de Paul. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Iegeb (discuție • contribuții).

Văd că modificările au fost deja anulate, iar mesajul pe care l-ați scris în pagina Discuție_Utilizator:-Paul- este suficient pentru moment. Răzvan Socol ^mesaj 26 martie 2013 06:40 (EET)

Propunere de blocare a utilizatorului Alexander Tendler

Recenta reclamație a lui Alexander Tendler contra lui Andrei Stroe îmi amintește de altă reclamație contra mea, ca și de alte conflicte desfășurate pe pagini de discuție utilizator, dintre care sunt relativ recente cel cu Sîmbotin și Firilacroco. Mai sunt și altele, mai vechi, pe care nu am timp să le caut în arhive.

Procedeul este totdeauna același: pornind de la o atenționare sau ștergere (justificate de politici și îndrumări), Alexander Tendler lansează un atac la persoană, cu scopul de a intimida. Dacă i se atrage atenția că greșește, atacul escaladează: devine hărțuire și este extins de la persoană la proiect și comunitate, de obicei cu insinuări privind motivele (declarate necinstite, fără justificare) ale celor pe care i-a luat drept țintă. Uneori șterge urmele propriilor acțiuni, ștergând atenționările primite, ceea ce pune la îndoială propria sa bună credință.

Propun blocarea lui Alexander Tendler pe termen de 6 luni, pentru perturbarea activității în proiect și pentru epuizarea răbdării comunității. -- Victor Blacus (discuție) 22 martie 2013 18:10 (EET)

Șase luni mi se pare prea drastic. Cred că ar fi suficiente două săptămâni ca să priceapă mesajul. Tgeorgescu (discuție) 22 martie 2013 19:44 (EET)

Nu văd ce anume s-ar schimba în 2 săptămâni sau 6 luni. Continuă să acționeze la fel de ani de zile, în ciuda explicațiilor și avertizărilor primite.--Mircea87 (discuție) 23 martie 2013 17:06 (EET)

La începutul aceste pagini se specifică foarte clar: Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat. Nu rezultă de nicăieri că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile ar fi eșuat. --Alexander Tendler (discuție) 27 martie 2013 16:15 (EET)

Alianța Națională

Rog să fie urmărită ștergerea arbitrară și abuzivă a paginii noi despre Alianța Națională. --Alexander Tendler (discuție) 21 martie 2013 16:30 (EET)

Rog să fie măsurile necesare cu privire la Andrei Stroe și ștergerile subiectului. --Alexander Tendler (discuție) 21 martie 2013 16:51 (EET)

Deși articolul era marcat cu formatul {{construcție}}, nu i s-au adus schimbări timp de mai mult de 12 ore, timp în care ați fi putut completa articolul cu informații. Deoarece nu ați făcut-o, articolul intra, într-adevăr, sub incidența WP:CSD#A7. Puteți re-crea articolul, sau pot să-l recuperez eu pentru Dvs., cu condiția să nu îl lăsați prea mult în stare de construcție. O seară bună! Cu stimă, //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 21 martie 2013 19:28 (EET)

Articolul a fost șters de 2 ori fără nici un motiv. Vă mulțumesc anticipat și vă rog să-l creați din nou de la prima versiune. Thanks. --Alexander Tendler (discuție) 22 martie 2013 04:18 (EET)

Vi s-a explicat deja, dar tot continuați să spuneți „fără motiv”. În caz că nu e clar explicat deja până acum: primul era un manifest politic, iar al doilea era despre o organizație oarecare, fără indicii de notabilitate. —Andrei^discuţie 22 martie 2013 10:34 (EET)

Rugăminte [adus de la Discuție Utilizator:Victor Blacus] Vă rog să interveniți constructic la refacerea articolului Alianța Națională, prin revenirea la prima versiune. Ce trebuie să credem despre aceste ștergeri arbitrare? --Alexander Tendler (discuție) 22 martie 2013 10:12 (EET)

Ați primit răspunsuri de la doi administratori. Nu este necesar să mai intervină cineva. Între timp a fost creată pagina de dezambiguizare Alianța Națională. Dacă puteți documenta, cu surse de încredere, că materialul șters satisface criteriul de notabilitate și nu încalcă alte politici și îndrumări, rescrieți. -- Victor Blacus (discuție) 22 martie 2013 10:59 (EET)

Pardon, "răspunsurile" nu sunt satifăcătoare. Ștergerea unilaterală este un act arbitrar, eronat și dăunător. Giku a scris clar că el reface pagina dar nu a făcut nimic. De ce pagina nu este vizibilă sau unde este link-ul care poate fi refăcut? În rest, "argumentele" de mai sus nu sunt valabile. Notorietatea este evidentă iar sursele pot fi adăugate. Nu mata decizi on the spot despre un manelist de cartier sau despre un fost fotbalist de la clubul muncitoresc. Vă rog pe toți să nu mă convingeți de lipsa de corectitudine elementară și de faptul că, din nou, avem de a face cu lucruri necurate. --Alexander Tendler (discuție) 22 martie 2013 13:13 (EET)

Îmi cer scuze că nu v-am putut satisface cu răspunsul meu, dar mi-ați lăsat prea puțin răgaz. Ați răspuns la 4 dimineața, iar la 13 (când eu încă eram la serviciu) ați și reușit să-mi apreciați inactivitatea. Vă rog să fiți mai indulgent, nu suntem pe front. O seară excelentă. Cu stimă, //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 22 martie 2013 21:47 (EET)

După mutare și crearea unei pagini de dezambiguizare care nu conține urmele paginii șterse în mod abuziv și eronat, rapsundețti stimate administrator: care e figura cu mata, ce te deranjează ca să ascunzi un articol șters în mod dubios? Integritatea este la băcănie sau la super? Merci, merci! Cu mult respect, --Alexander Tendler (discuție) 22 martie 2013 14:05 (EET)

V-am recuperat cele 12 cuvinte. Nu înțeleg ce vă ajută, oricum trebuie rescris complet și justificat notabilitatea. —Andrei^discuţie 22 martie 2013 15:08 (EET)

Integritatea e la magazinul din colț care vinde copyright-uri, nu-mi amintesc cum se cheamă... @Andrei Stroe: „Cele 12 cuvinte” sunt foarte importante. Fac parte dintre puținele scrise de pretinsul lor autor! --Pafsanias (discuție) 22 martie 2013 18:59 (EET)

IP

Îi cam place să vandalizeze. Cer blocare! Mulțumesc.  Alex17nico  ^(discuție) 19 martie 2013 21:19 (EET)

R3R

Pe 12/13 martie 2013 Iorest a făcut 7 reveniri la articolul Nichifor Crainic. --Alex F. (discuție) 18 martie 2013 00:41 (EET)

Eu am găsit doar următoarele reveniri:

• 13 martie 2013 18:37‎
• 13 martie 2013 12:19‎
• 12 martie 2013 15:29‎

Restul mi se par a fi adăugări și încercări de a ajunge la un compromis cu ceilalți utilizatori. Răzvan Socol ^mesaj 18 martie 2013 07:35 (EET)

Nu este WP:R3R: între 12 martie 2013 ora 15:29‎ și 13 martie 2013 ora 18:37‎ sunt mai mult de 24 de ore. În plus, nu poate fi pedepsit de două ori pentru aceeași faptă (principiul „Non bis in idem”): a fost blocat pe 12 martie 2013 la ora 16:20. --Bătrânul (discuție) 18 martie 2013 08:27 (EET)

Regret, dar blocarea făcută de D-ul Victor Blacus pa 12 martie 2013 16:20 a fost anulată de D. AdiJapan «„Cererea dvs. de deblocare a fost acceptată pentru următorul(următoarele) motiv(e): Utilizatorul nu a încălcat regula celor trei reveniri; s-a oprit la trei. A patra intervenție nu a fost o revenire, ci o încercare de a aduce surse”».

S-ar părea că nu folosim aceiaș oca de măsurare a celor R3R. Principalul motiv al anulărilor intervențiilor D-lui Iorest este stăruința sa de a introduce repetat și cu îndârjire, ca și la alte articole despre legionari, ca sursă notabilă, revista de propagandă a organizației de extremă dreaptă „Rost”. Menționez parte din revenirile respectivului:

1. 12 martie, 13:21
2. ."...".........13:29
3. ."...".........14:13
4. 13 martie, 10:19
5. ."...".........16:01, etc., etc. --Alex F. (discuție) 18 martie 2013 13:42 (EET)

Este necesară blocare rapidă

Utilizator:79.117.152.187‎ vandalizează pagina Culă, repetat. Ar trebui blocat - temporar - până se lămurește treaba. --Accipiter Gentilis (discuție) 16 martie 2013 23:04 (EET)

Vandal vechi, bine cunoscut, folosește Wikipedia ca teren de luptă. Am semiprotejat articolul cu termen 16 septembrie 2013. -- Victor Blacus (discuție) 16 martie 2013 23:12 (EET)

Mulțam ! --Accipiter Gentilis (discuție) 16 martie 2013 23:19 (EET)

Vandalism

Vă semnalez că tocmai am dat un revert la contribuția 89.121.223.210 la articolul Borșa. Are deja două ultime avertismente. Contribuția nu mi se pare vandalism, doar inutilă și „certată” cu manualul de stil. Nu am timp să îi puric acum contribuțiile, ca să văd dacă sunt intenționat distructive, asa că nu sunt sigur care ar fi cea mai bună soluție. --Hype supper (discuție) 15 martie 2013 13:48 (EET)

Nu știu dacă este vandalism, dar copyvio sigur este: a se compara acest diff cu Hora la Prislop 2010. --Bătrânul (discuție) 15 martie 2013 15:51 (EET)

Blocare

More85 a vandalizat art. Traian Băsescu și a creat un nonsens. Are alte blocări anterioare, de o zi și o lună.--Hype supper (discuție) 13 martie 2013 22:40 (EET)

Până la blocare, trebuie avertizat crescendo. -- Victor Blacus (discuție) 13 martie 2013 23:19 (EET)

Blocare IP

Discuție Utilizator:188.26.42.202‎. Trebuie blocat...tot vandalizează aceeași pagină de nenumărate ori.  Alex17nico  ^(discuție) 6 martie 2013 23:01 (EET)

Mulțumesc. Alex17nico  ^(discuție) 6 martie 2013 23:03 (EET)

Dacă vandalizarea continuă după avertizarea de nivel 4, se avertizează cu {{test5}}. -- Victor Blacus (discuție) 6 martie 2013 23:08 (EET)

Am notat. Mulțumesc.  Alex17nico  ^(discuție) 6 martie 2013 23:11 (EET)

Blocare

Discuție Utilizator:89.39.163.112: După ce că a vandalizat de nenumărate ori articole, mi-a șters conținutul paginii mele de discuții și a vandalizat-o de două ori. Cer blocare.  Alex17nico  ^(discuție) 2 martie 2013 09:44 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 2 martie 2013 10:52 (EET)

Mulțumesc.  Alex17nico  ^(discuție) 2 martie 2013 17:10 (EET)

Cerere de blocare

Tocmai i-am anulat două vandalisme, (din care unul vechi de 2 zile, de-asta am făcut propunerile de patrulatori și cred că sunt și altele necesare) lui 85.122.30.10. Primise de la Gikü deja o somație finală.--Hype supper (discuție) 28 februarie 2013 20:30 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 28 februarie 2013 20:42 (EET)

Cerere de blocare nelimitată

Cer blocarea lui Anonim_feat._bug_mafia, întrucât a vandalizat după ce i-a expirat blocarea din 7 decembrie 2012. Schimbat evreu la religia lui Mihai Răzvan Ungureanu, invalidat adresă de internet la Partidul Alianța Socialistă și Forța Civică.--Hype supper (discuție) 28 februarie 2013 17:12 (EET)

Deocamdată, l-am blocat pentru o perioadă de 3 luni. Contul Anonim_feat._bug_mafia, trebuie blocat definitiv, așa cred și eu. Numai că, o asemenea decizie nu poate fi luată, decât prin consensul comunității. Profit de ocazie să vă invit la dezbaterea propunerii lui Hype supper , aici și acum.--Zsolt (discuție) 28 februarie 2013 18:01 (EET)

• Pentru blocare. S-a remarcat prin activitatea sa negativă. --Alex F. (discuție) 1 martie 2013 01:18 (EET)
• Pentru. Din păcate trebuie să fiu și eu pentru. Deși unele contribuții au o aparență constructivă, de foarte multe ori alunecă în vandalism evident, deci intenția sa este clară; nu-mi amintesc să fi dat vreo explicație pentru acele vandalisme care i-au adus blocări — doar a așteptat să expire blocarea pentru a reveni. În restul contribuțiilor nu-mi amintesc să fi citat vreodată vreo sursă, cel mult a adăugat linkuri către site-uri aflate departe de statutul de sursă de încredere. Cred că vandalismele lui au fost tolerate foarte mult și nici nu sunt sigur dacă e necesară o discuție. —Andrei^discuţie 1 martie 2013 11:49 (EET)
• Pentru blocarea utilizatorului.--Receptie123 (discuție) 29 martie 2013 08:58 (EET)

A fost blocat pentru trei luni, începând de la 28 februarie 2013. --Bătrânul (discuție) 29 martie 2013 09:05 (EET)

@Sîmbotin Știu, eu am dat RE la reclamația cu Asybaris.--Receptie123 (discuție) 29 martie 2013 09:40 (EET)

Roșia Montană, Alba

Cer analizarea contribuțiilor utilizatorilor Special:Contribuții/Doru_manolescu și Special:Contribuții/Minolescu la acest articol. Nu au contribuții la alte articole, iar contribuțiile la acest articol contravin în opinia mea WP:PDVN. Introduc linkuri la site-uri sprijinite de RMGC, scot textul critic RMGC (ce-i drept, și acela fără surse) și deși majoritatea schimbărilor par constructive, sunt niște idei în subtextul contribuțiilor lor 1) că localitatea a fost de fapt întotdeauna poluată, că în trecut metodele de minerit erau rele (sugerând tacit că acum sunt bune și sigure) 2) că localitatea are tradiții și e vitală, grație manifestărilor organizate de RMGC). --Hype supper (discuție) 20 februarie 2013 17:22 (EET)

Părere: Da,... eterna și fascinanta companie RMGC, și restul..., offf... De ani de zile ține lupta asta fără cauză reală, cel puțin din p.d.v al wp. Nu sunt convins că suntem în măsură să facem o analiză obiectivă în ton cu WP:PDVN; pentru că: 1. suntem foarte puțini; 2. suntem și mai puțini „specialiști ai subiectului” ; 3. cei care își exprimă păreri față de subiectul în cauză,sunt victimele unei bipolarități, de genul: ori alba, ori neagra; și asta, de cele mai multe ori, fără vreo determinare obiectivă a interesului personal. Eu nu văd o rezolvare a problemei, cel puțin pe termen scurt, decât printr-o măsură neortodoxă: să stabilim, prin consens, ce anume din corpusul textului, se supune principiului p.d.v.n. și să facem o „curățenie generală”, apoi, să-l blocăm la modificări, cel puțin pe anumite perioade „sensibile”, gen: alegeri, campanii electorale și de presă, falimente de răsunet din economie, demisii spectaculoase din sfera bancară sau a burselor de valori, etc.

Buuun...: iată cum voi fi declarat "cenzorul șef al wikipediei"... :) --Zsolt (discuție) 28 februarie 2013 18:42 (EET)

Opozi

Clonă care în „deblochează” pe Opozi: Pappa2002. Nu mă mai obosesc cu avertismente.--Hype supper (discuție) 19 februarie 2013 13:16 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 19 februarie 2013 13:36 (EET)

Vandalism și obscenități

Propun blocarea Special:Contribuții/Aritcolul23157172. A primit destule avertismente. A se șterge vizibilitatea modificărilor sale.--Hype supper (discuție) 18 februarie 2013 16:17 (EET)

 Realizat -- Victor Blacus (discuție) 18 februarie 2013 16:33 (EET)

Mulțumesc, puteți șterge și vizibilitatea la acesta? --Hype supper (discuție) 18 februarie 2013 17:15 (EET)

Utilizator:Gctinst - încălcare WP:R3R

Gctinst a încălcat WP:R3R la articolul Ambrozie Meleacă prin ștergerea repetată a etichetelor de întreținere (mai exact, a formatului {{copyvio}}). A fost avertizat în mod repetat pe pagina sa de discuții, dar fără rezultat. --Bătrânul (discuție) 18 februarie 2013 11:10 (EET)

Are ultimul avertisment la 11:03, pare să se fi oprit. —Andrei^discuţie 18 februarie 2013 11:30 (EET)

Propunere deschisă pentru interdicția utilizatorului Michael2012ro

Acțiuni deschise de sau în legătură cu Michael2012ro au tot existat aici și au fost ignorate, deși acțiunile lui au devenit din ce în ce mai perturbante: văd atacuri la persoană, promovare insistentă a unui punct de vedere, eliminare de conținut referențiat împotriva consensului. Vă propun următoarea interdicție: pentru un an, Michael2012ro nu va putea scrie la Wikipedia pe teme legate de religie, personalități religioase și medicină. Vă rog să scrieți mai jos în format de listă obiecții, completări, argumente la această propunere. —Andrei^discuţie 15 februarie 2013 17:20 (EET)

• Sprijin propunerea. Toate bune. Leonard (discuție) 15 februarie 2013 23:47 (EET)
• Sper că punctul meu de vedere era deja clar: sprijin propunerea. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2013 23:50 (EET)

• Ideea cu lista este foarte bună, astfel oricine răspunde poate să raspundă la fiecare punct în parte.

1.Credința religioasă creștina este realitate obiectivă pentru toți cei care cred, asta e definiția credinței. Conform recensământului 99% dintre români se consideră creștini. Oare administratorii wp ro fac parte din acel 1%? Religia in procente.

2.Nu chiar oricine, conform dicționarelor antihrist este oricine contestă divinitatea lui Hristos. Nu este vorba de atei sau necredincioși ci de cei care luptă efectiv împotriva lui Hristos și a creștinismului. Ori conform prezentarii de pe Wp, Strauss se încadrează perfect în această categorie, la fel și reclamatul de aici, care s-a declarat din start anti-creștin. Nu cred ca e cazul să enumăr aici dicționarele și editurile.

3.Cu ce masură măsurăm? Daca există advocacy atunci este vorba exclusiv de un răspuns la anticreștinismul reclamatului. Conținutul referențiat nu a fost eliminat din pagină ci doar din prezentare. Dar la fel, din editarea mea nu a fost eliminat conținut cu și mai multe referințe?

5.Înainte de orice vreau să terminăm cu editarea acestui capitol, că nu am muncit degeaba. Să ajungem la un consens. Ce părere ai despre noua formă?

6.Nu poate fi vorba de nici o interdicție, altfel ar însemna să fi găsit singurul loc din România unde creștinii sunt persecutați, tocmai pentru că cred. Alt motiv ar fi acela că întâi ar fi trebuit să fiu avertizat și nu pândit cu interdicția după colț. Fiind unul din administratorii în care am incredere aș fi ținut cont de precizări, după cum am înțeles deja ce mi se reproșează și voi ține cont. --Michael (discuție) 17 februarie 2013 12:00 (EET)

• Obiecție: cel reclamat este Tgeorgescu. Dacă e să fie luată vreo măsură împotriva lui Michael2012ro, ar trebui ca mai întâi cineva să facă în mod formal o reclamație referitoare la acesta. --Bătrânul (discuție) 17 februarie 2013 18:24 (EET)

 Realizat. E doar o chestiune formală, însă e bine să fie secțiune independentă pentru a înlesni referințele viitoare. --Gutza _D^D+ 17 februarie 2013 19:37 (EET)

• • Împotriva restrangerilor de drepturi ptr Michael al 120-cilea si 12. De ce? Pentru ca toate discutiile contradictorii pe tema religiei au fost purtate doar in doi, el si Tgeorgescu. Niciun al contribuitor sau admin nu s-a implicat in rezolvarea disputelor. Nici macar d-ul Leonard despre care se cunosc pozitiile sale contra naturii. Sporadic a mai fost din cate imi amintesc AlexF care impreuna cu Leonard sunt de aceeasi pozitie, partizana. Adica Michael a fost singur cu Tgeorgescu. Adevarul pe care-l cauta ei in materie de religie, fiecare partizanul propriilor convigeri si interese, este oricum disputat si in sursele credibile pe care acestia le aduc sau ar dori sa le aduca, dar nu au de unde sa le scoata. PDVN-ul problemelor este suficent de atacat intre specialisti, darmite intre doi contribuitori zelosi ai wikipediei. Asa incat eu ma opun blocarii lui Michael. Mai bine-l blocati pe Leonard, AlexF si Tgeorgescu pentru generarea continua de conflicte antisemite si religioase si a unor multiple reclamatii interminabile bazate in primul rand pe interese privind limitarea cititorilor la informatii prin trunchiere sau prin lipsa. Asybaris ^aport 17 februarie 2013 20:03 (EET)
• Utilizatorul Michael2012ro este deficitar în privința acceptării legitimității altor puncte de vedere decât ale sale. Dacă acceptă că și alte puncte de vedere au temeiurile lor raționale, respectiv drept la existență, atunci este binevenit să contribuie la acest proiect. Dacă activitatea sa se rezumă, ca până acum, la un monolog cu finalitatea ștergerii altor puncte de vedere, atunci se cere blocat. --Mihai Andrei (discuție) 17 februarie 2013 21:39 (EET)

O dovadă de încălcare a en:WP:LISTEN și en:WP:COMPETENCE este reintroducerea fragmentului următor:

„O dovadă arheologică este construcția împaraților Constantin și Elena începută în 327 sub supravegherea episcopului Ierusalimului [[Macarie al Ierusalimului]] și terminată în 339.<ref name=roth>{{cite book | first=Leland M. | last=Roth | year=1993 | title=Understanding Architecture: Its Elements, History and Meaning | edition=First | publisher=Westview Press | location=Boulder, CO | isbn=0-06-430158-3 | pages=30, 222}}</ref> Împarateasa Elena mergând în căutarea locurilor sfinte alege ca [[Biserica Nașterii Domnului|Biserica Nașterii]] să fie construită chiar în Betleem, tocmai datorită tradiției creștine care exista în zonă în acel timp, pe locul cunoscut și sub denumirea de Grota laptelui.<ref>http://www.sacred-destinations.com/israel/bethlehem-milk-grotto.htm</ref> Această biserică este considerată cea mai veche biserică funcțională din lume .<ref>Charley, William. "The Holy City, Athens and Egypt." P. 150. 1902.</ref><ref>Bailey, Betty and Bailey, J. Martin. "Who Are the Christians in the Middle East?" 2003.</ref>”

E ca și când aș clădi un monument funerar pentru Mihai Viteazu la Sulina, condus de zvonurile unor localnici și ar conta drept "dovadă arheologică" că acolo e înmormântat Mihai Viteazu.

Mai sus Michael a dat o nouă dovadă că nu poate distinge o credință, care e subiectivă, de fapte obiective. Pentru el o fi "realitate obiectivă" că Isus e Dumnezeu, musulmanii pot băga mâna-n foc că "realitatea obiectivă" e că Isus nu e Dumnezeu. Numai un om cu grave tulburări formale de gândire confundă subiectivul cu obiectivul. E ca și când pe lume ar exista doar creștini, și toți ar fi căzut de acord că Isus e Dumnezeu. În lumea reală, creștinii nu au căzut unanim de acord că Isus e Dumnezeu, dovadă existența Martorilor lui Iehova.

Ca să lămuresc lucrurile cu "conflictele antisemite": eu nu sunt evreu. Nu e nevoie să fii evreu ca să fii de acord că negarea Holocaustului este una din cele mai descalificante acțiuni. În lumea civilizată s-a ajuns demult la acest consens. Mulți utilizatori est-europeni și-au atras pe en.wiki renumele că sunt atât de naționaliști încât nu se poate discuta rațional cu ei despre istorie. Tgeorgescu (discuție) 17 februarie 2013 23:56 (EET)

Pentru Asybaris: eu am dat citate care demonstrează că informațiile adăugate de mine și-au câștigat drept de cetate în facultățile de teologie americane. Ratații, nulitățile intelectuale, complexații, fanaticii, bisericoșii, bolnavii mintali, tâmpiții, proștii, vor avea mereu ceva de obiectat la asta. Ei pur și simplu nu pot concepe că un teolog inteligent și onest poate trage concluzia că Isus s-a născut la Nazaret. Asta e complet în afara orizontului lor intelectual, ei au lipsit la faza cu discuția rațională și fără prejudecați purtată între experți. Nu putem șterge cu buretele 300 de ani cercetări stiintifice pentru a le face lor pe plac. Dacă informațiile sunt suficient de bune pentru a fi predate în facultățile din SUA, sunt suficient de bune pentru Wikipedia, altfel n-ar fi fost scrisă și adoptată politica en:WP:RNPOV, politică aplicabilă articolelor despre subiecte religioase. Cei care au adoptat-o n-au fost tâmpiți sau antihriști. Tgeorgescu (discuție) 18 februarie 2013 00:46 (EET)

Problema este următoarea: pe Wikipedia informația teologică trebuie să rămână închistată în hrubele întunecate ale fanatismului religios sau trebuie luminată de cunoașterea rațională a unor universitari de prestigiu? Nu se mai poate face teologie ca-n secolul al XVI-lea, a curs multă apă pe gârlă de atunci, s-au schimbat multe, teologii s-au deșteptat și emancipat. De exemplu, episcop de Stockholm este o lesbiană iar în România discursul Bisericii Ortodoxe e plin de homofobie. Semn că România e cu secole-n urma Suediei. Iar când citezi teologi suedezi, tălibănimea hortodoxă stă să-ți sară la beregată. Tgeorgescu (discuție) 18 februarie 2013 03:13 (EET)

Foarte frumoasa pledoarie. Tocmai ce ati spus mai sus pledeaza contra blocarii lui Michael. El este un contribuitor, dar ce te vei face daca vine un teolog notabil si va modifica articolele? Il consideri vandal? Vreti sa impuneti o lesbianca unui popor care se calca in picioare la moaste? Majoritatea va spune ca-l vandalizati dv, ca-l violati. Adica este exact pe dos. La ce luptati dv, totul este supus esecului pe termen lung. Este un PDVN foarte sensibil si dificil. Orice referinta ati aduce de la facultatile americane nu vor fi bune pentru plaiurile mioritice. Pana la urma: Cine-s americanii astia? Un popa de la Tanacu are drept de viata si de moarte. Teologii americani sunt susceptibili de conspiratie mondiala, evreiasca, apocaliptica. Asa se gandeste pe la noi. Asa ca lasati-o balta cu PDVN-urile astea. Mai bine scrieti un articol si nu mai incitati pe aici la reclamatii. Zice bine Terraflorin, stahanovistul. Asybaris ^aport 18 februarie 2013 09:11 (EET)

Discuțiile acestea le-au purtat și enciclopediștii din secolul al XVIII-lea. Acolo unde catolicismul s-a dovedit inapt de dialog cu modernitatea (Franța), ruptura dintre credință și rațiune a fost drastică. De aceea iluminismul francez a fost în general antieclezial. În schimb acolo unde catolicismul s-a dovedit apt de reformare (Austria), s-a ajuns la un dialog între rațiune și credință (Aufklärungul catolic, Școala Ardeleană etc.). Chiar nu vi se pare interesant faptul că preoții transilvăneni au fost cei care au propagat folosirea paratrăznetelor ca mijloc mai eficient de combatere a daunelor meteorologice decât acatistele?! În această ordine de idei, exegeza istoric-critică nu este o invenție diabolică, ci un instrument valabil de cunoaștere. Rațiunea nu anulează credința, la fel cum nici invers, credința nu poate anula rațiunea. Un om sănătos are nevoie de amândouă, de credință și de rațiune, adică de spirit critic. Aceasta este convingerea mea, iar bazat pe aceasta, putem vedea că evanghelistul Marcu i-a enumerat pe frații lui Isus în evanghelia sa (Marcu 6,3), fără ca acest fapt să știrbească în vreun fel autoritatea cuiva. Băgarea capului în nisip este un procedeu specific struțului, pe care nu văd de ce l-ar adopta și spița umană. --Mihai Andrei (discuție) 18 februarie 2013 11:22 (EET)

D-ule Mihai, probabil ca deja stiti, eu nu va contrazic argumentele, sunt de acord cu ele. Din pacate, realitatea este cu totul alta. Nu ne putem pune cu stihiile generate de mase. Am mai discutat pe tema asta, pana nu se creeaza mediul propice acceptarii la nivel de masa a unor realitati nu se poate schimba ceva, chiar daca Tgeorgescu sau Mihai Andrei sau multi altii au inteles de mult teoriile in cauza. Tot timpul vor aparea Michaeli cu nemiluita care vor dori stergerea informatiilor pe care le considera a fi "neadevarate". Si ce facem atunci? Blocam, exagerand acum, milioane de contribuitori? Vad ca domnia voastra imi raspundeti mie, in loc sa fi mediat discutia cu Michael, chiar daca dansul da dovada de autism. Asybaris ^aport 18 februarie 2013 11:34 (EET)

Eu unul am contribuit în acest fel pe en.wiki, iar contribuțiile mele au fost apreciate pozitiv de alți utilizatori și au rămas pe mai departe în articolele respective. Astfel de contribuții sunt chiar recomandate de en:WP:RNPOV, politica engleză de PDVN religios. Un ochi aruncat pe en:The Exodus poate lămuri treaba. Am considerat că ce e bun pe en.wiki poate fi tradus în Wikipedia în limba română. Nu cred că ar fi bun argumentul că un articol enciclopedic nu e bun că nu-l acceptă "masele largi populare". Iar pe ideea că ar trebui blocați mii de utilizatori, când e vorba de vandalism acest argument nu funcționează, adică nu se permite vandalizarea paginilor Wikipediei pe motiv că dacă am opri-o am bloca mii de vandali. Tgeorgescu (discuție) 18 februarie 2013 16:44 (EET)

Pe en.wiki a întrebat un creștin conservator șucărit că de ce Wikipedia pune accentul pe cercetarea teologică liberală. I s-a răspuns că din moment ce cercetarea majoritară este din ce în ce mai liberală, iar rolul Wikipediei este să redea cercetarea majoritară, Wikipedia trebuie să redea cu prioritate vederile teologice liberale. Tgeorgescu (discuție) 18 februarie 2013 16:55 (EET)

Cand veți înceta oare cu manipulările și inscenările? Nu este mai mult decât evident că este un abuz tot ce s-a ântamplat și în pagina mea de discuții și cu această propunere de interdicție?

Aratați-mi o singură pagina Wp care are în prezentare numai Nazaret ca loc al nașterii. Nu am făcut decât să readuc pagina la o forma de neutralitate prezentând ambele variante, cea cu Betleem avand evident are mult mai mare susținere.

Orice text poate fi îmbunătățit, evident. Acuzațiile tale cad așa cum orice acuzație. Orice om de bun simț poate ușor să constate că sunt un utilizator de bună credință. E absurd să dai mana liberă anti-creștinismului, inclusiv abuzurilor, dar când un creștin răspunde, să îi interzici să mai scrie. Acuzațiile tale nu se sutin. Aici este evident că cel reclamat de mine refuză prezentarea în pagină și a celuilalt punct de vedere. --Michael (discuție) 19 februarie 2013 10:34 (EET)

Acesta era un răspuns pentru Mihai Andrei, care a fost mutat aici--Michael (discuție) 19 februarie 2013 11:07 (EET)

Nu e vorba de nicio "înscenare", era un citat de pe [28]. Tgeorgescu (discuție) 19 februarie 2013 10:44 (EET)

Înscenările presupun ceva secret și misterios, în care un individ este păcălit cineva care vrea să-i dea intențiile în vileag. Dar despre ce secret poate fi vorba pe Wikipedia, unde toate mesajele și contribuțiile sunt publice? Din punct de vedere logic, nu poate fi vorba de nicio înscenare, asta o poate recunoaște orice om care nu și-a pierdut ultima urmă de judecată rațională. Ca atare chestia cu înscenarea e un atac la persoană. Tgeorgescu (discuție) 19 februarie 2013 10:55 (EET)

Într-un loc unde cei care sunt anti-creștinism scriu despre Creștinism, într-un loc unde anti-romanii scriu despre România și unde mincinoșii strigă Minciună, nimic mai potrivit decât creștinii să fie interziși și acuzați, la fel românii, la fel cei care respectă Adevărul.

Noi aici nu suntem în Arabia Saudită că să ne punem problema ce gândesc musulmanii despre Iisus. Noi aici suntem în mijlocul limbii romane și a poporului roman, în mijlocul a 99% creștini. Și pentru ei se scrie aici. Pentru ei trebuie să fie limpede cine și ce spune.

Pentru că dacă unul care spune că Biblia e absurdă, că Hristos a fost mâncat de câini și că apostolii sunt comuniști, are libertate deplină, iar când un om de bună credință îi dă o replică, i se pregatește acestuia degrabă o eliminare, atunci care poate fi credibilitatea acestui vot?--Michael (discuție) 19 februarie 2013 11:02 (EET)

Aceasta propunere vine pe fondul ștergerii abuzive a textului cu 30 de referințe din pagina Iisus. Nu aveți cum să justificți acest vandalism, mai ales că am propus, haideți să ajungem la un consens.

Cu cel reclamat de mine nu am ce discuta, am și explicat de ce, cand reaua credință, manipularea și minciuna sunt dovedite ce se mai poate discuta cu cineva ? Nu am încredere în acesta persoana, în nimic din ce face și ce spune.

Faptul că și-a facut prieteni printre administratori nu schimbă situația reclamată de mine.

Nici nu mă îndoiesc că vă susțineți unii pe alții.

Dar arătați-mi unde un administrator mi-a atras atenția asupra a ceva și nu am ținut seama. În afară de prietenul lui.

Daca îmi puteți arăta asta, atunci atunci eu acccept orice vot și interdicție, dar până atunci, voi considera toate aceste discuții doar ca pe un simplu avertisment.

În rest mulțumesc pentru înțelegere. Îmi sunteți simpatici când nu vă lasați purtați de ură sau răzbunare sau alte sentimente negative --Michael (discuție) 19 februarie 2013 11:21 (EET)

Dacă vreți enciclopedie creștină vă recomand Orthodoxwiki. Dar pe ea să nu pomeniți de karma, că Isus e guru sau de frânarea ejaculării, că veți fi dat afară și de acolo. Tgeorgescu (discuție) 19 februarie 2013 11:30 (EET)

"Noi aici nu suntem în Arabia Saudită că să ne punem problema ce gândesc musulmanii despre Iisus. Noi aici suntem în mijlocul limbii romane și a poporului roman, în mijlocul a 99% creștini. Și pentru ei se scrie aici." Cu asta eu unul m-am lămurit cât de obiectiv încearcă să fie Michael. Mă întreb doar în ce fel ar scrie despre Mahomed dacă s-ar afla în Iran... de fapt, mai bine nu mă întreb. --Gutza _D^D+ 19 februarie 2013 14:02 (EET)

Da, leit din puțul gândirii: "99% din români sunt creștini, deci creștinismul este adevărat din punct de vedere obiectiv și trebuie să-l redăm drept adevăr obiectiv pentru a fi obiectivi." Sigur, asta ignorând faptul că însăși Biblia se contrazice asupra locului nașterii lui Isus. Tgeorgescu (discuție) 19 februarie 2013 15:04 (EET)

Constat că, hic et nunc, Michael2012ro tot nu a înțeles că încalcă politica WP:PDVN și ignoră îndrumarea WP:SURSE, insistent și repetat. Mai constat că acuzațiile de manipulări, înscenări, rea credință, ... insistente și repetate, contrazise de conținutul articolelor și discuțiilor pe care le avem în vedere aici, induc dubii cu privire la propria sa WP:BC. Îl rog să nu procedeze prin insinuări, ci să spună deschis cine este „prietenul lui” Tgeorgescu „printre administratori”. -- Victor Blacus (discuție) 19 februarie 2013 17:53 (EET)

În ultimele zile chiar mi-ai devenit simpatic. Nu stau acum să mă cert și cu tine. Nu mă interesează cine și-a vândut contul de administrator și cui. Dacă ați pus mâna pe Wikipedia, țineți bine de ea să nu v-o fure nimeni. Oare cu cât se vinde un cont de administrator pe Wp?

Am venit pe Wp pt că Wp așa îmi cerea, mă ruga chiar, să contribui, și așa spunea ea despre sine, Wp, că e liberă...

Sunt sigur ca puteți face absolut ce vreți, să considerați reaua credință drept bună credință și invers. Să îl absolviți de atac la persoana, minciună și manipulare chiar pe cel care le face și să il acuzați pe cel care îl reclamă.

Sunt sigur că puteți face absolut orice cu votul. Cine vă va putea opri?

Dar asta este un abuz în sine, pentru că întotdeauna criteriul va rămâne Adevărul. Nu putem sa promovăm minciuna și eroarea doar pentru că găsim referințe.

Mulți au ajuns și au rămas administratori doar pt că nu avea cine să ocupe această funcție la un moment dat, cu ani în urmă.

Mă așteptam ca administratorii să-mi fie superiori sau egali din punct de vedere intelectual și cultural, să fie măcar peste medie. Să fie drepți, corecți, imparțiali, nu să găsesc zeci de pagini cu aberații, ba unele în care și-au lăsat ei înșiși semnătura. Dragilor dacă vă pricepeți numai la piulițe și pioneze și îngăduiți ca un text cu peste 20 de referințe să fie scos dintr-o pagină doar pt că așa vrea cel care încalcă în mod flagrant toate regulile și politicile, atunci vă propun să vă dați în bloc demisia. Pentru că veți compromite Wp. Ceea ce nu știu dacă e tocmai rau în aceste condiții.

M-am luptat până acum pt că am crezut că Wp e liberă, și pt că Adevărul trebuie să triumfe.

Dar nici măcar neutră nu e. Anticreștinismul e liber să facă și să spună orice, Creștinismul e cenzurat, blocat, eliminat, persecutat, hărțuit.

După câte văd, nu are cine să judece drept aici și imparțial. Este inadmisibil să mă lupt atâta să introduc în pagină informații și surse care sunt în toate paginile Wp care analizează subiectul.

Mai am un singur lucru de spus. Nu am explicat de ce este bătălia atât de mare pe Betleem vs Nazaret. Pentru că Betleemul este locul profețit în Vechiul Testament, locul unde Mesia se va naște. Și mai multe categorii de persoane, două dintre ele prezente , iată și aici, nu vor să recunoască că Hristos este Mesia, din diferite motive. Deși nimeni niciodată nu va veni să facă mai multe minuni pe acest pământ și să învețe mai divin pe oameni...

Dragilor îmi pare rău că v-am deranjat atât cu prezența mea. Nu are rost să râmâi într-un loc unde nimeni nu-ți spune să râmâi. Un loc care deja aparține cuiva.

Știu că Andrei abia așteaptă să-mi golească pagina, am văzut că îi face mare plăcere să facă acest lucru...

Și mult mai multe știu, dar nu am apucat să vi le spun.

Iar dacă cineva a apărat Adevărul alături de mine, acela va fi apărat de Adevăr. Făra îndoială.

Pentru ceilalți, ca să încheiem biblic, rămâne Matei 10, 14-15.

Nu veți ști niciodată cine a fost în mijlocul vostrui și a vorbit cu voi, cine este acela care a venit să vă ajute și să vă salveze pe voi și Wp de atacul la care nu veți rezista. Nici voi și nici Wp.

Ăsta e apogeul Wp. ---Michael (discuție) 20 februarie 2013 12:02 (EET)

Domnule, când am spus că pentru Wikipedia Dumnezeu e doar unul din miile de zei ale omeniri, așa și e (pentru Wikipedia). Eu personal cred că Dumnezeu există, dar credința mea și a 99% din români nu-l transformă în fapt obiectiv. Poate ar fi cazul să vă puneți problema de ce în mai toate Wikipediile apare articolul Isus din Nazaret și nicăieri nu apare Isus din Betleem. Tgeorgescu (discuție) 20 februarie 2013 17:46 (EET)

Dacă era vorba de o realitate obiectivă nu se mai numea "credință", se numea "știință". Doar cineva cu grave probleme de gândire confundă credința cu știința. Tgeorgescu (discuție) 20 februarie 2013 20:59 (EET)

Michael își dă aere de apostol și încă apostol dintre cei doisprezece apostoli! Asta reiese clar din Matei 10:14-15, care, având în vedere contextul (Matei cap. 10), e o directivă dată de Isus celor doisprezece ucenici ai săi. Cât de grandoman trebuie să fie un creștin pentru a se pune-n rând cu cei doisprezece apostoli! Poate și de aici pretenția lui Michael că a venit să ajute și să salveze administratorii Wikipediei, propovăduindu-le creștinismul curat, bazat pe guru și pe frânarea ejaculării. Și pretenția lui că-n ziua judecății va fi mai ușor pentru Sodoma și Gomora decât pentru administratorii Wikipediei în limba română. Mă întreb ce invective va adresa Patriarhiei în momentul în care îi refuză mesajul de mântuire prin metoda Pulică Frânaru. Tgeorgescu (discuție) 21 februarie 2013 01:19 (EET)

• Susțin propunerea lui Andrei, întrucât în subiectul religie, din ceea ce am citit, Tgeorgescu are o perspectivă mult mai largă asupra dezbaterilor de idei și, de asemenea, puterea de discernământ mai mare. Mi se pare păcat să-și piardă timpul explicând lucruri bazale și intrând în războaie de reveniri cu persoane care cred că Wikipedia este o tribună de propagandă pentru altceva decât adevărul falsificabil.--Hype supper (discuție) 27 februarie 2013 02:55 (EET)

Pornind de la afirmația domnului Tgeorgescu Doar cineva cu grave probleme de gândire confundă credința cu știința, rezultă clar că Dumnezeu este ateu. Pentru că știind cine este, nu poate crede în sine însuși. Iar în acest caz, pentru ca Dumnezeu să nu fie ateu ar însemna să creadă în alt (Dumne)zeu decât el însuși. Dar să trec la subiectul în dispută: de ce nu este posibil să fie tratate ca subcapitole separate toate opiniile, chiar dacă acestea se contrazic. Fiecare cu sursele sale.--Miehs (discuție) 28 februarie 2013 23:37 (EET)

Eu nu am susținut că opiniile teologice ar trebui șterse. Ele pot fi redate ca teologii ortodocși ce mai de seamă consideră că ..., dogma catolică afirmă că ..., etc. Deci să fie clar cine zice și cui se adresează. Că altfel am avea problema al cui creștinism are prioritate în stabilirea faptelor: cel ortodox, cel catolic, cel mormon, cel adventist, etc. Catolicii sunt cei mai mulți dintre creștini, așa că dacă ne-am ghida după cine are mai mulți adepți, ar trebuie să dăm prioritate punctului de vedere catolic față de cel ortodox. Iar pe plan mondial majoritari sunt necreștinii, deci ar trebui să-i părtinim pe ei în dauna creștinilor, dacă s-ar aplica principiul majoritar. Tgeorgescu (discuție) 3 martie 2013 02:17 (EET)

@Miehs: Întrebarea „de ce nu este posibil...” este legitimă, dar ea își are locul pe pagina de discuții a articolului respectiv, nu aici — fiindcă nu acesta e „subiectul în dispută”. Discuția de față privește propunerea de interdicție pentru Michael2012ro; ea a fost desprinsă din altă discuție (reclamație contra lui Tgeorgescu), tocmai fiindcă se abătuse de la subiectul inițial. Dacă ne abatem din nou de la subiect, n-o vom putea finaliza curând; or, cred că e cazul ca ea să fie finalizată. -- Victor Blacus (discuție) 6 martie 2013 00:08 (EET)

Din ultima intervenție a lui Michael2012ro rețin acum doar fraza „Nu are rost să râmâi într-un loc unde nimeni nu-ți spune să râmâi.” Înțeleg de aici că s-a hotărât să plece de bună voie (nu comentez restul intervenției), iar atunci interdicția nu mai are bază și sens. Dacă nu va respecta promisiunea și va reveni, va fi blocat și propunerea de interdicție va fi reluată. Dacă va reveni cu clone, înregistrate sau anonime, va fi ușor de recunoscut; iar cu clone poate reveni și dacă se află sub interdicție. Cu aceste observații, consider că discuția s-a încheiat. -- Victor Blacus (discuție) 6 martie 2013 00:10 (EET)

Utilizator:Tgeorgescu

Reclamația se referă în mod special la abuzurile din pagina mea de discuții dar și la recenta vandalizare din pagina Isus din Nazaret.

În pagina de discuții,cu excepția răspunsului la o întrebare toate mesajele și avertizările sunt un abuz și nu erau necesare. În mod evident este vorba iarași de manipulare și de încercarea de a elimina un utilizator devenit mai mult decat incomod pentru interesele personale și extremiste ale unora.

Nu iți trebuie prea multă știință ca să cunoști că Iisus s-a născut în Betleem. Toate enciclopediile prezintă această informație și e de-a dreptul absurd ca informația istorică atestată să fie înlocuită cu un "probabil Nazaret".

În cazul în care Wp ro nu este pustie aș dori să lămurim aceste lucruri și cineva să ia atitudine impotriva acestor abuzuri.

Sunt un utilizator obișnuit și de bună credință ca și majoritatea dintre voi.

Rog persoane responsabile și care au autoritate să intervină. Mulțumesc. --Michael (discuție) 13 februarie 2013 23:44 (EET)

Domnule, vă propun responsabil pentru detectarea antihriștilor, vezi și dreptul la replică al unuia pe care l-ați făcut antihrist pe [29]. Din editările dumneavoastră prea răzbate ignoranța: nu știți că misticii nu sunt istorici, nu știți că istoricii nu sunt mistici, nu știți cum se folosește DOOM2 deși pretindeți că sunteți absolvent de litere, nu știți ce se predă în Vest la facultățile de teologie, nu cunoașteți că istoria și studiile religioase au metodologie naturalistă, nu cunoașteți că vracii ayurvedici nu sunt recunoscuți drept cercetători medicali, nu faceți diferența între cărțile unui guru și informație medicală de încredere și nici măcar nu vreți să vă îndreptați când alții vă spun că greșiți. Sunteți un caz de en:WP:LISTEN îmbinat cu en:WP:COMPETENCE. Tgeorgescu (discuție) 14 februarie 2013 01:28 (EET)

Nu știu dacă vă dați seama ce faceți: susțineți că nașterea unui copil conceput de-un spirit a fost împinsă într-un oraș-fantomă de un recensământ-fantomă și că asta ar trebui acceptat drept fapt istoric obiectiv, demn de o enciclopedie. Tgeorgescu (discuție) 14 februarie 2013 02:24 (EET)

Detectarea antichriștilor nu trebuie ironizată deoarece asta arată lipsa de obiectivitate a celor în cauză. Antichristianismul merge dintotdeauna mâna în mâna cu minciuna și manipularea. Pe Strauss nu eu l-am facut antichrist, pur și simplu asta este realitatea, iar replica lui nu îl scoate din această categorie. Până și Wp îl prezintă ca fiind o persoană controversată.

Misticii sunt esența oricărei religii, nu putem să vorbim de o religie fără să vorbim de mistici și fără să îi lăsăm pe mistici să vorbească. Orice sfînt este și un mistic. Dacă antichriștii au ceva de spus despre Iisus cu atât mai mult sfinții lui Hristos trebuie să fie ascultați, mai ales într-o pagina pe care ai declarat-o singur teologică...

În privința Doom ului e pură speculație. Din moment ce ambele forme sunt corecte, nu poate ca una sa aibă prioritate în fața celeilalte, ca una să fie mai corectă decât alta. Asta este evident.

În privința „vracilor ayurvedici și a guru", orice om cu o cultură minimă știe că cele mai mari atrocități în această lume au fost făcute de ... antichriști. Așa că este de preferat compania primilor decât a ultimilor, oricine ar fi aceștia. Antichriștii sunt o pericol real pentru întreaga umanitate deoarece sunt instrumente ale Infernului, creaturi locuite de acest Duh al Satanei care este în opoziție cu Duhul lui Dumnezeu. Pentru ca in realitate singurul si adevaratul dușman al lui Hristos este Satana, restul sunt doar instrumente. Asta apropo de teologie...

Daca eu aș greși într-adevăr nu ai fi atât de disperat să mă elimini. Dar pt că nu ai nici o șansă cu manipulările și minciunile în fața mea nu îți rămâne decât să speculezi mici greșeli involuntare, și să faci ceea ce antichriștii fac dintotdeauna, încercarea de a stopa și elimina pe creștini, de a-i denigra, de a-i persecuta.

Dovezile și textele istorice arată că orașul nu era deloc fantomă ba chiar Iosif se născuse în el, tocmai de aceea se ducea sa fie recenzat acolo...

Nu există absolut nici o enciclopedie care să nu prezinte Betleemul ca loc al nașterii.

Ce minciuni și manipulări penibile! --Michael (discuție) 14 februarie 2013 12:05 (EET)

Sunteți mai comic ca Stan și Bran! Ei aveau măcar scuza că erau plătiți pentru asta. Tgeorgescu (discuție) 14 februarie 2013 13:27 (EET)

Vânătoarea de antihriști încalcă următoarele politici: WP:NU#PROMO ( Wikipedia nu e anexa Bisericii Ortodoxe Române sau oricărei alte biserici/religii/secte), WP:NU#LUPTA (Wikipedia nu e un câmp pentru depistat și înfierat antihriști), en:WP:GREATWRONGS (nu e cazul să folosiți Wikipedia pentru a vă vărsa oftica pe motiv că cercetarea critico-istorică a primit drept de cetate în facultățile de teologie care se respectă) și en:Wikipedia:Advocacy (promovarea intoleranței și a dihoniilor religioase în detrimentul surselor de încredere și punctului de vedere neutru, negarea cercetării istorice pentru că nu convine teologiei sectare de tip guru-ejaculare-frânaru). Tgeorgescu (discuție) 14 februarie 2013 15:01 (EET)

În privința DOOM2, o face mincinoasă pe Ioana Vintilă-Rădulescu, care spune clar că DOOM2 are preferințe normative și cum sunt redate ele sau el însuși minte cu nerușinare, după ce a fost avertizat de trei ori în privința asta, vezi citatul pe Discuție:Isus_din_Nazaret#DOOM2. Tgeorgescu (discuție) 14 februarie 2013 15:19 (EET)

Pentru Wikipedia Dumnezeu e unul din miile de zei pe care i-a avut și îi are omenirea, iar Isus e unul dintre miile de profeți. Cei doi n-au statut aparte pe Wikipedia, sunt tratați care oricare alt subiect enciclopedic. Ca atare faptul că unii teologi și istorici vi se par antihriști nu privește Wikipedia. Destul cu fantaxiile astea medievale! Evul Mediu a trecut de mult. Tgeorgescu (discuție) 14 februarie 2013 20:07 (EET)

Cât despre mine, m-ați numit antihrist, satanist, francmason, membru al Ocultei, extremist, mincinos, manipulator, instrument al Satanei. Nu credeți că un creștin ar trebui să practice blândețea și iubirea de semeni, să întoarcă celălalt obraz, să nu mintă nici în ruptul capului și să nu spună niciodată vorbe grele? Și nu credeți că dumneavoastră pe Wikipedia v-ați comportat tocmai pe dos de cum trebuie să se comporte un bun creștin? Nu credeți că prin fanatismul și intoleranța afișate dați altora ocazie să vorbească de rău pe creștini? Și nu credeți că creștinii majoritari s-ar comporta față de gurul și credința dumneavoastră la fel cum v-ați comportat dumneavoastră pe Wikipedia (adică exclusivist, fanatic și intolerant)? Tgeorgescu (discuție) 14 februarie 2013 20:33 (EET)

Exact asta spuneam și eu că Wp nu este anexa masoneriei sau a diferitelor secte anti-christice și trebuie să prezinte adevărul general acceptat și nu speculațiile unor antichriști. În același timp nu este nici un câmp de luptă imptoriva creștinilor, sau de propaganda anti-creștină de o virulență rar întâlnită. Manipulare.

Sursele de încredere spun ca Betleemul e locul nașterii, aceleași manipulări... Singurul sectarism de care vorbim aici este cel masonic și antichristic. Ar vrea antichriștii ca Iisus să fie unul dintre miile de profeți dar uite că nu este așa ci Iisus pe Wp este prezentat așa cum este cunoscut de toată lumea, ca întemeitor de religie, ca Mesia, ca Fiu al lui Dumnezeu.

Cine încalcă toate aceste politici exprimate aici? Cine oare dorește să pună egalitate între adevar și minciuna ba chiar să instituie minciuna pe Wp împotriva tuturor evidențelor? Nu ed e mirare ca în răndul intelectualilor de marcă Wp are o imagine proastă. Dar e interesant de constatat din interior de ce se întâmplă asta. Pt ca niste extremiști cred că dacă ideile lor trăznite apar în paginile Wp le va și crede cineva.

Fantaxiile medievale țin de practicile oculte mai degrabă decât de creștinism. Exact așa sunt, f. bun și blînd dar totuși minciuna trebuie exorcizată de pe Wp, cu surse bineînțeles. Pt. ca sunt atât de bun ți-am pregătit un tratat de pace, pe care dacă ești dispus să îl asculți și să fii rezonabil, să încetezi cu manipulările și cu atacurile și abuzurile și să lași Wp să arate ca orice altă enciclopedie și nu ca gazeta de perete a extremiștilor antichriști, am să ți-l prezint. --Michael (discuție) 15 februarie 2013 15:18 (EET)

Vorbiți aici despre surse, și bine faceți. Ca să nu apară neînțelegeri, citez ce ați scris cu câteva aliniate mai înainte: Sursele de încredere spun ca Betleemul e locul nașterii, aceleași manipulări... Pe pagina de discuții a articolului am atras atenția asupra problemei cu sursele. Iarăși ca să nu apară neînțelegeri, citez ce am scris acolo: Enciclopediile nu sunt surse de încredere. Surse de încredere sunt experții în domeniu. -- Victor Blacus (discuție) 15 februarie 2013 15:48 (EET)

Dupa cum am spus și acolo, Enciclopediile sunt surse de încredere, ele fiind întotdeauna coordonate de specialiști și experți care își lasă numele pe coperți. Orice enciclopedie este rodul muncii unor astfel de specialiști. Vezi bunăoară enciclopedia de care vorbim aici: Enciclopedia Religiilor, 16 vol

Am sa consider vandalizare ultma ștergere a textului care conține referințe prezente în paginile în en și în toate paginile wp despre subiect.

Este mai mult decat rea intetenție să faci așa ceva și nu are nici acoperire. --Michael (discuție) 15 februarie 2013 16:43 (EET)

Michael, nu sunteți în poziția de a considera acțiunile altora ca „vandalizare”, deoarece se pare că sunteți aici pentru a promova exclusiv un punct de vedere: acela că credința religioasă creștină trebuie promovată la rang de realitate obiectivă; oricine vă contrazice, wikipedist sau autor, este „antihrist”, deși niciuna din sursele pe care le-ați tot eliminat nu provine din cercuri extremiste anticreștine.  —Andrei^discuţie 15 februarie 2013 17:20 (EET)

Ideea cu lista este foarte bună, astfel oricine răspunde poate să raspundă la fiecare punct în parte.

1.Credința religioasă creștina este realitate obiectivă pentru toți cei care cred, asta e definiția credinței. Conform recensământului 99% dintre români se consideră creștini. Oare administratorii wp ro fac parte din acel 1%? Religia in procente.

2.Nu chiar oricine, conform dicționarelor antihrist este oricine contestă divinitatea lui Hristos. Nu este vorba de atei sau necredincioși ci de cei care luptă efectiv împotriva lui Hristos și a creștinismului. Ori conform prezentarii de pe Wp, Strauss se încadrează perfect în această categorie, la fel și reclamatul de aici, care s-a declarat din start anti-creștin. Nu cred ca e cazul să enumăr aici dicționarele și editurile.

3.Cu ce masură măsurăm? Daca există advocacy atunci este vorba exclusiv de un răspuns la anticreștinismul reclamatului. Conținutul referențiat nu a fost eliminat din pagină ci doar din prezentare. Dar la fel, din editarea mea nu a fost eliminat conținut cu și mai multe referințe?

5.Înainte de orice vreau să terminăm cu editarea acestui capitol, că nu am muncit degeaba. Să ajungem la un consens. Ce părere ai despre noua formă?

6.Nu poate fi vorba de nici o interdicție, altfel ar însemna să fi găsit singurul loc din România unde creștinii sunt persecutați, tocmai pentru că cred. Alt motiv ar fi acela că întâi ar fi trebuit să fiu avertizat și nu pândit cu interdicția după colț. Fiind unul din administratorii în care am incredere aș fi ținut cont de precizări, după cum am înțeles deja ce mi se reproșează și voi ține cont. --Michael (discuție) 17 februarie 2013 12:00 (EET)

Nu aveti cum să demonstrați că ștergerea unui text cu 30 de referințe și scoaterea din prezentare a Betleemului nu este un abuz și un vandalism. Încercați să mă acuzași de o încălcare a unei politici sau alteia și vă dați singuri cu stângul în dreptul.

Iar cel reclamat de mine , chiar sub ochii noștri, în timpul acestei reclamații a recurs la manipulări și minciuni și a facut abuzuri.

Eu vă intreb, un om care recurge la minciună și manipulare și nu se dă în lături de la nimic, doar, doar lucrurile să iasă așa cum vrea el, mai poate fi considerat un intelectual? Nu incercați decăt să ascundeți niște abuzuri cu alte abuzuri.

Dar iertati-mă poate sunt eu un prost pentru că am crezut ca Wikipedia e o enciclopedie liberă.

Poate că există aici interese foarte mari ca minciuna să prevaleze, altfel este inexplicabil ce se întâmplă.

Și da, sunt în măsură să spun Vandalism atunci când e vandalism așa cum orice editor are dreptul să o facă. --Michael (discuție) 19 februarie 2013 10:51 (EET)

Ați făcut abuz de surse terțiare, ceea ce încalcă en:WP:PRIMARY și en:WP:SOURCES. Ați făcut abuz de surse primare, ceea ce încalcă cele două politici plus interdicția cercetării originale. Coranul nu este izvor istoric despre Isus, în general orice document din secolul al II-lea sau mai târziu nu este un izvor istoric despre Isus. Articolul nu neagă existența unei tradiții, ci neagă că tradiția ar reprezenta adevăr istoric. Tgeorgescu (discuție) 19 februarie 2013 11:20 (EET)

Cerere de blocare

Cer blocarea lui Black Agent. Nu i-am observat toată activitatea, deși are o istorie lungă de avertizări. Mi-au sărit în ochi modificările recente de la Constituția României din 1938. Acolo adaugă paragraful acesta, In urma crizei aparute in urma alegerilor din 1937,in care niciun partid nu a reusit sa-si asigure majoritatea,si in conditiile in care regele Carol al II-lea dorea sa instituie un regim de guvernare personala,la 20 februarie 1938 ,o noua constitutie este infatisata poporului de catre rege printr-o proclamatie.Invoirea poporului a fost exprimata printr-un plebiscit,in care votul s-a facut printr-o declaratie verbala,consemnata pe liste separate cu cei ce votau pentru si cei care votau contra., care e copiat cuvânt cu cuvânt de aici: http://adrianavilsan.blogspot.de/2012/09/constitutiile-roumaniei.html Dar nu se limitează la asta, ci îi aplică și grafia sa, fără spațiu după virgule, fără diacritice, deși i-a fost atrasă atenția repetat de Sîmbotin pe pagina de discuții.

Din aceeași sursă copiază și adaosul din introducerea la articolul Constituția României din 1923. Acolo am anulat modificarea și i-am atras atenția pe pagina de discuții, însă a dat revert și din răspunsul său reiese că nu cunoaște nici măcăr diferența bazală dintre a te inspira, a cita și a copia. Contribuțiile din celelalte articole referitoare la constituții românești sunt de asemenea plagiate, dar vă las „plăcerea” de a căuta sursele. Trebuie oprit măcar momentan, până asimilează niște principii de bază, pentru că e deja de mult timp și umple Wikipedia de articole pline de greșeli și plagiate. --Hype supper (discuție) 10 februarie 2013 15:49 (EET)

Dacă nu încetează, avertizați cu {{test5}} și actualizați această reclamație. -- Victor Blacus (discuție) 10 februarie 2013 16:34 (EET)

Părerea mea este că, indiferent dacă se oprește sau nu, ar trebui luate la mână contribuțiile lui și revenit asupra oricărei introduceri masive de text de către el, deoarece e clar că el contribuia la Wikipedia prin copiat. —Andrei^discuţie 11 februarie 2013 15:33 (EET)

Constituțiile (vreo 4 articole) le-am curățat, în rest a adus contribuții prodigioase doar la câteva articole, care, într-adevăr, trebuie curățate. --Hype supper (discuție) 11 februarie 2013 15:43 (EET)

Aici cred că este vorba de un alter-ego, judecând după grafie și contribuțiile sale anterioare: Bătălia de la Stirling Bridge.--Hype supper (discuție) 11 februarie 2013 15:45 (EET)

Nu seamănă cu IP-urile lui, dar s-ar putea să fie nevoie de un checkuser. I-am luat contribuțiile la mână, începând cu cele din vara anului trecut. Acțiunile lui nu pot beneficia nici de prezumția de bună credință, deoarece în mod repetat i-au fost etichetate cu {{copyvio}} (de Sîmbotin, de Minisarm), după care el a șters eticheta, pretinzând că sunt traduceri din en.wp. Bătălia de la Tolbiac este singurul articol despre care pot fi destul de sigur că afirmația lui că a tradus din en.wp este adevărată. Mai sunt articolele despre secole, cred că și la ele trebuie să se facă reveniri. —Andrei^discuţie 11 februarie 2013 16:02 (EET)

Eu am făcut zeci de corecturi la „contribuțiile” lui, dar doar din punct de vedere al unui apărător al limbii române - nu mi-am dat seama că majoritatea erau plagiate. Oricum el scria/copia mult mai repede decât corectam eu - de exemplu la Alexandru cel Mare am abandonat „lupta”. Îmi pare rău de efortul depus - acum au fost șterse și contribuțiile mele... Cred că m-am lecuit de corecturi... --Bătrânul (discuție) 11 februarie 2013 16:17 (EET)

Blocat 24 de ore, după ce a golit de conținut propria pagină de discuții. -- Victor Blacus (discuție) 11 februarie 2013 17:40 (EET)

Bătrânul, când cineva scrie atât de repede, se pare că e cazul să ne punem anumite întrebări. Și mie mi s-a întâmplat să mă văd chiar eu nevoit să-mi șterg propriile corecturi din motive similare, de aceea eu mă mai bag la corecturi doar când e clar că avem de a face cu un conținut păstrabil. —Andrei^discuţie 12 februarie 2013 10:35 (EET)

Am confirmat prin checkuser că anonimii din 82.137.8.0/21 sunt tot BlackAgent. —Andrei^discuţie 12 februarie 2013 17:19 (EET)

Cont public

A fost înființat contul Utilizator:ICR RO, care din denumire pare a fi public. A făcut niște actualizări binevenite, dar a adăugat și multă „maculatură” despre țințele instituției, pe care o să o triez. --Hype supper (discuție) 6 februarie 2013 15:16 (EET)

Trebuie avertizat pentru cont public. -- Victor Blacus (discuție) 6 februarie 2013 15:23 (EET)

Fayed1‎

Discuție Utilizator:Fayed1‎, a creat o pagină fără sens. L-am avertizat. A creat un format la fel, fără sens. L-am avertizat din nou. A tot scris acolo, deși era pus {{șr}}. Tot scrie tâmpenii în articol. Cer blocare. Nu știu dacă e chiar nevoie, dar de oprit nu se oprește.  Alex17nico  ^(discuție) 5 februarie 2013 20:13 (EET)

Este unicul autor; golirea repetată a conținutului se interpretează ca renunțare și cerere de ștergere. Am șters formatul. -- Victor Blacus (discuție) 5 februarie 2013 20:21 (EET)

Mai este și un articol exact la fel. [30] Vă rog ștergeți-l și pe acesta.  Alex17nico  ^(discuție) 5 februarie 2013 20:23 (EET)

Adresa IP

[31] a tot vandalizat și făcut teste. Propun blocare imediată.  Alex17nico  ^(discuție) 5 februarie 2013 00:28 (EET)

L-am blocat, pentru că a făcut modificări problematice și după ultimul avertisment. Deși au trecut multe ore, cred că există posibilitatea să revină, deci blocarea are sens. —Andrei^discuţie 5 februarie 2013 11:33 (EET)

R3R

Utilizatorul Saturnian a încalcat R3R la articolul Corneliu Zelea Codreanu. --Alex F. (discuție) 4 februarie 2013 00:27 (EET)

Tehnic, nu a încălcat încă regula, deoarece între prima revenire (de la 2 februarie 2013 05:45‎) și a treia (la 3 februarie 2013 21:30‎) au trecut mai mult de 24 de ore. I-am scris un mesaj în pagina de discuții. Răzvan Socol ^mesaj 4 februarie 2013 07:37 (EET)

Vandalism în cazul articolului Mircea Cărtărescu provocat de Hype supper și Victor Blacus

Vă salut. După cum se poate vedea în istoricul modificărilor articolului Mircea Cărtărescu, am introdus la data de 31 ianuarie 2013, la ora 13.23, un paragraf amplu despre „Controverse privind imaginea scriitorului, plagiatul și injuriile aduse în romanul Orbitor”, subiecte dezbătute amplu la televiziune, vezi Antena 3, în presă, vezi Cotidianul, România literară, Observatorul cultural, Evenimentul zilei, Dilema veche, Adevărul etc, surse care atestă notabilitatea subiectului Controverse, cu aspecte pro și contra, ca și cele evidențiate de mine în articol, pentru neutralitate, în care autorul Mircea Cărtărescu este și acuzat dar și se apără. Subiectul Controverse pe Wikipedia nu este unul nou, am urmat exemplul acceptat pe Wikipedia în cazul articolului Victor Ponta, unde este evidențiată controversa plagiatului atât pe WIkipedia românească cât și celelalte Wikipedii străine. În urma adăugării paragrafului Controverse..., contribuția mea a fost ștearsă abuziv de utilizatorul Hype supper, am încercat recuperarea propriei postări și a fost ștearsă din nou abuziv de utilizatorul Victor Blacus. Vă rog să se respecte dreptul utilizatorilor de a contribui la articol cu informații corecte și vă rog penalizarea utilizatorilor Hype supper și Victor Blacus pentru ștergerea paragrafului meu, pe care îi acuz de vandalism. (Vandalismul pe paginile Wikipedia se manifestă prin modificări rău-voitoare ale articolelor, formatelor, paginilor de serviciu, etc, prin ștergerea unor paragrafe sau pagini întregi....). Mulțumiri.--82.137.14.152 (discuție) 2 februarie 2013 11:59 (EET)

Nu e vorba de nici un abuz, din punctul meu de vedere. Poziția mea e aici, ca răspuns la votul negativ al lui Saturnian.--Hype supper (discuție) 2 februarie 2013 12:51 (EET)

Reclamația începe cu o afirmație falsă. Paragraful a fost introdus de IP 82.137.15.237 și reintrodus de IP 82.137.12.1. Unele adrese IP se schimbă însă periodic și astfel ajung să fie utilizate de mai multe persoane. Dacă sunteți un astfel de utilizator și credeți că vă sunt adresate mesaje irelevante, vă rugăm să vă creați un cont sau să vă autentificați pentru a nu fi confundat cu alți utilizatori anonimi. Prin înregistrare adresa IP de la care accesați Wikipedia nu va mai fi vizibilă, ci doar înscrisă în baza de date. --Pafsanias (discuție) 2 februarie 2013 13:04 (EET)

Poziția mea am prezentat-o pe pagina de discuții a articolului. De vandalism nu poate fi vorba. Dacă se sugerează o complicitate între mine și Hype supper, în scopul suprimării de informație enciclopedică, e fals. -- Victor Blacus (discuție) 2 februarie 2013 14:43 (EET)

Vandalism repetat

Opozi3, blocat și anterior, își bate joc de Wikipedia. Creează pagina Limba gotă, pentru a o propune pentru ștergere. --Hype supper (discuție) 30 ianuarie 2013 15:35 (EET)

L-am blocat deja. —Andrei^discuţie 30 ianuarie 2013 15:35 (EET)

De urmărit: este posibil să continue de pe celălalt cont al său, Utilizator:Opozi2. Am cerut verificarea la Wikipedia:Checkuser. --Bătrânul (discuție) 30 ianuarie 2013 15:40 (EET)

Ambele conturi au fost blocate pe o săptămână. Măsura asta nu ar fi fost în mod normal necesară, deoarece prin blocarea automată a IP-ului, el ar fi fost împiedicat să își folosească și clona. Dar la checkuser am constatat că folosește IP-uri dinamice (dintr-o singură gamă), așa că pentru protejarea proiectului cred că e bine să fie blocate ambele conturi. —Andrei^discuţie 30 ianuarie 2013 15:44 (EET)

Cerere de blocare

http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie_Utilizator:MicutulEmo a sters continutul pag. Mihai Eminescu și după ce l-am avertizat nu a încetat ștergând IN TOTALITATE George Coșbuc.  Alex17nico  ^(discuție) 29 ianuarie 2013 00:11 (EET)

• Contul a fost creat probabil numai pentru a face astfel de probleme. Susțin ideea de blocare. --Accipiter Gentilis (discuție) 29 ianuarie 2013 00:14 (EET)

Probabil si-a facut cont nou: http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie_Utilizator:O_proasta#.E2.96.A0.E2.96.A0.E2.96.A0.E2.96.A0_Avertisment_final_privitor_la_.C8.99tergeri  Alex17nico  ^(discuție) 29 ianuarie 2013 00:23 (EET)

• Idem. --Accipiter Gentilis (discuție) 29 ianuarie 2013 00:24 (EET)

Blocat. Vă rog să nu adăugați eticheta {{blocat}} decât dacă blocați aievea utilizatorul. Induce în eroare administratorii, care ar putea crede că blocarea a fost deja operată. {{test5}} în combinație cu o cerere la Reclamații e mai mult decât suficient. Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 29 ianuarie 2013 01:46 (EET)

Cerere de blocare

Utilizatorul Opozi2 a vandalizat pagina de utilizator a lui Victor Blacus, care îi dăduse niște atenționări. I-am dat o ultimă avertizare, acum continuă să șteargă etichete din articole.--Hype supper (discuție) 25 ianuarie 2013 14:14 (EET)

Blocat 24 de ore.--Zsolt (discuție) 25 ianuarie 2013 14:31 (EET)

Cerere de blocare

Cont public, reclamă: Utilizator:Lawyercluj--Hype supper (discuție) 25 ianuarie 2013 01:10 (EET)

L-am avertizat. Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 25 ianuarie 2013 14:45 (EET)

Din nou Utilizator:Bogdan6179 - încălcare WP:R3R

Bogdan6179 a încălcat iarăși WP:R3R la articolul Luminița Amarie prin ștergerea repetată a etichetelor de întreținere. A fost avertizat în mod repetat pe pagina sa de discuții, dar fără rezultat. --Bătrânul (discuție) 23 ianuarie 2013 08:00 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2013 12:03 (EET)

Davoust2

Davoust2 (discuție • contribuții • contribuții șterse • ștergere în masă a contribuțiilor • redenumiri • blocare utilizator • hardblock • jurnal blocări)

---

Davoust2 î-și continua cu harnicie activitatea. În două ore (13 ian. crt.) a realizat 5 vandalizări la articolele Horia Sima, Ștefan Zăvoianu și Mișcarea Legionară. --Alex F. (discuție) 13 ianuarie 2013 12:24 (EET)

Probabil corectează diacriticile sau greșelilie de ortografie care vă aparțin (vezi mai sus). --NeaMita (discuție) 13 ianuarie 2013 12:45 (EET)

D. NeaMita apreciez beneficul aport adus de dv. la rezolvarea problemei. --Alex F. (discuție) 13 ianuarie 2013 13:43 (EET)

„Toate contribuțiile care nu cauzează un prejudiciu clar și indiscutabil nu sînt considerate vandalism”. --GEO (discuție) 13 ianuarie 2013 13:32 (EET)

Scrie mai sus: Înainte de a adăuga o reclamație aici vă rugăm să vedeți dacă nu cumva puteți rezolva problema singur: În cazul utilizatorilor ale căror acțiuni sînt inadecvate, încercați mai întîi să discutați direct cu ei. O simplă explicație prietenească poate fi mai eficientă decît o blocare. Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.--89.41.34.112 (discuție) 13 ianuarie 2013 14:54 (EET)

Utilizator:Bogdan6179 - încălcare WP:R3R

Bogdan6179 a încălcat WP:R3R la articolul Luminița Amarie prin ștergerea repetată a etichetelor de întreținere. A fost avertizat în mod repetat pe pagina sa de discuții, dar fără rezultat. --Bătrânul (discuție) 12 ianuarie 2013 20:41 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 12 ianuarie 2013 21:06 (EET)

Blocat sau neblocat, el continuă să șteargă etichetele de întreținere de la articolul respectiv, fără nicio explicație. --Bătrânul (discuție) 22 ianuarie 2013 08:17 (EET)

Reclamă

Utilizatorul Agricultura romaneasca a introdus legaturi spam la Portal:Agricultură/Legături externe și pe pagina de utilizator. --Alin^discuție 9 ianuarie 2013 18:09 (EET)

A fost avertizat. Blocarea este deocamdată prematură. —Andrei^discuţie 9 ianuarie 2013 19:05 (EET)

Cerere de blocare

A aparut buricosul Claudyab care introduce Categorie: Femei cu piercing in buric. Rog blocarea bezmeticului. Asybaris ^aport 5 ianuarie 2013 12:34 (EET)

Am anulat modificările abuzive (39 la număr) și am dat un ultim avertisment. -- Victor Blacus (discuție) 5 ianuarie 2013 13:19 (EET)

Cerere de blocare

Utilizator:109.101.31.255 a vandalizat de mai multe ori articolul Gogu Neagoe, eliminând eticheta de ștergere șamd. A fost blocat acum câteva zile pentru o zi, așa că i-am dat un ultim avertisment, dar continuă. Hype supper (discuție) 4 ianuarie 2013 06:00 (EET)

A vandalizat și Format:Infocaseta Biografii/doc. Hype supper (discuție) 4 ianuarie 2013 06:18 (EET)

L-am blocat pentru 48 de ore, am anulat modificările lui din articolul Gogu Neagoe, dar am corectat data nașterii (pentru că am observat că se chinuia să o modifice) și am adăugat câteva referințe în acest articol. Răzvan Socol ^mesaj 4 ianuarie 2013 09:16 (EET)