Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2010/ianuarie

Arhiva Cafenelei
Arhive periodice Anul 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 2018 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2019 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2020 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2021 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2022 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2023 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2024 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Anonimi

De ce nu s-a gândit nimeni la varianta ca orice utilizator sa trebui sa fie înregistrat? Eu zic ca ar fi mult mai bine fara anonimi. Anonimi au început sa se tina ai marii wikipediei! Eu cred ca cea mai buna varinta este sa creem regula ca orice utilizator care vrea sa contribuie pe wikipedia sa fie înregistrat! --Ervin^discutie 31 decembrie 2009 18:33 (EET)

Uiti ideea principala a acestui proiect: "Welcome to Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit.", înregistrarea este libera si dureaza extrem de putin deci nu e nicio diferenta sa vandalizeze din cont sau de pe ip. --dany_123 (mesaj) 31 decembrie 2009 19:08 (EET)

sa ma sinteresez

unde pot gasi discutii sau forumuri?  ? Acest comentariu nesemnat a fost adaugat de Mi18 (discutie • contributii).

Ce domeniu va (s)intereseaza? --92.80.245.208 (discutie) 3 ianuarie 2010 12:46 (EET)

am facut ceva gresit?

am facut ceva rau

Mi18 (discutie) 3 ianuarie 2010 13:10 (EET)

Mai precis, ce nu va este clar? --92.80.229.11 (discutie) 3 ianuarie 2010 13:37 (EET)

Cum încarcarc imagini

Cum incarc imagini? - Galaxyman 3 ianuarie 2010 11:39 (PM)

Vedeti Wikipedia:Imagini (va rog cititi cu atentie si sectiunea Chestiuni legale). --Urzica (discutie) 3 ianuarie 2010 14:50 (EET)

Conventii de numire a articolelor pentru ministere

Invit pe cei interesati sa discute subiectul la Discutie Proiect:România/Politica —  Ark25  (discutie) 3 ianuarie 2010 16:26 (EET)

Vorbitor de limba rusa

Salut!

As dori ca o persoana care cunoaste limba rusa/bulgara sa ma contacteze pe pagina de discutii.

Compactforever Talk mortal! 3 ianuarie 2010 16:48 (EET)

Contacteaza-l pe Gikü, el stie limba rusa.— Ionutzmovie discuta 3 ianuarie 2010 18:07 (EET)

Mersi Ionut!

Compactforever Talk mortal! 3 ianuarie 2010 18:21 (EET)

De limba bulgara mai greu de rusa e mai usor. ?????????? ???? ? ???????? --Ervin^mesaje 3 ianuarie 2010 18:23 (EET)

Bun! Atunci tradu-mi si mie te rog termenul ?????? din bulgara. Compactforever Talk mortal! 3 ianuarie 2010 18:26 (EET)

"Municipiu":este raspunsul. --Ervin^mesaje 3 ianuarie 2010 18:33 (EET)

Municipiu o fi o traducere mot-a-mot dar nu ma prea ajuta. Ar fi nevoie de un dictionar bulgar-bulgar ca sa ma edifice mai bine.

Municipalitate:e mai corect? --Ervin^mesaje 3 ianuarie 2010 18:39 (EET)

Nici. E vorba de o unitate administrativ-teritoriala care inglobeaza mai multe localitati care pot fi sate sau orase. Ma gandesc sa ii zic comuna.

Pe net am gasit urmatoarele definitii:

??????

1. (???????) municipality;

(??????) commune, parish;

(????????) community;ucm. community, commune;

2. (??????) town-/city-hall; municipality hill/building.

Cred ca ce ma intereseaza pe mine intra in categoria 1.

Compactforever Talk mortal! 3 ianuarie 2010 18:52 (EET)

Nici vorba! Comuna se scrie ????! --Ervin^mesaje 3 ianuarie 2010 19:00 (EET)

Tare cred ca Ervin sau a încurcat dictionarle sau o face intentionat. ?????? este comuna, asezare, localitate care poate cuprinde si tinutul înconjurator. Cu ???? Ervin greseste pentru ca este substantiv feminin care înseamna 1. onoare; 2. soarta; iar ca adjectiv înseamna 1. tulbure; 2. care se repeta. --84.250.128.4 (discutie) 3 ianuarie 2010 20:34 (EET)

Multumesc de raspuns. Deci concluzionez ca Obstina din Bulgaria trebuie schimbata cu Comuna. Va rog reactii!

Compactforever Talk mortal! 3 ianuarie 2010 21:24 (EET)

Se pare însa ca pe internet „municipalitate” este larg raspândita pentru Bulgaria: de exemplu în „România libera” este vorba de 264 de municipalitati.[1]. Mie îmi iese la cautare "municipalitati din Bulgaria" contra "comune din Bulgaria" 3200 la 5. O problema asemanatoare o are si un coleg la unitatile adm. din Suedia Discutie:Ovanåker (comunitate).--Mishuletz (discutie) 3 ianuarie 2010 22:17 (EET)

Cred ca mi-am gresit putin cuvântul, am fost pe aproape sa zic municipalitati. Dar cred ca cel mai potrivit cuvânt (ca s-o zicem pe limba româna) Municipiu! Ca sa nu o lungim atât. Cel mai potrivit cuvânt, dar ca tot veni vorba, în ce articol vrei sa utilizezi cuvântul, asa n-avem cum sa traducem mai corect, ar fi o sursa folositoare. Chiar te rog Compactforever. Asa, tot cred ca te pot ajuta cu ceva. Dar ar fi un sfat bun sa downloadezi asta. Are legatura si cu wikipedia vad. --Ervin^mesaje 3 ianuarie 2010 22:27 (EET)

Sau uite-te aici, la wiktionar. --Ervin^mesaje 3 ianuarie 2010 22:30 (EET)

Linkul e pentru anonim, ca sa vada ce-i aia comuna pe bulgara. Compact, de ce nu întrebi un utilizator de pe bg.wp? --Ervin^mesaje 3 ianuarie 2010 22:33 (EET)

Draga Ervin problema nu e de traducere in sine, ci de o adaptare cat mai corecta a termenului in limba romana. Nu este un singur articol in care vreau sa pun termenul, acolo e problema, ci la toata seria de articole legate de localitatile din Bulgaria.

Compactforever Talk mortal! 3 ianuarie 2010 22:39 (EET)

Atunci cea mai corecta exprimare este simplu: Municipiu sau Municipalitate. Nu stiu ce sa mai fac. Dar în acest moment caut surse despre asta. Putina rabdare te rog? --Ervin^mesaje 3 ianuarie 2010 22:47 (EET)

Si pe rusa exista:?????? pe rusa înseamna Comunitate, iar pe bulgara, municipiu. Sun sigur. M-am pus pe gânduri sa gasesc cuvântul, si dumnezeu mi-a dat noroc! Cauta pe google sa vezi ca exista si-n rusa! --Ervin^mesaje 3 ianuarie 2010 22:53 (EET)

Fiind vorba de localitati si luând în considerare rezultatul dintr-un dictionar bulgar - englez, "commune", ma gândesc ca traducerea în acest caz e „comuna”; „municipiu” fiind un termen mai rar întâlnit în rândul localitatilor, acesta desemnând un oras mai mare.  Daniel  Mesaj  3 ianuarie 2010 22:54 (EET)

Ori comuna, ori comunitate. Depinde unde trebuie utilizat. --Ervin^mesaje 3 ianuarie 2010 22:57 (EET)

Pentru Daniel:Eu cum am zis? Tot comuna, dar am folosit termenul mai frumos, comunitate. --Ervin^mesaje 4 ianuarie 2010 12:21 (EET)

Wikipedia:Nominalizari articole bune

S-a mai discutat si înainte despre acest subiect, dar s-a uitat. Trebuie de schimbat modul de evaluare a AB si trebuie ca articolele candidate pentru AB sa fie evaluate la fel ca cele candidate pentru AC. Daca n-aveti chef sa modificati pagina de nominalizare în asa fel încât evaluarea sa fie ca la AC atunci o fac eu. Sunteti de acord? Astept si alte propuneri legate de modul de evaluare a articolelor candidate pentru AB.--Bourge^discutie 4 ianuarie 2010 18:06 (EET)

Total împotriva! Sub nicio forma. AC sunt AC, AB sunt AB. Daca s-ar mai pune si sistemul ala ca la AC-uri, n-ar mai merge chiar deloc nominalizarile. O sa îmi fac timp sa le evaluez pe toate la care ma pricep si sa le aprob pe cele care merita. Cum s-a mai discutat, AB-uri nu vor fi promovate doar cele nominalizate în bataie de joc. Criteriile nu sunt asa stricte la AB. De altfel modul de nominalizare si dezbatere este la fel ca pe en.wp (si acolo merge foarte bine asa).  Daniel  Mesaj  4 ianuarie 2010 18:13 (EET)

Atunci propune alt mod de evaluare. Era vorba sa renuntam la responsabili si sa lasam adminii sa evalueze, dar s-a uitat. Multe articole au fost nominalizate pentru statutul de AB luni în urma si unele din ele nici nu au sa început sa fie evaluate, de exemplu articolul Fernando Torres a fost nominalizat pe 25 martie 2009, deci 10 luni în urma si nici nu a început sa fie evaluat, si la AC lucrurile nu merg prea repede, dar nici chiar asa, cât despre en.wp nu trebuie sa mergem cu turma, cred ca varianta de pe da.wp e una buna, desi nu cunosc limba, din ceea ce am vazut mi se pare ca modul de evaluare de acolo e mai rapid, iar noi îl putem îmbunatati.--Bourge^discutie 4 ianuarie 2010 18:37 (EET)

Vad ca la da.wp e ceva gen: De acord, de acord, de acord, de acord... Buun... X voturi pentru, se aproba. Trebuie discutie, asta-i clar.  Daniel  Mesaj  4 ianuarie 2010 19:24 (EET)

Mai lucreaza cine la evaluarea articolelor? Din câte am vazut din cele 26 de propuneri numai 3 sunt evaluate si acelea din februarie anul trecut. Lipsa de activitate este uimitoare, responsabili actuali ar trebui sa se retraga daca nu mai pot sa se ocupe de aceasta activitate. Aceasta lipsa de interes dauneaza wikipediei în lb româna. --Luciandrei (discutie) 5 ianuarie 2010 14:03 (EET)

Wikinfo la legaturi externe

Am remarcat aceasta modificare [2], care sterge linkul Critici la Antena 1, link ce prezinta o viziune critica la adresa Antenei 1, critica larg raspândita si binecunoscuta de altfel. Este în final un punct de vedere alternativ, care poate fi util/interesant de cunoscut cititorului. La Wikipedia nu se face cercetare originala, dar poate fi prezentata cercetarea originala, prezentata în alte locuri. Altfel Wikipedia nu ar mentiona mai nimic din capitolul stiinta, care se bazeaza pe cercetare originala. Nici macar Teorema lui Pitagora nu ar fi acceptata. Nu sunt Pro-ala sau Anti-celalalt, nu ma intereseaza Antena 1, deci vorbesc în general. Este cumva Wikinfo dezagreat la sectiunile "legaturi externe" ale articolelor? Aici despre Wikinfo en:Wikinfo#Wikinfo —  Ark25  (discutie) 4 ianuarie 2010 19:23 (EET)

Pentru detalii vezi:Wikipedia:Surse_de_încredere#Wikipedia, stiu ca în fragment se vorbeste de Wikipedia dar pâna la urma si Wikinfo este o wikie, deci nu poate fi o sursa de încredere pentru wikipedia. --Luciandrei (discutie) 4 ianuarie 2010 20:47 (EET)

Un robot reusit

Vedeti cea facut aici --P- 7-^mesaj 5 ianuarie 2010 18:09 (EET)

Care din ei si ce-a facut?--Strainu (?????‎)  5 ianuarie 2010 18:14 (EET)

Un robot reusit

Vedeti cea facut aici Scuze este un record maor de 92 de litere--P- 7-^mesaj 5 ianuarie 2010 18:16 (EET)

Wikipedia

Cand a aparut Wikipedia? ? Acest comentariu nesemnat a fost adaugat de Dragonulteo (discutie • contributii).

Saptamâna viitoare face 9 ani. Citeste si tu articolul. —Andrei^discutie 6 ianuarie 2010 10:48 (EET)

Interfata

Cum se pot adauga mai multe butoane în jurul casetei de editare? --92.80.208.203 (discutie) 6 ianuarie 2010 11:10 (EET)

Alegeti un nume de utilizator deschide-ti un cont si dupa acea primiti ajutor--Vifor (discutie) 7 ianuarie 2010 09:04 (EET)

Multumesc mult pentru sfaturile foarte foarte foarte competente pe care le-am primit. --92.80.208.89 (discutie) 11 ianuarie 2010 16:15 (EET)

Se pot adauga, de exemplu la MediaWiki:Edittools sau în celelalte parti ale interfetei care se afiseaza lînga caseta de editare. Faceti propuneri si daca le consideram utile le implementam. — AdiJapan 11 ianuarie 2010 16:39 (EET)

Utilizator nou care tace si face (rele)

Utilizatorul Fitzgerald Noble, înscris în Wikipedia româna de doar doua zile, are o mare pofta de lucru, însa efectiv face multe articole mici, cu titluri aiurea, brambura formatate, scrise în macaronica în loc de româna, continând greseli faptice grave si (în multe cazuri) despre subiecte nenotabile, precum niste compilatii total neinteresante ale Mariei Tanase. L-am atentionat asta-noapte si i-am explicat ce si cum, însa a continuat ca si cum nimeni nu i-ar fi adresat un cuvânt. Si stim cu totii cât de frustrant e sa vii din urma si sa faci curatenie. Cineva trebuie sa îl convinga, eu unul n-am reusit. În schimb, ma vad nevoit sa ma apuc de curatenie. (impy4ever (discutie) 6 ianuarie 2010 14:02 (EET))

Fenomenul nu este singular, din pacate. Cred ca avalansa pofticiosilor trebuie stavilit cumva! Cristian, da-i bataie la munca de jos cu matura’, spre seara vin si eu cu farasu’..., acum sunt ocupat!--ZOLTAN (discutie) 6 ianuarie 2010 14:18 (EET)

Si eu sunt unul nou, sper sa nu va fac greutati, de altfel i-am scris si eu colegului nou--Vifor (discutie) 7 ianuarie 2010 08:57 (EET)

Notificare blog (7 ianuarie)

Articol nou: Decembrie 2009. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 7 ianuarie 2010, 13:36 (EET)

220.232.237.39

Utilizatorul acesta afirma ca este admis la Wikipedia sa fie utilizator anonim. Ok daca vrea sa joace pe anonimul, s-o faca din partea mea. Dar sa faca si pe administratorul, cu amenintari necugetate, în loc sa scrie articole este prea de tot--Vifor (discutie) 7 ianuarie 2010 17:05 (EET)

La Wikipedia exista utilizatori înregistrati si utilizatori anonimi, cu drepturi egale. Nu ne intereseaza pentru care motive au ales sa nu se înregistreze, câta vreme activitatea lor se încadreaza în regulile proiectului/comunitatii. Ambele categorii de utilizatori beneficiaza de prezumtia bunei credinte. În cazul citat de dumneavoastra, nu rezulta ca utilizatorul ar fi încalcat aceasta regula. Diferentele de opinii se rezolva prin discutie, ceea ce dânsul a încercat sa faca. În lipsa unor dovezi, acuzatiile pe care i le aduceti sunt la frontiera unui atac la persoana, care nu e admisibil. Va rog sa „rasfoiti” paginile relevante de pe portalul comunitatii, pentru a va informa. Sunt convins ca, odata depasita aceasta neîntelegere initiala, veti contribui cu succes, împreuna cu restul comunitatii, la realizarea proiectului. -- Victor Blacus (discutie) 7 ianuarie 2010 18:42 (EET)

Raspund la mesajul lui Vifor, parerea mea ca daca este o wikipedie libera atunci pot fie si anonimi. Dar ce-i care nu-i iau în serior pot sa le ignoreze mesajele si eventual sa le puna mesajele pe o pagine de discutie separata. Asta înseamna domnilor o ignorare reciproca --P- 7-^mesaj 7 ianuarie 2010 19:00 (EET)

Sa le ignore mesajele? Probabil. Sa le puna mesajele pe o pagina de discutii separata? Nicidecum. Problema mesajelor sterse a mai fost discutata. Mesajele din paginile de discutii sa fie lasate nefalsificate. 220.232.237.39 (discutie) 7 ianuarie 2010 19:44 (EET)

• Aceasta n-o poate hotarâ un anonim cu aere de administrator--Vifor (discutie) 8 ianuarie 2010 06:55 (EET)

Wikipedia nu este libera în sensul înteles de Parvus7 (ca, pasamite, îi tolereaza si pe anonimi). Libertatea se refera la chestiunea ca materialele sunt oferite sub o licenta libera, deci i se asigura oricui libertatea de a copia si distribui, pentru orice scop, aceste documente. . 220.232.237.39 (discutie) 8 ianuarie 2010 08:09 (EET)

Inseamna ca un nume sau un act de identitate ne îngradeste libertatea ? - Daca cineva sustine o idee sau parere nu trebuie sa se ascunda în balarii - Eu personal am terminat cu mesajele astea inutile, si nu mai ce sa adaug la asemenea atitudini distructive--Vifor (discutie) 8 ianuarie 2010 10:42 (EET)

Vifor, va raspund aici la mesajul primit pe pagina mea de discutii, fiindca e bine ca si alti membri ai comunitatii sa îsi poata expune punctul de vedere.

Utilizatorii anonimi au aceleasi drepturi ca si utilizatorii înregistrati. Proiectul Wikipedia este realizat în aceeasi masura de unii si de altii. Mesajele pe paginile de utilizator (inclusiv avertizarile formale) nu sunt un privilegiu al administratorilor: orice utilizator, înregistrat sau anonim, le poate trimite (bine înteles, ele trebuie sa fie justificate). Deci nu se poate vorbi despre un anonim care face pe administratorul. Nu îl cunosc pe utilizatorul cu IP 220.232.237.39 si cred ca acuzatia „prea îi luati apararea”, repetata, este nedreapta: eu n-am facut decât sa va explic cum merg lucrurile la ro.wp. Pe ce va bazati când spuneti „Sunteti singurul care trimite foarte usor avertizari de blocare”? La fel de nedreapta mi se pare insinuarea „Intrebarea este - de ce faceti asta ?” Mi se pare ca riscam sa deviem discutia off topic. Eu am încercat sa mediez, din punct de vedere neutru, un conflict între doi utilizatori. -- Victor Blacus (discutie) 8 ianuarie 2010 12:44 (EET)

Instrumente IP

Buna seara. Postez aici pentru ca n-am reusit sa gasesc pagina casetei cu instrumente IP prezenta la utilizatori anonimi.

Vroiam sa atrag atentia ca doua dintre functiile oferite, anume "Oras" si "RDNS" sunt accesibile doar contra cost pe site-ul respectiv (dnsstuff.com). Pentru "Oras" ('Geolocate'), observ ca en.wp foloseste http://www.ip2location.com. --SpunkyLepton (discutie) 8 ianuarie 2010 01:16 (EET)

Multumesc pentru observatie. Am actualizat uneltele, vedeti MediaWiki:Anontalkpagetext. Daca e ceva ce nu functioneaza bine va rog sa-mi spuneti. — AdiJapan 8 ianuarie 2010 08:09 (EET)

Ar mai fi si caseta afisata la contributiile anonimilor. Multumesc. --SpunkyLepton (discutie) 8 ianuarie 2010 10:24 (EET)

Rezolvat: MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon. — AdiJapan 8 ianuarie 2010 18:38 (EET)

Spam automat

Administratorului care ma blocheaza, daca înca o data întrebi de spam automat renunt la editare de articole, va doresc spor la lucru cu copiii si cu vandalii--Vifor (discutie) 10 ianuarie 2010 06:55 (EET)

• Ha, Ha, Ha, Ghici ce este palarie într-un picior, ghici ciuperca ce-i --192.229.17.103 (discutie) 10 ianuarie 2010 07:11 (EET)

• Am sa ma mai prezint, însa sub un alt IP-Numar, ca sa fiu recunoscut am sa va dau pseudonimul sa zicem SPAM. Ha, ha, ha, --192.229.17.103 (discutie) 10 ianuarie 2010 07:25 (EET)

Spam

Stimati wikipedisti, am citit cele scrise de SPAM, Ha, ... la cafenea, la fel si cele scrise de unii la pagina IP. Ca sa precizez ceva de la bun început nu am nimic cu bazaconiile scrise de SPAM, habar n-am de ce face asta, probabil ca sa ma compromita, creând voit o stare de confuzie. Cele scrise la IP de Dvs. ar fi binevenite daca adresa ar fi fost buna. Cum sa va explic este cam asa cum ati scrie pe adresa unei cabine telefonice publice, de unde pot telefona mai multe persoane.

Am scris aceste rânduri pentru acei care nu sunt în clar cu numerele IP, care pot fi diferite pentru aceasi persoana, sau numere IP de la Internet-Caffee sau firme mari prin care mai multe persoane pot folosi acelasi numar IP. Al Dvs. --Vifor (discutie) 11 ianuarie 2010 07:15 (EET)

Imposibil. 87.119.79.235 (discutie) 11 ianuarie 2010 11

57 (EET)

Ce ma încânta cel mai mult, când unii îsi dau cu presupusul - eu n-am ce sa mai adaug la un asemenea comentar documentat --Vifor (discutie) 11 ianuarie 2010 12:37 (EET)

Help

I ask the help!!! Help with translation of clause about known sculptor Shmatko. I the author of clauses in Russian, Ukrainian and English languages. I wish to write in the Romanian language, but I do not know it. To me every where help. You can help?

--Rerter (discutie) 10 ianuarie 2010 16:51 (EET)

Despre Ervin

Vedeti aici ce s-a descoperit, confirmat la la meta-wiki. Ervin C. = Poricusus = Redfox.— Ionutzmovie discuta 10 ianuarie 2010 22:05 (EET)

Nu are nici o legatura cu utilizatorul Redfox de aici. O astfel de actiune, de a se folosi de numele unui utilizator inactiv, este sub orice critica. Desigur ce se întâmpla pe alte proiecte nu trebuie sa ne influenteze direct aici dar poate Ervin C a reusit în mod indirect sa convinga un administrator ca are nevoie de o pausa mai lunga decât de o saptamâna.--Mishuletz (discutie) 10 ianuarie 2010 23:24 (EET)

Am înteles. Probabil ervin a folosit contul si parola lui redfox (care erau scrise pe pagina de utilizator a lui Redfox în urma cu ceva vreme). Redfox s-a înregistrat dupa ce pe Wikipedia a aparut contul unificat.— Ionutzmovie discuta 10 ianuarie 2010 23:28 (EET)

Din nou despre MediaWiki:Sp-contributions-footer

Legatura Conturi în alte proiecte nu merge la Wikipedia româna. Am vazut ca alte wp folosesc o legatura spre http://toolserver.org/~vvv/. Daca un administrator ar putea sa înlocuiasca

[http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/queries/SUL?user={{urlencode:{{{1|$1}}}}} Conturi în alte proiecte]

cu

[http://toolserver.org/~vvv/sulutil.php?user={{urlencode:{{{1|$1}}}}} Conturi în alte proiecte]

sa vedem daca merge si la noi.--Mishuletz (discutie) 11 ianuarie 2010 00:10 (EET)

Am schimbat si se pare ca merge. Multumesc. Daca aveati permisiunile de administrator ati fi rezolvat singur, pe loc... — AdiJapan 11 ianuarie 2010 11:18 (EET)

Contributii inofesinve... în aparenta

Nu mi se pare corect cum a procedat domnul Mihai Andrei introducând la Actualitati o imagine fara legatura (directa) cu ultima stire, tinând cont si de pagina dânsului de utilizator.—Sebimesaj 11 ianuarie 2010 13:28 (EET)

Problema pushpin map

Salutare!

Am si eu nevoie de ajutor aici:

La articolul Nelson, British Columbia am pus 2 harti de localizare pentru localitate. Problema este ca, pe harta generala (a Canadei) imi arunca punctul pe teritoriu american. Cum pot remedia?

Compactforever Talk mortal! 11 ianuarie 2010 15:07 (EET)

La interwiki, lb. engleza apare de doua ori, o legatura fiind înspre un format. N-am reusit sa rezolv problema. Poate ajuta altcineva.--Mycomp (discutie) 11 ianuarie 2010 15:58 (EET)

Am rezolvat problema cu iw. Celeilalte probleme nu pot sa-i dau de cap: am încercat mai multe metode, am schimbat coordonatele (se schimba) etc. Ar putea fi problema cu harta de localizare? Am vazut ca nici articolul englez nu are harta Canadei în caseta.—Sebimesaj 11 ianuarie 2010 16:09 (EET)

Apropo, Compact, de ce nu ai numit articolul „Nelson, Columbia Britanica”?—Sebimesaj 11 ianuarie 2010 16:09 (EET)

Din graba, scz Compactforever Talk mortal! 11 ianuarie 2010 18:02 (EET)

Algoritmul formatului {{Harta de localizare}} este corespunzator numai pentru harti cu proiectie cilindrica, iar în formatul {{Harta de localizare Canada}} este precizat o harta cu proiectie conica. Aceste harti necesita un alt algoritm. Vezi fr:Nelson (Colombie-Britannique). --Bean49 (discutie) 15 ianuarie 2010 16:36 (EET)

Proiectul articolul saptamanii

Am observat ca de proiectul articolul saptamanii se ocupa Gicu, dar acesta este in vacanta pana pe 13 ianuarie. Ma gandeam daca il poate lua altcineva in primire pana atunci.--AdySarbus (discutie) 11 ianuarie 2010 20:05 (EET)

Wikistiri:Candidati administrator

Votati-ma pe mine si pe MSClaudiu pentru functia de administrator la Wikistiri aici.--Bourge^discutie 11 ianuarie 2010 20:52 (EET)

Please, help with text translation from English on the Romanian language

Please, help with text translation from English on the Romanian language and to place it in this clause. I the foreigner. I do not understand the Romanian language. I shall be grateful to you Nikolai Shmatko

The text

In 2004 for his work of "Sviatohorska Blessed Virgin" - statue of the Theotokos "Hegumenia" for Sviato-Uspenskyi Sviatohorskyi Monastery, he was awarded the order of Nestor Letopisets by Volodymyr Sabodan, the Kyiv Metropolitan and all Ukraine.

Exhibitions

1985-1991: gallery "Shmatko & Sons", Bolhrad, Odessa region

1991-2003: gallery "Shmatko & Sons", Krasnyi Luch, Lugansk region

1992: Luhansk

1993: Kyiv

2000: Moscow Institute of "Universal Civilizations", Moscow

1985-1991: gallery "Shmatko & Sons", Bolhrad, Odessa region

2003: Donetsk

2003-2004: gallery "Shmatko & Sons", Sloviansk, Donetsk region

2004-2010: gallery "Shmatko & Sons", Luhansk

2007: Biennale 2007, Florence, Italy, 4th place award in sculpture and installation

2009: Biennale 2009, Florence, Italy

intrebare

Am o intrebare: eu am scris la articolul dumbraveni suceava, si am constatat ca harta cu pozitia comunei in Romania este gresita. Comuna (dupa harta) este amplasata undeva prin Botosani. Cum corectez asta? Multumesc ~~necky10~~

Treceti coordonatele geografice corecte în parametrii latd (grade), latm (minute), lats (secunde), longd, longm, longs din formatul Infocaseta Asezare. —Andrei^discutie 13 ianuarie 2010 13:04 (EET)

Multumesc pentru raspuns Andrei. As avea o mare rugaminte la voi; As vrea sa stiu unde as putea gasi simbolul punctelor cardinale? Numai cu N, S, V, E, fara NE, NV, SV, SE? Daca mi-ati putea spune un site v-as ramane indatorat mult. Va multumesc! ~~necky10~~

Iarasi despre cioturi

Am descoperit un articol: Boli aviare cu continutul "Bolile pasarilor sunt specifice pasarilor." Nu e marcat ca ciot. De aceea nu se stie exact câte cioturi exista cu adevarat.

Reiterez rugamintea de a ne uni cu totii în procesul de "deciotificare", completând cât mai multe cioturi, pentru a se ridica la nivel de articol, si a elimina din perceptia colectiva impresia de "Ciotpedia" în limba româna. În ultimele satamâni am "deciotificat" articolele Sedimentologie, Jeler, Ipoteca, Initiativa Strategica de Aparare, Constantin Ionescu Gulian, Catun. Multumesc pentru atentie, --Miehs (discutie) 13 ianuarie 2010 12:22 (EET)

Asta si este nivelul adevarat, de „ciotpedie”, doar o mâna de oameni care contribuie, foarte putini specialisti, mult timp irosit cu unitati administrativ-teritoriale din Mali, Uganda, Benin sau comitatele din Arkansas, care se pot gasi si în alta parte, pe când majoritatera satelor si comunelor din tara sunt la nivel de cioturi.--Tetcu Mircea Rares 13 ianuarie 2010 13:26 (EET)

Va rog sa nu mai trimiteti sageti catre alti contribuitori! Este foarte usor sa arunci cu pietre. Unitatile administrativ-teritoriale din Benin, Mali, Uganda si comitatele din Arkansas sunt la fel de importante ca si localitatile romanesti. Va invit, pe aceasta cale sa dezvoltam proiectul legat de localitatile din Romania. Compactforever Talk mortal! 13 ianuarie 2010 13:59 (EET)

Nu înteleg de ce ai sarit ca ars. Remarca era una generala, nu nominala. Sigur ca sunt importante, dar nu pentru noi si pot fi gasite si în alta parte. Ca unul care am batut Africa pot sa-ti spun ca pe cetateanul de culoare, ca sa nu spun altfel, care vinde în piata în Bamako îl doare în palarie de judetele din Românis. Mai bine ai încarca pozele din zona Rosia Montana ca nu pot sa încarc singur poze pentru toata România.--Tetcu Mircea Rares 13 ianuarie 2010 15:36 (EET)

Din pacate nu dispun de resursele dvs materiale pentru a ma plimba prin toata tara si a face poze. Insist sa-mi vorbiti la persoana II a plural deoarece doresc respect, asa cum si eu vi-l ofer dvs. Pozele de la Rosia Montana participa la o expozitie, dupa care cu mare placere le voi pune pe wiki. Pana atunci doresc a-mi justifica iesirea ca ars deoarece m-am ocpuat de diviziunile administrative din Africa, si consider ca este un pic in zeflemea spus timp irosit cu unitati administrativ-teritoriale din Mali, Uganda, Benin (mai pe romaneste mi se cam rupe de munca ta). Va invit in continuare sa veniti cu un plan concret in ceea ce priveste localitatile romanesti.

Compactforever Talk mortal! 13 ianuarie 2010 18:29 (EET)

Domnule Tetcu, pierdeti din vedere un aspect important si fundamental al acestei enciclopedii: Wikipedia asta (asa zisa „româneasca”) nu este a României, ci este o enciclopedie în limba româna. Faptul ca cei care contribuie sunt români este irelevant; puteau la fel de bine sa fie 10.000 de englezi vorbitori de limba româna care scriau aici. Orice subiect notabil poate avea fara oprelisti locul sau în aceasta enciclopedie, fara a tine cont ca vorbim de o localitate din Bhutan sau despre Mihai Eminescu. În asta consta libertatea si frumusetea Wikipediei: o gama inimaginabil de larga pe care o acopera.

Problema cioturilor exista si este chiar prioritara, dar nu putem interzice nimanui sa scrie un articol la Wikipedia. Perspectiva este, într-adevar, una sumbra, însa, cu toate acestea, datorita unor oameni cum si dv. si domnul Miehs sunteti, lucrurile pot evolua în bine. La începuturi, celelalte Wikipedii mari (ebgleza, franceza, germana etc.) s-au confruntat exact cu aceeasi stare de fapt, dar au reusit sa se dezvolte prin atragerea unor oameni capabili si interesati, mai multi în fiecare an. Aceeasi solutie preconizez ca ne-ar salva si pe noi, pentru ca altfel nu se poate. 10 oameni nu pot completa 50, 60, 70.000 de cioturi nici daca ar vrea. În acest sens am facut progrese, înaintând cu discutiile în ceea ce priveste Asociatia Wikimedia România, un instrument care ne poate fi de folos în atragerea utilizatorilor.

Totusi, exista si o parte buna a acestor cioturi: ai ce sa completezi. La un moment dat, fiecare acest ciot va trece printr-un proces de schimbare si îmbunatatire, pentru ca el exista; daca n-ar fi existat, ar fi fost mai putin probabil ca cineva sa vina si sa adauge informatii în acel gol, creând articolul. Oamenii lucreaza mai bine când au o baza.

În ultimul rând, dar cel mai important, munca pe care o depunem noi toti în acest moment nu face altceva decât sa pregateasca terenul pentru niste specialisti care, cu siguranta, vor veni, fiind aproape imposibil sa ignori Wikipedia în era Internetului.—Sebimesaj 13 ianuarie 2010 19:04 (EET)

Sebi are dreptate, ar fi mult mai bine daca am avea un numar mai mare de contribuitori capabili si interesati. Problema este cum sa ii atragem sa contribuie pe Wikipedia. Poate ne putem inspira din solutiile pe care le-au gasit cei de pe celelalte Wikipedii...--AdySarbus (discutie) 13 ianuarie 2010 21:19 (EET)

Ady, metodele nu sunt foarte complicate si la îndemâna tuturor. Tu ai un cont pe site-urile de socializare? Ai prieteni carora le scrii în fiecare seara? Da, ai ghicit, asta e una dintre metode.

Alta metoda o reprezinta blogurile, site-urile personale, acum ca exista si un „planet” al nostru. De asemenea, în trecut, am conceput (împreuna cu alti colegi) o serie de afise care au fost lipite prin diverse locuri din regie — actiunea se poate extinde în mai multe orase, pentru ca fonduri s-ar gasi pentru tiparirea promotionalelor (alt cuvânt magic).

Nu de metode ducem lipsa (îti pot face o lista interminabila), ci de implicare, dincolo de discutii, certuri si „revolte”.—Sebimesaj 13 ianuarie 2010 21:41 (EET)

Ar fi bine daca i-am aduce pe românii de pe Wikipedia engleza. Sa-i invitam cu un mesaj, cine stie.— Ionutzmovie discuta 13 ianuarie 2010 21:49 (EET)

Wikipedia asta (asa zisa „româneasca”) nu este a României, ci este o enciclopedie în limba româna.” Asa este, însa acest lucru ma scârbeste. Asa cum zice si Ionutzmovie, în acest caz n-au decât s-o scrie cei ce stiu limba româna, dar nu sunt ai României. Iar cei ce apartin României vor sti al cui glas este Wikipedia în limba româna. --Turbojet 16 ianuarie 2010 03:07 (EET)

Raspunsul este strict pentru Talk.mortal daca tot ajungem sa polemizam la Cafenea. Am propriul proiect, nu cred în cele colective. Mi-a mai scris cineva, parca Cezar, tot ceva legat de „resursele dvs. materiale”. Asta denota multa frustrare în viata personala. Daca chiar esti absolvent de geografie, o sa vezi ce bine o sa traiesti dintr-un salar de profesor si cât de fericit si „îmbuibat” o sa fi. E doar o chestiune de prioritati si faptul ca pozele dupa un mare efort si fizic si material sunt oferite si altora e o dovada de altruism. Respectul nu tine de pronumele de politete, oricum pe pagina de utilizator scrie ca nu ma deranjeaza daca cineva se adreseaza cu „tu” si în plus am cu 20 de anisori mai mult ca tine. Oricum asta e ultimul mesaj pe care ti-l scriu. Cu cei cu Talk mortal nu te poti pune. Ideea era ca un tip inteligent putea contribui cu ceva pentru tara lui. Se pare ca la prima parte m-am înselat. Acum o sa încarc niste poze facute pe Zambezi. Luna viitoare se poate vedea traficul la pagina asta si la diviziunile teritoriale din Benin. --Tetcu Mircea Rares 13 ianuarie 2010 23:27 (EET)

Domnilor colegi, cred ca în mesajul sau, domnul Miehs încerca sa ridice problema pragmatica a unei actiuni practice de eliminare a balastului inutil de cioturi „anapoda” si dezvoltarea acelora care reprezinta o reala valoare enciclopedica. Cred ca mesajul de deschidere nu avea în vedere derularea unor discutii pe marginea principiilor sau a unor chestiuni subsidiare. Despre principii si metode se pare ca exista un cvasiconsens, mai greu este sa demaram procesul lucrativ de îmbunatatire al sistemului de cioturi respectiv dezvoltarea lor. Citind cu atentie continutul rândurilor de mai sus am ajuns la concluzia ca este imperios necesar sa ne întoarcem la ceea ce a fost cerut: «Reiterez rugamintea de a ne uni cu totii în procesul de "deciotificare", completând cât mai multe cioturi, pentru a se ridica la nivel de articol, si a elimina din perceptia colectiva impresia de "Ciotpedia" în limba româna». Deci: lasati-o balta cu discutiile sterile si aduceti propuneri concrete la problema ridicata.--ZOLTAN (discutie) 14 ianuarie 2010 11:37 (EET)

Din spusele romnului Tetcu trag concluzia ca prezenta mea este inutila pe acest proiect (deoarece sunt neinteligent si frustrat) si de aceea consider ca misiunea mea pe ro.wiki se apropie de final. Ma duc sa sparg pietre cu capul, probabil ca asta fac tipii tampiti si frustrati. O zi excelenta!

Compactforever Talk mortal! 14 ianuarie 2010 12:10 (EET)

Sfatul meu este sa scrieti o carte reala, sa deveniti autor, va va ajuta mult mai mult la „dosar”. Iar pe Wikipedia se va gasi un scrib care sa copieze materialele din cartea dv. --Turbojet 16 ianuarie 2010 02:57 (EET)

La rowiki sunt putini contribuitori si incep sa inteleg de ce. Unul din motive cred ca este lipsa constientizarii la nivel de masa, ca si la nivel institutional, a importantei activitatii de orice natura in folosul societatii. Orice roman se considera a fi smecher. Ce stie el nu mai stie nimeni. Romanul reinventeaza roata. Daca a reusit ca din pasiune, intamplare sau din orgoliu sa faca ceva, el se va autointitula specialist. Specialistul nu scrie pe wiki, el scrie carti pe care le publica sa scoata bani si recunoastere sociala. Scribul nu este decat un gaozar, cum bine ne invata presedintele romaniei(sic), care are veleitati de specialist si care isi pierde timpul aici la fel ca specialistul care scrie carti pe care in cele mai multe din cazuri nu le citeste nimeni sau doar alti specialisti. Dar scopul specialistului este recunoasterea nationala si mai nou cea internationala si el tremura de emotie atunci cand un gaozar de scrib il mentioneaza pe wiki. Altii isi fabrica aura de specialist pe internet prin orice mijloace le are la dispozitie: wikipedia, inregistrari pe alte siteuri, bloguri, etc. Nevoia de a spune si a arata ca-i smecher e dominanta. Este foarte bine, traim doar intr-o diversitate, altfel ar fi dureros de monoton. Nu vreau sa dau exemple de persoane, se recunosc singure in cateva tipologii pe care le-am enumerat aici. Atacurile la persoana, care sunt interzise pe wiki, sunt deplorabile. Cer, aici, sanctionarea d-ului Tetcu Rares care prolifereaza injurii la adresa contribuitorilor wiki, atat pe pagini de discutii cat si prin e-mail. --Asybaris ^aport 16 ianuarie 2010 10:39 (EET)

Da' sanctioneaza-l, dom'le, interzice-i sa-si publice materialele pe Wikipedia, forteaza-l sa scoata cu ele o monografie care sa-i aduca o multime de bani sub forma de drepturi de autor si de puncte la dosar. Si apoi toata lumea se va caciuli în fata lui ca sa permita copierea pe Wikipedia a câte unei farâmituri din materialele alea, citându-l copios. Iar faptul ca ar fi mentionat în Wikipedia nu-i aduce niciun punct, de ce ar tremura? Si pentru simplul fapt ca contribuie pe Wikipedia sigur nu va fi mentionat. Daca cineva chiar urmareste sa fie citat pe Wikipedia trebuie sa ofere materiale citabile în afara Wikipediei.

Si cineva trebuie sa faca „cercetarea originala”, care pe Wikipedia este interzisa. Cine vreti s-o faca daca nu cei calificati? Este o chestiune simpla de folosire eficienta a resurselor societatii.

Si în România cineva care-i face gaozari pe ceilalti devine foarte simpatic ;) --Turbojet 16 ianuarie 2010 14:14 (EET)

Ati vazut foarte multi calificati pe aici, d-le Turbo, din cate inteleg, smecheri sunt destui, vopsiti cat cuprinde. Faceti-ma sa inteleg, in ce e calificata persoana despre care vorbiti? Cine i-a dat dovada calificarii? Ce fortez eu? Dupa cum zicea un clasic calificat in viata, eu sunt un porc si d-ul Miehs un dobitoc, Compact un frustrat, Urzica o incompetenta. Va raliati cu calificati de acest gen? Nu zic, este absolut incredibil ce a facut aceasta persoana de una singura, bravo ei. Dar sa nu sarim calul in adularea imbecilitatii si neamprostiei. Daca dv o faceti, foarte bine, diversitatea este atotcuprinzatoare. Eu aici nu militez decat la respectarea bunului simt si a colaborarii in masura in care orgoliile o fac posibila. Dar se vede ca nu se poate. Nu este corect sa tratati contribuitorii cu calificativul de scrib oricat de calificat sunteti dumneavoastra si d-ul Rares impreuna, oricat de somitate sunteti si oricate tratate ati scris impreuna si pe care in imbecilitatea mea nu am auzit de ele. In rest, numai bine, sanatate si spor la munca pentru toata lumea. --Asybaris ^aport 16 ianuarie 2010 18:22 (EET)

Un moment, domnule Asybaris, dv. ati auzit prima data termenul de scrib acum, din gura mea, si-l interpretati ca dispret al meu din perspectiva calificarii? Situatia a explicat-o pe sleau, cu multa vreme în urma, AdiJapan aici. Cine a avut urechi de auzit, a auzit. Cel putin eu am acceptat constient statutul de scrib, pâna s-au gasit câteva persoane care s-au apucat sa faca aprecieri la adresa mea, caz în care îi las pe ei sa scrie Wikipedia, daca au pretentii. Nu, serios, ce-ati sarit asa, ca ars? V-ati leganat cumva cu iluzia ca scrierea de articole pe Wikipedia v-ar asigura vreun statut, iar supararea dv. provine din ideea ca eu am atentat la aceasta iluzie? Înainte de a face aprecieri despre cuvintele mele va sfatuiesc sa încercati sa întelegeti acest proiect. --Turbojet 17 ianuarie 2010 01:37 (EET)

Eu nu m-am leganat niciodata pe iluzia imortalitatii actiunilor mele. Eu nu accept statutul de scrib ca dumneavoastra, pentru ca daca-l accept, consider ca ma voi plasa automat deasupra lui. Prin aceasta pozitionare consider ca iau in derizoriu bunul simt. Prin tot ce am postat la wiki sunt de parere ca am incercat a aduce un plus acestei enciclopedii si nu astept o stimulare a vanitatii mele si daca atat timp cat aloc timp si efort ptr un proiect care-mi stimuleaza creativitatea in folosul meu si a altora, nu este normal in numele superior al calificarii ca specialistul sa dea cu copita în sistar si sa ma umple cu dejectii pe care eu si altii trebuie sa le inghita in numele competentei. Dupa cat imi dau seama, dv ati inteles perfect acest proiect din moment ce l-ati parasit benevol, chiar daca si eu am considerat ca ati fost unul dintre cei mai buni administratori ai lui. Inchei aceasta polemica cu speranta ca cei cu bune intentii sa participe la dezvoltarea acestei enciclopedii si s-o dezvolte in pofida divergentelor ce apar si vor mai aparea intre contribuitori. --Asybaris ^aport 17 ianuarie 2010 09:38 (EET)

Discutia mi se pare ca a luat-o într-o directie neplacuta si a ramas fara rost. N-as fi vrut sa particip la ea, dar fiindca m-ati pomenit si pe mine vreau sa ma justific.

Am spus într-adevar ca wikipedistii sînt un fel de scribi, si îmi sustin în continuare punctul de vedere. Doar ca exista un anumit context. Sîntem scribi în sensul ca adunam informatii deja existente, le organizam si le punem la dispozitia cititorilor. Nu cream noi informatiile. Probabil unii se supara cînd îi aseman cu scribii, pentru ca termenul a capatat si un sens peiorativ, cel de „scîrta-scîrta pe hîrtie”, dar eu nu la sensul asta ma gîndesc, ci la cel bun. Nenumarate informatii ale antichitatii au ajuns pîna la noi strabatînd secolele sau mileniile gratie unor oameni deosebiti, culti, care au facut un efort considerabil copiind manuscrise vechi pentru a le prelungi astfel viata si a le transmite pîna la noi. Ei sînt scribii de care vorbesc eu. Munca lor nu a fost una de creatie propriu-zisa, dar a fost sigur valoroasa.

Exista si o exceptie importanta la Wikipedia prin care ne îndepartam de statutul de scribi: imaginile. Spre deosebire de text, unde tot ce scriem trebuie sa fi fost publicat într-o forma sau alta în alta parte, imaginile --- fotografii, diagrame, harti etc. --- pot sa fie inedite, cu conditia sa nu reprezinte cercetare originala în sensul de a propune idei noi. O biserica pe care n-a mai fotografiat-o înca nimeni poate fi fotografiata de un wikipedist pentru a ilustra articolul respectiv. Wikipedistii pot desena diagrame si figuri de care n-a mai vazut nimeni prin carti, pentru ilustrarea unui mecanism, de exemplu. Se pot face harti nemaivazute pornind de la date publicate. Si asa mai departe. (Probabil în acelasi sens si scribii faceau compilatii si sinteze.)

O alta directie în care ne permitem sa fim creativi este faptul ca lucram într-un mediu digital, care permite functionalitati inexistente în carti: diagrame animate, înregistrari video si audio, legaturi interne si externe, unele actualizari automate etc.

Deci prin scribi nu trebuie înteles ca sîntem niste inculti care luam de colo si punem dincolo, robotic. Avem libertatea de a fi creativi, doar cu conditia de a nu adauga informatii enciclopedice inedite. — AdiJapan 17 ianuarie 2010 12:22 (EET)

Pentru administratori: rog o parte neutra sa analizeze toate discutiile de pe Wikipedia. Doresc sa se constate daca eu am atacat vreodata pe cineva sau daca am ripostat vreodata fara sa fiu în prelabil provocat. Vezi afirmatiile de mai sus ale individului pe nume Stoica. Afirmatii de genul „imbecilitate”, „neamprostie” seamana a atac la persoana. Asta daca nu vreti sa se intre într-un cerc vicios permanent al replicilor. Neamprost, si înca unul mare, se numeste cel care denatureaza adevarul, pardon, care minte cu nerusinare. Pe individul respectiv nu l-a facut nimeni porc, chiar daca eventual se simte, doar i s-a spus ca imaginile albite artificial arata ca porcu (vezi pagina mea de discutii si contextul). Pe Urzica nu a facut-o nimeni incompetenta i s-a sugerat sa lucreze la propriile articole, în loc sa le „wikizeze” pe ale altora. Cu Cristian Miehs nu am avut nici un fel de tangenta, riposta a fost provocata tot de un atac la persoana chiar daca unul chipurile mai subtil si la care nu a catadicsit sa reactioneze nici un administrator. Deci rog administratorii sa analizeze pagina de discutii si sa vada de câte ori am fost provocat de acest individ si daca eu personal l-am contactat vreodata fara sa fie rezultatul unei provocari. De fapt fatarnicia care îl caracterizeaza se poate vedea de pe aceeasi pagina de discutii: „Mircea, daca tu asa doresti eu las pozele asa cum sunt”, iar dupa cinci minute cere mediere de parca el ar fi încarcat 12000 de imagini si mai ales el si-ar fi consumat timpul si banii si si-ar fi facut praf masina pe toate coclaurile facând cele 12000 de poze. Individul crede ca eu am o pofta nebuna sa interactionez cu el pe Wikipedia. Nu, pozele au fost încarcate strict pentru a aduce la cunostinta publicului soarta dramatica a acestor biserici si din pretuire pentru colegul Babos, aflat prea departe. Si acelasi coleg stie de câte ori am vrut sa renunt. Ar fi trebuit sa fac exact ce a scris domnul profesor din Timisoara, si asta voi si face; românul crede ca tot ce-i moca i se cuvine si te mai si bârfeste. Deci reiterez rugamintea adresata, strict de dragul adevarului, în rest participarea mea la acest proiect s-a încheiat. Nu am studii de specialitate, teologie sau arta, am în schimb un masterat la Cambridge si studii postuniversitare la Viena, strict în profesie. Daca vrea individul respectiv îi pot trimite CV-ul. N-o fi mult, dar nici el nu se ridica mai mult de nivelul celor patru clase primare de la Racovita.--Tetcu Mircea Rares 18 ianuarie 2010 01:12 (EET)

Cearta asta nu poate duce la absolut nimic bun. Chiar daca simtiti cu totii nevoia sa va justificati si aparati punctul de vedere, continuînd discutia nu va obtine nimeni satisfactie, în schimb atmosfera de lucru se va deteriora. Va invit pe toti sa dati dovada de maturitate (nu doar la vîrsta) si sa faceti ce e mai bine pentru enciclopedie si pentru cititorii ei. — AdiJapan 18 ianuarie 2010 06:15 (EET)

Corect, cearta asta nu poate duce la nimic bun. Dar totusi nu pot rata ocazia fantastica sa ma bag ca musca în lapte. mult timp irosit cu unitati administrativ-teritoriale din Mali, Uganda + ... ci este o enciclopedie în limba româna. Asa este, însa acest lucru ma scârbeste - domnii Tetcu si Turbjoet se bucura de toata stima mea si sper sincer ca vor contribui în continuare. Dar asta nu ma împiedica sa am o opinie diferita: Pai ma plateste cineva? E treaba mea daca îmi irosesc timpul sau nu, nu trebuie sa dam socoteala pentru cum ne folosim timpul, avem libertatea sa contribuim acolo unde ne place, adica construim Wikipedia cu placere, ceea ce este f important. Suntem într-o cursa a înarmarilor? Nu cred ca ne grabeste cineva. Oricum, daca va uitati la wikipedia spaniola, care are vreo 300-400 milioane de vorbitori lejer, pai suntem niste eroi în comparatie cu ei, la nr de articole, raportat la numarul de vorbitori. Si care e problema ca nu e Wikipedia României? Oricum, chiar daca o va scrie 10.000 engleji de vorbitori de româna, ea se adreseaza în special românilor, ca doar ei o pot citi. Deci oricum este o Wikipedie adresata românilor din România. + ... care se pot gasi si în alta parte - eu unul sunt de parere ca articolele despre comitatele din Zimbabwe pot fi si ele utile românilor. Daca sudafricanului (unde, conform unor studii, 25% dintre barbati au recunoscut ca au comis un viol) i se rupe de judetele României (si de multe altele, mai importante, cum ar fi respectul fata de lege), asta nu înseamna ca si noi trebuie sa fim ca ei, si trebuie sa ni se rupa de toate cele. Nu cred ca trebuie sa ne focalizam eforturile strict pe chestiunile românesti, pentru ca atunci am lasa balta inclusiv articolele despre matematica, fizica, chimie, medicina, ca doar „se gasesc la wikipedia engleza”. Daca am pune problema asa, atunci am contribui direct si numai la Wikipedia engleza, care este mai completa. —  Ark25  (discutie) 20 ianuarie 2010 09:13 (EET)

Arkule, nu te baga ca poate te boteaza si pe tine stim noi cine cu apelative de gen porc, dobitoc, tampit, frustrat, expresii dobandite dupa ani grei de studiu la Cambridge si Viena. In concluzie, cainii latra caravana trece. Sa ne vedem de ale noastre ca daca ne certam nu iese nimic productiv. Compactforever Talk mortal! 20 ianuarie 2010 13:07 (EET)

Adi.Japan facuse o recomandare, dar unii probabil nu se pot abtine. Înteleg din pilda respectiva ca tu erai camila. În rest nu te întrista, vei ajunge si tu la Viena. E plin de turisti. Bineînteles când vei avea mai multe resurse materiale.--Tetcu Mircea Rares 20 ianuarie 2010 16:33 (EET)

Ba, domnul Ark a atins un aspect foarte important: trebuie sa ne faca placere sa contribuim. Ori, cum sa-mi faca mie placere când vad ca doar interesele meschine determina scrierea Wikipediei? Doar dorinta de a folosi Wikipedia pt. promovarea activitatilor proprii, doar paranoia unora, doar dorinta de a intra pe fereastra a altora, doar dorinta celor „de afara” de a da lectii celor „dinauntru”, iar ce ma supara cel mai tare este ca dl. AdiJapan oploseste aceste manifestari punând pumnul în gura („Discutia mi se pare ca a luat-o într-o directie neplacuta si a ramas fara rost.”), în ideea de a-i tine drept colaboratori. Îi spun clar: cât timp tolereaza asemenea lucruri care mie nu-mi fac placere, ramâne cu ei. --Turbojet 20 ianuarie 2010 13:29 (EET)

Turbo, cu scuzele de rigoare pentru exprimarea buruienoasa, bati câmpii, zau asa... Ce interese meschine? Ce paranoia? Cine da lectii? Cine pune pumnul in gura? Va impiedicat cineva sa va desfasurati pe wiki? Eu nu cred. Fiecare poate face ce vrea cu conditia sa respecte niste reguli de conduita si cerinte legate de notabilitate, referinte si lipsa cercetarii originale. In rest, toata lumea poate sa obtina placerea de a-si aduce contributia la enciclopedie. Are dreptate AdiJapan, discutam steril aici. --Asybaris ^aport 21 ianuarie 2010 00:35 (EET)

Bine, am luat nota ca dv. nu puteti întelege situatia. Nu mai are rost sa va explic în acest caz. O sa explic altora, dar, va rog frumos, pe viitor sa nu mai interveniti în discutiile mele, ca sa nu va expuneti sa fiti acuzat de ignoratio elenchi. --Turbojet 24 ianuarie 2010 01:13 (EET)

Domnule Turbojet, va rog mult nu mai fiti atât de suparat. Cu siguranta AdiJapan nu a avut intentia de a pune pumnul în gura. A vrut doar sa arate ca o discutie în care se escaladeaza ostilitatile si se aduc invective nu duce la nimic bun. Chiar dumneavoastra v-ati pierdut o buna parte din interes de a contribui (din câte am înteles) în urma unui asemenea scandal. Stiti bine cel putin un caz concret de persoana care vroia cu disperare sa-si faca articol pe Wikipedia si nu a fost lasat. Nu este adevarat ca autopromovarea domina scrierea Wikipediei. Uite, de exemplu mie unuia mi se pare incredibil faptul ca, în timp ce exista articole pt toate echipele de fotbal si handbal din România pâna aproape la divizia de cartier de bloc, exista articole despre vedete în care gasesti descrieri de genul "îi plac salata de beouf si fetele intellighente, precum si catelusii pekinezi", în acelasi timp nu exista nici macar un redirect pentru Ministerul Finantelor Publice. Ce sa mai vorbim? Acesta este nivelul, atentia si dorinta de cunoastere a vorbitorilor de limba româna (ma refer ca medie, nu la dvs). Bun, constatarea odata facuta, ce ar trebui sa fac acum? Sa ma las pagubas pt ca sunt promovate non-valorile? Din contra, ma simt impulsionat sa promovez ceea ce consider eu ca este important, pentru a mari sansele cititorului de a gasi la Wikipedia si altceva în afara de subiecte telenovelistice. În ceea ce-i priveste pe cei „din afara”, va asigur ca o buna parte au plecat si au ajuns acolo pentru ca nu au avut sansa sa duca o viata decenta si în demnitate „înauntru”. Au ajuns acolo tocmai din dorinta de a avea ocazia de face ceva util, ceva util si pentru România. Va rog nu fiti rautacios fata de acestia, pentru ca veti ajunge inevitabil la cinism. Fac apel atât la dumneavoastra cât si la domnul Tetcu pentru a lasa la o parte supararea, va rog sa realizati ca avem o ocazie fantastica de a realiza ceva aici la Wikipedia, mediu online creat în SUA. Cred ca va dati seama ca un asemenea proiect, pornit din România, ar fi fost desfiintat sau sufocat tocmai de aceia pe care îi numiti - cei care vor auto-promovare, si pe care îi deranjeaza adevarul, faptele, ideile, pe care îi enerveaza daca publicul nu uita. Aveti o ocazie fantastica, folositi-o ! —  Ark25  (discutie) 21 ianuarie 2010 02:33 (EET)

V-am promis un articol si o sa ma tin de promisiune.

Sa va spun ceva: spiritul Wikipediei presupune ca articolele sa fie scrise în colaborare, ca urmare au succes articolele care trateaza subiecte la care pot contribui mai multe persoane, exact cum ati dat exemplul, echipe sportive obscure dar care joaca în fata unui anumit public, public care citeste un anumit ziar, ziar care astfel se vinde si care astfel devine sursa, deci face subiectul „notabil” iar din „public” se recruteaza „redactori” (ca sa folosesc propunerea lui Rebel) ai Wikipediei. Eu nu am colaboratori pe Wikipedia, ca urmare n-are cine sa sustina articolele din domeniul meu, asa ca aceste articole nu sunt bune pentru ca nu sunt în spiritul Wikipediei, nu asa trebuie scris un articol. Îmi pare rau, dar în 3 ani cât am stat pe Wikipedia n-a aparut niciun alt energetician cu care sa fac echipa. Nu mai multi, nici macar unul. În aceste conditii toata „desfasurarea” pe care mi-o propune Asybaris este în gol. Eu nu sunt capabil sa lucrez în gol.

Bine, sa zicem ca accept sa lucrez singur. Saptâmâna trecuta cuptor a fost „articolul saptamânii”. Ati vazut ce si cât au fost în stare sa scrie nespecialistii. O sa vedeti ce poate scrie despre un subiect asemanator un specialist. Însa un golgeter sau o primadona daca sunt pusi în rând cu figuratia, pleaca. AdiJapan, bazat pe politicile de la en:wp, care sunt bune pentru milioane, dar nu pentru cei 50 de aici, pune mult prea multa baza pe aceasta figuratie. Iar Asybaris va face spume la gura împotriva cererii mele nerusinate si contrare politicilor de la en:wp ca specialistii sa aiba un statut privilegiat. Hotârâti-va ce vreti: vreti sa se dezvolte domeniul meu (si al câte unui specialist care se mai rataceste pe aici), sau vreti ca figuratia sa se simta bine scuipându-ma? Daca vreti domeniul, astupati-le gura. M-am saturat de invective si nu sunt omul care sa fie satisfacut cu un simplu FAP pus în pagina de discutii a unui utilizator.

Nu, mie Wikipedia nu-mi este mai buna ca hârtia, dimpotriva. Ce sa nu uite lumea, si ce sa nu convina celor cu autopromovarea, ca acceleratia gravitationala conventionala la nivelul marii este exact 9,80665 m/s²? Rescrierea istoriei, politicii etc. nu este domeniul meu. Si totusi, chiar si aici am fost acuzat de manipulare, interes, lipsa de PDVN, v. Încalzirea globala, deoarece Afil a gasit cu cale ca prin asta sa-si afirme fidelitatea fata de tara de adoptie, chit ca interesele ei sunt contrare intereselor restului lumii (de asta am probleme cu cei „de afara”), iar ceilalti doi au fost pur si simplu împotriva mea personal, MariusM pentru ca nu-i acceptam autopromovarea, iar AMDATi pentru ca nu izbutea sa scrie niciun articol serios, asa ca a omorât capra. Iar sursele citate de ei aduceau niste argumente atât de absurde ca nimeni nu s-a deranjat sa le combata, asa ca eu nu aveam surse care sa combata idiotiile. Bineînteles, eu pot sa le combat, dar asta este contrar politicilor, care nu ma lasa sa-mi spun cuvântul. Însa tot politicile spun ca sursele trebuie folosite proportional cu importanta. Eu stiu care le este importanta, dar altii spun altfel, din interes sau ignoranta, nu pentru ca ar sti mai bine, ca sa ma corecteze. Am obosit sa lupt împotriva acestui gen de contributori. --Turbojet 24 ianuarie 2010 01:13 (EET)

Bun dar pot aparea doi specialisti în domeniul dvs care au pareri contrare cu dvs. Am vazut caz concret de fizician care sustinea ineptii, atât despre fizica, cât si despre lucruri banale din lumea reala. În timp ce dumneavoastra sunteti pro-Kyoto, specialistii respectivi ar putea fi anti-Kyoto, unul poate fi pentru existenta fuziunii la rece ceilalti împotriva, si lista poate continua. Presupun ca la încalzirea globala se pot scrie sectiuni care sa contina puncte de vedere, atât pe cele "bazate" cât si pe cele aiuristice dar care totusi respecta conditiile Wikipedia de verificabilitate, notabilitate. Cei care erau convinsi (sau stiau) ca Iliescu a confiscat revolutia au trebuit sa accepte faptul ca totusi lumea l-a votat cu o majoritate zdrobitoare. Realitatea este ca exista destui pseudo-specialisti cu diplome, care publica ineptii, ce pot fi apoi preluate la Wikipedia. Ce pot face eu unul, pe moment, este ca atunci când aveti asemenea dispute ca cele pe care le-ati mentionat, e sa ma chemati sa particip la „încaierare”, si voi veni, cu conditia sa nu fiu într-unul din desele mele wikiconcedii. Nu garantez ca parerile mele le veti vedea ca o sustinere pt dvs, dar va asigur ca asta voi încerca sa fac, respectând regulile wikipedia pe cât este posibil. Nu stiu câte asemenea conflicte ati avut, dar totusi cred ca ele au avut loc la un numar nesemnificativ de articole, din multele pe care le-ati creat. Trebuie sa tineti cont si de asta, parerea mea. Chiar daca unii-altii va murdaresc articolele, marea majoritate a articolelor ramân în regula. Pe subiecte controversate veti putea avea conflicte inclusiv cu specialisti, nu mai verific acum, dar presupun ca articolul de la wp:en despre încalzire globala e arena de lupta romana. Nu este obligatoriu sa avem o rata de eficienta de 100%. Eu unul ma multumesc si cu 50%. De asemenea, în timp mai apar surse noi, apar dovezi care întaresc punctul dvs de vedere si articolele cu probleme pot fi curatate. Da, este important sa nu uite publicul punctul de vedere pe care îl sustineti, pe subiectele stiintifice controversate. Chiar daca acest punct de vedere este de moment minimalizat la capitolul "puncte de vedere alternative" si nu defineste articolul în sine, e mai bine si atât decât nimic. În timp, punctul de vedere "nesemnificativ" va putea redefini articolul. De aceea sper ca veti avea (si va rog sa aveti) rabdare si nu veti abandona contributiile. —  Ark25  (discutie) 24 ianuarie 2010 07:58 (EET)

Sunt dezolat ca rugamintea mea de a ne uni cu totii în procesul de "deciotificare", completând cât mai multe cioturi, pentru a se ridica la nivel de articol, si a elimina din perceptia colectiva impresia de "Ciotpedia" în limba româna a dus la astfel de ciocniri de orgolii. Speram sa conving cât mai multi colaboratori ca, într-o clipa de ragaz, sa apese de maximum 10 ori pe butonul "Articol aleatoriu" si, daca apare un ciot cu perspective de a deveni articol, sa completeze macar o fraza, cu trimitere la sursa de documentare. Atât. Si daca fiecare face asta zilnic, precis ca numarul de cioturi va scadea, pe îndelete. --Miehs (discutie) 24 ianuarie 2010 10:51 (EET)

Draga Miehs, va dau dreptate, este preferabil ca articolele sa fie „comprehensive”, nu doar cioturi. Problema este însa una foarte reala - avem prea putini contribuitori. De exemplu, eu unul as contribui la cioturi, si chiar o fac destuleori, dar în marea majoritate a timpului pe care-l dedic Wikipedia, prefer sa adaug un ciot despre un lucru din lumea reala, decât sa maresc un ciot deja existent. Este o chestiune de prioritati. Din pdv al meu, prioritatea este ca Wikipedia sa contina date utile cititorului, indiferent daca acestea sunt prezentate sub forma de cioturi sau nu. Prefer sa creez un ciot ca Sometra decât sa adaug pagini întregi la Sony, pentru ca mi se pare relevant ca Sometra este cel mai mare poluator din tara - chiar foarte relevant. Este important ca volumul informatiilor utile sa fie cât mai mare - aceasta cred eu ca ar trebui sa fie prioritatea. Prefer 100 de informatii utile, decât 10 informatii utile care au incluse toate detaliile aferente. —  Ark25  (discutie) 24 ianuarie 2010 15:04 (EET)

Contact pentru presa

Va rog nu uitati ca am ramas în continuare contactul pentru presa, în lipsa altei optiuni. Prin urmare astazi am dat un interviu cuiva de la revista Capital. Va rog anuntati-ma explicit pe pagina de discutii atunci când alegeti pe altcineva, ca sa pot redirectiona eventualele cereri de acest fel. --Gutza _D^D+ 13 ianuarie 2010 17:37 (EET)

Ma tot uit pe situl lor, dar deocamdata n-am vazut nimic. Ai idee când apare/a aparut?--Strainu (?????‎)  17 ianuarie 2010 13:17 (EET)

Nu cred ca a aparut -- l-am rugat pe tipul care mi-a luat interviul sa ma notifice când apare si deocamdata n-a dat niciun semn. El era de parere ca urma sa apara în cursul saptamânii care a trecut sau în cursul urmatoarei. --Gutza _D^D+ 17 ianuarie 2010 14:07 (EET)

Apropo, la Wikipedia:Acoperire în presa, sectiunea feb 2009, exista linkul Silvana Chiujdea - Cât de credibila este Wikipedia în limba româna?. Dati click sa vedeti ca articolul nu mai exista online. Mi-ar fi facut placere sa-l recitesc. Chiar nu exista o posibilitate de arhivare a stirilor? Eu am încercat sa-mi fac cont la en:Webcite dar am fost ignorat. Asemenea articole ar merita chiar si salvate undeva, manual. E pacat sa pierdem istoria —  Ark25  (discutie) 20 ianuarie 2010 09:26 (EET)

A aparut interviul, am actualizat Wikipedia:Acoperire în presa. —Andrei^discutie 20 ianuarie 2010 09:45 (EET)

"Seful Wikipedia din România: „Exista un interes real de a manipula enciclopedia”". Foarte tare, asteptam scandalul. :))--Strainu (?????‎)  20 ianuarie 2010 12:21 (EET)

Sunt dezamagit de felul în care a iesit, omul parea ca poate mai mult. În unele locuri abia se întelege despre ce e vorba, cred ca a transcris pur si simplu la repezeaza partile care i s-au parut mai interesante de pe reportofon, fara sa-si bata capul ce iese. Una peste alta articolul respecta firul interviului, însa a dat un pic si pe lânga pe alocuri. L-am rugat explicit sa-mi trimita materialul înainte de a-l publica, în asa fel încât sa am oportunitatea sa-i semnalez inevitabilele inadvertente -- nu a facut-o. --Gutza _D^D+ 20 ianuarie 2010 12:29 (EET)

Într-adevar, editarea lasa de dorit, dar cel mai nasol e ca tot articolul lasa impresia ca Wikipedia e o companie: "organigrama", "birou", "numire" etc.--Strainu (?????‎)  20 ianuarie 2010 12:34 (EET)

Pe-aia cu organigrama a pus-o direct în text, nu-mi amintesc sa fi folosit termenul în interviu (cred ca as fi reactionat). Poate din cauza target-ului revistei? :) --Gutza _D^D+ 20 ianuarie 2010 12:59 (EET)

Textul articolului, cam lasa de dorit. Am citit cu mare atentie dialogul(?), sincer, eu cred ca e vorba de o slaba perceptie a fenomenului wiki din partea domnului ziarist. Mai rau este ca unii vor extrage din context, pasaje sau sintagme care vor fi radiografiate, disecate, interpretate, si tare ma tem ca nu se vor trage concluzii corecte! O întrebare pentru Bogdan: jurnalistul a reprodus ad literam întrebarile originale care apar pe reportofon?

Nu, nu cred ca iese scandal, de ce ar iesi? Unele pasaje chiar sunt reusite. Este destul sa urmarim comentariile la articol, pentru a avea o perceptie asupra modului în care interviul jurnalistului de la Capital a reusit sa transmita un mesaj valorificabil!

Personal, consider ca nu merita sa facem valuri în comunitate pentru un demers jurnalistic ce, probabil, va avea o viata mediatica extrem de scurta.--ZOLTAN (discutie) 20 ianuarie 2010 13:02 (EET)

Nu, întrebarile nu au fost formulate exact asa cum apar în articol (vezi si comentariul meu anterior). Nu as fi însa în stare sa-mi amintesc exact întrebarile, ca sa pot compara.

Însa altceva mi se pare mai important. Am crezut ca Strainu glumea à propos de chestia cu manipularea, însa vad ca ai luat-o în serios. Nu înteleg care ar putea fi problema cu afirmatia respectiva. Nu este adevarata? Nu am avut atâtea exemple, atât aici cât si cele vestite de la en.wiki? N-ar fi mai dubios sa încercam sa ocolim subiectul în loc de a recunoaste deschis ca exista un astfel de interes? --Gutza _D^D+ 20 ianuarie 2010 13:09 (EET)

Poate trebuia sa subliniez. Eu ma astept ca persoane gen Sorin Cerin sa se foloseasca de partea cu "Seful Wikipedia în România" ca sa dezgroape subiectul "AdiJapan si Gutza controleaza Wikipedia", ceea ce va duce iar la discutii aprinse. Partea a doua mi s-a parut absolut OK. Chiar, de ce pe prima pagina e un titlu, iar în articol altul?--Strainu (?????‎)  20 ianuarie 2010 14:18 (EET)

Abia acum am vazut si eu unde scrie "Seful Wikipedia" -- eu mersesem direct la articol si eram nedumerit unde citeai. Probabil au scris varianta incredibil de imbecila cu "seful" pe prima pagina ca sa fie mai scurt (eu i-am spus explicit lui Bogdan ca m-am retras de la Wikipedia, chiar m-a întrebat de vreo trei ori daca are rost sa vorbeasca cu mine, dat fiind ca nu mai sunt activ). --Gutza _D^D+ 20 ianuarie 2010 16:36 (EET)

Omul ala n-a auzit de punctuatie? Cautam butonul "modifica pagina" sa mai corectez pe ici pe colo :) Trecând peste asta, ce mi se pare mie ca lipseste din mai toate interviurile astea e mesajul ca este interesant, util, (de multe ori) chiar placut sa contribui. Nu cred ca atrage pe nimeni un articol care vorbeste numai despre probleme, conflicte si despre "cum se ajunge admin". Nu e interesant faptul ca proiectul e in aceeasi masura idealist cât si pragmatic? O Wikipedie bine pusa la punct are un impact considerabil asupra societatii care vorbeste acea limba -cred eu. Ar trebui sa se vorbeasca mai mult despre asta, despre efectele pe care le poate avea pe termen lung. Conflictele trec, ce ramâne dupa e important. (ziceam si eu asa... tot or sa puna ei ce întrebari vor si în urmatorul interviu).

Apropo de "contribuitori activi", unde se gasesc numerele alea? --Urzica (discutie) 20 ianuarie 2010 13:57 (EET)

Date neactualizate se gasesc la [3]. Probabil în articol s-a facut o referire la cei cu >5 editari, iar apoi la cei cu >100 de editari, altfel nu-mi explic cum variaza numerele alea de la 50 la

400.--Strainu (?????‎)  20 ianuarie 2010 14:18 (EET)

Urzica, atât întrebarile cât si deciziile editoriale apartin jurnalistului -- ar fi fost de prost gust sa încerc cumva sa preiau controlul asupra interviului si sa-i dictez eu ce sa ma întrebe si ce sa scrie. Cu toate astea ai si tu dreptate, probabil as fi putut macar sa încerc sa-i trezesc interesul pentru aspectul asta, eventual deschizând o discutie despre motivatia editorilor. Daca mai prind vreun interviu am sa încerc. A propos, n-ai vrea sa fii tu purtator de cuvânt? --Gutza _D^D+ 20 ianuarie 2010 15:05 (EET)

Într-adevar, trebuie raspuns la obiect. De aceea am si dat "vina" pe jurnalist si nu pe cel intervievat. Nu cred ca are rost sa ma gândesc daca as vrea sa fiu purtator de cuvânt, având în vedere ca nu locuiesc în Bucuresti, dar apreciez invitatia. --Urzica (discutie) 20 ianuarie 2010 15:24 (EET)

Eu nu neg existenta subiectului legat de manipulare, cred însa ca trebuie sa elucidam doua chestiuni de fond:

• 1. Exista tendinta de a folosi wiki în scopuri manipulative?

• 2. Manipularea s-a consumat de facto pe paginile wp.?

Încerc sa raspund sincer la cele doua întrebari autopropuse: 1. Da, intentia si interesul exista. Ar fi ilogic sa negam acest aspect. Un sistem atât de penetrant cum e wiki nu poate fi ocolit de anumite interese straine de principiile de baza ale fundatiei, dar prea util pentru interese de alta factura. 2. Formal, nu cred ca pâna la data prezentei cineva a si reusit punerea în opera a vreunei contaminari de orice natura a bunului mers al proiectului. Exista sincopii, glume, neîntelegeri, etc provenite din însasi natura fizica al canalelor de discutii. Mai concret: de când am intrat pe ro.wp., personal nu am simtit existenta reala a vreunei tentative de manipulare din partea nimanuia, asa cum, nici eu nu am încercat sa apelez la vreo metoda woodo de influentare.

Consider ca problematica de principiu ridicata pe aceasta pagina, merita dezbatuta la rece pentru a avea un orizont mai putin cetos în atribuirea unor „etichete” asupra principiilor!--ZOLTAN (discutie) 20 ianuarie 2010 14:18 (EET)

Hei, eu am pus la dispozitie un sediu (nu apartament, ci un loc cu acces al publicului larg) înca din septembrie-octombrie anul trecut.

Zoltan, a existat un caz celebru de „manipulare” (a fost, de fapt, un test) prin care — dupa decesul lui Maurice Jarre — un student britanic a reusit sa introduca (dupa încercari repetate) niste citate ca fiind declarate de compozitor înainte de moartea sa. Toate marile ziare ale lumii — ca NYT — au preluat acele citate, publicându-le.

Exista, deci, cazuri de manipulare (fie ea si fara scopuri malefice) a opiniei publice prin intermediul Wikipediei. E ceva inevitabil si ar fi chiar curios daca nu ar exista.—Sebimesaj 20 ianuarie 2010 16:32 (EET)

Sebi, scuza-ma daca am gresit. Spatiul respectiv poate fi folosit ca sediu formal pentru Asociatie? --Gutza _D^D+ 20 ianuarie 2010 16:36 (EET)

Nicio problema, nu ma supar. Spatiul poate fi folosit atât în acte, cât si ca loc de întâlnire. Se afla în cadrul Fundatiei pentru Tineret Dâmbovita. S-a purtat o discutie la Sfat cu ceva timp în urma, dar Asociatia a ramas la stadiul de proiect pentru ca anumiti oameni implicati direct au plecat (din nou).—Sebimesaj 20 ianuarie 2010 16:50 (EET)

Pai actele sunt problema, nu cred ca duce Wikipedia lipsa de locuri de întâlnire în Târgoviste. :) Am gresit, îmi cer scuze. --Gutza _D^D+ 20 ianuarie 2010 17:02 (EET)

Cutie-lac

Salut!

Ma poate ajuta cineva du update-ul formatului Cutie lac cu cel de la en wp Template Infobox Lake?

Compactforever Talk mortal! 13 ianuarie 2010 23:00 (EET)

Ajutor

 Rezolvat

Am nevoie de ajutor la format Format:Infocaseta eveniment istoric. Mai precis mărimea imaginii este problema. Nu reușesc să ii setez corect parametrii. Priviti aici: Revoluțiile de la 1989. --Radudiscutie 15 ianuarie 2010 15:23 (EET)

Citate în articole

Ce facem atunci când citatele sunt în alta limba? Luam un exemplu concret: un autor îsi comenteaza cartea; descrie emotiile traite în timp ce o scria folosind colocvialisme, argouri sau metafore. Nu putem sa scriem la pers. a III-a, adica „persoana X a spus ca a experimentat «x, y, x», ca s-a inspirat într-un mod «a, b, c»”, ca i-am încâlci cuvintele, care, cel mai probabil, si-ar pierde sensul initial în noul context. Ca atare, folosim {{citat|...}} sau {{cquote|...}}. Ce se întâmpla daca citatul respectiv e în alta limba? Îl traducem? Atunci nu ar mai fi citat, poate o parafraza, în cel mai bun caz. E corect asa? Am vazut, de exemplu, la articolele despre cântece ca asa se procedeaza. Unul dintre ele, Like a Virgin (cântec), care este propus la PAC, contine citate traduse. --Aether (??????) 15 ianuarie 2010 20:35 (EET)

D-aia l-am propus, ca era totul pe româna, si cel mai bine pentru cititori este sa înteleaga, asa le e mai usorm daca se arata si autorul atunci stiu din ce limba provine citatul. --Ervin C. ^talk 15 ianuarie 2010 20:43 (EET)

Nu acesta este raspunsul cautat. Te rog, daca nu întelegi problema, nu te grabi sa raspunzi. Si scoate imaginea din semnatura per Ajutor:Semnatura personala#Limitari. Multumesc. --Aether (??????) 15 ianuarie 2010 20:47 (EET)

Eu cred ca citatele din alte limbi trebe traduse, am schimbat semnatura. --Ervin ^talk 15 ianuarie 2010 20:54 (EET)

Sunt de parere cu citatele trebuie traduse, pentru ca important este mesajul necesar în sustinerea unor afirmatii din articol, articole scris în limba româna.

Atentie, însa, ca nu orice citat are valoare enciclopedica: în exemplul de mai sus, cu emotiile, ceea ce crede autorul (folosind figuri de stil) poate fi sintetizat într-un text neutru. Când e vorba de recenzii (cazul articolelor muzicale) însa, parerea criticului (nealterata pe cât posibil în procesul de traducere) primeaza. Poate n-am fost foarte clar, dar sper ca s-a înteles punctul meu de vedere.—Sebimesaj 16 ianuarie 2010 18:19 (EET)

Si eu cum am zis? --Ervin ^mesaj 16 ianuarie 2010 18:23 (EET)

Da, însa daca este tradus atunci nu mai este citat, caci nu mai sunt propriile cuvinte.--Aether (??????) 16 ianuarie 2010 18:59 (EET)

Da, stiu asta, dar originea ramâne aceeasi, orice traducere ar fi, daca colindati câteva articole cu citate, veti gasi sigur în aprope toate numai citate traduse. Dar daca chiar vrea cel ce scrie citatul sa îl puna original, nu e nici o problema. --Ervin ^mesaj 16 ianuarie 2010 19:09 (EET)

Treaba cu citatele traduse e urmatoarea: civilizat ar fi ca orice citat tradus sa fie însotit undeva (într-o paranteza, într-o nota de subsol) de textul în limba de origine. Nu mai stiu pe unde citeam asta în politica Wiki, dar e un lucru de obraz si multe carti serioase îl adopta. Am mai citit ca traducerile facute de utilizatori sunt acceptate, desi ideala ar fi o traducere publicata de un traducator. Astfel, un citat dintr-o carte de beletristica, dar si critica sau tehnica, tradusa la noi, ar trebui sa apara atât în original, cât si în traducere, cu mentionarea numelui traducatorului. Mai ales pentru sursele online e greu sa gasesti traduceri de-a gata (Google Translate nu se pune, nu, nu) si atunci e tolerabil. Dar oricând folosim un citat, ar trebui sa ne gândim bine daca nu exista deja o traducere a textului în limba româna. Si nu în ultimul rând, când suntem nevoiti sa traducem noi, ar trebui sa fim foarte atenti la traducere. Chiar în acele articole despre cântece despre care s-a pomenit mai sus exista cu duiumul impietati fata de limba româna. (impy4ever (discutie) 16 ianuarie 2010 19:43 (EET))

De acord, Impy.

Raspunsul la întrebarea lui Aether este „da” urmat de unele conditii:

• nevoia consultarii unor traduceri profesioniste;

• introducerea sub forma de referinta catre sursa a textului original;

• traducator cu experienta (cam greu de realizat, dar este impetuos necesara în cazul articolelor de calitate)

Sinteza rezumatului, daca îmi este permis, a ceea ce s-a discutat pâna acum.—Sebimesaj 16 ianuarie 2010 21:55 (EET)

Stati asa sa vad daca-s eu într-o ureche sau ... nu. Deci, de acum ar trebui ca o fraza sa fie ceva de genul: Revista Billboard i-a oferit o recenzie pozitiva, spunând ca „This is probably the best song of the year and especially the «Love Me, Love Me, Looove Me» part stands out” [„Acesta este ....«...».”]. Iar daca nu are si textul original, sa aiba o eticheta gen Format:Necesita traducere ? De unde sa scoti transalotori acum? Daca scriu despre un eveniment recent, ar trebui sa astept sa apara o carte legata de subiect, care poate nici nu contine citatul care vreau eu cu atâta ardoare sa-l folosesc? Sau ar trebui sa angajez un translator? Adica prop. „This album marks the end of his career” ar putea avea si alte sensuri decât „Acest album marcheaza sfârsitul carierei lui”? M-am uitat pe alte wikipedii si nu vad nicaieri aplicata aceasta regula ridicola. Textul original se afla oricum în referinta. Scuzati ca ideile nu au o ordine logica dar pur si simplu m-am ofticat incredibil când am vazut aceasta ... propunere, pff. Alecsdaniel (discutie) 16 ianuarie 2010 22:35 (EET)

Eroare

Buna ziua.

As dori sa semnalez o eroare la data de 12 februarie.

" 1938: Anschluss: Trupele germane intra în Austria"

Anschluss - Anexarea Austriei de catre Germania nazista a avut loc în data de 12 martie, nu 12 februarie!!!

Multumesc.

Ticka Nistor

Multumim pentru atentionare. Am schimbat data. Sa stiti ca oricine poate efectua schimbari. Ne-ar bucura daca si dv. ati contribui la Wikipedia. Detalii aici [4].--Mycomp (discutie) 16 ianuarie 2010 14:35 (EET)

Dar ce, intrarea trupelor germane în Austria a avut loc concominent cu anexarea ei? //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminica, 17 ianuarie 2010, 20:55 (EET)

Pe 12 martie au intrat trupele (deci Austria a fost „de facto” anexata), iar în data de 13 martie s-a hotarât legea „pentru re-unirea Austriei cu Imperiul German” (Gesetz über die Wiedervereinigung Österreichs mit dem Deutschen Reich). --Mishuletz (discutie) 17 ianuarie 2010 21:14 (EET)

Exact. Toate Wikipediile la care m-am uitat (en.wiki, de.wiki, es.wiki, sv.wiki, no.wiki) au data de 12 martie ca zi a Anschluss-ului.--Mycomp (discutie) 18 ianuarie 2010 02:09 (EET)

Mesaj adresat anonimilor

Mesaj adresat celor care poarta numele de NIMENI. Wikipedia care a pierdut deja utilizatori seriosi, accepta acest lucru numind aceasta libertate. Aceasta libertate este bine venita copiilor sau adultilor care au ramas în mintea celor mici. Numele nu este totul, dar totul fara nume este NIMIC. Celor care prefera cifrele ca nume, pot sa scrie articole, dar sa ia decizii sau sa-mi scrie mie în nici un caz, deoarece au pierdut ceva la care majoritatea oamenilor aspira, si anume RESPECTUL. Printre cei mai obraznici dintre persoanele acestea traumatizate se numara IP-ul din Honkong sau Cincinati, un psiholog ar spune ca dedublarea persoanei se datoreaza unei traume psihice din copilarie. Aceasta atitudine când un anonim îti murdareste cu remarca lui puerila si persistenta, propria ta pagina de discutii este la limita vandalimului. Eu afirm ca ANONIMII trezesc în mine un sentiment de mila amestecat cu dispret, sunt ca ca si copiii slabi cu duhul nebagati în seama, care se cramponau sa se joace cu ceilalti. În schimb aceste exemplare nereusite a speciei umane, se razbuna sâcâind pe cei care-i ignoreaza. SEMNAT si PLECAT--Vifor (discutie) 17 ianuarie 2010 02:00 (EET)

Delectati-va cu niste versuri, poate vi se potrivesc, oleaca: Pasarea Colibri. 64.85.160.49 (discutie) 17 ianuarie 2010 04:21 (EET)

Nu inteleg care este problema cu anonimii... Bineinteles, si eu as prefera, atunci cand vad o schimbare intr-un articol, sa vad utilizatorul care a facut-o si in loc de asta vad doar un numar de IP, insa asta nu inseamna ca trebuie sa ii persecutam pe anonimi, mai ales ca multi dintre ei contribuie exemplar pe Wikipedia, iar cei care se ocupa cu vandalismul pot fi blocati foarte usor. (off topic: Catre anonimul care a pus versurile: apreciez foarte mult faptul ca ati pus aceste versuri, Pasarea Colibri e una din trupele mele preferate, iar aceste versuri se potrivesc foarte bine acestei situatii). Cu respect, --AdySarbus (discutie) 17 ianuarie 2010 13:03 (EET)

Sunt întru totul de acord cu autorul sesizarii. O idee excelenta ar fi ca toti anonimii, toti NIMENII neînregistrati la Wikipedia sa fie adunati si dati pe mâna lui Vifor (sau poate-l chema Popescu?) ca sa-si primeasca pedeapsa cuvenita, adica sa fie jupuiti de vii, dati cu sare, apoi prin smoala si prin fulgi si mai apoi sa fie spânzurati de limba în Piata Mare, în vazul tuturor. Trebuie sa va grabiti înainte ca Vifor sa-si tina promisiunea si sa plece. Victor Blacus si Miehs l-au avertizat pe 7 ianuarie s-o lase mai moale cu anonimii dar n-au fost crezuti, pentru ca însiruirile lor de litere sunt ca si însiruirile de cifre, dezgustatoare si vrednice de mila. CINEVA --84.250.128.4 (discutie) 17 ianuarie 2010 20:14 (EET)

Domnule anonim, scuzati-mi expresia, dar sunt într-u tot de acord cu domnul Vifor, Pac si Parvus, si eu as vrea sa va jupuiesc, dar nu îmi permite regulamentu, regula zice ca wikipedia este o "Enciclopedie Libera", si n-avem ce face, sa rescriem regula, nu putem, asa ca, nu trebuie sa va îngrijorati. -- Ervin ^mesaje 17 ianuarie 2010 20:25 (EET)

Ervin, esti în plus orice ai face, asa ca recomand tuturor (pentru buna cooperare) sa te trateze ca si cum nu ai fi.

„Anonimii” au aceleasi drepturi (fara vreo diferenta importanta) cu utilizatorii înregistrati. Uneori, respect mai mult un „anonim” decât pe cineva înregistrat care habar nu are ce bolboroseste.—Sebimesaj 17 ianuarie 2010 20:53 (EET)

Domnule Vifor, în cazul în care numele dvs. nu este chiar "Vifor", atunci si dvs. sunteti un anonim. Un cont cu un nick este nimic, nu are nicio însemnatate — contributiile au aceeasi valoare si sunt cântarite la fel. Lasati "justitia" si vedeti-va de articole. Iar Ervin, ai grija la limbaj ("si eu as vrea sa va jupuiesc"), deja ai fost avertizat de nenumarate ori. --Aether (??????) 17 ianuarie 2010 20:41 (EET)

P.S.: Sa te ascunzi în spatele unui nick înseamna, mai degraba, dedublarea personalitatii, lucru de care am fi cu totii vinovati, cu exceptia celor care s-au înregistrat sub numele real. --Aether (??????) 17 ianuarie 2010 20:46 (EET)

Problema pe Wikipedia româna este ca se discuta prea mult si uneori fara rost. Ar fi bine sa lasam discutiile inutile si sa contribuim pe enciclopedie indiferent daca suntem anonimi sau înregistrati.— Ionutzmovie discuta 17 ianuarie 2010 20:50 (EET)

Dar vezi tu, Ionut, daca nu dezbatem si nu încercam sa aplanam micile conflicte iscate inutil uneori, vom pierde multi contribuitori (fie ei anonimi sau nu). Discutiile astea au rostul de a face lumina pe cât posibil, fara ca cineva sa se simta înlaturat.—Sebimesaj 17 ianuarie 2010 21:55 (EET)

Sunt de acord cu domnul Ionutzmovie, ar trebui sa ne vedem de editat în loc sa ne certam pe o tema care niciodata nu se va rezolva (asa cred eu cel putin) asa ca, sa punem punct. În legatura cu nick-urile, normal ca mai multi avem nick-uri pentru ca e mai frumos decât cu nume adevaratem chiar daca e mai bine sa spunem numele adevarat, si eu am un nick, chiar daca numele e aproape perfect, am ales sa pun în loc de numele meu care începe cu C sa nu îl pun complet dar cu punct la sfârsit, asa ca putem spune ca, cam toti suntem anonimi pe aceasta enciclopedie; -- Ervin ^mesaje 17 ianuarie 2010 21:25 (EET)

@%^$#*&%&^%$#@@!@@#!??? //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminica, 17 ianuarie 2010, 22:09 (EET)

Daca chiar vrei sa scrii nebunii, macar scrie-le in cutia cu nisip.-- Ervin ^mesaje 17 ianuarie 2010 22:19 (EET)

N-am vrut sa scriu obscenitati, desteptule. Am aratat doar ce-am înteles din aberatiile tale... //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 20 ianuarie 2010, 13:40 (EET)

Categorie

Buna ziua, Cred ca este o greseala - Biserica de lemn Nasterea Sf. Ioan Botezatorul din Vânatori-Neamt - si - Bratovesti, Vâlcea - apar la pagini necategorizate (luat din: modificari recente) --Varzar (discutie) 18 ianuarie 2010 10:33 (EET)

Noutate: Ervin C. admin la Wikistiri

Prietenul nostru Ervin C. si utilizatorul Mr. man care a primit nu demult functia de admin la Wikistiri sunt una si aceeasi persoana, iata dovada: aici Ervin îmi raspunde la un mesaj care i l-am adresat lui Mr. man, apoi Mr. man semneaza mesajul care mi l-a adresat Ervin.--Bourge^discutie 18 ianuarie 2010 17:03 (EET)

Ervin - Mr. Man este, dupa cum afirma el “This user is a native speaker of English” dar mai jos ne da o mostra de "genuine English": "I contribute in sport, politices tems and social tems. That's it! --84.250.128.4 (discutie) 18 ianuarie 2010 18:12 (EET)

De ce, Doamne iarta-ma, ar fi Ervin admin... oriunde??? --Aether (??????) 18 ianuarie 2010 18:21 (EET)

Zice ca si la WikiQuote e admin. O, dar nu se poate întâmpla asa ceva!Necesitatea dialogului: interogatia si judecata finala. --92.80.244.68 (discutie) 18 ianuarie 2010 18:53 (EET)

Mie mi se pare ca treaba devine foarte serioasa. Singura rezolvare pe care eu o gasesc este blocarea nelimitata în cadrul oricarui proiect — indiferent de numele de utilizator pe care îl foloseste — si contactarea furnizorului de Internet cu privire la acest abuz.—Sebimesaj 18 ianuarie 2010 21:42 (EET)

Bine, o sa plec, ati câstigat, nu voi mai contribui pe niciun proiect; La revedere. -- Ervin ^mesaje 18 ianuarie 2010 21:46 (EET)

Minti cu nerusinare, oriunde te-ai duce. Sustii ca esti un vorbitor nativ al limbii engleze si ca stii japoneza, când tu nici macar româneste nu stii sa scrii. Sa-ti fie rusine pentru tot ce ai facut pâna acum; ti-ai batut joc fara pic de bun simt de munca si rabdarea atâtor oameni, atâta amar de vreme. Tu nu esti un adolescent, esti doar un copil razgâiat si rasfatat care habar nu are cine este si ce face.

Din cauza unora ca tine, astfel de proiecte nu reusesc sa se dezvolte, pentru ca scârbesti pe toata lumea. Sa-ti fie rusine!

Mi-as dori ca macar 5 minute sa constientizezi cât de departe ai mers si cât rau ai putut face.—Sebimesaj 18 ianuarie 2010 21:57 (EET)

Cred ca pedeapsa propusa de Sebi e cam mare, în orice caz el a zis ca va lucra bine, în orice caz nu a facut prea mult rau proiectului Wikistiri.--Bourge^discutie 18 ianuarie 2010 21:51 (EET)

Pentru ca nu ma cearta nimeni acolo, proiectul acela e armonios si linistit; Nu merita sa fac rau acelui proiect; si asa n-au prea multi utilizatori, ma mir cum de m-ai aparat; Chiar acum vroiam sa parasesc proiectul: De wikipedia deja m-am despartit partial (vreu sa ma ocup cu treburile administrative de la wikistiri) nu vreau sa fac rau acelui proiect; -- Ervin ^mesaje 18 ianuarie 2010 21:57 (EET)

Bourge, nu conteaza daca face bine sau rau. Faptul ca a mintit atât de mult este îndeajuns pentru a nu-i mai acorda încredere. Daca o sa-l lasam, o sa procedeze — mai devreme sau mai târziu — exact cum a procedat si pâna acum.—Sebimesaj 18 ianuarie 2010 22:01 (EET)

Sa nu ne bagam în alte proiecte, dar eu l-as demite pe Ervin (Mr. man) din functia de admin la ro.wn mai ales ca a ajuns admin folosind o clona pentru o imagine mai buna ca sa ajunga mai usor în aceasta functie, bine ca nu s-a votat pe sine folosindu-si contul initial, dar nu cred ca blocarea nelimitata e solutia necesara pentru rezolvarea problemei Ervin, a avut si contributii mici dar bune pe ro.wp, ceea ce a facut el nu se compara cu ceea ce au facut alti utilizatori blocati nelimitat pe ro.wp (ex: Irismeister), dar o blocare lunga (dar nu nelimitata) i-ar da o lectie.--Bourge^discutie 18 ianuarie 2010 22:24 (EET)

Putem rezolva aceasta problema usor, cu o cerere la meta-wiki. Vedeti aici s-a descoperit ca pe Wikichat Ervin C. = Poricusus = Redfox., confirmat la la meta-wiki. Motivul folosit pentru cerere poate fi socket puppetery-ul folosit la Wikichat si nu numai. Nu-mi vine sa cred ce a reusit.— Ionutzmovie discuta 18 ianuarie 2010 22:22 (EET)

Da, domnule Sebi, ma gândesc cu amaraciune ca lumea e tot mai plina de astfel de spirite malefice pe care, daca le dai afara pe usa, intra înapoi pe fereastra. Sunt cancerul societatii de azi, de mâine; abia extirpata ici o tumoare, apar imediat zeci de metastaze. Tipul a fost educat sa se descurce în viata cu orice pret, sa nu accepte niciodata ca greseste; s-ar putea chiar nu aiba capacitatea de a întelege. Mai devreme sau mai târziu ajung, sarmanii, la psihiatrie si se mira dece. --84.250.128.4 (discutie) 19 ianuarie 2010 21:31 (EET)

Translatewiki.net update

• Currently 99.54% of the MediaWiki messages and 76.35% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discutie) 18 ianuarie 2010 17:30 (EET)

Nesemnat

Daca eu caut despre ceva anume si imi da informatii dar unde sa apas ca sa mai adaug informatii???? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Nicoara bianca (discuție • contribuții).

Vedeti în susul paginii unde este un buton pe care scrie:„Modifica pagina”; Acolo va va aparea caseta de editare. -- Ervin ^mesaje 18 ianuarie 2010 18:45 (EET)

Utilizator:Adamik.adam

Va rog sa-l blocati pe nebunul acesta: [5]. Mersi, --Auguste (discutie) 19 ianuarie 2010 23:02 (EET)

Pe ce motiv? -Radudiscutie 20 ianuarie 2010 00:26 (EET)

Omul, nu e nebun, e doar neavizat cu privire la utilizarea infocasetei localitate. I-am anulat modificarile si l-am avertizat. Cred ca e destul.--ZOLTAN (discutie) 20 ianuarie 2010 00:43 (EET)

În câteva cazuri, cum ar fi Sic, Cluj, Unguras, Cluj etc., chiar avea dreptate. --Mihai Andrei (discutie) 20 ianuarie 2010 10:02 (EET)

Potrivit articolelor legale, da, e adevarat ca acolo unde ponderea populatiei minoritare depaste 20% se impune folosirea denumirii în limba minoritatii respective. Consider ca toate articolele localitatilor din România trebuie sa cuprinda dupa denumirea oficiala si denumirile existente în alte limbi, dar nu în titlu sau infocaseta. Infocaseta contine date oficiale(preluate din acte gen: nomenclatorul localitatilor, carte funciara, anuare statistice, etc.) Daca comunitatea considera altfel, eu am sa fiu primul care voi introduce în infocasetele localitatilor din România toate denumirile în maghiara, germana, ucraineana, turca, etc. Astept parerea colegilor.--ZOLTAN (discutie) 20 ianuarie 2010 20:01 (EET)

Vreau sa întreb

Dupa ce creez o pagina noua, cum o salvez în formatul paginilor wikipedia, ca dupa aceasta si ea sa devina pagina?

• trebuie sa activati cu maus-ul butonul salveaza pagina care se afla situat jos stânga --P- 7-^mesaj 20 ianuarie 2010 16:53 (EET)

Cum fac?

Lucrez la acest articol:http://ro.wikipedia.org/wiki/Don%27t_Stop_%27til_You_Get_Enough, nu stiu cum trebuie sa îl completez, solicit putin ajutor. --Sir evil 20 ianuarie 2010 18:03 (EET)

Începeti prin a-i da un titlu în limba româna, apoi folositi cele expuse în pagina de Ajutor. Sîmbotin (discutie) 20 ianuarie 2010 18:35 (EET)

Cum fac sa aflu cine este interesat de Michael Jackson si este din Resita? --109.97.83.42 (discutie) 20 ianuarie 2010 19:52 (EET)

Asa e, nice catch. Daca mai aveti suspiciuni de utilizare de clone, folositi Wikipedia:Checkuser. —Andrei^discutie 20 ianuarie 2010 20:00 (EET)

Vreau sa întreb

Am salvat pagina despre filmul Julia din 1977, dar când cauti aceasta denumire si dai Cautare articolul nu apare?  ? Acest comentariu nesemnat a fost adaugat de Scymso (discutie • contributii).

De obicei dupa o zi dispare problema asta. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 21 ianuarie 2010, 01:03 (EET)

Creare format

Unde am gresit cu acest format (pe care l-am creat dupa varianta engleza) Format:Infobox sultani otomani, ca la articolul Baiazid I a aparut Documentatie format?

--Nicolae Coman (discutie) 21 ianuarie 2010 14:21 (EET)

S-au terminat (wiki)alegerile

Trebuie scoasa cifra de lânga cuvântul Alegeri de la Schimbari recente, deoarece ultimile alegeri s-au terminat.--Bourge^discutie 21 ianuarie 2010 21:04 (EET)

Wikipedia:Lista wikipedistilor dupa numarul de editari

Ce cauta Utilizator:New user message, care e doar o extensie media wiki, aici? Nu e robot, dar lista se refera doar la utilizatori oameni.--Bourge^discutie 22 ianuarie 2010 19:05 (EET)

Cred ca New user message ar trebui scos de acolo.--Bourge^discutie 22 ianuarie 2010 19:06 (EET)

Stergere rapida

De ce nu apare explicatia motivului scris de mine pentru stegere rapida (ca la Popping) ci "lipsa de notabilitate"?--Miehs (discutie) 22 ianuarie 2010 20:33 (EET)

Legat de subiectul tau, articolele cu material copiat trebuie marcate cu formatul copyvio, nu cu sr.— Ionutzmovie discuta 22 ianuarie 2010 20:36 (EET)

Legat de întrebare - din cauza egalului din legatura.  Daniel  Mesaj  22 ianuarie 2010 21:01 (EET)

Multumesc pentru raspuns.--Miehs (discutie) 22 ianuarie 2010 22:41 (EET)

acte

salut,doresc sa stiu daca pot face o pagina pe wikipedia cu actele de propietate si autorizare si statut etc.a unei fabrici vechi de 130 ani.

Dezambiguizare

Ziua buna! Vreau sa creez o pagina despre filmul "Bitter Moon", care în limba româna a fost tradus "Luna amara". O pagina cu acest titlu exista deja si este legat de formatia muzicala cu acelasi nume. Cum ar trebui sa procedez? Este recomandat sa fac o pagina de dezambiguizare desi sunt doar doua articole care poarta acelasi nume?

Va multumesc pentru rabdare!

--Roxanalungana (discutie) 24 ianuarie 2010 14:05 (EET)

Poti crea o pagina cu titlul Luna amara (film) si cealalta pagina redenumita Luna amara (formatie). În orice caz daca vrei sa creezi o pagina cu titlul de mai sus, sub titlu ar fi bine sa avem o dezambiguizare. Foloseste formatul dezambiguizare. Succes! --Radudiscutie 24 ianuarie 2010 18:51 (EET)

NAB prafuit

Nominalizarile pentru AB trebuie putin sterse de praf. Unele articole au fost evaluate (vezi Fundatia, Seria Fundatia), dar nu a fost încheiata discutia, salvata arhiva, etc. Iar altele sunt „în curs de evaluare” si nu le-a evaluat nimeni. Se poate ocupa cineva, va rog?--Coco (discutie) 25 ianuarie 2010 01:14 (EET)

Data nasterii pentru Leon Battista Alberti

Buna ziua,

La data de 14 februarie, Nasteri:

linia "1404: Leon Battista Alberti, umanist italian, arhitect, principal initiator al teoriei artei Renasterii (d. 1472)"

trebuie mutata pe data de 18 februarie, data când s-a nascut.

As fi modificat chiar eu pagina, dar sincer, mi-a fost frica sa nu stric ceva.

Poate data viitoare... Mersi.

Rezolvat. Multumim pentru atentionare.--Mycomp (discutie) 25 ianuarie 2010 02:03 (EET)

Întrebare

Cum fac sa inserez în Monede euro comemorative o imagine existenta [6] pe alta wiki? (n-as vrea sa încarc o dublura). Multumesc. --Mgall (discutie) 25 ianuarie 2010 12:42 (EET)

thumb|none|93px

Din Commons poti insera ca si de aici. --Bean49 (discutie) 25 ianuarie 2010 14:08 (EET)

• Multumesc. Exact asa am încercat, dar în loc de imagine aparea doar textul. Cred ca am uitat sa pun parantezele :-) --Mgall (discutie) 25 ianuarie 2010 15:25 (EET)

Wikimanuale:Candidati#Mr. man

Exprimati-va parerea la candidatura lui Mr. man (Ervin) pentru functia de administrator la Wikimanuale aici.--Bourge^discutie 25 ianuarie 2010 21:00 (EET)

Imagine

Introducere imagine

Sunt Mircea Florin Sandru, poet, membru al Uniunii Scriitorilor din anul 1976. Am încercat sa introduc în pagina care îmi este dedicata o fotografie-portret, în format jpg, realizata de mine si care nu este grevata de drepturi de autor. Nu am reusit sa fac legatura necesara între fotografie si pagina autobiografica. Va rog mult, ajutati-ma ca fotografia sa fie introdusa în pagina. Îmi cer scuze, dar cunostintele mele de IT sunt insuficiente pentru a face eu aceasta operatie. Va multumesc cu anticipatie.

Mircea Florin Sandru

• Vad ca fotografia exista. --Mgall (discutie) 26 ianuarie 2010 10:51 (EET)

De ce nu se pot vedea toate imginile?

Eu cred ca ar trebui sa faceti cumva sa se poata adauga si url pentru ca este mai simplu asa  ? Acest comentariu nesemnat a fost adaugat de Cracker123 (discutie • contributii).

Tehnic ar fi simplu, dar sînt probleme juridice. Pentru toate imaginile pe care le punem la Wikipedia trebuie sa avem justificare privind drepturile de autor. Daca ar fi posibil sa punem imagini prin URL, fara sa le avem fizic pe server, atunci lucrurile ar iesi complet de sub control, pentru ca aproape nici un utilizator începator nu stie ca trebuie sa respecte drepturile de autor. — AdiJapan 26 ianuarie 2010 13:35 (EET)

Serii de cioturi cu foarte putine informatii

• Poezii de Nichita Stanescu: Considerati benefica existenta unei serii de câteva sute de cioturi de genul Raportul catre pasari? (Din nou am impresia ca s-a mai discutat, fara a se ajunge la vreo concluzie.)

• Unirea Basarabiei cu România: Constantin Bivol, Dimitrie Caraus, Anton Caraiman si toti ceilalti care au votat unirea Basarabiei cu România dar nu sunt notabili în vreun alt fel nu ar sta mai bine într-un singur articol/lista în loc sa fie zeci de mini-cioturi fara perspectiva de dezvoltare? --Urzica (discutie) 26 ianuarie 2010 16:36 (EET)

Sunt si eu de parerea urzicii. Recunosc ca stiu mai nimic despre aceste persoane.--Asybaris ^aport 26 ianuarie 2010 16:51 (EET)

• Episoade Prison Break: Articolele despre primele episoade au suficiente informatii încât sa fie considerate cioturi (Pilot (Prison Break)), dar apoi ajungem la Tonight (Prison Break), Tweener (Prison Break), The Old Head (Prison Break) etc. --Urzica (discutie) 26 ianuarie 2010 16:54 (EET)

• Campionate de fotbal (cum ar fi urmatoarele articole create de ervin inutil): Campionatul de fotbal din Afghanistan, Campionatul de fotbal din Bangladesh, Campionatul de fotbal din Bahrain, Campionatul de fotbal din Bhutan, Campionatul de fotbal din Kuwait si lista continua cu înca cel putin 100 de articole ca acestea.— Ionutzmovie discuta 26 ianuarie 2010 17:28 (EET)

Sînt doua chestiuni distincte: 1. Daca subiectul ciotului este notabil. 2. Daca ciotul contine cantitatea minima de informatii pentru a fi pastrat.

Poeziile individuale sînt notabile în masura în care despre fiecare în parte exista lucrari de critica literara. Poezia „Luceafarul” a lui Eminescu este notabila. „Raportul catre pasari” al lui Nichita Stanescu nu cred.

Despre notabilitatea persoanelor deja stim cum se pune problema. Daca Constantin Bivol si ceilalti sînt cunoscuti doar prin intermediul altui subiect, atunci informatiile despre ei îsi au locul acolo, nu separat.

Episoadele serialelor e improbabil sa fie notabile toate luate individual. S-ar putea sa existe exceptii, de exemplu episoade pilot care au creat discutii aparte etc.

Campionatele nationale de fotbal as zice ca sînt notabile. Ramîne de vazut daca cioturile contin destule informatii pentru a cuprinde macar esenta. Am impresia ca Campionatul de fotbal din Bhutan si ofera cu prea putin mai mult decît ce se deduce din titlu. — AdiJapan 26 ianuarie 2010 17:53 (EET)

• Strazi din Chisinau. Readuc în discutie, pentru ca nu am de gând sa fac cercetare originala prin decizia de a scrie sau nu un articol despre o strada — ori scriu despre toate strazile, ori despre niciuna. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marti, 26 ianuarie 2010, 17:58 (EET)

Nu are sens sa scrii "ori despre toate, ori despre niciuna". Scrie despre acelea care sunt notabile, pentru care ai referinte si din care ar iesi un articol interesant. Un index al strazilor nu e enciclopedic. --Urzica (discutie) 26 ianuarie 2010 18:16 (EET)

Eu am surse pentru toate strazile, si pot sa gasesc câte cel putin trei independente pentru fiecare. Vreau sa spun ca a hotarî care strada e notabila si care nu e reprezinta cercetare originala. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marti, 26 ianuarie 2010, 18:20 (EET)

Mai exista o impartire pe langa cea propusa de AdiJapan: inainte de Wikipedia:Serii de articole si dupa. Ar fi nepotrivit sa stergem serii vechi, cum e cea cu poezii de Nichita.--Strainu (?????‎)  26 ianuarie 2010 18:11 (EET)

De ce, au valoare sentimentala? Faptul ca marea majoritate a articolelor din serie (daca nu toate) au ramas la stadiul de ciot vreme îndelungata aduce un argument în plus pentru inutilitatea ei. Din punctul meu de vedere ar trebui sa stergem mai usor serii vechi decât noi. --Urzica (discutie) 26 ianuarie 2010 18:16 (EET)

Gicu, nu toate subiectele înrudite trebuie sa fie simultan notabile si simultan nenotabile. Daca o strada anume a fost considerata importanta (de catre istorici, arhitecti etc.) si s-a scris mult despre ea atunci e notabila, dar asta nu înseamna ca toate din oras sînt automat notabile si ele.

Strainu, seriile vechi se pastreaza în masura în care subiectele sînt notabile si cioturile sînt „regulamentare” sau macar reparabile. Faptul ca o serie de cioturi exista nu e un argument pentru a le pastra. Daca seria de cioturi cu poeziile lui Nichita merita pastrata, bine. Daca nu, le stergem sau le înlocuim cu redirecturi spre articolul despre volumul de poezii corespunzator. — AdiJapan 26 ianuarie 2010 18:21 (EET)

PS: Gicu, verificabilitatea si notabilitatea sînt însusiri distincte. Te cred ca ai surse din care sa rezulte ca fiecare strada exista (deci verificabilitate), dar sînt convins ca nu ai surse din care sa rezulte ca toate strazile din Chisinau sînt remarcabile în cadrul unui domeniu al cunoasterii (adica notabilitate). — AdiJapan 26 ianuarie 2010 18:27 (EET)

Nu credeam ca o sa spun asta (si nici nu urmaresc nimic spunând-o), dar Wikipedia a devenit pentru mine prea dificila / birocratica... E doar o senzatie? //  GikÜ  vorbe  fapte  / marti, 26 ianuarie 2010, 18:31 (EET)

În ce sens birocratica?

Înca o explicatie legata de ce ai spus mai sus. A stabili nivelul de notabilitate nu este cercetare originala, ci o decizie editoriala. Orice redactie care îsi propune sa publice o enciclopedie, un dictionar, o carte de bucate sau alta colectie de informatii îsi alege un nivel de acceptare: asta intra, asta nu intra. Tot asa facem si noi: ne uitam la surse si constatam daca subiectul a fost considerat remarcabil de catre specialisti. Ei fac cercetarea, nu noi. Sigur ca exista si subiecte la limita, dar în majoritatea cazurilor lucrurile sînt destul de clare. — AdiJapan 26 ianuarie 2010 18:36 (EET)

Dificila / birocratica — subliniez — pentru mine, care am trait cu iluzia ca e usor sa contribui pe Wiki. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marti, 26 ianuarie 2010, 18:41 (EET)

Sunt pentru agregarea articolelor scheletice în liste. Ar ramâne de hotarât care se pastreaza. Chestiunile geografice (i.e. orase, comune, relief etc.), presupun, n-ar fi afectate. --SpunkyLepton (discutie) 26 ianuarie 2010 19:23 (EET)

Urzica, seriile vechi trebuie pastrate pentru ca regulile nu se aplica retroactiv. Ca un articol nu respecta alte reguli, care existau înainte de aparitia lui, e altceva. Dar tu te iei de articolele astea pentru ca sunt într-o serie, si nu e absolut deloc OK. Discutiile care s-au mai purtat au avut o finalitate: Wikipedia:Serii de articole, care se aplica (cel putin teoretic) pentru seriile noi.

Oricum, eu ramân la parerea ca un ciot e mai bun decât nimic, oricât de putina informatie ar aduce.--Strainu (?????‎)  26 ianuarie 2010 21:04 (EET)

A, si înca ceva: de ce articolele respective nu pot fi considerate cioturi, când Wikipedia:Ciot da un exemplu mai scurt decât ele? Eu cred ca despre discutiile astea legate de "dimensiuni minime" zici tu ca s-au terminat în coada de peste, nu?--Strainu (?????‎)  26 ianuarie 2010 21:10 (EET)

Cum adica "regulile nu se aplica retroactiv"? Adica daca mâine stabilim prin consens anumite criterii de notabilitate pentru edituri, sa zicem, nu vom putea sterge articolele deja existente si care nu sunt notabile conform noii politici pentru simplul motiv ca au existat înaintea acesteia?? Poate ar trebui sa memoram data aparitiei fiecarei reguli, si când stergem articole sa avem grija sa nu fie anterioare politicii? Pur si simplu nu are sens pentru binele enciclopediei. O data ce am stabilit o regula trebuie sa se aplice fara discriminari. Singurul context în care merge "regulile nu se aplica retroactiv" e cel al avertizarii utilizatorilor - n-are sens sa "certi" pe cineva pentru încalcarea unei reguli care în momentul acela nu exista. În rest, nu.

Ma leg de articolele astea pentru ca sunt într-o serie, corect. Putina informatie e mai buna decât nimic, sunt de acord. Dar sunt mai multe moduri de a spune aceleasi informatii. De exemplu: daca la articolul Maretia frigului am adauga lista de poezii pe care le contine, s-ar chema ca avem un ciot bun despre un volum. La momentul actual, avem vreo 40 de "abia-cioturi" despre fiecare poezie din volum în parte. În ambele cazuri transmitem exact aceleasi informatii. Gândeste-te care varianta e de preferat, în conditiile în care e foarte putin probabil sa se fi scris ceva despre fiecare poezie a lui Nichita Stanescu în parte. Nu am pornit discutia fiindca ma plictiseam sau mi se parea ca sunt prea putine controverse momentan în proiect :), ci fiindca în cazurile astea anume mi se pare ca informatia ar fi mai bine structurata, fara pierderi, într-o alta forma decât o serie de cioturi (una mai benefica pentru imaginea Wikipedia si, de altfel, mai practica). --Urzica (discutie) 27 ianuarie 2010 00:22 (EET)

1.Sunt total impotriva unor cioturi care ofera informatii putine si logice ("X este o poezie de N. Stanescu") mai ales in cazul in care vorbim despre subiecte unde nu avem cum sa dezvoltam (ce putem sa scriem despre o poezie oarecare a unui poet oarecare? Comentariu literar? Mai bine o trecem intr-o lista sau ceva).

2. La fel mi se par nepotrivite si cioturile create despre votantii Unirii (Daca Popescu doar a votat Unirea si in restul vietii sale n-a mai facut nimic notabil, atunci de ce sa-i fac articol separat).

3. Chestiunea cu strazile din Chisinau mi se pare interesanta doar prin prisma unor strazi unde avem o serie de lucruri notabile (case memoriale, monumente istorice, evenimente). Gicule n-o lua in nume de rau dar gandeste-te cum ar fi sa scrie cineva intr-o enciclopedie despre strada situata intre blocuri. Are vreun sens?

4. Campionatele de fotbal pot fi salvabile. Exista situl rsssf.com (bine documentat) care cuprinde toate campionatele de fotbal posibile si imposibile din toate tarile lumii. Eu personal am salvat articolul Campionatul de fotbal din Burkina Faso.

5. Ce ma intriga pe mine sunt maldarele de serii de articole legate de o serie de localitati din anumite tari care cuprind simplul text X este un oras in Y, lucru pentru care nici nu mai ai nevoie de wiki, exista google maps, bing etcc. Ca sa le putem exploata "economic" trebuie sa le adaugam macar o caseta ceva. Din pacate unii colegi s-au multumit doar cu un edit counter mare nu si cu ceva de calitate.

Compactforever Talk mortal! 27 ianuarie 2010 00:50 (EET)

Strainu, regulile editoriale se aplica tuturor articolelor, indiferent cînd au fost create si indiferent cînd a aparut regula. Sînt foarte de acord ca cioturile contin informatii utile, dar, asa cum spune si Urzica, este mai buna o lista cu poeziile unui volum al lui Nichita decît o serie de cioturi care împrastie aceleasi informatii pe zeci de pagini. Pe de o parte este problema usurintei de citire, iar pe de alta e problema notabilitatii: volumul poate fi notabil, în timp ce fiecare poezie nu. — AdiJapan 27 ianuarie 2010 03:50 (EET)

Perfect de acord cu tot ce a spus AdiJapan. Din moment ce o poezie nu a fost comentata de critica sau macar în presa ne-literara, este cam imposibil ca ciotul sa poata fi dezvoltat. Eventual putem adauga impresiile noastre despre poezie, ceea ce ar fi cercetare originala. Pentru usurinta citirii, este cu siguranta mai util ca poeziile sa apara într-o lista, si se va crea articol doar pentru acelea care sunt notabile, adica au fost comentate.

Pentru Giku: Stabilirea criteriului de notabilitate o fi cercetare originala, dar aceasta cercetare originala nu apare în articole. Este o decizie, nu o informatie inclusa în enciclopedie. La Wikipedia se face cercetare originala, desigur, si aceasta si apare în paginile din spatiile de nume "Wikipedia:", "Ajutor:", etc, dar nu în articole. Ce facem, anulam tot regulamentul Wikipedia pentru ca este cercetare originala? Continuând rationamentul pe care l-ai enuntat - atunci ce facem, daca eu am 10 vecini, 1 prim ministru si 9 boschetari, pot sa fac articole pentru toti, în baza rationamentului pe care l-ai enuntat: "ori pt toti ori pt niciunul" ? O sa facem articole pt toti oamenii de pe planeta în baza acestui rationament? Pentru toate cladirile, chioscurile, copacii, cateii, pisicile, etc? Bineînteles ca facem articole pentru acele subiecte care sunt notabile. Giku: aplicarea regulamentelor nu fac Wikipedia nici birocratica, nici dificila doar pt simplul fapt ca nu ne permite sa facem orice vrem noi. Si mie personal mi-ar place ca Wikipedia sa permita chestiuni extra si sa aiba facilitati extra. De exemplu consider utila implementarea a 2-3 "View"-uri pentru aceeasi pagina - adica sa poti crea 3 variante pentru acelasi articol, una foarte pe scurt si doar cu ceea ce este esential, o varianta care sa contina tot "cârnatul" de informatie, si una intermediara. Strict pentru lista strazilor, vezi poate se pot face articole la en:Wikia, care este mult mai permisiva (Wikia covers a broad range of topics; almost any project [...] is allowed) —  Ark25  (discutie) 27 ianuarie 2010 05:28 (EET)

Adi, eu vorbesc de mere, tu vorbesti de pere. Poeziile poti sa spui ca nu-s notabile, dar e greu sa faci acelasi lucru despre episoadele alea, cand o cautare pe google iti va da cateva situri cunoscute care diseaca fiecare episod in parte. Ce spuneam eu e ca trebuie sa ignoram faptul ca sunt o serie si sa luam fiecare articol in parte.

Aratati-mi si mie un regulament/lege/orice de genul asta care se aplica retroactiv, fara sa fie mentionat expres acest lucru (si pentru un motiv foarte bun). E de bun simt sa nu stergi munca unor oameni daca atunci cand au scris articolele au respectat regulile DE ATUNCI. Noi nu trebuie sa tinem minte nimic, d-aia avem istoric. Articolele de genul asta trebuie comparate cu regulile din perioada respectiva. Nu e asa greu, majoritatea au mai putin de 3 editari.--Strainu (?????‎)  27 ianuarie 2010 10:56 (EET)

Urzica a ridicat o problema importanta si care se cere rezolvata. Este inutil sa batem apa-n piua cu ciondaneli pe exceptii nerelevante.

Propun:

1. Redirect automat spre articolul principal la toate cioturile de serie care umfla inutil ro.Wp. Exemple: Strazile unui oras - în toata lumea sunt vre-o 10-20 de strazi care merita un articol separat de orasul respectiv. Asisderea, poeziile, fragmentele de filme, etc.

1. Stergere rapida, fara mila, a cioturilor lipsite de sanse de dezvoltare în decada noastra. Ex.: Liga de sah din Butan, etc.

1. Aducere la Pag. de stergere a cioturilor „schitate”, cu un minim de informatie si care stau la naftalina, sa zicem, mai mult de 30 de zile. (Adesea, autorul ciotului sare sa-l salveze prin transformarea în articol).

1. Pastrarea cu grija a cioturilor cu subiecte importante care, din lipsa de surse, asteapta venirea unui specialist care sa le scoata din impas. Ex.: Constantin Z. Vasiliu, Nicolae Sova, Arthur Mendel, Arthur P. Mendel, etc.

1. Alegerea unui admin. „ciotolog/ciotoclast” care sa supravegheze aceasta activitate permisa utilizatorilor cu un minim de vechime, ca o adresa de redirectionare a unui ciot manipulat fara motiv clar.

Succes la vanatoarea de cioturi! --Alex F. (discutie) 27 ianuarie 2010 11:49 (EET)

Exceptiile sunt relevante pentru ca ne batem joc de propriile reguli si de spiritul Wikipedia, doar dintr-o pornire elitista prost inteleasa. Iata cum arata lista de pagini scurte de la en.wp. Poate cineva sa gaseasca vreo cerere de stergere a nenumaratelor serii de cioturi de la en.wp pe principiul "nu au nicio sansa sa fie dezvoltate"?--Strainu (?????‎)  27 ianuarie 2010 12:17 (EET)

Strainu, nu credeam ca e nevoie sa-ti explic tocmai tie: Wikipedia nu are legi. (Daca vrei dovezi pentru afirmatia asta spune-mi, ca sa nu fac demonstratia degeaba.)

Politicile noastre editoriale stabilesc ce conditii trebuie sa îndeplineasca toate articolele, indiferent cînd au fost create. Atunci cînd grupul de redactori al unei enciclopedii, al unui dictionar, al unui atlas etc. stabileste un criteriu de selectie a materialelor adunate, îl aplica uniform la toata lucrarea, atît la partea deja pregatita (adica „retroactiv”), cît si la ce urmeaza sa se scrie. Altfel iese o varza. Imagineaza-ti un dictionar care de la A la M include o multime de cuvinte rare, iar mai departe retine numai cuvintele cunoscute de toti. Regula trebuie sa fie simpla: acelasi criteriu de selectie la toata lucrarea.

Ce-ai zice ca articolele noastre scrise înainte de a introduce notiunea de notabilitate sa fie pastrate, pe motiv ca atunci nu era regula asta? Pai nu vine o armata de oameni si ne scot ochii ca de ce alea au voie si ale lor nu?

Tu probabil te gîndesti din perspectiva celor care au scris anumite articole si care se vad acum în situatia de a fi „pedepsiti” pentru o vina pe care nu o au. Dar problema se pune altfel: scriem pentru cititori; lor trebuie sa le asiguram un nivel de calitate acceptabil si sa le oferim ce le-am promis, chiar daca asta implica anularea unui efort deja facut.

Si apoi sa fim seriosi, cei care au scris despre subiecte nenotabile (cîntareti începatori, firme mici, produse obscure, sportivi celebri doar în satul lor etc.) fie n-au înteles bine ce e Wikipedia, fie au profitat de noi.

Siturile care comenteaza fiecare episod în parte nu prea cred ca intra la categoria de surse de încredere. As vrea sa vad criticul de film, independent de producatorul unui serial, care sta si comenteaza fiecare episod în parte facîndu-se de bascalie în fata confratilor. Apoi daca în general o poezie o poti citi separat de altele din acelasi volum, un episod de film nu are sens decît în cadrul filmului întreg, deci nu prea poate fi notabil izolat. Fac exceptie de exemplu „episoadele” unor trilogii, unde fiecare parte e relativ independenta si poate sa fie notabila separat de trilogie.

Dar toate astea încep sa semene cu teoria batului de chibrit. Avem o politica a notabilitatii, o aplicam peste tot. Daca e nevoie, o ajustam. — AdiJapan 27 ianuarie 2010 13:33 (EET)

Legi, regulamente, politici, oricum le zici e tot aia. Tu nu-ti dai seama ce implica pozitia ta?. Ce le spui oamenilor care vor sa vina acum si sa scrie? "Scrieti, dar atunci cand o sa schimbam regulile ce ati scris voi va fi sters". Halal motivatie. Pai cine o sa mai vrea sa scrie in asemenea conditii? Si asa multi vin, fac 3 cioturi, sunt sterse (de multe ori fara explicatii) si pleaca. Daca nu exista nici macar garantia ca ce ramane acum nu va fi sters peste un an chiar nu mai vad motivatia in a scrie pe Wikipedia.--Strainu (?????‎)  27 ianuarie 2010 14:28 (EET)

Nu e deloc tot aia. Legile se refera la fapte; fapta se petrece la un moment dat si nu poate fi pedepsita daca nu încalca nici o lege activa la acel moment. În schimb politicile noastre (cele de continut) se refera la articole; articolele trebuie aduse la starea stabilita de politici si dupa ce apar politici noi sau se schimba cele vechi. Ai putea sa consideri ca politicile de la Wikipedia sînt ca reglementarile pentru indicatoarele de circulatie: daca se schimba o reglementare atunci toate indicatoarele trebuie aduse (într-un interval rezonabil de timp) la starea prevazuta de reglementare. Asta poate sa însemne inclusiv desfiintarea unor indicatoare pentru care cineva a muncit. Actiune retroactiva, pentru ca reglementarea stabileste ce stare trebuie sa aiba acum indicatoarele, indiferent cînd au fost ele facute.

Oamenii stiu (sau ar trebui) ca scriem o enciclopedie. Cei care scriu articole la limita caracterului enciclopedic (sau de-a dreptul neenciclopedice) îsi asuma riscul de a-si vedea articolele sterse. În schimb cei care scriu serios au garantia ca, în afara unor aspecte de forma, munca lor e pastrata. Mie nu mi se pare ca politicile noastre se schimba asa de mult încît sa fie amenintate articolele bine scrise, deci nu vad de ce lumea si-ar pierde motivatia.

Dar discutam în gol, cu prea multe variabile. Daca ai în vedere un articol sau o serie anume, spune si vorbim concret. — AdiJapan 27 ianuarie 2010 16:47 (EET)

Raspunsul tau arata ceea ce spuneam mai devreme: elitismul prost inteles. NU, majoritatea incepatorilor nu vad lucrurile asa cum crezi tu. Ei vad doar o posibilitate de a ajuta la cunoasterea unui subiect care le place. Tu si majoritatea celor ce si-au exprimat parerea sunteti mult prea orientati pe partea de enciclopedie si pierdeti din vedere partea "libera". Calitatea trebuie sa creasca natural, nu prin decizii administrative.

Si ca sa-ti raspund la intrebare: problema mea e unde ne va duce calea asta? Azi ne atingem de lista de poezii si de episoade, maine urmeaza orasele si apoi continuand pe aceeasi idee o sa trebuiasca sa stergem si 90% din paginile despre localitati din Romania si Republica Moldova. Suntem pregatiti sa ne intoarcem cu 5 ani in urma ca numar de articole?

Exista si posibilitatea ca faceti doar o demonstratie de forta, stergeti 2-3 serii si nu mergeti pana la capat. Iar asta e chiar mai rau.--Strainu (?????‎)  27 ianuarie 2010 17:09 (EET)

Of... E mai grav decît îmi închipuiam:

• Cum vad lucrurile începatorii nu conteaza. Conteaza care este scopul proiectului. Vrei sa vezi cît de gresit înteleg unii începatori scopul proiectului? Mergi la schimbari recente.

• Partea de enciclopedie e totul. Alta parte nu avem.

• Wikipedia se cheama „enciclopedia libera” pentru ca este disponibila sub o licenta libera. Nu pentru ca oricine e liber sa contribuie.

• Calitatea nu poate sa creasca natural. Vezi din nou schimbarile recente.

• Care elitism prost înteles?

Calea asta nu afecteaza articolele pe subiecte legitime. Articolele despre poezii notabile ramîn, dar cele despre care nu exista surse trebuie reduse la liste în cadrul articolelor despre volume sau despre poeti (sau liste separate, daca sînt prea lungi). Episoadele nu sînt notabile individual, ci numai împreuna, sub forma de serial, deci trebuie listate în articolul despre acela (sau pe o lista separata). Orasele si restul de localitati nu sînt amenintate cu stergerea; am stabilit deja ca orice asezare umana permanenta este notabila, indiferent de populatie, pentru ca exista cel putin date statistice despre ea.

Asta cu „5 ani în urma” este probabil o figura de stil. În ianuarie 2005 aveam 11.000 de articole cu totul. Si daca ar fi sa stergem toate cioturile de azi tot nu ne mai putem întoarce acolo. Oricum numarul de articole nu este esential. Conteaza cantitatea de informatii enciclopedice. — AdiJapan 27 ianuarie 2010 18:00 (EET)

Da, e mai grav si de cat imi inchipuiam eu. Nu pot sa cred ce imi vad ochii. Cum poti sa spui "Wikipedia se cheama „enciclopedia libera” pentru ca este disponibila sub o licenta libera. Nu pentru ca oricine e liber sa contribuie."? Fix pentru a permite oricui sa contribuie a fost facuta! Daca nu ma crezi, uite-te la en:Wikipedia, sectiunea "History":

„While Wales is credited with defining the goal of making a publicly editable encyclopedia, Sanger is usually credited with the strategy of using a wiki to reach that goal”

Si mai sus un pic:

„Nupedia was licensed initially under its own Nupedia Open Content License, switching to the GNU Free Documentation License before Wikipedia's founding at the urging of Richard Stallman.”

Acolo ai si sursele pe care se bazeaza informatia. Mie asta imi spune ca nu dorinta de a licentia continutul sub o licenta libera i-a manat pe oamenii astia, ci dorinta de a avea o enciclopedie liber editabila.

Imi pare rau, eu nu mai pot continua discutia in aceste conditii, pentru ca vorbim de 2 proiecte diferite si n-avem cum sa ajungem la o cale de mijloc.--Strainu (?????‎)  27 ianuarie 2010 18:27 (EET)

In caz ca nu e clar cum am gandit, ca scriu la repezeala: oamenii aveau deja o enciclopedie libera (de copyright) si au vrut una liber editabila. De asta Wikipedia are 14 milioane de articole pe cand Citizendum (enciclopedia de experti a lui Larry Sanger) are doar cateva mii. Da, sunt de acord ca "free" din "the free encyclopedia" se refera la licenta, dar nu asta e ceea ce diferentiaza Wikipedia de alta enciclopedie.--Strainu (?????‎)  27 ianuarie 2010 18:45 (EET)

Apuzasem sa scriu raspunsul asta si nu mai am timp sa actualizez dupa ultimul tau comentariu. Te las sa alegi tu ce mai e valabil:

Insist, pentru ca nu am nici o urma de îndoiala: Wikipedia se cheama libera pentru ca ofera tuturor acces neîngradit la informatii, nu pentru ca permite oricui sa contribuie. Vezi aici:

• en:Wikipedia:Free encyclopedia --- ce-a spus Jimmy Wales pe tema asta

• en:Wikipedia:The Free Encyclopedia --- spune textual, cu aldine: „The word "Free" in "The Free Encyclopedia" refers first and foremost to the licensing terms of Wikipedia's content.”

• en:Free knowledge)

• en:Free content

Scopul proiectului este scrierea unei enciclopedii cu acces liber. Mijlocul proiectului este munca voluntarilor. Nu se confunda scopul cu mijlocul. Acel goal care apare în citatul tau este scopul pe care si l-a propus Jimmy Wales (de a crea o enciclopedie pe baza de munca voluntara), iar tehnologia wiki este mijlocul corespunzator. E altceva.

Daca lucrurile ar sta asa cum spui tu, adica daca ar fi vorba de libertatea oricui de a contribui, atunci cum explici sintagma „the free encyclopedia that anyone can edit”? Nu ar fi un pleonasm evident? Uite ce iese: enciclopedia editabila liber la care oricine poate contribui.

E drept ca multi altii fac aceeasi confuzie între libertatea licentei si libertatea de a contribui; probabil ai preluat si tu ideea de la cineva neinformat. Am mai lamurit de cîteva ori cum stau lucrurile de fapt, dar se pare ca nu erai de fata.

Dar ne-am îndepartat de subiect. — AdiJapan 27 ianuarie 2010 19:20 (EET)

Pâna la urma subiectul acestei sectiuni este: Serii de cioturi cu foarte putine informatii. Propun revenirea la disecarea chestiunilor legate de intentia initiatorului: Eu cred ca ar trebui sa disjungem problema volumului informatiilor de cea a valorii enciclopedice din corpusul ciotului. Fiindca discutam de serii de cioturi, trebuie sa stabilim exact, cand devine o serie de cioturi, numai pentru simplul motiv al completitudinii sale o valoare enciclopedica intrinseca. Apoi, sa satabilim nolens-volens care este continutul euristic minimal pentru acceptarea calitatii de „membru” viabil al seriei. E greu sa dezbatem la modul general aceasta chestiune de principiu. De aceea, am sa încerc sa supun dezbaterii comunitatii câteva situatii concrete.

• Serii de cioturi din domeniul geografiei: seria are valoare daca în cadrul categoriei, seria cuprinde cât mai complet multimea subiectelor care se pot incadra în categorie. De exemplu: categoria oraselor din Burundi sa cuprinda toate localitatile cu statut de oras, iar în ce priveste continutul ciotului despre un anume oras din Burundi, sa existe informatii minimale cu privire la identificare, localizare topografica, date minimale asupra apartenentei la unitati sau subunitati teritorial-administrative, demografie, etc., adica informatii cuprinse de regula în descrierea subiectului(definitia) si cele cuprinse în infoboxul specific categoriei.

• Serii de cioturi din domeniul biologiei: acoperirea cvasicompleta a categoriei taxonomice si identificarea nomenclaturala corecta cu informatii relevante în infobox.

• Serii de echipe de fotbal...hm, aici ar trebui sa stabilim pâna la ce nivel al diviziilor coborâm si corespunzator acestui criteriu, ce calitate minimala tebuie sa îndeplineasca un jucator de fotbal pentru a avea un ciot de sine statator?

Sigur, exemplele ar putea continua la nesfârsit, eu cred însa ca doua elemente definitorii se pot desprinde: seria sa aibe caracter de completitudine pentru categoria din care face parte si ciotul apartinând seriei sa contina informatii minimale care sa defineasca obiectul, locul si ierarhizarea lui în cadrul seriei.

Despre cioturi în general, parerea mea este ca cel putin pentru anumite domenii, sistemul complet al unor cioturi, fie ele chiar foarte sumare, constituie o valoare enciclopedica demna de luat în seama.

Cât priveste utilitatea practica a informatiilor de „natura locala” din anumite cioturi sau articole mai extinse, cred ca ele îsi au rostul pentru urmatorul motiv: în epoca în care traim, se pare ca informatia electronica patrunde mai usor în zone izolate decât cele de factura clasica; informatii specifice despre anumite subiecte care pentru „dastepti” ca noi, ni se par inutile, s-ar putea sa fie foarte importante pentru comunitati mai putin „dastepte”, cine poate garanta dintre noi, ce continut mai „putin relevant” este util pentru locuitorii unor zone une internetul patrunde mai usor decât orice ziar local sau central? --ZOLTAN (discutie) 27 ianuarie 2010 20:49 (EET)

[Conflict de editare, raspunsul este pentru AdiJapan] Super, am convenit ce inseamna cuvantul free din the free encyclopedia si am aflat ca pentru tine partea cu enciclopedia e definitorie pentru Wikipedia si prea putin conteaza mijlocul cum se ajunge acolo, pe cand eu consider ca ceea ce o diferentiaza de alte enciclopedii (si deci ar trebui cultivat) este modul de editare. Ma indoiesc ca vom mai avansa pe acest subiect.

Pana la urma alegerea e destul de simpla:

1. Stergem cioturile la gramada, suntem fericiti ca am aplicat regulile cu strictete, avem o medie mai ridicata a articolelor si editori unul si unul, dar riscam sa:

• devenim si mai putin relevanti si cunoscuti decat suntem acum, datorita faptului ca nu vom mai fi la fel de bine indexati de motoarele de cautare

• indepartam utilizatorii noi prin faptul ca n-au nicio garantie ca ceea ce scriu ei va ramane in cazul unor schimbari ale regulilor + faptul ca barierele de intrare sunt relativ mari

• indepartam utilizatorii vechi nemultumiti de faptul ca regulile se schimba in timpul jocului

• ne facem de ras in cazul in care va mai trebui sa anuntam inca o data depasirea pragului de 100.000 de articole (va mai amintiti ca in perioada aia chiar am fost bagati in seama de mai mult de 1 ziar odata?)

2. Lasam ce s-a facut gresit in trecut in pace si incercam sa indreptam prin:

• dezvoltare in stilul propus la Wikipedia:Cafenea#Iar.C4.83.C5.9Fi_despre_cioturi

• aplicarea mai ferma a regulilor existente pentru articolele noi (cred ca stiu vreo 2 serii ulterioare politicii care n-au fost sterse nici in ziua de azi)

• schimbarea mesajului de bun venit pentru a le explica de ce e bine sa faca macar articole de 1-2000 de caractere + o legatura la Wikipedia:Resurse, ca sa vada ca au de unde scrie

• atragere de sponsori pentru concursul de scriere

• orice alta masura care poate atrage oameni in loc sa-i indeparteze

Cred ca e destul de clar ca eu sunt pentru a doua varianta, iar argumentele mele se regasesc mai sus.--Strainu (?????‎)  27 ianuarie 2010 20:52 (EET)

Bine gandit dar sesizez o problema esentiala pe care am mai punctat-o. Pentru o wikipedie curata si corecta trebuie sa stabilim reguli minime pentru un ciot care apartine unui domeniu oarecare, la care ar fi ideal sa adaugam un model de ciot-stas pentru a putea explica noilor veniti si persoanelor care abordeaza un domeniu nou pe wiki decat cel care il editasera pana in prezent. Pe scurt:

Trebuie creat si definit STAS-ul pentru un ciot dintr-un anumit domeniu si pus in pagina de bun venit sa vada tot Tantalau' ce trebuie sa faca pentru a realiza o baza de articol.

Trebuie sa le aratam noilor veniti pe calea cea buna cand creaza un articol (de aceea ar fi indicata prezenta unui fel de tutorial comittee care sa-i poata indruma pe primii pasi pe cei noi). Ar fi utila si o perioada de ucenicie. Astfel novicii vor scrie articolele/cioturile/listele corect si vor fi siguri ca sunt acolo.

Pe de alta parte in continuare sustin ideea ca regulamentele sunt prea blande cu vandalii, un set mai dur i-ar indeparta, iar editorii ar putea fi mai productivi in producerea de articole noi/repararea unora cu probleme.

Compactforever Talk mortal! 27 ianuarie 2010 21:46 (EET)

...Ok, nu la asta ma asteptam sa se ajunga când am deschis subiectul. Putem sa închidem toate parantezele cu privire la scopul Wikipedia, cum aducem/îndepartam wikipedisti, care e "definitia" ciotului samd? Sau macar sa se mute discutiile la niste pagini mai potrivite/într-o sectiune noua? Nu vreau sa revolutionez nimic. Mai ales, pentru Strainu spun asta, nu vreau sa "sterg fara mila" ce au scris altii. Vreau numai sa reorganizez informatiile din seriile de cioturi amintite într-un singur articol, sau o lista, sau cum e mai potrivit în fiecare caz, fara sa se piarda din informatii. Ma gândeam ca vor fi nemultumiri cu privire la faptul ca ne scade numarul de articole, dar sa fim seriosi. Scopul numarul unu ar trebui sa fie îmbunatatirea enciclopediei, nu "ce vor spune ziarele daca trecem iar pragul de 100 000 de articole".

Strainu, ai ceva împotriva mutarii integrale a informatiilor din cioturi într-o lista? Serios întreb. --Urzica (discutie) 27 ianuarie 2010 22:19 (EET)

Da, am. Motivele le gasesti mai sus. Si daca tu crezi ca eu mi-am pierdut aproape o ora scriind aceste lucruri fara sa fiu serios, te înseli.--Strainu (?????‎)  27 ianuarie 2010 22:51 (EET)

Si eu sunt de parere ca nu se poate trece la o maturare masiva de cioturi, exista însa situatii când procedura nu poate fi ocolita. De exemplu: pentru multitudinea de fotbalisti de divizia D care au cioturi de o propozitie, cred ca se impune eliminarea ciotului si cuprinderea informatiilor în careva „lista locala” sau a echipei din a carui lot face parte. Mult mai important mi se pare o actiune de deciotificare prin completarea cu informatii relevante a paginilor prea scurte. O alta directie în care ar fi util sa ne miscam este aceea de a preîntâmpina pe viitor multiplicarea cioturilor ce nu satisfac un criteriu minimal, specific categoriei din care fac parte.--ZOLTAN (discutie) 27 ianuarie 2010 23:18 (EET)

Pentru Strainu: Contribuitorii mentionati de tine nu au pentru ce sa se supere pentru ca informatia adaugata de ei a fost reorganizata si inclusa într-o lista. În plus, nu stiu cât de descurajata se va simti o persoana care a realizat 3 contributii în total si asta cu 2-3 ani înainte. Nu prea ai cum sa descurajezi o persoana care nu este încurajata deja. Sigur, oricine poate contribui la Wikipedia, dar în anumite conditii, nu poate contribui cu orice si nimeni nu garanteaza ca informatia contribuita nu va fi rearanjata. Acela care se supara pentru ca informatia adaugata de el a fost mutata si rearanjata în beneficiul enciclopediei si al cititorului, acela nu este un contribuitor, acela este un suparacios. Am consultat lista cu articole scurte pe care ai aratat-o, si într-adevar, exista inclusiv pagini goale, dar asta pentru ca administratorii de la en.wp nu au nici cea mai mica idee daca ciotul poate fi dezvoltat sau nu. Exemplu: en:Ali Azam. Cine stie, poate a scris gramezi de carti, poate a intrat si în politica, etc. Dar aici la ro.wp stim daca un ciot despre o poezie sau nu are sanse sa fie dezvoltat. La en.wp se sterg articole cu o viteza ametitoare, atunci când administratorii stiu ca nu poate fi dezvoltat, sau stiu/sunt convinsi ca subiectul este nenotabil. Am patit eu prin crearea en:Fudzilla.com - a fost sters în câteva ore. —  Ark25  (discutie) 28 ianuarie 2010 00:02 (EET)

Strainu, n-am spus nicaieri ca „prea putin conteaza mijlocul”, ci doar ca nu mijlocul se reflecta în enciclopedia libera. Daca n-ar conta mijlocul n-as mai fi de mult aici. Evident ca oamenii trebuie încurajati sa contribuie. Si fiindca am ajuns la asta, una din caile cele mai bune de a-i încuraja --- nu pe toti, ci pe cei capabili sa contribuie! --- este sa avem un standard de calitate demn de o enciclopedie care se respecta si sa-l impunem sistematic. Cîteva serii de cioturi sînt mult sub orice standard. Pastrîndu-le, tu îi încurajezi pe cei care le-au facut, de parca ar fi facut o isprava de mare valoare, si îi descurajezi pe cei care detesta pe buna dreptate astfel de cioturi. Eu cam asa fac calculul, si nu cred ca e un calcul elitist. Calitatea chiar trebuie promovata.

Eu nu sînt printre cei care cer stergerea tuturor cioturilor, nici macar a unui numar mare de cioturi, ci doar a celor care fie nu au subiecte notabile, fie sînt atît de prost facute încît mai mult strica decît ajuta. La toate cioturile sterse, daca ajungem acolo, sustin ca informatia sa fie în continuare disponibila în spatiul articolelor (în masura în care este verificabila, desigur). Deci nu aruncam nimic, ci doar organizam materialul într-un mod mai rational. Din asta o sa scada putin numarul total de articole, nu e o problema. (Si nu, oricum am face nu scadem sub 100.000 de articole.)

Eu unul prefer sa vad o lista cu 40 de titluri de poezii ale lui Nichita (în ordinea din volum, eventual cu alte detalii daca sînt disponibile), decît sa fiu nevoit sa accesez 40 de pagini sau sa ma uit la o categorie ordonata alfabetic si sa nu stiu daca sînt trecute toate. Tu ce preferi? — AdiJapan 28 ianuarie 2010 12:00 (EET)

Mijlocul propus de tine e echivalent cu o enciclopedie de experti, doar ca accepti si "semi-experti" ca sa zic asa. Asta nu e Wikipedia pentru mine, ci alt model.

Eu nu vreau sa aleg intre o lista si pagini - vreau sa le am pe ambele, cu legaturi interne si externe care sa le promoveze pe net.

Vreau sa-ti raspund acum si la ce spuneai tu, ca nu creste calitatea. Nu te uita in Schimbari Recente, pentru ca acolo ai numai o imagine locala - uita-te in graficele cu statistici si o sa vezi ca procentul de articole mici si foarte mici a scazut constant in ultimiele 18-24 de luni. Deci se poate si fara masuri administrative violente, ci prin crestere organica.--Strainu (?????‎)  28 ianuarie 2010 12:36 (EET)

Daca va temeti ca ro:wp se face de râs ca anunta a doua oara atingerea pragului de 100 000 de articole, puteti începe cu ce e mai grav. Faceti o ordine a calitatii cioturilor sau/si a domeniilor lor si stergeti treptat, ca sa nu scadeti sub limita anuntata. :) În opinia mea continutul wp nu e fix, chiar si ce am scris eu în articolul Lili Marleen a fost sters, si înca cu un comentariu foarte dispretuitor. Asa ca „pastrarea muncii altora” nu e un criteriu. --Turbojet 29 ianuarie 2010 09:49 (EET)

Propunere

Din discutiile de mai sus am ajuns la concluzia ca sunt singurul caruia i se pare ciudat sa aplici reguli retroactiv. OK, poate ca gresesc eu, desi nu sunt deloc convins de acest lucru.

Vad de asemenea ca fiecare are o alta lista de cioturi cu care are probleme, dar care sunt insa in situatii diferite. Va propun deci o solutie in 3 pasi:

1. Stabilim categorii de cioturi care pot fi (cel putin teoretic) dezvoltate si prin dimensiunea lor pot afecta in mod negativ proiectul in cazul stergerii. Aici ma gandesc la:

1. • Cioturile din Proiect:România - vorbim de câteva mii, poate chiar zeci de mii de articole, din care probabil 75-80% n-ar trece testul de notabilitate aplicat la sange

1. • Cioturile oraselor din toata lumea - probabil tot cateva mii; astea cam sunt notabile, chiar daca nu exista surse in romana despre ele

1. Tratam individual articolele din listele mentionate pana acum. Adica cineva isi ia angajamentul (da stiu, suntem voluntari, dar mi se pare necesar aici) ca pentru o anumita lista va lua articol de articol si acolo unde gaseste macar o sursa, lasa articolul asa cum e.

1. Deschidem o discutie separata care sa duca la clarificarea si completarea criteriilor de notabilitate in diverse domenii. E mult loc de imbunatatiri acolo.--Strainu (?????‎)  28 ianuarie 2010 12:36 (EET)

Cu punctul 1 sunt de acord (cu mentiunea ca oricum nimeni nu a propus sa stergerea cioturilor despre orase. Sunt notabile "by default", dupa cum spunea si AdiJapan.) Punctul 3 e o alta discutie foarte foarte ampla, avem lacune mari la politicile legate de notabilitate si într-adevar trebuie rezolvata si problema asta, dar va lua foarte mult timp.

La punctul 2 am o problema cu "gaseste macar o sursa". Daca e vorba de surse online, e realizabil si m-as angaja la asta, dar daca te referi la sapat prin biblioteci ma lipsesc deocamdata - "pierd" destul timp pe acolo deja ca sa ma apuc sa ma documentez si despre subiecte care nu ma intereseaza în mod special. Oricum, nu insist cu ideea de curatenie în cioturi. Daca nu e consens, o sa ma ocup de altceva si o sa readuc problema în discutie la un moment mai potrivit. --Urzica (discutie) 28 ianuarie 2010 16:49 (EET)

Strainule, considera-ma pe mine una dintre persoanele care isi ia angajamentul sa ia la periat articolele despre orasele lumii. Asta cam fac de 1 an de zile si am deja experienta. Intr-un an de zile vor disparea total articolele de genul "x este un oras in tara y" si celor existente le voi crea cutii. La fel si pentru satele din ro Compactforever Talk mortal! 29 ianuarie 2010 02:03 (EET)

Domnule Turbojet, de ce nu anulati modificarea care a sters contributia dvs? Daca veti constata înca o data stergerea contributiilor dvs, puteti aduce chestiune în atentia celorlalti, si se va lua o decizie. Nu cred ca este o idee buna sa va lasati pagubas. Conflicte pot aparea oricând. —  Ark25  (discutie) 29 ianuarie 2010 11:27 (EET)

Pentru ca Lincoln zicea sa cedezi daca nu poti demonstra ca ai mai multa dreptate ca celalalt. Argumentul meu a fost „a fost singura sursa disponibila”, iar al lui „sursa nu e de încredere”. Argumentul lui este bazat pe politici, asa ca trebuie sa-i dau dreptate si sa înghit. Desi mi-a facut placere sa scriu aia, scopul Wikipediei nu este sa-mi faca placere mie. Si nici nu-mi mai face. Si sustin ca politicile sunt de vina pentru aceasta situatie, dar nimeni nu vrea sa auda deoarece le-ar complica viata si asa destul de complicata. Asta e. --Turbojet 29 ianuarie 2010 11:42 (EET)

Strainule, stai linistit ca eu unul te sustin. Tare rau îmi pare ca am votat-o pe Urzica. Ea si cu AdiJapan nu scriu articole, dar stiu ce le-ar face placere celor din afara sa citeasca. Constat ca aici avem fraierii care scriu si smecherii care vin sa stearga. La munca, ma!!!!!!!!!!!!!!!!!!  ? Acest comentariu nesemnat a fost adaugat de 79.112.33.214 (discutie • contributii).

La candidatura mea n-a votat nici un anonim, asa ca mi-ar placea sa stiu cui i-am înselat asteptarile. În alta ordine de idei, am început sa contribui la scrierea de articole, încet ce-i drept, dar atât pot deocamdata. Oricum va rog sa pastrati îndemnele gen "La munca, ma!!!!!!" pentru animale. --Urzica (discutie) 30 ianuarie 2010 14:00 (EET)

Mircea Florin Sandru - fotografie-portret

Astazi, 26 ianuarie 2010, cu sprijinul domnului Andrei Stroe, a fost postata în pagina mea autobiografica o fotografie-portret care ma reprezinta. Fotografia este realizata de mine însumi, cu un aparat SONY Cyber-shot DSC-H2, în data de 25 mai 2009. Fotografia nu este grevata de drepturi de autor si în consecinta poate fi folosita in mod liber de catre orice persoana. Ea este stocata pe desktopul calculatorului meu personal. Nu am cunostinte avansate de IT si,drept urmare, acestea sut amanuntele sumare pe care vi le pot furniza. Va rog mult nu stergeti fotografia, totul este O.K.

Mircea Florin Sandru

Exportare articol

Exista serviciul, mai amplu, de pe en.wp, pentru compus "carti" din articole, cu posibilitatea de salvare ca fisier PDF sau OpenDocument: Wikipedia Books. Ar fi fost util, cred, daca am avea macar optiunea de a salva un articol în format PDF. De asta ar trebui sa se ocupe un administrator, totusi. Paginile în chestiune au regim special. --SpunkyLepton (discutie) 26 ianuarie 2010 20:14 (EET)

Relaxare

Salutare tuturor! Daca ati obosit mucind pe Wikipedia, atunci luati o pauza si uitati-va pe acest site. Va pare cunoscut? http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Main_Page --AdySarbus (discutie) 26 ianuarie 2010 23:40 (EET)

Format necesar

As dori sa stiu ce format de caseta pot utiliza pentru a scrie despre rezervatiile naturale din Romania.

Compactforever Talk mortal! 27 ianuarie 2010 17:52 (EET)

{{Infobox protected area}} pare sa fie caseta de care ai nevoie, dar nu-mi dau seama daca traducerea {{Infobox zone protejate}} functioneaza. Aici sunt toate infocasetele pe care le avem. Îmi pare rau ca nu pot sa-ti dau un raspuns mai exact. --Urzica (discutie) 27 ianuarie 2010 18:26 (EET)

Flacara violeta

În sfârsit! A aparut si acest subiect pe paginile wp.ro. De câteva zile ma tot gândeam, cum de nu a aparut tema flacarii violete în enciclopedia de limba româna. Subiect extrem de serios, de o profunzime stiintifica primordiala, ar trebui ca toti cei aproximativ 50-100 de contribuitori activi sa punem umarul pentru punerea în valoare a acestei fenomenale revelatii a geniului uman. Ce parere aveti? Apropo de cioturi despre geografie, fotbalisti, cluburi de sah, etc., nu ar trebui sa abandonam discutia sterila, pentru a ne concentra asupra flacarii violete? Eu, nu stiu....Voi, poate, da!--ZOLTAN (discutie) 27 ianuarie 2010 18:47 (EET)

Flacara violeta îi parapsihologie, deci pacat, adica asa ceva nu trebuie practicat.--Bourge^discutie 27 ianuarie 2010 19:15 (EET)

Cu riscul de a-mi lua o mica dojana: WTF fratilor?!? Compactforever Talk mortal! 27 ianuarie 2010 21:27 (EET)

Având în vedere ca în articolul cu pricina se precizeaza ca Flacara violeta este Marca Înregistrata ma întreb daca subiectul poate fi discutat liber sau daca trebuie sa cumparam fiecare o franciza pentru a ne exprima atât de înflacarat parerile. Evident, datorând o redeventa. Poate ca subiectul e notabil, având în vedere ca foarte multora le arde de el. Mie nu.--Miehs (discutie) 27 ianuarie 2010 21:29 (EET)

E amuzant ca, mergând pe legatura din articol ca sa afli Adevarul despre Flacara Violet, gasesti în marginea din dreapta coperta unui numar din MOFTUL ROMÂN, cu titlul Vaz enorm si simt monstruos! -- Victor Blacus (discutie) 27 ianuarie 2010 21:46 (EET)

Wikipedia:Pagini de sters/Teodor Vasile si Wikipedia:Pagini de sters/Flacara violeta. —Andrei^discutie 27 ianuarie 2010 21:36 (EET)

Din moment ce subiectul "flacara violeta" este notabil, care este problema? S-a vorbit despre subiect la stiri, si mai ales în legatura cu politicienii. Hai sa propunem stergerea articolului en:Flat Earth pentru ca este un punct de vedere nestiintific? Sigur ca da, avem nevoie de articole care sa trateze subiectele stiintifice, acest lucru este foarte important pentru Wikipedia, dar asta nu înseamna ca trebuie interzise subiectele notabile despre parapshihologie si alte aiureli. Uite mie religia si yoga (si derivatele lor) mi se par tehnici de manipulare si aiureli care mai fac si pagube mari - si sunt convins ca nu sunt singurul. Stergem articolele despre religie, yoga, parapsihologie, spiritism, si „dezinfectam” Wikipedia? Concluzia mea: având în vedere ca subiectul a aparut în atentia publicului, de multe ori, si pe scara larga, este util ca publicul sa aiba oportunitatea sa înteleaga ce înseamna termenul. La articol mai trebuie mentionat faptul ca un candidat la presedentia României si-a exprimat opinia ca a pierdut alegerile datorita flacarii, si ca a fost ridiculizat pentru acest lucru. Mai trebuie mentionat subiectul si în cadrul articolului dedicat respectivului candidat, eventual si în articolul despre alegerile din 2009. Sigur, sunt de acord, subiectul este o aiureala. Dar este de preferat ca generatiile urmatoare sa stie ce stupizenii discutau politicienii din vremurile noastre. La Wikipedia nu se încearca crearea unei lumi dystopiene —  Ark25  (discutie) 27 ianuarie 2010 23:39 (EET)

Completare: articolul trebuie rescris, si sa trateze conceptul „flacara violeta”, asa cum a aparut el în atentia publicului, iar cartea trebuie doar mentionata. Cu siguranta, articolul nu trebuie facut pentru carte si nu trebuie sa promoveze cartea. Cu stergerea articolului despre autor sunt de acord, fireste. —  Ark25  (discutie) 28 ianuarie 2010 00:24 (EET)

Total de acord cu Ark. Pe contestatari i-as ruga sa specifice ce „lege” Wikipedia încalca acest articol. Si pe mine ma lasa rece astfel de povesti si ma pufneste râsul, dar asta nu înseamna ca, într-o enciclopedie, trebuie trecute cu vederea. Mi-aduc aminte o discutie asemanatoare referitoare la articolul Florin Salam. Si atunci, discutia care trebuia sa fie una obiectiva a fost de multe ori patimasa. Pâna la urma e si normal sa fie asa, pentru ca subiectivismul este imposibil de eliminat. --Godfroid (discutie) 28 ianuarie 2010 01:02 (EET)

În principiu, de acord cu Ark25. Articolul trebuie rescris si pus clar în lumina unei chestiuni pseudostiintifice. Oricât de mult ne-ar displacea, cred c-ar servi mai bine în context decât absent. Nu stiu, totusi, cât de notabil este (momentan). Am întrerupt de ceva timp contactul cu mass-media, asa ca nu cunosc "popularitatea" subiectului (argumentul lui ZOLTAN: "Notorietatea vremelnica nu asigura notabilitatea subiectului."). Daca este pur si simplu înca un lucru la moda, este de sters.

Ca observatie, poate ar trebui reproduse argumentele pe pagina de vot. --SpunkyLepton (discutie) 28 ianuarie 2010 01:21 (EET)

Deoarece articolul a fost propus pentru stergere gasesc ca disputa ar trebui purtata

acolo si nu la Cafenea. --Alex F. (discutie) 28 ianuarie 2010 01:40 (EET)

Credeam ca nu mi-am atins telul! Retorica mea nu avea scopul de a discuta despre necesitatea stergerii articolului, puteam eu însumi sa propun acest lucru. Vroiam sa încerc canalizarea atentiei unor contribuitori asupra unor chestiuni mai productive: aceea de a atrage atentia celor activi asupra cioturilor. Oricum, la ora asta, consider c-am împuscat doi iepuri deodata; unii s-au orientat asupra licaririlor violete, altii s-au înhamat la cioturi. Pâ’n la urma’s multumit!--ZOLTAN (discutie) 28 ianuarie 2010 19:51 (EET)

Articol despre un scriitor

DORESC SA SCRIU CATEVA PAGINI DESPRE UN COLEG DE BIROU CARE ESTE SCRIITOR, MEMBRU AL UNIUNII SCRIITORILOR SI CARE ARE CATEVA CARTI APARUTE IN ULTIMII ANI.CUM SA PROCEDEZ?ASTEPT UN SFAT IN ACEASTA PRIVINTA PE ADRESA MEA DE MAIL:iftimoaiap@gmail.com

CU DEOSEBIT RESPECT,Petre 1970 (discutie) 28 ianuarie 2010 13:56 (EET)

Începeti prin a citi pagina de Ajutor. Sîmbotin (discutie) 28 ianuarie 2010 16:24 (EET)

... si prin a nu scrie cu MAJUSCULE decât acolo unde regulile ortografice o cer. Un text întreg scris cu majuscule e echivalentul unei vorbiri cel putin rastite, daca nu racnite. Afara de asta: nu ati observat ca un text scris cu majuscule se citeste mult mai greu? -- Victor Blacus (discutie) 28 ianuarie 2010 16:33 (EET)

D-le Petre, faptul ca scriitorul respectiv va este coleg risca sa fie un mare handicap în scrierea articolului. Daca puteti scrie articolul ca si cînd ati scrie despre Tolstoi sau Dickens, adica cu detasare, fara implicare personala, atunci totul e în regula, dar experienta ne-a aratat ca prietenii si rudele personalitatilor reusesc foarte rar sa fie obiectivi si sa evite conflictul de interese. (Conflictul de interese este acela care apare între dorinta de a descrie subiectul într-o maniera impartiala si aceea de a-l elogia.)

La pasul urmator trebuie sa verificati daca scriitorul respectiv este Wikipedia:Notabilitate, adica suficient de remarcat de specialistii domeniului ca sa merite un articol de enciclopedie. Un nivel insuficient de notabilitate face ca despre acel scriitor sa nu putem avea un articol individual (dar scriitorul poate fi trecut în liste sau în articolele despre subiecte literare, unde e relevant). Avem cîteva criterii orientative de notabilitate si alte detalii la pagina Wikipedia:Articole biografice. Simpla calitate de membru USR nu este suficienta, iar cartile scrise sînt un argument de notabilitate numai daca au fost remarcate de critici independenti, în publicatii prestigioase, sau daca au fost publicate la edituri mari unde se face o selectie riguroasa.

Abia dupa ce ati trecut cu bine de aceste doua praguri puteti începe sa scrieti efectiv articolul. Detalii despre cum faceti asta puteti gasi la Ajutor:Cum scriu un articol. Puteti lua exemplul altor articole biografice dintre articolele de calitate.

Îmi cer scuze daca dau impresia ca sîntem excesiv de precauti, dar avem mereu probleme cu contribuitori care vor sa promoveze un subiect (sau mai grav, sa se autopromoveze) si cu articole laudative ale caror subiecte de fapt nu merita sa aiba articol.

Daca aveti nelamuriri întrebati-ne din nou aici la Cafenea. — AdiJapan 29 ianuarie 2010 07:42 (EET)

Nume de firma ca nume de utilizator

E permisa numirea conturilor de utilizator dupa o firma? (vezi Utilizator:Grupul Agora)? La Wikipedia:Nume de utilizator nu se interzice asta explicit, dar e si autopromovare si potential cont public. Cred ca ar trebui sa scrie clar asta undeva, ca sa avem o justificare când le cerem sa-si schimbe numele. --Urzica (discutie) 28 ianuarie 2010 19:23 (EET)

JD Salinger

Jerome David Salinger a murit, din pacate. Ar trebui pus la stiri pe prima pagina, si, poate, la Wikipedia:Proiectul saptamânii. --Aether (??????) 28 ianuarie 2010 22:15 (EET)

Scrieti o stire la Wikipedia:Propuneri de stiri si v-o pun (eu sau alt administrator) în Format:Actualitati. —Andrei^discutie 28 ianuarie 2010 22:39 (EET)

Surse credibile

Am o mare mihnire privitor la o anume politica a Wikipedia, ce discrimineaza enorm de multe valori. Se cere insistent surse credibile. Se uita insa ca datorita comunismului, elitele au fost scoase din istorie, din carti, reviste.. prin cenzura grotesca aplicata de sistemul barbar. A cere respectarea surselor credibile ce vin din acea perioada este ca si cum doar Elena Ceausescu, membra a Academiei din Romania, ar fi existat!

Stiti oare citi artisti, oameni de stiinta, scriitori... au disparut datorita cenzurii? Din pacate Wikipedia, in numele inexistentei unor surse credibile din acea perioada continua cenzura comunista, chiar si fara voie. Este trist ca se invoca niste documente sursa trecute prin cenzura comunista. Este ca si cum Wikipedia ar fi o continuare a gindirii politicienilor comunisti!

Aceeasi situatie este si in prezent. Cenzura comunista continua prin legislatia preferentiala si exclusivista a politicienilor. Acestia accepta ca personalitati artistice si stiintifice persoane ce fac parte din Uniunile de Arta care sunt finantate de Stat, din propriile partide politice, dintre fostii cenzori comunisti, sau urmasii lor directi!

In aceste conditii, Wikipedia in limba romana nu poate fi decit o jalnica realizare cenzurata de o gindire aberanta. Ar trebui ca Wikipedia sa restituie adevarata istorie, adevaratele personalitati..., aruncati la cosul istoriei! ? Acest comentariu nesemnat a fost adaugat de Margos.maria (discutie • contributii).

Daca nu am trece surse la articole, cel care citeste nu ar putea verifica daca informatiile din el sunt adevarate. Fara surse ar fi un haos total, fiecare ar scrie tot ce-i trece prin cap. Wikipedia nu are o politica democrata sau comunista (nu cenzuram articolele, din contra) ci una bazata pe consesns.— Ionutzmovie discuta 30 ianuarie 2010 09:31 (EET)

Wikipedia nu cere ca sursele sa fie dintr-o anumita perioada. Nu este nevoie ca în perioada comunista sa se fi scris ceva despre persoana X. Dimpotriva, chiar evitam sursele de atunci, sau le folosim numai cu circumspectie, pentru ca stim în ce masura deformau realitatea. Asadar, daca vreti sa scrieti despre o personalitate care n-a fost acceptata de comunisti, dar pe care o apreciaza specialistii de azi, e suficient sa prezentati surse recente.

Dar fara surse nu se poate. Scriem o enciclopedie si vrem sa fie serioasa, nu un almanah-maculatura, nu un who's who comercial, si nici o carte unde autorii vor sa rescrie istoria, stiinta etc. Nu putem nicicum renunta la conditia surselor. — AdiJapan 30 ianuarie 2010 11:14 (EET)

Cum modific tipurile de licentiere a imaginilor?

Cum modific tipurile de licentiere ale imaginilor pe care le detin pe Wikipedia? Multumesc.  ? Acest comentariu nesemnat a fost adaugat de Emi Cristea (discutie • contributii).

La începutul acestei pagini scrie: "La sfârsitul mesajului va rugam sa va semnati introducând patru tilde, care vor fi transformate automat în semnatura si data"". Sîmbotin (discutie) 30 ianuarie 2010 12:50 (EET)

Eticheta privind licentierea este introdusa printr-un format. Aici aveti o lista a acestor formate. —Andrei^discutie 30 ianuarie 2010 14:21 (EET)

Diplome etc.

Care ar fi solutia pentru articolele care mentioneaza „diplomele” care se cumpara pe bani, de genul Outstanding People of the 20th Century, 2000 Outstanding Writers of the 20th Century, 1000 Leaders of World Influence, International Authors and Writers Who's Who, Who's Who in the 21st Century, Great Minds of the 21st Century, 500 Leaders of Influence, Outstanding People of the 21st Century, 2000 Outstanding Europeans of the 21st Century, 2000 Outstanding Intellectuals of the 21st Century, The Contemporary Who's Who 2002-2003, 2000 Outstanding People publicate de International Biographical Centre sau American Biographical Institute? Pot fi scoase din articol?--Mycomp (discutie) 30 ianuarie 2010 16:17 (EET)

Absolut. Asemenea informatii nu au nici o valoare într-o enciclopedie. — AdiJapan 30 ianuarie 2010 17:00 (EET)

N-ar fi bine sa se completeze Wikipedia:Articole biografice cu lista asta? Nu toata lumea stie ca diplomele astea se cumpara. --Urzica (discutie) 30 ianuarie 2010 17:25 (EET)

Avem Wikipedia:Surse de încredere. Chiar daca punem o lista undeva, lumea n-o s-o citeasca si în plus firmele astea care vînd diplome sau publica „enciclopedii” de tipul who's who apar ca ciupercile dupa ploaie. Problema trebuie rezolvata la fiecare caz în parte, cînd se iveste.

Ideea e cam asa: de obicei numai persoanele care nu se pot lauda cu altceva mai bun se lauda cu o astfel de diploma sau publicatie. Si atunci e usor sa ne prindem ca persoanei îi lipseste notabilitatea, chiar daca nu cunoastem dinainte diploma sau publicatia respectiva.

Am trecut totusi la Wikipedia:Articole biografice o observatie generala în sensul asta si am dat si un exemplu clasic. — AdiJapan 30 ianuarie 2010 18:55 (EET)

Multumesc pentru raspuns.--Mycomp (discutie) 1 februarie 2010 01:28 (EET)

Rugaminte fata de administratori

Vedeti aici. Multumesc. (impy4ever (discutie) 30 ianuarie 2010 16:42 (EET))

Prizes

Complete details of the prizes for Britain Loves Wikipedia will be announced on the 31st January at the launch event at the Victoria and Albert Museum. --64.85.160.49 (discutie) 31 ianuarie 2010 13:23 (EET)