Wikipedia:Candidați/Patrulare/Hype supper

Hype supper

Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat și durează 7 zile.

Pagina de utilizator • Pagina de discuții • Contribuții • Activitate

Justificarea nominalizării: Observă schimbările recente; i-ar putea fi de folos utilizarea acestor permisiuni.  —Andrei^discuţie 31 ianuarie 2013 14:52 (EET)

Acceptul nominalizării de către candidat: Mulțumesc pentru încredere. Accept nominalizarea pentru că mi-ar fi de folos în lupta cu vandalismul.--Hype supper (discuție) 31 ianuarie 2013 15:19 (EET)

Întrebări pentru candidat

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia prin patrularea schimbărilor recente și paginilor noi. În această secțiune, wikipediștii vă pot adresa întrebări, pentru.

1. Vă sunt familiare paginile de schimbări recente și de pagini noi?

R. Da. Folosesc în principal pagina de schimbări recente și caut modificările făcute de adrese IP. La utilizatorii care se constantă că sunt vandali, mă uit și peste contribuțiile mai vechi.

2. Ați formula rezerve sau propuneri de îmbunătățire a îndrumării Wikipedia:Nu speria nou-veniții? --Pafsanias (discuție) 31 ianuarie 2013 20:22 (EET)

Pafsanias, ce legătură are „Nu speria nou-veniții” cu marcarea contribuțiilor urmărite? —Andrei^discuţie 1 februarie 2013 10:37 (EET)

Știu și eu? A invocat-o Bătrânul în declinarea invitației (o fi știind el ceva)... În plus, m-a derutat și pe mine menționarea ei la Wikipedia:Patrulă schimbări recente#Sugestii pentru membrii patrulei! Dar aveți dreptate: legătura nu e biunivocă. Deși toți utilizatorii noi fac modificări care necesită patrulare (și eventuale măsuri imediate, luate cu discernământ), nu toate modificările care necesită patrulare (etc.) aparțin utilizatorilor noi :) Am pus, doar așa, o întrebare, pentru a da impresia că procedura se desfășoară „ca la carte”... Ce-ați dori să întreb:

2 (bis). Vă doriți ca semnele de exclamare să dispară atunci când vă „băgați nasul” într-o modificare recentă, mai ales în timpul nopții, după ce administratorii s-au dus la culcare? --Pafsanias (discuție) 1 februarie 2013 13:44 (EET)

3. Atunci când întâlniți - pe pagina de Schimbări recente - un utilizator anonim (adresă IP), sunteți sigur că puteți distinge între un utilizator (aparent) nou, cu bune intenții și de bună-credință și un (eventual) utilizator vechi și înrăit, care dorește doar să se ascundă sau nu are curajul să-și semneze propriile contribuții ? --Pafsanias (discuție) 3 februarie 2013 00:46 (EET)

Nu mi-am pus problema dacă un utilizator vechi și înrăit vrea să facă schimbări anonime, pentru că în general este vorba despre lucruri străvezii, cum am enumerat într-un răspuns de mai jos. Desigur nu poți judeca fără să te uiți cu atenție la conținutul modificării, dar în marea parte a cazurilor nu e nevoie de o cunoaștere aprofundată a domeniului din care face parte articolul, ci mai mult de atenție și timp. Este vorba preponderent de chestiuni mundane, nu ce cine știe ce modificări rafinate cu subtext. Dacă prin utilizator vechi și înrăit înțelege vandal vechi și înrăit, îți dai seama din istoria paginii, pagina de discuție a cui a vandalizat pagina anterior și din contribuțiile suspectului actual că e vorba de aceeași persoană; în general se întorc la locul crimei și au tendițe asemănătoare, de exemplu să creeze pagini goale și să le propună pentru ștergere, cum era zilele trecute utilizatorul Opozi2/3.--Hype supper (discuție) 3 februarie 2013 10:31 (EET)

Opinii

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să analizeze lista de contribuții, concentrându-se pe revenirile operate și pe mesajele puse în paginile de discuții ale autorilor modificărilor asupra cărora s-a revenit.

Criteriile pentru administratori nu sunt valabile aici. Aici necesară este doar cunoașterea standardelor minimale ale Wikipediei și capacitatea de a identifica o contribuție neconstructivă.

Pentru

1. Apreciez promptitudinea și obiectivitatea prin care Hype supper urmărește și intervine în cazul modificărilor neavenite. Îl recomand fără ezitare pentru statutul de patrulator. --Zsolt (discuție) 31 ianuarie 2013 16:50 (EET)
2. Victor Blacus (discuție) 31 ianuarie 2013 18:46 (EET)
3. Apreciez pe oricine care dorește să dejuce planul „vandalilor”. Sunt pentru.  Alex17nico  ^(discuție) 31 ianuarie 2013 20:30 (EET)
4. Ca Zsolt. --Alex F. (discuție) 1 februarie 2013 12:00 (EET)
5. Pafsanias (discuție) 1 februarie 2013 13:45 (EET)
6. Ca Alex F. Leonard (discuție) 2 februarie 2013 15:29 (EET)
7. OK ! --Accipiter Gentilis (discuție) 2 februarie 2013 23:12 (EET)
8. Sigur,pentru!Receptie123 (discuție) 3 februarie 2013 16:41 (EET)
9. Pentru! Compactforever (discuție) 5 februarie 2013 01:35 (EET)
10. Pentru (sper să se ia în considerare, deși au trecut cele 7 zile în care se puteau exprima opiniile). --Bătrânul (discuție) 11 februarie 2013 08:30 (EET)

Împotrivă

1. Comportament jignitor și partizanat politic (vezi http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagini_de_%C8%99ters/Te%C8%99u_Solomovici&diff=6878740&oldid=6877348, unde numește în batjocură Garda de Fier în Garda de lemn, catalogând un scriitor drept lichea, grotesc și aberant). Pur și simplu, nu am încredere în el că va putea să se abțină la unele verificări să nu-și impună punctul de vedere extremist. --NeaMita (discuție) 2 februarie 2013 08:11 (EET)¸

Daca in articole pe wikipedia cineva isi permite sa faca bascalie pur si simplu (asa cum sustii), atunci cu greu acesta ar merita vreo functie, oricare ar fi ea aici; este insa adevarat ce afirmi? Ar fi cazul sa demonstrezi ce afirmi, si in realitate ar fi trebuit s-o faci deja odata cu pledoaria ta in privinta candidaturii. Remus Octavian Mocanu

Vezi http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagini_de_%C8%99ters/Te%C8%99u_Solomovici&diff=6878740&oldid=6877348. --NeaMita (discuție) 2 februarie 2013 09:02 (EET)

Exemplul pe care îl dați este dintr-o pagină de discuții despre ștergere, unde cred că am făcut o evaluare destul de echilibrată a personajului (și apropo, m-am pronunțat pentru păstrare) și unde mi se pare normal să jucăm cu cărțile pe față. Garda de lemn e o aluzie la Ioan Petru Culianu, cât despre Solomovici, te pomenești că n-o mai putea fi nici un scriitor lichea. Jignitor mi se pare că mă acuzați de antiromânism(!), extremism (!) și partizanat politic. Dacă aș fi antiromân nu m-aș chinui să dezvolt Wikipedia Română și dacă aș fi așa de partizan l-aș fi propus deja pe Zelea Codreanu deja de 3 ori pentru ștergere.

Cred că de asemenea nu înțelegeți scopul acestor instrumente. Ele nu îmi dau nici un fel de superioritate în conflicte de editare, este vorba de posibilitatea de a vedea, scoase în evidență, contribuții nemarcate drept verificate. Sunt îndreptate preponderent împotriva contribuțiilor neînregistrate, din care majoritatea nu au nimic de-a face cu legionarii, ci cu înjurături, ștergeri, informații irelevante, glume, teste, ziua de naștere a lu' Iubi, șamd. Nu mi-ar crea nici un avantaj față de utilizatori mai vechi sau mai noi, ar fi doar o metodă de eficientizare a unei activități pe care o fac deja. În plus, schimbările noi, verificate de mine, nu ar mai trebui să fie verificate din nou de alți utilizatori cu același statut (momentan doar administratori, dar o să fie și alte candidaturi), ușurând global munca tutor utilizatorilor care combat vandalismul. Presupunând că aș șterge o modificare făcută de dvs., sau că aș vandaliza eu însumi vreun articol despre legionari, aș fi în aceeași oală cu toată lumea, se aplică aceleași reguli. Ar trebui să explic pe pagina de discuții, regula celor trei reveniri, șamd. --Hype supper (discuție) 2 februarie 2013 12:07 (EET)

2. Analizând stilul dictatorial, fără explicații obiective, tonul jignitor (ex. „Gunoaie din fițuica cotidianul”- deși aici nu apăreau doar citate din Cotidianul), nu are ce căuta aici! Se pare că nici nu are o atitudine neutră. Cum se poate să fie promovat așa ceva! Suntem sătui de cenzură, acum apare și aici!! Sunt ÎMPOTRIVĂ și ceilalți să ia aminte la ceea ce am spus pentru că e de netolerat. D-le administrator Victor Blacus, sunteți sigur de alegerea făcută? Saturnian (discuție) 2 februarie 2013 09:44 (EET)

Pasajul reintrodus mai sus de dvs. este un exemplu de manual de Character assassination. Îi impuți unui autor postmodernist de literatură că preia pasaje din alți autori? Deci capodopera Numele trandafirului de Umberto Eco ar fi un întreg plagiat adnotat sporadic de Umberto Eco? Vă dați seama de derizoriul atribuirii replicilor unor personaje autorului lor? Dacă un romancier burghez dorește să creeze un personaj golan de mahala, o să îl facă să vorbească în jargonul saloanelor sau în argou? Și toate chestiunile acestea n-au nimic de-a face cu literatura, ci motivații pur politice - asta înseamnă lipsă de obiectivitate. Este perfect criticabil pentru pozițiile sale politice, dar nu atacându-i cărțile. --Hype supper (discuție) 2 februarie 2013 12:07 (EET)

Vă numiți cumva Victor Blacus? Saturnian (discuție) 2 februarie 2013 12:09 (EET)

Poziția mea am prezentat-o pe pagina de discuții a articolului. De cenzură nu poate fi vorba. Dacă se sugerează o complicitate între mine și Hype supper, în scopul suprimării de informație enciclopedică, e fals. -- Victor Blacus (discuție) 2 februarie 2013 14:48 (EET)

Ați eliminat textul respectiv în mod abuziv deși respectivul editor v-a atenționat; și acum negați ceea ce ați făcut?!?! E CENZURĂ pe față și în plus de asta și lipsă de bun simț prin nerecunoașterea faptelor! Nu meritați statutul de administrator. Saturnian (discuție) 2 februarie 2013 15:17 (EET)

• Rezerva lui Saturnian poate fi îndreptățită, abuzurile cenzuriste pot ușor deveni practică. Statutul noilor patrulori nu este prea clar. Și nimeni nu este atotștiutor la ro.Wiki, nici chiar "declarații antivandali". BAICAN XXX (discuție) 2 februarie 2013 15:41 (EET)

Lăsând rezervele la o parte, e revoltător faptul că mai mulți utilizatori, incluzând 2 administratori, promovează o persoană care are un comportament ciudat, înclinat spre abuzuri. Probabil că va urma să-l susțină și admin-ul Mihai Andrei și utilizatorii Silenzio, Tgeorgescu, Mircea87. Saturnian (discuție) 2 februarie 2013 16:59 (EET)

Corecție: Hype supper este susținut de trei administratori: unul l-a propus, doi au votat pentru. Aș fi curios să aflu pe ce vă bazați când faceți afirmațiile de mai sus? O să vă surprind și vă transmit că eu mă abțin, deoarece înclin mai mult spre împotrivă, dar dat fiind că nu-mi exprim opțiunea, nu-mi voi expune nici motivele. Cele bune, --Silenzio (discuție) 3 februarie 2013 03:57 (EET)

N-am știut asta. Despre motive am avut doar o presimțire :) Saturnian (discuție) 3 februarie 2013 19:50 (EET)

Vă rog să nu purtați aici disputele editoriale. Aici este vorba de verificarea schimbărilor recente, nu de altceva. —Andrei^discuţie 4 februarie 2013 10:42 (EET)

Rezultate

Intervalul de timp pentru exprimarea opiniilor s-a încheiat. Rezultatele se prezintă după cum urmează:

• Voturi pentru: 9+1 (socotindu-l și pe autorul nominalizării),
• Voturi împotrivă: 1 (NeaMita nu are drept de vot, dar îl poate ruga pe Saturnian să-i exprime poziția)
• Abțineri: 1 (Silenzio76)
• Bilă: 1 (BAICAN XXX) ?

Rog un birocrat să evalueze argumentele și să finalizeze discuția prin luarea unei decizii, pentru a nu lăsa și această procedură să cadă în desuetudine, încă de la prima ei aplicare. --Pafsanias (discuție) 9 februarie 2013 20:03 (EET)

Cred că numărul persoanelor care și-au exprimat opinia este relativ mic și este destul de greu să iau o decizie în acest caz. Totuși, sunt înclinat să trag o concluzie acum (nu mai târziu), pentru următoarele motive: (1) nu este vorba de drepturi de administrator, ci doar de patrulare; în esență, asta înseamnă doar că patrulatorul poate marca o modificare ca verificată, nimic în plus; (2) este prima candidatură de acest gen și nu aș dori ca discuția să degenereze în alte direcții.

Argumentele aduse de NeaMita nu mi se par relevante în discuția privind drepturile de patrulare (pe de altă parte, consider că opiniile exprimate în pagina de discuții nu fac obiectul politicii WP:BPV și nici al politicii WP:FAP).

Opinia lui BAICAN XXX este o afirmație generală, nesusținută de argumente concrete.

Argumentul adus de Utilizator:Saturnian are legătură cu patrularea (este vorba de eliminarea unui paragraf introdus recent de un anonim) și este oarecum valid: paragraful respectiv, deși poate fi considerat un atac la persoana lui Cărtărescu, era susținut cu surse; ziarul site-ul Cotidianul, deși are un evident partizanat politic, este totuși o sursă care poate fi folosită în articole (cel puțin până la o discuție a comunității care să contrazică acest lucru). La prima vedere, soluția corectă în acel caz este probabil cea actuală: marcarea paragrafului cu tag-ul {{pdvn}} (urmată ulterior de reformularea lui, dacă este posibil).

Totuși, cred că această eliminare făcută de Hype supper, chiar dacă poate fi considerată o greșeală, este o chestiune punctuală care nu caracterizează pe ansablu activitatea lui. Opiniile exprimate de ceilalți utilizatori mă fac să cred că Hype supper merită încrederea comunității, însă aș dori să îl rog ca pe viitor să manifeste mai mult tact, atât în activitatea de patrulator, cât și în opiniile exprimate în paginile de discuții. Răzvan Socol ^mesaj 11 februarie 2013 09:02 (EET)

Discuție încheiată. Rezultat: acordarea permisiunilor. Răzvan Socol ^mesaj 11 februarie 2013 09:02 (EET)