Wikipedia:Reclamații/Arhivă/2012

5.15.217.34 si BAICAN XXX - Redenumiri la Reacție de polimerizare în lanț‎

În acest moment se desfașoară un mic război al redenumirilor la articolul Reacție de polimerizare în lanț. Utilizatorul 5.15.217.34 a modificat prin transfer copy-paste conținutul articolului de două ori, deși fusese avertizat de Andrei Stroe. După revenirile și explicațiile pe care i le-am dat a continuat și, în acest moment și-a găsit un aliat în BAICAN XXX pentru a continua războiul redenumirilor. Vă rog să calmați acest conflict și să restabiliți numele vechi al paginii în așteptarea unui consens. Vă mulțumesc. --Pocor (discuție) 31 decembrie 2012 16:55 (EET)

Numele anterior a fost restabilit de către mine, până la prezentarea altor argumente.--Silenzio (discuție) 31 decembrie 2012 16:59 (EET)

• Nu exagerați, eu am adus contribuție la definirea reacției privind enzima numită generic polimerază, și nu particip la războiul invocat de dv. Oricum, repet, polimerizarea nu este o substanță.BAICAN XXX (discuție) 31 decembrie 2012 17:17 (EET)

Nimeni nu exagerează. Dumneavoastră întreprindeți o groază de acțiuni pe aici după cum vă taie capul, fără a prezenta argumente. Vedeți că-mi sunteți dator cu un răspuns și aici. Cele bune, --Silenzio (discuție) 31 decembrie 2012 17:25 (EET)

Utilizator:Silenzio76

De ce există această pagină aici: Utilizator:Silenzio76/Teste? E normal ca un alt utilizator să persecute și să discrediteze alt utilizator?

Prin crearea acestei pagini mi se neagă dreptul la intimitate, mi se ia în derâdere ideologia, dreptul la opinie și libertatea de exprimare.

Setul de acțiuni îndreptate împotriva mea au rolul de a inocula în mintea mea sentimentul de inferioritate, de a slăbi convingerile mele și îndepărtarea mea din wikipedia, fapt care mi-a fost comunicat în multe intervenții ale acestui utilizator.

Această persecutare pe motive ideologice îmi creează discomfort și presiune asupra mea și cer ștergerea imediată a paginii, avertizarea utilizatorului și încetarea definitivă a acestor practici.--Bogdan29roman (discuție) 26 decembrie 2012 15:19 (EET)

Propus pentru ștergere. Chestiile astea trebuie ținute în altă parte (dacă trebuie ținute)--Strainu (دسستي‎)  26 decembrie 2012 16:01 (EET)

Pentru a nu-i provoca stări de indigestie domnului Bogdan29roman, cu ocazia sărbătorilor, am căzut de acord cu domnul Strainu, ca versiunile incriminate de pe pagina mea de teste să fie șterse. Apoi, după sărbători (să-mi cadă și mie bine pălinca de acasă), sunt de acord să fiu făcut pachet și aruncat pe fereastra Wikipediei, deoarece prea-l intimidez pe acest domn, care nu dorește să priceapă că toți suntem urmăriți pe aici, iar politicile Wikipediei și regulile academice ale limbii române trebuie urmate. Sărbăutori fericite!--Silenzio (discuție) 26 decembrie 2012 17:41 (EET)

Chiar dacă nu sunt de acord, întru totul, cu afirmațiile de mai sus și cu tonul nu am să mai prelungesc discuția și nu am să răspund la provocări.--Bogdan29roman (discuție) 26 decembrie 2012 18:26 (EET)

Cine v-a întrebat?--Silenzio (discuție) 26 decembrie 2012 21:43 (EET)

În intervențiile sale din 15 decembrie 2012 de mai jos, Utilizator:Bogdan29roman a declarat deschis: „nu am timp să citesc toate politicile wikipediei” și „chiar nu mi-au stârnit niciodată interesul politicile wikipediei, în timpul liber fac doar lucruri care îmi stârnesc curiozitatea”. Deoarece în ultimele două săptămâni curiozitatea i-a fost stârnită în două rânduri de Reclamații, cred că trebuie să îi explicăm acestui utilizator, cu mai multă răbdare, regulile pe care s-ar putea să le ignore.

Mai sus, în antetul paginii, sunt rezumate în două „observații” concise condițiile pe care trebuie să le satisfacă o reclamație. Niciuna din ele nu a fost respectată.

În particular, în al doilea alineat al prezentei reclamații, trebuie precizate și dovedite susținerile referitoare la:

• dreptul la intimitate (?) – concept neaplicabil: toate contribuțiile de pe Wikipedia (inclusiv cele din paginile de utilizator sau discuții) sunt publice; trebuie dovedit că au fost introduse informații referitoare la persoana reală a utilizatorului, altele decât cele dezvăluite de către el însuși.

• ideologia – trebuie precizat la ce ideologie concretă se referă (de ex. poziția cu privire la români, la regulile de folosire a limbii române, la libertatea orientărilor sexuale, la crezul poetic, etc.); altfel, acuzația rămâne vagă și imprecisă.

• dreptul la opinie și libertatea de exprimare – trebuie demonstrat că au fost cenzurate opiniile exprimate ori împiedicată exprimarea lor; contrazicerea unei opinii sau corectarea unei exprimări nu constituie fapte interzise pe Wikipedia

În special în legătură cu ultimul aspect, trebuie notat că libertatea de exprimare a opiniei este limitată de scopul Wikipediei și mai ales de politica oficială WP:NU. Spre deosebire de Neciclopedia, Wikipedia nu este o anarhie.

Fără o argumentare corespunzătoare, acuzația de „persecutare pe motive ideologice” nu se susține, iar „discomfortul” [sic !] resimțit de cineva care este pus în situația de a-și reciti propriile contribuții nu poate fi rezolvat, din păcate, pe calea reclamațiilor. În plus, reclamații ca aceasta și cea de mai jos, depuse de Utilizator:Bogdan29roman, ar putea fi considerate drept calomnioase ori drept atacuri la persoana celor „reclamați”. --Pafsanias (discuție) 27 decembrie 2012 12:05 (EET)

Domnule Pafsanias, dacă cineva vrea să vadă contribuțiile mele știe unde să le caute, plus de asta am afișat o totală transparență încă de la început. Pe pagina mea de utilizator pot fi găsite articolele create de mine. Am să adaug ptr o mai mare transparență și fotografiile descărcate de mine. Cred că asta e de ajuns, nu cred că e necesară pagina făcută de D-ul Silenzio, mai ales că e rău voitoare. Contribuțiile mele sunt publice le poate vedea oricine dar nu pot fi de acord cu persecuția și cu luarea în derâdere a muncii și ideologiei mele. Nu văd de ce ar trebui luat în derâdere faptul că am scris în kiswahili sau afrikaans sau albaneză, că scriu poezii sau că am creat articole despre Murături, Bâlci sau Slăbire?

Apoi, văd că, se naște întrebarea: oare a persecuta e bine sau rău? Păi, e rău, imoral, deviant de la un comportament normal și mai presus de toate ilegal.

În legătură cu atacurile la persoană wikipedia e suprasaturată, șiacest domn m-a numit în nenumărate rânduri incult, prost, vandal, că s-a umflat păsula în mine etc, etc.

Cu toții greșim dar nu trebuie ca aceasta să se transforme în ură, persecuție, etc. Nu se dorește moartea păcătosului ci îndreptarea sa.--Bogdan29roman (discuție) 27 decembrie 2012 20:12 (EET)

Domnule folosești, din nou, termeni cărora nu le înțelegi ghesul: ideologie, persecuție, moral, imoral, legal, ilegal, cult, incult, și mai presus de toate, poezie. Dacă dumneata înțelegi poezia, atunci și eu sunt Maica Tereza și încă nu mi-am dat seama. V-am mai rugat să aduceți argumente la ceea ce spuneți, la fel cum trebuie să aduceți referințe în articole, altfel sunteți nul. Nici prost, nici incult, ci nul. Înțelegeți?

Apoi, dacă doriți să vă faceți publice ideologiile, ați greșit platforma. Wikipedia nu este tribună!--Silenzio (discuție) 27 decembrie 2012 20:23 (EET)

Utilizator:Daniel171 - încălcare WP:R3R

Daniel171 a încălcat WP:R3R la articolul AH-1 Cobra (se poate constata din istoricul versiunilor). A fost avertizat în mod repetat pe pagina sa de discuții, dar fără rezultat. --Bătrânul (discuție) 18 decembrie 2012 06:56 (EET)

Problema este că poate că el considera justificat ștergerea etichetelor. Le-a șters prima oară, am anulat-o eu, a reacționat adăugând bibliografie, apoi le-a șters a doua oară considerând că are referințe, are introducere (în acel moment avea o frază foarte scurtă - introducerea actuală, mai lungă, i se datorează domnului Bătrânul), și este wikizat. Bătrânul a anulat a doua modificare și a adăugat mai multă consistență introducerii, ștergând justificat eticheta fără introducere. Deci Daniel171 le-a șters a treia oară cu aceleași motive ale sale mai sus presupuse. Nu neg, a încălcat regula, trebuie blocat, dar, de asemenea, mă îndoiesc că, cu excepția wikizării, cealaltă etichetă (referințe) mai este necesară din cauza rezolvării problemei. --Gdaniel111 (discuție) 18 decembrie 2012 14:02 (EET)

„Cealaltă etichetă (referințe)” este necesară în continuare. Ea conține textul: Are bibliografia incompletă sau inexistentă. Dați un click pe linkul respectiv și veți vedea cum se citează sursele și de ce este necesară menținerea acelei etichete la articolul AH-1 Cobra.

Mă miră însă faptul că v-ați schimbat opinia de ieri până azi. Cine scria ieri pe Discuție:AH-1 Cobra: „E timpul să fie blocat, cred” ? Nu dvs., Gdaniel111? Acel comentariu m-a determinat de fapt să fac prezenta reclamație. Oricum, probabil că nu va fi blocat, există precedente. --Bătrânul (discuție) 18 decembrie 2012 16:39 (EET)

Nu mi-am schimbat părerea în privința blocării utilizatorului respectiv, doar mă îndoiam de necesitatea acelei etichete. Acum, revăzând politica, vă dau dreptate. Este încă necesară. În privința blocării, văzând cazul respectiv și eu acum mă îndoiesc că va fi blocat. --Gdaniel111 (discuție) 18 decembrie 2012 17:09 (EET)

Bineînțeles că nu a fost blocat și bineînțeles că șterge în continuare etichetele de întreținere de la articolul AH-1 Cobra. Administratorilor nu le pasă de așa ceva, decât dacă sunt sesizați direct pe paginile lor de discuții. Nu știu la ce mai servește această pagină, în afara unor certuri nesfârșite între anumiți wikipediști. --Bătrânul (discuție) 31 decembrie 2012 20:01 (EET)

Utilizator:Pafsanias

Utilizator destul de nou care și-a făcut o practică cotidiană din a provoca și a deranja ceilalți wikipediști. Contribuțiile sale sunt doar pe Cafenea, pagini de discuții și paginile utilizatorilor și cel mai adesea provocatoare și rău-intenționate. Trimite mesaje repetative doar pentru a deranja. Am observat că a intrat în conflict cu foarte mulți alți utilizatori care au preocupări constructive. Mie contribuția dumnealui mi se pare destructivă pentru acest site și propun blocarea lui.--Bogdan29roman (discuție) 15 decembrie 2012 22:36 (EET)

Citiți vă rog observațiile din antet și aplicați-le înainte de a reclama.--Strainu (دسستي‎)  15 decembrie 2012 22:37 (EET)

Eu nu am timp să citesc toate politicile wikipediei nici să stau să țes intrigi sau să descos trecutul altora. Prefer să fac altceva cu timpul meu, am multe activități. Ar trebui mult mai mult bun simț din partea celorlalți. --Bogdan29roman (discuție) 15 decembrie 2012 22:43 (EET)

Bogdan29roman, dumneavoastră cunoașteți definiția termenului ipocrizie? Dumneavostră sunteți cel care provocați, vă comportați într-un mod absolut necivilizat pe aici, duceți o lipsă crasă de cunoștințe de cultură generală, de limba română etc, dumneavostră sunteți cel lipsit de orice sens social, iar mai apoi vă victimizați într-un mod patetic, fățarnic și sfârșiți în a o da în fanfaronadă. Chiar nu aveți nici un pic de discernământ? Nici un respect de sine? Este RUȘINOS ceea ce faceți. Iar dacă cineva ar trebui reclamat, acela sunteți dumneavostră. Sincer, sper că această comunitate va întreprinde anumite acțiuni împotriva dumneavostră.--Silenzio (discuție) 15 decembrie 2012 23:05 (EET)

Domnule Silenzio, implicarea dumneavoastră emoțională în legătură cu mine e de-a dreptul patologică și văd că se extinde și în afara wikipediei. Am ajuns să mă tem de ieșirile dumneavoastră și să-mi pară rău că într-o lume de personaje enigmatice eu nu mi-am ascuns identitatea. Eu sunt mulțumit activitatea mea, în toate planurile sale, pe wikipedia, neciclopedia, sport, viață profesională și personală. Și cred că reușesc să fac din de toate câte puțin și să iasă destul de bine. Probabil dacă m-aș implica doar în ceva ar ieși mult mai bine dar eu sunt un curios din fire. Am sperat ca vârsta să vă dea mai multă înțelepciune dar din păcate am sperat degeaba. Dacă doriți să se dezbată persoana mea puteți să mă reclamați, aici se discută de alt utilizator. Poate o blocare a acestui cont nu ar fi o idee rea, faptul că nu mi-am ascuns identitatea mă face să mă simt foarte vulnerabil în fața unor persoane ca dvs. --Bogdan29roman (discuție) 15 decembrie 2012 23:32 (EET)

Prin modul cum i-ați răspuns lui Strainu si mie, este destul de clar cine, ce probleme patologice are. Explicați vă rog „e de-a dreptul patologică și văd că se extinde și în afara wikipediei”? Cum? Ce anume v-am făcut eu în afara wikipediei?--Silenzio (discuție) 15 decembrie 2012 23:38 (EET)

Pe Neciclopedia. Eu nu mă ascund după pseudonime, am curaj să răspund pentru faptele mele. Eu nu am avut resentimente nici nu am urmărit în mod patologic vreun alt utilizator, mereu îmi scormoniți trecutul, îmi verificați articolele, îmi dați replici acide la cafenea. Acum pentru faptul că gândesc sau sunt altfel nu cred că trebuie să fiți dvs acela care să mă educe sau să-mi spele creierul. Ați putea pur și simplu să aveți înțelepciunea de a trece mai departe și de a vă vedea de viața dumneavoastră. Și chiar nu mi-au stârnit niciodată interesul politicile wikipediei, în timpul liber fac doar lucruri care îmi stârnesc curiozitatea.--Bogdan29roman (discuție) 15 decembrie 2012 23:47 (EET)

Pe Neciclopedia, vă rog, mai concret deoarece acel site nu face parte din „interesele” mele?

Îmi spuneți că dumneavoastră aveți curajul de a răspunde pentru faptele dumneavoastră, serios? Vă dați seama de câte ori m-ați trimis la psihiatru, total nejustificat? Vă spun eu, de cel puțin cinci (5) ori. Vă rog fiți mai responsabil în faptele dumneavostră, deoarece în acest caz vă salvează pseudonimul și faptul că nu vă pot lua în serios.--Silenzio (discuție) 15 decembrie 2012 23:54 (EET)

Eu nu o să mai răspund provocărilor. Las administratorii să consulte contribuțiile noastre și să vadă fiecare cu ce intenții pe aici. Țigăneala asta de pe wikipedia, care tinde să infecteze și alte site-uri trebuie să ia sfârșit. Nu contează dacă eu voi fi blocat, Silenzio sau Pafsanias.--Bogdan29roman (discuție) 16 decembrie 2012 13:56 (EET)

Ați spus că sunteți responsabil de afirmațiile dumneavoastră. Nu ați răspuns concret la faptul că v-aș fi agasat în afara wikipediei. Vă rog să prezentați exemple, altfel voi considera afirmația dumneavoastră o încercare de inducere în eroare a comunității. Apoi cum să fiu eu blocat, acum mă reclamați și pe mine? Numele meu nu a fost în discuție. Vă rog clarificați.

Voi reveni cu un portret complet al utilizatorului Bogdan29roman. --Silenzio (discuție) 16 decembrie 2012 15:15 (EET)

Am făcut o propunere de rezolvare pe cale amiabilă. --Pafsanias (discuție) 16 decembrie 2012 21:17 (EET)

Domnul Pafsanias a contribuit în mare parte în articole și nu la cafenea și în pagini de discuție, contribuții care au fost constructive din moment ce din aproape 1600 de modificări doar 18 i-au fost corectate. De asemenea este patrulă automată, ceea ce arată că, cel puțin în fața administratorilor, dă credibilitate. Sursa: toolserver [1] ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Gdaniel111 (discuție • contribuții).

E cazul ca această discuție, care de la bun început nu își avea locul aici, să fie închisă. Îi rog pe protagoniști să țină seama de îndrumarea Nu distrugeți Wikipedia pentru a vă demonstra punctul de vedere și să urmeze calea propusă de Pafsanias. -- Victor Blacus (discuție) 17 decembrie 2012 14:45 (EET)

Utilizator:77.89.247.218

Vandalism după singurul avertisment dat de utilizator Victor Blacus.Receptie123 (discuție) 10 decembrie 2012 20:56 (EET)

Utilizator: Asybaris

În ciuda atenționării, continuă cu atacul la persoană (prin introducerea repetată a unor insulte la adresa unui întreg grup de utilizatori pe bază de religie și/sau etnie). Prin această acțiune creează o atmosferă care dăunează proiectului.--Mycomp (discuție) 30 noiembrie 2012 14:40 (EET)

Troll și troublemaker

Citez din pag, sa de discuție răspunsul d-lui Asybaris la atenționarea d-lui Mycomp:

„Draga Mycomp, acolo, atacul la persoana este la adresa lui Isus, pe care Tgeorgescu dand o sursa credibila in opinia sa a unui individ, evreu ca nationalitate, considera ca Isus este precursorul comunismului pe care apostolii lui Isus l-au aplicat faptic, deoarece Isus nu a mai avut timp sa-l aplice deoarece a fost rastignit de Pilat. Ce nu intelegi? Teoriile evreilor niciodata nu vor converge catre ceea ce cred toti crestinii. Asa ca nu mai comentati prostii ca nu este cazul. Referirea mea catre evrei a fost din cauza ca ei sunt cei mai inflexibili pe motive religioase, in opinia mea. Spunand asta nu fac atac la persoana si nici la persoane si nici nu discriminez ca nu sunt evreu sa ma autodiscriminez. Probabil dv sunteti din moment ce v-a deranjat cele spuse de mine acolo. Desigur ca mai cunosc si alti evrei pe wiki si desigur nu-i stiu pe toti ca nu-s Mafalda si nici nu-mi pierd timpul sa duc o polemica care in definitiv nu ma intereseaza. Ma intereseaza insa, cand, cineva il face comunist pe Isus. Foarte tare, ma deranjeaza. Eu unul fiind un credincios traditional crestin si nu un pupator de moaște in genunchi. Asa ca va rog sa dati revert, daca nu voi da eu si sa vedem cine ma va bloca.”Asybaris Deci se poate conclude că:

• „atacul la persoana este la adresa lui Isus, pe care Tgeorgescu dand o sursa credibila in opinia sa a unui individ, evreu ca nationalitate, ... Ce nu intelegi? Teoriile evreilor niciodata nu vor converge catre ceea ce cred toti crestinii. Asa ca nu mai comentati prostii ca nu este cazul. Referirea mea catre evrei a fost din cauza ca ei sunt cei mai inflexibili pe motive religioase, in opinia mea. Spunand asta nu fac atac la persoana si nici la persoane si nici nu discriminez ca nu sunt evreu sa ma autodiscriminez.”

- Nu, acesta nu este (numai) atac la persoană/persoane, acesta este antisemitism! Oare „o sursa a unui individ, evreu ca nationalitate”, devine incredibilă pe motive rasiale? Oare „un pupator de moaște in genunchi”, un japonez, un budist, un ateu, un musulman, etc. nu pot fi considerați surse notabile sau admiși să colaboreze la roWp. pentru că d. :Asybaris nu le dă voie, condiția de admitere fiind un credincios traditional crestin, așa cum înțelege - dacă înțelege! - respectivul această sintagmă.

• „Teoriile evreilor niciodata nu vor converge catre ceea ce cred toti crestinii.”

- Ce profunzime! Ce înțelepciune! Ce cunoaștere a istoriei, a faptelor! Iată și cateva exemple: Richard Wurmbrand, Nicolae Steinhardt, cardinalii Juan de Torquemada și nepotul sau, Tomas de Torquemada, Arhiepiscopul de Paris Aron Jean-Marie cardinal Lustiger (Inscripție pe placa mortuară la cavoul Arhiepiscopilor de Paris de la fr:Cathédrale Notre-Dame de Paris: « Je suis né juif. J’ai reçu le nom de mon grand-père paternel, Aron. Devenu chrétien par la foi et le baptême, je suis demeuré juif comme le demeuraient les Apôtres. J’ai pour saints patrons Aron le Grand Prêtre, saint Jean l’Apôtre, sainte Marie pleine de grâce. Nommé 139 archevêque de Paris par Sa Sainteté le pape Jean-Paul II, j’ai été intronisé dans cette cathédrale le 27 février 1981, puis j’y ai exercé tout mon ministère. Passants, priez pour moi.» Aron Jean-Marie cardinal Lustiger - Archevêque de Paris), etc., etc.

• Asybaris mai deține și liste negre: „Desigur ca mai cunosc si alti evrei pe wiki si desigur nu-i stiu pe toti...”. Am avut onoarea să mă văd plasat în fruntea acestei liste infamante care este completată permanent cu noi inadmisibili, ...dar nu sunt evreu sa ma autodiscriminez.

Asybaris și-a asumat pe roWp. postul de troublemaker: împroșcă cu jigniri, atacuri la persoană, „ironii” stil bășcălie de mahala, antisemitism evident și repetat și mai ales, Trolling {„În contextul Wikipedia (ca și în contextul mai larg al Internetului), trolling este acțiunea deliberată de a perturba activitatea firească a proiectului prin acțiuni ce au scopul de a deturna în mod artificial atenția contribuitorilor către subiecte irelevante (fie irelevante în general, fie irelevante în contextul particular al activității desfășurate acolo unde are loc trolling-ul). Ca atare, trolling-ul este o violare deliberată a regulilor implicite ale spațiilor sociale de pe Internet. Dat fiind că cum scopul Wikipedia este scrierea unei enciclopedii pe baza consensului, încercarea de rea credinţă de a deturna atenția redactorilor către subiecte irelevante este considerată inacceptabilă, în mod similar cu vandalismul; astfel, trolling-ul este motiv de blocare”}. D-sa face ce-l taie capul, ca o frondă, considerandu-se imun față de reguli, citez: „Asa ca va rog sa dati revert, daca nu voi da eu si sa vedem cine ma va bloca.” ...și se ține de cuvant, ca aici. Deci, cine-l va bloca?!? --Alex F. (discuție) 10 decembrie 2012 13:46 (EET)

AlexF, mai bine-ati scrie un articol in loc sa munciti la a gasi motive pentru eliminarea celor care nu va convin dumneavoastra si prietenilor dv. Ce sa facem, nu toata lumea este asa cum ati vrea dv. Din fericire suntem diferiti, asa cum zice o reclama comerciala. Va rog mai cautati, sigur veti mai gasi lucruri care va stau in gat. Toate cele bune in prag de Nasterea Mântuitorului! Asybaris ^aport 10 decembrie 2012 14:09 (EET)

Utilizator Asybaris face politică pe Wikipedia. Plus,face atacuri la persoana,cum mi-a făcut și mie.Receptie123 (discuție) 10 decembrie 2012 20:59 (EET)

Utilizator:BAICAN XXX

La articolul Adriean Videanu Utilizator:BAICAN XXX vandalizeaza sistematic pagina denaturand neutralitatea continutului prin mici modificari semantice. Am avut deja schimburi de replici cu el, detalii pe pagina de discutii [2] BAICAN XXX (discuție) in caz ca modifica din nou, cred ca ar trebui protejata pagina. --Ipop77 (discuție) 21 noiembrie 2012 18:47 (EET)Ipop77

• N-ați avut schimburi de replici cu mine, eu am răspuns doar că micile modificări semantice făcute sunt conforme cu ce scrie despre Videanu în mass-media. Ce vină are BAICAN XXX? Recitiți mass-media.BAICAN XXX (discuție) 23 noiembrie 2012 18:09 (EET)

Utilizator:Overlord79

Vandalism după ultima avertizare.Receptie123 (discuție) 15 noiembrie 2012 17:48 (EET)

Blocat. Pentru a-l avertiza încă o dată, se folosește {{test5}}, nu se mai dau alte „ultime avertizări”, altfel noțiunea își pierde sensul. —Andrei^discuţie 15 noiembrie 2012 18:57 (EET)

Mulțumesc,voi folosi formatul acela de acum în colo.Receptie123 (discuție) 16 noiembrie 2012 17:27 (EET)

Utilizator:Michael2012ro

Pentru că insistă și și-a plănuit să încalce politicile oficiale deși l-am informat precis cum stă treaba. Răbdarea mea a epuizat-o, vezi Discuție:Masturbare#Mantak Chia. În treacăt fie spus, pe en:Taoist sexual practices nu e pomenit nimic despre masturbare. Tgeorgescu (discuție) 15 noiembrie 2012 00:07 (EET)

A se vedea și en:RS/N#Mantak Chia on human sexuality (medicine). Tgeorgescu (discuție) 15 noiembrie 2012 00:09 (EET)

Eu îi zic de studii medicale cu peer-review și de avize medicale guvernamentale, el îmi zice să ne masturbăm și să ne facem poze (lol, de Photoshop o fi auzit?). Acesta e un caz clar de en:WP:COMPETENCE. Individul nu posedă capacitățile de gândire logică pentru a fi editor la Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 15 noiembrie 2012 20:12 (EET)

Trebuie însă să recunosc că face traduceri din Wikipedia în limba engleză, ceea ce poate fi folositor Wikipediei, oricare ar fi intențiile sale și orice ar vrea să demonstreze. Câtă vreme respectă politicile Wikipediei, n-am nimic cu el. Atât că argumentele folosite în pagina de discuție menționată sunt atât de bizare încât m-au făcut să mă întreb dacă ține să facă pe nebunul. Plus că n-a dat niciun semn că ar fi luat la cunoștință politicile Wikipediei sau că ar consimți să le respecte. Tgeorgescu (discuție) 15 noiembrie 2012 21:58 (EET)

Ce face pe [3] este frondă și atac la persoană. Mă acuză de anti-creștinism deși îi zisesem să termine cu aceste acuze puerile. Mi-a pus chiar în gură ideea că oamenii religioși ar fi nebuni. Omul ăsta a lipsit de la lecția că religia și știința sunt căprării diferite. Nu gururile fac știința medicală, cum insistă el până-n pânzele albe. Am încercat să discut cu el, dar nu este dispus nici să dea semne că vrea să respecte politicile Wikipediei, nici să dea semne că ar înțelege deosebirea dintre știință și religie. Rog administratorii să ia măsuri, acest om nu are bun simț și nu știe când să se oprească. Tgeorgescu (discuție) 17 noiembrie 2012 22:16 (EET)

Dacă tot mă acuză de anti-creștinism să numere câte contribuții am avut eu la articolul Isus din Nazaret (fără a le mai socoti pe cele minore) și de câte ori am încălcat prin ele en:WP:RNPOV. Dar să demonstreze la fiecare editare cu ce încalcă politica și de ce. Tgeorgescu (discuție) 17 noiembrie 2012 22:36 (EET)

Domnilor, luați atitudine, că ăsta transformă Wikipedia în circ. Zice că ar fi terminat literele și după atâta studiu universitar nu și-a însușit termenii subiectiv și obiectiv și nu poate distinge între ei, plus că are idei anapoda despre ce constituie conținut enciclopedic. În afară de traduceri, are tot felul de contribuții personale, cum au fost cele anulate pe [4] pentru că proclama drept fapt obiectiv că rasa neagră se trage de la un Adam negru, care e de fapt Cain. Cineva trebuie să-l învețe ce e aia Wikipedia pornind de la zero. Crede că știința medicală o face guru Mantak Chia împreună cu vracii ayurvedici, care ne scutesc de cercetări medicale cu peer-review, ei având linie directă cu Dumnezeu și ca atare cunoaștere mult superioară medicilor. Zice că tot un guru ar fi scris Evangheliile din Noul Testament. Mă acuză în mod ridicol că aș fi dezvoltat o fobie față de conceptul de guru, de parcă din moment sunt wikipedist ar fi musai să cred în gururi. Tgeorgescu (discuție) 18 noiembrie 2012 23:23 (EET)

Corect, corect, trebuie lumea sa ia atitudine. Nu se poate asa ceva. Uite cum zice aici: Astfel în Tantrism și Taoism se recomandă controlul ejacularii, amânarea orgasmului și ejaculare cât mai rară pentru o cat mai bună funcționare a organismului, ejaculările prea dese ducând la devitalizare și slăbirea organismului . Eu cred ca ejacularea repetata pe wikipedia poate duce la slabirea comunitatii de aici. Cu toate ca, dupa mine, tantrismul si taoismul nu sunt mai presus de bushido, astfel incat va rog sa va controlati ejacularile. Ce naiba! Fiti oameni seriosi! Asybaris ^aport 19 noiembrie 2012 09:38 (EET)

Eu nu cu faza că tantrismul și taoismul recomandă asta am avut probleme, ci că mai jos în pagina de discuții tipul a argumentat teza pe post de fapt medical obiectiv, bun de inclus în Wikipedia pe picior de egalitate cu avizele National Health Service și cu studii medicale cu peer-review. Și pe urmă recomanda să facem o cercetare originală care nu ar putea fi privită decât drept dovadă anecdotică. Chiar am recunoscut pe en:RS/N că inițial le-a formulat drept opinii religioase (și normal: subiective, nu fapte obiective). Adică problema mea a fost că el e un enciclopedist care nu poate face diferența între opinii (care sunt subiective) și fapte obiective. Chiar am promis că dacă nu traduce el en:Religious views on masturbation o să fac eu acest lucru, ca să încheiem discuția. Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2012 09:51 (EET)

„Fiecare are dreptul la propriile opinii dar nu la propriile fapte.”

—D.P. Moynihan

Altă boacănă a făcut-o pe Discuție:Fecioara Maria. Plus că nu mi se adresează cu pluralul de politețe. Tgeorgescu (discuție) 20 noiembrie 2012 18:28 (EET)

Pe Discuție:Isus din Nazaret, după ce i-am pus în vedere de două ori că trebuie să-mi vorbească folosind pluralul de politețe, a treia oară l-am întrebat dacă nu-l folosește fiindcă e mârlan. Acum mingea e-n terenul lui, să demonstreze că nu e mârlan folosind pluralul de politețe. Punerea în discuție a competenței sale a interpretat-o drept atac la persoană. Dar alternativa ar fi să nu mai putem pune nimănui competența în discuție. A folosit argumente atât de ilogice încât eu nu pot să cred că el ar fi absolvit o facultate. Dacă folosea astfel de argumente în cursul facultății, nu putea absolvi niciodată. De exemplu, m-a acuzat că aș fi avut douăsprezece reveniri în 24 ore. Nu, e vorba de o singură revenire (și aia parțială) și de 12 editări (modificări). El confundă revenirile cu editările, ceea ce duce la concluzii ilogice, deoarece nu s-a respectat principiul identității. Tgeorgescu (discuție) 23 noiembrie 2012 20:27 (EET)

Acuzații nefondate, autorul este o persoana extremistă, radicală și probabil membru al unei grupări masonice cu aceleași tendințe. După ce și-a declarat public ostilitatea față de creștinism prin afirmatii precum „Biblia este absurdă”,” Pavel este comunist”, prezența sa în paginile legate de creștinism este supectă, contribuțiile sale citând surse evident anticreștine care nu își au locul decât ori în capitole separate ori în pagini separate conform politicilor wikipedia.

Nu am găsit încă în politici și reguli wikipedia nici o pagină care să mă oblige să folosesc pluralul de politețe, reclamantul suferind probabil de un complex de superioritate.

Aceasta reclamație este doar o înscenare și o manipulare, autorul evident făcând un atac la persoană chiar în reclamație. Suspectez că lupta autorului împotriva creștinismului se extinde și la astfel de înscenări și manipulări împotriva celor care nu își doresc decât o prezentare obiectivă a subiectelor religioase, conformă celorlalte variante în limbile de circulație internațională.

Dorința de a intimida și de a purifica wikipedia de cei care au păreri contrare se poate observa și din conflicte mai vechi ale autorului.

Atacul la persoană WP:FAP este evident și aici și în pagina de discuții Isus din Nazaret.--Michael (discuție) 24 noiembrie 2012 10:13 (EET)

Pe Discuție:Isus din Nazaret a făcut altă acuzație mincinoasă: că eu aș nega existența lui Isus. Michael trebuie să termine cu minciunile. Sursele citate sunt studii ale unor cercetători consacrați ai Bibliei, iar faptul că nu-și dă seama de asta, numindu-i anti-creștini, arată că face paradă de ignoranță și anti-intelectualism. Că tot vorbim despre complexe de superioritate, acuzația de a fi mason ține de mania persecuției sau de paranoia: conform unor teorii paranoide ale conspirației, masoneria ar fi o forță care ar vrea să distrugă creștinismul. Și tot nu m-am lămurit la ce sectă creștină se predică karezza iar Mantak Chia face parte dintre sfinți. Michael, ca adept al acestei credințe religioase ultra-marginale, pare un intelect ieșit din articolul Wikipedia:Adevărul. Asta e mulțumirea că i-am explicat politicile Wikipediei și i-am zis că e obligat să le respecte. Nici măcar lui Gutza nu i-a răspuns care studiu biblic nu e partizan. Să numească aici politicile din care reiese că informațiile adăugate de mine au nevoie de un articol separat. Tgeorgescu (discuție) 24 noiembrie 2012 16:40 (EET)

Daca tot a ajuns discuția aici, ai putea să ne spui dacă ești sau nu mason, deși nimeni nu te poate obliga să faci asta. Dacă spui că “te acuz” că ai fi mason înseamnă că în percepția ta asta este un lucru negativ. Pe de altă parte spui ca aceste teorii ar fi paranoide ceea ce înseamnă că incerci să îi scoți nebuni pe cei căre cred în ele, și slava Domnului sunt și mari personalități cum ar fi JF Kennedy...

Apoi eu n-am spus nicaieri ca Mantak Chia este un sfânt, asta e o intepretare a ceea ce am spus eu. Și anume, conform scripturilor marilor religii, că fiecare om este potențial un sfânt, și devine în măsura în care îi ajută și îi luminează pe ceilalți și se apropie de Dumnezeu.

În al treilea rând credința mea nu este una marginală, dimpotrivă, studiez toate religiile și credințele. Pandeismul mi se pare cu mult mai marginal decât marile religii...

Pagina despre karezza este în întregime tradusă, cu referințele preluate din versiunile în celelalte limbi.Există totuși cărți și destule articole în presă ce conțin acuzații aduse Vaticanului în privința unor ritualuri secrete, o parte din acestea de natură sexuală... Nu te grăbi să aperi sfatul unor medici pe care nici un părinte responsabil nu poate să îl adreseze copiilor săi adolescenți, respectiv acela de a-i indemna să se masturbeze zilnic. Vei vedea că în numai câțiva ani acei medici citați de tine, sau cel puțin acel institut, își vor schimba declarațiile și vor ține cont de medicina alternativă pe care tu o numești astăzi “o aberație”, alta din enormitățile tale.

Nu știu în ce măsură mi-ai explicat politicile wikipedia când de la tine am învățat cum să încalci aceste politici acuzându-i pe ceilalți că le încalcă. Fiecare răspuns al tău are fraze ce încalcă aceste politici, în special atacul la persoana și PDVN.

Iar trimiterea pe care ai cerut-o este aici:

"Articolele trebuie să se bazeze pe publicațiile cele mai competente, pentru a acoperi atât punctele de vedere majoritare cât și pe acelea minoritare semnificative, pe cât se poate în mod proporțional cu ponderea fiecăruia (v. Wikipedia:Punct de vedere neutru). Punctele de vedere și teoriile marginale, susținute de un număr mic de specialiști și neacceptate de comunitatea domeniului respectiv nu trebuie menționate în articole; pot fi în schimb menționate în articolele dedicate acestor teorii."--Michael (discuție) 25 noiembrie 2012 17:22 (EET)

„Vei vedea că în numai câțiva ani acei medici citați de tine, sau cel puțin acel institut, își vor schimba declarațiile și vor ține cont de medicina alternativă” e simptom de psihoză, deoarece este o afirmație scornită arbitrar, fără nici cel mai mic temei logic. Medicina alternativă este subiect pentru websiteul Quackwatch (considerat în general sursă de încredere pentru Wikipedia) și conform politicilor oficiale (en:WP:RSMED), medicina alternativă n-are nicio trecere pe Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 25 noiembrie 2012 17:40 (EET)

Ca să trag concluziile logice din argumentele dumneavoastră, următoarele articole le considerați propagandă anti-creștină și lipsite de obiectivitate enciclopedică:

• ar:عيسى التاريخي
• cs:Historický Ježíš
• de:Jesus von Nazaret
• en:Historical Jesus
• fr:Jésus de Nazareth
• ko:역사적 예수
• ia:Jesus historic
• it:Gesù storico
• nl:Jezus (historisch-kritisch)
• ja:ナザレのイエス
• nds:Jesus vun Nazareth
• pt:Jesus histórico
• ru:Исторический Иисус
• sr:Istorijski Isus
• sh:Istorijski Isus
• fi:Historiallinen Jeesus

La asta duc argumentele dumneavoastră și de asta sunt argumente aberante. Tgeorgescu (discuție) 25 noiembrie 2012 17:50 (EET)

Prin urmare, Michael a jignit zeci și zeci de editori onești și competenți (vezi istoricul articolelor), acuzându-i de complot anti-creștin. Nu cred că acest lucru trebuie trecut cu vederea de administratori. Iar cea mai mare parte din Isus cel istoric este tradusă din en:Historical Jesus si en:Historicity of Jesus, deci implicit contribuitorii la aceste articole ar fi după el complotiști anti-creștini. Dacă asta nu se numește delir mistic eu voi propune pentru ștergere Isus cel istoric pe motiv de propagandă anti-creștină și încălcare a PDVN. Tgeorgescu (discuție) 25 noiembrie 2012 18:01 (EET)

În ce-l privește pe Mantak, Michael a zis că Mantak e guru și că guru înseamnă sfânt. Trageți singuri concluzia. Tgeorgescu (discuție) 25 noiembrie 2012 18:27 (EET)

Concluzia e că Michael fie din ultra-fanatism, fie din delir mistic, fie din ignoranță crasă (incompatibilă cu a fi absolvent de litere, care ar fi musai să știe ce e aia critică literară, textologie și cladistică), fie din toate trei la un loc împroașcă cu noroi 50-100 de editori cu experiență ai Wikipediei și o întreagă categorie de universitari. El trebuie controlat ca să înțeleagă că Wikipedia nu-i tarlaua lu' tasu' și că n-are voie să spună tot ce-i trece prin cap în paginile de discuții. De asemenea, folosirea de argumente ilogice (pe care le-am demontat în răspunsurile din diverse pagini de discuție și chiar și aici) îi pune la îndoială competența de editor al Wikipediei. Tgeorgescu (discuție) 25 noiembrie 2012 21:00 (EET)

Pe en:Wikipedia:Village pump (miscellaneous)#Accusations of Anti-Christian propaganda on the Romanian Wikipedia mi s-a spus de către un creștin să vă transmit că acele articole sunt monitorizate și editate de editori creștini. Așa că nu e vorba de niciun complot anti-creștin. Tgeorgescu (discuție) 26 noiembrie 2012 00:50 (EET)

Pentru Michael2012ro. Într-adevăr, politicile Wikipedia nu impun folosirea pluralului de politețe. Dar există o politică privitoare la modul civilizat de comportare și o îndrumare despre wikiquette, care e un ghid asupra modului de lucru cu alții pe Wikipedia. Într-o comunitate civilizată, tutuiala impusă unilateral și insistent, fără consimțământ reciproc, e echivalentă în cel mai bun caz cu trasul de șireturi și bătutul pe burtă. Dar mai adesea ea înlocuiește, în discuție, lipsa de argumente convingătoare prin disprețul nedisimulat față de interlocutor și devine o formă de atac la persoană. -- Victor Blacus (discuție) 26 noiembrie 2012 11:16 (EET)

Acest dialog cu voi este un dialog al surzilor și pierdere de timp. Să mă acuzi pe mine de atac la persoană în timp ce prietenul tău a început și continuat acest atac încă de la prima dispută pe care am avut-o, e de-a dreptul absurd, confimând un posibil complot aici. Eu sunt aici pentru că pur și simplu mesajele wikipedia m-au rugat să contribui. Primirea voastră e de-a dreptul halucinantă și am să rămân până mă voi convinge deplin dacă într-adevăr wikipedia a încăput pe mâini private și rău inteționate. Iar apoi desigur trebuie sa afle și țara acest lucru precum și cei care au inițiat acest proiect.--Michael (discuție) 26 noiembrie 2012 11:31 (EET)

Pe [5] mă acuză în mod mincinos că aș fi comunist. Asta e a treia minciună a sa despre mine demascată în această pagină. Toți cei care-l contrazic sunt taxați automat drept anti-creștini și comuniști. Tgeorgescu (discuție) 26 noiembrie 2012 11:23 (EET)

Nici n-a terminat bine de răspuns aici, că s-a apucat din nou să mă tutuiască, vezi [6]. Tgeorgescu (discuție) 26 noiembrie 2012 11:46 (EET)

Sincer, înainte de a purcede la a acuza întreaga Wikipedie de complot iudeo-masonic, Michael ar trebui să citească și să reflecteze la en:User:Ian.thomson/ChristianityAndNPOV. Asta nu e atac la persoană, e doar un sfat care îi poate face lucrul pe Wikipedia mai puțin angoasant. Tgeorgescu (discuție) 26 noiembrie 2012 12:03 (EET)

Practic, asta e o reluare a polemicii avute cu Alex F., vezi de exemplu răspunsul dat de mine pe [7], dar e o reluare față de un oponent care e mult mai infantil, mai intolerant și mai fanatic decât Alex F. Alex F. măcar a dat semne că nu urăște în bloc studiul academic al religiei și că în general are respect pentru studii istorice cu peer-review. La urma urmelor Michael dă citate din Eliade dar urăște metoda critico-istorică, uitând că Eliade a practicat aceeași metodă. Atât că-n România a fost doar moda Eliade, nu moda critico-istorică. Cercetarea teologică românească e în general prea rămasă-n urmă pentru a fi sincronă cu cercetarea teologică de limbă engleză. Tgeorgescu (discuție) 26 noiembrie 2012 12:41 (EET)

Nivelul la care Michael poartă discuția e cam așa: te duci la un seminar teologic din provincie cu cercetări critico-istorice de ultimă oră, toate cu peer-review și publicate în jurnale academice de prestigiu, iar cei de acolo încep să-și facă cruce și să te stropească cu agheasmă. Tgeorgescu (discuție) 26 noiembrie 2012 12:48 (EET)

Nu pun la îndoială capacitățile tale intelectuale ci doar buna ta credință și bunele intenții. Încetează cu manipularea. Eu sunt cel care a susținut că pagina trebuie să arate cum sunt variantele în engleză,italiană sau spaniolă și am și actionat în acest sens.

Deasemenea tot eu sunt cel care a propus să închiem acest conflict.

Dar nu, tu vrei cu orice preț ca eu să mă supăr și să plec de pe wikipedia, devenind deja prea incomod pentru tine, deoarece citez surse, aduc argumente, știu să sustin cauza obiectivității. Te rog sa încetezi cu aceste atacuri la persoană și să punem capăt acestor discuții care nu duc nicăieri.--Michael (discuție) 26 noiembrie 2012 13:02 (EET)

De ce mă tutuiți, domnule? Din nesimțire? Tgeorgescu (discuție) 26 noiembrie 2012 13:13 (EET)

Precum vedeti, nu va mediaza nimeni. Wiki a murit, adminii, așișderea. Nu da nimeni pedepse, dupa cum am vazut lumea da doar premii. Tgeorgescu, aveti grija sa nu va enervati prea rau. Michael, las-o moarta.Asybaris ^aport 26 noiembrie 2012 13:56 (EET)

Am râs din nou, deci n-am pierdut nici ziua asta. Tgeorgescu (discuție) 26 noiembrie 2012 14:06 (EET)

Aplauze ! Aplauze! Aplauze!. hihihihi. Asybaris ^aport 26 noiembrie 2012 14:54 (EET)

Discuții ca astea arată de ce la noi românii a înnebunit Eminescu și a avut succes Caragiale. Tgeorgescu (discuție) 26 noiembrie 2012 15:57 (EET)

Michael2012ro: vă semnalez încă o îndrumare a proiectului Wikipedia, pe care vă rog s-o urmați: Nu distrugeți Wikipedia pentru a vă demonstra punctul de vedere. Ajutați-ne să ne convingem că participarea dumneavoastră la Wikipedia este făcută cu bună credință. -- Victor Blacus (discuție) 26 noiembrie 2012 16:07 (EET)

Îți multumnesc pentru sfaturi, voi ține cont de ele, dar orice acuzație mi s-ar aduce este evident că acuzatorul a făcut aceiași greșeală de mult mai multe ori în conflictul cu mine. Deasemenea aș putea sa aduc argumente în prvința imparțialității și obiectivității intervențiilor tale, dar chiar nu am timp de o nouă polemică.

Totuși conflictul și atitudinile voastre, mai mult sau mai puțin inspirate, sau conforme cu politicile și îndrumările wikipedia, m-au ajutat și am învățat mult mai multe despre wikipedia, așa că închei mulțumindu-vă, nu am timp de pierdut în astfel de certuri.--Michael (discuție) 27 noiembrie 2012 10:28 (EET)

Întoarsă ca la Ploiești

Pe [8] a zis că n-are nicio problemă cu articolul respectiv. Prin urmare a mințit când a afirmat ca sursele mele sunt evident anti-creștine, deoarece majoritatea surselor citate de mine în Isus din Nazaret (acum în Isus cel istoric) au fost extrase din en:Historicity of Jesus și en:Historical Jesus. Asta ar fi a patra minciună a lui despre mine (vorbesc doar de minciuni demonstrate). Michael minte cum bea apă. Tgeorgescu (discuție) 29 noiembrie 2012 14:21 (EET)

Lista e:

• 12 reveniri în 24 de ore;
• că aș nega existența lui Isus (în timp ce eu scrisesem clar că al istoricilor consens este că Isus a existat în mod real, citându-l pe Ehrman pentru a susține asta);
• că aș fi comunist (în timp ce în Faptele Apostolilor scrie clar că apostolii au fondat o societate comunistă, nu scrie că eu trebuie să fiu comunist);
• că aș fi folosit surse evident anti-creștine (cum ar fi Ehrman și Coogan, plus toate celelalte luate dintr-un articol de care zice că este perfect mulțumit).

Mai e o absurditate că National Health Service va îmbrățișa în câțiva ani medicina alternativă în avizele sale medicale, dar asta e doar o aberație, demonstrat că e minciună va fi doar peste cinci ani. Tgeorgescu (discuție) 29 noiembrie 2012 17:02 (EET)

Un bun motiv pentru a crede că medicina alternativă nu va face niciodată parte din consensul medical:

„The randomised control trials (RCTs) which constitute the gold standard for conventional medicine are often difficult to apply to many CAM remedies.”

—Smallwood Report, p. 9

Tgeorgescu (discuție) 29 noiembrie 2012 17:15 (EET)

Opriți disputa!

Disputa aceasta s-a prelungit fără sens! Wikipedia are stabilită o serie de politici și îndrumări care, urmate cu strictețe, ar trebui să nu lase loc la dispute interminabile.

Pentru utilizatorii implicați: Citiți politica de rezolvare a disputelor. Rezumați argumentele și sursele dumneavoastră în pagina de discuții a articolului Dacă lucrurile devin complicate și nu reușiți să puneți capăt conflictului de idei, soluția este să apelați la medierea conflictului, unde un utilizator cu experiență va evalua argumentele dumneavoastră și va căuta să rezolve problema, definitiv! Aceasta înseamnă că după ce lucrurile au fost tranșate, o nouă dispută pe aceeași problemă va fi repede curmată.

Tgeorgescu las-o balta cu minciunile, Michael idem. De ce vreti voi sa bateti in cuie pe Isus, fiecare cu parerea lui? Asta-i CO cu surse credibile care se bat cap in cap in functie de interese. [Atac la persoană] Cei doi vorbesc singuri pe aici in loc sa faca articole, vorba unui admin in viatza. Asybaris ^aport 29 noiembrie 2012 17:40 (EET)

Ce atac la persoana, mon cher? Cred ca nu stapaniti bine termenii? Vedeti ca azi noapte a fost recunoscut Statul Palestina de ONU si asta o fi tot atac la persoana? Ar trebui pus la pagina de stiri. Asybaris ^aport 30 noiembrie 2012 08:47 (EET)

Ce atac la persoană? Descrierea peiorativă a unui întreg grup etnic sau religios de utilizatori. Dacă insistați cu insultele, prin reintroducerea pasajului respectiv sau în alt fel, mă voi vedea nevoit să cer blocarea dumneavoastră, ceea ce nu mi-ar face nicio plăcere. Restul comentariului dumneavoastră nu văd ce are de a face cu problema pe care am ridicat-o, așa că îl las necomentat. Numai bine!--Mycomp (discuție) 30 noiembrie 2012 09:27 (EET)

Draga Mycomp, acolo, atacul la persoana este la adresa lui Isus, pe care Tgeorgescu dand o sursa credibila in opinia sa a unui individ, evreu ca nationalitate, considera ca Isus este precursorul comunismului pe care apostolii lui Isus l-au aplicat faptic, deoarece Isus nu a mai avut timp sa-l aplice pentru ca a fost rastignit de Pilat. Ce nu intelegi? Teoriile evreilor niciodata nu vor converge catre ceea ce cred toti crestinii. Asa ca nu mai comentati prostii ca nu este cazul. Referirea mea catre evrei a fost din cauza ca ei sunt cei mai inflexibili pe motive religioase, in opinia mea. Spunand asta nu fac atac la persoana si nici la persoane si nici nu discriminez ca nu sunt evreu sa ma autodiscriminez. Probabil dv sunteti din moment ce v-a deranjat cele spuse de mine acolo. Desigur ca mai cunosc si alti evrei pe wiki si desigur nu-i stiu pe toti ca nu-s Mafalda si nici nu-mi pierd timpul sa duc o polemica care in definitiv nu ma intereseaza. Ma intereseaza insa, cand, cineva il face comunist pe Isus. Foarte tare, ma deranjeaza. Eu unul fiind un credincios traditional crestin si nu un pupator de moaște in genunchi. Asa ca va rog sa dati revert, daca nu voi da eu si sa vedem cine ma va bloca.Asybaris ^aport 30 noiembrie 2012 09:29 (EET)

• Concret:

1. ro.Wiki nu face niciun fel de propagandă, nici religioasă, nici politică
2. Disputa de față nu are un nivel enciclpedic, bine ar fi să fie încheiată, fiecare are dreptatea lui dar nu este aici locul unde ele ("dreptățile") pot să se impună fără compromise
3. Noi aici scriem articole, deci ro.Wiki nu este loc, nu are timp, și ca scop cearta (pentru ceartă)

BAICAN XXX (discuție) 30 noiembrie 2012 15:04 (EET)

Foarte corect in ce spune Baican. Problema este, insa, urmatoarea. In timp ce partile beligerante de aici incheie o discutie care a devenit neprincipiala, modificarea sau anularea unor afirmatii de prin textele cu Isus si nu numai, introduse cu surse verificabile, dar care nu au un rol enciclopedic cert, decat pentru cei care au afirmat in surse, daca acele persoane sunt enciclopedice, troneaza in continuare pe wikipedia. Mai pe scurt: faptul ca un individ afirma ca Isus a fost comunist sau ca Lev Tolstoi, persoana enciclopedica de altfel, afirma ca Isus este un precursor al anarhismului creștin, nu este relevant si enciclopedic pentru articolul Isus cel istoric. O fi relevant si enciclopedic pentru K. Kautsky sau pentru Lev Tolstoi, dar nu pentru Isus. Daca cineva se duce si sterge acele informatii din articol, imediat sar o gramada de contribuitori de rea credinta sa acuze pe inculpat de diverse pacate, inclusiv de antisemitism si orice altceva. De parca Isus este doar al lor si ei stiu mai bine subiectul. Dupa cum am observat de cinci ani de cand imi pierd timpul pe aici, informatii de acest gen sunt introduse fara a avea o grija fata de punctul de vedere neutru pe care trebuie sa-l respecte oricine. Mai bine facem o hora aici la reclamatii sau pe te miri unde, pentru ca in final sa ramana tot asa, cum vor ei. Eu spun: sa ramana tot asa, timp in care Mycomp are probleme de orgoliu etnic si informatiile sunt introduse, vadit, cu rea credinta. Asybaris ^aport 30 noiembrie 2012 15:27 (EET)

• Părere: Destul de pertinent, Isus nu este al cuiva, "este" al tuturor, deci nu poate deveni zălog al unor discursuri ocazionale sau speculative chiar dacă se crede sau nu în el. BAICAN XXX (discuție) 30 noiembrie 2012 16:05 (EET)

Fără a mă mai plânge de Michael, trebuie lămurită o problemă principială. Atunci când există consens academic el trebuie redat drept fapt, iar părerile minoritare notabile drept opinii dizidente. Atunci când nu există consens academic, trebuie redate toate opiniile notabile. În ce privește comunismul apostolilor nu e ceva esoteric și nici măcar o speculație: faptul este consemnat în Biblie, cine a citit-o probabil că știe deja că apostolii au fost comuniști. Hai să zicem că dl. Kautsky trăgea spuza pe turta lui, din moment ce el însuși era comunist. Dar atunci cum se explică că istorici și teologi necomuniști au ajuns la aceeași concluzie? Vezi [9] de en:Donald Guthrie, [10] de en:Ernest Renan, [11] de Arnold Ehrhardt, [12] de Roland Boer, [13] de Reta Halteman Finger, [14] de en:Charles Ellicott și en:Edward Plumptre, etc., etc. Mi se pare că românii au rămas cu prejudecata comunism=marxism. Marx nu trăise pe vremea aia și nu Marx a inventat comunismul, ci comunismul creștin l-a atras pe Marx și i-a dat o direcție comunistă. Tgeorgescu (discuție) 30 noiembrie 2012 16:56 (EET)

A se vedea ilustrarea grafică pe http://www.thebricktestament.com/acts_of_the_apostles/accept_communism_or_die/ac04_32p34-35.html Tgeorgescu (discuție) 30 noiembrie 2012 18:55 (EET)

Vă recomand primul minut din acest filmuleț, poate vă va ajuta să înțelegeți de ce lumea are o reacție (firească în opinia mea) la asocieri anacronice de felul celei pe care o propuneți: http://www.upworthy.com/neil-degrasse-tyson-im-not-an-ism-i-think-for-myself --Gutza _D^D+ 30 noiembrie 2012 19:20 (EET)

Reacțiile noastre subiective față de faptele istorice nu pot duce la concluzia că ele nu ar fi reale. După cum am spus, comunismul apostolilor era altceva decât comunismul marxist. Dacă mari profesori universitari, istorici și teologi care nu erau comuniști, în cărți publicate la importante edituri creștine și universitare, afirmă că apostolii au fost comuniști, acesta este un fapt istoric. Că doar seminariile teologice anglicane, Westminster John Knox Press, Wm. B. Eerdmans Publishing Co. și Augsburg Fortress nu sunt pepiniere de pinkos. Aspectul controversat este dacă al apostolilor comunism era voluntar sau pur și simplu obligatoriu pentru toți creștinii (de ex. din Faptele Apostolilor reiese că Anania și Safria habar n-aveau că ar fi avut dreptul să păstreze o parte din bani). Iar majoritatea ideilor pe care le folosim au fost deja inventate de alții, nu sunt creațiile noastre originale. Așa că automat ne încadrăm într-o categorie sau alta. De exemplu, eu cred în Dumnezeu, dar nu în religie revelată. N-am nicio religie, pandeismul nu este o religie, pentru că nu presupune rugăciuni, închinare, ritualuri, păcat, mântuire, cler, călugări, intermediari între om și Dumnezeu, texte sacre, sărbători, sacrificii, postire, reglementare a sexualității, porunci morale, serviciu religios, comunități religioase, maeștri spirituali, etc. Asta nu înseamnă că a și fi pentru sau contra religiei. Eu sunt pentru studiul științific al religiei. Tgeorgescu (discuție) 30 noiembrie 2012 20:18 (EET)

Tot nu se simte

Pe [15] mă tutuiește, deși i-au atras și alții atenția asupra acestui fapt. Tgeorgescu (discuție) 9 decembrie 2012 00:52 (EET)

Scuze, într-adevăr numai prietenii se pot tutui între ei, nu se va mai întampla acest lucru, deși mai bine ar fi să devenim prieteni și să ne îngăduim acest lucru.--Michael (discuție) 9 decembrie 2012 10:25 (EET)

Psihoză

Michael a scris „Oare cum digeră metodologia naturalistă faptul că extratereștrii translatează între planul fizic și astral iar Putin și Obama sunt informați zilnic despre activitățile acestora pe Pământ...”.

Nu știu ce vă spune dumneavoastră această aserțiune, mie îmi spune că suferă de psihoză. Nu vreau să-l atac la persoană, dar aici conduce confuzia pe care o face între Secretele lui Lovendal și Wikipedia. Astea sunt considerate „fapte obiective” și „adevăr absolut” pe Secretele lui Lovendal, nu pe Wikipedia. Pe Wikipedia chestia cu rapoartele despre extratereștri intră la en:WP:FRINGE, iar faptul că nu-și dă seama de asta după ce l-am îndemnat în mod repetat să citească politica respectivă indică faptul că are o psihoză. După cum am mai spus, Michael nu poate distinge între fapte obiective și păreri subiective, ceea ce e o problemă de competență enciclopedică. Prin citatul de mai sus a demonstrat aceste lucruri. Tgeorgescu (discuție) 10 decembrie 2012 00:57 (EET)

Sursa citatului: [16]. Tgeorgescu (discuție) 10 decembrie 2012 01:00 (EET)

Paralogismul comis de Michael este explicat pe Apelul la autoritate. Tgeorgescu (discuție) 10 decembrie 2012 02:42 (EET)

Din fericire pentru unii wikipedia nu cere certificate medicale. Autorul afirmațiilor nu este în măsură să stabilească nici un diagnostic așa încât sunt atacuri la persoană afirmațiile. A se ține cont de faptul că prin atacuri similare autorul a îndepărtat editori pretioși pentru wikipedia.--Michael (discuție) 10 decembrie 2012 12:07 (EET)

Dacă nu e vorba de paranoia, să numească editorii îndepărtați de mine. Dacă eu m-aș apuca să scriu la Isus cel istoric că tatăl lui Isus a fost un extraterestru gri nu ar trebui să mă mir că voi fi numit nebun. Practic aș căuta-o cu lumânarea. Încă o dată: e aberant din punct de vedere psihologic să porniți de la premiza că wikipediștii trebuie să pornească de la premiza că ocultiștii au dreptate și că ce zic ei că sunt fapte, fapte sunt. Că ați pornit de la această premiză am demonstrat mai sus. Asemenea tehnici retorice și argumente ilogice sunt absolut nedemne de un absolvent de litere. Tgeorgescu (discuție) 10 decembrie 2012 15:30 (EET)

Eu nu am spus că nu are dreptul să creadă în extratereștri, am spus că a considera asta drept fapt obiectiv și nu părere este semn de tulburări formale de gândire. Și eu cred că Dumnezeu există, dar asta e o părere, nu un fapt obiectiv. Nu am pretins niciodată că alți wikipediști sunt obligați să-l considere fapt obiectiv și nu l-am folosit ca argument valabil în mod obiectiv și pentru atei și pentru agnostici și pentru budiști. Tgeorgescu (discuție) 10 decembrie 2012 18:36 (EET)

Cu cât un punct de vedere e mai ciudat, mai minoritar și mai sectar, cu atât e afirmat ca mai divin, mai revelat și cu mai mult fanatism. Michael ori are psihoză ori este victima spălării creierului prin abuz sectar. Poate e ca ăia din en:Heaven's Gate (religious group) care s-au sinucis colectiv ca să apuce o navă extraterestră. Vom vedea dacă mai dă semne de viață după sfârșitul lumii, reprogramat pentru a n-șpea oară pe 21 decembrie 2012. Tgeorgescu (discuție) 10 decembrie 2012 21:35 (EET)

În afară de Michael, n-am avut conflicte pe Wikipedia decât cu Utilizator:Vladimir-Adrian (cu Utilizator:Alex F. am ajuns la un armistițiu dacă nu la o înțelegere). Nu cred că pe Vladimir-Adrian l-am dat eu afară, ci regulile și politicile Wikipediei l-au dat afară. El se simțea bine făcând pe Orthodoxwiki teologie bazată pe Sola Scriptura (deși se pare că Sola Scriptura e anatema la ortodocși, mă rog, hoțul neprins e negustor cinstit, n-o să mă duc eu pe Orthodoxwiki să le spun că sunt naivi că acceptă propagandă pentru Sola Scriptura pe Orthodoxwiki). Dar pe Wikipedia ținea să facă predici lungi, de exemplu la Lăcomie că excesul de vin e rău, dar Biblia afirmă că vinul e bun pentru anumiți oameni în anumite circumstanțe și că face bine la stomac. Adică vezi-Doamne să nu rămână o oiță rătăcită cu impresia greșită că vinul ar fi rău în general. Plus că Vladimir-Adrian a fost prins dând cu jula prin Encarta și Larousse iar el motiva naiv că nu știa că a traduce din Encarta e încălcare a drepturilor de autor. Concluzia e că eu n-am îndepărtat pe nimeni de la editare Wikipediei (decât poate pe vandali, care și-așa nu-și propuseseră să contribuie cu ceva pozitiv), dar dacă vrea să-l socotească pe Vladimir-Adrian ca îndepărtat de mine e unul singur și pluralul nu se justifică. Repet: atâta vreme cât respectă politicile Wikipediei și nu mai umblă cu argumente ridicole și ilogice în paginile de discuție, eu nu am nimic de împărțit cu Michael. Sunt și eu om și am o limită a răbdării, nu pot combate aberații în paginile de discuții ale Wikipediei 24 de ore din 24. Eu mi-am căpătat belea că i-am explicat regulile Wikipediei și i-am zis că e obligat să le respecte. Tgeorgescu (discuție) 11 decembrie 2012 00:54 (EET)

și [...]

Pe [17] afirmă că Michael Coogan ar fi iudeu și că n-ar fi doctor. Ce pana mea profesor universitar e ăla care nu e doctor? [...] Că doar n-o fi profesoraș luat de pe malul Dâmboviței, care semnează cu Prof.MSc cutărică, ca ultimul cocalar. Tgeorgescu (discuție) 19 decembrie 2012 18:17 (EET)

La el, automat, cine nu e de acord cu creștinismul fundamentalist, sectar și ocultist e iudeu. [...] Tgeorgescu (discuție) 19 decembrie 2012 18:24 (EET)

Pe [18] nu știe când să se oprească. [...] Tgeorgescu (discuție) 19 decembrie 2012 20:40 (EET)

Vă rog să comentați despre conținutul afirmațiilor, nu despre persoana care le face. La afirmația că Michael Coogan nu ar fi doctor, puteți să-i răspundeți simplu și calm, cu un citat dintr-o sursă de încredere: "He holds a doctorate in Near Eastern Languages and Literature from Harvard University". Răzvan Socol ^mesaj 19 decembrie 2012 21:08 (EET)

Bun, atunci propuneți dumneavoastră o denumire științifică pentru încercarea lui de a deconspira evrei infiltrați în instituții catolice de învățământ superior. Ce bază are acuzația lui că Michael Coogan este probabil evreu și reprezintă sigur punctul de vedere iudaic? Tgeorgescu (discuție) 19 decembrie 2012 21:28 (EET)

Pe lângă cele patru minciuni demonstrate mai sus, a mai scornit încă patru pe Discuție:Ana Ecaterina Emmerich:

1. Coogan nu e doctor;
2. Coogan e probabil evreu și reprezintă punctul de vedere iudaic;
3. Coogan nu apare în nicio pagină din Wikipedia la bibliografie;
4. Coogan nu apare în nicio pagină din Wikipedia la referințe.

Ultima minciună e cu atât mai hilară cu cât a combătut în paginile de discuții o referință din Coogan adăugată demult de mine, deci trebuia să știe că acesta apare la referințe, după cum trebuia să știe că acesta e profesor universitar deoarece editase personal articolul Michael Coogan.

La urma urmelor, că are un conflict cu mine înțeleg, dar ce pana mea are cu Coogan? Că doar nu o crede că-l persecută Coogan pe Wikipedia. Iar pe Wikipedia în limba română, nu eu l-am citat primul pe Coogan, ci Utilizator:Alex F. l-a citat pentru a contrazice ce adăugasem eu la articolul Evrei. Tgeorgescu (discuție) 20 decembrie 2012 19:30 (EET)

Suspiciuni de cont folosit de mai multe persoane: pe [19] susține că ideea lui că Michael Coogan nu apare la referințe nu poate fi minciună, deși el însuși scria despre o referință a lui Coogan pe [20]. Ori a uitat de la mână pân-la gură, ori contul este folosit de mai multe persoane care nu știu de ce au făcut celelalte. Tgeorgescu (discuție) 20 decembrie 2012 22:06 (EET)

PDVN

Am văzut și eu editări deștepte de la Baican: [21]. Editările astea sunt în conformitate cu WP:PDVN și metodologia istoriei, care nu poate afirma că s-au petrecut miracole în mod real (miracolele nu pot fi niciodată fapte istorice reale, deoarece istoria are o metodologie naturalistă). Bart Ehrman explică acest lucru pe YouTube pentru cei care nu știu cu ce se mănâncă istoria și o confundă cu teologia sau mitologia. Păcat că imediat a reacționat Michael2012ro și a anulat modificările lui Baican, încălcând astfel WP:PDVN. Tgeorgescu (discuție) 22 decembrie 2012 19:11 (EET)

Automat, toate izvoarele istorice care afirmă că ar fi avut loc miracole nu sunt surse de încredere, deoarece nu satisfac cerințele metodologice ale istoriei. Pe [22] Michael a declarat că nu vrea să respecte metodologia istoriei și politicile Wikipediei (WP:PDVN, WP:SURSE). Tgeorgescu (discuție) 22 decembrie 2012 20:37 (EET)

Tgeorgescu, intreb si eu: cu cine va certati aici? Nu va raspunde nimeni, vad doar un monolog. Asybaris ^aport 22 decembrie 2012 20:45 (EET)

Asta e și problema: eu am cerut să se ia măsuri, nu s-au luat măsuri, iar discuția a degenerat. Eu am semnalat că Michael și-a propus să încalce metodologia istoriei în articole istorice, acest lucru ar fi meritat măcar un avertisment dacă nu o blocare (blocare pentru că a insistat să o încalce după ce i s-a spus că e inacceptabil ce și-a propus). El a zis că nu dă doi bani pe metodologia istoriei deoarece Putin și Obama urmăresc materializările și dematerializările trupelor extraterestre. Iar acest argument absurd mi-a produs iritare — el nu este argument valabil decât în cadrul unei secte care crede că extratereștrii bântuie Pământul, nu în cadrul unei discuții raționale între oameni cu păreri și credințe diferite. Tgeorgescu (discuție) 22 decembrie 2012 21:24 (EET)

Utilizator:SantoshBot (nu este robot)

Nu este robot trebuie schimbat numele urgent sau blocat.Receptie123 (discuție) 3 noiembrie 2012 20:38 (EET)

Poate n-are flag de robot, dar din modificările făcute rezultă că e robot, plus că nu mi se pare că a stricat ceva până acuma. Tgeorgescu (discuție) 3 noiembrie 2012 23:56 (EET)

Statutul de robot nu face decât să ascundă modificările contului din lista schimbărilor recente, a paginilor urmărite și altele și nu este obligatoriu chiar dacă în spatele contului stă un program și nu un om. Acordarea statutului de robot poate fi o necesitate atunci când acesta face prea des modificări (estimativ cel puțin două pe minut) — în așa caz contul se blochează temporar și responsabilului de activitatea robotului i se sugerează să depună o cerere aici. Întrucât contribuțiile „inculpatului” nostru se rezumă la câteva pe zi, nu se cere de întreprins măsuri, cu atât mai mult măsuri de amploare propuse de Receptie123. //  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 4 noiembrie 2012 00:18 (EET)

A făcut o cerere pe [[Wikipedia:Robot/Cereri de aprobare.Receptie123 (discuție) 5 noiembrie 2012 09:50 (EET)

Utilizator:Makedonovlah

Conflict de interese conform cu [23] subiectul articolului îi este rudă, prieten și șef. Tgeorgescu (discuție) 21 octombrie 2012 12:42 (EEST)

Utilizator:Mocca-fixer

Ștergerea etichetelor de avertizare după ultimul avertisment.Receptie123 (discuție) 18 octombrie 2012 19:27 (EEST)

86.126.128.174

Vandalism după avertisment final.Receptie123 (discuție) 18 octombrie 2012 17:54 (EEST)

L-am avertizat. Avertismentul acela final datează de 4 ani. Nu cred că mai este relevant. —Andrei^discuţie 18 octombrie 2012 18:33 (EEST)

utilizator:Sevagroup

Numele unei organizație.Receptie123 (discuție) 16 octombrie 2012 18:03 (EEST)

Ați verificat dacă nu cumva i s-a atras atenția în pagina de discuții? Ați urmat toate instrucțiunile de mai sus? De asemenea, vă rog să introduceți reclamațiile noi deasupra celorlalte (după cum scrie chiar sub mesajul dvs.)--Strainu (دسستي‎)  16 octombrie 2012 18:17 (EEST)

Spam blacklist

Rog un administrator să adauge lovendal.net în MediaWiki:Spam-blacklist. Este un website de teorii paranoide ale conspirației, lipsit de orice valoare enciclopedică. Tgeorgescu (discuție) 14 octombrie 2012 23:26 (EEST)

 Rezolvat -- Victor Blacus (discuție) 14 octombrie 2012 23:31 (EEST)

După părerea mea v-ați grăbit să folosiți pagina asta, care e special făcută pentru spam, pe post de unealtă de cenzură. Dacă site-ul n-are valoare enciclopedică nu înseamnă automat că e spam. De curiozitate, am căutat lovendal.net pe ro.wp. Primele 5 rezultate rămase au fost introduse fiecare de altcineva. În aceste condiții nu cred că putem vorbi de spam, deci ar trebui ca Victor Blacus să revină asupra modificării, iar Tgeorgescu să încerce mai întâi să discute cu cei în cauză, după cum scrie sus.--Strainu (دسستي‎)  15 octombrie 2012 10:55 (EEST)

În plus, cred că ar trebui să preluăm și secțiunea "Guidelines" de la meta (în special partea cu "Only blacklist for widespread, unmanageable spam."--Strainu (دسستي‎)  15 octombrie 2012 10:59 (EEST)

Cererea lui Tgeorgescu mi s-ă părut justificată. Faptul că legăturile au fost introduse de persoane diferite nu mi se pare relevant. Ca să nu se repete situația, e bine să lămurim ce înseamnă unmanageable spam. Până atunci, am revenit. -- Victor Blacus (discuție) 15 octombrie 2012 11:46 (EEST)

Mulțumesc. După mine, "unmanageable spam" înseamnă că e vorba de legături externe introduse în număr foarte mare (sute, mii) și repetat, chiar după blocare (ori prin evitarea ei, ori prin expirare). 10-20 de legături nu intră în categoria asta.

Faptul că un link e introdus de mulți utilizatori diferiți, majoritatea editori cu vechime, mi se pare o indicație serioasă că nu e vorba de spam, ci de nerespectarea WP:LE, caz în care avem mai mult de câștigat dacă purtăm o discuție despre oportunitatea legăturilor site-ul respectiv în loc să sărim la măsuri administrative.--Strainu (دسستي‎)  15 octombrie 2012 12:28 (EEST)

Saitul respectiv nu este spam. Conf.sursă de încredere, citez: „Ca urmare numai siturile care oferă cititorilor noștri informații relevante trebuie introduse în articole. Când adăugați o legătură externă, verificați mai întâi dacă pagina de Internet respectivă îndeplinește simultan criteriile următoare: Este o sursă de încredere. (...) Respectă legile. Nu se vor introduce în articolele de la Wikipedia legături externe către situri unde există semne că materialele publicate ar încălca drepturile de autor ale unor terți (...)” (toate perlele din saitul respectiv sunt sub intredicție de «C», ca să nu le fure cineva!) Se impune concluzia că saitul cu pricina nu este o sursă notabilă (sursă de încredere). --Alex F. (discuție) 15 octombrie 2012 17:02 (EEST)

‎utilizator:2A02:2F01:1049:F002:0:0:BC19:FF34

Pare a spambot.Receptie123 (discuție) 14 octombrie 2012 15:40 (EEST)

Care sunt dovezile? (Citiți indicațiile de la începutul paginii.) --Turbojet 14 octombrie 2012 16:25 (EEST)

Pe Special:Contribuții/2A02:2F01:1049:F002:0:0:BC19:FF34 nu apare mare lucru, probabil spamul a fost șters între timp de administratori. Tgeorgescu (discuție) 15 octombrie 2012 13:00 (EEST)

Utilizator:Darrielle - încălcare WP:R3R

Utilizator:Darrielle a încălcat WP:R3R la articolul Daniela Zeca-Buzura (a se vedea istoricul versiunilor). De fapt sunt 4 reveniri, dar prima dintre ele a fost la 2 octombrie 2012 ora 12:36, deci cu 13 minute înainte de ultimul interval de 24 de ore. A fost avertizată în mod repetat pe pagina sa de discuții Discuție Utilizator:Darrielle, dar fără rezultat. Bătrânul (discuție) 3 octombrie 2012 12:49 (EEST)

Între timp, la articolul Daniela Zeca-Buzura continuă „războiul” revenirilor, de data aceasta cu Utilizator:78.97.99.191. Să fie o clonă a lui Utilizator:Darrielle sau a lui Utilizator:Cinefan09y (cel reclamat mai jos)? Este exact același stil de revenire (la data nașterii). --Bătrânul (discuție) 5 octombrie 2012 09:50 (EEST)

Da, este tot Cinefan09y, neautentificat. Încă nu văd să fie cazul de o nouă blocare și i-am dat și lui un ultim avertisment. Evident, oricine se poate erija în reprezentantul subiectului (deși asta îl face cu atât mai puțin credibil ca persoană care să aducă contribuții enciclopedice la acel articol), deci nimeni nu poate fi crezut pe cuvânt. Ambii se feresc însă să ofere referințe bibliografice, nici măcar când li se cer imperios, ceea ce mi se pare dubios. —Andrei^discuţie 5 octombrie 2012 15:40 (EEST)

Utilizator:Cinefan09y

La articolul Daniela Zeca-Buzura Utilizator:Cinefan09y spune că „a fost delegată să administreze pagina” și scoate mereu date care au sursă. La fel, nu vrea să învețe diferența dintre referințe și legături externe și bagă peste tot legături externe în loc de referințe. Sunt peste o sută. I-am dat legăturile spre paginile unde poate învăța. Insistă să pună o judecată de valoare chiar în intro. Insistă să pună 38 de interviuri pe listă (toate cu legătură externă)- i-am propus să aleagă vreo 3,4,5 mai semnificative. Eu am obosit să mai îmbunătățesc articolul. Acum amenință cu datul în judecată dacă nu facem articolul așa cum dorește. Detalii aici [24].Mycomp (discuție) 1 octombrie 2012 02:47 (EEST)

De la reclamație, nu a mai modificat pagina. Am mai dat un revert și un ultim avertisment. Reiterarea amenințărilor îi va aduce blocarea fără alte discuții. —Andrei^discuţie 1 octombrie 2012 11:45 (EEST)

86.125.177.243

Mă tot hărțuiește și mă amenință cu reclamații pentru că refuz să recuperez niște pagini al cărei istoric nu conține suficient conținut pentru a fi ceva valid. L-am invitat să scrie articolele mai complet și referențiat, dar se pare că nu asta e intenția sa. Ce face el este comportament perturbant. Păreri? —Andrei^discuţie 27 septembrie 2012 19:10 (EEST)

Am primit și eu niște solicitări asemănătoare, prin lunile mai-iunie și august, de la 188.26.22.131. Până la urmă, am cedat și am recuperat paginile respective (deși nu ar fi fost motive temeinice), tocmai ca să îi arăt că nu era nimic util în versiunile respective. Dacă e vorba de aceeași persoană, se pare că nu a înțeles asta și că acum i se pare normal să i se răspundă la orice solicitări, chiar dacă solicitările respective nu prea sunt justificate. Propun să recuperăm conținutul paginii respective într-o subpagină care să nu fie în spațiul principal de articole și care să fie dezvoltată în continuare acolo până când ajunge la un stadiu acceptabil. Optim ar fi ca subpagina respectivă să fie în spațiul lui de utilizator, dar momentan nu este înregistrat. Cred că ar fi mai bine pentru toată lumea dacă și-ar înregistra un cont, așa că o să îi recomand acest lucru. Răzvan Socol ^mesaj 27 septembrie 2012 19:34 (EEST)

Ce mare lucru sa restaurati paginile respective si sa stopati irosirea de timp? Nu e relevant daca si alte IP-uri au avut cereri asemanatoare. Istoricul articolelor e important.

Pot fi si supagini de utilizator anonim.--86.125.177.243 (discuție) 27 septembrie 2012 19:41 (EEST)

Mai bine ar coopera la o cerere rezonabila. Refuzul restaurarii articolelor pentru a facilitate adugarea de continut este neconstructiva. Adevarata problema insa solidarizarea cu colegul admin Victor Blacus care de asemenea a a ignorat explicatiile cerute asupra aplicarii abuzive a A3. Deci solidarizare in eroare si persistenta in orgolii neconstructive.--86.125.177.243 (discuție) 27 septembrie 2012 19:35 (EEST)

Rsocol, am făcut asta deja. Bănuiesc, însă, că scopul său este războiul în sine și trollingul, nu dezvoltarea respectivelor articole. —Andrei^discuţie 27 septembrie 2012 19:38 (EEST)

Mă întreb ce mare lucru ar fi fost să începi un articol de la zero. Oricum, când vii cu surse și cu gândul să scrii ceva, mai mult te încurcă definițiile incomplete din subcioturile șterse în trecut. —Andrei^discuţie 27 septembrie 2012 19:43 (EEST)

Scopul meu nu e troligul. Inceperea de la zero consuma mai mult timp decat adaugare in articole deja existente. De circa o ora se putea adauga mult mai mult decat de 2 propozitii in fiecare articol.

E contrar WP:BC sa presupuneti cea mai defavorabila situatie dintre mai multe posibile. Daca se constata actiuni indoielnice ale unui admin, automat e troling?--86.125.177.243 (discuție) 27 septembrie 2012 19:51 (EEST)

Scopul e prevenirea unui modus operandi neconstructiv.--86.125.177.243 (discuție) 27 septembrie 2012 19:51 (EEST)

Deci, știți de WP:BC. —Andrei^discuţie 28 septembrie 2012 09:50 (EEST)

Semnalez și eu 188.26.22.131 (static). E vorba de asemănarea în stil și ton, ca și de convergența pe anumite subiecte. Semnificative intervențiile pe paginile de discuție ale lui Turbojet, Solt și Victor Blacus. Am primit, nu demult, cereri insistente de recuperare ale unor redirecționări greșite, pe care le-am refuzat. -- Victor Blacus (discuție) 30 septembrie 2012 17:50 (EEST)

Aceleași asemănări în stil și ton la 86.125.*.* și 79.119.*.* (dinamici), pe paginile de discuție ale lui Solt și Victor Blacus și la Discuție:Termodinamică. Ar mai fi parcă și 79.116.*.*, dar nu am timp și chef să sap mai departe, în suprafață sau în adâncime. -- Victor Blacus (discuție) 30 septembrie 2012 18:49 (EEST)

De fapt similaritati de stil si ton si convergenta pe anumite subiecte se intalnesc si intre Solt si Victor Blacus. Sunt ilicite cumva asemanarile de opinie intre doi utilizatori? Ce relevanta au aceste semnalari?--79.119.215.88 (discuție) 2 octombrie 2012 23:45 (EEST)

Pe lângă exemplul deja semnalat #1 mai sunt încă două care bat într-acolo: #2 și #3. Din ce în ce mai interesant. -- Victor Blacus (discuție) 30 septembrie 2012 22:14 (EEST)

Este util de semnalat in acest context mesajele adresate de Victor Blacus la Discuție_Utilizator:79.119.218.231 ca si continutul de la Discuție Categorie:Fasciști creștini unde acest despre acest IP se afirma in mod categoric de Mihai Andrei c-ar fi asociat sau interpus cu Iorest deorece a exprimat pdv-uri asemanatoare. Victor Blacus se pare ca isi mentine tendinta de rationare defectuoasa exprimata cand a sarit in apararea lui Mihai Andrei dand avertizari indoielnice. --79.119.215.88 (discuție) 2 octombrie 2012 23:37 (EEST)

S-ar putea lasa se inteleaga din aceste exemple semnalate ca numai anumiti utilizatori sunt indreptatiti sa aiba opinii asemnatoare, in special adminii iar alte cazuri de similaritati de opinii sau stil si ton cu expresia lui Blacus sunt ilegitime.--79.119.215.88 (discuție) 2 octombrie 2012 23:37 (EEST)

Constat că mă cunosc demult cu anonimii respectivi: de la lucru nemecanic, circularitate și altele, pe pagini de discuții deja citate. -- Victor Blacus (discuție) 30 septembrie 2012 22:52 (EEST)

Utilizator:Victoria Popa

Victoria Popa (discuție • contribuții • contribuții șterse • ștergere în masă a contribuțiilor • redenumiri • blocare utilizator • hardblock • jurnal blocări)

---

Am întâlnit cateva plagiate ale sale și am suspiciunea că plagiază pe bandă rulantă. Rog utilizatorii experimentați să îi controleze contribuțiile, în special cele care nu sunt copy/paste de pe internet. Tgeorgescu (discuție) 26 septembrie 2012 22:26 (EEST)

Cât ați scos la iveală până acum e suficient pentru un ultim avertisment; apoi vom vedea dacă a înțeles. -- Victor Blacus (discuție) 26 septembrie 2012 23:01 (EEST)

Se pare că nu „a înțeles”: a se vedea aici. --Bătrânul (discuție) 28 septembrie 2012 15:26 (EEST)

Serviciul de Telecomunicații Speciale este activ pe Wikipedia

Utilizator:193.151.30.187 folosește Serviciul de Telecomunicații Speciale. Pe deasupra a mai scris și opinii antisemite pe [25], fără să-și dea seama că acest lucru se poate răsfrânge asupra serviciului. Tgeorgescu (discuție) 12 septembrie 2012 01:29 (EEST)

Si ... de fapt ce reclamati dv aici? Ca un anonim ar fi de la telecomunicatii? Si ce daca!? Ca e antisemit? Si ce daca!? Vad ca nu a injurat pe nimeni ci a expus o lunga tema pe care dv o considerati antisemita? Si ce efect are reclamatia? Adica... ce sa-i facem neobrazatului? Aha.. sa-i blocam Ip-ul. da da da.... Asybaris ^aport 12 septembrie 2012 08:15 (EEST)

STS ofera acces la internet unui numar important de institutii publice. A trage concluzia ca anonimul e legat in vreun fel de serviciu e o exagerare. In rest, nu cred ca mai trebuie sa va explic ce trebuie sa faceti inainte de a depune o reclamatie.--205.168.23.154 (discuție) 12 septembrie 2012 10:04 (EEST)

Dar... ma rog... cine sunteti dv stimate anonim ... 154? Cum adica nu trebuie sa ne mai explicati ce trebuie sa FACEM? Hî? Ca nu înțeleg... Oi fi de-ai lu' basescu? Tare mi-e ca sunteti un admin de pe aici, atisemit desigur, care ne impuneti ce sa facem. Asybaris ^aport 12 septembrie 2012 10:22 (EEST)

Mă gândeam că negarea Holocaustului și propaganda antisemită sunt infracțiuni/contravenții conform legilor românești, iar cineva angajat de instituțiile de stat folosește calculatoarele statului pentru a comite astfel de infracțiuni/contravenții. Nu știu în ce măsură pot fi acestea infracțiuni/contravenții unde se află serverele Wikipedia (adică în SUA), dar în România sunt infracțiuni/contravenții. Plus că anonimul reclamat are o istorie-ntreagă de încercări de șicanare a editorilor Wikipediei, așa că nu se află la prima abatere. Nu știu dacă politicile Wikipediei interzic ura rasială și antisemitismul. Tgeorgescu (discuție) 12 septembrie 2012 13:38 (EEST)

Noi nu putem înlocui poliția și procuratura, dar puteți întotdeauna să depuneți o plângere. Pe Wiki, mai mult decât să ștergem comentariul, să-l avertizăm și eventual să cerem oversight (ceea ce puteați să faceți și singur) nu putem să acționăm în alt fel. Cât despre "istoria întreagă", utilizatorul n-a primit nici măcar un avertisment până acum. Dacă tot îl urmăriți, de ce n-o faceți dvs.?

Eu sunt .154. Alte întrebări din partea dvs.? Nu, perfect, am eu una: ce înseamnă "atisemit"? :)--Strainu (دسستي‎)  12 septembrie 2012 14:09 (EEST)

Lipseste un n. Dar asta stie toata lumea. Pai daca-i cu antecedente, de ce nu-l blocati? Sunteti admin.

Dului Tgeorgescu: va ganditi prost. Cei care se autodiscrimineaza, de obicei sunt minoritari si atunci majoritatea face un efort suplimentar prin asa zisa discriminare pozitiva pentru a-l face pe cel autodiscriminat sa se simta bine si sa aiba tot ce-i trebuie. In acest sens, in Romania este un exemplu cu minoritatea maghiara, romă sau oricare ar fi ea. Le-a dat statul, adica noi, romanii, tot ce vor, scoala cum vor ei, autonomie cum li s-a dat si romanilor, etc. Dar a veni cu o lege ca n-ai voie sa gandesti ceva despre holocaust, asa cum te duce capul ca altul n-ai, ca te baga statul, adica tot noi, la puscarie este aiurea. Adica noi ne bagam tot pe noi insine la puscarie ca gandim ceva, numai ca asa vor unii. Nu sunt antisemit, dar toata polemica asta e de doi bani. Adica dupa gandirea dului Tgeorgescu acum ar trebui cinvea sa vina la neobrazatul nostru si sa-l bage la subsol. Poate dupa comentariul meu de aici, sa-l urmez un etaj mai jos ca el din proprie voința, ca sa dau un exemplu doritorilor.Asybaris ^aport 12 septembrie 2012 14:28 (EEST)

Chestia cu negarea Holocaustului e ca o învățătoare care-și îndeamnă elevii să sară de la etajul zece. Atât timp cât nu sare niciunul dintre ei, ea n-are probleme. Tgeorgescu (discuție) 12 septembrie 2012 14:35 (EEST)

Corect dule Tgeorgescu. Chestia asta ar trebui mai intai aplicata in fiecare tara unde antisemitismul, rasismul, discriminarea si xenofobismul face ravagii. In Romania nu cred sa fie asa ceva, astazi, eu unul nu am auzit. Geaba striga ei secuii maghiarizati de catre Ungaria si nu românizați de Romania. Se pot vedea articole in acest sens. Românizare exista ca termen in dex dar eu unul n-am auzit ca a existat vreodata o miscare in sensul dexului asupra unei minoritati nationale.Asybaris ^aport 12 septembrie 2012 14:47 (EEST)

E o diferență între a-ți iubi țara și a-i urî pe străini. Și e o diferență între a face ceva concret pentru țară și a face declamații patriotarde. Nici noi nu vrem să se vorbească de „ticăloșii de români” în Wikipediile în alte limbi. Ce ție nu-ți place, altuia nu-i face. Tgeorgescu (discuție) 12 septembrie 2012 17:34 (EEST)

Utilizatorul a continuat să utilizeze Wikipedia ca un forum, drept pentru care l-am avertizat, ceea ce trebuia făcut înainte de deschiderea reclamației.

În rest, nu pot să nu intervin și să nu vă amintesc de Centrul Național de Românizare, o chestie cât se poate de oficială, reală, xenofobă și antisemită care a funcționat în vremea lui Antonescu, și să vă atrag atenția asupra deportărilor în ghetouri împrejmuite cu ziduri care se practică și astăzi, deși sunt prezentate eufemistic ca „măsuri de siguranță a traficului”. Nu îndrăznesc să trimit pe nimeni să asculte ce strigă galeriile de la meciurile de fotbal. Eu cred că există probleme chiar foarte mari în România cu rasismul, discriminarea și xenofobia, care pentru mulți sunt ceva natural, iar cvasiignorarea lor le exacerbează.  —Andrei^discuţie 12 septembrie 2012 15:15 (EEST)

Nu pot să nu intervin și să-l întreb pe Andrei dacă știe că există rasism antiromânesc în România. Cunosc eu un cartier în care anumiți minoritari (fără ocupație legală, desigur) strigă ziua în amiaza mare că își bagă .... în români și dacă le amintești de poliție îți spun că îi taie pe polițiștii români dacă vin pe acolo și n-au decât să le lingă în .... Îmi cer scuze pentru limbaj, dar toată lumea vede numai rasismul românesc, nu și rasismul antiromânesc. Așa-i când mergi cu mașina și până la closet și nu mai ai nicio legătură cu România reală. --Cezarika1 12 septembrie 2012 18:04 (EEST)

Ca navetist cu metroul și cu bicicleta, mă consider jignit de afirmația „Așa-i când mergi cu mașina și până la closet și nu mai ai nicio legătură cu România reală.”

Ultima referire nu era la tine, ci avea caracter general.

Discriminarea practicată de o minoritate este mai puțin gravă, pentru că o minoritate nu are forța numerică de a-și impune norma pe care o are o majoritate, și de regulă e un răspuns la discriminările la care e supusă ea. —Andrei^discuţie 12 septembrie 2012 18:38 (EEST)

Eu știam că rasismul are aceeași gravitate conform Codului Penal, indiferent cine o practică (majoritatea sau minoritatea). Tu mă contrazici: discriminarea practică de minoritate ar trebui considerată doar ca o reacțiune. --Cezarika1 12 septembrie 2012 21:02 (EEST)

Tu quoque e un sofism clasic. Dacă ei ar scrie pe Wikipedia le-am putea da avertismente și izgoni de pe website. Altfel ce să le facem? Nu suntem Superman. Tgeorgescu (discuție) 12 septembrie 2012 18:43 (EEST)

Nu înțelegi ideea. Era vorba de eradicarea rasismului atât al majoritarilor, cât și al minoritarilor. Rasismul practicat de minoritari nu e o minciună (cum vrei să spui prin replica ironică Tu quoque), el există și e la fel de periculos ca și cel practicat de minoritari. Gândește-te la discriminarea practicată de bogați (minoritari peste tot) cu referire la săraci (majoritari peste tot). --Cezarika1 12 septembrie 2012 21:02 (EEST)

Tu quoque nu înseamnă o minciună ci un fel de a argumenta astfel: „Dacă ei sunt necivilizați, am și eu voie să mă comport necivilizat.” Rasismul trebuie izgonit din articolele Wikipediei. Sigur, acum eu n-am zis niciodată că ce face Netanyahu nu poate fi criticat, dar nu trebuie aruncată vina pe „evrei” (în general) pentru faptele lui Netanyahu, după cum nu trebuie aruncată vina pe români pentru faptele lui Băsescu sau Ponta. Nici germanii în general nu sunt condamnați pentru atrocități, ci este condamnat regimul nazist, liderii naziști, SS-ul. Tgeorgescu (discuție) 13 septembrie 2012 03:45 (EEST)

Nu-l blochez pentru că nu mi se pare normal să procedez altfel decât cu restul indivizilor care vin pe aici să înjure. Mai întâi îi avertizăm, apoi îi blocăm. Iar din reclamație eu am înțeles prima dată că e vreo campanie a STSului pe Wikipedia, ceea ce în mod evident nu e cazul.--Strainu (دسستي‎)  12 septembrie 2012 16:18 (EEST)

Desigur ca exista tot felul de decerbelati in orice societate, de genul... deportarilor in ghetouri, tifosi microbisti sau cei de tipul dat ex de Cezarika1. Majoritatea fac parte din patologic, nu sunt la nivel de masa a populatiei sustinuti politic de catre stat. Antonescu e una, microbistii sunt alta. Actual in Romania nu exista ceva de genul Frantei care dadea lectii Romaniei in discriminare si xenofobism. Acum cand se vad inundati de cohorte de indivizi dubiosi de diverse nationalitati, ei expulzeaza romii. Unde dai si unde crapa. In Romania trebuie aplicata legea in privinta ghetourilor, microbistilor si infractorilor cu mesaje rasiste. In Romania etnia romilor are toate drepturile, cea a maghiarilor idem, cea a evreilor așișderea, toate celelate minoritati au tot ce vor. Nu exista conflicte etnice, xenofobe, rasiste etc. In privinta asta Romania este raiul pe pamant, orice ar spune orice minoritate. Acum, bineinteles ca si etniile au si ele propriile limitari cauzate de propria autodiscriminare, dorinte de viitor, conceptii sociale etc. Angoasele generate de propriile neputinte, intotdeauna, ei le pun pe seama majoritarilor, de aceea trebuie sa existe discriminarea pozitiva. De aceea daca cineva pune ceva la un articol cu tema evreiasca, repede apare si reclamatia cum ca-i antisemit. In mod identic e cu romii, amintiți-va de cazul Aura Urziceanu si nu numai. Asybaris ^aport 12 septembrie 2012 18:44 (EEST)

Chestia cu Franța e următoarea: dreptul european permite expulzarea cetățenilor europeni care n-au mijloace de trai sau comit infracțiuni. Franța are dreptul de a expulza astfel de persoane, atât că trebuie să judece fiecare persoană în mod individual și nu la grămadă, doar pe criterii etnice. Aici nu e vorba de o ceartă dacă X-ulescu e rom sau nu, e vorba de o faptă condamnată de codul penal. Ce am zis eu că e antisemitism era o negare explicită a Holocaustului din România. Intelectualilor români nu prea le-a intrat în cap automatismul că cine neagă Holocaustul e „ciumat”, automatism pe care-l au toate popoarele civilizate. A numi un intelectual drept negaționist al Holocaustului e ca și cum l-ai acuza în public de pedofilie: dacă nu ai dreptate te faci definitiv de râs, dacă ai dreptate nu-l mai latră nici câinii. Un istoric atins de o astfel de ciumă își taie singur craca de sub picioare, pentru că nu mai poate publica cu peer-review. Iar istoria României nu are nevoie de declamatori ai superiorității naționale, ci de istorici care reușesc să publice cu peer-review în jurnale istorice de prestigiu. Primii pot fi considerați retardați, în timp ce ultimii sunt ceea ce ne trebuie pentru a ne afirma ca neam în Europa. Propaganda națională nu se face cu abureli protocroniste, ci cu știință empirică bine făcută. Dacomanii lui Săvescu sunt o pleavă a istoricilor, pleavă care ne face de rușine-n lume. Tgeorgescu (discuție) 13 septembrie 2012 03:45 (EEST)

Mi se pare că această discuție a mers foarte departe de la subiecte care trebuie fi discutate pe această pagină și de aceea trebuie încheiată. Wikipedia nu este un forum de discuții libere.  Remigiu  discută  13 septembrie 2012 03:50 (EEST)

Ghiaurul

Atacuri la persoană față de Andrei Stroe și mine aici. Cum eu am avut deja o discuție cu dânsul, nu doresc să-l avertizez tot eu.--Strainu (دسستي‎)  11 septembrie 2012 16:17 (EEST)

Și dacă tot citiți discuția, poate reușește cineva să-i explice că degeaba ne tot explică ce și cum cu conflictul de interese, tot va fi nevoie de un mesaj la OTRS pentru poza respectivă.--Strainu (دسستي‎)  11 septembrie 2012 16:20 (EEST)

Am citit de curiozitate discuția. Eu unul nu am reușit să identific atacurile la persoană, însă oricum nu am căderea să fac ceva în privința asta. Pe de altă parte (apropo de al doilea punct de deasupra), am constatat că nu are sens să continuați discuția cu Ghiaurul pe tema acelei imagini -- pur și simplu nu-i pasă ce se întâmplă cu imaginea respectivă, și oricum nu (mai) are acces la materialele solicitate pentru OTRS. Prin urmare imaginea poate fi ștearsă fără alte discuții. --Gutza _D^D+ 12 septembrie 2012 10:46 (EEST)

Deci faptul că suntem acuzați că am avea interese ascunse (politice, în cazul acesta) nu reprezintă atac la persoană? Sau așa ceva e AP doar când e îndreptat împotriva dvs., ca în cazul poveștii cu angajarea la WMF? Sunt de acord că alte conversații nu-și mai au rostul, se pare că nu vrea să-și mai contacteze fosta firmă.--Strainu (دسستي‎)  12 septembrie 2012 14:17 (EEST)

Scuze, ai dreptate -- ai comasat ambele diff-uri, așa că am crezut că se regăsesc atacuri mai substanțiale și nu sesizasem acel unic innuendo din post scriptum. Nu comentez comparația total disproporționată. --Gutza _D^D+ 12 septembrie 2012 19:15 (EEST)

Victor Blacus

Victor Blacus nu respectă regulile fundamentale de rezolvare prin discuție amicală și intimidează prin amenințări inutile la Mihai Roller. Alexander Tendler (discuție) 22 august 2012 13:50 (EEST)

Sigur nu e un autodenunț?  Daniel  Mesaj  22 august 2012 14:16 (EEST)

Ce insinuare frumoasă. Tare la bare! Alexander Tendler (discuție) 22 august 2012 14:55 (EEST)

Poziția mea e exprimată aici. -- Victor Blacus (discuție) 22 august 2012 14:18 (EEST)

Poate fi exprimată oriunde. Nu există nici o justificare pentru acest comportament al lui Victor Blacus care crează conflicte inutile fără nici un motiv adevărat. Acest lucru este reprobabil, mai ales că este ajutat de tot felul de elemente care prin alianță și colaborare vor să acapareze acest proiect enciclopedic universal, care va fi astfel transformat într-un pamflet de uliță foarte rrrromânesc. Alexander Tendler (discuție) 22 august 2012 14:56 (EEST)

Domnule Tendler, cred că greșiți. Colegul nostru Victor nu a făcut altceva decât să aplice un minimum de procedură wikipediană. Fiecare dintre noi, firește, ne pricepem la câte un domeniu, mai mult sau mai puțin; atunci când ne-am înhămat la enciclopedism, nu am primit certificat de infailibilitate. Putem greși: eu, dumneavoastră sau Victor, sau oricine. Cred că important este, să dialogăm, să despicăm firu`n`patru, de-i cazul și numai după epuizarea argumentelor să lansăm reclamații, care, de cele mai multe ori, sunt lipsite de un temei real. Sper să nu mă înțelegeți greșit, Al Dvs. coleg--Zsolt (discuție) 24 august 2012 11:06 (EEST)

Stimate Zsolt, Vă mulțumesc. Nu eventualele erori umane supără ci atitudinea ostilă și lipsită de respect a utilizatorului Victor Blacus. Această intoleranță ostilă și pătimașe, care vrea să înjosească pentru propria satisfacțe a unor proprii necesități de demonizare, nu poate fi nici tolerată și nici justificată.Acest tip de comportament este reprobabil iar utilizatorul Victor Blacus trebuie să fie destituit din funcția de administrator.

Alexander Tendler (discuție) 25 august 2012 07:29 (EEST)

Pentru a-și demonstra buna credință, a șters urmele + diff. -- Victor Blacus (discuție) 24 august 2012 21:44 (EEST)

Nu e prima dată când șterge urmele. --Bătrânul (discuție) 24 august 2012 22:09 (EEST)

Victor Blacus - Ostilitatea pe care o crează acest utilizator trebuie să ducă la destituirea sa ca administrator. Alexander Tendler (discuție) 25 august 2012 07:17 (EEST)

Bătrînul - Intervenția ta este eronată. Păcat...Alexander Tendler (discuție) 25 august 2012 07:17 (EEST)

Această reclamație, falsă de la bun început, s-a transformat într-un atac la persoană. Metoda intimidării prin trolling agresiv, cu denaturarea faptelor și ascunderea evidenței, a folosit-o Alexander Tendler de mai multe ori. Urmele se regăsesc pe pagina sa de discuție; cum însă pe unele le-a șters, trebuie căutat în istoric. N-am timp nici chef de așa ceva, dar mi-au rămas în minte două episoade recente, în care i-a agresat pe Bătrânul (Sîmbotin) și Daniel (Firilacroco). -- Victor Blacus (discuție) 25 august 2012 11:38 (EEST)

Victor Blacus, Membrii corului de mai sus m-au agresat primii dar au primit răspunsuri frumoase, prea frumoase pentru ceea ce li se cuvine. Insinuările false de grup ca și alte modalități de acest gen nu crează decât resentimente. Forget about terror! Alexander Tendler (discuție) 25 august 2012 12:28 (EEST)

Ceeace nu înțelege Alexander Tendler (sau se preface că nu înțelege) este faptul că avertismentele de pe pagina sa de discuții în legătură cu ștergerea repetată a formatelor de întreținere a unor articole nu constituie o „agresare” ci fac parte din practica Wikipediei, fiind în deplină concordanță cu politicile acesteia. Acele avertismente (de tipul {{subst:au-tdel2|nume articol}}) sunt avertismente standard, aprobate de comunitate și neconstituind în niciun caz „amenințări inutile” sau „agresiuni”, așa cum le consideră Alexander Tendler --Bătrânul (discuție) 25 august 2012 12:46 (EEST)

Bătrânul nu înțelege (sau se preface că nu înțelege), [copiat de mai sus!!] că nu va fi tolerată nici o insinuație sau denaturare tendențioasă. Pretinsa discuție ca modalitate de rezolvare nu poate fi ignorată. Nu pentru orice virgulă trebuie făcute avertizări violente, milițienesc-securiste cu o tendință evidentă de intimidare. Politețea și respectul sunt modalități preferabile și aceasta este politica Wiki, nu ipocrizia, violența, intimidarea sau insinuații psiho-patologice iar intepretările tale imprecise chiar că nu mă interesează. Destituirea administratorului Victor Blacus este vitală. Alexander Tendler (discuție) 25 august 2012 15:25 (EEST)

Victor Blacus nu face decât să continue atitudinea violentă reprobabilă. Victor Blacus trebuie destituit ca administrator, inclusiv pentru retorica insinuantă, fiindcă activitatea lui ca administrator este un prejudiciu. Mentalitatea acestui utilizator nu corespunde normelor de inteligență, respect și toleranță. Destituirea acestui utilizator este un act benefic în favoarea acestei enciclopedii universale în limba română. Cu excepția unor scuze (evident nesincere), nu accept nimic din partea acestui utilizator care trebuie destituit ca administrator. Alexander Tendler (discuție) 25 august 2012 12:17 (EEST)

Alexander Tendler este profund partizan, când nu-i convine, nu acceptă realitatea și cere îndepărtarea celui care îl contrazice. Mihail Roller nu este un personaj care trebuie albit și nici alții ca el. --211.144.76.7 (discuție) 27 august 2012 09:51 (EEST)

Utilizatorii ar trebui să evite certurile frivole cu administratorii, dacă nu le place ce fac măcar să-i ignore. Chiar dacă administratorii greșesc uneori, au fost puși „cu mătura-n mână” pentru a veghea la bunul mers al Wikipediei. Un avertisment primit de la un administrator trebuie rezolvat pe cale amiabilă, nu cerut una-două destituirea lui. Avertismentele primite de la alții nu sunt insulte, dacă au fost date cu bună credință. Administratorii trebuie demiși numai pentru încălcări severe și clare ale politicilor Wikipediei. Tgeorgescu (discuție) 27 august 2012 19:24 (EEST)

Pro formalism: Una din regulile fundamentale ale activității în cadrul acestei enciclopedii universale este regula cu privire la respect, toleranță și politețe. Avertismentul poate fi dat atunci după ce modalitățile

civilizate au eșuat și este evidentă o eroare de ordin esențial. Ambele părți ale dialogului conflictual au dreptul la opinia lor separată, care eventual poate fi expusă și soluționată de persoanele în cauză sau de un forum mai larg, din motive strict legate de esența chestiunii. Din păcate, utilizatorul Victor Blacus a acționat și reacționat repetat în mod condamnabil, violent, inestetic, tendențios și contrar practicilor adoptate la nivel principial în cadrul acestei enciclopedii universale. În plus, este evident că utilizatorul Victor Blacus refuză să accepte pozițiile altor utilizatori, din motive legate de propria sa evaluare și provenite din alte emoții totalmente deplasate, inutile, condamnabile și interzise în cadrul acestei enciclopedii universale. Utilizatorul Victor Blacus ignoră și degenerează posibilitatea unei discuții amicale prin violența avertismentelor inutile și neavenite, prin care vrea să-și impună unilateral punctul de vedere, vrea să intimideze și să terorizeze. La nivelul pragmatic curent, singura soluție este evitarea oricărui contact cu asemenea persoane. Din punctul de vedere general al activității comune în cadrul acestei enciclopedii universale, este evident că asemenea norme de comportament sunt inaccetabile și reprobabile iar rezultatul evident este că, în ciuda măturatului său, caracteristicile acestui administrator, modul său de funcționare și interesul utilizatorilor nu permit continuarea activităților sale ca administrator. Discuția este terminată aici, definitiv. Alexander Tendler (discuție) 28 august 2012 03:40 (EEST)

Quosque tandem abuttere Tendler patientia nostra? Colegul nostru reclamant e arhicunoscut ca neintegrabil. Mereu cu capsa pusă, mereu pus pe sfadă, cârcotaș și căutător de nod în papură. Nu poate înțelege spiritul proiectului, nici stilul conlucrării, nici al comunicării între contribuitori. Nu a înțeles rostul tag-urilor. Se înșală dacă crede că etichetele de atenționare ar fi "agresive" și "teroriste". Părțile de mai sus ale reclamației ilustrează zicala Fiecare pasăre pe limba ei piere: ele sunt elocvente pentru cum e reclamantul, nu pentru cum e reclamatul.

Învinuirile aduse reclamatului nu au niciun temei.

Notorii sunt și exagerările aberante prin vocabularul folosit de reclamant. Uneori însă de un umor involuntar - v. mai sus "a reacționat repetat (...) inestetic". Pe de altă parte, impută reclamatului "emoții totalmente deplasate, inutile, condamnabile și interzise" când tocmai reclamantul însuși e una dintre cele mai impulsive persoane la ro.wikipedia. Ieșirile sale sunt mereu emotive-afective și bazate pe umori necontrolate. Lăsăm la o parte faptul, de asemenea notoriu, că după intervențiile sale e nevoie adesea de "măturat", ba chiar de "rânit", din cauza carențelor lexicale și de gramatică. Reiterăm: contribuitorul Tendler este neintegrabil la ro.wikipedia. De altfel îl atrage numai dorința de a înfrumuseța după gustul său individual articole despre evrei și despre persoane și evenimente din mișcarea "muncitorească" marxistă. Când intervine, pune câte un semn diacritic, câte o "căciulă" pe a, schimbă vreun cuvânt, însă ignoră alte modificări necesare, pe care pur și simplu nu le vede. Și nu-i pasă de legăturile interne: încă nu le-a înțeles rostul, încă nu a înțeles că Wikipedia fără legături interne e ca rabinul fără kippa. - 67.19.124.83 (discuție) 28 august 2012 17:57 (EEST)

Excelent, excelent!! Măturătorii își fac datoria: Din Texas m-ai amuzat de comă! Retorica este falsificare, nea cowboy? Am scris mult despre legionarii și criminalii de război naziști care au luptat pentru patria noastră. Eu nu "văd" decât patria, poporul și Axa, nu modificările inutile. Ai dreptate, integritatea naționalistă română pură nu se poate integra cu corupția rrrromânească. Wikipedia fără legături interne e ca rabinul fără kippa sau ca popa cu gagică - exact cum spui tu. Trăiască Patria!! Uraaaaa! Alexander Tendler (discuție) 28 august 2012 19:18 (EEST)

Thanks a lot pentru mostra clasică de reacție off-topic, mustind de patos polemic umoral fără umor. Reacție energică, tipică pentru cineva versat în ``flame wars´´.

Elementele off-topic compatibile cu discuția ca nuca în perete: ``retorica; falsificare; patria; poporul; Axa; integritatea naționalistă română pură;´´ (ce-o fi asta? Probabil confundă ``integrare´´ cu ``integritate´´; a se vedea de asemenea prepoziția greșită, ``cu´´, după verbul ``a integra´´ - de relevanță pentru ``competența´´ de editor) ``corupția´´ (despre ce corupție poate fi vorba la Wikipedia și în activitatea administratorului reclamat? Poate că reclamantul se află sub influența biochimică a unor pastile sau ierburi).

Remarcabilă, îi este amplificarea poftei polemice prin insinuări și insulte colective, care nu au nicio legătură cu ceea ce discutăm în paginile de discuții la ro.wikipedia: rrrromânească și prin realizarea sintagmei corupția rrrromânească. Vrea să zică ``toți românii sunt corupți, toți românii sunt naționaliști jingoiști xenofobi´´. O insultă adusă tuturor – din cauza unei banalități tipice pentru munca voluntară la Wikipedia: un administrator și alți câțiva colegi i-au atras atenția de câteva ori, când reclamantul a făcut niște greșeli mai mari (la mulțimea de greșeli mici, comunitatea preferă să nu reacționeze, ca să nu fie atrasă în certuri și iar certuri). Polemicul reclamant adaugă nonșalant și elementele relevante pentru atacul la persoană: ``măturătorii; cowboy´´. Se adresează celorlalți arogant, îi tutuie, dar el (pardon: excelența sa) cere (pardon: somează!) să fie tolerat, respectat și să nu fie... terorizat. Numai excelența sa are voie (de la cine? de la ``stăpânire´´?) să-i terorizeze pe ceilalți și să exaspereze comunitatea. (A se remarca frecvența mare a cuvintelor "a teroriza, teroare, interzis" din intervențiile sale.)

Cu privire la ce e realmente on-topic, relevant, reclamantul nu se ascunde, își arată pe față "buna" credință: modificările necesare le numește mai sus ... modificările inutile! Iar când îl atenționează un coleg de bună credință, în speță un administrator, reclamantul alege calea confruntării, a polemicii și-l reclamă, cerând "distituirea" administratorilor și blocarea altora. Ar fi timpul ca reclamantul să facă o pauză, spre binele comunității și al proiectului. - 67.19.124.83 (discuție) 28 august 2012 20:28 (EEST)

Victor Blacus trebuie destituit din funcția de administrator. Atât, definitiv. Alexander Tendler (discuție) 28 august 2012 21:57 (EEST)

Discuția se închide aici. Nu s-a prezentat nici măcar un singur diff care să arate dovezi de abuzuri comise de Victor Blacus cu ajutorul uneltelor de blocare/ștergere/protejare. Doar acuzații fără substanță la care s-a răspuns de către unii anonimi cu alte acuzații fără substanță. Amintiți-vă, vă rog, de WP:MC. —Andrei^discuţie 29 august 2012 11:26 (EEST)

Ba nu se incheie deloc. Exemple concrete de actiuni abuzive Victor Blacus: aplicarea indoielnica a criteriului A3 de sr pentru Termodinamica neechilibrului si cea chimica la care Andrei Stroe refuza o cerere rezonabila pentru a tine isonul colegului admin.--86.125.177.243 (discuție) 27 septembrie 2012 19:13 (EEST)

Este recomandabil ca Victor Blacus sa nu dea impresia de evitare a raspunderii prin ignorarea unor cereri legitime.--86.125.178.28 (discuție) 27 septembrie 2012 23:23 (EEST)

Andrei Stroe

Pentru solidarizare cu susnumitul in actiuni indoielnice si lipsa de cooperare la o cerere rezonabila.--86.125.177.243 (discuție) 27 septembrie 2012 19:16 (EEST)

Pana la urma rezonabilitatea a triumfat. Este util de luat in considerare un astfel caz pentru prevenirea unor posibile cazuri viitoare de solidarizare pripita intre admini.--86.125.178.28 (discuție) 27 septembrie 2012 23:17 (EEST)

Vandalism repetat pe Carl Menger si Libertarianism de catre Filfafoo45

Utilizatorul Filfafoo45 A sters in mod repetat completarile mele la articolul Carl Menger , desi enunturile prezentate erau insotite de referinta / sursa . Sursa fiind : http://www.ecol.ro/carte/principiile-economiei/785#_ftn18

De asemenea, a sters o corectura pe care am facut-o pe pagina Libertarianism in care F.A. Hayek era prezentat ca liberal clasic. Am oferit ca referinta/ sursa pagina Wikipedia din limba engleza unde este identificat corect ca libertarian ( http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism#Influential_libertarian_philosophers ) . Mai simplu, Hayek nu pooate fi considerat liberal clasic, intrucit c aracteristica liberalismului clasic este teoria obiectiva a valorii, ultimul reprezentant important fiind J.S. Mill. Liberalismul clasic a incetat o data cu Revolutia marginalista din 1872, moment in care liberalismul intra in etapa neoclasica (liberalismul neoclasic). Hayek nici nu se nascuse in 1872.

Filfafoo45 continua sa stearga completarile mele pe motiv ca referintele fac trimitere care un "blog". In realitate, pe acel site este publicata integral traducerea cartii, si sint prezentate si versiunile cartii in limbile germana, spaniola si engleza.

Ii rog pe administratori sa verifice si sa intervina. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Sargon (discuție • contribuții).

Conflictele de redactare se rezolvă prin discuții, urmărind obținerea unui consens, pe pagina de discuții a articolul. La reclamații se recurge doar când alte metode au fost epuizate. -- Victor Blacus (discuție) 10 august 2012 14:49 (EEST)

Incalcare WP:R3R pe Libertarianism si pe Carl Menger de catre acelasi utilizator

Utilizatorul Sargon a efectuat azi 4 reveniri pe pagina Libertarianism: [26], [27], [28] si [29]. Aceste modificari au vizat stergerea unei informatii cu sursa (lasand totusi in mod ciudat sursa prezenta) si stergerea unui nume dintre cei prezentati ca reprezentanti ai curentului. Filfafoo45 (discuție) 10 august 2012 12:10 (EEST)

Acelasi Utilizator Sargon a efectuat tot azi 4 reveniri pe pagina Carl Menger: [30], [31], [32] si [33]. Revenirile au vizat introducerere mai multor opinii personale fara sursa, introducerea unui link catre un blog in cadrul articolului si a unei surse care violeaza WP:FCO. Filfafoo45 (discuție) 10 august 2012 12:20 (EEST)

Mai adaug la cele de pana acum [34] si [35]. Filfafoo45 (discuție) 10 august 2012 13:57 (EEST)

Conflictele de redactare se rezolvă prin discuții, urmărind obținerea unui consens, pe pagina de discuții a articolul. La reclamații se recurge doar când alte metode au fost epuizate. Invocarea R3R este inoperantă în lipsa avertizărilor. -- Victor Blacus (discuție) 10 august 2012 14:49 (EEST)

Am omis sa mentionez ca avertizarile au fost facute la: [36]. Filfafoo45 (discuție) 10 august 2012 14:53 (EEST)

Averizarile au fost menite sa ma descurajeze, fiind redactate pe un ton extrem de amenintator si santajist, in absenta vreunei explicatii din care sa reiasa de ce Filfafoo45 a considerat ca modificarile si contributiile mele ar fi gresite. Sargon (discuție) 10 august 2012 14:53 (EEST)

Vă rog să încetați, ambii, atât discuțiile aici, deoarece s-a arătat mai sus că este prematur, cât și revenirile constante, deoarece sunt contraproductive. Vă rog să lăsați acestea și să discutați civilizat pe pagina de discuții. Deja ambii ați călcat în picioare WP:R3R și ar trebui să fiți blocați. Ca să vă ajut, am să protejez ambele pagini până când veți ajunge la un consens, ca să nu existe tentația de a mai sări la reveniri pripite, înainte de a avea o discuție în care să vă puneți de acord. —Andrei^discuţie 10 august 2012 16:00 (EEST)

Chiar va rog sa verificati avertizarile facute.

Desi am incercat sa incep doua discutii legate de acestea utilizatorul Sargon ([37] si [38]), acesta a continuat revenirile. Motivatia fiind de tipul "referinta dumneavoastra este eronata (nu poate fi vorba in niciun caz ca Hayek a fost liberal clasic)" opinie bazata pe un blog.

A fost formulata si o avertiare punctuala pentru incalcarea WP:R3R la ambele articole: [39]. Acest utilizator a ajuns la 8 reveniri pe fiecare articol in parte. Filfafoo45 (discuție) 10 august 2012 16:11 (EEST)

Din ce am văzut eu, nu e vorba de un blog, ci de o carte a lui Menger însuși, cu o introducere scrisă de Hayek. Putem presupune că cei de la Institutul Mises se pricep la economie, măcar în ce privește Școala austriacă și, eventual, monetarismul lui Friedman. La modul cel mai bun, evaluările despre punctele de vedere ale unui autor ar trebui să le facă alții, dar atunci când punctul de vedere este exprimat cu claritate, ajunge și o citare a unei opere a autorului. La fel cum punctul de vedere al lui Băsescu poate reieși dintr-un citat din Băsescu. Ce se putea face: se putea da numărul paginii la care sunt redate astfel de puncte de vedere. De ex. la o căutare după cuvântul „moral” am găsit imediat punctul de vedere al lui Menger, iar el a fost redat corect în articol. Nu cred că a rezuma punctele de vedere ale lui Menger este cercetare originală, cel puțin dacă asta reiese clar din text. Excepție fac sursele primare extrem de interpretabile, cum ar fi Biblia sau operele lui Rudolf Steiner, a căror citare pentru a trage concluzii originale a fost interzisă prin politici sau prin decizii de arbitraj. Nu e interzis să afirmi că la versetul cutare Biblia menționează subiectul articolului și să dai detalii sumare despre asta, dar asta trebuie făcut sec și fără a trage concluzii despre ce e bine să facă sau să nu facă credincioșii. De exemplu la ortodocși și la catolici, Sola Scriptura este anatema, o negare frontală a ortodoxiei/catolicismului. De-aia ei nu se lasă impresionați de critici de felul „Biblia interzice icoanele”, că dacă citești Biblia mai departe de Cele Zece Porunci afli cum era decorat Templul și e discutabil care e „adevăratul” punct de vedere al Bibliei. Tgeorgescu (discuție) 10 august 2012 22:50 (EEST)

Am copiat comentariul lui Tgeorgescu la Discuție:Carl Menger, cu rugămintea ca discuția să fie continuată acolo. -- Victor Blacus (discuție) 10 august 2012 23:20 (EEST)

Din nou Utilizator:Razvan.bargaoanu

Profitând de indulgența administratorilor, care nu l-au blocat definitiv, cum cerusem la reclamația anterioară, a vandalizat sub orice critică articolele Victor Ponta, Traian Băsescu și Florin Salam. --Bătrânul (discuție) 2 august 2012 06:54 (EEST)

L-am blocat pe termen de o lună. Răzvan Socol ^mesaj 2 august 2012 07:34 (EEST)

Încercare de outing

Nea Caisă, pe 26 iulie 2012, aici --Alex F. (discuție) 29 iulie 2012 00:36 (EEST)

Cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Outing și acuzației de mai sus, sunt acuzat că aș fi spus că cetățeanul Alexe (pe care unii l-au acuzat anterior că ar fi o clonă a lui Arie Enbar sau Leonard Birnbaum) ar fi homosexual. O fi, n-o fi, nu am de unde să știu, dar cert e că nu am spus niciodată asta. Să fie mania persecuției sau necunoașterea unei limbi străine? --Nea Caisă (discuție) 29 iulie 2012 12:17 (EEST)

V. WP:OUTING  Daniel  Mesaj  29 iulie 2012 12:29 (EEST)

Dezvăluirea de informații personale nu este tolerată (indiferent dacă acestea sunt adevărate sau nu). Nu sunteți acuzat că ați fi spus despre cineva că este homosexual, ci sunteți avertizat referitor la faptul că nu este permis să dezvăluiți identitatea reală a unui utilizator Wikipedia (dacă acesta a ales să nu o facă publică). Răzvan Socol ^mesaj 29 iulie 2012 12:40 (EEST)

Nu am dezvăluit nimic (a dezvălui presupune că cunoaști un fapt, iar eu nu cunosc), ci am pus doar o întrebare pentru a ști de pe ce poziții să port discuția. Ce ar fi dacă s-ar loga unul cu userul Ponta și eu l-aș întreba: Ești cumva Victor Ponta? Ar însemna că i-am dezvăluit identitatea? Absurd. Mai sus scrie "Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.". Când am fost contactat eu de Alexe cu privire la nemulțumirea sa pentru că eu nu îmi aduc aminte de asta? De asemenea, politica oficială spune că primul pas în rezolvarea unei dispute este "Primul pas: Discutați cu părțile implicate". (http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rezolvarea_disputelor#Primul_pas:_Discuta.C8.9Bi_cu_p.C4.83r.C8.9Bile_implicate). Nu s-a procedat așa. În acest caz, solicit avertizarea lui Alexe pentru încălcarea regulilor de funcționare a sitului. De asemenea, cer ștergerea avertizării de pe pagina mea de discuții și avertizarea lui Răzvan Socol (nu știu dacă e numele lui sau e un pseudonim, poate mă blochează cineva că i-am dezvăluit și ăstuia identitatea) pentru comportament abuziv. Aștept să mi se spună punctual cum s-a rezolvat plângerea mea și ce acțiuni s-au luat împotriva celor incriminați (Alexe și Socol). --Nea Caisă (discuție) 29 iulie 2012 12:56 (EEST)

În pagina mea de utilizator scrie "Mă numesc Răzvan Socol [...]", așa că nu vă faceți probleme, nu mi-ați dezvăluit identitatea. În schimb în pagina de utilizator a lui Alex F. scrie "Prefer să nu-mi folosesc numele adevărat", așa că vă rog să folosiți doar pseudonimul pe care și l-a ales ("Alex F."), nu Alexe sau orice alt nume. În privința avertizării mele din pagina dvs de utilizator, aceasta este doar o avertizare, prin care vă aduc la cunoștință regulile Wikipediei. Nu este o blocare, cum ar fi fost potrivit dacă ați fi încălcat aceste reguli cu bună-știință. Răzvan Socol ^mesaj 29 iulie 2012 13:33 (EEST)

Tetcu Rares

Reclam pe Tetcu Rares Mircea deoarece da reverturi repetate la articolele cu biseric din lemn unde a introdus o serie de imagini neenciclopedice cu cârstnici, parohi locali, cantori si alte personaje care ingrijesc sau trag clopotele la biserici. In plus a introdus o serie de imagini in care este prezenta si domnia sa langa parohi si alte personaje. Ba mai mult si-a pozat si masina si a introdus-o in cadrul articolelor. Domnul Tetcu nu are discernamantul de a face diferenta despre ce inseamna un subiect sau o persoana notabila care merita sa existe intr-o enciclopedie. Personal, am vizualizat articolele cu biserici din lemn din judetele Sibiu, Hunedoara, Alba si Cluj de unde am scos o multime de imagini neenciclopedice. D-ul Tetcu refuza evidenta nenotabilitatii persoanelor fotografiate si da revert repetat. In paralel am deschis un subiect de discutie la cafenea pe tema imaginilor din infocaseta si sper ca aceasta comunitate sa dea o rezolutie bazata pe consens asupra problemei. Asybaris ^aport 26 iulie 2012 14:21 (EEST)

Parcă îl cheamă Mircea și nu Mihai. --Cezarika1 26 iulie 2012 14:23 (EEST)

Acest personaj (care între noi fie vorba, ar fi ultimul care ar trebui să vorbească de discernământ) hotărăște întotdeauna, cu de la sine putere, ce trebuie sau nu să stea în articole. Punctul de vedere despre infocasete mi l-am spus la cafenea. Cel care debordează de dicernământ crede că această imagine este mai reprezentativă decât aceasta . Altceva nu mai comentez. În rest aștept să văd ce politică interzice menționarea și apariția preoților (foști sau actuali) într-un articol despre o biserică și o parohie. Și eu îl reclam pe individ pentru vandalizarea repetată a unor articole la care eu am muncit zeci de nopți. În aceeași logică, îl mai reclam pentru introducerea obsesivă în galeriile de imagini ale localităților rurale, a dangalelor „Semn (literă, cifră) făcut cu fierul roșu sau cu substanțe corosive pe pielea cailor sau a vitelor, pentru a le identifica”. Dacă bisericile nu au ce căuta, dangalele cu siguranță au. Poate mai trăiește vreo vacă de la 1826 rătăcită prin alt sat și trebuie recunoscută. Un pamflet, luați-l ca atare.--Țetcu Mircea Rareș 26 iulie 2012 16:54 (EEST)

Mi-a plăcut chestia cu dangalele. :) Domnul Țetcu are simțul umorului. Cât despre cele reclamate, părerea mea este că imaginea din casetă ar trebui, în lipsa unei imagini a localității văzută de la înălțime, să reflecte obiectivul care definește o localitate (stradă, biserică, castel, o altă clădire reprezentativă etc). Nu toate localitățile au străzi sau piețe celebre și reprezentative gen La Promenade de la Croisette, La Rambla, Unter den Linden, Les Champs Elysees, Piața San Marco, Piața San Pietro, Trafalgar Square sau Times Square. În acel caz ar trebui pus în casetă cel mai cunoscut obiectiv cultural-turistic al localității. --Cezarika1 26 iulie 2012 17:15 (EEST)

Poți să-i spui orice, nu contează. La el nu contează argumentele, ci persoanele implicate. Aia îl doare pe el. Ca la polemica despre capitala Israelului, unde iarăși a intrat urlând și a ieșit cu coada între picioare. Sau lista cu monumentele istorice care e „necitibilă”. Sunt sute de localități care nu au poze și nici nu vor avea probabil niciodată, pentru că ele nu se fac din gură. Poate să pună poze la ele, dacă găsește poze libere, pentru că de făcut nici o șansă. Aparat foto nu are și de mașină are mare grijă „că ea nu e parte din proiect”. Dar nu, el are strict o problemă cu ce face: Tețcu, Tectu, Mihai și pentru variație Arie Inbar, Leonard, Tendler, AlexF. și când, își mai aduce aminte de el, AdiJapan. Eu sunt un om de cuvânt, dacă individul ăsta se retrage, îl voi urma imediat. Doar atunci armonia va domni aici.--Țetcu Mircea Rareș 26 iulie 2012 17:31 (EEST)

OK, m-ati convins. D-le Tectu va rog bagati masina, nevasta si pe dv insiva ca si carsnicii, parohii, toti nenii aia si maicile si mamaiele, poate mai aveti niste animale prin bostanarie sunt bune si alea. Wikipedia are nevoie de subiecte enciclopedice. Retrag reclamatia. La fel si cu infocasetele. Sa faca Tectu ce vrea el pe aici. Asybaris ^aport 26 iulie 2012 21:15 (EEST)

Scriu de pe telefon, asa ca scriu fara diacritice, ceea ce nu se intampla cu tine si e deranjant. Daca mai imi pocesti numele o sa fiu convins ca e intentionat si am o imaginatie bogata. Nenea ala de la Dealu Geoagiului, la 83 de ani, a venit calare de la 7 km, din Tecsesti, ca sa deschida biserica pentru ca cei care doresc sa o poata vedea (iar biserica nu avea poze nicaieri). E ca un studiu antropologic, pacat nu am timpul si sanatatea sa fac poze sau filmulete cu localnicii, sunt mai relevante si interesante decat orice 2 banalitati dintr-un dictionar. Cimpalacul de pe motocicleta era primarul din Intregalde fara care nu puteam ajunge acolo. Pentru un baiat destept e usor de imaginat ce inseamna sa mergi cu doua hernii de disc pe o motoreta de offroad prin toate santurile 6 km. Cam asa se ajunge la biserici, greu de constientizat stand cu curu in fata calculatorului si criticand, ca oricum nu te intereseaza, doar ifosele sunt de enciclopedist. Nu am nevoie de generozitatea ta. Restaureaza articolelele pe care le-ai vandalizat. Oferta de mai sus cu retragerea simultana ramane. Ai vazut ca acolo unde am avut panorame de calitate, le-am pus (vezi Cufoaia). Unde lipsesc, am ales din ce-am avut. Raman la parerea ca un monument istoric este cea mai buna varianta. Iar daca iti inteapa ochii asa de tare, ca sa nu te mai crizezi (ca din toata wikipedia doar pe tine te deranjeaza), sa nu mai fie nici un header. Baga o danga in ea, pe mine nu ma deranjeaza. Si astept sa te preocupe la fel de tare, si de acum incolo, localitatile rurale care nu au nici un fel de poza. Asa de dragul enciclopedismului.--Țetcu Mircea Rareș 26 iulie 2012 22:50 (EEST)

Domnule Țetcu, armonia așa cum este definită de principiile Bushido se bazează pe Lege, Echilibru, Percepție, Scop și Tenacitate. În urmărirea cu Tenacitate a Scopului dv., Percepția nu vă spune că a desconsidera Legea acelui common sense duce la dezEchilibru ? Cu stimă --Qvadratvs (discuție) 26 iulie 2012 23:06 (EEST)

Fiind mai nou pe aici, nu cunoști prea bine oamenii. Common sense înseamnă într-o traducere liberă: bun simț. Reacțiile se pliază pe oamenii cu care ai de a face. Discuțiile la el se rezumă la: eu vreau să fie așa. Și dacă el vrea așa, așa trebuie făcut. Lege, Echilibru, Percepție, Scop și Tenacitate, astea sunt simple vorbe, pentru că în codul samuraiului e vorba de onoare. Câtă onoare are, nu vrei să afli.--Țetcu Mircea Rareș 27 iulie 2012 01:31 (EEST)

Qvadratvs vorbiti limbi straine pentru unii, pe bune. E ridicol. Asybaris ^aport 26 iulie 2012 23:20 (EEST)

Colegul nostru, Mircea Rareș, poate că a făcut multe greșeli, poate că nu are dreptate în multe chestiuni, poate,...

Dar, după tot ce a făcut în spațiul wp., cu bune, cu rele, etc., etc.,..., nu cred că avem dreptul să reclamăm un simplu contribuitor, sincer, onest, poate uneori naiv, sau prea-plictisit să citească puzderia de regulamente,...

Domnule Mircea Rareș, eu îmi depun stiloul în fața Dumneavoastră pentru tot ce ați făcut pentru catalogarea lăcașurilor de cult de pe teritoriul României. Totuși, nu putem ignora temerile lui Cezar, Asybaris și alții,... Domnule Mircea Rareș, un paroh, un descendent de paroh, slujind în orice loc, oricât de notabil sau celebru ar fi după canoanele presei cotidiene, nu devine notabil în virtutea descendenței sau a relațiilor pecuniare locale. Noi, oricât de deștepți a-am fi, nu devenim surse automate pentru o enciclopedie universală. La asta se refereau, Cezar, Asy, și la care subscriu și eu. Sper să nu-mi înțelegeți greșit cuvintele mai sus așternute pe sticlă, Al Dvs. coleg,--Zsolt (discuție) 24 august 2012 13:14 (EEST)

Nume de utilizator

For the record, copiez aici mesajul pe care l-am lăsat pe pagina de discuție a utilizatorului Francisco-Javier Lozano Sebastian:

Articolul Francisco-Javier Lozano Sebastián

Pare neverosimil ca autorul modificărilor recente să fie episcopul însuși. Dacă așa stau lucrurile, numele de utilizator Francisco-Javier Lozano Sebastian este nepotrivit și vă rog să îl schimbați, ținând seama de această politică oficială a Wikipediei. Vă mulțumesc pentru înțelegere. -- Victor Blacus (discuție) 24 iulie 2012 21:40 (EEST)

Utilizator:Razvan.bargaoanu

Cer blocarea definitivă, pentru atacurile sub orice critică la adresa tuturor wikipediștilor: Discuție Utilizator:Razvan.bargaoanu#Blocat --Bătrânul (discuție) 20 iulie 2012 12:56 (EEST)

Mâine îi expiră blocarea temporară și dacă face gălăgie îl punem la respect :D //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 20 iulie 2012, 14:09

Agathodaimon89

Obscenități la [40]. Tgeorgescu (discuție) 19 iulie 2012 12:13 (EEST)

Slyther

Astăzi Slyther a reînceput să redenumească masiv articole despre districte germane, deși știe f. bine că există următoarea rugăminte la Sfatul Bătrânilor, încă nedecisă: Discuție_Wikipedia:Sfatul_Bătrânilor#Avem_nevoie_de_o_hotărâre_de_standardizare,_cu_sau_fără_consens._Cum_ajungem_la_ea?_Please_help! . Dovadă: vezi articolele Wetteraukreis, Main-Kinzig-Kreis, Rheingau-Taunus-Kreis‎, Odenwaldkreis, Vogelsbergkreis.

Rog verificați și avertizați-l să înceteze imediat. Foarte bună ar fi și luarea, în sfârșit, a unei decizii la rugămintea de la Sfatul Bătrânilor, care a fost făcută acum 3 luni (!). SALVE!

Vezi și Wikipedia:Reclamații#Slyther_schimbă_masiv_art._despre_districtele_germane de la 15 apr., reclamație despre care nu s-a hotărât în niciun fel. Din păcate.

--NeaNita (discuție) 18 iulie 2012 23:10 (EEST)

Există deja demult decizia că pentru titluri pe WP:ro trebuie folosit o traducere oficială sau, dacă nu există, numele oficial în limba din care provine expresia și că cercetare originală este interzisă: Wikipedia:Fără cercetare originală, en:Wikipedia:Naming conventions (geographic names)#General guidelines, Wikipedia:Titluri în limba română, Wikipedia:Surse de încredere și en:Wikipedia:Wikipedia is not a dictionary. Link-urile ăștia au fost folosite de mai multe ori în cursul discuției. De asta redenumirile au fost în acord cu reguliile Wikipediei și cu rezultatul discuției! Dacă NeaNita nu vrea să accepte că discuția are o hotărâre, nu putem să ducem discuția mai departe până când se face cum vrea el. Discuția a devenit deja mai mult ca ridicolă și se învârtă doar în cerc. În plus, au zis deja atât de mulți că nu sunt de acord cu propuneriile lui NeaNita (de exemplu aici). Nu înțeleg de ce NeaNita încearcă cu atâta forță să prelungească discuția asta. Nu mai există absolut nici un argument de ce să ducem o discuție mai departe la care reguliile Wikipediei sunt foarte clare (vd. link-urile mai sus), la care o majoritate a exprimat că se opună propuneriile lui NeaNita și la care un administrator a făcut o hotărâre și un alt administrator a zis nu demult să oprim discuția! Așa că nu există nici un motiv pentru o avertizare sau să discutăm mai departe! Redenumirile sunt corecte și reclamația asta absolut inutilă... În plus, redenumirile au fost făcute de un alt utilizator în timpul discuției, așa că am doar anulat redenumirile ăștia! Dovadă: vezi istoricul la articolele listate de NeaNita mai sus! -- Slyther (discuție) 18 iulie 2012 23:34 (EEST)

• Nu este adevărat, ce afirmă Slyter, că o majoritate s-ar fi exprimat ptr. titluri "germanizate", acuzând pe NeaNită că nu respectă o invocată "anterioară decizie", ce ar fi fost exprimată de mai mulți...
• Reclamația este pe deplin justificată, nu poate Slyther să dicteze reguli de sinteză la ro.Wiki, el care face greșeli de exprimare.
• Este normal că NeaNita (și nici eu) nu acceptă să discute cu Slyther, în condițiile expuse mai sus; un consens poate fi doar spre titluri (și) traduse, nu doar impuse, dictate în germană! Ar fi înjositor. Cazurile intraductibile reprezintă o infimă minoritate, cel mult 3-5%.BAICAN XXX (discuție) 19 iulie 2012 09:56 (EEST)

Astăzi Slyther a reînceput să facă redenumiri

Văd că până acum reclamația asta n-a avut niciun efect. Dimpotrivă, astăzi Slyther a reînceput cu redenumirile unilaterale, fără consens și fără să aștepte decizia cerută la Sfatul Bătrânilor. Așa la Districtul Westerwaldkreis, Districtul Hochtaunuskreis, Districtul Rhein-Lahn-Kreis, Districtul Schwalm-Eder-Kreis. Dezgustător.

De aceea reiterez "lăcrămația" și cer insistent să se intervină împotriva lui, v. mai sus. SAU E DE PREFERAT SĂ ÎNCEPEM RĂZBOAIE DE EDITARE? SALVE! --NeaNita (discuție) 26 iulie 2012 10:42 (EEST)

Câte redenumiri ați făcut Dvs în ultimele zile la districtele germane???? Reclamațiile Dvs sunt de râs! Reclamați că altul face de patru ori, ce ați făcut zeci de ori. În articolul Hessa chiar ați scos cuvântul "-kreis" neacordat (Diferența între versiuni) pe 25 iulie. În plus, au spus destui că discuția despre districtele germane este închisă. Vă rog să acceptați în sfârșit că cuvântul "-kreis" nu se va tăia din numele oficiale! Nici BaicanXXX nu mai insiste la asta. El a redenumit Odenwaldkreis" în "Districtul Odenwaldkreis" pe 19 iulie, așa că ați rămas singurul, care nu poate accepta rezultatul discuției. Vă rog să vă opriți cu reclamații nejustificate! Rog pe un administrator să blocheze NeaNita pentru câteva luni (există destule argumente, de exemplu: atacurile pe 15 aprilie Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2012/martie#După anunț și atacurile pe 24 iulie împotriva 188.192 Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor#Secțiune nouă), pentru că ajunge deja! Altfel nu se mai oprește! Nu sunt singurul care simte asta: Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor#Secțiune nouă -- Slyther (discuție) 26 iulie 2012 20:08 (EEST)

Sîmbotin

Reclam comportamentul utilizatorului Sîmbotin la articolul Olga Lengyel. Aceste amenințări violente și deplasate denotă tendențiozitate și sunt o încercare de intimidare. Sper ca reclamația să aducă la încetarea acestui tip de activitate dezonorant, ostil și nociv. Alexander Tendler (discuție) 17 iulie 2012 03:10 (EEST)

La începutul acestei pagini scrie foarte clar: „Reclamațiile trebuie însoțite de dovezi sau exemple concrete din care să rezulte încălcarea politicilor Wikipediei”. Deoarece Alexander Tendler nu vrea (sau nu poate) să aducă aceste dovezi, am bănuiala că „amenințările violente și deplasate” la care se referă sunt în legătură cu faptul că am „îndrăznit” să îl avertizez pe pagina sa de discuții (aici) în legătură cu ștergerea repetată a formatelor de întreținere din articolul Olga Lengyel. Dovezi ale ștergerilor efectuate de el aici: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Olga_Lengyel&diff=6606173&oldid=6606168 și aici: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Olga_Lengyel&diff=6610004&oldid=6609995. Mai mult, i-am explicat pe un ton politicos cum se citează sursele: „Revedeți vă rog Wikipedia:Citarea surselor. Pentru detalii tehnice privind inserarea notelor în articole vedeți Ajutor:Note, iar pentru modul în care se scrie introducerea unui articol vedeți Wikipedia:Manual de stil. Nu cred că acestea sunt „amenințări violente și deplasate” sau „o încercare de intimidare”. --Bătrânul (discuție) 17 iulie 2012 08:31 (EEST)

Să vedem...

1a. cum arăta articolul înainte de a fi modificat de Alexander Tendler: [41]. Observăm că articolul era lipsit de introducere și nu era pus în formatul standard. Eticheta „referințe” nu era potrivită, deoarece articolul le avea, dar le avea nestilizate, or asta nu înseamnă că articolul nu este susținut de referințe.

1b. cum arăta articolul după contribuțiile aduse de Alexander Tendler: [42]. Introducerea lipsea complet, cu toate că putea fi ușor adăugată simplu prin ștergerea titlului inutil de secțiune (zic inutil pentru că nu are sens să faci o secțiune aparte despre viață și carieră dacă întreg articolul se referă numai la asta). La acest moment, Sîmbotin și Firilacroco restaurează etichetele de întreținere, acuzând indirect articolul de lipsa referințelor, pe care articolul, reiau, le are. Sîmbotin scrie un mesaj de avertizare după șablonul {{au-tdel2}}.

1c. Fără a schimba nimic și fără a discuta cu Sîmbotin, Alexander Tendler a șters din nou etichetele, ceea ce a declanșat reacția lui Sîmbotin de a-i scrie un mesaj personalizat de avertizare (reprodus fidel mai sus) și a face a doua revenire.

1d. Rsocol a adus îmbunătățirile necesare articolului, care au permis ștergerea, în final, a etichetelor de întreținere.

În concluzie, observ că:

2a. Articolul era pe nedrept etichetat cu {{referințe}} la momentul 1a, dar

2b. Contribuțiile aduse de Alexander Tendler nu rezolvaseră, la momentul 1b, problema introducerii și stilizării și nu îndreptățesc ștergerea de către el a etichetelor de întreținere.

2c. Sîmbotin i-a scris mesaj lui Alexander Tendler abia după a doua revenire; după prima o fi crezut că Alexander Tendler, având o anumită experiență pe Wikipedia, va interpreta corect prima revenire, fără a avea nevoie de explicații - ceea ce nu s-a întâmplat.

În final, Sîmbotin nu poate fi în niciun caz acuzat de „amenințări violente și deplasate denotă tendențiozitate și sunt o încercare de intimidare”, poate numai dacă aduceți alte exemple, dle Tendler, dar în cazul articolului Olga Lengyel acest lucru nu s-a întâmplat. Unicul lucru de care poate fi acuzat Sîmbotin este revenirea (prima) fără discuție, lucru pe care am încercat să-l înțeleg la 2c. Cer ambelor părți să nu recurgă la acuzații fără a prezenta dovezi concrete ale comportamentului dăunător, or în cadrul acestei reclamații nu au fost aduse astfel de dovezi. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 17 iulie 2012, 09:04

Eu nu am „recurs la acuzații”, ci doar m-am apărat. Și o mică observație: i-am scris mesaj lui Alexander Tendler 16 iulie 2012 08:46 și după prima sa revenire 15 iulie 2012 23:25 --Bătrânul (discuție) 17 iulie 2012 09:35 (EEST)

Aveți dreptate, acolo sunt două secțiuni numite „Etichete de avertizare”, iar eu am văzut-o doar pe a doua. Am corectat. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 17 iulie 2012, 10:05

Un alt exemplu clasic de insolație la peste 40ºC --_ F1orin^vorbărie_isprăvi 17 iulie 2012 10:06 (EEST)

Mulțumesc pentru contribuția dvs., Terraflorin. Nu am înțeles-o prea bine, dar voi ține seama de ea. --Bătrânul (discuție) 17 iulie 2012 10:14 (EEST)

În ce sens? Sper să nu mă aleg cu vreo reclamație :) --_ F1orin^vorbărie_isprăvi 17 iulie 2012 10:19 (EEST)

Nu este cazul, aici eu sunt cel reclamat. Oricum, astfel de intervenții pe pagina de reclamații nu fac decât să inflameze discuțiile... la peste 40ºC... --Bătrânul (discuție) 17 iulie 2012 10:32 (EEST)

Tocmai că eu mă refeream că Alexander Tendler n-a avut ce face decât să se apuce de reclamații când nu era cazul (nimic nou sub soare, am făcut și eu așa ceva). Cu alte cuvinte, în acest caz, eu sunt de partea lui Sîmbotin (Bătrânul). Și cu ocazia aceasta (auto-troll-ing din partea mea) am pierdut timp pe care-l puteam investi în articole --_ F1orin^vorbărie_isprăvi 17 iulie 2012 10:41 (EEST)

1.Lipsa de politețe: Sîmbotin putea să atragă atenția asupra unei greșeli în mod respectuos, fără avertismentele care trebuie făcute în cazul unor violări mult mai grave.

2.Sursele existau tot timpul pe pagină iar Sîmbotin se putea ocupa cu aranjarea lor, ca orice utilizator.

3.Intimidarea este evidentă, fiind alternativa adoptată în locul unui mesaj neutru.

4.Ipocrizia este evidentă prin expresia „îndrăznit” care este o exagerare tendențioasă: nimeni nu crede că nu se pot face observații dar acestea pot fi făcute aici numai conform regulilor și bunului simț. Insinuarea „îndrăznit” denotă clar o tendențiozitate obsesivă dușmănoasă. Gikü - merci pentru arbitraj. Good bye Alexander Tendler (discuție) 17 iulie 2012 17:16 (EEST)

1. Am atras atenția asupra încălcărilor regulilor Wikipedia prin avertismente standard {{subst:au-tdel2|nume articol}} - nu văd în ce constă „lipsa de politețe”.
2. Da, mă puteam ocupa de găsirea unor surse de încredere, dar aceasta o putea face, în primul rând, Alexander Tendler.
3. Mesajul {{subst:au-tdel2|nume articol}} este neutru, nu eu l-am inventat.
4. „Nimeni nu crede că nu se pot face observații dar acestea pot fi făcute aici numai conform regulilor și bunului simț”. Și totuși Alexander Tendler m-a reclamat aici tocmai pentru că i-am făcut „observații” (de fapt i-am trimis două atenționări standard în legătură cu ștergerea repetată a formatelor de întreținere din articolul Olga Lengyel). --Bătrânul (discuție) 17 iulie 2012 18:12 (EEST)

1. Sursele existau - se putea spune frumos...Nu era nevoie de formule formale dar nepotrivite
2. Un dialog cinstit este mai util decât unele formalități belicoase.Alexander Tendler (discuție) 17 iulie 2012 18:24 (EEST)

--Bătrânul: Vă ofer amiciție și vă urez mai mult cosmopolitanism. Alexander Tendler (discuție) 17 iulie 2012 20:59 (EEST)

Utilizator:188.25.40.29

Rog un administrator să șteargă modificarea prin care acest utilizator a introdus obscenități și injurii în articolul Mihail Neamțu. --Alin^discuție 13 iulie 2012 15:55 (EEST)

Vandalizări repetate la articolul Israel

Utilizator:Asybaris01 introduce informații false în acest articol și șterge informațiile bune, cum a făcut acum cu privire la capitala Israelului. Nu este prima oară, și în trecut a încercat să introducă informații false în articole legate de Israel și de evrei. La exemplele de azi pot să adaug și unele mai vechi, [43], [44]. Leonard (discuție) 12 iulie 2012 19:14 (EEST)

Eu nu am cerut decat să explicitați care-i problema cu declararea si recunoasterea internationala a Ierusalimului ca si capitala a a Israelului. Nimic mai mult. Vedeti articolul din engleza si vedeti diferenta. Cine cunoaste modul de infiintare a statului Israel stie despre capital Tel Aviv s.a.m.d. Acum, ca la nivel international exista o miscare in sensul de a se recunoaste Ierusalimul ca si capitala nu inseamna ca pe wikipedia unde se scriu informatii enciclopedice sa se faca deliberat omisiuni. In definitiv pe mine nu ma intereseaza unde are Israelul capitala, poate sa fie si la Ramalah sau Hebron (ca tot a pus linkul Leonard alias Arieb Enbar), nu-i treaba mea ci a lor, eu doresc doar informatii curate. Din pacate se pare ca articolele cu Israel sunt destul de viciate in mod voit. Asta-i parerea mea. Mai departe va rog sa ma blocati pentru vandalism. lol. Asybaris ^aport 12 iulie 2012 19:23 (EEST)

Comentariu. Capitala statului Israel este Tel-Aviv. E simplu, nu ?. Noi, vorbim aici despre actualul stat evreiesc, nu despre istorie sau aspirații personale. Și, atunci?...--Zsolt (discuție) 13 iulie 2012 12:44 (EEST)

Nu, Tel-Avivul nu este și nu a fost nicicand capitala Israelului, dar dacă dv. dețineți surse notabile care susțin contrariul, va trebui să corectăm articolul Tel-Aviv în roWp. și în Wikipediile din toate limbile. --Alex F. (discuție) 13 iulie 2012 13:33 (EEST)

Știu că Wikipedia nu este sursă de încredere, dar totuși: din articolele Israel, Tel-Aviv și Ierusalim rezultă că acesta din urmă ar fi capitala statului Israel. --Bătrânul (discuție) 13 iulie 2012 12:58 (EEST)

Nu am răbdarea să citesc integral toate cele trei pagini, citate de dumneavoastră. Dar, citez din intro-ul de la Ierusalim: „...este un oraș din regiunea istorică Palestina (pentru evrei și creștini „Țara Sfântă” sau „Țara lui Israel”), în Orientul Mijlociu, considerat oraș sfânt în Iudaism, Creștinism și Islam.” O definiție mai corectă cu greu se poate încropi.--Zsolt (discuție) 13 iulie 2012 13:18 (EEST)

Dacă nu aveți răbdare, nu le citiți! Dar la infocaseta (care e f. ușor de citit) articolului Israel scrie foarte clar capitala: Ierusalim. Eu știam că Tel-Aviv a fost capitala inițială a statului modern Israel (din 1948), iar Ierusalimul a devenit capitală după cucerirea sa în 1967. Bineînțeles că nici eu nu sunt sursă de încredere, am vrut doar să atrag atenția că într-un subiect atât de disputat, reclamațiile de „vandalism” trebuie analizate cu mare atenție și imparțialitate. --Bătrânul (discuție) 13 iulie 2012 13:54 (EEST)

Daca subiectul este controversat, el trebuie explicat pe indelete prin informatii enciclopedice de catre cei interesati in dezvoltarea subiectului, cu surse, cu tot tacamul astfel incat articolul sa devina stabil si sa nu permita unuia ca mine, care nu are informatia completĂ si corectă, să vandalizeze bunatatea de text. Astfel de comportament ca al contribuitorilor atasati cauzei evreiesti este de neconceput. Ei in loc sa explice, sa discute, ei dau revert, aduc acuze de trolling fara nicio explicatie. Din cate imi amintesc eu am mai pus si etichete de PDVN care au fost scoase fara comentarii si fara ca la articolul in cauza sa apara o modificare in sensul completarii si detalierii textului. Asa e simplu: vine cineva si face o semnalare si pastorii zic: Ângâ, trolling, suntem discriminati, reclamatie etc. Nici macar acum, Leonard n-a catadicsit sa faca o modificare a textului. Trebuie sa vină o terta persoană, d-ul Tgeorgescu, sa faca o traducere minimala de pe en.wiki, pentru a aplana, sa zicem, conflictul cu mine pe articolul in cauza.Asybaris ^aport 13 iulie 2012 14:07 (EEST)

Chestiunea este controversată și trebuie rezolvată pe baza surselor. Wikipedia nu e sursă de încredere, însă aici se găsesc trimiteri la surse. Procedând cu bună credință, probabil se pot găsi și alte sures. -- Victor Blacus (discuție) 13 iulie 2012 14:46 (EEST)

Exact aicea este buba, nu capitala reală sau ipotetică a Israelului ci activitatea dăunătoare a unui troll cu vechime: Wikipedia este plină cu subiecte controvesate, mană cerească pentru trolli. D. Asybaris recunoaște cu sinceritate că nu are habar de subiect: „...unuia ca mine, care nu are informatia completa si corecta...”, dar asta nu-l oprește „...sa vandalizeze bunatate de text”. Hiba respectivului este că refuză să admită că articole, precum Israel aparțin Wikipediei - colaboratorilor și utilizatorilor - și NU unei grupe de interese care se află în luptă veșnică cu alta. Citez: Astfel de comportament ca al contribuitorilor atasati cauzei evreiesti este de neconceput. Ei in loc sa explice, sa discute, ei dau revert, aduc acuze de trolling fara nicio explicatie.” Nu-i necesară nicio explicație, ăsta-i TROLLING și va trebui sancționat ca atare. Oare chiar trebuia să vină o terță persoană, d-ul Tgeorgescu să facă o traducere minimală de pe en.wiki, pentru a aplana conflictul? Căutătorul nostru de gâlceavă nu o putea face? Btw, de care cauză este atașat d. Asybaris? --Alex F. (discuție) 13 iulie 2012 15:06 (EEST)

Nu va sunt dator cu nimic d=le Alex, nu am IQ-ul asa dezvoltat sa stiu de toate. Prima mea vandalizare are vreo luna, doua, eu nu ma ocup de Israel, mai citesc si eu ce se scrie pe aici. Dv. trebuia s-o faceti cu Arib Enbar, ca dv ati dat revert. Deci stiti mai bine subiectul. Daca faceati vreo modificare de gen PDVN la unul din articolele scrise de mine, fiti sigur ca faceam corectiile de rigoare. Intrebati-l pe Mihai Andrei ca am mai avut o disputa cu el pe teme de PDVN. M-am adaptat, am cautat surse, am eliminat limbaj inadecvat folosit de autorii de text, etc. Dv doar reclamatie, revert, stim noi mai bine, etc. Asybaris ^aport 13 iulie 2012 15:22 (EEST)

Zsolt, Knesset-ul este in Ierusalim. Si-au mutat toate institutiile in Ierusalim. Asta e disputa politica pe marginea problemei cu infiintarea statului Israel. Conditia era ca Ierusalimul sa ramana un oras multicultural si religios care sa apartina tuturor, nu doar bastinasilor palestinieni, evrei si ce-or mai fi pe acolo. Chestiunea e ca si cu basescu: face ce vrea fiecare pe acolo, dupa puteri. De aceea merg unii cu bomba pe piept, ceea ce e total irational si de neconceput.Asybaris ^aport 13 iulie 2012 14:53 (EEST)

Asy, e Ok! Știu că oficial Knesset-ul s-a mutat în Ierusalim, că o parte din oficialii statului evreu sunt în Ierusalim. Astea sunt fapte. Problema este alta: cătă vreme, O.N.U. și statele U.E. nu recunosc statutul Ierusalimului, drept capitală a Israelului, noi, aici nu putem povesti.

Off topic: personal, sunt convins că Ierusalimul trebuie să fie capitala statului Israel. Dar, asta e doar o părere, fiindcă eu nu sunt nici Organizația Națiunilor Unite și nici măcar oficial al Bruxelles-ului.--Zsolt (discuție) 13 iulie 2012 15:45 (EEST)

Domnule Zsolt, chiar dacă ați fi fost Organizația Națiunilor Unite sau un oficial al Bruxellesului, tot ar fi doar o părere - care e capitala unei țări numai acea țară poate primi hotărârea. La data de 5 decembrie 1949, la sfârșitul războiului de independență al Israelului, David Ben Gurion a declarat la Knesset, că capitala Israelului a fost, este și va fi Ierusalimul. La 13 decembrie 1949 a fost prima ședință a Knesset-ului la Ierusalim și imediat au început miniștri să mute oficiile lor la Ierusalim. În 1949 Statul Israel stăpânea numai Ierusalimul apusean și Ierusalimul răsăritean era sub stăpânire iordaneză. În războiul de 6 zile Iordania a atacat Israelul și a bombardat Knesset-ul la Ierusalim. Armata israeliană a cucerit Ierusalimul de est și de atunci Ierusalimul nu e divizat, dar capitala Israelului a fost tot timpul și Tel Aviv n-a fost niciodată capitala. Leonard (discuție) 13 iulie 2012 17:04 (EEST)

A fost, n-a fost... problema este ca unii... care-s ditamai organizatiile internationale zic intr-un fel care implicit duce la astfel de discutii. Asa cum Arib Enbar, Alex, Tgeorgescu si precis mai sunt si altii... ca persoane fizice nu ca organizatii, nici macar ca un oficial de la Bruxelles, nu au o autoritate politica, morala sau de alt gen ca sa faca ei legea pe internet. Nu putem lua in considerare ceea ce spun ei, putem lua in considerare ce spune statul israelian, SUA, organizatiile internationale, CIA, Bruxelles-ul si oficialii lui. Afirmatiile puse in cadrul articolului trebuiesc a fi sustinute de referinte si echidistante, astfel ca cititorul sa aleaga daca vrea un partizanat dupa cum il duce capul sau nu. Problema contribuitorilor nostri e ca nu au vrut timp de o luna doua sa puna o referinta minimala, nu si neaparat corecta si completa, existenta la en.wiki. Deci si in conluzie, acestia nu sunt de buna credinta. Adica folosesc wikipedia ca tribuna politica sau ca orice altceva decat ca o enciclopedie. Ar trebui sanctionati prin excluderea din comunitatea ro.wiki. Asybaris ^aport 13 iulie 2012 17:42 (EEST)

Am si eu o curiozitate. Eu cred ca AlexF cu Leonard cu Alexander Tender cu Arib Enbar si cu Tgeorgescu sunt aceeasi persoana. Arib Enbar cu AlexF si cu Leonard sigur sunt doarece folosesc acelasi cuvant iordanez in loc de iordanian de mai multa vreme. Atunci despre ce vorbim aici...?Asybaris ^aport 13 iulie 2012 18:30 (EEST)

Este o bănuială gravă. Puteți face o cerere de verificare la Wikipedia:Checkuser. --Bătrânul (discuție) 13 iulie 2012 18:43 (EEST)

Nu sunt aceeași persoană, pur și simplu toți trei sunt inculți și semianalfabeți. Au trecut prin școală ca gâsca prin apă. --NeaMita (discuție) 13 iulie 2012 18:52 (EEST)

Trăiască Patria noastră! Alexander Tendler (discuție) 13 iulie 2012 18:49 (EEST)

Care dintre ele stimabile? Israelul ? --95.76.30.154 (discuție) 13 iulie 2012 18:57 (EEST)

Viva Roma! Alexander Tendler (discuție) 13 iulie 2012 19:11 (EEST)

Repet ce am adăugat pe Discuție:Israel:

Pe https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/is.html scrie că Ierusalimul este capitala Israelului, cu nota următoare:

„note: Israel proclaimed Jerusalem as its capital in 1950, but the US, like all other countries, maintains its Embassy in Tel Aviv”

—CIA Fact Book

Pe http://www.un.org/Depts/Cartographic/map/profile/israel.pdf nu apare nicio capitală a Israelului.

Părerea mea e că în articol se poate scrie că Ierusalimul este capitala Israelului, cu nota pe care am tradus-o din en.wiki și anume că acest lucru este contestat pe plan internațional. Tgeorgescu (discuție) 13 iulie 2012 18:30 (EEST)

Și nu sunt aceeași persoană cu alți contribuitori și nici nu țin musai partea evreilor/israelienilor (chiar și atunci când n-au dreptate). Dar, pentru Ierusalim drept capitală sunt suficiente surse de încredere. Pentru Tel Aviv nu am găsit, deși dacă-mi amintesc bine pe vremea lui Ceaușescu se preda la școală că Israelul are capitala la Tel Aviv. Dacă nu reușim altfel, putem scrie capitala, după israelieni: Ierusalim, după alții: Tel Aviv. Deși ar trebui găsite surse pentru a afirma că e la Tel Aviv și nu la Haifa sau altundeva. Sau scriem capitala: contestată, cu trimitere la nota pe care am tradus-o. Cred că reacția internațională este legată mai degrabă de cuvintele „complet și unit”, care încalcă tratatele și nu neapărat că israelienii n-ar avea dreptul la o capitală. Ierusalimul are un statut special în dreptul internațional și nimeni nu poate dispune după plac de ce nu-i al lui, asta-i esența contestării internaționale. Tgeorgescu (discuție) 13 iulie 2012 18:52 (EEST)

Cât despre a fi aceeași persoană cu Alex F., de-asta am recurs la mediere: că nu mă puteam înțelege cu cealaltă clonă a mea. :) Tgeorgescu (discuție) 13 iulie 2012 19:03 (EEST)

În 1980 Knessetul a adoptat o lege prin care Ierusalimul reunit a fost proclamat "capitala unită și veșnică" a țării,acolo fiind si institutiile principale. Nu contează faptul că România și alte state nu recunosc mutarea capitalei.--Marius ^{The clock is ticking....} 13 iulie 2012 18:57 (EEST)

Contează că România și multe alte state nu recunosc această capitală. Conform politicii Wikipedia, când nu există consens toate pozițiile/opiniile trebuiesc prezentate. Deci informația trebuie să figureze în articol însoțită de motivele geo-politice care o justifică.

Privind poziția României o sursă mai fiabilă decât Ministerul Afacerilor Externe nu cred că există:

„Capitala: La 20 ianuarie 1950, capitala Statului Israel a fost transferată de la Tel Aviv la Ierusalim, iar în 1980 Parlamentul israelian a adoptat o lege prin care Ierusalimul reunit a fost proclamat "capitala unită și veșnică" a țării. Instituțiile centrale și ale administrației de stat se află în Ierusalimul de Vest. România, asemenea altor state, nu recunoaște transferarea capitalei la Ierusalim, menținându-și misiunea diplomatică la Tel Aviv. ”

--Pocor (discuție) 14 iulie 2012 13:15 (EEST)

Domnule Pocor, aici e wikipedia pe limba română, nu wikipedia României, așă că poziția României nu are importanță, în special când se poate vedea că citatul aduce date puțin greșite. Cu privire la întrebarea discutată, care e capitala Israelului, singura sursă de încredere e sursa oficială a Israelului, deoarece e vorba de politică internă israeliană. Repet, Tel Avivul n-a fost niciodată capitala Israelului, Ierusalim a fost și este singura capitală israeliană. Nu e vorba de opinii ci de fapte. Cu privire la faptul că sunt țări care nu sunt de acord cu unirea Ierusalimului, n-am nicio opunere să se menționeze acest fapt la locurile potrivite. Leonard (discuție) 14 iulie 2012 16:33 (EEST)

Dar de ce n-are importanta, Arib Enbar? Ca nu vrei tu? Exista sursa ptr asta? Exista. Este de incredere? Este. Cine naibii esti tu sa stabilesti ce are importanta si ce n-are? Cine te crezi tu? Ce anume este putin gresit? Daca este putin gresit se vine cu o alta sursa care o combate pe prima si asa mai departe. Nu cenzurezi tu ce vrea muschiul tau pe aici. Este adevarat ca este wikipedia in limba romana. Romani sunt in Romania si in principal pentru ei scriem noi aici. Mai sunt cateva milioane pe te miri unde si vreo 2-3 pprin Moldova. Pentru ei scriem nu neaparat pentru evreii din Israel de origine romana. Asa ca fa bine si pune pozitia statelor si in principal a Romaniei ca e wiki de limba romana aici. N-are nimeni, nimic cu capitala Israelului, nu pricepi?Asybaris ^aport 14 iulie 2012 18:08 (EEST)

Harta publicată de ONU spune totul: dacă ar fi afirmat că Israelul are capitala la Ierusalim, ar fi reieșit un fel de recunoaștere de către ONU a acestui lucru (iar rezoluția Consiliului de Securitate combate Legea Ierusalimului), dacă ar fi apărut altă capitală, harta n-ar fi fost corectă din punct de vedere științific (geografic). De aceea pe hartă nu apare nicio capitală a Israelului. Ori scriem că Israelul are capitala la Ierusalim, cu mențiunea că acest lucru e controversat, ori nu punem nicio capitală și trimitem la nota pe care am tradus-o. Altfel, din faptul că ambasadele sunt la Haga s-ar deduce că Haga e capitala Olandei, deși capitala e la Amsterdam. Profesorii de geografie nu doreau interogatorii la Securitate, așa că predau pe vremea aia cum li se indicase, era o decizie politică. Tgeorgescu (discuție) 15 iulie 2012 00:17 (EEST)

Trebuie pus ca acest lucru e controversat. Eu am pus citatul MAE de mai sus. Puneti dv controversarea in cauza. In mod normal ar trebui un subcapitol numit CAPITALA care sa atace toate problemele legate de ea cu surse pro si contra, cu Ceausescu etc. Deoarece este o wikipedie in limba romana trebuie pusa si pozitia autoritatilor romane. Asybaris ^aport 18 iulie 2012 08:44 (EEST)

• Hai să închidem această discuție: este clar că există o dispută asupra statutului municipalităților Ierusalim și Tel Aviv, nu numai în spațiul media de limba română. Esența, este să ajungem la un compromis (temporar), până când lucrurile se clarifică definitiv. Propun să folosim în articolele românești despre Israel, Ierusalim, Tel Aviv, Evrei, etc., nominarea: Ierusalim-capitala Israelului, dar cu explicații de subsol care să explice, pe bază de documente, de ce există această sincopă.--Zsolt (discuție) 23 iulie 2012 13:52 (EEST)

Domnule Zsolt, această reclamație nu a fost cu privire la disputa statutului municipalității Ierusalimului (nu este nicio dispută cu privire la municipalitatea Tel Aviv), reclamația mea e cu privire la "Vandalizări repetate la articolul Israel". Ceea ce a făcut Asybaris, dacă ar fi făcut altcineva, ar fi fost definit ca trolling și ar fi căpătat sancția potrivită. Dece Asybaris nu a fost tratat ca troll? Eu cred că încep să înțeleg - pe pagina asta, mai sus, Asybaris a declarat: "nu am IQ-ul asa dezvoltat sa stiu de toate" și eu îl cred, că am găsit destule dovezi. Asybaris nu reușește să scrie numele meu, el scrie Arib Enbar. Nu numai numele meu nu reușește Asybaris să copieze, și numele lui Țetcu Mircea Rareș e mutilat de Asybaris. Asybaris nu înțelege că Capitală nu are nevoie de recunoaștere a altor state, că nu a citit articolul, sau dacă la citit, nu a înțeles ce a citit. Asybaris povestește bancuri tâmpite și antisemite și iar dovedește că are probleme cu IQ-ul - înțeleg situația și mi-e milă de el, dar nu înțeleg dece un individ cu așa probleme ia parte la scrierea unei enciclopedii. Toate bune. Leonard (discuție) 3 august 2012 21:31 (EEST)

Imi este foarte greu sa scriu un comentariu acestui troll de Alex, Aire Inbar, Leonard sau ce-o fi el pe wikipedia asta. Cred ca-i ultima oara cand ii mai raspund acestui reclamangiu antisemit cu state vechi. Că Capitala iordanezilor sau israelitilor e problema lor care este, dar wikipedia romaneasca trebuie sa spuna si care-i pctul de vedere al oficialitatilor romane cu că capitala lor. Ca vrea sau nu vrea un reclamangiu ca cel de sus e problema lui, atat intelege el cu că capitala lui. Cacafoniile sunt puse intentionat, deoarece asa vede un enciclopedist de marcă ca Leonard sa umple forumul wikipediei cu cacofonii.Asybaris ^aport 4 august 2012 21:50 (EEST)

Special:Contribuții/79.113.160.26

Pentru vandalisme repetate, chiar după ce a fost avertizat în privința asta. Tgeorgescu (discuție) 7 iulie 2012 23:14 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 7 iulie 2012 23:18 (EEST)

Utilizator:BadeaCartzan

Vă rog să-i verificați modificările: [45], nu sunt de bună credință. Unele ar putea fi modificări utile, dar nu am timp să verific. Cert este că o mare parte din modificări sunt făcute cu rea credință. Prea multă muncă cu anulările. —  Ark25  (discuție) 7 iulie 2012 22:07 (EEST)

Răzvan a constatat că a atașat un format de protejare la Ana Pauker, care nu era protejat. Eu am constatat acelasi lucru la Mátyás Rákosi‎. -- Victor Blacus (discuție) 7 iulie 2012 22:44 (EEST)

Discuție mutată la Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor

---

N-ar fi bine ca etichetele de protejare să nu fie la îndemâna oricui binevoiește să le lipească unde crede, ci să fie puse (sau scoase) automat atunci când se face operația? Am constatat zilele astea câteva abuzuri; unul dintre ele a fost interpretat incorect, defavorabil pentru Wikipedia, de presa care nu s-a ostenit să verifice. -- Victor Blacus (discuție) 8 iulie 2012 00:07 (EEST)

Oare un filtru ar merge?  Daniel  Mesaj  8 iulie 2012 21:35 (EEST)

În anumite condiții, da! Observ, că publicul cititor, uneori, confundă formatul de protejare, cu protejarea propriu-zisă, și din acest motiv se nasc false aprecieri asupra wp. din partea mediei mai mult sau mai puțin profesioniste. Cred însă, că modificarea procedurii de inserare a formatului în cauză trebuie făcută numai după discuții, eventual, la sfatul bătrânilor și prin consens. Cred că Daniel este cel mai în măsura să facă preparativele tehnice--Zsolt (discuție) 9 iulie 2012 10:57 (EEST)

Ok. Între timp am importat filtrul Special:Filtru_abuzuri/18. Când găsește un format pentru pagini protejate într-o pagină neprotejată afișează acest mesaj, însă nu împiedică acțiunea. E dezactivat acum, dar l-am testat și merge bine. Așa cum este acum se aplică doar anonimilor și utilizatorilor neconfirmați, însă eu propun să fie pentru toți utilizatorii (nu trebuie pus formatul de nimeni, fie el anonim sau utilizator înregistrat, dacă pagina nu este protejată).  Daniel  Mesaj  9 iulie 2012 14:03 (EEST)

Ok, unde discutăm dacă să-l activăm? -- Victor Blacus (discuție) 9 iulie 2012 15:04 (EEST)

Zic, că cel mai bine ar fi la sfatul bătrânilor. Poate,...--Zsolt (discuție) 9 iulie 2012 15:35 (EEST)

Am mutat discuția la sfat.  Daniel  Mesaj  9 iulie 2012 15:46 (EEST)

Revenind la subiectul inițial, modificările lui BadeaCartzan par a fi de bună-credință: problema cu formatul de protejare este probabil o greșeală din neștiință sau neatenție (nu o chestiune intenționată), iar modificarea aceasta (care a fost anulată de Ark25) a fost făcută după ce a precizat motivele în pagina Discuție:Nicolae Ceaușescu. Mai mult, am căutat și eu surse care să susțină afirmațiile respective și le-am găsit (vezi pagina de discuții menționată). Răzvan Socol ^mesaj 25 iulie 2012 07:19 (EEST)

Utilizator:Horia mar

Utilizatorul m-a atacat și m-a jignit în mai multe ocazii (ex:[46], [47] și [48]), acesta a fost avertizat, dar nu a încetat. Acum a trecut la o nouă formă de agresiune, acuzându-mă pe nedrept de atac la persoană [49], eu consider această avertizare tot o încercare de discreditare și intimidare (de când m-a înregistrat la Wikipedia nu am fost avertizat niciodată cu {{FAP}}). În toate discuțiile cu Horia M acesta ajunge să facă afirmații calomioase prin care încearcă să îmi discrediteze contribuțiile. --Luciandrei (discuție) 5 iulie 2012 10:29 (EEST)

Nu a mai editat din 27 iulie.Receptie123 (discuție) 13 octombrie 2012 16:41 (EEST)

Mihai Andrei (discuție · contribuții)

Administratorul Mihai Andrei a abuzat de drepturile de administrator și a revenit vreo 300 de modificări, la o versiune anterioară care conținea greșeli de ortografie: „înșeală” și „așează”.  Daniel  Mesaj  28 iunie 2012 18:09 (EEST)

Adaug și că a blocat robotul pentru greșeala dumnealui.  Daniel  Mesaj  28 iunie 2012 18:10 (EEST)

Am anunțat birocrații să ia măsuri: [50]. Păcat că ești rezistent la argumente. --Mihai Andrei (discuție) 28 iunie 2012 18:12 (EEST)

Vă rog pe amândoi să vă opriți din editări pe subiectul respectiv. Discuția ar trebui să se poarte la Wikipedia:Sarcini pentru roboți, acolo unde a fost făcută inițial propunerea.--Strainu (دسستي‎)  28 iunie 2012 18:15 (EEST)

Nume utilizator

Utilizator:Wikipedia-Enciclopedie libera este un nume în contradicție cu politicile Wikipedia. --Bătrânul (discuție) 27 iunie 2012 07:53 (EEST)

Blocat nelimitat. -- Victor Blacus (discuție) 27 iunie 2012 10:42 (EEST)

Modreamarin (discuție · contribuții)

Utilizatorul mai sus menționat insistă cu modificarea unui cuvânt în pagina Guvernul Victor Ponta fără justificarea acțiunii și fără a aduce argumente: [51], [52], [53]. L-am avertizat pentru WP:R3R și aș ruga pe altcineva să medieze situația, pentru că nu vreau să aud replici stereotipe că aș avea vreun interes în acest subiect.  Daniel  Mesaj  25 iunie 2012 17:15 (EEST)

Mi se pare că disputa e mai mult de natură editorială și cred că se poate rezolva pe pagina de discuții. R3R nu a fost încălcată; despre modificarea respectivă pe care a operat-o în două rânduri, ea este într-o frază care conține o judecată de valoare, care ar trebui oricum rescrisă din temelii sau scoasă. În rest nu mi se pare că are contribuții distructive. —Andrei^discuţie 25 iunie 2012 17:53 (EEST)

Mycomp

Cronologie:

• In data de 5 noe 2010 Mycomp pune "necesita citare" in articolul Fane Spoitoru ([54]).
• La 19 feb 2011 sterge afirmatiile la care ceruse "nc" (ca nereferentiate), si continua sa puna alte "nc"-uri ([55]).
• La 29 dec 2011 primeste mesaj de explicatii si avertizare ([56]) pe care il sterge ([57]).
• La 30 ianuarie primeste un nou avertisment ([58]).

Afirmatiile sterse de Mycomp apar chiar in prima referinta a articolului ([59]), in al 12-lea rand. De altfel, toate "nc"-urile puse de el au referinte, deci sunt inutile, daca nu chiar rau-voitoare.

89.137.61.143 (discuție) 19 iunie 2012 19:47 (EEST)

Citez din scrierile lui 89.137.252.180: Ai pus "nc" in prostie, pentru ca apoi sa stergi afirmatiile "nereferentiate".... Cum se cheama ce ai facut? Prostie sau nesimtire? Alte variante nu exista. E valabil pt toate "nc"-urile tale. Vreți să spuneți că acesta este un mesaj pozitiv și civilizat cu explicații și de avertizare? D-le 89.137.61.143, în primul rând trebuia să presupuneți că Mycomp este de bună credință; în al doilea rând cum ați fi reacționat dacă erați acuzat pe nedrept de prostie?--_ F1orin^vorbărie_isprăvi 19 iunie 2012 20:00 (EEST)

Ceea ce eufemistic numiți „explicații și avertizare” este de fapt un atac la persoană, iar eliminarea lui e perfect corectă. De asemenea, practica de a cere referințe pentru datele din articole și de a elimina ceea ce nu putem verifica în surse de încredere este parte normală a activității noastre, iar la biografiile persoanelor în viață standardele trebuie aplicate cu şi mai multă stricteţe. —Andrei^discuţie 19 iunie 2012 22:02 (EEST)

In surse scrie ceva, si asa aparea si in articol, iar Mycomp sterge (cu evidenta rea-credinta, ca sa nu repet "atacul la persoana"). Astea-s faptele. Puteti rezolva situatia? 89.137.61.143 (discuție) 19 iunie 2012 23:28 (EEST)

Doar dumneavoastră puteți rezolva situația, indicând sursele cerute pentru afirmațiile pe care le doriți în articol, prin note de subsol puse în dreptul respectivelor afirmații pe care le susțin. Toate afirmațiile marcate cu {{nc}} impun așa ceva și nc-urile trebuie înlocuite cu note. Detaliile editoriale le puteți discuta pe pagina de discuții. N-ați repetat atacul la persoană, dar insistați cu prezumţia (nejustificată) de rea credinţă, care vă poate împiedica să discutați rațional. —Andrei^discuţie 19 iunie 2012 23:35 (EEST)

Nu eu sunt cel irational. Vad ca cineva a editat articolul si a scos vandalismele reclamatului. Cred ca ar merita macar o atentionare, de ceva vreme e mult prea indraznet. 89.137.61.143 (discuție) 19 iunie 2012 23:47 (EEST)

For the record: nu „a scos vandalismele reclamatului”, ci a făcut treaba ce trebuia să o facă anonimul la început în loc să sară la atacuri la persoană: a adăugat note de subsol și a corectat referințele. —Andrei^discuţie 20 iunie 2012 15:15 (EEST)

Mycomp trebuia sa faca asta, nu eu sau altcineva; in schimb el pune "nc"-uri si apoi sterge. Sunteti prieteni, colegi, sau asa ceva, de tot ii iei apararea? 89.137.61.143 (discuție) 20 iunie 2012 19:33 (EEST)

@89.137.61.143: _F1orin și Andrei v-au răspuns deja (chiar mai bine decât aș fi putut să o fac eu), așa că mă limitez să adaug că dacă aș fi vandal, așa cum mă acuzați, aș fi fost blocat demult.--Mycomp (discuție) 21 iunie 2012 17:40 (EEST)

Ce ati facut dvs. este un "vandalism regulamentar", adica ati aplicat strict litera regulamentului, nu spiritul lui. Este evident ca ati dat dovada de rea-credinta, tot ce scria in articol era acoperit de referinte, doar ca unele erau stangaci puse. Cu metoda dvs. as putea sterge jumate din articole. 89.137.61.143 (discuție) 21 iunie 2012 20:45 (EEST)

Cazul Simpals

Contest acțiunea administratorilor de a intimida utilizatorul Шнгкф4нщг prin blocare și anularea contribuțiilor. Utilizatorul a creat pagina Simpals și a fost îndrumat să renunțe la utilizarea surselor primare (însele saiturile descrise în articol) și să apeleze la surse secundare; Шнгкф4нщг s-a conformat și a lăsat numai sursele secundare. Utilizatorul Mycomp nu a rămas satisfăcut nici de această dată, motivând că sursele aduse aparțin și ele grupului de saituri Simpals. Ei bine, sursele rămase după ultima intervenție a lui Шнгкф4нщг sunt următoarele:

• http://logos.press.md/ - ziarul „Экономическое обозрение”, care apare din 1992, adică de când Simpals nici nu era creat și pe care Simpals nu și-l atribuie ca achiziție (nici măcar saitul logos.press.md n-a fost creat de Simpals, ci de Deeplace);
• http://itmoldova.com - portal cu articole din domeniul IT, un go4it moldovenesc, iarăși fără legătură cu Simpals, care scrie articole despre tot ce se întâmplă în lumea IT, nu numai despre Simpals;
• http://old.webtop.md - premii oferite de Fundatia pentru Dezvoltare Digitala din Moldova
• http://rating.openstat.ru/ - un Alexa rusesc
• http://old.kp.md/ - ziarul „Комсомольская правда” care, ca și în cazul „Экономическое обозрение”, este o sursă independentă
• și încă multe exemple
• plus unele legături externe către pagini Wikipedia. Ei bine, aici nu e cazul să se facă revert, ci să i se explice utilizatorului cum se introduc legăturile interne și/sau cum trebuie de făcut referință la sursele articolelor în engleză, nu la însele articolele în engleză.

Mycomp a dat ultima avertizare, iar Firilacroco, încrezându-se în Mycomp, a blocat utilizatorul la următoarea lui acțiune. Îi rog pe cei care au dus la blocarea lui Шнгкф4нщг să explice aici acțiunile, poate eu nu am dreptate? Dacă un utilizator folosește surse într-o limbă pe care majoritatea adminilor nu o cunosc, asta nu e o scuză pentru anularea contribuțiilor acestuia (mai ales sub pretextul „Referințele” puse de dumneavoastră nu erau altceva decât niște legături externe generale către niște portaluri interconectate). //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 19 iunie 2012, 16:47

@Gikü: V-ați uitat la toate articolele create de Шнгкф4нщг? „Referințele” puse de dumneavoastră nu erau altceva decât niște legături externe generale către niște portaluri interconectate se referea la toată activitatea sa, nu numai la articolul Simpals. Ceea ce era trecut la „Referințe” erau toate portaluri (probabil) create de Simpals, iar ce ar fi trebuit să fie „Note” care să susțină afirmațiile, nu erau altceva decât niște legături externe către nu au ce căuta acolo. Legăturile externe [60] au alt rol, și se pun la sfârșitul articolului. Aici era ceva de genul „Conform ziarului New York Times Bucureștiul este pe locul 1 din lume la ... ” și în loc să pun o notă cu un link exact unde se afirmă asta, pun doar o legătură externă spre homepage-ul ziarului New York Times.

Dar trebuie să recunosc că m-am cam grăbit să-i dau un ultim avertisment pentru spam, pentru că ceea ce a făcut el când a reintrodus legăturile externe nu este spam, ci confuzie între note/referințe și legături externe. De aceea o să șterg acel ultim avertisment, și rog un alt administrator să îl deblocheze. Dar legăturile externe nu au ce căuta acolo în text.--Mycomp (discuție) 19 iunie 2012 17:24 (EEST)

Aveți dreptate, legăturile către pagina principală a unor saituri nu au ce căuta în text. Dar legăturile către articole propriu-zise care reprezintă sursa unor informații, de exemplu articolul acesta nu trebuie șterse, deși trebuie trecute la referințe. Încă o dată, blocarea nu e soluția, explicarea e soluția. Vă mulțumesc pentru buna intenție de a iniția deblocarea utilizatorului.

La problema notabilității saiturilor create de Simpals voi reveni mai târziu. Majoritatea dintre ele sunt notabile. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 19 iunie 2012, 19:20

Nume utilizator

Utilizator:Titan Romania - cont creat pentru reclamă. --Bătrânul (discuție) 15 iunie 2012 10:26 (EEST)

Nume utilizator

Cont creat pentru reclamă --92.80.245.70 (discuție) 15 iunie 2012 09:57 (EEST)

Am propus pentru ştergere rapidă articolele create de respectivul utilizator: Incalzire in pardoseala și Degivrare jgheaburi burlane caii acces rampe auto. --Bătrânul (discuție) 15 iunie 2012 10:19 (EEST)

Utilizator:79.27.235.85

A continuat să vandalizeze și după un ultim avertisment.--Mycomp (discuție) 13 iunie 2012 23:33 (EEST)

 Blocat  Daniel  Mesaj  13 iunie 2012 23:42 (EEST)

Utilizator:Dorindavidaurel 1948

A vandalizat mai multe articole (Coran, Simon Petru și Sfântul Andrei), deși a fost avertizat de mai mulți wikipediști pe pagina sa de discuții. --Bătrânul (discuție) 13 iunie 2012 18:40 (EEST)

Continuă cu vandalizarea articolelor Wikipedia: Evanghelie, Toma (apostol), Simon Zelotul-Canaanitul (apostol). Chiar nu îl poate oopri nimeni? --Bătrânul (discuție) 13 iunie 2012 18:49 (EEST)

L-am blocat.  Daniel  Mesaj  13 iunie 2012 18:53 (EEST)

Pentru atacurile și amenințările de pe [61] ar trebui blocat mai multișor. Tgeorgescu (discuție) 13 iunie 2012 18:55 (EEST)

A mai vandalizat și alte articole și pagini de discuții. Eu am enumerat mai sus doar 6 articole. Cred că blocarea pe 24 de ore este mult prea „blândă”. --Bătrânul (discuție) 13 iunie 2012 19:01 (EEST)

Am resetat blocarea: o lună, fără drept de a trimite e-mail. -- Victor Blacus (discuție) 13 iunie 2012 19:13 (EEST)

Mi-a trimis și mie un e-mail în care amenință cu extrădarea în Israel, 105 ani de închisoare, scaunul electric, interogatorii la SRI și SIE. Și ceea ce e ciudat e că și-a început unele modificări la articole cu o frază antisemită pe care o combătea mai jos ca încălcare a legii. Fraza nu era pusă între ghilimele, așa că nu reieșea că ar fi vorba de afirmațiile altcuiva. Adică el introducea în articole afirmații antisemite și se plângea pe urmă că articolele sunt antisemite. Tgeorgescu (discuție) 15 iunie 2012 00:19 (EEST)

Propunere pentru blocare definitivă

Prin intervențiile sale - vandalizare repetată exprimată într-un limbaj și o logică problematice - d. Utilizator:Dorindavidaurel 1948 nu-mi lasă dubii că nu are voința și vocația de a deveni un colaborator al Wp. Pentru a evita o viitoare serie de vandalizări și blocări propun blocarea sa definitivă.--Alex F. (discuție) 15 iunie 2012 09:53 (EEST)

Chestia cu extrădarea nu e o amenințare, e doar ceva bizar și ridicol, un om care gândește rațional n-ar recurge la astfel de „amenințări”. Tgeorgescu (discuție) 30 iunie 2012 09:56 (EEST)

Utilizator:Naruto39

Naruto39 a vandalizat în mod repetat articolul La Familia: ștergere legături interlinguale, ștergere secțiune „Note”, vandalizări repetate și obscenități. L-am avertizat pe pagina lui de discuții, dar nu încetează. Bătrânul (discuție) 13 iunie 2012 17:16 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 13 iunie 2012 17:27 (EEST)

Terraflorin

Să fie blocat 1000 de ani utilizatorul Terraflorin deoarece face atacuri împotriva administratorilor care fac ce vor pe wikipedia!!! --_ Florin^vorbărie_isprăvi 9 iunie 2012 21:34 (EEST)

Terraflorin, nu demult, v-am atras atenția, prietenește, asupra modului de comportare în cadrul proiectului Wikipedia. Judecând după ce a urmat, n-a servit la nimic. N-am să vă dau satisfacția de a vă bloca, așa cum pare-se că doriți; despre asta trebuie să discutăm în comunitate. Acum vreau doar să vă spun că, la grădinița unde mergeau copiii mei (între vârstele de 3 și 6 ani) o comportare ca a dumneavoastră nu era tolerată. -- Victor Blacus (discuție) 10 iunie 2012 00:34 (EEST)

Terraflorin, pseudoreclamația asta e de fapt o acuzație (și o reclamație) împotriva „administratorilor care fac ce vor pe Wikipedia”. Dacă există administratori care abuzează de permisiunile pe care le au este grav și trebuie luate măsuri imediat. Deci cine anume sînt acei administratori și ce anume au făcut ei? Fără detalii concrete acuzația dumneavoastră mai mult strică decît ajută, pentru că creează o atmosferă de suspiciuni. Cine nu cunoaște proiectul ar putea crede că chiar există astfel de administratori.

Apropo de „fac ce vor”, de fapt toți utilizatorii fac ce vor, pentru că participă la Wikipedia din propria lor dorință. În plus, autoritatea care stabilește regulile pe care trebuie să le respecte comunitatea este comunitatea însăși, deci cu toții facem ce vrem. Dar din exprimarea dumneavoastră se înțelege că deciziile sau acțiunile unora dintre administratori ar încălca regulile stabilite de comunitate. Vă rog, dați detalii concrete. — AdiJapan 10 iunie 2012 07:18 (EEST)

Uite doar 2 exemple așa la întâmplare:

1. mai sus - Victor Blacus scrie despre grădinițe, concluzia ați tras-o cu toții, majoritatea împotriva mea (acesta e și trendu!)
2. Alexander Tendler: :Motivul:Totală și evidentă inutilitate

(Ele sunt multe, dar fiindcă cunosc foarte bine 'litera legii', o încalcă la limită și atât de subtil încât întotdeauna sunt nevinovați. Bravo lor, nu e nicio supărare!) --_ Florin^vorbărie_isprăvi 10 iunie 2012 08:30 (EEST)

Situația de față mi-a amintit de o veche vorbă românească, care zice că: dacă unul îți spune că ești beat, poți să nu-l crezi, tot așa și când ți-o spune al doilea, dar când vine și un al treilea și îți spune că ești beat, du-te și te culcă! --Miehs (discuție) 10 iunie 2012 10:35 (EEST)

ha, ha, ce glumeț! Prostii, care e beat atunci se umflă mușchiu pe el, nici vorbă de culcare --_ Florin^vorbărie_isprăvi 13 iunie 2012 17:23 (EEST)

Florin, bășcălia, „abuzul ” de: „hai să ne tragem de șireturi”, nu au ce căuta pe aceste pagini; sincer și fără nicio urmă de ranchiună! Te rog frumos să-ți măsori cuvintele și stilul „prea libertin”. Nu faci altceva, decât să-ți îndepărtezi colegii și să „fabrici” o imagine denaturată asupra propriei tale persoane. Cu părere de rău, dar cu bunăcredință, --Zsolt (discuție) 13 iunie 2012 17:35 (EEST)

Dacă ai sentimente negative puternice față de Wikipedia, față de un articol sau față de un utilizator, dacă iei lucrurile prea în serios, este timpul să te retragi pentru o clipă. Liniștește-te, relaxează-te puțin și încearcă să vezi lucrurile dintr-o perspectivă mai bună. Cel mai frumos lucru despre Wikipedia este/ar trebui să fie să te bucuri în timp ce colaborezi. --_ Florin^vorbărie_isprăvi 14 iunie 2012 06:54 (EEST)

Rândurile de mai sus sunt frumoase, aproape sublime. Dar, întrucât nu fac parte din politica wikipediei, sunt inutile și tocmai bune pentru a fi ignorate.--Zsolt (discuție) 15 iunie 2012 18:33 (EEST)

La grădinița amintită era o fetiță foarte vioaie care numai trăznăi făcea. La o întâlnire cu părinții, educatoarea a povestit cum odată trebuise s-o apuce și s-o țină strâns, ca s-o oprească dintr-o năzbâtie; o poreclise Knalle-Bum. Cam îngrijorați, părinții s-au consultat cu pediatrul familiei, care i-a liniștit: fetița era vioaie dar nu hiperactivă, educația — făcută consecvent și cu răbdare — avea să-i modereze comportarea turbulentă. Așa a fost: Florina (nume fictiv) a terminat liceul și facultatea, iar după diplomele de Bachelor și Master a obținut o diplomă de specializare postuniversitară care i-a deschis cariera. Acum e psiholog consultant acreditat la o instituție internațională; e apreciată și respectată de pacienți, colegi și management.

Terraflorin, isprăvile dumneavoastră nu contenesc. Două dintre ele (așa-zisa cerere de verificare și această așa-zisă reclamație) sunt derapaje grave, dar nu pare că v-ar păsa. Mi-ați amintit de personajul despre care Păstorel (Al. O. Teodoreanu) spunea că „după ce a dat cu bățul în baltă și au sărit stropi în ochii oamenilor, ține să explice cum a dat el cu bățul în baltă și au sărit stropi”. Apelul la modul civilizat și wikiquette a fost degeaba, dar țineți măcar seama de această îndrumare: Nu distrugeți Wikipedia pentru a vă demonstra punctul de vedere. -- Victor Blacus (discuție) 15 iunie 2012 14:40 (EEST)

Dar dacă se numea Victorița? (nume fictiv desigur). Cel mai important punct de vedere al meu (pe care nu vreau să-l demonstrez, este axiomă deja) este că toți suntem foarte activi când e vorba de pălăvrăgeli și discuții inutile, când e vorba să colaborăm la un articol sau să ne organizăm în diferite proiecte toți se fac că fluieră. (Exemple sunt multe) --_ F1orin^vorbărie_isprăvi 15 iunie 2012 15:03 (EEST)

Concret:

1. Limbajul discuției începe să derapeze serios, deși subiectul este cam invizibil.
2. Contribuitorii ro.Wiki sunt voluntari, Terraflorin!
3. Un pic de demnitate nu strică nimănui, niciunde și nicicând (apropo de aluzia generalizantă, când e vorba de pălăvrăgeli)BAICAN XXX (discuție) 15 iunie 2012 17:34 (EEST)

Și mai concret: „reclamatie” fără temei. Chiar dacă limbajul nu a derapat chiar atât de serios, BAICAN XXX are perfectă dreptate când spune că „subiectul este cam invizibil”, așa că, hai să dăm cu buretele și să considerăm totul ca fiind nul și neavenit.--Zsolt (discuție) 17 iunie 2012 00:18 (EEST)

GreatGames

A creat multe pagini nepotrivite.  Alex17nico  ^(discuție) 29 mai 2012 18:04 (EEST)

De la ultima avertizare nu a mai creat nicio pagină. Ca notă laterală, după „ultimul avertisment” se poate face reclamația, nu e nevoie și de „singurul avertisment”. Eventual doar se face reclamația și se pune {{test5}}. —Andrei^discuţie 29 mai 2012 19:27 (EEST)

Utilizator:IEUROPE

Cont colectiv. Tgeorgescu (discuție) 27 mai 2012 17:06 (EEST)

Mai rău decât atât: numele e al unei firme internaționale, nu poate fi preluat la bunul plac. Totuși, trebuia avertizat. Am făcut-o eu. Victor Blacus (discuție) 27 mai 2012 17:24 (EEST)

Rog dați-i o avertizare lui 188.193.77.216 ...

...pentru că are un stil de discuție imposibil, împroașcă cu reproșuri nefondate, obraznice și îngâmfate, dar cel mai rău este jignirea (atac la persoană!) nefondată "insolent". Vezi toate la Discuție:NSDAP#Pentru_început_(continuarea_secțiunii_anterioare). Rog să i se dea o avertizare, că doar așa nu merge. SALVE! --NeaNita (discuție) 24 mai 2012 23:30 (EEST)

De ce nu i-o dați dumneavoastră? -- Victor Blacus (discuție) 24 mai 2012 23:34 (EEST

I-am spus-o deja, dar nu înțelege și continuă cu același stil imposibil. I-am zis că dacă mă mai tutuiește nu mai discut cu el. Totuși m-a tutuit din nou. Și cum pot eu să-i dau o avertizare oficială, că doar nu-l pot bloca nici pentru 1 sec. și nu am nici alte mijloace. Sau ce mă sfătuiți să fac concret, ca să-l avertizez? SALVE! --NeaNita (discuție) 24 mai 2012 23:47 (EEST)

N-a fost avertizat. Blocarea vine în vedere numai după ce au fost epuizate posibilitățile de discuție și utilizatorul a fost avertizat. -- Victor Blacus (discuție) 24 mai 2012 23:56 (EEST)

Nume nepermis

Numele provocatoare nu sunt permise de politica oficială. --GEO (discuție) 8 mai 2012 17:10 (EEST)

Blocat nelimitat. -- Victor Blacus (discuție) 8 mai 2012 17:17 (EEST)

Utilizator:Petruţ Pârvescu

Pentru vandalism la Baba Dochia după ce a primit patru avertismente pentru vandalism. Tgeorgescu (discuție) 8 mai 2012 01:31 (EEST)

Plus că a vandalizat în serie articole de mitologie. A șters din ele mai mult sau mai puțin, întotdeauna fără descrierea modificărilor. Tgeorgescu (discuție) 8 mai 2012 03:37 (EEST)

Hai să zicem că asta ar fi vandalism, deși cred că e vorba doar despre necunoașterea formatului {{nc}}. Dar unde ați încercat să-i explicați dl. Pârvulescu unde greșește? Pentru ștergeri avem formate de avertizare dedicate, de exemplu {{Au-ștergeri1}}. Vă rog să fiți mai precis în explicațiile date editorului înainte de a cere blocarea.--Strainu (دسستي‎)  8 mai 2012 10:30 (EEST)

Ca să fiu și eu mai clar: toate ștergerile efectuate de acest utilizator par să fie informații nereferențiate, unele exprimate într-un ton mai informal. Poate că dânsul dorește doar să ajute la curățenia pe Wikipedia, nu e OK să ne cereți să-l blocăm fără să încercați să discutați un pic.--Strainu (دسستي‎)  8 mai 2012 10:36 (EEST)

Ok, recunosc că ar fi fost mai bine să folosesc avertismentul pentru ștergeri, în loc de cel de vandalism. Dacă argumentul cu informațiile nereferențiate este valabil, atunci articolele respective trebuiesc șterse complet: cele mai multe dintre ele n-au nicio notă de subsol, doar bibliografie. Pur și simplu nu văd un motiv valabil de a șterge informația că Baba Cloanța era sihastră, că numele de Baba Dochia poate proveni de la martira creștină Evdokia sau de a șterge informații despre frații și copiii zeilor. Impresia mea subiectivă este că pe unele le-a cenzurat ad usum Delphini sau a eliminat interpretări simbolice pe care le-a considerat secrete dezvăluite. Uneori a eliminat detalii importante ale miturilor discutate. Sursele mitologice nu sunt coerente, ce nu e adevărat despre un zeu într-o sursă antică poate fi adevărat în alta, de exemplu într-un articol a păstrat ce zice Homer și a șters ce zice Hesiod (sau invers). Eu chiar am citit diferențele de la fiecare articol pe care l-am marcat cu vandalism și am ajuns la concluzia că au dispărut informații relevante din ele. Ba pe alocuri în loc să dea copiere și lipire unor fraze pe care a dorit să le mute, le-a rescris în mod agramat. Iar la Biserica Ortodoxă Română a eliminat nuanțele textului schimonosind ceea ce spun sursele de încredere. Tgeorgescu (discuție) 8 mai 2012 20:13 (EEST)

Turbojet: atacuri grave

Semnalez următoarele atacuri la persoană pe care le-am primit din partea lui Turbojet:

1. Aici mă acuză că activitatea mea la Wikipedia este plătită de un minister care se ocupă de achiziționarea și controlul informațiilor.
2. Aici mă amenință că va informa instituția la care lucrez că în timpul programului contribui la Wikipedia.

Acuzația 1 mai treacă-meargă, prea e cusută cu ață albă ca s-o ia cineva de bună. Rămîne totuși un atac, o minciună josnică la adresa mea, menită să mă discrediteze.

Dar amenințarea 2 este de gravitate maximă. E genul de atac la care trebuie acționat ferm, prin blocare pe durată lungă și notificarea Comisiei de Arbitraj, după cum spune politica FAP: [62], [63]. Este motivul pentru care de o lună și ceva nu mai contribui la Wikipedia.

L-aș fi abordat mai întîi pe Turbojet ca să-i explic gravitatea faptelor lui și să-l rog să înceteze. Dar el cunoaște Wikipedia foarte bine și e suficient de inteligent ca să-și dea seama singur de consecințele unor asemenea atacuri. Am astfel convingerea că le-a făcut conștient, cu scopul precis de a mă alunga de la Wikipedia.

Solicit din partea administratorilor o reacție fermă, ca la carte. Astfel de amenințări otrăvesc atmosfera de lucru de la Wikipedia, descurajează participarea la procesele de decizie (mai ales la cele dificile) și distrug motivația și așa fragilă a oamenilor de a contribui.

Chiar și cu blocarea exemplară a lui Turbojet, nu știu dacă voi mai putea contribui la Wikipedia. Pe Turbojet blocarea nu-l împiedică să-i contacteze pe superiorii mei. Întîmplător, din motive pe care nu vreau să le expun, în prezent amenințarea lui Turbojet nu mă mai afectează pentru o vreme. De-asta azi îmi permit să depun reclamația, deși am scris-o acum o lună; pînă acum amenințarea m-a împiedicat să fac chiar și numai atît (ceea ce ilustrează și mai bine gravitatea: victima nici măcar nu se poate plînge). Dar măsuri împotriva lui Turbojet trebuie oricum luate, pentru ca lumea să știe că astfel de amenințări nu se tolerează. — AdiJapan 6 mai 2012 12:13 (EEST)

Ce vrăjeală, eu as propune mai repede o vanatoare de vrajitoare. De exemplu, eu ma autopropun pentru arderea pe rug, asta ca sa fiu primul ars si sa intru in istorie. Promit sa strig de durere ca din gura de șarpe pentru satisfacerea publicului. Asybaris ^aport 7 mai 2012 09:36 (EEST)

Nu cred că această reclamație trebuie tratată cu indiferență, sau cu ironii de tipul „Ce vrăjeală...”. Faptul cert este că AdiJapan nu a mai contribuit la Wikipedia din 30 martie a.c. În timpul acesta, unii își făcuseră loc de ceartă pe pagina lui de discuții, deși alți utilizatori le-au atras atenția că au și ei propriile pagini de discuție la dispoziție pentru controverse. Faptele reclamate aici mi se par foarte grave și ar trebui ca eventualele luări de poziție să nu „toarne gaz peste foc”. Având în vedere faptul că AdiJapan este și administrator, ar fi bine să-și exprime poziția ceilalți administratori ai Wikipediei. --Bătrânul (discuție) 7 mai 2012 10:13 (EEST)

Subscriu părerii antevorbitorului meu. Personal, lipsind o perioadă de timp din spațiul wp., nu aveam cunoștință de disputele mai recente, deosebit de aprinse, între AdiJapan și Turbojet. În forma ei nudă, reclamația, prin aspectele ei privitoare la conținutul și tonul (îndrăznesc să spun: „agresivitatea”) mesajelor pe care „intimatul ” le-a transmis „reclamantului”, este de o gravitate „excepțională”. Am folosit termenul „excepțional”, nu ca o figură de stil. Fiindcă, în disputa aceasta, nu este vorba de doi vandali, de puști puși pe șotii, ci de doi contribuitori care de-a lungul anilor au demonstrat prin zecile de mii de contribuții personale, din terțe domenii, calitate și angajament față de proiect. Sigur, disensiunile dintre cei doi contribuitori sunt cunoscute de mai mult timp; regretabil este, în opinia mea, faptul că s-a ajuns la un asemenea nivel al „escaladării conflictului”. Cred că problema ridicată de AdiJapan trebuie tratată cu maximă seriozitate, în deplina cunoștință de cauză și fără ironii sau bârfe ce „ne-ar” duce la „căderea în derizoriu”. Am să lansez un „apel” la Cafenea pentru a lărgi „cvorumul”.--Zsolt (discuție) 7 mai 2012 11:32 (EEST)

FYI, l-am blocat pe Turbojet pe termen nelimitat, chiar dacă în perioada scursă de atunci nu a mai făcut modificări pe Wikipedia. Așa cum spune Bătrânul, genul acesta de amenințări și presiuni nu poate fi tolerat. Se poate spune că AdiJapan pozează în victimă sau că exagerează, dar nu asta e important. Important este că amenințările de orice fel pot avea consecințe grave și că nu le putem tolera. —Andrei^discuţie 7 mai 2012 10:33 (EEST)

Blocarea pe timp nelimitat este exagerata. Astfel de actiuni de scoatere din competitie a persoanelor idezirabile aminteste de PCR. Dar cum stim ca wikipedia nu este o democratie, deci este o strutzo-camila in care consensul este arbitrar decis de aceeasi persoana ADIJAPAN, este de inteles ca dansul poate actiona si ca un satrap si ca legiuitor. Cum Turbo oricum facea greva si nu mai era folositor ptr scopurile wikipediei, rezulta deci si in consecinta ca e mai bine cu gatul taiat, decat asistent periculos de pe margine oricand dispus a intra in polemica. Cam asa cred eu ca se actioneaza in conses pe baza de argumente. Asybaris ^aport 7 mai 2012 11:13 (EEST)

P.S. Pana acum nu si-a spus cuvantul decat un admin, Andrei, care s-a cam grabit cu blocarea, zic eu. Sa intelegem din asta ca pe ro.wiki nu exista decat ADIJAPAN si ANDREI ca admini si ei fac legile si executiile pe aici, aplicand bineinteles "consensul"? Asybaris ^aport 7 mai 2012 11:20 (EEST)

Gest pripit: Blocarea pe termen nelimitat e o măsură excepțională care până la data prezentei a fost luată numai prin consens. Nu pun în discuție, acum și aici, dacă merită sau nu ca Turbojet să primească aceasta sancțiune, ci, pun în discuție cutuma procedurii.--Zsolt (discuție) 7 mai 2012 11:47 (EEST)

In sfarsit a venit Solt cu propuneri mai apropiate de bunul simtz. Bineinteles ca trebuie consens.... dar parca a existat consensul din moment ce s-a aplicat blocarea, nu? Suntem plini de consens, mai ales d-ul ADIJAPAN care CERE ADMINISTRATORILOR O REACTIE FERMA, CA LA CARTE. Adica EXECUTIE, fapt care s-a si intamplat in regim de urgenta. Curat CONSENS. Asybaris ^aport 7 mai 2012 11:53 (EEST)

Faza cu comisia de arbitraj este o altă aberație rezultată din traducerea sălbatică a politicilor de la en.wp. Problemele ar trebui rezolvate intern de fiecare proiect. Eu unul mă opun ferm apelului la editori din afara ro.wp pentru a ne rezolva problemele.

În ceea ce-l privește pe Turbojet, trebuie să ne amintim că blocările nu se dau ca pedeapsă, ci pentru a proteja proiectul, ori blocarea în sine nu-l împiedică să își ducă amenințarea la îndeplinire. În plus, pe mine nu mă convinge deloc motivul invocat de AdiJapan pentru lipsa comunicării directe cu Turbojet. Mă alătur de asemenea argumentației lui Zsolt în ceea ce privește caracterul pripit al blocării pe termen nelimitat. Propun în schimb blocarea incrementală, cu prim pas 1 lună în loc de o zi, pentru că într-adevăr amenințările nu-și au locul aici.--Strainu (دسستي‎)  7 mai 2012 12:36 (EEST)

Corect: o blocare, fie ea oricât de scurtă, este o măsură de protejare a proiectului. Nu avem niciun drept de a judeca lipsa de comunicare sau antipatiile personale. „Izvorul disensiunilor”, dintre cei doi contribuitori valoroși, a apărut din cauza lipsei de empatie, dintr-o frondă bilaterală, uneori dusă la extremul căpoșeniei. Consider că decizia unilaterală al lui Andrei trebuie pusă în discuție. Fără: „preiudicatione, ipose iure”!--Zsolt (discuție) 7 mai 2012 13:34 (EEST)

Gest pripit? Noi colaborăm la acest proiect, fiecare din motivele sale, apostolat, grafomanie, sau plictiseală, cu un voluntariat desavarșit, asigurat de anonimat.

Să zicem: ca urmare a unor dispute (adesea la limita acceptabilului), vine utilizatorul X și-l amenință pe utilizatorul Y că-i cunoaște numele și adresa și că va veni saptamana viitoare să-i taie anvelopele la automobil. Ce altă posibilitate are un admin. care citește amenințarea decat să reacționeze prompt, cu blocare nelimitată. D. Andrei a procedat exact cum se cerea, nu a avut de ales. Dacă consideră că blocarea a fost nejustificată, d. Turbojet o poate contesta și atunci va fi loc de tratative și plebiscituri.--Alex F. (discuție) 7 mai 2012 13:06 (EEST)

Corect!

Ce ziceam dar? La 1864, vine, mă-nțelegi, ocaziunea să se pronunțe poporul printr-un plebicist... Să vedem însă mai-nainte... să ne dăm seama bine de ce va să zică... de ce este un plebicist...

Când zicem dar 64, zicem plebicist, când zicem plebicist, zicem 64... Știm, oricine dintre noi știe ce este 64, să vedem ce este plebicistul... (cu tărie începând fraza.) Plebicistul!...

Adica vom avea un 64? Ce marfa. Asybaris ^aport 7 mai 2012 13:17 (EEST)

Motivul reclamației (WP:FAP) este similar celui din cazul Utilizator:Mayuma. Își mai amintește cineva rezultatul reclamației din 2011? --Bătrânul (discuție) 7 mai 2012 14:07 (EEST)

Văd că trebuie să fac cîteva precizări.

Nu pozez în victimă și nu exagerez cu nimic, Andrei. Eu am mai fost amenințat la Wikipedia, de vreo două ori cu justiția și o dată cu moartea. Dar atunci mi-a fost mai ușor să le consider vorbe goale și să le trec cu vederea, deși m-au pus pe gînduri dacă merită riscul. În schimb Turbojet chiar are suficiente informații despre mine încît să-și ducă efectiv la împlinire amenințarea. Nu trebuie decît să vrea. Într-o jumătate de oră, cu un singur e-mail, îmi poate strica relațiile cu șefii, deci risc să-mi dea peste cap viața profesională. Sper că acum e ceva mai clar pentru Asybaris, care zice că reclamația mea e vrăjeală și care ia toată treaba în rîs, sau pentru anonimul care zice că amenințarea a fost o glumă de 1 aprilie.

Comunitatea nu mă poate ajuta cu nimic. Pentru mine nu contează pe ce perioadă îl blocați pe Turbojet, nu contează dacă îi dați interdicție, nu contează dacă-l raportați la Comisia de Arbitraj. Omul ăsta va putea în continuare să-mi facă rău, potențial mai mult rău decît mi-a făcut cineva vreodată. E clar? Ca urmare mie nu-mi pasă, din perspectivă personală, dacă îl pedepsiți cu asprime, dacă îl iertați repede sau dacă îl lăudați pentru ce-a făcut.

În schimb puteți face ceva pentru victimele care ar urma. Pe de o parte puteți să-l împiedicați pe Turbojet să-i mai amenințe și pe alții. Pe de altă parte, dacă luați acum măsuri ferme, puteți crea un mediu în care lumea să știe că amenințările nu sînt tolerate, și asta nu doar cu vorba, ci și cu fapta. În ambele privințe, blocarea lui Turbojet ar fi nu o pedeapsă, cum i se pare lui Strainu, ci o protejare a proiectului.

Strainu mai crede că trebuia să comunic cu Turbojet despre amenințare. Și să-i spun ce? Că n-are voie să mă amenințe? Hai să fim serioși, Turbojet știe foarte bine ce-a făcut și că nu trebuia s-o facă. Nu mai are nevoie de explicații de la mine. Singura comunicare utilă la care mă pot gîndi ar fi fost să-l întreb ce-aș putea face pentru el în schimbul promisiunii că nu-i va contacta pe șefii mei. Dar eu nu sînt genul de om care se vinde pe sine prin asemenea compromisuri. Am contribuit la Wikipedia cu toată onestitatea, limitat numai de pricepere, fără nici un interes personal, și n-am de gînd să încep acum cu minciuni. Vreau măcar să rămîn cu conștiința curată. — AdiJapan 7 mai 2012 17:44 (EEST)

Pai si Turbojet nu a scris tot in timpul orelor de program? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.137.61.143 (discuție • contribuții).

Bune precizarile d-ului AdiJapan, precizari care pentru mine aduc pentru nu stiu a cata oara dovada ca a fi roman este o profesie, oriunde pe mapamond ar fi acel roman. Eu stiu o chestiune, si anume aceea ca orice om trebuie sa-si asume pana la capat propriile actiuni, metehne si calitati. Romanul in schimb trebuie intotdeauna sa-si gaseasca alte motivatii in special pentru greselile lui. Anume: daca d-ul AdiJapan sau oricine altcineva contribuie in mod voluntar, ca asta-i speța de acum, in timpul propriilor ore de program de unde isi castiga existenta, trebuie sa-si asume faptul ca poate fi descoperit de cineva, colegi de serviciu sau chiar de un Turbo din alt colt al lumii. Acest lucru nu-l poate invoca ca argument in anihilarea lui Turbo. El trebuia sa stie aprioric ca se poate intampla, nu Turbo e de vina, ci AdiJapan. Pe de alta parte, noi comunitatea nu putem invoca neobrazarea lui Turbo ca argumentatie ca ... saracul d-ul AdiJapan nu mai poate contribui la wikipedia prin eludarea sarcinilor de serviciu pentru care AdiJapan isi castiga existenta in mod fraudulos. Nu stiu daca m-am facut inteles. Totu-i o comedie caragieleasca, trista din pacate, care nu trebuie sa uluiasca, asa cum se intampla unui contribuitor de pe aici care de fiecare data cand pun eu un punct intr-o conversatie, este consternat. Modul stalinist de pedepsire a lui Turbo ar trebui sa va uluiasca. Numai bine si la mai multi admini care aplica reguli pe care nu le inteleg. Asybaris ^aport 7 mai 2012 20:07 (EEST)

Wow. Just wow. Nu-mi vine a crede că așa ceva chiar are loc la Wikipedia.--Ficatus (discuție) 7 mai 2012 20:45 (EEST)

AdiJapan, mă bucur să văd că sunteți măcar conștient că până la un punct v-ați făcut-o cu propria mână. Și aici nu vorbesc numai de editarea în timpul serviciului, ci și de faptul că sunteți voluntar OTRS, deci v-ați publicat de bună voie numele (dacă cel trecut acolo e cel real, altfel e altă poveste, dar tot de rău augur pentru dvs.).

Eu pot să vă spun ce i-aș fi spus eu lui Turbojet. I-aș fi reamintit că dânsul nu consideră Wikipedia o enciclopedie serioasă și l-aș fi întrebat de ce consideră necesar să amestece lucruri serioase, cum e cariera unui om, cu dispute în locuri neserioase ca Wikipedia. I-aș mai fi spus că sunt conștient că e vorba de o încercare de intimidare și că voi solicita ajutorul comunității în această privință dacă nu puteți ajunge la o altfel de înțelegere. Eventual îl puteați avertiza că și dânsul a editat în loc să se pregătească pentru cursuri.

Unul din motivele pentru care eu nu sunt convins de urgența și gravitatea reclamației ăsteia (a reclamației, nu a atacurilor, să fim bine înțeleși) este momentul. Spuneți că ați stat o lună cu teama că Turbojet va scrie acel email, dar că acum nu vă mai afectează această problemă. Acum o lună știați că în mai nu va mai conta ce scrie sau nu Turbojet? Ce se întâmpla dacă momentul în care nu mai erați afectat venea peste un an? Ar mai fi folosit la ceva o blocare atunci?--Strainu (دسستي‎)  7 mai 2012 20:31 (EEST)

Cred că TurboJet în realitate nu va transmite prin e-mail pâra anunțată, ci că e vorba de expresia unei mari vexații, ajunsă în punct culminant pe fundalul unei enervări. Disensiunile și antipatiile nu cred să elimine orice urmă de "spirit sportiv" și de considerent pentru munca demnă de elogiat depusă de cei în cauză. Mai cred că domnia sa realizează că demersul ar fi prea "low" pentru inteligența, cultura și poziția domniei sale. Însă angajatorul care ia în serios și face uz de asemenea pâră ("angajatul dv. s-a folosit de resursele companiei dv. în orele de serviciu") pentru a sancționa angajatul nu merită ca nicio secundă ca pârâtul să-i mai presteze vreun serviciu în calitate de angajat. Angajatorul s-ar descalifica indiferent de ce justificare oficială ar pune șeful OPIS/"human resources" pe hârtie. În atare caz e recomandabilă rezilierea unilaterală și fără preaviz a contractului de muncă de către angajat, cu "adio și un praz verde" de rigoare. Excepție: dacă în contractul de muncă este prevăzută interdicția utilizării aplicațiilor pentru POP3, IMAP, SMTP, HTTP, NNTP în timpul orelor de serviciu. Ceea ce nu cred că este cazul în speță. - 188.192.249.69 (discuție) 7 mai 2012 21:46 (EEST)

Domnilor, SĂ VĂ FIE RUȘINE! ... pentru dialogurile și pentru actele mai mult decât infantile pe care le-am notat astăzi.

Este evident că Turbojet exagerează, dar în același timp nu pot să nu-i sesizez umorul sugubăț, de prin partea de vest a țării. Blocarea dumnealui mi se pare un gest impardonabil de necugetat.

Iar dumneata, AdiJapan, m-ai dezamăgit profund ... chiar atât de șubred vă este profesionalismul, încât se poate nărui în urma unui email inimaginabil?

Repet: RUȘINE SĂ VĂ FIE!

Cu o dezamăgire profundă, --Silenzio (discuție) 8 mai 2012 05:07 (EEST)

Nefiind un admin, nu știu dacă modul cum Andrei l-a blocat pe Turbojet este sau nu conform cu regulile WP. Dar în orice caz asta era necesar, deoarece amenințările nu-s permise, indiferent cum o luăm. Basta! De aceea, d-le Turbojet, SĂ VĂ FIE RUȘINE! Celorlaltor utilizatori: SALVE! --NeaNita (discuție) 8 mai 2012 09:47 (EEST

)

• Formal, acțiunea lui Andrei este corectă, din punct de vedere al literei „legilor”. Cât despre spiritul acelorași „legi”, am serioase rezerve. Cert este un lucru: Turbojet, prin mesajele publice pe care le-a trimis recent lui AdiJapan, a încălcat în mod flagrant „litera”. AdiJapan are perfectă dreptate, atunci când cere socoteală, în baza regulamentelor, celuia care nu odată l-a „jignit”. Dar, nici AdiJapan nu e „curat ca lacrima”; de ani de zile, se știe de disputa pe probleme tehnice dintre cei doi colegi de-ai noștri. AdiJapan, formal, a respectat „litera”, dar niciodată nu a întins o „mână frățească ” lui Turbojet. Turbojet a reacționat cum era de așteptat. Sigur, unii dintre noi, suntem „căpoși”, a`naibii de căpoși, și nu renunțăm la „tezele noastre”, nici „în ruptu`capului”. Oare, „tezele noastre”, pot avea o relevanță într-un spațiu atât de globalizat ca și wp. ?--Zsolt (discuție) 8 mai 2012 13:12 (EEST)

Pentru ceilalți colegi:

1. O blocare nu e la ro.Wiki "sfârșitul lumii"
2. Intimidarea cu un "pârât", a fost neonorabilă și în contextul cunoscut nu este de bun augur pentru activitatea ro.Wiki.
3. Mulți se agită, sântem apostrofați (...rușine!..., de ce?), dar Turbojet tace, el ar fi la "mutare", nu noi ... celalți.
4. Cred că Andrei a "cântărit" corect, el a precizat apoi că nelimitat nu înseamnă pentru totdeauna ci "fără o dată precisă", deci se poate în timp reveni asupra duratei blocării. Desigur, nu în câteva zile.BAICAN XXX (discuție) 8 mai 2012 16:00 (EEST)

Asybaris, aveți dreptate, e numai vina mea. Nu trebuia să am încredere în Turbojet, nu trebuia să spun nimănui nimic despre mine și de fapt nu trebuia să contribui la Wikipedia deloc, ca să nu ajung în situația asta. E greșeala mea, pe care mi-o asum în întregime. Sînt sigur totuși că aceleași greșeli le fac exact în clipa asta și mulți alți contribuitori (care citind asta poate au căzut pe gînduri). Nu cred că Wikipedia e scrisă doar de copii, casnice, șomeri și pensionari, ci și de oameni care contribuie în timpul serviciului. Ați prefera să n-o facă? Atunci ștergeți tot ce am scris noi ăștia care am contribuit „fraudulos”.

Strainu, dacă tu crezi că ar avea rost ca lui Turbojet să i se spună acele lucruri, spune-i-le tu. Eu nu văd rostul. Despre „voi solicita ajutorul comunității” am mai explicat o dată: comunitatea nu mă poate ajuta cu absolut nimic, iar Turbojet desigur știe asta. N-am înțeles bine partea cu „și dânsul a editat în loc să se pregătească pentru cursuri”; sugerezi cumva că trebuia să-l ameninț și eu că-l pîrăsc la superiori?! Ca să fie clar: și eu știu cum îl cheamă pe Turbojet și unde lucrează, și nu-mi trebuie mai mult de 5 minute să aflu și cum îi cheamă pe șefii lui și ce adrese de e-mail au. Dar nici nu-mi trece prin cap să încerc să-l intimidez prin asta. Amenințarea e un lucru oribil, pe care n-aș fi în stare să-l fac. Mai mult, nu i-aș face răul de a-l pîrî la superiori nici măcar dacă mi-l face el mie. Eu nu fac chestii de-astea.

Nu, acum o lună nu știam că voi putea vreodată să fac reclamația. Mă obișnuisem cu ideea că nu voi mai trece pe la Wikipedia ani de zile. Nu vreau să dau detalii despre ce s-a schimbat între timp, dar șansa de a face reclamația a fost neașteptată. Și n-am zis niciodată că reclamația ar fi urgentă. După cum am mai zis, pe mine blocarea sau deblocarea lui Turbojet mă lasă rece. De fapt mie personal mi-ar prinde mai bine să nu fie blocat, pentru că prin blocare e mai probabil să se enerveze și să facă gesturi necugetate. De altfel dacă ai răbdare să urmărești discuția cu pricina vei vedea că Turbojet se lansează în ipoteze abracadabrante despre mine (servicii de informații, chestii), pe care el pare să le creadă sincer, încît eu unul nu-mi permit să mă mai bazez pe luciditatea lui (da, e un atac la persoană, dar din păcate aici chiar trebuie să vorbesc despre capacitatea lui Trubojet de a raționa lucid, pentru că de asta depinde reacția mea).

Silenzio, n-are treabă șubrezenia profesionalismului. Dar n-am vreme să vă explic cum funcționează relațiile dintre oameni în Japonia. E altă lume. În orice caz, eu aici trebuie să fiu ireproșabil, pentru că trebuie să fiu mai bun decît toți japonezii care ar putea ocupa același post, altfel nu se justifică angajarea mea. Un e-mail de la Turbojet are o șansă relativ mică să-mi păteze reputația, dar eu nu-mi permit să risc, mai ales că șeful meu a primit și anul trecut un mesaj de la un alt wikipedist supărat (nu intru în detalii), încît un al doilea mesaj ar fi cam mult. În condițiile astea prefer evident să renunț la Wikipedia.

Zsolt, înțeleg că vrei să fii echidistant și astfel consideri că adevărul e undeva la mijloc. Dar nu e. Eu i-am întins mîna de multe ori lui Turbojet, iar el mi-a sucit-o. Nu trebuie să mă crezi pe cuvînt, citește discuția. Turbojet nu a încălcat „litera”, ci a făcut cel mai grav atac la persoană din cîte sînt posibile la Wikipedia. Atacurile la persoană sînt interzise pentru că îi alungă pe contribuitori, iar dintre ele cele mai eficiente sînt amenințările credibile, adică exact ce a făcut Turbojet. Și în plus planul i-a ieșit minunat: blocarea nu-l interesează pentru că oricum se retrăsese, pe mine m-a scos din joc, el e văzut ca victimă, iar reacția comunității în frunte cu Asybaris și Strainu este că pînă la urmă tot eu sînt omul negru. Absolut superb. — AdiJapan 8 mai 2012 18:17 (EEST)

Pfff, deci ați mai pățit-o și încă mai dați vina pe alții??? Incredibil...--Strainu (دسستي‎)  8 mai 2012 19:43 (EEST)

Sunteti pricinos. Cu mine aveti ce aveti, da' cu Strainu ce mai aveti? Pana la urma eu si Strainu suntem cei negri deoarece facem nota discordanta trendului general. Parerea mea e ca va victimizati degeaba. Comunitatea nu sunt eu si Strainu ptr ca sa ne aratati cu degetul (uite-i pe cei rai) ca si concluzie a motivarilor dv. Oare, Strainu, Turbo si Asybaris sunt cei din cauza carora nu merge proiectul asta mai bine? Spuneti si eu plec. Asybaris ^aport 9 mai 2012 09:13 (EEST)

Eu cred așa:

1. Ceea ce a făcut Turbojet nu se face sub nicio formă, nici ca poantă, asta e clar.

2. Cred că cel mai bine ar fi ca Turbojet să fie deblocat, blocarea poate să-l enerveze, apoi Adijapan să-și prezinte demisia din funcțiile de administrator, birocrat și ce mai e, asta ar putea să-l mai liniștească pe Turbojet. Și așa mulți voluntari îi cer demisia, inclusiv eu. Demisia lui Adijapan îi va bucura pe mulți, inclusiv pe Turbojet care, ca un leu în cușcă, s-ar putea să urmărească această discuție.

3. Deci japonezii ăia te plătesc cu bani grei și tu stai o parte din timp pe Wikipedia, păi e clar că nu ai suficient de lucru, știam că japonezii ăia sunt oameni mai serioși...

4.Eu am discutat de vreo 2-3 ori cu Adijapan și am observat un lucru de care el nu cred că-și dă seama că îl face și anume tratează voluntarii noi sau cei pe care nu-i știe prea bine de sus, uneori cu accente pedagogice. Am mai cunoscut unii oameni care fac asta, nu e singurul. Nu realizează că în anumite cazuri aceștia îi sunt superiori în multe privințe și nu vorbesc de regulamente sau chestii tehnice sau de IT, ci de chestii care țin efectiv de cunoaștere, experiență de viață, bun simț, etc.

5. Un lucru e clar, el nu are abilități de comunicare, acestea sunt necesare unui administrator, nu are calm, diplomație, iar faptul că îi privește pe unii oameni de sus se simte...și el nu-și dă seama când o face...asta e tragedia. Părerea mea este că trebuie să reflecteze aici. După mine trebuie să ai unele calități de comunicare și de raportare la ceilalți ca să fii administrator.

6. în mediul online găsești tot felul de oameni, unii nu au niciun scrupul, se răzbună imediat, dovadă faptul că a fost reclamat de cineva. Și o nouă reclamație este oricând posibilă dacă se intră în conflicte așa mari.--188.25.115.58 (discuție) 8 mai 2012 21:31 (EEST)

Poate marea majoritate a voluntarilor s-ar bucura de demisia la care vă referiți, dar nu cred că toți; nu este nevoie numai de administratori cu abilități de comunicare virtuală cu oameni pe care n-are de unde să știe cum să-i ia, ci și de unul cu un discurs mai simplu, dar mai clar. Nu apăr pe nimeni, nu cunosc personal pe nimeni, pe amândoi îi apreciez dpdv.profesional, dar e i ncredibil cum de s-a ajuns aici. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.80.130.3 (discuție • contribuții).

• Concret:

1. Prea mult moralism este afișat aci (Silenzio: ...rușine! [de ce adică?]), altul vorbește anonim despre ...presupusa superioritate a unor noi veniți în fața căreia AdiJapan nu se ploconește (și eu aș face la fel).
2. 188.25 face un cocteil neagreabil de puncte de vedere, dar nu uită să repete aproape, ofensant (...japonezii te plătesc cu bani grei..) atitudinea lui Turbojet, cere deblocarea lui și demisia lui AdiJapan. Dar din anonimat perfect, e mai comod, nu !?
3. Un administrator nu trebuie să fie un "băgăreț" certăreț (și "comunicativ"), nu suntem la cârciumă aici la ro.Wiki! O enciclopedie nu poate fi scrisă nici numai de X, de Y, nici numai de ...188.25, de Z ci doar de toți împreună!
4. Dacă (188.25), ce a făcut cel blocat nu se face nici în glumă, de ce cereți demisia celui jignit și amenințat? Nu suntem la grădiniță, 188.25!
5. Repet p.m.d.vedere: această blocare nu-i sfârșitul lumii, și sunt unii care vor să facă din ea un tam-tam la ro.Wiki! Nu merge.BAICAN XXX (discuție) 9 mai 2012 01:39 (EEST)

Domnule Baican, remarcile dumneavoastră concrete îmi transformă mintea, mai totdeauna, în englezescul concrete. Probabil de aia există, deja, termenul baicanism. De ce rușine? Deoarece am remarcat un cercetător român și un profesor universitar român, adică doi intelectuali români, care au adus anumite discuții la un stadiu penibil. Dacă așa se comportă doi intelectuali români, ce pretenții să am de la alții?

Domnule Sîmbotin, blocarea lui Mayuma a avut loc după aproape trei săptămâni de amenințări și jigniri de ultimă speță aruncate la întâmplare dumneavoastră, lui Cezarika, lui Victor Blacus, lui NeaCaisă, subsemnatului. Deci, au fost avizați cel puțin cinci utilizatori, iar comunitatea nu a reacționat atât de prompt, precum acum la solicitarea auto-intitulatului om negru.

Domnule Andrei, vă rog recitiți: Bine, atunci la 1 aprilie o să vă fac o glumă sărată, anunțând institutul respectiv cu ce vă ocupați în timpul programului. Pardon, 1 aprilie este duminică, o las pe altă dată. Aceasta nu este o amenințare, este o glumă, că dacă nu era o glumă, omul nu o lăsa pe altă dată. Iar dacă urmăriți discuțiile care au dus la această afirmație, veți sesiza cum domnul Turbojet se joacă cu vorbele. Deci, mă repet, consider blocarea lui Turbojet un act pripit. Consider că se impunea o discuție prealabilă, mai ales că avem de a face cu un contribuitor cu ștate vechi la proiect și valoros pentru acest proiect.

Domnule Om negru, profesionalismul cere un comportament ireproșabil, oriunde, nu doar în Japonia dumneavoastră. În loc să vă victimizați (... eu sunt omul negru. Absolut superb.), poate ar trebui să meditați la modul interminabil și agasant de a duce discuțiile care duc inevitabil la epuizarea mentală a interlocutorului. Care devin, deseori, atac subtil la intelectul (și implicit persoana) altora. Să nu-mi spuneți că nu conștientizați această tehnică a dialogului?--Silenzio (discuție) 9 mai 2012 03:52 (EEST)

Să fie foarte clar, Wikipedia nu-i a lui AdiJapan și a administratorilor lui minunați, este a tuturor celor care au creat-o, inclusiv a mea, și a oricărui contributor, faptul că ai nu știu ce drepturi speciale, că poți bloca oameni pe perioade determinate sau nu nu-ți dă voie să aplici acest drept abuziv, cred că cei care au alte preocupări decît binele comun al Wikipediei ar trebui să se retragă din proiect, aici nu este nevoie de oameni care dau din gură, doi cu sapa patru cu mapa, de tot felul de admini care pun virgule ci de oameni care au sute de articole scrise, mai ales cînd acești așa ziși admini sunt angajați ai SRI sau SIE și cenzurează conținutul articolelor, cum o fac nenea Silenzio și alții care se cred mari specialiști în literatură, și vor să facă ordine într-un proiect pe care nu ei l-au ridicat. 9 mai 2012 12:11 (EEST) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mayuma (discuție • contribuții).

(Către Baican) Eu am cerut demisia lui Adijapan acum o lună, acum doar o cer din nou și o fac pentru că nu are calități de comunicator, de administrator, are aere de superioritate și își face singur dușmani care, uite, îi pot face zile fripte la muncă. Și pentru el ar fi mai bine să ia o pauză.

(către Silenzio76) Bravo, Silenzio76, excelent simț de observație, exact asta face, epuizează mental voluntarii, dar eu cred că o face involuntar, ăsta e stilul lui. Eu am mers pânâ-n pânzele albe cu câteva discuții cu el, până la urmă obosește și el...și propune încheierea discuției... Cred că ar fi bine ca un prieten de-al lui Turbojet să vorbească cu el și să-l întrebe dacă a vorbit serios sau a fost doar o vorbă aruncată la nervi sau o glumă. Să-l întrebe ce intenții are, vrea să-și pună în aplicare promisiunea? Și să-l roage din partea wikipediștilor să nu o facă. Înclin să cred că nu va face ce a zis dar nu se știe niciodată ce poate face un om mânios și supărat, mai ales unul care vrea să plece de pe Wikipedia.--188.25.113.60 (discuție) 9 mai 2012 12:28 (EEST)

Rog participanții să pastreze un nivel intelectual, civilizat la această discuție neplăcută și cu potențial dăunător, pornind de la premiza că bunul mers al proiectului roWp. ne este important tuturor. Exclamații gen „bravo, Vasile! huooo, arbitru! Domnilor, SĂ VĂ FIE RUȘINE pentru dialogurile și pentru actele mai mult decât infantile”, etc., nu aduc un aport pozitiv, nu cresc calitatea discuției. Așișderea, nu era cazul să folosim ocazia pentru a pune pe tapet rancune, achtări de conturi, rafuieli, sau insinuări în stil electoral gen „Wikipedia nu-i a lui AdiJapan și a administratorilor lui minunați” (am plăcerea să vă anunț că administratorii de la roWp. nu-i aparțin nimănui).

Noi discutăm dacă reclamația de mai sus este întemeiată, sau nu și deci, dacă sancționarea aplicată a fost pe măsură. Disputele dintre cei doi protagoniști, colaboratori de mare valoare la roWp., s-au purtat ani de zile, fara să aducă daune esnțiale proiectului, pana ce unul dintre ei a calcat pe linie, a scos cuțitul. Este nerelevant dacă el a scos cuțitul ca să amenințe, ca să se laude cu el, ca o glumă sărată, sau lipsită de gust, este vorba de un act inadmisibil, care-l exclude de la o dispută legitimă, un act de intimidare care vine și spune - direct, sau ca o glumă - „vezi, vezi, dacă nu-mi accepți condițiile te am la mână”. Neamendată la timp, metoda va deveni legitimă, nu numai pentru patricieni - dacă vrem să le acordăm un regim preferențial - ci și, mai ales, pentru plebei. Chiar și această atitudine prefernțială este condamnabilă: quod licet Iovi non licet bovi?--Alex F. (discuție) 9 mai 2012 14:05 (EEST)

Domnule dragă, precum dumneavoastră considerați că trebuie să-mi țineți lecții de morală și eu consider că am dreptul să-mi exprim dezamăgirea. Consider că acest proiect nu a câștigat nimic prin blocarea lui Turbojet, dar nici prin plecarea lui AdiJapan, dimpotrivă proiectul are de pierdut. De asemenea, imaginea proiectului este pătată când doi utilizatori de rangul celor de mai sus ajung la asemenea discuții. --Silenzio (discuție) 9 mai 2012 15:35 (EEST)

Sa inteleg ca domnia voastra, d-le AlexF, sunteti patrician din moment ce impartiti "comunitatea" in acest fel. Cum v-ati autopozitionat atat de sus? Or fi așkenazii de vina. Asybaris ^aport 9 mai 2012 15:33 (EEST)

Dacă dumneavoastră credeți că Wikipedia este condusă de admini vă înșelați groaznic, ea aparține celor care au lucrat la proiect, nu celor care au preluat-o prin puci și printr-un fel de înțelegere pe sub mînă. Lista celor care au fost alungați din proiect de Adijapan, Silenzio76, și alte personaje destul de patibulare, dar care nu au adus nicio contribuție de natură să justifice poziția lor de cenzori de conștiințe, dacă îl veți alunga pe Turbojet sunt sigur că vor urma și alți utilizatori, adică exact oamenii care scriau articole și care visau ca enciclopedia să rămînă liberă de tot felul de domni care se ocupă în timpul liber cu filtrarea informațiilor, cum făcea pe vremuri fosta Securitate. În privința domnului Silenzio stampa nu sunt speranțe ca domnia sa să învețe codul bunelor maniere, va ataca în continuare pe cei care au creat Wikipedia din nimic, este normal să fie așa, tipul s-a alăturat proiectului avînd o misiune specială. Serviciile secrete nu au ce căuta pe Wikipedia, ei vor acționa abuziv, vor șterge pe toată lumea, pe criteriul arbitrar al notabilității, pe care îl aplică exact cînd au chef, îi blochează pe contributori adică dau dovadă de cea mai pură arbitraritate, au dezlănțuit o teroare, au alungat oamenii din Wikipedia după bunul plac. Cred că ar trebui să aibă bunul simț și să se retragă în grup, alături de Adijapan, pentru că oricum prezența lor este toxică, vor distruge tot ce s-a creat cu atîta trudă cu încăpățînarea și țîfna lor de mari administratori. Vă reamintesc că aceștia sunt egali cu contributorii, și dacă vorbiți de coduri ar trebui să folosească același limbaj politicos pe care îl solicită de la noi. Mizeria pe care au făcut-o în cazul meu o vor repeta cu condiția ca să nu întîmpine niciun fel de opoziție, cred că trebuie admirat curajul lui Turbojet de a le atrage atenția că au încălcat orice cod etic, ștergînd biografia mea, deși nu au procedat identic cu toate biografiile scriitorilor contemporani din România. Domniile lor vor să dea de înțeles că nu avem scriitori, se erijează în specialiști și pot decide pe baza unor păreri ale acestui Adijapan dacă cineva este profesor european, dacă are dreptul să fie prezent în Wikipedia, decizii pur arbitrare și nemotivate, declanșate de acest domn ignar Silenzio care a pus taguri de lipsă de notabiliate și aș șters numeroase articole ale unor tineri scriitori doar pentru că domnia sa nu citește cărți sau presa literară, nu se pricepe la literatură, dar își dă cu părerea. Sper că am fost suficient de civilizat, ceea ce se întîmplă este doar un puci declanșat de vreo cinci șase persoane, la ordinele unor colegi de catedră, și nu voi permite nimănui să-mi chestioneze competența profesională, mai ales că domnii respectivi nu sunt specialiști în istorie și critică literară. Dacă nu voi reveni asupra deciziei de a mă întoarce în Wikipedia nu prea știu care dintre acești domni va scrie articole despre literatură, de fapt nici nu le pasă prea tare, pe ei îi interesează doar să-și păstreze așa zisele lor scaune, ca să-și servească stăpînii.Mayuma 9 mai 2012 18:15 (EEST)

Medicamente, medicamente... --95.76.30.154 (discuție) 9 mai 2012 18:33 (EEST)

Solicit deblocarea imediată a lui Turbojet și îl rog să-și expună punctul de vedere. (Dacă dorește, domnia sa va binevoi să lămurească totodată prezumția referitoare la amestecul unor servicii de informații în activitatea de redactare, corectare și completare a articolelor publicate la ro.wp. - prezumție de o gravitate excepțională, prezumție care a fost enunțată și de wikipedistul Mayuma.) A se lua în considerare că punctul de pornire a fost acest fragment de dispută. În fond, a fost vorba de o glumă sarcastică, nu de amenințare, în chip de replică dată la ceea ce scrisese AdiJapan (citat deschis): "Dacă totuși a fost o glumă de 1 aprilie sosită înainte de vreme, îmi cer scuze că nu m-am prins, dar de la un om inteligent ca el mă așteptam la o glumă un picuț mai sărată." (citat închis). Am toată încrederea că Turbojet a dat exclusiv o replică pe care și-a vrut-o acidă și că nici nu s-a gândit că de la domnia sa realmente ar fi plecat vreo reclamație adresată angajatorului lui AdiJapan. De asemenea sunt încredințat că AdiJapan își poate relua, oricând dorește, activitatea, ca și cum nu s-ar fi întâmplat nimic; nu-l va reclama nimeni (cel puțin dintre cei vechi cu care a ajuns la unele dispute și disensiuni, fie ele benigne, fie ele de tip "sfârșitul lumii").

Domnului Mayuma: înțelegeți, rogu-vă, că și în cazul dv. și al altor literați se aplică normele privind notorietatea și citatele dih lucrări de referință (de specialitate). În articolul dedicat dv. nu e suficient, bunăoară, că dv. vă cunoașteți cel mai bine datele personale. Și, în calitate de cadru universitar specializat pe literatura și limba română, care dorește să depună și muncă de lexicograf, fiți mai grijuliu cu exprimarea în limba română -- de exemplu cu grafierea "contribuitor"; nu "contributor" cum obișnuiesc să scrie cei mai mulți români emigrați în SUA, Canada și Australia. Cuvântul "patibular" (demn de a fi spânzurat) e prea dur în cadrul cooperării noastre, prezumtiv bazate pe respect mutual (sau pe ignorarea reciprocă). Conform regulamentului Wp, amenințările pe care le-ați făcut la furie, că veți acționa în justiție pe cutare și cutare (pentru defăimare ori calomnie și insultă), s-ar fi putut solda cu blocarea dv. pentru totdeauna. Cugetați un pic - și anume în momente în care sunteți calm. - 188.192.249.194 (discuție) 9 mai 2012 20:59 (EEST)

Cuvântul contribuitor înseamnă „acționar care contribuie la plata datoriilor în caz de lichidare a societății”, vezi http://dexonline.ro/definitie/contribuitor, iar cuvântul contributor nu există în limba română, vezi tot DEX --188.25.115.37 (discuție) 10 mai 2012 09:26 (EEST)

Strainu, din tot ce ți-am spus te-ai legat de un aspect secundar, l-ați înțeles prost și ai avut la el o reacție de doi bani. Cam asta e calitatea „dialogului” nostru. La ce era important te-ai făcut că plouă.

Asybaris, eu n-am nimic nici cu dumneavoastră, nici cu Strainu. Observ că dumneavoastră aveți ceva cu mine, altfel nu înțeleg de ce tot pe mine mă certați. Tare sînt curios ce-ați face în locul meu dumneavoastră și ceilalți care acum veniți cu gura mare de parcă eu aș fi generat situația de față.

Doamnă sau domnule 188.25.115.58, nu-mi amintesc cînd mi-ați cerut demisia, dar asta e numai din cauză că eu nu pot memora foarte multe numere (poftim, deja am uitat ce număr aveți; 188 și mai cît?). Dacă ați avea un nume de utilizator ar fi ceva mai simplu. În orice caz, cred că am înțeles ce îmi reproșați, și anume că nu am abilități de comunicare. Sînt gata să iau lecții de la dumneavoastră. Și vă dau și un caz concret: să zicem că vine la mine un utilizator care îmi cere demisia pentru lipsa abilităților de comunicare. Spuneți-mi vă rog cum i-aș putea explica eu acelui utilizator, într-un mod foarte abil și care să nu sune pedagogic, că permisiunile de administrator se limitează la trei operații mari și late: blocarea/deblocarea utilizatorilor, protejarea/deprotejarea paginilor și ștergerea/recuperarea paginilor, și deci că abilitățile de comunicare nu fac parte din fișa postului; de altfel Strainu aici de față e unul dintre cei care a încercat (și cred că în bună parte a și reușit) să spulbere imaginea de ființe superioare a administratorilor, care nu au în plus față de ceilalți utilizatori decît aceste permisiuni tehnice și discernămîntul de a le folosi. Așa că fiți bună sau bun și arătați-mi dumneavoastră cum să-i explic acelui utilizator neștiutor lucrurile astea încît să le înțeleagă (de exemplu să înțeleagă că administratorii trebuie demiși numai dacă au abuzat de permisiuni sau dacă există riscul să abuzeze), iar eu așa voi proceda.

Silenzio, îmi reproșați că discut interminabil, dar ce altceva aș putea face atunci cînd încerc să explic un lucru (de obicei ceva simplu pentru un om care cunoaște scopul și mijloacele proiectului), iar interlocutorul nu înțelege? Aici la Wikipedia avem un singur mod de comunicare: discuția. Dacă de la asta vreți să mă abțin, atunci cum ne înțelegem? Apoi am impresia că mă scoateți pe mine vinovat de amenințarea făcută de Turbojet. Ce-aș fi putut să fac să nu se ajungă aici? Sigur, aș fi putut să zic: da, domnule, sînt un agent secret manipulator și culegător de informații, așa cum crezi dumneata. Iar atunci Turbojet se liniștea și nu mă mai amenința. Era bine? Am fost nevoit să-l contrazic, pentru că mă ținea din aberație în aberație!

Doamnă sau domnule 188.192.249.194 (nu știu dacă sînteți aceeași persoană cu 188.25.115.58 de mai sus), există într-adevăr posibilitatea ca amenințarea lui Turbojet să fi fost de fapt o glumă, nu neg asta. Dar dacă ar fi în joc serviciul dumneavoastră, ați risca? Nu uitați că eu nu cîștig nimic de la Wikipedia, mai nou nu mai am nici măcar satisfacția sufletească de a-mi fi apreciate contribuțiile de către restul comunității. Singurul lucru care mă mai ține aici este speranța că o părticică din ce am făcut eu la Wikipedia este destul de valoroasă încît să fie apreciată de o părticică din publicul cititor. Atît și nimic mai mult. Merită să-mi risc locul de muncă pentru asta? Dumneavoastră cum ați proceda? Ați miza pe probabilitatea să fi fost o glumă și ați ignora probabilitatea să nu fi fost?

Iertați-mă pentru ritmul în care intervin. Așa se întîmplă cînd scriu numai de acasă: pentru Wikipedia îmi mai rămîn doar cîteva minute pe zi, înainte de culcare. — AdiJapan 10 mai 2012 18:33 (EEST)

1. Eu nu cred despre mine că aș avea abilitățile de comunicare necesare unui administrator, dar eu sunt civilizat și am bun simț, ceea ce dvs v-a lipsit în discuțiile cu mine. Cred că demisia dvs v-ar ajuta foarte mult pe dvs, vă trebuie o pauză, nu e normal să aveți astfel de conflicte, un om care vine din afară se îngrozește de ce vede pe aici (am răsfoit și eu niște discuții), credeți-mă pe cuvânt!

2. Eu n-aș risca absolut nimic dacă ar fi în joc slujba mea.

3. Când explicați ceva trebuie să fiți respectuos pentru că prin natura lucrurilor vor fi și oameni de bun simț și rezonabili cu care vorbiți, nu toată lumea vandalizează sau face prostii în articolele Wikipedia.

4. Sunt bărbat și nu sunt același cu 118 192, n-am nicio treabă cu el.--188.25.115.37 (discuție) 10 mai 2012 19:07 (EEST)

Eu unul, nu credeam că se poate coborâ atât de jos în discuțiile dintre contribuitori de certă valoare. Certă valoare,...?,... Nu știu, cândva, aveam impresia că sunt angajat voluntar într-un sistem de certă valoare, independent de orice formă și de orice sistem. Acum, citind textele de mai sus, coroborat cu alte întâmplări, nu numai de pe wp.ro., nu mai am aceleași sentimente. Sincer.

Voi încerca, fără să-mi asum răspunderea, să fac o trecere în revistă a tuturor argumentelor de mai sus, cu bune și rele, dar obiective. Obiectivitatea este cea mai dificilă sarcină a unui om cinstit...

Poate sunt prea emfatic, prea sentimentalist, prea visător, dar eu așa cred !--Zsolt (discuție) 10 mai 2012 19:58 (EEST)

Nu știu ce parte era importantă pentru dvs., eu m-am legat de ce era mai important pentru reclamația de față: de acuzația că Turbojet v-a făcut să renunțați la Wikipedia. Ori ne-ați dovedit că nu e așa:

1. încă mai contribuiți la Wikipedia, ba chiar cu aceleași tirade nesfârșite, dar goale de conținut
2. scrisori către șef au mai fost, și cu toate astea n-ați renunțat la a edita în timpul serviciului; brusc, acum v-ați trezit că nu mai puteți de frică
3. chiar dacă n-ar mai fi fost altele înainte, emailul lui Turbojet era important prin prisma destinatarului, nu a autorului; din afirmația "eu aici [în Japonia] trebuie să fiu ireproșabil" se deduce că dacă erați în România puțin v-ar fi păsat de scrisorile lui Turbojet sau ale altcuiva.

Având în vedere cele de mai sus, reiterez ideea că gravitatea faptelor este intenționat exagerată de AdiJapan și drept urmare blocarea nelimitată e aberantă. Susțin în continuare că o blocare de o lună este arhisuficientă.--Strainu (دسستي‎)  10 mai 2012 21:40 (EEST)

În trecut domnul Turbojet a atacat și alți contribuitori în mod foarte josnic și a fost nevoit să renunțe la funcția de administrator. Și în trecut a avut advocați printre contribuitori și eu cred că existența acestor advocați i-a mărit orgoliul și l-a condus la ultimele declarații neonorabile și josnice. Toate bune. Leonard (discuție) 10 mai 2012 21:52 (EEST)

Avocați. Asybaris ^aport 10 mai 2012 22:32 (EEST)

advocát (advocáți), s. m. – Persoană care are profesiunea de a acorda asistență juridică. – Var. avocat. Mr. avucat. < Lat. advocatus (sec. XIX). Contactul cu fr. avocat, it. avocato, a dat varianta fără d (și der. săi). Forma mr. provine direct din it. – Der. advocățesc, adj.; advocăție, s. f. (avocatură); advocățime, s. f. (adunare de advocați); advocatură, s. f. Leonard (discuție) 10 mai 2012 22:38 (EEST)

Nu știu dacă aveți perfectă dreptate,...Eu mă simt apostrofat prin înscrisul dumneavoastră de mai sus. Da, l-am apărat pe Turbojet, dar nu pentru mesajele domniei sale în dialogurile directe cu persoanele în conflict cu dumnealui. Ci, cunoscând amploarea și valoarea contribuțiilor domniei sale, în terțe domenii, de importanță majoră în tehnică și știință. Vă rog foarte mult să nu apelați la forme de stil, gen: „advocați printre contribuitori” sau: „declarații neonorabile și josnice”. Mesajul incriminat, al lui Turbojet, adresat lui AdiJapan, sigur nu e onorabil, dar nu putem afirma (deocamdată...) că ar fi „josnic”. Fiindcă, nu avem decât cuvântul reclamantului și argumentele comunității (fără întrunirea consensului), în lipsa „audierii” celui incriminat. În niciun sistem juridic, de nicăieri, nu se poate accepta o măsură punitivă fără măcar să-l „audiezi” pe cel „acuzat”. Acum, nici nu are vreo „șansă” să fie „ascultat”.--Zsolt (discuție) 10 mai 2012 22:41 (EEST)

Eu cred că asta a fost o lovitură sub centură - sub centură e jos-nic. Domnul Turbojet se poate explica pe pagina lui de discuții, dacă vrea. Acolo ar fi locul să-și ceară scuza lui Ady și numai după asta se poate cere scurtarea blocări, dar nu înainte de asta. Leonard (discuție) 10 mai 2012 23:02 (EEST)

Am citit întreaga discuție și am tras următoarele concluzii:

• Blocarea pe termen nelimitat a fost făcută abuziv, fără a se obține consensul comunității și fără a se încerca alte metode de soluționare a disputei gen Wikipedia:Rezolvarea disputelor
• Mi se pare stranie blocarea unui utilizator după o lună pentru o declarație făcută în glumă (deși care instigă la ură), care oricum nu s-a materializat. Da, Andrei a respectat WP:FAP, dar nu am observat alte neregularități care să ducă la o pedeapsă atât de gravă. Stilul său de discuții este adid și ironic, vorbesc în cunoștință de cauză. Dar prin blocarea sa tot comunitatea are de pierdut.
• Au fost cazuri în care nu s-au recurs la asemenea pedepse. În plus, Turbojet a obținut drepturile de administrator din partea comunității, care a considerat că este de încredere și poate duce enciclopedia spre progres (prin contribuțiile sale enciclopedice).

Prin urmare, și conform părerilor exprimate în discuția de mai sus, îl voi debloca pe Turbojet și rog comunitatea ca el să nu fie blocat decât dacă se va ajunge la asta prin consens. Nu știu dacă este bine să trec peste părerea unui birocrat, dar vom vedea dacă această decizie va mai avea consecințe asupra enciclopediei pe viitor.— Ionutzmovie discută 11 mai 2012 01:28 (EEST)

Domnule Ionuț, felicitările mele! Eu încă, cred că a fost o glumă deplasată, dar nu cred că domnul Turbojet ar face asemenea gesturi. Cele bune. --Silenzio (discuție) 11 mai 2012 01:33 (EEST)

Am așa ... doar o nedumerire apropo de "consens", anume capitolul de Excepții... Citez:

Există cîteva decizii care nu se iau în urma consensului stabilit prin discuții în cadrul proiectului: ... În cazuri extrem de rare .... ca urmare a unor plîngeri oficiale depuse de persoane....care au fost lezate de conținut(ul articolelor), de exemplu prin ....încălcarea dreptului la viață privată....

Undeva ceva scârțâie în toate deciziile legate de acest subiect, începând de la ideea de blocare definitivă și terminând cu deblocarea necondiționată a cuiva care a folosit argumentul bâtei. Cu alte cuvinte e simplu să glumim (sau să vorbim chiar serios) agitînd ideea că am putea să-i facem cuiva bucata cu un mail de informare a superiorilor de la locul de muncă al incriminatului. Este sportiv și trendy, e chiar distractiv. Singurul vinovat e doar cel care se pune singur într-o poziție vulnerabilă, evident, ce importanță mai au alte mizilicuri ...--Qvadratvs (discuție) 11 mai 2012 02:03 (EEST)

Recitiți, vă rog: blocarea a fost pe termen nelimitat, iar deblocarea a fost condiționată: Vă rog, dacă veți mai contribui, să nu mai faceți declarații sau glume interpretabile care pot instiga la ură., citez de pe pagina de discuție a domnului Turbojet. Cele bune. --Silenzio (discuție) 11 mai 2012 02:18 (EEST)

O întrebare: a încercat cineva să vorbească cu el pe mail sau altcumva până acum? Cred că ar fi bine să fie cineva mai calm, mai diplomat, care să vorbească cu el. Aș face-o eu dar nu îl cunosc prea bine și nici el pe mine. Ar fi bine să fie un prieten de-al dânsului. Sper că mai există și prietenii pe Wikipedia...--188.25.116.143 (discuție) 11 mai 2012 09:52 (EEST)

Am primit răspuns de la Turbojet prin e-mail:

Conform regulamentului, făcut special așa, ca acuzatul să nu aibă dreptul să spună vreun cuvânt ca să-și prezinte poziția, orice încercare a mea de a da un răspuns trebuie ștearsă. Dacă cineva dorește detalii privind poziția mea, mă poate contacta așa cum m-ai contactat tu.

Turbojet

— Ionutzmovie discută 11 mai 2012 14:36 (EEST)

Cred că ar trebui să lăsați ironiile astea, dacă ați avea curaj v-ați trece numele de utilizator nu o adresă de computer, asta arată cît curaj aveți. DEX-ul dvs. este depășit de uzul limbii dați un search pe Google și veți găsi cuvîntul englezesc contributor folosit exact cu sensul acesta de persoană care contribuie la un proiect fără să fie remunerat de SRI, SIE și alte organisme din astea care ar trebui să-și găsească o altă platformă de cenzură, nu Wikipedia, un proiect american care nu are nicio legătură cu informațiile secrete, probabil că la noi este alt fel, vă temeți de Wikileaks și totul trebuie verificat de băieții cu ochii albaștri. Informațiile din Wikipedia erau perfect identice cu cele din serverul Universității București, de unde nu le-a șters nimeni, pentru că nu puteți să intrați acolo, aici aveți puterea, vă susțineți unii pe alții, și vă votați administratori, sub oblăduirea lui AdiJapan, adică să ținem aproape și să eliminăm orice opoziție. Problema este că cei v-au dat ordine clare de ștergere nu cunosc legea Educației și Codul Muncii, biografiile de pe Wikipedia nu valorează nicio ceapă degerată, ele trebuie să fie oficializate prin publicarea pe site-ul fiecărei universități în parte, ei au crezut că mă elimină din spațiul public, cum au afirmat de atîtea ori dar nu au reușit decît să se acopere de noroiul pe care l-au pregătit pentru mine. Asta este situația, mă puteți bloca for ever, ăștia sunteți și gata, oamenii au dreptul să cunoască adevărul. Și oricum nu primesc lecții de lexicografie de la voi, știți cîtă filologie ați făcut în viață și ce medii aveți, presupun că erați șomeri și ați intrat în servicii. Fără CV-ul vostru de aici cariera mea nu va suferi deloc oamenii pot afla foarte ușor cine sunt și ce cred căutînd pe Google, și citind CV-ul de unibuc, presupun că îl veți șterge și pe acela dacă sunteți așa de tari și mă amenințați mereu, de altfel printr-o coincidență ciudată acești domni de la dvs. mi-au trimis mesaje de amenințare cu moartea așa că m-am dus la Poliție și am povestit acolo ce mi s-a întîmplat. Vă doresc multă baftă!Mayuma 11 mai 2012 17:37 (EEST)

Nu la poliție, ci la un psihiatru trebuia să mergi - există acum metode de tratament moderne și destul de eficiente. --95.76.30.154 (discuție) 11 mai 2012 18:58 (EEST)

Strainu, pentru mine era importantă reacția comunității la acest atac. Între timp m-am lămurit: agresorul e iertat, victima e certată. Data viitoare cînd ro.wp va mai avea de-a face cu amenințări, să nu se mire. În rest cele trei puncte pe care le-ai ridicat sînt toate trei aiurea, dar am constatat că nu ajută la nimic să-ți explic.

Ionutzmovie, n-am nimic împotrivă că l-ai deblocat pe Turbojet. În schimb felul cum înțelegi situația mi se pare puțin ciudat. Faptul că amenințarea nu s-a materializat e irelevant; amenințarea în sine este un atac grav. Amenințarea e aceea care izgonește utilizatorul sau îl împiedică să mai intervină în anumite discuții.

Răspunsul lui Turbojet la e-mail e stupefiant. În primul rînd nu l-a împiedicat nimic, nici blocarea și nici regulamentul, să-și spună poziția. A avut tot timpul la dispoziție pagina lui de discuții, unde să se disculpe cît poftește. În anunțul blocării scrie clar: „Dacă considerați că blocarea a fost nejustificată [...]”, deci chiar a fost invitat să se disculpe, nici vorbă să i se fi luat dreptul ăsta. În al doilea rînd, dacă Ionutzmovie l-a întrebat prin e-mail ce poziție are, de ce nu și-a expus-o în răspuns? Concluzia e că a putut tot timpul să-și expună poziția, dar nu a vrut.

Întrebarea e simplă: pînă la urmă a fost o glumă sau o amenințare? Dacă a fost glumă atunci eu o să pot să revin liniștit la Wikipedia și să contribui cînd vreau, la fel ca toată lumea; e treaba mea dacă o fac în timpul serviciului. Dacă însă a fost amenințare atunci eu o să mă retrag (sau o să contribui trei lulele în weekend), dar în cazul ăsta cred că se impune ca măsurile împotriva lui Turbojet să fie pe măsura faptei. Deci cum e? — AdiJapan 11 mai 2012 18:49 (EEST)

Nu are legătură cu subiectul discuției, dar întreb comunitatea, sincer: Nu v-ați săturat de comentariile lui Mayuma? Este evident pentru mine, că tipul trăiește într-un univers paralel cu lumea reală, unde mania persecuției este la ea acasă. Cât mai trebuie să-i ascult afirmațiile fără nici un fel de acoperire? Cât mai trebuie să-i ascult limbajul neadecvat? Cele bune. --Silenzio (discuție) 11 mai 2012 19:48 (EEST) (Apropo, am scris de la servici ... Aviz amatorilor de denunțuri: a fost during lunch time :)) )

Eu îi înțeleg frustrarea lui Mayuma. Colegului lui de cameră, Napoleon, nu i-a șters nimeni pagina. Și ăla nici măcar nu era doctor! --Miehs (discuție) 11 mai 2012 20:01 (EEST)

Pt. Silenzio: conform Jurnalului de blocări, 11 mai 2012 18:48, Mayuma a fost blocat pe termen nelimitat. Este posibil însă ca alt administrator să-l deblocheze (cum s-a mai întâmplat...) --Bătrânul (discuție) 11 mai 2012 20:03 (EEST)

1. Și Turbojet a fost certat, mustrat și criticat chiar îndelung, cred că cineva prieten cu el trebuie să insiste să-i pună câteva întrebări, ca să se termine povestea asta.

2. Și Adijapan a fost criticat pentru unele atitudini de-ale lui.

3. (către Mayuma) văd că ești supărat rău și tu. Dacă ai fost amenințat cu moartea aici, ai dreptul să faci o plângere inclusiv aici, un birocrat va căuta să te ajute să-l identifici pe cel sau cei care au făcut-o, chiar Adijapan trebuie s-o facă dacă e un om corect și respectivul sau respectivii vor fi sancționați cu mijloacele specifice Wikipediei: critici și blocări, asta dacă va fi identificat. Dacă ai fost amenințat pe mail atunci e altceva. Foarte bine că ai fost la Poliție, așa și trebuie. Ai făcut plângere scrisă ca să ai număr de înregistrare?--188.25.112.41 (discuție) 11 mai 2012 20:11 (EEST)

D-ului AdiJapan: cele trei puncte ale lui Strainu sunt de bun simtz. E adevarat ca fiind de bun simtz nici nu puteti raspunde la ele deoarece ati fi penibil. Asa incat va faceti ca nu vedeti "cum ca ar fi aiurea". simplu. Asybaris ^aport 11 mai 2012 20:25 (EEST)

Cu siguranță că ar fi bine să se încheie acest adevărat circ. Un război știi întotdeauna pentru ce motiv începe, dar dacă nu se sfîrșește rapid, după un timp motivele pentru care continuă sunt cu totul altele și, au de a face cu logica așa cum are de-a face baba cu mitraliera. Cred că cei doi și-au tras suficiente palme în meclă de față în văzul lumii, să persiste în penibil ar fi neeconomic. Ca gentelmeni ce se afirmă poate că ar fi bine să se așeze la masa verde și să negocieze, eventual cu un mediator de ajutor, puțin catharsis nu strică niciunuia.... P.S. Unul din lucrurile pe care le-am învățat pe stradă, a fost că în anumite situații să nu-ți deschizi gura pentru a-ți înjura - de exmplu - adversarul de mamă, altfel garantat vei primi cîțiva pumni strașnici în falcă. Turbojet și-a luat-o așadar, onoarea lu AdiJapan a fost spălată, Ionutzmovie i-a întins o mînă lui Turbojet și cu cealaltă l-a proptit puțin pe AdiJapan., cred că ajunge ! Restul e de datoria celor 2 să rezolve. Howg ! --Qvadratvs (discuție) 11 mai 2012 20:56 (EEST)

Nu, AdiJapan, dv. nu mi-ați „întins mâna”. Dv. m-ați refuzat grosolan (ca spirit, nu cuvinte) în orice demers al meu de a obține feedback pe Wikipedia. Atunci am plecat. Iar despre tărășenia de aici am aflat doar astăzi (emailul de la Wikipedia este redirecționat la o adresă pe care o deschid zilnic, dar pe care ieri n-am deschis-o) la notificarea lui Ionutzmovie, care m-a invitat doar să-mi vizitez pagina de discuții, niciun cuvânt în plus. Am crezut că cineva avea nevoie de mine ca specialist. Când colo...

Din pagina mea de discuții am înțeles că sunt blocat - am văzut semnul „stop” și nici n-am citit mai departe, și i-am dat răspunsul acela lui Ionutzmovie, căruia îi mulțumesc și aici, ca și în e-mail, că m-a anunțat. Și era sub demnitatea mea să mă milogesc acolo pentru o deblocare, mai și promițând (culmea!) să accept ca situația de pe ro:wp să continue.

Și AdiJapan a „comis” exact faptele pentru care am fost blocat eu. Și el a amenințat cu anunțarea șefilor mei, și a declarat, exact ca și mine, că nu-și va pune amenințarea în aplicare. Deci, consider că ar fi foarte corect să se bucure de același tratament care mi s-a aplicat mie. Desigur că AdiJapan își dă seama că n-avea nicio șansă să fie iertat dacă discuta cu mine în particular și atunci a adoptat poziția „strugurii sunt acri”, sub pretextul că el e vertical.

Hai să fim serioși și să nu dăm cu fumigene. Atât șefii mei, cât și ai lui AdiJapan știu prea bine despre activitatea noastră pe Wikipedia. Doar nu-și închipuie cineva că eu pot fotografia de pe acoperișul facultății și publica fotografiile fără aprobarea șefilor mei. Iar fotografia făcută de mine și publicată pe Wikipedia este folosită drept fotografie oficială a facultății. Iar pagina facultății am făcut-o după ce am primit aprobarea decanului, cu rezerve, ce-i drept, deoarece mi-a explicat că el nu consideră Wikipedia ceva de încredere. De ce nu consideră este un bun motiv de meditație pentru comunitate. Însă a fost destul de deschis ca să-mi permită experiența pe Wikipedia.

Să explic cum e cu scrisul meu „în timpul programului”. Majoritatea contribuțiilor mele sunt prezentarea domeniului specialității mele și completarea cursurilor predate de mine. Orele sunt prea puține, ca urmare sunt folosite pentru predarea materialului arid – formule, metode, adică „cum se face”, care nu formează obiectul Wikipediei – urmând ca „poveștile” să fie citite de studenți online. Valențele învățământului online au fost recunoscute prin demararea proiecului Campus Virtual, însă acesta nu exista când am început eu, așa că am folosit suportul oferit de Wikipedia. Deci, am scris „pregătindu-mi cursurile”, iar eu vreau ca Wikipedia să fie o enciclopedie serioasă (dar nu mă lasă Baican, care se crede superior bibliografiei universitare). Însă sunt alții, inclusiv fondatorul, Gutza, care spun că acest lucru nu este posibil, iar eu cred că ei vor să spună că de fapt nici nu este de dorit. De ce? Singura logică este că au alte interese. Partea comică este că am scris foarte puțin în timpul programului (ca să scrii îți trebuie liniște, nu să fii deranjat din două în două minute, ca la serviciu), toate articolele serioase (inclusiv cel destinat orelor de desen ale fiicei mele, adică tot învățământului) le-am scris seara și noaptea.

Pe la începuturile mele, când eram și eu instruit, un fost administrator mi-a explicat că cei ce sunt toată ziua pe Wikipedia își permit, deoarece sunt plătiți pentru asta. Însuși Gutza mi-a explicat că este nevoie de o formă în care ro:wp să dispună de 1-2 angajați proprii, care să poată fi permanent prezenți pe Wikipedia. Am înțeles că, negăsind nicio soluție, el nu și-a mai putut permite. În afară de asta, mai sunt și elevi care își rup din timpul pentru școală, și pensionari care dispun de timp. Fără supărare. Iar cei ce au serviciu, neapărat serviciul are tangență cu Wikipedia, ca în cazul meu.

Unei singure categorii de personal i se permite în Japonia staționarea pe timp mai îndelungat: membrii corpului diplomatic. Luna de care face caz AdiJapan a fost necesară pentru elaborarea unei noi strategii, prin care el să pozeze în victimă amenințată în mod credibil de mine, ca să primească mila comunității, ca să poată continua. Temerea este doar că șefii lui vor fi nemulțumiți de prestația sa și-l vor înlocui, iar lui îi place teribil misiunea de a asculta „vocea diaporei” și să „țină bățul” pe Wikipedia. Ca urmare îi îndepărtează pe toți cei ce atentează la statu quo care-i convine lui. De aia este el nociv pentru Wikipedia. Asta o spun pentru cei ce îmi propun să-i cer scuze lui Big B (n-au decât să-l voteze să-i supravegheze în continuare). Și cu cine va fi înlocuit? Bănuiala pică pe cel ce a răspuns prompt la cererea lui AdiJapan și m-a blocat. Parcă și el are foarte mult timp pentru Wikipedia.

Eu APĂR Wikipedia, considerând că ea este o enciclopedie, și este a celor ce scriu articole, nu a celor care au alte interese. Și consider că este o sfidare să fie condusă de persoane care „n-au timp” sau nu-s capabili să scrie articole, dar au tot timpul din lume să supravegheze și să contrazică îndelungat și cu înfocare, cu scopul exclusiv de a lăsa impresia că ei știu mai bine și că peste cuvântul lor nu se trece, așa că eu consider că, pentru binele Wikipediei, aceste persoane ar trebui să renunțe. M-am raliat poziției lui Radufan, Pixi, Emily, Cezarika1 (Cezarika1, nu sări, că acel „la muncă, mă!” e antologic și exprimă foarte onest situația - am amintit doar foști și actuali administratori și îmi cer scuze celorlalți ce scriu articole că nu-i menționez aici). Voi, comunitatea, trebuie să decideți care clasă de utilizatori este mai puternică pe ro:wp: cei ce scriu articole, sau cei ce doar „păstoresc”. Dacă „păstorii” sunt mai tari, atunci e foarte clar că lupta mea pentru calitate n-are nicio șansă, și atunci mi-e absolut indiferent că sunt blocat pentru „atacuri” la adresa „păstorilor” sau a celor cu interese de grup, etnice, religioase, sau care or mai fi.

Cei ce știu cine sunt (și știu destui, nu e nicio problemă, eu n-am niciun interes să-mi ascund identitatea, dimpotrivă, interesul meu este ca textele cu care am contribuit să-mi fie recunoscute ca autor) mă pot contacta, inclusiv pe adresele mele oficiale. --Turbojet 11 mai 2012 22:32 (EEST)

Am urmărit discuția de la începutul ei și am vrut cu tot dinadinsul să nu mă implic deloc. Acum însă văd că mi se pun afirmații în gură, așa că mă simt nevoit să clarific punctual acele afirmații (veți observa că ocolesc speța).

Afirmație

"eu [Turbojet] vreau ca Wikipedia să fie o enciclopedie serioasă [...] însă sunt alții, inclusiv fondatorul, Gutza, care spun că acest lucru nu este posibil, iar eu cred că ei vor să spună că de fapt nici nu este de dorit. De ce? Singura logică este că au alte interese."

Răspuns

1. N-am spus niciodată că Wikipedia nu poate fi o enciclopedie serioasă -- m-am opus doar propunerilor concrete ale lui Turbojet. Propunerile concrete ale lui Turbojet erau în mod simultan utopice cât și de natură să-l propulseze pe el într-o poziție de autoritate pentru care am considerat că nu este potrivit. (Evident, totul depinde de definiția fiecăruia a conceptului de "enciclopedie serioasă" -- am fost într-adevăr împotriva definiției înguste a unei "enciclopedii serioase după Turbojet", dar asta-i altă discuție.)
2. "Singura logică este că au alte interese" este o afirmație atât ilogică în sine (vezi logica mea deasupra) cât și un atac la persoană (mi se pune la îndoială buna credinţă în mod gratuit).

Afirmație

"un fost administrator mi-a explicat că cei ce sunt toată ziua pe Wikipedia își permit, deoarece sunt plătiți pentru asta"

Răspuns

Cine anume v-a spus asta? Altfel putem pune orice în gura oricui, inclusiv atacuri la persoană (un fost administrator mi-a spus că v-a văzut molestând copii)

Afirmație

"Însuși Gutza mi-a explicat că este nevoie de o formă în care ro:wp să dispună de 1-2 angajați proprii, care să poată fi permanent prezenți pe Wikipedia. Am înțeles că, negăsind nicio soluție, el nu și-a mai putut permite."

Răspuns

1. Nu-mi amintesc să fi spus asta, dar sunt perfect de acord, ar fi în continuare extraordinar să existe 1-2 angajați proprii ai unei fundații/asociații locale care să patruleze paginile Wikipediei în limba română, să asigure un nivel rezonabil de mentenanță pentru formate și categorii, să introducă documente de valoare (cărți, fotografii, planuri, legislație, informații istorice) și care să fie responsabili în fața fundației pentru timpul lor (spre deosebire de voluntari care nu dau socoteală nimănui, pe bună dreptate).
2. La fel de adevărat, la un moment dat am încercat să găsesc o metodă prin care să fiu eu însumi angajat de către fundația Wikimedia din SUA (nu de către fundația/asociația locală) pentru a-mi pune la dispoziție serviciile full time pentru programare (MediaWiki) și pentru Wikipedia în limba română. Treceam printr-o situație financiară dificilă, așa că eram dispus să-mi ofer serviciile de programator senior la prețuri de junior, și asta către fundația din SUA (pentru care și costurile unui senior din România ar fi fost perfect rezonabile). Mai mult, în aceiași bani ofeream și un sediu pentru fundația Wikipedia România. Regretatul Radufan a răspuns după cum vedeți acolo: "O Asociație care să-i permită lui Gutza să fie plătit! Am trăit să o văd și pe asta. Este scandalos.", respectiv "Ehee, coane, eu te-am mirosit demult. Dar lasă să vadă singuri mușterii (sic) Wikipedia cu cine au de-a face. Asociația care o propui tu este de o nesimțire crasă."
3. Pe de altă parte, eu nu am plecat de la Wikipedia "pentru că nu mi-am mai putut permite" (ce anume?), ci pentru că m-au scârbit, obosit și sastisit atacurile de tot felul (aveți un exemplu bun deasupra).

Afirmație

"Unei singure categorii de personal i se permite în Japonia staționarea pe timp mai îndelungat: membrii corpului diplomatic"

Răspuns

Da, pe restul imigranților îi împușcă. (Da, știu, asta nu era pentru mine, însă este culminarea unei serii de elucubrații la care nu m-am putut abține să răspund.)

Toate cele bune,

--Gutza _D^D+ 12 mai 2012 00:22 (EEST)

În ce privește discuția asta am o propunere: AdiJapan și Turbojet să nu mai discute nimic unul despre celălalt pe o perioadă de șase luni. Aceasta nu e o sancțiune, ci un armistițiu.

Altfel în ce privește presupusa calitate de agent secret, ar fi ridicol să ne așteptăm că un agent secret să fie dezvăluit în baza contribuțiilor lui la Wikipedia. Acum n ani un website olandez a alcătuit o listă de agenți CIA în baza căutărilor efectuate pe Google. Eu m-am gândit că lista era complet lipsită de valoare, căci atunci și guvernul chinez ar fi putut afla cine e spion trimis de CIA prin a căuta pe Google. Ce mai era nevoie de filaj, ce mai era nevoie de interceptare, dacă informația era oferită mură-n gură pe Google? Așa că un agent secret ar trebui să fie din cale-afară de prost ca să se ardă prin contribuțiile lui la un forum public, iar proștii nu devin agenți secreți. Tgeorgescu (discuție) 12 mai 2012 01:53 (EEST)

Gutza, dacă tu nu ții arhiva emailurilor tale, eu o țin. Și nu doar pe Gmail, ci și în calculatorul meu (maildrop). Așa că eu „îmi amintesc”.

Este foarte clar că te-ai apucat de Wikipedia ca să ai un job, dar n-a mers. Și „aveai completă încredere” în AdiJapan fiindcă sperai să te ajute să te finanțeze serviciile secrete.

Este foarte ieftin să negi, când evidența arată contrariul.

Mă bucur că recunoști deschis că te opui ca pe Wikipedia să primeze competența oamenilor calificați. Așa că tragi Wikipedia în jos, la nivelul tău.

Nu, nu-i împușcă, îi obligă să plece.

Pentru Tgeorgescu: Dv. ați spus-o. --Turbojet 12 mai 2012 11:36 (EEST)

Turbojet, ați scris multe și mărunte --- aberații vechi și aberații noi, pe care a devenit plictisitor să le tot infirm ---, dar n-ați răspuns la lucrul cel mai important din toată discuția: pînă la urmă a fost amenințare sau glumă?

Pentru noua serie de aberații o să încerc să-mi fac timp în curînd. Deocamdată vreau să știu dacă ceea ce mie mi s-a părut a fi o amenințare a fost într-adevăr amenințare sau nu. Despre asta vorbim. — AdiJapan 12 mai 2012 12:42 (EEST)

Dacă spun „da”, mă blochezi și continui să-ți faci de cap.

Dacă spun „nu”, nu mă blochezi și continui să-ți faci de cap.

De faptul că nimeni nu încape de tine pe Wikipedia, despre asta vorbim. --Turbojet 12 mai 2012 13:23 (EEST)

Eu vă invit să nu vă bateți joc de mine. Întrebarea nu a fost de test, eu nu discut aici de dragul discuției, ci încerc să comunic, în cazul de față încerc să aflu ce planuri aveți în privința mea. Insist să-mi spuneți dacă aveți de gînd să-i informați pe superiorii mei sau nu. Despre asta vorbim. Despre cum nu încape nimeni de mine la Wikipedia putem vorbi separat. Aici e vorba numai despre amenințarea dumneavoastră.

Iar dacă nu vreți nicicum să-mi răspundeți, atunci voi fi nevoit să presupun implicit că vă păstrați libertatea de a decide mai tîrziu. În acest caz eu aș sta permanent cu sabia lui Damocles deasupra capului, ceea ce m-ar împiedica să fac orice lucru care v-ar supăra pe dumneavoastră. Participarea mea la proiect ar deveni imposibilă, pentru că n-aș mai putea proceda așa cum cred eu că e bine pentru proiect, ci aș fi nevoit să vă fac dumneavoastră pe plac. Ceea ce e absolut inacceptabil. Eu nu sînt cățelușul dumneavoastră.

Deci cum e? A fost glumă, amenințare sau ce? Sau preferați ca situația să rămînă ambiguă? — AdiJapan 12 mai 2012 14:15 (EEST)

Bine, vă fac pe plac și declar că a fost glumă. Asta, bineînțeles, implică blocarea lui Andrei Stroe pentru pripeală în blocarea mea, nu? Poate să moară toată lumea ca să supraviețuiți dv.

Nu zău, chiar credeți că ce faceți dv. pe Wikipedia este bine? Atunci nu mai este nimic de făcut cu dv. Serios, aș accepta și să fiu blocat definitiv dacă asta ar permite altora să transforme Wikipedia în ceva credibil. --Turbojet 12 mai 2012 15:22 (EEST)

PS Am uitat ceva. Wikipedia este încă citită de mulți dintre cei goniți de dv. de pe ea, iar Google este accesibil tuturor. Și ei pot acționa, așa că sabia lui Damocles rămâne. Blocați-i pe toți. --Turbojet 12 mai 2012 15:40 (EEST)

Deci a fost o glumă. Nu știu cine a rîs la ea și oricum este inacceptabilă la Wikipedia prin efectele ei. Gluma dumneavoastră m-a împiedicat să particip la proiect mai bine de o lună, și dacă întîmplător nu aveau loc anumite schimbări în viața mea gluma dumneavoastră m-ar fi ținut departe de Wikipedia probabil ani la rînd. V-aș rămîne îndatorat dacă pe viitor v-ați abține de la a mai face glume ca asta, față de mine și față de oricine altcineva de la Wikipedia.

Atîta doar că eu nu vă cred. Aia n-a fost glumă. Nu e nimic nostim să-i spui cuiva că îl denunți, mai ales cînd acel cineva știe că chiar poți face asta și că mai ai și motivația s-o faci. E ca și cum un criminal ar ține cuțitul la beregata victimei și ar... glumi: „Te omor!” Nu-mi imaginez că victima ar vedea umorul în asta.

V-am întrebat foarte clar dacă aveți de gînd să-i informați pe superiorii mei. Ați refuzat să răspundeți. Asta înseamnă că în continuare vă rezervați libertatea de a mă denunța oricînd veți dori. Deci amenințarea este în continuare activă, iar asta mă împiedică în continuare să contribui. Mai mult, acum îmi atrageți atenția că s-ar putea să mă denunțe alții, ceea ce e o nouă amenințare, de data asta camuflată. Sau și asta a fost o glumă? — AdiJapan 13 mai 2012 11:28 (EEST)

"Servicii secrete" (... atacuri grave)

@Turbojet: ați scris mai sus între altele: (...) fiindcă sperai să te ajute să te finanțeze serviciile secrete.. La ce fel de servicii secrete vă referiți? Puteți menționa aici sau pe o altă listă de discuții numele unui asemenea serviciu de informații? Dacă nu, atunci cel puțin țara în care serviciul respectiv își are sediul și dacă serviciul este civil sau militar. Pentru bifare (cu x):

• [ ] civil
• [ ] militar
• [ ] .ro
• [ ] .ru
• [ ] .hu
• [ ] .us
• [ ] .uk
• [ ] .fr
• [ ] .il
• [ ] .cn
• [ ] altă țară. (Care anume?)

Vă mulțumesc. - 188.192.249.194 (discuție) 12 mai 2012 17:01 (EEST)

Nu acuz de trădare pe nimeni de aici. Cel mult de o persecutare a glasului național („nu ridicați vocea, să auzim ce spun alții”), dar ăsta este „interesul” întregii Wikipedii, nu doar a ro:wp. Pe de altă parte, când eu am ridicat vocea, și alții au zbierat tare, așa că i-a auzit bine toată lumea și și-au dat seama toți cu cine au de-a face. :biggrin: Mai departe, deduceți. Nu voi „aprofunda” subiectul. --Turbojet 12 mai 2012 19:12 (EEST)

Gabriel Andreescu afirmă pe [64] că SRI este o instituție promotoare a ultranaționalismului. Așa că dacă AdiJapan ar fi agent de influență al SRI, ar face propagandă naționalistă și ar combate punctele de vedere neutre, tolerante, pro-occidentale, liberal-democratice și ar fi negaționist al Holocaustului din România. Dacă îmi amintesc bine, el a fost acuzat de contrariul. Pe urmă, după cum au remarcat și alții, Wikipedia nu lucrează cu date secrete. Dacă prin absurd ar fi publicate date secrete pe Wikipedia, ele ar fi marcate cu {{original}} și eliminate din enciclopedie, deoarece fiind secrete nu sunt verificabile. Mie acuza de a fi agent secret mi se pare o teorie a conspirației: agenturi oculte ar vrea să manipuleze din umbră prin intermediul Wikipediei. De fapt e un proces de intenție: îl acuzați pe un contribuitor harnic de a vrea pe ascuns să submineze enciclopedia, că motivația lui de a contribui este de fapt necurată. Tgeorgescu (discuție) 12 mai 2012 23:36 (EEST)

Concluzia: nu este vorba de SRI.

N-a zis nimeni că cineva publică date secrete aici. Parcă am spus că nu acuz pe nimeni de aici de trădare.

„Contributorul harnic” nu scrie articole, ci doar „dirijează”, în timpul programului normal de lucru. Și problema nu este exact că dirijează, ci că se opune progresului. Motivația „eu am dreptul la părere și așa mi se pare mie, iar ce spun eu e sfânt” este cusută cu ață albă. Dacă mai vrea să facă ceva pentru Wikipedia, singura cale de a-și arăta buna credință este să facă cum am făcut eu: să renunțe la funcțiile administrative și să se apuce să scrie articole. Dacă continuă să facă ce a făcut până acum rezultă că este ținut să facă asta, că doar nu presupuneți că ar avea vreo problemă personală care-l împinge să se comporte pe Wikipedia ca o divinitate.

Apropo, s-a schimbat guvernul. Ca un făcut, imediat a apărut reclamația. Asta lasă impresia că nu mai are de pierdut ce avea și de care se declara așa speriat. Remarcați că nu „divulg” nimic, ci doar observ ceea ce oricine poate observa. --Turbojet 13 mai 2012 09:54 (EEST)

Și eu sunt administrator pe wiki.lsrs.ro , așa că principalele mele contribuții acolo sunt stergerea spamului și blocarea IP-urilor. Din punctul ăsta de vedere, administratorii muncesc pentru a păstra Wikipedia curată. Iată un motiv valabil pentru ștergerea „punctului de vedere național”: Wikipedia nu este o tribună de propagandă politică, nu este un instrument pentru a pleda cauza națională. Așa că în atribuțiile lui de administrator intră ștergerea acestor contribuții. Cât despre a vă da cu presupusul că x e agent de influență în baza contribuțiilor la Wikipedia, nu vreau să vă jignesc, dar prea aduce a paranoia. O explicație mai conformă cu briciul lui Occam pentru aceste ștergeri este că pentru un om doxat și umblat este mai puțin probabil să se dedea gândirii gregare și primitive. Am înțeles chestia că nu ați intenționat să-l reclamați, dar cred că acuzația de agent de influență este un atac la persoană. Cât despre chestia cu guvernul: post hoc ergo propter hoc. Tgeorgescu (discuție) 13 mai 2012 14:40 (EEST)

Am urmărit o emisiune cu Ion Cristoiu în care s-a pus problema dacă el era agent de influență al sârbilor, iar ideea de bază era următoarea: dacă propagi sau combați niște idei din convingere nu ești agent de influență, dar dacă le propagi sau combați deoarece ești plătit de o agentură, atunci ești agent de influență. Așa că a fi agent de influență nu e chestie de ce opinii propagi sau combați, ci de a fi plătit pentru asta. De-aia acuzațiile astea constituie proces de intenție atât timp cât nu demonstrați că AdiJapan este plătit pentru opiniile propagate sau cenzurate de el. Tgeorgescu (discuție) 13 mai 2012 15:17 (EEST)

Am spus că cine dorește informații mă poate contacta. --Turbojet 13 mai 2012 22:00 (EEST)

După cum am spus, dovezile pentru calitatea lui de agent de influență nu constă în activitatea lui de pe Wikipedia, ci în faptul de a fi primit bani de la agenturi. Ori dumneavoastră nu puteți avea acces la astfel de date de contraspionaj decât dacă sunteți la rândul dumneavoastră agent secret. Logic, nu? Tgeorgescu (discuție) 15 mai 2012 21:40 (EEST)

În luna mai, înainte cu trei ani, au fost discuții lungi aici cu privire la anumite expresii antisemite. Cu această ocazie am fost atacat de domnul Turbojet care pretindea că înaintez interese de grup. Domnul Turbojet a fost nevoit să renunțe la postul de administrator și nu a pățit mai mult deoarece Ady era unul din advocații lui, care spuneau că faptele lui Turbojet nu erau așa de grave. Înțeleg că Ady își schimbă ideiile cu privire la domnul Turbojet, dar mă întreb cât timp va trece până o să-și schimbe părerile și noii advocați... Toate bune. Leonard (discuție) 13 mai 2012 17:18 (EEST)

Hai să clarificăm odată asta. Eu mi-am dat demisia spunându-i lui Gutza că eu nu girez ca administrator (adică nu-mi pun obrazul pentru) o Wikipedie în care propaganda antiromânească este permisă, dar replica nu. Ori se permite tuturor, ori nimănui. --Turbojet 13 mai 2012 22:00 (EEST)

Aici se poate citi ce a fost, fără reconstituiri false. Leonard (discuție) 14 mai 2012 00:13 (EEST)

Aveți dreptate, încă se poate citi, nu s-a aplicat cenzura (din păcate; ah, ce furmoasă e!). Ce se poate citi? Că Turbo a făcut o constatare. A constatat o asimetrie. Când contribuie reprzentanții unui grup politic anume, nu se aplică wiki-politicile. Reprezentanții, printre care ocupați locul fruntaș nr. 3, obstrucționează orice referință alternativă la referințele ideologiei și propagandei grupului politic respectiv. (Felicitări întregului colectiv pentru rata succesului.) Reprezentanții sunt performanți la editări și pot adăuga cantitate de material propagandistic și fraze "CO" impresionante. Corectiv, nu intervine nici un administrator, nici Adijapan. Asta e constatarea făcută de Trubo, pentru care i s-a aplicat din păcate nu în mod calm, ci furibund eticheta căreia nu-i mai menționăm numele ca să nu dăm satisfațcie răuvoitorilor. Aplicarea etichetei era de așteptat din moment ce îi fusese lipită și lui Adjapan, care comparativ e un arbiter elegantiarum de înaltă clasă. Turbo va înțelege să se abțină pe viitor de la astfel de constatări, să nu irite comunitatea cu distorsiuni insinuante. Dar vedem și latura pozitivă: arată că învață lecția! În același timp amai făcut atunci o constatare, dar asta e mai puțin relevantă în discuția de azi: revendicarea periodică de către grup a unor compensații pecuniare. Nu e ficțiune, ci realitate. Dar bunînțeles că nu e autorizat să costate așa ceva în public, așa că nu va recidivaa realizând că această constatare nu își are locul la Ro.wp. Altfel, i se va aplica iarăș eticheta menționată mai sus, cât și cealaltă de concediere cu termen neprecizat. Shalom și să fim vigilenți în continuare, dat fiind că fascismul are insomnie. - 91.140.239.75 (discuție)

Închidere,...

Vă rog, foarte mult, AdiJapan, Turbojet, Gutza si alți colegi, o perioadă, să suspendăm acest discurs. Prea s-au întins corzile, prea multe vorbe cu prea multe sensuri s-au aruncat pe aici.

Personal, niciodată nu am fost în conflict real cu niciunul din domniile voastre.

Eu zic să așteptăm, puțin, până când se vor așeza toate nemulțumirile noastre pe un făgaș mai domol, mai calm, până când ne vom da seama de calea ce trebuie urmată.

Sigur, anumite aspecte sau nemulțumiri, trebuiesc discutate. Dar, nu acum, și nu aici. Vă rog.

Va mulțumesc, --Zsolt (discuție) 13 mai 2012 03:33 (EEST)

Zsolt, dacă ai vreo propunere de soluție te rog s-o expui. Suspendarea discuției nu e o soluție, ci doar o amînare, o simplă păstrare la rece a conflictului, pentru mai tîrziu. Între timp, prin efectele amenințării lui Turbojet, eu sînt în continuare împiedicat să particip la proiect, deci o eventuală pauză nu numai că n-ar folosi la nimic, ci ar perpetua o situație inacceptabilă. Sigur, pentru cei care vor să mă vadă plecat de la Wikipedia situația e cît se poate de acceptabilă. — AdiJapan 13 mai 2012 11:37 (EEST)

Domnule AdiJapan, sunt de acord cu Zoli, discuția de aici trebuie încheiată, deoarece, iarăși duce către concluzii nebănuite, inspirate din filmele cu James Bond.

O discuție ar trebui deschisă, poate, la Sfatul Bătrânilor despre propunerea domnului Turbojet și discutată într-un mod obiectiv și constructiv. Sunt convins că viziunea dumnealui nu poate fi aplicată în proporție de 100%, dar sunt convins că anumiți pași pot fi făcuți în direcția îmbunătățirii calității articolelor din acest proiect.--Silenzio (discuție) 13 mai 2012 16:42 (EEST)

Silenzio, probabil nu ați observat, dar eu tocmai ridicasem o mică obiecție la ce-a spus Zsolt. Era firesc ca dacă vă declarați de acord cu ce spune el atunci să răspundeți și la obiecția mea. Foarte bine, discutăm la Sfatul Bătrînilor despre ideile lui Turbojet. E nevoie și de asta. Dar cu amenințarea ce facem? Încetarea discuției în clipa asta echivalează cu statu-quo. Iar statu-quo echivalează cu alungarea mea de la Wikipedia. — AdiJapan 13 mai 2012 17:44 (EEST)

AdiJapan din punctul meu de vedere răspunsul la obiecția dumneavoastră constă în deschiderea unei dezbateri atât de solicitată despre progresul Wikipediei și care a dus la acest conflict, dar pe alte meleaguri (Sfatul Bătrânilor). Dacă continuați să susțineți blocarea lui Turbojet nu înțeleg cum veți încheia conflictul? Iar prin blocarea dumnealui nu rezolvați problema amenințării, deoarece trimiterea acelui email se poate face și fără acces la Wikipedia. Părerea mea este că singurul mod de a stinge acest conflict este dialogul. Nu văd altă cale.--Silenzio (discuție) 13 mai 2012 19:05 (EEST)

Eu nu cer blocarea lui Turbojet. Am spus eu însumi de mai multe ori că blocarea lui nu mă ajută, ba dimpotrivă. Ceea ce vreau este ca oamenii să rămînă din toată povestea asta cu ideea că la Wikipedia amenințările nu sînt tolerate. Dar din reacțiile unora de aici oamenii au înțeles că amenințările sînt la modă: [65].

Și eu doresc să discutăm despre progresul Wikipediei. Dar ce credeți, eu voi putea participa la discuție pînă nu-mi promite Turbojet că nu-și va duce amenințarea la împlinire? Sau doriți cumva să particip la discuție doar pentru a-i ține isonul lui Turbojet, împotriva opiniilor mele? Atunci care vi se pare ordinea normală a operațiilor? Eu cred că mai întîi trebuie lămurită amenințarea (dacă Turbojet are sau nu are de gînd să mă pîrască) și abia apoi vom putea discuta despre altceva.

Dacă credeți că singura soluție de a stinge conflictul este dialogul, atunci de ce susțineți oprirea dialogului? — AdiJapan 13 mai 2012 19:18 (EEST)

Susțin încheierea acestui dialog de aici, deoarece a devenit steril. Din nou, faceți aceași greșeală, așteptați un dialog să se încheie cu concluzia dorită de dumneavoastră. Ce așteptați? Turbojet să-și ceară scuze și să vă spună că nu o va face? Părerea mea este că va trebui să așteptați mult și bine.--Silenzio (discuție) 13 mai 2012 19:46 (EEST)

Părerea mea este că trebuie ajuns la un compromis sau la o reconciliere, dacă doriți.

Fără a avea pretenția de a fi un judecător de pace, încerc totuși, să propun o cale, ce, în ultimă instanță poate să ne conducă la o deblocare a actualei situații neplăcute, și de ce nu, la un nou modus vivendi din care sa rezulte și un modus operandi mai fiabil.

Pornesc de la următoarea premisă minimală: Atât Turbojet cât și AdiJapan, în tot ceea ce au făcut de-lungul anilor, avea drept scop îmbunătățirea calitativă și cantitativă a wikipediei. Niciunul din cei doi colegi nu a acționat niciodată în sensul frânarii sau, doamne ferește, a distrugerii proiectului. Asupra capacității intelectuale și a cunoașterii sistemului wikipediei, a tehnicilor de redactare, etc., ai celor doi, nu încape nicio îndoială.

Atunci, care este problema ?

PROBLEMA, în opinia mea, a apărut tocmai din cauza aceluiași angajament ferm față de proiect, abordat însă din doua perspective, aparent antagoniste. Turbojet, prin tot ceea ce face, ca redactor sau fost administrator, este angajat în crearea unor articole de înaltă ținută științifică și în grija pentru păstrarea acestui trend. AdiJapan, prin zecile de mii de intervenții, dar și contribuții la articole, încearcă să mențină un echilibru global asupra proiectului și, un aspect foarte important, încearcă să impună folosirea corectă a limbii. Disensiunile au început să apară, atunci când, între cei doi colegi a apărut dilema calitate vs. cantitate, sau : control vs. libertate. Dacă cineva are răbdarea să recitească puzderia de dialoguri de la Cafenea, Reclamații, Sfatul Bătrânilor și diverse dialoguri de la discuții ale unor colegi, în care cei doi au fost implicați, uneori încrâncenați, alteori mai relaxați, își va da seama că întregul eșafodaj al conflictului este FALS. Că totul a degenerat din cauza diferenței de temperament dintre protagoniști (nu mă refer numai la cei doi colegi nominalizați). Cum pe wp.ro, scriu în primul rând români, și cum românii sunt preponderent sangvinici și colerici, nu este o mare minune că a apărut această problemă. Totul e psihologie. Un coleric se luptă cu un sangvinic. Atât. Mi-am permis să-mi expun această părere (n.b., e doar o părere) din punct de vedere extra muros, adică, pentru simplul motiv că eu nu sunt român ( decât, cel mult in proportie de vreo 12,5%, după legea sângelui). Problema care trebuie rezolvată, acum sau în viitorul cel mai apropiat, este cel al eliminării pericolului iminent. Pericolul iminent, în contextul de față, îl reprezintă posibilitatea pierderii a doi sau mai mulți colegi și o serioasă degradare de imagine. Ținând cont de expunerea de motive de mai sus și pe cale de consecință, propun:

Pentru înlăturarea oricăror chestiuni iminente, îl rog pe colegul Turbojet, dacă dorește și are disponibilitate, ca în termeni conciși și minimali să răspundă la următoarele întrebări:

• 1. Fraza incriminată a avut vreo intenționalitate reală ?
• 2. Ați încercat să materializați conținutul faptic din fraza cu pricina?
• 3. Considerați că AdiJapan a făcut numai rele și deci este indezirabil în wp. și că ar fi mai bine să părăsească proiectul?
• 4. Considerați că există o șansă ca, în condițiile anumitor constrângeri, să puteți relua dialogul constructiv cu AdiJapan?

În aceleași termeni, îl rog pe colegul AdiJapan, să răspundă la următoarele întrebări:

• 1. Îl considerați pe Turbojet, dușman personal?
• 2. Acțiunea reclamată al lui Turbojet, v-a produs, în mod real și efectiv, vreun prejudiciu sau dezavantaj de orice natură, până la data prezentei?
• 3. Considerați că Turbojet a făcut numai rele și deci este indezirabil în wp. și că ar fi mai bine să părăsească proiectul?
• 4. Considerați că există o șansă ca, în cazul în care se adeverește că acțiunea lui Turbojet a fost o simplă glumă neinspirată și în condițiile anumitor constrângeri, să puteți relua dialogul constructiv cu Turbojet?

Rog toți participanții la acest dialog să nu intervină înafara subiectului concret. Vă mulțumesc.

P.S. Poveștile cu grupuri, grupulețe sau apartenența unora dintre noi la diverse servicii speciale, cred că sunt demne de libreturile unor vodeviluri sau operete...:-).--Zsolt (discuție) 13 mai 2012 19:44 (EEST)

Precum am spus si s-a spus inca de la inceput, aceasta reclamatie este o facatura a la AdiJapan, in mod caracteristic, urmata de o actiune de tip KGB-ist a lui AdiStroe, orchestrata de AdiJapan. Intrebarile lui Zoli sunt superflue deoarece daca raspunzi cu DA la intrebarea a 3-a, celelalte nu mai conteaza. Cum cele doua persoane nu au facut numai rele si intrebarea a 3-a pica. Asa incat eu spun, AdiJapan trebuie sa plece deoarece se ocupa cu facaturi care dau nastere la discutii interminabile. Asybaris ^aport 13 mai 2012 21:31 (EEST)

Răspunsurile mele:

1. Dacă îl consider pe Turbojet dușman personal. --- Nicidecum. Nici dușmanul meu, nici al proiectului. În schimb el cu siguranță mă consideră dușman (și personal, și al Wikipediei), altfel nu se explică de ce mintea lui construiește non-stop lumi imaginare în care eu sînt agent al unor servicii secrete și alte bazaconii. Din același motiv mă amenință și încearcă să mă intimideze. Scopul lui evident, ca de altfel și al lui Asybaris, este să mă alunge de la Wikipedia. Eu în schimb încă mai cred că putem conviețui cu toții și crea o enciclopedie împreună.
2. Dacă acțiunea reclamată (adică amenințarea) mi-a produs vreun prejudiciu sau dezavantaj. --- Da, amenințarea lui m-a împiedicat să particip la proiect. Numai întîmplarea a făcut ca perioada respectivă să se limiteze la o lună. În mod normal, dacă nu apăreau anumite schimbări în viața mea, alungarea din proiect ar fi durat probabil cîțiva ani. Chiar și așa, amenințarea lui (plus faptul că nu și-o retrage, ba chiar o amplifică) mă face să nu mai pot contribui decît de acasă, adică mult mai puțin. Amenințarea lui are astfel efecte deja ireversibile.
3. Dacă consider că Turbojet a făcut numai rele și că e indezirabil aici. --- Nici vorbă. Îi reproșez însă în primul rînd atitudinea ostilă față de mine, dusă la un extrem insuportabil. Altfel Turbojet a făcut multe lucruri bune la Wikipedia și îmi doresc să rămînă, ba chiar aș fi de acord să fie reînvestit ca administrator. Mai are și unele propuneri utopice pentru proiect, dar acelea nu sînt neapărat distructive, ci doar nerealiste și secundar dezavantajoase. Consider că intențiile lui față de proiect sînt în general bune.
4. Dacă cred că pot relua dialogul constructiv cu Turbojet. --- Eu întotdeauna am încercat să dialoghez constructiv cu el. Chiar și acum, chiar și pe această pagină, eu asta încerc, să dialoghez cu el spre găsirea unei soluții. Din păcate el refuză dialogul, îmi ocolește tocmai întrebările cele mai esențiale și mai relevante sau îmi răspunde în doi peri, încît comunicarea cu el este mai rău decît anevoioasă, e de-a dreptul enervantă.

De remarcat că spre deosebire de Turbojet [66] eu nu am nevoie să aflu răspunsurile lui pentru a le da pe ale mele. Eu știu ce gîndesc și sînt sincer cînd spun ce gîndesc. De altfel cîțiva mi-au atras atenția prin e-mail că am fost prea sincer și că mi-am afișat prea ușor vulnerabilitatea. Dar ăsta e stilul meu: ce-i în gușă, și-n căpușă. Vreau ca toată lumea să știe exact ce gîndesc, ca să se poată baza pe reacțiile, raționamentele și deciziile mele. — AdiJapan 14 mai 2012 17:28 (EEST)

• Rog comunitatea wp.ro, ca până la primirea răspunsurilor din partea colegului Turbojet, să se abțină de la comentarii ce ar putea să influențeze, în orice fel, imaginea celor doi contra-opinenți sau să inducă false percepte, la cei care, nefiind foarte în temă cu istoria falsului conflict (părerea mea), încearcă să judece last minute. Vă mulțumesc.--Zsolt (discuție) 15 mai 2012 12:06 (EEST)

Nu prea am timp peste săptămână, dar nu vreau să se spună că trag de timp. Iată răspunsurile.

• 1. Intenționalitatea reală a frazei a fost să-i comunic cât se poate de șocant că m-a scos iarăși din sărite cu „argumentele” lui și că acest lucru nu poate dura la infinit.
• 2. Nu.
• 3. Nu a făcut numai rele. A făcut și lucruri bune, însă de atâtea ori i s-a atras atenția de diverse persoane că e intolerabil cum se comportă, că ar fi mai bine să părăsească proiectul, că altfel îl părăsesc alții, așa cum s-a tot întâmplat.
• 4. AdiJapan a fost întotdeauna inflexibil, n-are niciun rost să-mi mai pierd vremea cu „dialoguri” în stilul lui de discuție - argumentări kilometrice până la epuizarea adversarului. Am „dialogat” destul până acum și n-am ajuns nicăieri. AdiJapan declară că este deschis dialogului, ceea ce este foarte exact: este deschis doar la parlamentări și nu este deschis niciodată la obținerea unui consens altfel decât dacă e 100% cum vrea el. Aș fi foarte curios să văd cum am ceda fiecare câte puțin ca să cădem de acord într-un „dialog” de 20 de rânduri. Dar el nu cedează nici un milimetru, el e „vertical”. Noi suntem cârpe, trebuie să ne înclinăm.

Scurte comentarii:

• Ideea că îndepărtarea de Wikipedia aduce un prejudiciu conduce la concluzia că toți utilizatorii blocați ar putea invoca asta. În plus, nu cred că la astfel de prejudiciu s-a referit Zsolt.
• Dacă aș fi avut vreun avantaj din funcția de administrator, nu m-aș fi retras. Funcția nu mă ajută să îndept Wikipedia în direcția creșterii calității.
• Consider atât timp cât o propunere nu contrazice politicile, refuzul consensului pe motiv că „eu consider că e nerealist” este o atitudine care sfidează politica bunei credințe. Mai ales că unele propuneri sunt deja implementate pe en:wp și pe destule Wikipedii mari. Deci, voi reveni cu propunerile.
• Ar mai fi de spus ceva la ce a spus Gutza, dar aia e altă discuție (însă promit că nu uit). --Turbojet 15 mai 2012 23:34 (EEST)

• o firavă încercare pentru o posibilă concluzie...

Mă refer strict la cele patru chestiuni puse în discuție, ce aveau drept scop eliminarea pericolului iminent.

La prima și a doua întrebare, constatăm că Turbojet, nu a avut intenția reală și efectivă să acționeze în sensul aducerii la îndeplinire a conținutului frazei incriminate, ci a apelat la acest mijloc (neinspirat, zic eu) ca la o metodă de temperare al partenerul de discuție; ca o reacție de moment, temperamentală, prin care spera să stopeze „argumentele” lui AdiJapan.

AdiJapan, la rându-i, neagă existența unei poziții de dușmănie personală, dar la a doua întrebare, afirmă că acțiunea lui Turbojet i-au cauzat neplăceri, în primul rând de natură să pună sub semnul îndoielii oportunitatea personală a domniei sale pentru participarea la proiect. Fără ca prejudiciul să fie real și efectiv, acțiunea lui Turbojet, i-au cauzat „efecte psihologice”, de inducerea unei „temeri existențiale” legată de activitatea profesională din viața reală, de relațiile interpersonale, tot din viața reală, cu superiorii și implicit cu colegii de serviciu.

La a treia întrebare, atât AdiJapan căt și Turbojet afirmă faptul că recunosc valoarea contribuțiilor celuilalt, dar că deocamdată sunt în imposibilitatea de a dialoga între ei în „tonul” și „maniera” de până acum. AdiJapan nu cere în mod imperativ părăsirea de către Turbojet a proiectului, pe când Turbojet spune că „... e intolerabil cum se comportă, că ar fi mai bine să părăsească proiectul, că altfel îl părăsesc alții, așa cum s-a tot întâmplat”. Remarc aici o diferență fină de nuanțe: AdiJapan explică esența diferendului, din punctul său de vedere dar lasă deschis răspunsul la a doua parte a întrebării, în timp ce, Turbojet, explică și dumnealui sursa „confruntărilor”, dar face afirmația citată mai sus, fără ca aceasta să fie una imperativă, fiindcă nu spune: „AdiJapan trebuie să părăsească...” ci „...că ar fi mai bine să părăsească proiectul,...”. Putem reține de aici, că, în fond, amândoi colegi, argumentează din punct de vedere „istoric”, din perspectiva experiențelor proprii și în conformitate cu propriul „sistem de valori”.

Întrebarea a patra, și cea mai „importantă” din punct de vedere al subsemnatului, aduce câteva nuanțări suplimentare: Adijapan spune printre rânduri, ce-i drept, că e deschis oricând dialogului, dar din cauza „stilului” partenerului de dialog, până la data prezentei, a eșuat, fiindcă are impresia că Turbojet, în mod sistematic refuză dialogul. Turbojet afirmă, tot printre rânduri, că a ajuns la un fel de „limită a răbdării” tot din cauza stilului contra-opinentului său. De remarcat este faptul că nici Turbojet, nici AdiJapan nu răspund fără echivoc la întrebarea: „considerați că există o șansă ca,...,în condițiile anumitor constrângeri, să puteți relua dialogul constructiv cu ...” , ci se justifică pe baza „experiențelor din trecut”. În preambulul subsecțiunii, pe care l-am deschis la 13 mai 2012 19:44, am încercat să sugerez un nou mod de abordare, adică, dacă nu există niciun pericol iminent care să planeze asupra niciunui coleg, sa închidem acest „episod neplăcut” și să încercăm să construim un nou modus vivendi

• Părerea mea: citind întreaga pagină, și având experiențe relevante, nu numai tehnice, dar și în dialoguri cu cei doi „falși contra-opinenți”, cred că:

1.) Pericolul iminent a fost depășit. Nici nu a existat.

2.) Proiectul are nevoie de amândoi colegi.

3.) Colegii, aflați în dispută, trebuie să-și reia dialogul, dar în alți termeni decât în trecut.

4.) Întreaga comunitate ar trebui să se gândească la o „reconstrucție” a „modalităților de interacțiune” interpersonale care să țină cont, în primul rând, de interesul general al wp.ro.

5.) Toate măsurile administrative ce au decurs din „plângerea” de față, să fie considerate „nule și neavenite”.

• P.S. În tot ceea ce am scris, mai sus, am pornit de la premisa sincerității și a bunei-credințe a tuturor participanților la dialogul de pe această pagină (altfel, nu ar mai avea sens să mai discutăm)

În timp real, acum când scriu, sunt la un birou, unde am calitatea de angajat. Există profesiuni la care „grănțuirea spațio-temporală” dintre profesiune, viața privată, raporturile socio-economice cu diverse entități sau cu aspirațiile personale, se „estompează” până la „anihilare”. Așa că: „Honi soit qui mal y pense”, sau, pe limba lui Edward al III-lea : „Evil be to him who evil thinks” !...:),--Zsolt (discuție) 17 mai 2012 13:41 (EEST)

Nu sînt de acord nici cu ce spune Turbojet, nici cu concluziile lui Zsolt, dar n-am de gînd să mai explic ce și cum. Consider că toată discuția a fost un eșec. Am făcut reclamația nu pentru mine, ci pentru următorii contribuitori care vor fi amenințați. Din nefericire ceea ce a învățat lumea din discuția asta e că s-a dat liber la amenințări și intimidări. Ajunge să explici pe urmă că a fost o glumă sau că ai vrut să „comunici șocant”, și gata, ți se iartă. Nu contează dacă victima mai poate participa la Wikipedia sau nu.

Apropo, Zsolt, prejudiciul este real și efectiv, nu doar psihologic cum îl vezi tu: pentru mine perioada cînd puteam contribui zilnic și substanțial la Wikipedia s-a terminat, și asta numai și numai din cauza amenințării, care a rămas activă (nici pînă azi Turbojet nu a spus clar că nu are de gînd să mă pîrască, deși i-am cerut-o insistent). Dar pesemne pentru tine --- și cu certitudine pentru Turbojet --- faptul că eu de acum înainte voi nu mai putea contribui la proiect decît foarte puțin nu este un prejudiciu, ci un cîștig. De altfel atît concluziile tale cît și reacțiile altora sînt în mod evident rezultatul unui calcul cinic: decît fără Turbojet, mai bine fără AdiJapan. De parcă asta ar fi fost de ales.

În fine, asta e. Sper totuși ca măcar cîțiva dintre noi să fi rămas cu o învățătură utilă din povestea asta. — AdiJapan 18 mai 2012 17:57 (EEST)

• "Apropo Zsolt,...". Nu scriu pentru a deschide cutia Pandorei "reclamațiale", ci pentru a da cu părerea că AdiJapan intuiește corect lucrurile și a priceput "interpelarea" lui Solt/Zsolt/Zoltan. Concret:

1. Aș dori ca cei doi să discute "wikipedial", dar deocamdată cioburile porțelanului spart sunt prea multe.
2. Dacă amândoi au scris că "celălalt" a făcut aici ...și bine, dorința vreunuia dintre ei, (sau a altora) ca cel'lalt să părăsească proiectul apare, după atâtea păreri și atâta discuție cel puțin ciudată.
3. Ideile, aluziile care insinuiază amestecul unor servicii secrete (KGBiști, SRIiști) fac cu predilecție rău, nu ajută activității ro.Wiki. Ar fi cazul ca cei ce le lansează să reflecteze că, nu rezolvă ro.Wiki o problemă unde ea nu are nici o competență.
4. Repet: nu redeschid aci "cutia P..."BAICAN XXX (discuție) 19 mai 2012 15:40 (EEST)

http://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use_%282012%29/en#4._Refraining_from_Certain_Activities --Gutza _D^D+ 18 mai 2012 18:28 (EEST)

Cred că am eșuat. Eu, unul, sigur!

ca un prolog, „searbăd” și puțin „trist”: nu am făcut niciun „calcul”, nici „obiectiv” și nici „cinic”. Credeam, până în minutele acestea, că mereu există o șansă pentru a șterge „răul” din trecut, și să pornim cu un „tabula rasa” în construcția viitorului. Se pare că m-am înșelat!

Cu părere de rău, --Zsolt (discuție) 21 mai 2012 14:41 (EEST)

Atac la persoană - Asybaris

Având în vedere că furtuna abia s-a domolit, poate că nu este chiar momentul potrivit, dar:

• M-a mirat faptul că în cadrul discuției un aspect poate la fel de grav precum "reclamația" d-lui Adrian - replica următoare a utilizatorului Asybaris. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.35.6.106 (discuție • contribuții).

Consider că este caduc acest înscris. El se referea la reclamația de mai sus, dar fiindcă, mai sus, nu a fost rezolvat nimic, cred că e mai bine să îngropăm (ignorăm) colateralele. Nu cred că e nevoie de vreo măsură administrativă. Sincer.--Zsolt (discuție) 22 mai 2012 20:23 (EEST)

Anonim

Utilizator:46.214.131.230 a vandalizat de mai multe ori o sumedenie de pagini referitoare la gramatica limbii române; deși a fost avertizat, a șters conținutul paginilor!  Alex17nico  ^(discuție) 5 mai 2012 09:58 (EEST)

Blocat. — Victor Blacus (discuție) 5 mai 2012 10:05 (EEST)

Utilizator:Fiscutean

Utilizator:Fiscutean a vandalizat de mai multe ori articolul Justin Bieber‎.--Luciandrei (discuție) 27 aprilie 2012 09:24 (EEST)

Atacuri la persoană de NeaNita

Atacurile ăștia de NeaNita făcute pe 15 aprilie 2012 20:41 (GMT) sunt grave și abnorme: Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2012/martie#Standard pentru denumirea districtelor germane (Secțiunea "După anunț"). Chiar dacă discuția a fost deja tensionată, nu există absolut nici o scuză pentru atacurile ăștia! Wikipedia:Fără atacuri personale -- Slyther (discuție) 16 aprilie 2012 02:42 (EEST)

De ce nu zice un administrator în fine ceva? Situația asta (în general) are deja de mult nevoie de o a treia parte care să medieze și care să decide cum se va ieși din impasul existent... Vă rog ajutor! Altcum nu se mai poate rezolva! -- Slyther (discuție) 17 aprilie 2012 01:49 (EEST)

Administratorii ar trebui să vă atragă atenția că la începutul acestei pagini scrie foarte clar: „Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat”. --Bătrânul (discuție) 24 aprilie 2012 17:12 (EEST)

Slyther schimbă masiv art. despre districtele germane

Discuție Utilizator:Slyther a început să renumească și să schimbe unilateral (= să vandalizeze) articole și formate (casete) despre districtele germane, în timp ce există o discuție cu 3 propuneri (chiar ale d-lui) neîncheiată, în curs, despre acestea la Wikipedia:Cafenea#Standard_pentru_denumirea_districtelor_germane. Am căutat, dar nu am găsit un admin care să fie activ acuma. Rog să-i dați o avertizare, că așa nu merge, doar nu suntem la grădiniță. SALVE!--NeaNita (discuție) 15 aprilie 2012 11:43 (EEST)

L-am avertizat eu de existența acestei reclamații văzând că voi doi nu mai vorbiți. Vă rog totuși să discutăm mai departe eventual folosind și Proiect:Țările lumii/Germania, proiectul coordonator inițial. După părerea mea această discuție nu privește Wikipedia în ansamblu deci discuția nu ar trebui purtată la cafenea, chiar dacă articolele despre geografia Germaniei prezintă un record trist: cel mai mare număr compact de cioturi (cca. 12.000). Sper că v-am soluționat reclamația, sperând că administratorii au ceva mai frumos de făcut azi de sărbători, cu care ocazie le doresc lor și celor care citesc aici sănătate și voie bună.--Mishuletz (discuție) 15 aprilie 2012 14:46 (EEST)

• Nu este nimic soluționat în cazul "Slyther", unde ați fost până acum Mishuletz?BAICAN XXX (discuție) 15 aprilie 2012 15:11 (EEST)

• Discuție Utilizator:Slyther schimbă unilateral, nefondat titluri la ro.Wiki punând fără consens, titluri germane. Nu există un standard care să proclame că ce face el e corect, sintaxa română este neglijată (într-un mod ce poate fi interpretat ca germanizare lingvistică).BAICAN XXX (discuție) 15 aprilie 2012 14:59 (EEST)

Reclamația este soluționată în sensul că Slyther s-a oprit deocamdată (motivul este neimportant). Această pagină nu este pentru a media discuțiile între utilizatori sau a rezolva probleme de conținut. Pentru aceste probleme avem pagininle de discuție utilizator și articole. Numai bine. --Mishuletz (discuție) 15 aprilie 2012 15:48 (EEST)

Okay, nu mai fac schimbări deocamdată, dar dacă BaicanXXX mai face una, pentru că el a început de fapt cu schimbările neautorizate, atunci el trebuie blocat! Oricine mai face o redenumire sau o modificare în text, trebiue imediat blocat, până când nu s-a găsit o soluție! Așa că și Dvs., domnul Baican XXX vă liniștiți cu redenumirile! Și Dvs. domnul NeaNita ați modificat texturi legate de districtele Germaniei. Așa că toți trei, nu suntem nevinovați...

PS: @ NeaNita Văd că ați deja uitat, dar propunerile au fost făcute în acord cu Dvs. ca rezultat discuției Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2012/martie#Rog un admin să schimbe la districtele Wetterau și Odenwald și nu reprezintă părerea mea cum se poate face. Chiar Dvs. ați cerut să se facă așa cum s-a făcut: "Da, desigur. Aici noi am vorbit cam multe, dar pt. a atinge un oarecare consens la Cafenea ar fi bine dacă ați putea scurta puțin contribuțiile." (Discuție Utilizator:NeaNita#Kreis (district)). Din cauza asta am făcut propuneriile ăștia. Dvs. ați și modificat prima versiune propusă de mine (în acord cu mine!) și ați fost de acord cu propuneriile: "În rest sigur că e bine, și peste câteva zile voi adăuga acolo și eu votul meu, ca să nu influențez pe alții prea devreme." (Discuție Utilizator:Slyther#Districtele germ. la Cafenea) Discuția exista deja înainte și era deja foarte clar ce părere am. -- Slyther (discuție) 15 aprilie 2012 16:54 (EEST)

• Concret:

1. Reclamația nu e rezolvată, Slyther a schimbat nume de articole la ro.Wiki, luând în râs pe ceilalți ce s-au implicat în discuție și dicționarele R-G și G-R.
2. Pt. Slyther: ați procedat de parcă lumea începe și se sfârșește cu "Slyther"; este greșit, nu este nici un standad german pentru ro.Wiki. Vom rezolva de la caz la caz, conform sintaxei române.
3. Pt. Mishuletz: n-ați soluționat nimic la discuția "districtelor" (la reclamație), nu știu de ce afirmați un neadevăr aci: este soluționat.
4. În general, toate expresiile germane sunt traductibile în română. Asta este un standard ro.Wiki.BAICAN XXX (discuție) 15 aprilie 2012 18:03 (EEST)

Vă citez pe Dvs, Baican XXX: "Eu n-am declarat nimănui și nicicum promis că nu mai fac contribuții la articole ce necesită cunoașterea limbii germane, pe cînd dv vreți ca un sondaj despre terminologie română să fie condus de un utilizator care n-a făcut școală română si face greșeli de exprimare frecvente. Dacă îmi scrieți la pagina mea ...BAICAN XXX mă supărați rău de tot..., faceți vă rog sondajul fără mine ca la Germania nazistă, unde singur ați scos tot după un sondaj, un titlu imposibil (criticat atunci și de Sebi), care n-a existat decât în ideologia germană de atunci: Imperiul german (1933-1945). Toți vorbeau și vorbesc pentru acea vreme, de Germania (care voia să devină imperiu)" (Discuție Utilizator:BAICAN XXX#Hochtaunuskreis et al.) Vreți să ne explicați comportamentul vostru? Ați făcut comparați cu "Germania nazistă" despre discuția pe WP:Cafenea și ați făcut unilateral redenumiri și modificări timp de mai multe săptămâni fără să respectați că alți au discutat! În plus declarația voastră a fost și un atac personal! Acum chiar faceți pe nevinovatul? Credeți chiar că comportamentul vostru a fost fair, dar dacă fac cum ați făcut și Dvs. cereți să fiu blocat??? Comportamentul meu este chiar rezultatul a comportamentul vostru. Nu zic că este fair, dar dacă nimeni nu v-a oprit, ce mai era de făcut? Ce ați crezut că aștept până când ați terminat munca voastră neacordată? Am făcut chiar ce ați făcut și Dvs., doar că am făcut mai multe schimbări mai repede ca Dvs. și că am anunțat cu o zi înainte ce am de gând să fac din cauza discuției blocate: Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2012/martie#Standard pentru denumirea districtelor germane Secțiunea: ANUNȚ).

Dar repet: Mă opresc, dar aștept că și alții, în special Dvs. Baican XXX, să se oprească! -- Slyther (discuție) 15 aprilie 2012 18:22 (EEST)

Baican XXX mai umblă

15 aprilie 2012 15:38‎ (GMT) = 15 aprilie 2012 18:38‎ (EEST): Ortenaukreis - "Aliniere în casetă, Districtul Ortenau". -- Slyther (discuție) 15 aprilie 2012 18:43 (EEST)

Astăzi a redenumit articolul Donnersbergkreis în "Districtul Donnersberg" (ora 16 aprilie 2012 20:40 GMT). L-am scris din nou să se oprească cu redenumirile, dar oricum nu va asculta.

De ce nu zice un administrator în fine ceva? Situația asta (în general) are deja de mult nevoie de o a treia parte care să medieze și care să decide cum se va ieși din impasul existent... Vă rog ajutor! Altcum nu se mai poate rezolva! -- Slyther (discuție) 17 aprilie 2012 01:49 (EEST)

Nume utilizator

Mă îndoiesc că e numele lui, iar ca pseudonim enciclopedic nu cred că se potrivește: Utilizator:Coilung.--Miehs (discuție) 7 aprilie 2012 12:15 (EEST)

Utilizator:Cocoloco1314

• Utilizator:Cocoloco1314 are deja un număr de vandalizări.

--Terraflorin (discuție) 3 aprilie 2012 14:13 (EEST)

Citește te rog ce scrie mai sus:

Înainte de a adăuga o reclamație aici vă rugăm să vedeți dacă nu cumva puteți rezolva problema singur: [...]În cazul utilizatorilor
ale căror acțiuni sînt inadecvate, încercați mai întîi să discutați direct cu ei. O simplă explicație prietenească poate fi mai 
eficientă decît o blocare.

Tu nu i-ai dat decât o explicație lapidară și un link.--Strainu (دسستي‎)  3 aprilie 2012 14:32 (EEST)

92.86.97.156

Utilizator:92.86.97.156 a vandalizat de mai multe articole. --Luciandrei (discuție) 27 martie 2012 20:00 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 27 martie 2012 20:05 (EEST)

Vandalul ro-wiki

Mda...la pagina Okapi, un inteligent (Discuție_Utilizator:89.120.201.2), ca să nu-i spun altcumva, a scris obscenități în nenumărate rânduri. Aș recomanda o blocare scurtă.  Alex17nico  ^(discuție) 27 martie 2012 15:00 (EEST)

Nu a mai făcut niciun act de vandalism de la ultimul avertisment. De ce credeți că e cross-wiki? Acțiunea e izolată și locală pe ro.wp. —Andrei^discuţie 27 martie 2012 15:05 (EEST)

Scuzați, nu am pus titlul bun. După ce am pus prima avertizare, a mai urmat un vandalism (adică după ce am dat cu anulare, el a scris la loc!)  Alex17nico  ^(discuție) 27 martie 2012 15:08 (EEST)

Utilizator:Lare 11

Eu unul m-am săturat să muncesc în plus din cauza anulărilor total aiurea pe care le face acest domn. Îl blochează cineva sau ne jucăm de-a wikipedia? --Terraflorin (discuție) 24 martie 2012 18:44 (EET)

A mai fost blocat, dar atunci chiar dvs. i-ați luat apărarea: aici. Oricum, blocările nu se fac prin discuții la Cafenea, ci în urma unei sesizări la Wikipedia:Reclamații. --Bătrânul (discuție) 24 martie 2012 19:27 (EET)

Nu i-am luat apărarea acolo, pur și simplu atunci nu am văzut abateri în ultimele contribuții. Acum văd că a luat-o tare cu anulări în stânga și-n dreapta, pur vandalism --Terraflorin (discuție) 24 martie 2012 19:49 (EET)

Ar fi trebuit blocat deja. La următoarea abatere anunță un administrator care e online, dacă nu se autosesizează. --Urzică (discuție) 25 martie 2012 19:23 (EEST)

Notă asupra agresiunii anonimului 89.136.178.86

Rog administratorii wikipedia să încerce să identifice persoana responsabilă de vandalismul paginii "Sămănătorul" care este bazată pe lucrări academice, făcute de profesioniști, conform bibliografiei inserată la sfârșit. Sunt informații extrem de utile elevilor și studenților privind istoria revistei, documentele ei programatice, directorii și colaboratorii ei, precum și informații legate de reluarea conceptului prin crearea unei reviste noi. Atragem atenția că articolul vandalizat nu are nimic de-a face cu acuzația de protocronism și proletcultism - după părerea mea nedovedită concret - a noului fondator de după 1989, Artur Silvestri. În speță, cred că e vorba de o răfuială personală pentru că și pagina Artur Silvestri creată de mine a fost vandalizată. Am cerut apoi ștergerea ei dacă tot se dorea atât de mult aceasta de către persoane interesate de răfuieli personale. Dar, în final, ce-i care au cerut ștergerea prima dată s-au răzgândit. Este un atac concret, probabil având la bază o persoană care nu este interesată de cultură, literatură, istorie ci de himere personale. Rog administratorii să vegheze ca nimeni să nu-și bată joc de această enciclopedie pentru care mulți și-au pierdut timpul liber pentru a o completa. Și nu în ultimul rând, trebuie urmărit dacă nu cumva creatorii de noi enciclopedii pe Internet, stau în spatele discreditării acestei nobile inițiative. Eu am avut mult de furcă cu dușmanii wikipediei, n-aș vrea ca ei să biruiască deși aproape au reușit: eu intru foarte rar pe aici și aș fi avut multe articole interesante de postat.--Tomoniu (discuție) 19 martie 2012 00:13 (EET)

În antetul acestei pagini de reclamații scrie: „În cazul utilizatorilor ale căror acțiuni sînt inadecvate, încercați mai întîi să discutați direct cu ei. O simplă explicație prietenească poate fi mai eficientă decît o blocare”. Dar pagina Discuție Utilizator:89.136.178.86 este goală! --Bătrânul (discuție) 19 martie 2012 09:38 (EET)

Utilizator:Vladimir-Adrian

Utilizatorul își continua munca de evanghelizare prin a folosi Wikipedia drept tribună de propagandă, deși i s-a atras atenția în repetate rânduri asupra acestui comportament. Vezi de exemplu [67]. Tgeorgescu (discuție) 10 martie 2012 21:32 (EET)

Colac peste pupăză a înaintat o propunere pe Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Invidie. Eu am afirmat acolo că asta constituie trolling. Tgeorgescu (discuție) 10 martie 2012 21:41 (EET)

La începutul acestei pagini scrie: „În cazul utilizatorilor ale căror acțiuni sînt inadecvate, încercați mai întîi să discutați direct cu ei. O simplă explicație prietenească poate fi mai eficientă decît o blocare.” --Bătrânul (discuție) 10 martie 2012 21:49 (EET)

Eu am obosit să-i atrag atenția asupra propagandei religioase și nici măcar n-am fost singurul care i-a atras atenția pe tema asta. Discuție:Invidie e plină de argumente bazate pe politicile Wikipediei, iar la Wikipedia:Pagini de șters/Lăcomia în creștinism sunt niște opinii avizate care consideră că se impune ștergerea unor articole similare. Chestia cu evanghelizarea s-a discutat la Wikipedia:Cafenea de mai multe ori, dar comunitatea nu a aplicat cu fermitate politicile, iar eu sunt iritat că sunt singurul care se luptă hotărât cu folosirea Wikipediei drept tribună de către Vladimir-Adrian. Nu am nimic cu el, dar să respecte politicile, altfel vreau să mi se permită și mie niște schimbări bizare la Nicolae Ceaușescu. Tgeorgescu (discuție) 10 martie 2012 22:03 (EET)

Alte opinii avizate deja exprimate pe acest subiect: Discuție:Nicolae Ceaușescu/Arhiva 1#Persoana președintelui din punct de vedere biblic și pe Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2010/iulie#Biblia. Tgeorgescu (discuție) 10 martie 2012 22:10 (EET)

Discuție pe tema asta la care a participat Vladimir-Adrian: Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2012/ianuarie#Traducere en:WP:CONFLICT (deasupra acestui titlu). Tgeorgescu (discuție) 10 martie 2012 22:14 (EET)

Eu am fost deja implicat în acest conflict ([68] și [69]) și e corect să nu mai intervin. Propunerea de AC mi se pare o provocare. -- Victor Blacus (discuție) 10 martie 2012 22:55 (EET)

Deja Străinu, care este administrator, a exprimat părerea că nu vede niciun motiv de ștergere la articolele păcatul mândriei în Biblie, păcatul lenei în Biblie și lăcomia în creștinism, vezi Wikipedia:Pagini de șters/Păcatul mândriei în Biblie, Wikipedia:Pagini de șters/Păcatul lenei în Biblie, Wikipedia:Pagini de șters/Lăcomia în creștinism. Articolul invidie a fost mult îmbunătățit în comparație cu versiunile precedente, a fost adăugat un capitol nou, cel referitor la proverbele lumii. În general este superior celorlalte articole despre păcatele capitale fiindcă i-am adăugat foarte multe surse secundare, am făcut unele reformulări, are și două secțiuni diferite de creștinism (cel cu proverbe și cel cu abordarea științifică) de-aia l-am și propus. Voi mai aduga și alte informații la articol, poate vor mai adăuga și alții, nu văd care e problema, de fapt, văd, deranjează punctul de vedere creștin. Fiind o fire constructivă, am rugat să se indice fraza care deranjează, să se dea în ghilimele regula încălcată și dacă așa e și încalcă regula respectivă, voi formula altfel. Nu s-a dorit, s-a șters. Să vedem ce zic și ceilalți utilzatori, cei creștini în special, dar și din ceilalți, căci mulți din aceia își dau seama ce se întâmplă, că se face un abuz, dorindu-se, de fapt, ștergerea totală, să nu ne mai ascundem după deget.--Vladimir-Adrian (discuție) 11 martie 2012 19:30 (EET)

Esența plângerii este că nu aveți voie să folosiți Wikipedia pentru propagandă religioasă. Această regulă este valabilă pentru toți editorii și pentru toate religiile (islam, budism, satanism, confucianism, etc.) și opțiunile filosofice (ateism, marxism, deism, panteism, etc.), la fel cum firmele nu au voie să-și facă reclamă prin articolele scrise pe Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 11 martie 2012 20:32 (EET)

De altfel, Strainu este pentru aducerea articolului într-o stare neutră, ceea ce nu înseamnă că v-ar susține. Tgeorgescu (discuție) 11 martie 2012 20:35 (EET)

Pentru că excluderea cercetării bazate pe Biblie de pe Wikipedia trenează, am decis să folosesc Biblia drept sursă de încredere pe [70]. Sper să nu-mi ia nimeni în nume de rău faptul că îi îndrum pe alții către rai. Vladimir-Adrian nu e singurul care cunoaște Biblia. Cine vrea să o aprofundeze poate începe cu teza mea de Master.Tgeorgescu (discuție) 12 martie 2012 01:24 (EET)

Utilizator:Alexnan65

După blocare a vandalizat din nou.--Mycomp (discuție) 20 februarie 2012 06:52 (EET)

La începutul acestei pagini (la Observații) se specifică: „Reclamațiile trebuie însoțite de dovezi sau exemple concrete din care să rezulte încălcarea politicilor Wikipediei”. Probabil că reclamația de față se referă la vandalizările de la Wikipedia:Articol de calitate/18/Titlu. --Sîmbotin (discuție) 20 februarie 2012 08:49 (EET)

Blocat. — AdiJapan 20 februarie 2012 09:05 (EET)

95.77.203.182

Înlătură cu insistență conținut din pagina Kosovo, cu explicații de genul „99090O9”. Pagina sa de discuții este plină de „ultime avertismente”. Ridic problema aici pentru a nu fi acuzat că sunt în vreun fel de conflict de editări cu el. —Andrei^discuţie 18 februarie 2012 17:17 (EET)

Articol Corneliu Onilă

Utilizator:94.164.145.15 a vandalizat de mai multe ori articolul Corneliu Onilă ștergându-mi ce am scris. A adus injurii nefondate. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Seminarx (discuție • contribuții).

Înainte de a ajunge aici, utilizatorul trebuia avertizat pe pagina de discuție. L-am avertizat cu Test2.--Mycomp (discuție) 14 februarie 2012 06:30 (EET)

Utilizator:Lare 11

Pentru redenumiri fără diacritice, dintre care cea mai bizară este redenumirea articolului Olandeza în Limba francofona, vezi Special:Contribuții/Lare 11. Tgeorgescu (discuție) 6 februarie 2012 13:15 (EET)

În plus, Lare 11 șterge fără nicio explicație legăturile interne la zeci de articole. --Sîmbotin (discuție) 6 februarie 2012 16:10 (EET)

:| Sper să se fi oprit. Voi face revert la modificări.--Strainu (دسستي‎)  6 februarie 2012 16:29 (EET)

La câteva am făcut eu, dar sunt prea multe... --Sîmbotin (discuție) 6 februarie 2012 17:11 (EET)

タチコマ robot

Utilizator:タチコマ robot a „reparat duble redirecționări”: [71].--Luciandrei (discuție) 5 februarie 2012 11:28 (EET)

Ar trebui să-i scrie cineva un mesaj pe pagina utilizatorului, înainte de apela la măsuri mai drastice (de genul blocare). Un vorbitor bun de engleză ar putea să o facă.--Cezarika1 5 februarie 2012 11:31 (EET)

Problemele au fost de fapt cauzate de redenumirile abuzive făcute de Dinamo 007. Robotul a acționat corect, cum a făcut de altfel și EmausBot (dar poate prea devreme, nelăsând timp celorlalți contribuitori să verifice și să anuleze vandalismele). Ark25 și MSClaudiu au rezolvat parțial problema, iar restul redirecționărilor le-am corectat eu. Răzvan Socol ^mesaj 5 februarie 2012 15:12 (EET)

Dinamo 007

Am blocat utilizatorul Dinamo 007 pentru 24 de ore. Cam agresiv în redenumiri de articole mari, revenirea consumă ceva timp. La câtă „dăruire” debordează, probabil că ar fi indicată o blocare mai lungă. Dacă nu, atunci fiți cu ochii în patru peste 24 de ore. —  Ark25  (discuție) 4 februarie 2012 22:05 (EET)

Anonim

L-am avertizat dar nu încetează. Obscenități în mai multe articole. http://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Contribu%C8%9Bii/89.137.139.219  Alex17nico  ^(discuție) 4 februarie 2012 19:36 (EET)

Până la a face reclamație, trebuie avertizat. În cazul de față, probabil că e un puști care ține să arate cât e de cool. -- Victor Blacus (discuție) 4 februarie 2012 20:07 (EET)

Utilizator

Reclamație:A vandalizat de mai multe ori același articol, deși a fost avertizat de DOUĂ ori http://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Contribu%C8%9Bii/Godinesti  Alex17nico  ^(discuție) 31 ianuarie 2012 15:02 (EET)

În plus, am mai găsit unul care n-are ce face: http://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Contribu%C8%9Bii/92.115.27.12 (a schimbat datele la Grigore Vieru și a schimbat textul cu înjurături)  Alex17nico  ^(discuție) 31 ianuarie 2012 15:05 (EET)

Primul face încercări de bună credință de a îmbunătăți un articol. I s-a atras atenția că nu sunt acceptate textele copiate și pare să se fi oprit. Pe al doilea l-am avertizat pentru acțiunile evident distructive și și el pare să se fi oprit. Nu este necesare nicio acțiune specială. —Andrei^discuţie 31 ianuarie 2012 15:13 (EET)

Ultima avertizare fără primele două, marca Victor Blacus

Victor Blacus mi-a scris un mesaj în care spunea că aceasta este ultima avertizare în condițiile în care primele două nu existau. De parc-aș fi fost unul care nu are ce face și șterge la întâmplare articole.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie_Utilizator:Vladimir-Adrian

Solicit să se retragă avertizarea a treia și să se pună prima avertizare, dacă există vreo logică.--Vladimir-Adrian (discuție) 30 ianuarie 2012 13:00 (EET)

Activitate neconstructivă

1. Utilizatorul Readder a făcut 7 Rev. la articolul Iași folosind incorect parte din surse.
2. Utilizatorul Readder folosește AP ca metodă legitimă de colaborare la roWp. ([72] acuzare repetată de antiromânism)
3. Utilizatorul Readder folosește roWp. ca pe un organ de propagandă ([73]) și insistă în activitatea sa neconstructivă facand abstracție de numeroasele observații de care este plină pag. sa de discuții. --Alex F. (discuție) 29 ianuarie 2012 12:15 (EET)

Utilizator:195.242.247.147

A trecut deja de ultimul avertisment privind stergerea articolelor. --Alin^discuție 29 ianuarie 2012 11:13 (EET)

Blocat 24h.— Ionutzmovie discută 29 ianuarie 2012 13:14 (EET)

Vladimir-Adrian

Pentru restaurarea materialului de evanghelizare de pe Invidie, ștergere pe care am argumentat-o în pagina de discuție a articolului și nici măcar n-am fost singurul care a conchis că articolul era grav în neregulă.

O „perlă” enciclopedică restaurată:

„Creștinii nu trebuie să cadă în capcana pizmuirii celor răi, care par a avea o viață fericită și netulburată, ci să fie mereu conștienți că Dumnezeu va răsplăti fiecăruia după faptele sale.”

—Vladimir-Adrian

Asta e cunoaștere enciclopedică doar la cei care bat mătănii în fiecare zi. De fapt nici nu e cunoaștere, e o admonestare moralizatoare și mobilizatoare, parcă Wikipedia s-ar fi transformat în școală de duminică sau în oră de religie. Tgeorgescu (discuție) 28 ianuarie 2012 21:16 (EET)

Plus încălcarea WP:R3R la articolul Invidie. Tgeorgescu (discuție) 28 ianuarie 2012 23:45 (EET)

WP:R3R este încălcat de ambele părți angajate în dispută, deci și dumneavoastră ați încălcat această politică.  Daniel  Mesaj  29 ianuarie 2012 11:28 (EET)

Corect, bravo, el a încălcat regulile. Deodată el a decis ce și cum referitor la articol, fără niciun fel de respect față de alte opinii. Eu doar am refăcut un text care, din punctul meu de vedere, a fost vandalizat de el.--Vladimir-Adrian (discuție) 30 ianuarie 2012 13:05 (EET)

Eu nu sunt IP-ul implicat în dispută. Dacă nu mă credeți cereți un checkuser. Eu scriu din Olanda, n-am IP de România. Tgeorgescu (discuție) 29 ianuarie 2012 13:34 (EET)

Pentru Vladimir-Adrian nu contează cine este cel care îi șterge propaganda, el tot o restaurează, deși a fost avertizat în mod repetat asupra acestui lucru (vezi pagina lui de discuții). Măcar dacă ar fi vorba de teologie de nivel academic, ar fi ceva de respectat în asta, dar așa e o poliloghie semidoctă împănată cu citate din Biblie. Scrierile semidocte n-au ce căuta pe Wikipedia, acest motiv ar fi suficient pentru ștergerile pe care le-am făcut, ștergeri după care el a restaurat materialul șters. Eu i-am spus că dacă este acceptabil ce face el, atunci și eu vreau să adaug la Wikipedia faptul că Nicolae Ceaușescu a fost Fiul lui Dumnezeu, fiind el însuși Dumnezeu, lucru care poate fi demonstrat cu citate din Biblie (dacă Isus i-a convins pe evrei cu astfel de citate că este Dumnezeu, merge asta și pentru Ceaușescu). Tgeorgescu (discuție) 29 ianuarie 2012 19:14 (EET)

Trebuia avertizat cu R3R3. În cele din urmă am făcut-o eu. Discuția ar trebui dusă mai departe pe pagina de discuții a articolului. -- Victor Blacus (discuție) 29 ianuarie 2012 19:37 (EET)

necesitatea unei surse, in cazul evidentei (bun-simt, logica elementara)

sunt foarte nemultumit de felul in care anumiti membri ai wiki.ro se folosesc birocratic si incorect de principiile wikipedia. Vreau sa supun dezbaterii urmatorul lucru:

Are nevoie o afirmatie de bun simt, care rezulta dintr-o comparare simpla si evidenta a doua surse, de o a treia sursa care sa o acopere? Logica elementara spune ca nu, dar utilizatorul Luciandrei spune ca da.

As dori o decizie limpede, cu valoare de precedent judiciar, in aceasta privinta! Daca lucrurile nu sunt clare, voi veni cu mii de exemple din articole existente.

Ma deranjeaza foarte tare faptul ca wikipedia pretinde echidistanta si corectitudine, dar e partinitoare atunci cand membrii ei vechi, care par sa apartina unui "clan", se acopera unii pe altii, folosind in mod fals diversele referiri la politici wikipedia. --Horia M (discuție) 27 ianuarie 2012 14:52 (EET)

Domnule Horia Mar, orice afirmație trebuie să fie concretă și verificabilă. Enunțul susținut de dumneavoastră ("presa a deformat...") nu are un subiect concret, adică nu indică cine anume a deformat și ce anume a deformat. --Mihai Andrei (discuție) 27 ianuarie 2012 14:57 (EET)

(Conflict de editare cu Mihai Andrei) Wikipedia nu este un tribunal, deci nu veți avea parte de decizii cu valoare de precedent judiciar.

Discuția dintre Horia mar și Luciandrei, pare o chestiune editorială, nefiind necesară intervenția cu uneltele specifice administratorilor (blocări/deblocări, protejări/deprotejări, ștergeri/recuperări).

Ca să vă răspund la prima întrebare, ideea de „comparație a două surse” sună a sinteză originală (ceea ce pare de bun simț, simplu și evident pentru unii poate să nu pară fel de simplu și evident pentru alții). Cel mai bine e să treceți doar ce rezultă direct din cele două surse, iar comparația și concluzia o va putea trage cititorul singur. Dați informațiile în stare pură și completă — concluziile le vor trage cititorii. —Andrei^discuţie 27 ianuarie 2012 15:03 (EET)

daca wikipedia nu este tribunal, atunci de ce diversi utilizatori versati (care NU sunt administratori) exceleaza in a interzice altor utilizatori anumite actiuni, sub motive care tin de o birocratie interna a wiki? Aceste invocari permanente de "reguli" (WP, etc.) implica o tratare de tip judiciar. E necesara o amendare a anumitor reguli, caci eu le vad interpretate eronat.

domnului Andrei Stroe: de acord cu dvs., insa nu poti sa eviti permanent ORICE afirmatie care nu e acoperita de o sursa. Va pot aduce oricand sute de astfel de exemple, care zac in wiki.ro de multi ani. Insa a afirma, simplu, ceea ce este de domeniul evidentei, nu e, dupa parerea mea, cercetare originala, ci o concluzie verificabila de orice cititor (exact ca in caul in care ne permitem sa scriem ca 2+2=4 fara sa citam o sursa pentru acest lucru. Exemplul de fatza:

* persoana A scrie o intrebare retorica: "Oare nu suntem viermi?", fara a defini subiectul.

* persoana B scrie despre A: "A a afimat ca protestatarii sunt viermi!"

a scrie: "B a deformat textul lui A" nu e cercetare originala, caci e vizibil cu ochiul liber ca A intreaba, si nu afirma (asa cum sustine B).

Precizez ca imi e complet antipatic acel senator, si asta din motive logice: profereaza cele mai mari ineptii in blogul personal. Totusi, de dragul adevarului (vorba lui Thomas More) nu sunt de acord sa prezentam fals aceste lucruri.

* ma deranjeaza ca utilizatorul Mihai Andrei (daca nu ma insel) a sters mentiunile mele din acel articol, si a DEFORMAT el insusi adevarul, scriind, simplu, ca "A a afirmat ca..." adica preluand de fapt afirmatiile presei despre Urban, si stergand citarea afirmatiilor lui Urban, care sunt singurele in masura sa lase cititorul sa inteleaga care e situatia reala, Adevarul. --Horia M (discuție) 27 ianuarie 2012 15:26 (EET)

Am trimis o avertizare FAP utilizatorului Horia mar, pentru forma în care și-a prezentat obiecțiile. Cât privește fondul acestei reclamații: fiind vorba de o chestiune editorială, ea trebuie rezolvată pe pagina de discuții a articolului respectiv, urmărind consensul. -- Victor Blacus (discuție) 27 ianuarie 2012 16:10 (EET)

Corect, chestiunile editoriale trebuie rezolvate pe pagina de discuții a articolului respectiv. Dar care articol? Din reclamație nu rezultă. Pentru a fi luată în considerare, o reclamație trebuie să îndeplinească unele condiții (cele expuse la începutul acestei pagini). Printre ele:

• Reclamațiile trebuie însoțite de dovezi sau exemple concrete din care să rezulte încălcarea politicilor Wikipediei.
• Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.

--Sîmbotin (discuție) 27 ianuarie 2012 16:19 (EET)

revin la intrebarea initiala: care este criteriul de departajare intre o afirmatie de bun simt, verificabila prin logica inerenta oricarui cititor, si o "creatie originala"?

Comentariul meu: consider ca se aplica adesea eronat principiile wiki, si anume in detrimentul unor utilizatori ale caror argumente sunt combatute de nucleul dur al membrilor ei. Cum nucleul dur e permanent prezent, are capacitatea de a combate prin "consens" (in intelegerea wiki a termenului) acei utilizatori care nu pot obtine consens, caci nu au un grup care sa-i sustina si pe ei.

catre dl. Simbotin: articolul e cel la care s-a referit primul dl. Mihai Andrei, nu eu. Este vorba de articolul Protestele din România din ianuarie 2012. Nu consider ca e relevanta referirea la un caz particular, ci doresc stabilirea unor termeni justi de intelegere a unor reguli wiki, pentru a nu fi folosite elastic, in detrimentul adevarului si al informatiei.

PRECIZEZ ca am deschis o discutie in pagina de discutii a acelui articol (Protestele...) si ca ea a fost complet ignorata de utilizatorii care au venit si au scos informatiile introduse de mine. Tot eu am fost si cel care, enervat, am deschis discutii cu acei utilizatori si am scris aceasta reclamatie! Va rog sa acceptati ca oamenii se pot enerva, si sa incetati a considera enervarile si protestele firesti o cauza de a admonesta cu mesaje FAP! Utilizatorii abili folosesc metode foarte abile de a contra utilizatori ca mine, in asa fel incat sa ii enerveze, si sa ii aduca in situatia de a ataca primii. Faptele unor utilizatori sunt insa mai grave decat afirmatiile altora. Insa doar afirmatiile sunt taxate. E inadmisibil si deplorabil. (Considerati "inadmisibil si deplorabil" deasemenea un atac la persoana? :) --Horia M (discuție) 27 ianuarie 2012 16:54 (EET)

Răspunsul la întrebarea inițială este: limita devine vizibilă în momentul în care afirmația este contestată de cineva, atunci cade înspre sinteză originală. Nu are de ce să fie cauză de enervare: dacă noi facem acea legătură logică, atunci probabil a mai făcut-o cineva; aducem sursa, și gata.

Cât despre limita între „proteste firești” și atacuri la persoană, ea este undeva înainte de a-i face pe ceilalți ignoranți. —Andrei^discuţie 27 ianuarie 2012 17:01 (EET)

Nu cred ca limita e data de faptul ca afirmatia e contestata de cineva. De unde putem sti ca acel cineva nu e partinitor, ca nu a inteles gresit niste lucruri, etc.? O regula (inclusiv wiki) trebuie clarificata intr-un fel incat sa nu depinda de "ce pareri au altii", ci sa fie verificabila doar pe baze rationale. Mie imi lipsesc aceste baze rationale, in acest caz.

O alta intrebare: cand un alt utilizator ignora discutia lansata de mine, in addenda acelui articol disputat, nu e si el "vandal"? faptul ca nu-mi da un raspuns la discutia civilizata pe care-am lansat-o, in schimb sterge de cateva ori informatia scrisa de mine, si invita si un alt coleg sa faca la fel? In mod evident, cei doi utilizatori pareau deranjati de continutul de informatie, si nu doar de modul in care am prezentat-o. Pentru ca n-au sters doar exprimarea mea (fie ea "originala" sau nu!) ci au sters treptat si referintele si informatia pura introduse de mine, asa incat, in final, cu cateva editari aparent nevinovate, pasajul ajunsese acolo unde a fost la inceput. --Horia M (discuție) 27 ianuarie 2012 17:12 (EET)

Puteți afla dacă încercați să discutați cu el. La a doua întrebare, nu cred că după ce nu a văzut un mesaj (nu neapărat l-a ignorat) puteți trage imediat concluzia că cineva este un „arogant ignorant”. Atrageți-i atenția civilizat că ați introdus textul în legătură cu mesajul din pagina de discuție (ați fi putut evita asta dacă completați sumarul modificării cu un text de genul: „cf. paginii de discuție”). În niciun caz atacul la persoană nu este o soluție, nici lansarea în reclamații fără o discuție prealabilă. —Andrei^discuţie 27 ianuarie 2012 17:29 (EET)

Vandalism

Tinutul indian Anonim a mai vandalizat, cu obsecenități; http://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Contribu%C8%9Bii/109.96.159.106  Alex17nico  ^(discuție) 19 ianuarie 2012 18:25 (EET)

L-am atenționat. Dacă persistă, va fi blocat. Răzvan Socol ^mesaj 19 ianuarie 2012 20:08 (EET)

Utilizator:Iorest

Nu i-am dat avertismente pentru că nu cunosc ce avertismente i-aș putea da pentru minciuni în paginile de discuții. Sunt două probleme: atacă la persoană, folosind uneori nume de animale și faptul că minte în privința punctului de vedere al lui Eugen Munteanu chiar și după ce i-am atras atenția asupra minciunii. Tgeorgescu (discuție) 16 ianuarie 2012 18:37 (EET)

Pentru a fi luată în considerare, o reclamație trebuie să îndeplinească unele condiții (cele expuse la începutul acestei pagini). Printre ele:

• Reclamațiile trebuie însoțite de dovezi sau exemple concrete din care să rezulte încălcarea politicilor Wikipediei.
• Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.

--Sîmbotin (discuție) 16 ianuarie 2012 20:15 (EET)

Eu i-am zis pe [74] că normal ar fi să-și prezinte scuzele, lucru pe care nu numai că nu l-a făcut, ci în schimb mă acuză de rea-credință evidentă pe [75]. Tgeorgescu (discuție) 16 ianuarie 2012 21:19 (EET)

Iar pe [76] ne înjură la grămadă. Tgeorgescu (discuție) 23 ianuarie 2012 22:00 (EET)

Utilizator:Cuk Ponyo

Se pare că utilizatorul introduce în mod intenționat date de naștere și evenimente greșite: (FC Brașov, Matsuri Hino, TVR Cluj etc.). Pentru că unele greșeli sunt greu de găsit după ce au fost ascunse de alte modificări (Siegfried Wolfinger, Mălina Olinescu), dacă nu va fi oprit vom avea și mai mult de corectat.--Mishuletz (discuție) 11 ianuarie 2012 23:53 (EET)

Absolut de acord cu Mishuletz. Trebuie blocat fără alte avertismente. Nu cred că înțelege limba română (nu răspunde la avertizări și în rarele cazuri când adaugă text este evident traducere automată). Am găsit că are vreo 256 de modificări din 4 ianuarie 2012, și toate sunt cel puțin parțial vandalism. Va fi o muncă enormă de reparat tot ce a stricat, pentru că așa cum spune și Mishuletz, le-a „ascuns” după alte modificări. Văd că la it.wiki și la es.wiki a fost blocat acum câteva zile pe termen nelimitat.--Mycomp (discuție) 17 ianuarie 2012 14:16 (EET)

Vandalisme

Vandalisme în repetate rânduri ale utilizatorului Nicoleta....  Alex17nico  ^(discuție) 10 ianuarie 2012 17:10 (EET)

Contribuțiile sunt de foarte joasă calitate, dar cred că sunt cu bună credință. A primit două mesaje pertinente, este maniera cea mai corectă de a trata chestiunea. Nu e necesară vreo acțiune administrativă. —Andrei^discuţie 10 ianuarie 2012 19:07 (EET)

Vandalisme!!!

Uff! Toată ziua a plouat cu vandalisme:http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Paula_Seling&curid=92420&diff=6050312&oldid=5928822 http://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Contribu%C8%9Bii/109.98.55.126 ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alex17nico (discuție • contribuții).

Ăsta e un singur vandalism. Vă asigur că sunt zile mai rele. —Andrei^discuţie 10 ianuarie 2012 19:07 (EET)

Vandalul cross-wiki

Aici. -- Victor Blacus (discuție) 10 ianuarie 2012 18:31 (EET)

Reclamă

Rog admin. să vadă dacă ce se află la pagina Sigur.info se numește reclamă (mie așa mi se pare) Alex17nico (discuție) 9 ianuarie 2012 15:15 (EET)

Văd că pagina a fost ștearsă. Foarte bine. Alex17nico (discuție) 9 ianuarie 2012 15:47 (EET)

Infocaseta muzician

Rog admin să verifice ce s-a întâmplat la Format:Infocaseta Muzician, deoarece la toate articolele biografice despre muzicieni în care este folosită infocaseta apare {{infodoc | colspan =3 | culoare =#f0e68c, iar apoi conținutul. Cred că cineva a stricat infocaseta.  Alex17nico  ^(discuție) 10 ianuarie 2012 15:32 (EET)

S-a reparat, dar nu necesită acțiune administrativă. Pe probleme similare, puteți atrage atenția comunității la proiectele asociate infocasetei. —Andrei^discuţie 10 ianuarie 2012 15:34 (EET)

Mulțumesc pentru lămurire.  Alex17nico  ^(discuție) 10 ianuarie 2012 15:39 (EET)

Anonim!?

Ce se întâmpla dacă un anonim vandalizează la articolul brom? Mă enervează! --Alex17nico (discuție) 8 ianuarie 2012 17:28 (EET)

Mai ușor cu acuzațiile (nefondate) de vandalism!--86.125.191.1 (discuție) 8 ianuarie 2012 17:33 (EET)

Nu e vorba de vandalism, ci de o modificare. Problemele de editare se rezolvă pe pagina de discuții a articolului, nu la reclamații. -- Victor Blacus (discuție) 8 ianuarie 2012 17:52 (EET)

For Whom It Might Concern

Quand un médecin est diffamé...

Une poursuite judiciaire est automatiquement engagée.

Une mise à jour de l'état du dossier judiciaire français et éuropéen à l'encontre de Wikipedia.ro, de la part de l'équipe juridique :

En effet, sur le fondement de l'article 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la presse définissant la diffamation comme << toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé >>,

une poursuite est engagée contre la société mère Fundația Wikimedia, (Wikimedia Foundation, Inc), la fondation Asociația "Wikimedia România" (str. Arinilor, nr. 123, bl. X22, sc. XXI, et. 4, ap. 129) et les personnes nommées ici AdiJapan, Arie Inbar, Gutza, Iulianu, Mihai Andrei Vlad, et Waelsch (leurs identités et leurs adresses respectives seront communiquées aux intéréssés par courrier individuel recommandé).

La responsabilité civile, les dommages intérêts, les frais encourus et la réparation du préjudice résultant des propos diffamatoires tenus à son encontre, ainsi que la publication de la décision dans un journal du choix du médecin (irismeister) sont caractérisées et chiffrées. Les frais s'élèvent à ce jour à 8000 € par instance prouvée.

Le diffamé a apporté les preuves matérielles d'un nombre d'instances de diffamation au cours de cinq dernières années, comme il suit :

27 AdiJapan 18 Arie Inbar 21 Gutza 15 Iulianu 13 Mihai Andrei 19 Vlad 3 Waelsch

Des nombreuses tentatives de suppression de pièces maîtresses d'évidence ont été recensées sur les sites concernées, et répertoriées par la CNIL. Aussi, des tentatives caractérisées de propagation de fausses nouvelles, désinformation et censure seront poursuivis, le moment venu.

Ceci est un service libre qui sert aux personnes physiques et juridiques citées en instance à rester informés lors de leurs déplacements en France où dans les pays qui ont signé une convention juridique avec la France, concernant la mise immédiate en poursuite judiciaire, tout comme dans tout autre pays non-signataire, avec une juridiction correspondante.

Paris, le 6 janvier 2012. Fait pour valoir ce que de droit. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 88.178.229.32 (discuție • contribuții).

Știe cineva despre ce este vorba mai sus? --Cezarika1 6 ianuarie 2012 18:43 (EET)

Destul de probabil despre unul din glumeții care ne-au părăsit acum ceva vreme. Oricum, îi urez mult noroc să găsească Asociația din strada Arinilor, oraș nedefinit :)--Strainu (دسستي‎)  6 ianuarie 2012 18:58 (EET)

Bloc cu 21 de scări nu știu să existe și nici bloc care ajunge la 100 de locuințe încă de la etajul 4. Sînt numere scoase la plesneală de Iulianu (!), pe care Irismeister le-a găsit aici și le-a luat de bune.

În orice caz, mi se pare foarte sugestiv că Irismeister uită să ne spună exact esența chestiunii: în ce constă defăimarea? E evident că nu defăimarea (acceptînd prin absurd că e reală) îl doare pe el, ci dorința de a ne speria.

Probabil soluția pentru astfel de mesaje e să fie șterse pe loc, chiar fără informarea persoanelor vizate. Nici una din paginile de la Wikipedia nu trebuie folosită pentru amenințări. Dacă cineva vrea să ne dea în judecată, are dreptul s-o facă. Dar să nu creeze la Wikipedia o atmosferă de teamă sau teroare. — AdiJapan 10 ianuarie 2012 07:11 (EET)

Tiitarins

Acest utilizator a modificat în continuu formatul unui steag de la pagina Concursul Muzical Eurovision 2012, chiar dacă l-am avertizat de 2 ori. Vă rog să facă cineva ceva... --Alin^discuție 3 ianuarie 2012 23:25 (EET)

A primit un 3R ca ultim avertisment din partea lui Victor.--Zsolt (discuție) 3 ianuarie 2012 23:34 (EET)

Mulțumesc. --Alin^discuție 3 ianuarie 2012 23:35 (EET)

A revenit Prostu21

Cu acelasi gen de contribuții. Se impune blocarea. -- Victor Blacus (discuție) 1 ianuarie 2012 18:35 (EET)

Blocat pentru o săptămână. Răzvan Socol ^mesaj 1 ianuarie 2012 18:45 (EET)