Discuție:Masturbare

Pagina Masturbare a fost propusă anterior pentru ștergere, dar discuția a dus la păstrarea ei. Puteți consulta discuția respectivă pentru eventualele comentarii relevante.

Îndrumare

Jimbo izgonind șarlatanii lunatici

Pentru susținerile medicale din acest articol se aplică îndrumarea WP:MEDSÎ. Respectarea ei nu este opțională. Tgeorgescu (discuție) 4 octombrie 2014 04:53 (EEST)

WP:PDVN nu înseamnă ca heliocentrismul și geocentrismul trebuie tratate pe Wikipedia drept la fel de adevărate. Și nu înseamnă că evoluția și creaționismul trebuie tratate drept la fel de adevărate. Cine crede că toate punctele de vedere sunt egale n-are ce căuta pe Wikipedia. Neutralitatea enciclopedică nu se reduce la ideea că nu există fapte obiective sau că ele nu pot fi stabilite de oamenii de știință. Acest lucru a fost explicat de fondatorul Wikipediei pe WP:LUNATICII. Tgeorgescu (discuție) 5 octombrie 2018 23:47 (EEST)

„Politicile Wikipediei referitoare la aceste lucruri sunt la obiect și sunt corecte. Dacă vă puteți publica cercetările în reviste științifice respectabile - adică, dacă puteți obține dovezi prin experimente științifice replicabile, atunci Wikipedia le va descrie adecvat.

Ceea ce nu vom face este să pretindem că munca șarlatanilor lunatici este echivalentă « discursului științific adevărat ». Nu este.”

—Jimbo Wales, 23 martie 2014

Note

Poze

impresionante pozele, doar ca nu sunt decat poze dintr-o revista cu fotomodele. Sunt desene care arata masturbarea pe en:wiki. Poze cu masturbare nu se pot pune pe wikipedia din motive evidente. Sigur dumneavostra (Sexpert) sunteti posesorul drepturilor de autor pentru cele 2 poze? --Arado 6 august 2006 13:43 (EEST)

• prima poză chiar e scârboasă. cred ca toată lumea știe ce e masturbarea. nu e nevoie și de poze explicite Dicentiu (discuție) 4 decembrie 2011 15:57 (EET)

Și imaginea de la Coprofagie poate fi socotită scârboasă, dar și ea folosește la ilustrarea subiectului. Iar faptul că dumeavoastră credeți că toată lumea știe ce e masturbarea, este irelevant. Și eu credeam că toți cei care au fost la școală știu că prima literă a unei propoziții sau fraze se scrie cu majusculă și că în limba română se scrie cu diacritice. Sunteți dovada vie că nu tot ce crede cineva este și adevărat. --Miehs (discuție) 4 decembrie 2011 16:06 (EET)

Malahii (Cornilescu)

Biblia nu afirmă nicăieri că masturbarea ar constitui păcat.[3][7] - acest lucru nu este adevarat. Cititi la Epistola I a Sfantului Apostol Pavel catre corinteni (6; 9-10): "Nici desfranatii, nici inchinatorii la idoli, nici adulterii, nici malahii, nici sodomitii [...] nu vor mostenii imparatia lui Dumnezeu " ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Bradulet (discuție • contribuții).

(i) Aici nu redăm opiniile noastre personale, ci opiniile surselor de încredere (Biblia nu este sursă de încredere, în schimb lucrările lui Coogan, Patton, Kwee și Hoover sunt surse de încredere).

(ii) Cornilescu cu malahia lui a aruncat o piatră pe care șapte înțelepți nu pot s-o scoată din fantasiile fanaticilor religioși. Traducerea este complet greșită. Dacă preotul Cornilescu ar fi tradus că rețeta mântuirii e să sări în puț, bănuiesc ca ați fi sărit de mult în puț. Așa e când credincioșii se iau de-a-n boulea după greșelile de traducere ale Bibliei.

Tradiția creștină traduce malakoi drept „bărbați efeminați”. Dovezi din partea creștinilor de limba engleză (când un pastor vrea sa aprofundeze înțelesul originar al Bibliei, se uită în traducerea Darby sau în traducerea literală a lui Young):

• http://www.biblegateway.com/passage/?search=1%20Corinteni%206:9&version=DARBY
• http://www.biblegateway.com/passage/?search=1%20Corinteni%206:9&version=YLT

Conform oamenilor de știință, malakoi trebuie tradus drept „flexibili din punct de vedere moral” sau „neetici”. Sursa: http://www.religioustolerance.org/hom_bibc1.htm

Cât despre arsenokoitai, el nu mai e tradus de mult drept „onaniști”. Sursa: http://www.religioustolerance.org/homarsen.htm

„Unul din principiile de bază după care se ghidează Wikipedia se poate exprima astfel: verificabilitatea contează, și nu adevărul. Ca enciclopedie, Wikipedia nu creează informație, ci doar o relatează. Din acest punct de vedere orice discuții privitoare la validitatea unei teorii, la corectitudinea unui enunț, la adevărul unei afirmații trebuie să se reducă la citarea surselor care confirmă sau infirmă acele teorii, enunțuri sau afirmații, și eventual la credibilitatea acelor surse. Wikipedia nu este un forum de discuții în care se aduc argumente și se stabilește adevărul, ci o colecție de informații de încredere, a căror valabilitate este lăsată pe seama specialiștilor, și care poate fi demonstrată numai prin referire la lucrări bibliografice.”

—WP:VER

Bibla e sursă primară și toate cercetările bazate direct pe Biblie sunt interzise conform WP:FCO. Aici ne bazăm pe surse secundare pentru a afla ceea ce spune de fapt Biblia, în acest caz ne bazăm pe universitari care studiază Biblia și publică în jurnale istorice cu peer-review și uneori pe cărți scrise de cei care sunt recunoscuți drept autorități în privința cercetărilor istorice asupra Bibliei. Asta deoarece Biblia poate fi interpretată în moduri foarte diferite (vezi de exemplu certurile fără sfârșit dintre cultele neoprotestante pentru care dintre ele are adevăratul mesaj al Bibliei) iar interpretările bazate pe Sola Scriptura sunt anatema în catolicism și ortodoxie, deci ar fi o violare a politicii WP:PDVN să afirmăm drept valide wikipedic niște concluzii bazate pe propria noastră înțelegere a metodei Sola Scriptura.

Chiar dacă teologia bazată pe Sola Scriptura (care dintre ele, că sunt o grămadă?) ar fi permisă pe Wikipedia, ar rămâne de stabilit niște detalii (Diavolul stă în detalii) cum ar fi care traducere a Bibliei este cea corectă din punct de vedere științific. Neoprotestanții vor zice că e traducerea Cornilescu, ortodocșii că e a Soborului BOR (rămâne de stabilit anul), catolicii că a lor e bună, Martorii lui Iehova vor insista că ei au singura traducere corectă a Bibliei, ș.a.m.d. Plus că există traduceri în multe alte limbi, de exemplu există creștini care susțin că toate traducerile Bibliei în limba engleză vin de la Diavol, cu excepția King James Version, iar alții mai moderați consideră că versiunea KJV este inspirată plenar (la fel cum cred ortodocșii că e inspirată plenar Septuaginta). Și nu puține ar fi certurile wikipedice între adepții diverselor traduceri ale Bibliei, atunci când ele se contrazic una pe alta.

Problema a fost eliminată de o traducere mai responsabilă a Bibliei:

„Sau oare nu știți că cei nedrepți nu vor moșteni Împărăția lui Dumnezeu? Nu vă înșelați! Nici cei desfrânați, nici cei idolatri, nici cei adulteri, nici bărbații care practică prostituția, nici homosexualii,”

—1 Corintieni 6:9, Nouă Traducere În Limba Română (NTLR)

Să vă spun eu cum stă treaba: condamnarea masturbării (chestia cu malahii) nu există decât în unele traduceri ale Bibliei în limba română. Nu vă dă de gândit, de ce doar în română și nu în engleză, franceză, spaniolă, germană? Ca și cum Dumnezeu ar fi vrut ca românii să nu se masturbeze iar pe francezi, germani, spanioli, englezi și americani i-a lăsat liberi să facă acest lucru. „Malahii” este un en:false friend. Liderul evanghelic James Dobson a citit Biblia din scoarță-n scoarță de câteva zeci de ori și n-a putut depista în ea o interdicție a masturbării. Mai creștini și mai de dreapta ca Dobson sunt doar membrii Ku Klux Klan. Tgeorgescu (discuție) 21 septembrie 2018 01:54 (EEST)

Nu te lua dupa el! Tcornilescu e un sarpe manipulator si dictator. Martacastro14 (discuție) 19 februarie 2019 13:03 (EEST)

A, da: ca să nu se creadă că ar fi o invenție baptistă: https://biblehub.com/1_corinthians/6-9.htm (fornication însemna pe vremea traducerii KJV „a face sex pe bani”). Argumentele habotnicilor sunt complet ridicole: să nu mă iau după cum explică Biblia unul din cei mai mari bibliști americani în viață, care a editat manuale după care învață teologii de la universități renumite, ci să mă iau după niște băgători de seamă, care nu cunosc nici măcar trei limbi moarte? Cine a fost cel mai mare specialist în greaca Noului Testament? Metzger. Cine au editat manuale despre Biblie împreună cu Metzger (co-editori)? Ehrman și Coogan. Q.e.d. A cere Wikipediei să le scuipe-n gură lui Bădiliță, Oișteanu și omologilor lor de la Ivy Plus este simptom de boală mentală. O enciclopedie serioasă nu poate pactiza cu bigoții. Pentru a realiza cât de mare e nebunia acestora vedeți Muslim Conductor Tries to force audience to accept islam Orchestra walks pe YouTube. Atenție la en:WP:RSP, v. Scriptural texts (Bible, Quran): Biblia nu este sursă de încredere, analiza ei de către redactorii Wikipediei fiind interzisă de politica WP:FCO. Sau en:WP:RSPSCRIPTURE. Tgeorgescu (discuție) 24 februarie 2020 17:45 (EET)

@Iulianproca: Traduire c'est trahir, vedeți discuția de mai sus. Biblia nu este WP:SdÎ, conform en:WP:RSPSCRIPTURE. De altfel, pentru B.O.R. Sola Scriptura este erezie diavolească. Deci, dacă sunteți ortodox, este păcat mare să citați Biblia pentru a extrage concluzii proprii. Dacă se sesizează clerul că faceți asta puteți fi excomunicat. Tgeorgescu (discuție) 29 februarie 2020 22:10 (EET)

Totuși ÎN text se face referința la Biblie precum că nu ar afirma nicăieri că masturbarea e un păcat, în același timp, Biblia nu este sursă de încredere, analiza ei de către redactorii Wikipediei fiind interzisă de politica WP:FCO. Iulian Proca 29 februarie 2020 23:04 (EET)

(i) Aici nu redăm opiniile noastre personale, ci opiniile surselor de încredere (Biblia nu este sursă de încredere, în schimb lucrările lui Coogan, Patton, Kwee și Hoover sunt surse de încredere).

Este un fapt că eu n-am citat Biblia pentru a verifica această susținere.

Este un fapt că nicio traducere bună, recentă (după Al Doilea Război Mondial) a Bibliei în engleză, franceză, germană sau spaniolă nu confirmă decizia (alegerea) traducătorilor B.O.R., deci putem afirma că traducătorii români au nimerit-o cu oiștea-n gard. Sigur, nu toate traducerile în limba română traduc prin acest en:false friend.

Este un fapt că regele neîncoronat al evanghelicilor americani nu admite că Biblia ar interzice masturbarea. La dreapta lui Dobson singura organizație populară este Klanul. Dobson reprezintă maximul la care poate aspira dreapta creștină fără a cădea în rasism, terorism sau totalitarism. Deci maximul la care pot râvni creștinii care respectă Constituția SUA.

Căutând pe Google "1 corinthians 6:9 onanists" sau "1 cor. 6:9 onanists" n-am putut depista mare lucru, cu excepția unor comentarii germane depășite (vechi). Deci în anglosferă nici măcar nu există dispute serioase pe tema asta, este complet un en:wikt:non-issue.

Pe Google Books pentru "1 cor. 6:9 masturbation" se găsesc câteva surse, majoritatea fie neagă că versetul se referă la masturbare, fie găsesc legătura dintre ele învechită (a jucat un rol, dar doar într-un trecut de mult apus, de ex. comunitățile politice ale puritanilor) sau dubioasă.

Un pastor despre „ce zic cele mai multe cărți creștine”: Yandian, Bob (1993). One flesh: God's gift of passion-- love, sex & romance in marriage. Pillar. p. 123. ISBN 978-1-880089-10-1. There is one question I am always asked in letters or in notes, but rarely in person: "What does the Bible say about masturbation?" Most Christian books will say God has nothing to say about it, but that is not true. 

Deci, de ce am dat revenire: pentru că nu sunt deloc convins că tărășenia cu „malahienii” ar fi mai mult decât o traducere bizară în limba română. Dacă vreo zece sau douăzeci de traduceri de pe https://www.biblegateway.com/passage/?search=1+cor+6%3A9&version=NIV ar susține traducerile tradiționale românești ar fi altă treabă. Altfel, în alte limbi mi se pare că nu există problema cu malahienii, iar Wikipedia, ca enciclopedie mondială, nu se poate baza pe o eroare de traducere care nu joacă niciun rol în afara românosferei. Dacă traducerea nu ar putea fi acceptată drept validă pe en.wiki, fr.wiki, de.wiki și es.wiki, nu văd de ce ar putea fi acceptată drept validă doar pe ro.wiki, că limba română nu este privilegiată nici epistemic și nici ontologic în raport cu alte limbi.

Conform WP:MARGINALE, viziunile marginale trebuie etichetate clar drept marginale. Și nu văd cum am putea face asta fără WP:SURSE care discută traducerea cu malahienii. Deci, din punctul meu de vedere este mai bine să nu pomenim această traducere marginală a termenului și să avem încredere în profesorii universitari de Biblie care citesc manuscrisele Bibliei în n-șpe limbi moarte. Oricum, Wikipedia nu ar credita niciodată WP:FCO în defavoarea surselor scrise de experții în biblistică recunoscuți pe plan mondial. O viziune care nu există (până la proba contrarie) în traduceri serioase ale Bibliei în alte limbi nu poate fi decât marginală. Apostolul Pavel nu a scris în limba română și nici măcar n-a scris epistolele biblice în limba latină, ca să zicem că ar semăna cu limba română.

Vorbind de surse, sursele la ușă: [1], [2]. Deci, da, malakoi a căpătat sensul de „malahi”, dar la peste două secole după ce murise Pavel (el n-a trăit să apuce acest sens). Iar în ce privește termenul ca fiind aplicat masturbării feminine, în iudaism nu prea le păsa că femeile se masturbează pentru simplul fapt că ele nu pot produce spermă (masturbarea masculină era condamnată de rabini din cauza irosirii de spermă). În iudaism masturbarea femeilor și lesbianismul nu au fost niciodată probleme grave (păcate). Nici în Biblia ebraică nici în Tora orală nu scrie că astea ar fi păcate (lesbianismul nu poate fi nici măcar adulter). Tgeorgescu (discuție) 1 martie 2020 09:14 (EET)

Deci traducerea cu malahienii asta a fost și asta rămâne: o bizarerie tipic românească, una care a confundat un sens din greaca din secolul IV și cea modernă cu sensurile pe care le avea greaca koine pe vremea când Pavel își scria epistolele. Se încadrează perfect la traduttore, traditore sau la traduire c'est trahir: ca la noi la nimenea, nu am mai întâlnit referința la masturbare în traduceri serioase în alte limbi, iar profesorii universitari de biblistică au ajuns la consensul că Biblia nici nu pomenește masturbarea și nici nu descrie nicăieri acest comportament, darmite să-l interzică. Pastorii evanghelici, care urmează foarte strict litera Bibliei au declarat onest acest lucru în ultimii cincizeci de ani. Tgeorgescu (discuție) 1 martie 2020 22:58 (EET)

Asta e realitatea: Cornilescu a tradus greșit, BOR a tradus greșit. "Suck it up and be a man." Asta e cum citesc americanii King James Version: fornication din secolul XXI are alte sensuri decât fornication din secolul XVII. Sau, cum spun mai nou lingviștii, cuvintele nu au sensuri, ci moduri de întrebuințare. Tgeorgescu (discuție) 2 martie 2020 02:05 (EET)

Avertisment

Wikipedia pur și simplu nu ține partea celor care consideră că metoda critico-istorică este o înșelătorie diavolească. Tgeorgescu (discuție) 11 noiembrie 2020 23:42 (EET)

Sunt de părere că habotnicii, sectanții și călugării internauți nu sunt de luat în seamă cât timp se află pe paginile de discuții. Când trec la modificări să li se ceară surse de încredere sau dacă nu, revert. Prea mult timp li se acordă.

Citat de Tgeorgescu (discuție) 22 noiembrie 2020 00:20 (EET)

Mantak Chia

Aș vrea să adaug un paragraf despre viziunea tantrică și taoistă asupra masturbării, mai exact asupra ejaculării. Textul o să sune aproximativ așa:

Tantrismul precum și taoismul avansează conceptul de continența sexuală care presupune separarea orgasmului de ejaculare, trasmutarea și sublimarea energiei erotice. În Taoism se recomandă ca nici un bărbat să nu ejaculeze mai des de o dată la patru contacte sexuale altfel energia și vitalitatea barbatului se pierde cu fiecare ejaculare, sperma fiind o componentă esențială a organismului masculin, fiecare picatură de spermă fiind realizată din peste 20 de picaturi de sânge. Astfel în Tantrism și Taoism se recomandă controlul ejacularii, amânarea orgasmului și ejaculare cât mai rară pentru o cat mai bună funcționare a organismului, ejaculările prea dese ducând la devitalizare și slăbirea organismului .

Încerc să caut referințele, Mantak Chia parcă tratează subiectul. Dacă cineva are obiecții...--Michael (discuție) 13 noiembrie 2012 20:17 (EET)

Mantak Chia e un guru care face bani și atât. Nu este autoritate academică în materie de taoism. Conform en:WP:RNPOV trebuie redată informația științifică (adică universitară), nu punctele de vedere a tot felul de guru care se auto-intitulează pompos. Mantak nu e sursă de încredere. Tgeorgescu (discuție) 13 noiembrie 2012 21:00 (EET)

Informație academică despre practicile sexuale taoiste se găsește pe en:Taoist sexual practices. Tgeorgescu (discuție) 13 noiembrie 2012 21:23 (EET)

Da, mulțumesc, mi se pare o pagină valoroasă, spune-mi te rog cum o traducem corect astfel încăt să fim pe placul tuturor. Chiar și plural cel mai firesc, cum ar fi raze X, văs că este evitat, în mod ilar zic eu.

Cât despre Mantak Chia, mie mi se pare că își merită toți acei bani atâta vreme cât au fost la vremea lor singurele cărți traduse în limba română pe acest subiect . Să nu uităm că în poveștile marilor guru tibetani, cum ar fi en:Milarepa, se spune că discipolii mergeau cu mult aur la ei să primească învățătura...

Cred ca mai important decât orice regulă este ca informația să ajungă la noi și cel mai adesea academicienii sunt în urma acestor guru. Spre exemplu am citit Dasgupta și tratează subiectele filozofice și religioase mai slab decât toți marii guru cum ar fi en:Sivananda, Ramakrishna sau en:Yogananda.

Nu văd de ce Mantak Chia nu ar fi sursă de încredere atâtă vreme cât e recunoscut în toată lumea pentru lucrările sale ca o autoritate în domeniu și cât propaga exact aceiași veche învațătură taoistă. Dimpotrivă, avand în vedere ca nu doar teoretizează. Și apoi una e să ai o trimitere la câteva pagini web și alta să ai o trimitere la 20 de volume de cărți ale unui specialist.

Și mai apoi, în pagina de web despre practicile sexuale taoiste, Mantak Chia e prezent cu 3 cărți. :) --Michael (discuție) 14 noiembrie 2012 09:22 (EET)

E prezent la lectură suplimentară, nu e citat nici măcar o dată ca sursă de încredere. Pe en:Mantak Chia#Different Views se vede că Mantak nu e un taoist tradițional. S-ar putea spune că e mai degrabă New Age decât taoist. În general, guru nu sunt surse de încredere, de ex. Omraam Mikhael Aivanhov nu e citat drept sursă de încredere pentru evoluția culturală a omului, nici Rudolf Steiner, nici Jiddu Krishnamurti. Asta pentru că ei nu redau fapte obiective reieșite din cercetarea științifică (studii religioase), ci reprezintă doar propriile păreri, vorbesc doar pentru ei înșiși și adepții lor, în rest nu sunt luați în serios în jurnalele științifice de prestigiu. Iar când sunt citați în astfel de jurnale sunt citați pe picior de egalitate cu vracii boșimani, adică sunt interesanți la fel cum e broasca în biologie: din disecția broaștei nu rezultă că broasca ar fi cercetător științific. Tgeorgescu (discuție) 14 noiembrie 2012 10:46 (EET)

Din punctul meu de vedere maeștrii spirituali autentici sunt superiori oricărui om de știință, iar mesajul lor știință în sine, denumriea de maestru spiritual(en:Guru) fiind echivalentul oriental al sfântului. Știința străduindu-se încă să explice minunile făcute de ei.

Există maeștrii mai mici sau mai mari. Și se pare ca lumea e condusă chiar de acești maestrii din cer, cum ar fi Iisus.

Așa că nu știu dacă aversiunea ta e justificată, cele trei nume și cu Mantak Chia, mi se par mie respectabile iar comparația deplasată.

Marile adevăruri nu le aflăm din academii și universități ci tocmai din cărțile ale acestor maestrii spirituali iar stiința merge pe urmele religiei demonstrând că există lumi nevăzute, viață după moarte, corp energetic, suflet etc...

Și până una alta întreaga lumea este adepta unui maestru spiritual sau a altuia, ateii fiind o minoritate. Are și Wikipedia o pagină despre răspândirea ateismului, China comunistă fiind pe locul întâi...--Michael (discuție) 14 noiembrie 2012 12:20 (EET)

Universitarii lucrează cu naturalism metodologic, așa că ei nu pot pretinde niciodată că ar fi avut loc o minune. Ca atare, toate minunile invocate de dumneavoastră sunt nule din punct de vedere științific. Restul sunt non sequitururi despre ateism, deoarece Wikipedia nu este o democrație. Majoritatea creștinilor cred că Isus și Mantak nu pot fi puși în aceeași oală și ar contesta vehement ideea că Mantak e sfânt. Oricum, politicile Wikipediei sunt clare: gururile se încadrează la en:WP:FRINGE, conform en:WP:RNPOV Wikipedia se bazează pe informația universitară despre religie. Aici nu e un ashram, e o enciclopedie. Aici redăm știința publicată cu peer-review, nu credința personală. Puțină seriozitate nu strică. Tgeorgescu (discuție) 14 noiembrie 2012 16:35 (EET)

Ai grijă pe unde te promovezi cu asemenea idei, Pavel Coruț și-a pierdut toți cititorii după ce s-a jucat public cu asemenea idei .

Orice om care îi luminează pe alții în privința unor aspecte importante ale ființei, are un anume grad de sfințenie.

Seriozitatea nu se măsoară în măiestria cu care ne justificăm ateismul.

Am uitat sa precizez ca ateismul este în continuă scădere și ca în curând va fi întâlnit numai în cărțile de istorie.

Nu cumva Crăciunul, adică nașterea lui Iisus, este pagina cea mai accesată în limba română?

...

Mie mi se pare că politica Wikipedia nu se rezumă la ce spui tu și are succes tocmai pentru ca amândoi putem să ne spunem punctul de vedere aici și, după părerea mea, o Wikipedie condusă de mine ar fi mult mai citită decât una condusă de tine.:) Iar wikipedia este scrisă , se pare, de noi toți.

Nu vreau să mă cert cu nimeni, e treaba ta dacă ești mândru de ateismul tău, eu aici am am vrut doar să adaug un paragraf pentru că din text reiese ca Masturbarea e foarte bună, ba chiar recomandată...

Îți mulțumesc pentru linkuri și sugestii și sper sa găsesc o traducere inspirată și corectă a acelui articol destre taoism --Michael (discuție) 14 noiembrie 2012 19:59 (EET)

Nu vreau să vă jignesc, dar aveți probleme grave în a înțelege ce e aia o enciclopedie, de ce au fost adoptate niște politici în cadrul Wikipediei pe care trebuie să le urmăm chiar și atunci când nu ne convin. Eu nu sunt ateu, cred în Dumnezeu, dar nu cred în sfinți. Adică recunosc că diverse grupuri religioase (de exemplu biserici) pot sanctifica anumiți oameni (vii sau morți), dar nu există criterii obiective pentru sfințenie, iar Mantak nu îndeplinește nici criteriile catolice și nici pe cele ortodoxe pentru a fi sanctificat. Trebuie să înțelegeți că nu toți oamenii creditează placa cu Isus e un guru printre mulți alți guru. Dacă v-a luminat Mantak pe dumneavoastră aceasta e o trăire subiectivă, care nu interesează o enciclopedie serioasă. După cum am spus, dacă am merge după guru luminați ar trebui să acceptăm și ce zice Blavatsky, și ce zice Steiner, și ce zice Krishnamurti, și ce zice Aivanhov, și ce zice Mantak, însă problema e că toți ăștia se contrazic unul pe altul. Pe urmă politica en:WP:FRINGE și politica en:WP:UNDUE zic că pe Wikipedia n-au mare trecere ideile marginale. Numai cineva care are tulburări de gândire poate considera drept adevăruri obiective tezele lui Mantak și toată poliloghia cu Mantak e guru, deci Mantak e sfânt, deci Wikipedia trebuie să țină cu Mantak, deci Mantak e sursă de încredere pentru că a vândut gogoși la naivi. Cu cât mai multe gogoși vândute, cu atât mai de încredere. Aveți dreptul să credeți în mod subiectiv că nu sunt gogoși, dar atunci orice alt om care-și găsește adepți dispuși să-l numească guru e pe picior de egalitate cu Mantak și cu Steiner, orice prostii ar spune și oricâte infamii ar comite (de exemplu Jim Jones și David Koresh au fost guru). Putem reda ideile teologice notabile, iar Mantak are articol pe Wikipedia pentru că e notabil și anume pe post de guru New Age, adică om care și-a găsit adepți dispuși să-l numească guru. La câte prostii s-au debitat în numele zeilor de-a lungul veacurilor, un guru în plus sau în minus nu face mare diferență. Wikipedia nu e o platformă pentru a răspândi învățături sectare și nici pentru a combate învățături sectare, ci pentru a le diseca și studia științific. Google vă poate ajuta să înțelegeți ce sunt alea studii religioase și cu ce se mănâncă. Ele se mănâncă prin articole cu peer-review publicate în jurnale științifice, nu cu poliloghii de guru care scrie manuale de făcut sex după rețete spirituale. Cărțile lui Mantak sunt pentru studiile religioase pe post de broască pentru disecție, nu sunt considerate adevăruri divine și nici sacre sau obiective. Asta e la fel cum pentru istorici Biblia este pe post de broască pentru disecție, vă recomand să citiți citatele de pe Bart Ehrman. Ele lămuresc clar cum tratează istoricii Biblia: nu ca adevăr revelat, ci ca material empiric pentru a formula teze falsificabile. Ei nu cred că ar fi nevoiți să facă paradă de pietate pentru o carte pe care unii o numesc sfântă. Iar mulți din cei care o tratează astfel sunt creștini, nu sunt atei. Tgeorgescu (discuție) 14 noiembrie 2012 20:45 (EET)

Și eu sunt nevoit să urmez politicile Wikipediei chiar atunci când nu-mi convin. Dacă mi s-ar permite, m-aș tine numai de poante (de altfel serioase) ca [3]. Atât că cercetarea originală în baza Bibliei e interzisă. Eu m-am împăcat cu ideea asta, în viață nu poți face absolut tot ce vrei. Tgeorgescu (discuție) 14 noiembrie 2012 20:59 (EET)

Dar, da, ăsta e consensul medical și consensul psihologilor: masturbarea este un obicei normal și sănătos (dacă nu practici cascadorii sexuale). Vezi de exemplu http://www.webmd.com/sex-relationships/guide/masturbation-guide și http://men.webmd.com/guide/masturbation-5-things-you-didnt-know . Tgeorgescu (discuție) 14 noiembrie 2012 21:07 (EET)

Uite care e treaba, nu o fi Wikipedia un ashram, dar nici un loc unde se promovează antichristianismul în numele științei nu este.

Ce spun politicile Wikipediei, poti sa susții că Biblia e plină de absurdități? Și dacă da , face asta bine Wikipediei?

Iar în privința masturbării oricine poate să facă un experiment cât se poate de științific. Ne înarmâm cu un aparat foto și timp de o săptămână ne masturbăm cu ejaculare cât putem de des în fiecare zi, și ne pozam chiar și numai chipul în fiecare zi și se va vedea cu ochiul liber efectele dar mai ales le vom și simți. Apoi ne mai masturbăm o săptămână dar fără să ejaculăm... De ce oare fotbaliștii stau în cantonament câteva zile înainte de meci și li se interzice orice contact sexual? În concluzie, masturbarea poate să fie bună mai ales dacă se ține cont că pierderea seminței prea des poate duce la vlaguire și devitalizare, chiar la boli în urma acestor efecte.

Aproape toate articolele despre sex au și acest punct de vedere oriental sau tantric și de aceea m-am gândit că e normal să existe un paragraf și în acest articol. Plus că paragraful conține informații care deja există în alte articole ce apar în aceeași enciclopedie.

Cât despre graba ta de a mă declara nebun printre rânduri, nu vreau să comentez."Lumina " adusă de Mantak este tocmai această explicație e efectelor secundare, iată mai puțin cunoscute, ale ejaculării spre exemplu, informații de mare interes care cred ca își găsesc locul și aici.

Și nu mă interesează sa promovez pe Mantak Chia, dar nu sunt prea mulți autori care să aibă detalii amănunțite despre subiect traduși în română.

În câteva zile probabil voi introduce un paragraf și se va vedea atunci dacă este sau nu potrivit în cadrul paginii. Intențiile mele au fost cele mai bune și sunt mult mai obiectiv se pare.În fapt prezența mea aici e o dovada a altruismului, dar dacă există persoane cu putere de decizie care interpretează subiectiv politica wikipediei, informația poate fi și este deja desfășurată și pe bloguri sau site-uri, nu mi se pare corect ca un efort să fie răsplătit cu o astfel de atitudine.

Îmi pare rău dacă orgoliul tău este atins dar nu e vina mea că mi-ai răspuns cu o trimitere care conținea în bibliografie chiar pe Mantak Chia. Intuiam că există astfel de probleme de aceea m-am limitat și probabil o să mă limitez exclusiv la traduceri. Și o curiozitate, deși nu cred că e locul, despre Iisus ce părere ai, nu te regăsești în nici o religie?--Michael (discuție) 14 noiembrie 2012 22:18 (EET)

Domnule, vă rog frumos! Dumneavoastră chiar nu vă dați seama că bateți câmpii punând cuvântul subiectiv al unor guru pe picior de egalitate cu știința medicală (vezi en:WP:RSMED)? Ultima oară când am verificat, medicina era o știință, iar știința stabilește fapte obiective. Gururile nu stabilesc fapte științifice, doar vrăjesc câte ceva și vând manuale de rețete sexuale care pot fi sau nu crezute, la bunul plac al cititorilor. Nu există niciun efect de vlăguire și devitalizare al masturbării descris în decenii de medicină bazată pe dovezi. Nu vă dați seama că dați crezare unor pretinse fapte crezându-le pe ochi frumoși? Alt argument nu aveți decât că le-a vrăjit un guru taoist. Adică după dumneavoastră toți medicii sunt proști și toți psihologii sunt nebuni (sau doar ăia dintre ei care contează conform criteriului publish or perish)? Credeți că guvernul britanic recomandă adolescenților să se masturbeze cel puțin o dată pe zi ca să le slăbească sănătatea? Multe mituri abjecte despre masturbare sunt demontate pe http://www.ellenwhiteexposed.com/criticc.htm și pe http://www.plannedparenthood.org/health-topics/sex-101/masturbation-23901.htm Ce are ce spun eu cu „antichristianismul” menționat de dumneavoastră? Murdăriți știința empirică acuzând-o de ateism și anti-creștinism. Niciun enciclopedist care se respectă n-ar face asta. Dacă nu vreți să vă conformați politicilor oficiale ale Wikipediei, vă rog să nu mai contribuiți la Wikipedia. Respectarea lor nu e opțională. V-am explicat în fel și chip ca să înțelegeți, dacă mai insistați vă reclam pentru epuizarea răbdării celor care vă învață cum să contribuiți la Wikipedia. Dacă vreți să contribuiți în continuare, respectați politicile oficiale. Asta v-o cere întreaga comunitate a editorilor Wikipediei, nu e ca să-mi faceți mie pe plac. Tgeorgescu (discuție) 14 noiembrie 2012 23:05 (EET)

Nu încerca să manipulezi, nu am încălcat cu nimic nici o politică ba chiar argumentele sunt atât de științifice încăt pot fi experimentate direct de oricine și chiar oferă o explicație științifică atitudinii bisericii față de subiect.Iar informațiile acelui guru taoist mi le-ai recomandat chiar tu în linkul despre Practicile sexuale taoiste ca sursă academică, pentru că nu e nici o diferență majoră chiar dacă nu sunt acolo citate din el. Deci să păstrăm echilibrul și să încheiem discuția amical.

Și într-adevar nu cred că ar trebui să pierdem timpul cu asemenea discuții, îți mulțumesc pentru timpul acordat și mi-ar face plăcere să polemizăm într-un loc mai potrivit cu condiția ca discuția să fie sinceră și bine intenționată. Sunt sincer curios să îți înțeleg credința.Consider că am fost cât se poate de politicos și de bine intenționat ceea ce aștept și de la ceilalți.La cât mai multe articole tuturor, nu înțeleg cum Vietnamul ne-a luat-o înainte... :) --Michael (discuție) 14 noiembrie 2012 23:48 (EET)

V-am promis că vă reclam dacă mai insistați pe tema asta și v-am reclamat. Chestiunea este deja tranșată în conformitate cu en:RS/N#Mantak Chia on human sexuality (medicine). A insista în continuare va fi considerat frondă față de comunitatea editorilor. Tgeorgescu (discuție) 15 noiembrie 2012 01:24 (EET)

Problemele care au reieșit de pe en:RS/N: punctele de vedere tantrice și taoiste pot fi redate ca adevăruri de credință (adică puncte de vedere subiective — dacă nu e pleonasm), dar Mantak Chia nu reprezintă taoismul, cel puțin până în momentul de față n-ați demonstrat acest lucru cu surse de încredere. Punctele de vedere tantrice și taoiste pot fi redate doar dacă există surse universitare despre ele și nu bătut câmpii cu 20 de picături de sânge (jumătate din picăturile fabulate de Tissot — abia în secolul al XVIII-lea). Încercarea dumneavoastră de a transforma credințele tantrice și taoiste în fapte obiective este, trebuie să o spun, o aberație colosală, mai ceva ca la OTV. V-ați angajat într-o polemică anti-intelectuală (pe deasupra și inutilă modificărilor propuse inițial) propunând această transformare bizară, de parcă Wikipedia ar fi anexa sectei lui Bivolaru și directivele lui creștino-tantrice ar face legea pe Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 15 noiembrie 2012 02:03 (EET)

Cu doar doi ani de studii medicale și de anatomie (nu scrie unde le-a făcut și pe-alea), Mantak e un Neica Nimenea în medicină, fără nicio diplomă, nici măcar de asistent medical. Eu vorbesc de medicină publicată cu peer-review și avize medicale guvernamentale („an orgasm a day keeps the doctor away”, învață unii adolescenți britanici) iar dumneavoastră îmi vorbiți de ceea ce prof. dr. Ilie Pârvu numea cu dispreț „metafizică de tarabă”. Tgeorgescu (discuție) 15 noiembrie 2012 03:43 (EET)

Articolul este incomplet, nu prezintă și punctul de vedere religios pe care l-am găsit foarte bine reprezentat în versiunea germană.

Cât despre reclamat , mă bucur atunci pentru că oricine poate să observe că ai o atitudine discrimanatorie față de creștini cel puțin. A fi anticreștin sau antireligios nu e mai puțin grav decât a fi antisemit. Plus ca există și jigniri pe care le-ai adresat. Daca îți permiți să faci glume pe seama Bibliei, nu încerci și cu Coranul? Am auzit că musulmanii sunt mult mai severi și nu permit asta. Stiința se schimbă de la un deceniu la altul dar marile adevăruri religioase au parcurs milenii neschimbate și în timp vor avea și explicație stiințifică.

Iar un concept fundamental atât în tantrism cât și în taoism nu este metafizică de tarabă. Pe acest concept se întemeiază o cale spirituală iar abstinenta sau brahmacharya în Orient nu este susținută doar de argumente morale ci și de această legatură care există între vitalitatea și sănătatea organismulului, capacitatea acestuia de a recrea sămânța irosită și importanța acesteia în menținerea tonusului organismului, iar aici nu trebuiesc studii stiintifice prea mari, este ceva ce orice bărbat experimentează singur și înainte de marile competiții sportive sau examene se știe că este recomandată abstinența... Iar dacă tu crezi ca îndemanarea la masturbare a adolescenților e ceva foarte sănătos sunt sigur ca în țara asta există autorități în diverse domenii care științific sa demonstreze că nu este așa. Chiar daca tu ai găsit medici care să spună că e bine, cel puțin fiziologic, desigur că există și alte puncte de vedere iar politica wikipediei permite apariția lor în articole, nu-i așa?

Daca ai vreo problemă ca punctul de vedere religios să apară în articolul tradus doar pe jumătate de tine poți să spui direct.--Michael (discuție) 15 noiembrie 2012 08:50 (EET)

1. Există articolul en:Religious views on masturbation pe care puteți să-l traduceți, ba chiar vă urez spor la treabă. Cu mențiunea că e un articol despre păreri religioase notabile, nu despre masturbare privită din punct de vedere psihologic și medical.

2. Religia nu stabilește fapte obiective. Cine nu poate face diferența între o aserțiune subiectivă (cum sunt credințele religioase) și un fapt obiectiv (cum sunt faptele științifice) are tulburări de gândire. Chiar mă mir că unui enciclopedist i-a fost străină această judecată și nu știa acest lucru și singur. Politicile WP:SURSE, WP:VER și WP:PDVN (explicată mai detaliat pe en:WP:RNPOV) stabilesc care sunt sursele enciclopedice pentru faptele obiective, prin prisma Wikipediei. Probabil pe OrthodoxWiki sau pe Citizendium sunt alte criterii pentru ce contează drept fapt. Că dumneavoastră aveți respect pentru Mantak nu neg, dar acest lucru nu este o judecată obiectivă și nu-l face pe Mantak sursă de încredere sau sursă de informații medicale credibile. Ideea că maeștrii spirituali fac și dreg, mai ceva ca oamenii de știință, nu este un adevăr obiectiv.

3. Vă rog să terminați cu acuzele puerile de anti-creștinism. Conform politicii en:WP:RNPOV sursele academice (studii religioase, istorie, textologie, lingvistică) bat la orice oră din zi și din noapte opiniile teologice. Liderii religioși nu pot vorbi decât în nume propriu sau cel mult al unor adepți de-ai lor; ei nu sunt surse de încredere pentru a stabili fapte științifice. Ca orice om am și eu propriile concepții religioase, dar Wikipedia nu este o tribună pentru propaganda religioasă, așa că opiniile mele religioase n-au legătură cu Wikipedia și înțeleg să nu le propag prin Wikipedia. Ea este în schimb o platformă pentru educație și de răspândire a informației științifice (academice, universitare). De exemplu nu scriem ca fapt obiectiv că Pământul e plat, deoarece așa rezultă din Biblie.

4. Eu sunt Swami Georgeananda și percep o taxă de inițiere de un miliard de euro. :) De aici rezultă că sunt un guru mai mare ca Mantak, care nu-și poate permite să practice astfel de prețuri. Nu rezultă din nimic că Mantak ar fi Radio Vocea Taoismului, e doar un guru care pretinde că ar fi taoist și pe care naivii îl cred pe cuvânt.

5. Legăturile albastre pe care le-am dat mai sus trebuiesc citite, altfel habar nu veți avea de politicile Wikipediei. Tgeorgescu (discuție) 15 noiembrie 2012 18:32 (EET)

Ideea că sportivii trebuie să practice abstinența înainte de competițiile sportive nu reflectă realitatea. Unii antrenori ai sportivilor olimpici o recomandă, e adevărat, dar alții (destui) le spun că pot face sex când vor și cu cine vor, chiar și înainte de concursuri. Vezi un exemplu din fotbal pe http://sport.news.am/eng/news/13322/ Tgeorgescu (discuție) 15 noiembrie 2012 20:39 (EET)

Sau vezi http://www.goal.com/en/news/2377/top-10/2010/04/27/1894235/top-10-football-sex-scandals Tgeorgescu (discuție) 15 noiembrie 2012 20:41 (EET)

Să o luăm așa: știți că în condiții normale apa fierbe la 100 de grade Celsius? Știți! De unde știți? De la școală, de la profesorul de fizică și din manualul de fizică. De unde știe profesorul și de ce e scris asta-n manual? Pentru că fizicienii l-au stabilit drept fapt. Prin urmare, orice om normal la cap știe că oamenii de știință stabilesc faptele.

Este Isus Dumnezeu? Majoritatea creștinilor sunt de părere că da, iar majoritatea evreilor, budiștilor și musulmanilor sunt de părere că nu. Astfel, dumnezeirea lui Isus este o credință subiectivă, nu un fapt obiectiv. Prin urmare, orice om normal la cap știe că dogmele și opiniile religioase nu sunt fapte obiective.

Wikipedia ține partea științei și este imparțială față de secte, guru și religii. Adică fiecare opinie religioasă este tratată sec și neutru, fără a spune nici că e falsă, nici că e adevărată, cu excepția cazului în care ele sunt contrazise de fapte obiective. Ca atare, Wikipedia afirmă drept fapt că apa fierbe în condiții normale la 100 de grade Celsius, dar dumnezeirea lui Isus nu este un fapt pentru Wikipedia, ci este o părere care trebuie atribuită anumitor biserici sau teologi.

Revenind la chestia cu „știința se schimbă” faceți abuz de truisme. Da, știința progresează și ce-i cu asta? Însă ideea că religia nu se schimbă e o aberație. Creștinii primari nu știau nici de Sfânta Treime, nici de crearea lumii din nimic, pentru simplul motiv că aceste teorii au apărut la distanță de unul-două secole mai târziu. Și cu toate astea, ei au pus bazele credinței în Isus ca mântuitor, fără ei nu s-ar fi vorbit azi de Isus. Dar dacă ar fi supraviețuit prin minune până în timpul inventării acestor dogme, vânătorii de erezii i-ar fi înfierat drept eretici.

Pe urmă, admițând prin absurd că religia nu s-ar schimba, creștinismul e complet altă mâncare de pește decât taoismul. Cele două religii nu prea au nimic în comun, probabil cu excepția regulii de aur (pe care n-a inventat-o Isus, ci a citat-o pur și simplu din Vechiul Testament). Aceste informații se bazează pe munca istoricilor bisericilor creștine și nu sunt nici pro-creștine, nici anti-creștine, chiar dacă ele contrazic anumite dogme teologice și prejudecăți adânc înrădăcinate în mințile creștinilor. Ele sunt fapte obiective, stabilite ca atare de oamenii de știință. Pe astfel de fapte obiective se bazează Wikipedia când descrie religiile, sectele și credințele religioase. Tgeorgescu (discuție) 16 noiembrie 2012 03:10 (EET)

Deoarece este tradus numai pe jumatate, articolul nu are un catacter enciclopedic și Wikipedia nu e doar un cabinet medical, mai ales că pot fi aduse și opinii medicale care arată că sexualitatea excesivă, deci inclusiv masturbarea în exces, poate produce perturbări. Vezi bunăoară articolul:http://www.cochinsquare.com/masturbation-and-its-sideeffects/ Și ăsta este doar unul dintr-o listă întreagă care poate fi accesată cu o simplă căutare google. Faptul că tu susții partizan un singur punct de vedere nu cred că e o atitudine conformă cu statul de enciclopedie al Wikipediei, nu?

Mai apoi, faptul ca simti nevoia să specifici la profil ca Biblia e absurdă arată că ai o opțiune distinct anticreștină. În fapt aceasta afirmație poate sa fie considerată o insultă la dresa celor 2 miliarde de creștini ai planetei pentru care Biblia este un mesaj divin. Biblia este un simbol al celei mai mari religii așa cum și maestrul spiritual, sau guru, echivalentul sfântului în creștinism, este alt simbol spiritual al altei religii pe care tocmai l-ai facut praf mai sus.

Daca wikipedia nu e acea tribună de propagandă religioasă atunci nici invers nu e, adică o tribuna de propagandă antireligioasă, și nu eu ci chiar tu o faci sa fie astfel prin remarcile vizavi de Biblie, religie, maestrii spirituali etc. Eu nu te-am acuzat de nimic, ci doar m-am trezit insultat aici și asociat cu personaje, precum acel pretins guru român, cu care nu am nimic de a face.

Eu am venit aici și pe Wikipedia în general însoțit de cele mai bune intenții, fără gânduri ascunse, nu-mi doresc să promovez vreo religie anume ci cunoașterea religiilor. Dialogul nu poate să fie prea constructiv atâta vreme cât interlocutorul îi consideră „absurzi” aprioc pe cei care cred în Biblie.

Wikipedia este într-adevăr imparțială, cel puțin cea în alte limbi, cea româna abia acum încep să o cunosc, mai exact pe cei care răspund de ea. O persoană care îi consideră nebuni pe oamenii religioși nu are cum să fie imparțială și nici obiectivă și nici enciclopedică, spiritualitatea fiind poate cea mai importantă latură a dezvoltării umane.

Eu am de gând să traduc și să completez articole din toate religiile, tocmai pentru că asta mă pasionează și îmi doresc să asimilez în intregime nu atăt istoria religiilor căt mai ales latura mistică a lor. --Michael (discuție) 17 noiembrie 2012 15:48 (EET)

Ayurveda nu face parte din medicina mainstream și nu reprezintă consensul medical, nici măcar așa, de la distanță. Ca atare, acel „medic” ayurvedic înșiră niște aberații care nu pot fi luate în serios pe Wikipedia, în conformitate cu en:WP:RSMED. Cine știe de la ce bazar de diplome și-a cumpărat doctoratul. Tgeorgescu (discuție) 17 noiembrie 2012 22:08 (EET)

Altă problemă e că Wikipedia nu face distincția între guru autentic și pretins guru. Pentru dumneavoastră Gregorian Bivolaru este pretins guru, dar pentru mii de membri ai MISA e cel mai autentic guru cu putință. Nu există un criteriu obiectiv și unanim acceptat pentru a judeca autenticitatea gururilor. Ca atare orice judecată că Jim Jones era pretins guru și nu guru autentic este pur subiectivă. Din punct de vedere al studiilor religioase, toți guru sunt în aceeași categorie, de-aia li se zice guru și au fost laolaltă studiați psihiatric în Feet of Clay de Anthony Storr. Tgeorgescu (discuție) 17 noiembrie 2012 23:31 (EET)

Din punct antropologic, sociologic, istoric și al studiilor religioase, guru este cel care are adepți care-l numesc guru sau se comportă față de el ca adepții altor guru. La fel cum din aceste puncte de vedere creștin este cel ce se numește pe sine creștin și nimic mai mult sau mai puțin. Tgeorgescu (discuție) 18 noiembrie 2012 00:55 (EET)

Nici vorbă. Am vazut că mulți tratează wikipedia ca pe un robot cu legi și reguli fixe. Wikipedia suntem noi și dacă s-ar ține cont de asta nu ar exista o grămadă de pagini cu titluri forțate pentru a respecta norme generale și care în nici un caz nu se pot transforma în dogme. Spre exemplu, niciodată nimeni nu o să gasească, cautând cu orice motor de căutare „boli cu transmitere sexuală”, articolul wikipedia ce tratează subiectul în primele 10 rezultate și asta tocmai datorită acestui exces de zel în a respecta o regulă ce nu își are locul în multe cazuri. Dacă ai vechime și experiență fă ceva pentru a elimina această problemă.Abia daca vei căuta cu aceste cuvinte exacte rezultatul apare pe locul 6 folosind google:Infecție cu transmitere sexuală. Asta apropo de acest exces de zel în a flutura politici și legi.

Guru este unul din simbolurile spirituale ale Hinduismului și , repet, dacă ai spune așa ceva despre simbolurile spirituale ale Islamului, într-o țara islamică, contul tău ar fi închis imediat, ce să mai spunem de premii... Să ne bucurăm așadar de îngăduița și libertatea societății românești, care este o societate creștină, așa cum întreaga Europă este creștină și îi datorează creștinismului dezvoltarea, libertatea și cultura în mare masură.Pentru că un Guru i-a învățat pe europeni prin Evanghelii principiile fundamentale ale civilizației. Guru, ca orice persoană de altfel, se recunoște după faptele, gesturile, cuvintele și învățătura sa, care îl însoțesc oriunde ajunge, inclusiv pe wikipedia, după cum se poate vedea. Dar unii din cei care scriu pe wikipedia își doresc ca wikipedia să afișeze numai punctul lor de vedere, sau ca subiectul să fie văzut doar dintr-o singură perspectivă, medicală sa zicem, și nici măcar aceia enciclopedică.

Dacă tu ai dezvoltat o fobie față de conceptul de guru este pentru ca nu îl cunoști și înțelegi suficient. Dumnezeu însuși este supremul Guru în înțelegerea hindusă. Parcă ai spus că în Dumnezeu crezi, ceea ce înseamnă că și tu ești adept al unui guru, al gurului suprem... --Michael (discuție) 18 noiembrie 2012 22:12 (EET)

Dumnezeul meu nu vorbește cu oamenii, așa că e o aberație să spui că eu cred într-un guru. Tgeorgescu (discuție) 18 noiembrie 2012 23:06 (EET)

În articolele de pe Wikipedia se utilizează des exprimarea „Conform lui X, bla-bla-bla, iar conform lui Y, bli-bli-bla”. Dacă este aplicabilă aici, o văd ca pe o rezoluție potrivită cazului de față. Opinie de profan :) //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 19 noiembrie 2012 00:17 (EET)

După cum am spus, poate să traducă en:Religious views on masturbation, acolo fiind clar vorba de opinii religioase și nu de avize medicale. Nu am nimic împotriva traducerii acelui articol, ba chiar dacă nu vrea să-l traducă el o să-l traduc eu ca să încheiem povestea. În rest e o aberație să pui avizele vracilor ayurveda și ale lui Mantak pe același plan cu avizele medicale ale National Health Service. Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2012 09:11 (EET)

Poți să traduci articolul dacă dorești, m-am angrenat în discuție având în vedere traficului paginii raportat la abordarea unilaterală a subiectului, nefiind tocmai domeniul pe care îl vizam, dar dacă este necesar și putem contribui cu ceva cred ca putem să abordăm orice domeniu. Pagina poate fi substanțial îmbunătățită cu informații utile pentru cultura generală asupra subiectului, chiar și numai printr-o traducere completă din engleză sau germană. În privința medicinei alternative, iarăși esti subiectiv și radical. Uite un articol cu o viziune opusă:Diferențe între medicină alternativă și cea convențională. Dar calea de mijloc este cea mai potrivită, medicina alternativă are rezultate și, cu excepția medicinei de urgență, concurează cu succes orice tratament clasic, uneori reușind acolo unde medicina convențională își arată neputința.Pentru mine este neașteptat să întâlnesc pe wikipedia o persoană cu viziuni atât de radicale, subiective și intolerante. --Michael (discuție) 19 noiembrie 2012 12:48 (EET)

Conform cu en:WP:RSMED medicina alternativă n-are trecere pe Wikipedia și nu poate fi pusă laolaltă cu medicina mainstream (medicina bazată pe dovezi). Ca să fie scos pe piață un medicament alopat, trebuiesc ani de studii științifice, pentru unul homeopat sau naturopat nu trebuie decât să-ți găsești naivi dispuși să-l cumpere. Dacă aș inventa un tratament alternativ, n-aș avea nevoie de nicio aprobare ca să-l pun în practică. Încă o dată: pe Wikipedia judecăm ce e fapt obiectiv conform unor reguli stricte, nu putem prelua ceva că așa a scris Țața Veta pe blog. Regulile astea nu le-am făcut eu și nu m-a întrebat nimeni dacă îmi plac, dar toți editorii sunt obligați să le respecte. Eu contribui conform regulilor, dacă nu mi-ar place să mă supun acestor reguli alternativa ar fi să nu mai contribui deloc. Respectarea politicilor Wikipediei nu este opțională. Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2012 16:03 (EET)

Opriți disputa!

Disputa aceasta s-a prelungit fără sens! Wikipedia are stabilită o serie de politici și îndrumări care, urmate cu strictețe, ar trebui să nu lase loc la dispute interminabile.

Pentru utilizatorii implicați: Citiți politica de rezolvare a disputelor. Rezumați argumentele și sursele dumneavoastră în pagina de discuții a articolului Dacă lucrurile devin complicate și nu reușiți să puneți capăt conflictului de idei, soluția este să apelați la medierea conflictului, unde un utilizator cu experiență va evalua argumentele dumneavoastră și va căuta să rezolve problema, definitiv! Aceasta înseamnă că după ce lucrurile au fost tranșate, o nouă dispută pe aceeași problemă va fi repede curmată.

Problema a fost clarificată oficial printr-un comunicat de la fondatorul Wikipediei, vezi en:WP:LUNATICS. Mesajul de la Dumnezeul Wikipediei e foarte clar, case closed. Tgeorgescu (discuție) 17 mai 2014 00:23 (EEST)

Cine nu mă crede să citească „Why Does Wikipedia Want to Destroy Deepak Chopra?” Tgeorgescu (discuție) 16 octombrie 2019 06:54 (EEST)

But OTQ, no, Taoism is not science and especially not medical science. LeadSongDog come howl! 22:50, 14 November 2012 (UTC)

Citat de Tgeorgescu (discuție) 20 mai 2020 04:59 (EEST)

Sportivii

Sportivilor nu li se interzic relațiile sexuale. Vezi de ex. http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/3555734.stm și http://news.nationalgeographic.com/news/2006/02/0222_060222_sex.html și http://www.nature.com/news/2006/060605/full/news060605-16.html . Tgeorgescu (discuție) 14 august 2015 16:27 (EEST)

Concluzie finală

Wikipedia nu are un punct neutru de vedere, așa cum credeam eu până acum, ci ține partea evoluționismului, conform en:WP:ABIAS. Se aplică un principiu care spune că nimeni nu poate fi complet imparțial. Mulțumesc foarte mult pentru înțelegere, am părăsit Wikipedia (sau, cel puțin, articolele controversate). 78.97.143.27 (discuție) 17 mai 2014 14:38 (EEST) (non-vandal)

Oricum eu văd că deja punctele de vedere religioase sunt discutate la un articol separat. Eu nu mă refeream la acestea, ci la faptul că DEX (sursă de încredere, românească) definiște masturbarea ca onanie și onania ca anomalie sexuală. Însă aceasta nu este respectată, am înțeles. 78.97.143.27 (discuție) 17 mai 2014 14:41 (EEST) (non-vandal)

Aici există o singură parte: consensul medical. Restul sunt brașoave.

The root cause of the problem is the false equivalence given to the views of anti-fluoridationists and the scientific community. The scientific consensus, by definition, incorporates all significant valid viewpoints. It develops over time in response to new data. In maters of science, the scientific consensus view is inherently the neutral point of view for Wikipedia purposes. To "balance" that with anti- views is to compromise fundamental policy.
— User:JzG

Citat de Tgeorgescu (discuție) 17 mai 2014 14:22 (EEST)

Dexonline nu satisface nici en:WP:MEDRS și nici en:WP:MEDASSESS. Ca atare nu este sursă de încredere pentru susțineri medicale. Tgeorgescu (discuție) 17 mai 2014 14:32 (EEST)

Exact așa cum am zis, în DEX sunt incluse toate cuvintele limbii române cu toate înțelesurile acestora. Drept urmare, dacă acolo scrie că masturbarea este o anomalie sexuală, înseamnă că așa este și așa trebuie definită și în articol, îmi pare rău, Dar, pentru respectarea PDVN, se vor include și opiniile celor care susțin că nu este așa, ci altfel. Sper că acum m-am făcut înțeles. 78.97.143.27 (discuție) 17 mai 2014 15:46 (EEST) (non-vandal)

De asemenea, vă rog frumos și insistent să țineți cont și de această politică oficială a Wikipediei în limba română: 78.97.143.27 (discuție) 17 mai 2014 15:46 (EEST)

• Articolul trebuie să poată fi acceptat în aceeași măsură de persoanele care acceptă/cărora le place și de cele care refuză/cărora le displace ideea/obiectul articolelor (de exemplu homosexualitate sau partidul România Mare); ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 78.97.143.27 (discuție • contribuții).

Aveți toată libertatea de a evita astfel de articole. Nu vă impune nimeni să le frecventați. --Winter^eu 17 mai 2014 15:53 (EEST)

Nu există nicio facultate de medicină din România la care se predă că masturbarea ar fi ceva anormal. DEX-ul nu este sursă de încredere pentru susțineri medicale. Tgeorgescu (discuție) 17 mai 2014 15:42 (EEST)

Conform politicii Wikipedia, trebuie să existe ambele puncte de vedere: că e normal și că e anormal. 78.97.143.27 (discuție) 17 mai 2014 15:55 (EEST) (non-vandal)

Nu trebuie să existe decât un singur punct de vedere: consensul medical. Conform cu http://dexonline.ro/definitie/premuni%C8%9Bie ar rezulta în mod absurd că cine are o unghie infectată nu se poate infecta la o a doua unghie. La asta se reduce cercetarea medicală bazată pe DEX. Tgeorgescu (discuție) 17 mai 2014 15:59 (EEST)

Îmi pare rău, dar DEX nu precizează decât definiția și sensul termenului „premuniție”, nu și când acesta se aplică. Scrie undeva, în acest dicționar, că un om cu o unghie infectată beneficiază de premuniție? Evident că nu, premuniția se aplică în unele cazuri determinate de medicină, nu de DEX. Dicționarul nu spune că premuniția apare la orice infecție, îmi pare rău. 78.97.143.27 (discuție) 17 mai 2014 16:04 (EEST) (non-vandal)

Chiar admițând asta, din DEX ar rezulta că există un număr semnificativ de cazuri care deși se rănesc la a doua unghie nu se infectează (d-aia e o capacitate și nu o întâmplare întâmplătoare). Poate ar trebui să întrebați un medic cum stau lucrurile. Tgeorgescu (discuție) 17 mai 2014 16:12 (EEST)

Fals. Din DEX nu rezultă nimic mai mult decât semnificația termenului „premuniție”, nimic mai mult. Nu spune că, în cazul exemplificat de dumneavoastră, există premuniție sau nu. Probabil că acest termen nu se aplică decât în anumite situații sau doar la anumite tipuri de infecții. 78.97.143.27 (discuție) 17 mai 2014 16:16 (EEST) (non-vandal)

Din punct de vedere medical definiția din DEX intră la en:WP:FRINGE și nu poate fi inclusă în articol. Tgeorgescu (discuție) 17 mai 2014 16:17 (EEST)

Deci, din punctul dumneavoastră de vedere, definiția din DEX este greșită. Dar cum acesta definește toate cuvintele limbii române, rezultă că orice definiție a unui cuvânt românesc neinclusă în acest dicționar este invalidă. 78.97.143.27 (discuție) 17 mai 2014 16:25 (EEST) (non-vandal)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘"masturbarea nu produce probleme medicale". Citat de pe [4]. După ce ați recunoscut asta, ce tot mai dați cu DEX-ul? Oare îl ventilați din rea-credință? Tgeorgescu (discuție) 17 mai 2014 16:28 (EEST)

Într-adevăr, masturbarea NU produce probleme medicale. Însă DEX definește toate cuvintele limbii române, dumneavoastră știți ce înseamnă asta? 78.97.143.27 (discuție) 17 mai 2014 16:31 (EEST) (non-vandal)

DSM-5 și ICD-10 bat DEX'98 la fundul gol. Tgeorgescu (discuție) 17 mai 2014 16:37 (EEST)

Sunt de acord cu dumneavoastră în ceea ce privește definițiile medicale. Numai că acelea sunt dicționare internaționale, nu românești. Definiția în limba română a oricărui cuvânt o stabilește DEX, acesta neavând voie să conține minciuni, îmi pare rău. 78.97.143.27 (discuție) 17 mai 2014 16:41 (EEST) (non-vandal)

Adică masturbarea e o anomalie care nu produce probleme medicale? Dacă nu produce probleme medicale, de ce pana mea mai e anomalie? Doar medicii și psihologii au dreptul s-o considere anomalie, iar ei în mod consensual nu fac asta. Lingviștii din DEX s-au trezit și ei că ar fi anomalie, deși nici medicii, nici psihologii nu susțin că e anomalie. Iar ce face fiecare cu organul lui sexual la el acasă nu e problema altora, deci nu poate fi o anomalie din punct de vedere etic. Tgeorgescu (discuție) 17 mai 2014 16:52 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Pe http://www.umft.ro/data_files/documente-atasate-sectiuni/1484/curs_20de_20psihiatrie_20online.pdf se afirmă că masturbarea ar fi anormală, cu excepția situațiilor în care sexualitatea este limitată de împrejurări. Totuși, această judecată de valoare este cu cel puțin 40 de ani rămasă în urma consensului medical din SUA. Și, colac peste pupăză, cursul încadrează homosexualitatea la parafilii, afirmație ciudată prin prisma aceluiași consens medical, probabil e doar exprimarea unei prejudecăți și e menită să stârnească scandal. Argumentul meu este că acest curs nu poate fi sursă de încredere pentru articol, deoarece exprimă puncte de vedere retrograde, perimate, bizare și scandaloase pentru medicina din secolul XXI. Homosexualitatea nu este parafilie. Surse: DSM-5 (2013) și ICD-10 (2015, 2016). Din articol:

„Conform Manualului Merck, 97% din bărbați și 80% din femei s-au masturbat. George R. Brown, MD. „Overview of Sexuality”. Merck Manuals Consumer Version. Accesat în 26 iulie 2015.  Citat din Coon și Mitterer: „Aproximativ 70 de procente din femeile și bărbații căsătoriți se masturbează cel puțin ocazional.” Coon, Dennis; Mitterer, John O. (1 ianuarie 2014). Psychology: Modules for Active Learning. Cengage Learning. p. 406. ISBN 978-1-305-16173-3. Approximately 70 percent of married women and men masturbate at least occasionally. ”

Conform regulilor breslelor medicilor și psihologilor, ceea ce face majoritatea populației nu poate fi anormal. De exemplu, dacă majoritatea populației ar consta din canibali, ar fi normal din punct de vedere medical și psihologic să fii canibal. De aceea susținerea că masturbarea ar fi parafilie este bizară. Ceea ce face majoritatea oamenilor este în mod axiomatic normal din punct de vedere psihiatric, indiferent că e bun, rău, sănătos, nesănătos, moral sau imoral. Ideea nu este bizară la un nespecialist, dar este bizară la un universitar specializat în psihiatrie, care ar fi trebuit să cunoască statistici de felul celor de mai sus. Orice lanț de raționamente care conduce la concluzia că majoritatea oamenilor ar fi anormali din punct de vedere psihiatric nu poate fi decât eronat. Dacă am considera că este bătut în cuie că a face sex trebuie să servească facerea de copii, atunci a face sex cu propria soție este parafilie, atât timp cât ea ia anticoncepționale. Or asta nu are nimic de a face cu științele medicale, ci cel mult cu teologia catolică oficială. Acest studiu indică faptul că majoritatea populației norvegiene folosește pornografie: http://www.jstor.org/stable/pdf/3813653.pdf Mai precis, majoritatea respondenților a folosit pornografie în ultimele 12 luni dinaintea interviului (din 2002). Eșantionul este reprezentativ pentru populația Norvegiei. Medicii care consideră că masturbarea (luată-n general) ar fi dăunătoare se împart în: habotnici, sectanți și țicniți. (Și spălatul pe mâini poate fi patologic, dar nu despre asta discutăm.) Iar în ce privește terapeuții cu Ayurveda: ceea ce înainte se numea escrocherie, azi se numește medicină alternativă. Sau, ca să mă exprim mai îngrijit, profesorii universitari de medicină și de psihologie de la Wikipedia:CHOPSY nu sunt de acord că masturbarea ar fi un viciu. Deci nu este un fapt obiectiv că ar fi viciu, judecată de valoare pe care Wikipedia și-o însușește. La urma urmelor cine să-i pună cuiva diagnosticul că onanismul (în sine) ar fi anormal? Un medic onanist sau un psiholog onanist? Din moment ce 97% din bărbați și 80% din femei sunt sau au fost onaniști, marea majoritate a medicilor și a psihologilor sunt sau au fost onaniști. Ideea că onanismul ar fi anormal medical și/sau psihologic este prin urmare ideație bizară. Asta e concluzia finală a acestei discuții. Tgeorgescu (discuție) 1 aprilie 2018 20:04 (EEST)

Aceeași observație pentru un alt manual: https://library.usmf.md/sites/default/files/2021-12/Psihologie%20Clinic%C4%83%2C%20Final%202021.pdf Ce mai, românii sunt mari campioni la rămânerea în urmă din punct de vedere medico-științific. tgeorgescu (discuție) 17 aprilie 2023 09:38 (EEST)

Consensul medical

Trebuie sa stiti ca al medicilor si al psihologilor consens este ca masturbarea este un comportament absolut normal si sanatos. Multe animale se masturbeaza, asa ca e un comportament natural.

Chiar simpla logica demonstreaza ca masturbarea nu e daunatoare: la cati barbati si femei recunosc in statistici ca s-au masturbat, daca masturbarea ar fi daunatoare ar fi mai multi internati permanent in spitale decat persoane care sa traiasca in afara spitalelor.

Unde ar fi mentionata masturbarea daca ar fi o boala? In DSM. Eu am cautat dupa radacina masturb in tot DSM-IV-TR si masturbarea in sine nu e incadrata nicaieri la boli. Poate fi incadrata la boli daca o faci in public sau cand produce probleme de sanatate, cum ar fi encopresis (in caz de masturbare anala). De asemenea e mentionata la context cultural in legatura cu superstitia chinezeasca afirmand ca pierderea de sperma ar produce sindromul shenkui. Asa ca, iata demonstrat aici: consensul medical este ca masturbarea nu constituie o boala si nici nu este daunatoare pentru sanatate (atunci cand este practicata cum trebuie).

In ICD10, editia a doua, masturbarea e pomenita la exhibitionism, voyeurism si masturbare excesiva (fara a defini ce inseamna excesiva). Daca a te masturba de trei ori pe zi e excesiv sau nu, ICD10 nu are nicio parere. Pornografia nici macar nu e pomenita.

In DSM-IV-TR pornografia este mentionata de trei ori, la tulburarea obsesiv compulsiva (a fi obsedat de o imagine pornografica anume), este mentionata pornografia parafila la parafilii si pornografia pedofila la pedofilie. Nicaieri in DSM-IV-TR pornografia in sine nu constituie o problema de sanatate mentala. Asa ca nu va mai bazati pe studii de doua parale scrise de famelici cercetatori cu trei paie-n barba, care sunt de fapt niste complexati si refulati care se ascund sub sutana bisericii.

Ideea e ca cercetarile de tip "pornografia, maladia secolului XXI" sunt ultra-marginale si n-au nicio trecere in literatura de specialitate. Cei ca Virgiliu Gheorghe Vlaescu sunt obsedati sexual, dar pe invers (adica obsedati de puritate sexuala). Va dati seama ca daca pornografia te facea sa zicem voyeurist la ora actuala erau mai multi voyeuristi decat ne-voyeuristi.

Confirmat de DSM-5, care e Biblia psihiatriei si a fost publicata in 2013.

p. 358 masturbarea anala pomenita la encopresis, p. 401 masturbarea pomenita la sexsomnia, p. 431 masturbarea considerata normala, in contextul in care se discuta tulburarea de orgasm feminina, p. 441 masturbarea considerata normala, in contextul in care se discuta despre tulburarea de hipoactivitate sexuala masculina, p. 700 masturbarea pomenita la tulburarea pedofila, p. 701, 704 masturbarea pomenita la tulburarea fetisista, p. 703 masturbarea pomenita la tulburarea transvestica.

p. 694 pornografia pomeninta la tulburarea de masochism sexual, p. 696 pornografia pomenita la tulburarea de sadism sexual, p. 698, 699 pornografia pomenita la tulburarea pedofila, p. 797 pornografia descalificata drept candidat sau parte la o posibila tulburare de utilizare a internetului, in contextul tulburarii de a juca jocuri pe internet, care nu este o tulburare recunoscuta, ci una propusa pentru studiu

Din DSM-5 nu rezulta ca masturbarea si/sau folosirea pornografiei ar fi in sine comportamente care sa afecteze sanatatea si doar fac figuratie in cadrul unor parafilii, plus ca se poate produce encopresis in caz de masturbare anala. Tgeorgescu (discuție) 17 mai 2014 16:43 (EEST)

American Psychiatric Association (2013). Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (ed. Fifth). Arlington, VA: American Psychiatric Publishing. p. 481. ISBN 978-0-89042-555-8. Thus, groups of repetitive behaviors, which some term behavioral addictions, with such subcategories as "sex addiction," "exercise addiction," or "shopping addiction," are not included because at this time there is insufficient peer-reviewed evidence to establish the diagnostic criteria and course descriptions needed to identify these behaviors as mental disorders. 

Citat de Tgeorgescu (discuție) 18 mai 2014 23:08 (EEST)

Comparația cu en.wiki

Articolul de pe en.wiki reprezenta corect consensul medical înainte de a interveni eu în el, dar nu prea avea surse conforme cu WP:MEDSI (en:WP:MEDRS) în privința asta (en:WP:RS/AC). Eu am introdus astfel de surse simultan pe en.wiki și ro.wiki. Deoarece sursele introduse de mine pe en.wiki au rezistat criticilor acide, rezultă că sursele respective nu au produs probleme de încălcare a PDVN. Ca atare, în momentul de față consensul medical este redat corect atât pe en:masturbation cât și pe masturbare. Sigur, dacă cineva dorește să traducă restul articolului din en.wiki: spor la muncă voluntară! Acum articolul e blindat de surse care afirmă că „masturbarea e sănătoasă” e în același rând cu teoria germenilor, teoria evoluției, teoria atomistă și teoria relativității: dezbaterea științifică s-a încheiat, mai trebuie lămurite doar detalii. Am face deservicii cititorilor dacă le-am spune că există dubii științifice legitime în privința asta (din punctul de vedere al medicinii bazate pe dovezi). Tgeorgescu (discuție) 22 iunie 2019 12:24 (EEST)

Deci în mare parte, articolul de pe ro.wiki nu este o traducere a celui de pe en.wiki, ci eu am lucrat simultan la articolul acesta de pe ambele Wikipedii. Tgeorgescu (discuție) 7 februarie 2021 23:09 (EET)

Eu am scris 23,3% din articolul en:Masturbation. tgeorgescu (discuție) 25 septembrie 2022 19:23 (EEST)

Comparația cu Britannica

Articol scurt și la obiect: https://www.britannica.com/topic/masturbation — Britannica a confirmat verdictul lui Szasz: în terapiile problemelor sexuale masturbarea este folosită drept leac. Tgeorgescu (discuție) 7 iulie 2019 22:02 (EEST)

Am introdus ca sursă articolul scris de Paul Henry Gebhard în Britannica. Articolul spune clar că pretențiile că masturbarea ar fi nesănătoasă sau că ar fi un comportament imatur sunt niște biete mituri, niște baliverne, niște baloane de săpun care au fost sparte de cunoașterea medico-științifică. Din perspectiva Enciclopediei Britannica Virgiliu Gheorghe Vlăescu și Althaf Ibrahem Rana sunt niște bieți măscărici, niște bufoni triști. Tgeorgescu (discuție) 8 august 2020 00:47 (EEST)

„Virgiliu Vlăescu împrăștie pseudoștiință și își întoarce publicul în timp.”

—Alexandra Nistoroiu, PSEUDOMEDICINĂ! Clinica lui Becali face terapie cu vâsc pentru bolnavii de cancer. Febră indusă în tot corpul, ca să ”fiarbă” cancerul! Libertatea, 29 martie 2019

Citat de Tgeorgescu. După cum se vede din articol, nu oamenii de știință materialiști le scuipă-n creștet bolnavilor de cancer, ci taman campionii ortodoxiei românești fac asta. Tgeorgescu (discuție) 8 august 2020 09:14 (EEST)

Referitor la acești campioni ai ortodoxiei, e mai clar și mai cinstit sa spună: „Nu ne place ce spun științele medicale. Nu ne place ce spune psihologia. Vrem să dăm cu flit medicilor și psihologilor.” Măcar atunci e clar care e poziția lor. Să fie măcar coerenți: au respins deja științele medicale și psihologia, așa cum sunt predate ele la cele mai renumite universități din lume. Tgeorgescu (discuție) 21 septembrie 2020 06:24 (EEST)

Comparația cu Larousse

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/masturbation/49790 tgeorgescu (discuție) 24 februarie 2023 17:34 (EET)

Kaplan & Sadock

https://dgaspctr.ro/wp-content/uploads/2015/07/Kaplan.pdf nu vede nicio problemă cu masturbarea în sine. Tgeorgescu (discuție) 21 octombrie 2019 21:28 (EEST)

Academia Națională de Științe a SUA

După cum se vede pe https://www.google.com/search?q=site:pnas.org+masturbation , Academia Națională de Științe a SUA studiază masturbarea și publică articole științifice despre masturbare într-o revistă științifică foarte prestigioasă.

Prin lege, această academie este consilierul științific al Congresului SUA. Tgeorgescu (discuție) 30 octombrie 2020 02:43 (EET)

DSM-5-TR

DSM-5-TR este Biblia psihiatriei mondiale și a fost publicată în martie 2022. În ea există 9 (nouă) pasaje care menționează masturbarea și niciunul dintre ele nu o recunoaște drept tulburare mentală. Ca atare diagnosticul „masturbare” sau „adicție de masturbare” nu se poate pune în multe țări ale lumii. tgeorgescu (discuție) 31 martie 2022 22:16 (EEST)

Asociația Psihologilor din România

Asociația Psihologilor din România a publicat un comunicat care în esență confirmă ce zice articolul nostru de mai bine de un deceniu. Cred că majoritatea membrilor asociației sunt creștini. Deci nu poate fi vorba de un consens științific anti-religios sau anti-creștin. Cei care cred că articolul e anti-creștin suferă în mod sever de paranoia. tgeorgescu (discuție) 10 aprilie 2024 20:33 (EEST)

Pseudologia fantastica

„Masturbarea duce la probleme ale memoriei, ale puterii de concentrare si ale 'ascutimii' mintii. Celulele nervoase ale creierului (neuronii) se distrug progresiv si iremediabil datorită risipei excesive de energie. Acesta este un factor deosebit de periculos fiindca nu există nici o cale de refacere a acestor neuroni.”

—ortodoxiatinerilor.ro

Aceste afirmații pot fi caracterizate drept delir sau pseudologie. La fel pot fi caracterizate afirmațiile că masturbarea ar produce ejaculare precoce, conform cu Strassberg, D. S., & Perelman, M. A. (2015). Sexual dysfunctions. In P. H. Blaney & T. Millon (Eds.), Oxford textbook of psychopathology (3rd ed.), (p. 442). NY: Oxford University Press. Google Books are cartea pe [5]. Între ce să facem comparația, între un manual Oxford de psihopatologie și un text de pe radio șanț? Cine susține că ar fi la fel de valabile trebuie să primească interdicție. Nimic din textul citat nu demonstrează faptul că ar fi scris de reprezentați ai Bisericii Ortodoxe, ca enciclopediști nu putem decât deplânge faptul că asemenea creștinopați vor să treacă drept creștini.

„Pe scurt masturbarea este o împreunare cu dracul...iar cu dracul nu ajungi decat in iad, pe un drum presarat doar cu suferinte.”

—ortodoxiatinerilor.ro

Citatul de mai sus e delir mistic, nu are nimic de a face cu dogma ortodoxă. Sursa dogmelor în bisericile ortodoxe: scrieri patristice plus luări de poziție oficiale ale conciliilor ecumenice. Ori pentru "împreunare cu dracul" nu există așa ceva. A spune că ăsta ar fi punct de vedere al Bisericii Ortodoxe Române e același lucru cu a spune că ghicitul în cafea este ritual bisericesc creștin-ortodox. Sursa acestei baliverne este Pravila bisericească a arhimandritului Nicodim Sachelarie (1902-1973). Este deci punctul de vedere al unui singur teolog dintre zecile de mii de teologi ortodocși și nu rezultă de nicăieri că ar fi un punct de vedere al B.O.R. Tgeorgescu (discuție) 25 aprilie 2015 23:57 (EEST)

^ In fapt singura sursa pentru dogme este corpul de texte al concillor ecumenice.

https://www.firstthings.com/article/2015/10/saint-origen ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.24.223.252 (discuție • contribuții).

Agree 100%, but I have serious doubts that this addition will accomplish this in a way that the creationism entry did not. Would any sane person reach the bottom of this list and still doubt that when science and theology disagree Wikipedia chooses science every time?
— User:Guy Macon

Citat de pe en:User talk:Guy Macon/Yes. We are biased. Tgeorgescu (discuție) 3 decembrie 2019 02:16 (EET)

Făcând inventarul cine tună și fulgeră contra masturbării:

• cei nealfabetizați din punct de vedere științific (neduși la facultate sau nu citesc informație științifică);
• cei care cred că știința mainstream este o conspirație inventată de Scaraoțchi pentru a impune Noua Ordine Mondială, de ex. V. Gh. Vlăescu;
• propagandiști comuniști, fasciști, legionari, Noua Dreaptă, alt-right, fundamentaliști creștini (ziși și sectanți), ocultiști și gnostici. Tgeorgescu (discuție) 2 aprilie 2020 03:51 (EEST)

Pe en.wiki un administrator mi-a atras atenția să nu mai folosesc prescurtarea luării de poziție a lui Jimbo pe pagini la care roiesc pacienții psihiatrici, cum ar fi en:Talk:Morgellons. Tgeorgescu (discuție) 16 aprilie 2020 14:21 (EEST)

Epuizare energetică prin ejaculări repetate

Asta e altă balivernă. O femeie nu se epuizează energetic prin alăptare. O femeie produce într-o zi de alăptare în medie (ca aport de calorii) cât produce un bărbat în 841 de ejaculări (socotind ca 1 ml lapte matern are 0.7 Cal, iar 3.4 ml spermă au 0.7 Cal). Expresia „energie sexuală” este metaforică, altfel energia sexuală s-ar măsura în Jouli, kilocalorii și kilowattore, la fel cu orice altă energie. Se vede clar că e pseudologia fantastica pentru că în mod normal bărbații nu pot influența cantitatea de spermatozoizi produși pe unitatea de timp, indiferent ce ar face (sex, masturbare, abstinență). Vezi [6]. Tgeorgescu (discuție) 30 octombrie 2017 03:30 (EET)

Evitarea ejaculării

Am observat discuțiile de mai sus și aș sugera o secțiune sau subsecțiune in articol care să analizeze din mai multe perspective si să prezinte mai detaliat motivele pentru care anumite curente de gandire (ca taoismul) recomandă evitarea ejaculării.--82.137.14.139 (discuție) 3 aprilie 2018 23:40 (EEST)

Superstiții antice. Nu există nicio dovadă conform căreia qi ar exista în mod real. WP:MEDSÎ este explicată pe scurt pe [7]. „Nu există dovezi pentru qi” înseamnă că în revistele științifice care chiar contează nu au fost publicate dovezi convingătoare în această privință. Tgeorgescu (discuție) 7 aprilie 2018 00:45 (EEST)

De ce te simți obosit și transpiri de fiecare dată când ejaculezi? Are loc o pierdere de energie? Cam care ar fi cantitatea de energie pierdută? --2A02:2F0E:5B10:5000:8D85:737D:DEDD:4B09 (discuție) 7 aprilie 2018 07:22 (EEST)

Eu nu mă simt obosit după ce ejaculez, dar după ejaculare este eliberată prolactină, care induce senzația de a avea nevoie de somn. Conform cu Spermă#Compoziția spermei umane: Vrei să pui la loc substanțele pierdute prin ejaculare? Mănâncă un gram de măr cu un gram de brânză și un gram de pâine cu un gram de unt, pe urma bea o lingură de apă. O femeie produce într-o zi de alăptare în medie (ca aport de calorii) cât produce un bărbat în 841 de ejaculări (socotind ca 1 ml lapte matern are 0,7 Cal, iar 3,4 ml spermă au 0,7 Cal). Pentru a reface energia pierdută în jumătate de oră de masturbare mănâncă 10 grame de slănină sau 24 grame de pâine. Tgeorgescu (discuție) 7 aprilie 2018 08:17 (EEST)

Mulțumesc. În unele cazuri am simțit și o durere de dinți. Ce explicație științifică are și ce riscuri ar putea avea asupra danturii? --2A02:2F0E:5B10:5000:8D85:737D:DEDD:4B09 (discuție) 7 aprilie 2018 08:57 (EEST)

Wikipedia nu este un website pentru dat sfaturi medicale, dar asocierea mi se pare bizară. Pentru sfaturi medicale mergeți la medic. Tgeorgescu (discuție) 7 aprilie 2018 09:11 (EEST)

Mai sus iată că este prezentat indirect un motiv pur practic, nelegat de vreo asa-zisă superstitie, pentru evitarea ejaculării și anume evitarea secreției de prolactină care induce somnolență.--82.137.10.227 (discuție) 12 aprilie 2018 20:16 (EEST)

Acestui articol și paginii lui de discuție de aplică WP:MEDSÎ și WP:FCO, respectiv WP:NU#FORUM. Tgeorgescu (discuție) 12 aprilie 2018 21:28 (EEST)

Atenție, durerea de dinți poate fi premergătoare orbirii și bătăturilor în palmă, vă recomand să faceți sex tradițional.--Dr. Diesel Caviezel (discuție) 12 aprilie 2018 21:43 (EEST)

Relatia dintre pornografie și nuditate

Am văzut in secțiunile anterioare că este menționată pornografia. Aș sugera câteva propoziții in articol care să explice diferența dintre pornografie și simpla nuditate (in contextul referitor la declanșarea masturbarii--82.137.10.205 (discuție) 14 aprilie 2018 12:19 (EEST)). Este simpla nuditate automat pornografie in orice context?--82.137.13.58 (discuție) 12 aprilie 2018 20:37 (EEST)

Offtopic (nu are legătură cu acest articol). WP:NU#FORUM. Tgeorgescu (discuție) 12 aprilie 2018 21:28 (EEST)

Nu este offtopic. Reformulez exprimarea de mai sus pentru eliminarea aparentei de offtopic. ESte vizualizarea de nuditate un declanșator al nevoii de masturbare? Există surse care pot fi citate in acest aspect (statistic) al timpului de privit nuditate care să declanșeze (sau nu) masturbarea (de la o anumită valoare prag)? --82.137.10.199 (discuție) 14 aprilie 2018 11:53 (EEST)

Există o legătură destul de strânsă în privitul nudității și nevoia de masturbare, dar doar în cazurile în care individul este necăsătorit, are o femeie prea urâtă, motive medicale ale partenerului. Acum depinde și ce privește, reviste vechi de tip Playboy (considerate de calitate premium) sau de pe internet (de tip en:Fisting, en:Female ejaculation, en:Creampie (sexual act), pooping porn, etc. după moda preluată în mare parte de la japonezi, considerată de mulți drept dezgustătoare).--Preotul Diesel Caviezel (discuție) 14 aprilie 2018 12:09 (EEST)

Se consideră deci (desigur in surse care pot fi citate) nuditatea ca echivalentă pornografiei referitor la declansarea masturbării? Exemplul mentionat despre revistele vechi de tip Playboy (considerate de calitate premium) ar fi un indiciu că nu se face automat echivalarea nudității cu pornografia putandu-se privi aceste reviste ca si pozele din Sports Illustrated Swimsuit Edition sau picturile nud ale unor pictori clasici fără a declanșa masturbare.--82.137.10.83 (discuție) 14 aprilie 2018 12:43 (EEST)

Există o categorie profesională care are de-a face cu nuditatea, și anume ginecologii. Dacă nuditatea egal pornografie ar insemna că ginecologii practică masturbarea la locul de muncă. Este atestată in surse un astfel de aspect al masturbării sau este dificil de detectat și raportat (in surse) un astfel de comportament al unei categorii profesionale?--82.137.12.27 (discuție) 14 aprilie 2018 13:02 (EEST)

Anonimul a fost avertizat să nu mai folosească paginile de discuție pentru astfel de discuții tip forum. Aici discutăm doar îmbunătățirea articolului, bazându-ne pe WP:SURSE. Toate comentariile mele anterioare au fost legate de modificări suspecte ale articolului sau propuneri de astfel de modificări.

„Forumuri de discuții. Vă rugăm să nu uitați scopul proiectului: acela de a crea o enciclopedie. Pagina de discuții a unui articol nu este un spațiu în care se discută despre acel subiect, ci despre acel articol. Aceste pagini de discuții au fost create pentru a ajuta utilizatorii să comunice între ei pentru dezvoltarea și îmbunătățirea articolelor, nu pentru dezbateri libere. Același scop — dezvoltarea Wikipediei — îl au paginile de discuții ale utilizatorilor precum și toate celelalte pagini de la Wikipedia în care se pot purta discuții.”

—WP:NU#FORUM

Citat de Tgeorgescu (discuție) 14 aprilie 2018 22:41 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Am observat o sursă care poate fi citată legat de aspectul menționat în titlul secțiunii: jstor.--185.53.196.118 (discuție) 21 aprilie 2019 03:13 (EEST)

Trebuie știut că oamenii nu sunt cățeii lui Pavlov, ca atunci când văd o poză porno să se apuce imediat de masturbare. Tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2019 10:22 (EEST)

Desigur fenomenul este mai complex, anumite latențe pot fi implicate dar și metodele de studiu sunt mai dezvoltate, cum ar fi cele descrise în următoarea sursă și unele similare: Brain Mapping--185.53.196.179 (discuție) 23 aprilie 2019 20:32 (EEST)

Un aspect determinant este intensitatea variabilă graduală a stimulului visual sexual stimuli of graded intensity și cum s-ar putea exprima pe o scară numerică, similar altor stimuli fiziologici.--185.53.196.179 (discuție) 23 aprilie 2019 20:41 (EEST)

O altă sursă similară despre investigarea neurală a proceselor cerebrale de procesare a stimulilor: NeuroImage--185.53.196.179 (discuție) 23 aprilie 2019 21:10 (EEST)

Conform WP:MEDSI, nu ne interesează sursele primare. Încrederea începe de la trecerile în revistă sistematice indexate pentru MEDLINE (ambele condiții trebuie îndeplinite simultan), deasupra lor sunt tratatele medicale prestigioase și deasupra lor luările de poziție ale OMS, AMA și APA sau forumuri similare care exprimă consensul branșei medicale la nivel internațional, de ex. en:Cochrane (organisation). Pentru normalitatea psihologică cităm tratate de psihologie sau luări de poziție ale celeilalte APA. Asta e, regulile Wikipediei cu privire la informații medicale sunt draconice: e mai ușor de publicat în The Lancet decât în Wikipedia, pentru că The Lancet nu refuză sursele primare. Pe Wikipedia sursele medicale primare pot fi folosite doar pentru a ilustra punctele de vedere ale surselor secundare și terțiare. Tgeorgescu (discuție) 29 aprilie 2019 22:27 (EEST)

Observ cel putin 4-5 articole surse primare citate in articol din periodice ca BJU International, Archives of Sexual Behavior, etc. In plus in linkurile din articolele mentionate mai sus se pot observa prezenta unor review articles deci surse secundare. Observandu-se deci prezenta in articol a citarii unor surse primare atunci pretentia de a nu cita deloc surse primare este exagerata. --185.53.196.123 (discuție) 1 mai 2019 15:31 (EEST)

Asadar pe baza celei mai recente precizari (29.04.2019 22:27) a editorului Tgeorgescu s-ar putea cita sursele primare mentionate mai sus, (alaturi de review articles asociate.) --185.53.196.123 (discuție) 1 mai 2019 16:09 (EEST)

Ideea e simplă: conform WP:MEDSI nicio susținere de tipul „masturbarea e sănătoasă” nu va fi bazată exclusiv pe surse primare. În esență sursele primare nu decid nimic, deciziile le iau sursele secundare și terțiare. Deci studiile experimentale nu decid aserțiuni medicale pentru Wikipedia, ci doar sursele aflate cu un nivel sau două deasupra studiilor experimentale (adică surse care nu se bazează pe studii singulare, ci fie pe treceri în revistă sistematice ale studiilor experimentale, fie pe luări de poziție de consensului medical din partea unor surse care au autoritatea necesară pentru a face asta, de ex. tratate/manuale medicale sau de psihologie folosite pe larg în învățământul universitar). Tgeorgescu (discuție) 22 iunie 2019 14:43 (EEST)

Săhleanu

Cartea reprezintă ce se publica într-o țară socialistă cu mai bine de cincizeci de ani în urmă. WP:SURSELE medicale trebuie să respecte Wikipedia:Surse de încredere (medicină)#Centralizarea consensului științific (adică să conțină informație științifică adusă la zi). Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 12:56 (EET)

@Tgeorgescu: Care este opinia medicului Săhleanu cu privire la acest subiect? --Donarius (discuție) 15 februarie 2019 13:23 (EET)

Nu cunosc, n-am citit sursa. În orice caz, în 1972 branșa medicilor americani a declarat oficial că masturbarea este normală, deci Săhleanu ar fi scris înaintea acestui consens. Sigur, acest consens nu a venit pe neașteptate. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 13:53 (EET)

Observ această discuție ca și eliminarea sursei din articol pe motive îndoielnice. Observ de asemenea că editorul TG recunoaște că nu a citit (sau cel puțin răsfoit) sursa, dar se repede să o elimine din articol pe presupusul motiv că nu ar corespunde unor standarde. (O astfel de editare este desigur descalificanta pentru un presupus intelectual rafinat cum se pretinde TG pe pagina de utilizator și amintește de stilul procurorilor stalinisti). Citiți înainte de a vă repezi să eliminați surse valabile pentru citare pe Wikipedia.--93.122.250.169 (discuție) 15 februarie 2019 14:19 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Tgeorgescu, încetați să vă comportați precumanumite subiecte sau articole le-ați deține. 1. Nici măcar nu ați verificat cartea. 2. Faza că o carte e mai veche de 50 de ani nu este motiv de eliminare a ei ca o sursă. Ea poate fi completată cu cercetări ulterioare. Poate ar trebui pusă sub secțiunea “Lectura suplimentară”, dacă nu este citată in articol.—Silenzio (discuție) 15 februarie 2019 14:52 (EET)

Conform cu en:Evidence-based medicine#Clinical decision making, medicina bazată pe dovezi a apărut la finele anilor '60. Deci Săhleanu nu știu dacă se conforma standardelor acestei medicini. Pe urmă îndrumarea e clară: consensul medical trebuie să fie actual, nu de acum o jumătate de secol. Pe en.wiki surse atât de vechi nu ar putea fi admise în articole medicale, vezi en:WP:MEDDATE. Eu nu am făcut altceva decât să aplic bunele practici de pe en.wiki. Nu știu de ce vi se pare bizar ce fac eu. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 15:02 (EET)

Ca să nu fie doar părerea mea: „Tot ce trebuia să știm despre sex - din cărți”. Dilema veche. 18 septembrie 2008. Accesat în 15 februarie 2019.  Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 15:09 (EET)

Domnule TG, observ că dv va erijați strident in ideologul presupusului mainstream sub aparente înșelătoare, vedeți mai jos. [atac la persoană șters]--93.122.250.169 (discuție) 15 februarie 2019 15:10 (EET)

Cartea este maculatură ideologică, cel puțin cu privire la masturbare și homosexualitate. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 15:19 (EET)

[răspuns adus de la Discuție Utilizator:Silenzio76#Masturbare]

Să presupunem că aveți dreptate, spun presupunem, deoarece nu am citit materialul, de ce nu ar fi o lectură interesantă pentru a reflecta evoluția gândirii în jurul subiectului? Motivația dumneavoastră: Veche de peste 50 de ani., Cartea reprezintă ce se publica într-o țară socialistă cu mai bine de cincizeci de ani în urmă. WP:SURSELE medicale trebuie să respecte Wikipedia:Surse de încredere (medicină)#Centralizarea consensului științific (adică să conțină informație științifică adusă la zi). pur și simplu nu se suține. Dacă am discuta despre tratarea unei boli, asta înseamnă că nu pot să folosesc maculatură veche sau ideologică pentru a prezenta evoluția gândirii umane asupra bolii sau fenomenului?--Silenzio (discuție) 15 februarie 2019 15:24 (EET)

WP:FCO: nu e sarcina noastră să analizăm schimbarea de mentalitate sau de consens medical. Cercetarea o fac specialiștii. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 15:32 (EET)

Nu e vorba aici de niciun WP:FCO. Citiți cu atenție ce am scris. --Silenzio (discuție) 15 februarie 2019 15:34 (EET)

„First of all, I believe that when Dan kept saying “radical skeptic” I think he was referring to me. [audience laughter] I’m not completely sure about it but I think that’s what he had in mind. The term radical refers to… a radical view is a view that is so extreme that very few people hold it. The views I laid out for you are not radical in that sense at all.”

—Bart Ehrman, [8]

Mai mult nu cred că am de spus, că ar trebui să repet aceeași placă (și anume nu e compatibilă cu WP:MEDSI și en:WP:MEDDATE). Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 15:42 (EET)

Nici eu nu cred că mai am ceva de spus, deoarece refuzați să vedeți ceea ce am întrebat: de ce nu aș putea să folosesc maculatură veche sau ideologică pentru a prezenta evoluția gândirii umane asupra bolii sau fenomenului? Un articol poate prezenta evoluția, istoricul unui fenomen, iar pentru asta e nevoie de multă maculatură pentru a referenția articolul și pentru a respecta WP:PDVN, WP:VER și pentru a nu fi acuzat de WP:FCO. --Silenzio (discuție) 15 februarie 2019 15:49 (EET)

Asta in viziunea dv TG, aspectul referitor la presupusa incompatibilitate. Nici nu știți ce voiam să citez ca să dați verdicte. Lăsați agresivitatea deoparte cu expresii maculatură ideologică.--93.122.250.169 (discuție) 15 februarie 2019 15:52 (EET)

Corect, nici măcar nu știam că ați dori să citați ceva în articol: nu citesc gândurile. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 16:04 (EET)

Aș fi zis că era la mintea cocoșului că am introdus sursa pentru citare.--93.122.250.169 (discuție) 15 februarie 2019 17:19 (EET)

UnicornRainbowMonkey please always use high quality sources. There are those in Wikipedia who would open the floodgate to all kinds of promotional content from advocates as well as representatives of companies, who cannot see that consistently applying strong sourcing across Wikipedia is the only thing that prevents Wikipedia from turning into a slag heap of promotion from many different quarters - commercial and noncommercial alike. Jytdog (talk) 21:26, 1 May 2016 (UTC)

Copy/paste de pe en:User talk:UnicornRainbowMonkey. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 17:28 (EET)

Pregătirea citării sursei

Motivul pentru care nu am introdus încă citarea e cât se poate de simplu și nemisterios- neconspirativ! Mă gândeam la cum să formulez și mai ales la secțiunea unde să inserez citarea, eventual o secțiune nouă! In plus mai există și alte activități în afara de prezența pe Wikipedia.--93.122.250.169 (discuție) 15 februarie 2019 22:58 (EET)

Bun, conform discuției de pe Wikipedia:Reclamații Silenzio76 și Accipiter Q. Gentilis sunt ferm de partea dvs. în ce privește menționarea sursei și ferm de partea mea în ce privește eventuale violări ale en:WP:RS/AC (cu date și puncte de vedere depășite și WP:MARGINALE). Sapienti sat. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 23:08 (EET)

Am introdus o variantă de citare la Sexualitate umană#Aspecte socioculturale.--93.122.250.169 (discuție) 16 februarie 2019 00:16 (EET)

Da, nu contest ce ați scris acolo dar a-l cita pe Săhleanu la masturbare eludând în același timp punctul său de vedere despre masturbare mi se pare o acrobație exegetică. Iar părerea sa despre masturbare intră la categoria „dinozauri comuniști”. Tgeorgescu (discuție) 16 februarie 2019 00:22 (EET)

Pregătirea citării pentru articolul masturbare cere mai mult efort pentru incadrare pentru care NU am timp acum, poate în zilele sau săptămâna următoare. Acolo am pregătit o variantă preliminară care eventual se poate include la articolul masturbare.--93.122.250.169 (discuție) 16 februarie 2019 00:50 (EET)

P.S. Este deranjant obiceiul dv de a face presupuneri (repetate!) care NU se confirmă, doar pentru uzul antepronuntarii. Dacă va zic direct cu o anumită expresie mai tăioasă in stilul dv dinozauri comuniști, veți zice din nou că e atac la persoană.--93.122.250.169 (discuție) 16 februarie 2019 01:02 (EET)

Nu vorbesc din neștiință, Ofrim a dat un citat din Săhleanu:

„Viciul solitar se opune idealurilor colectiviste ale societății, de aceea, pe lîngă controlul parental este necesar și cel social: "viața în colectiv supravegheată" (Vinți, Pascu). Se pare că această practică era văzută tot ca o "rămășiță a mentalității burgheze", individualiste, de vreme ce: "astăzi este mai puțin frecventă, deoarece viața în colectiv, sportul, participarea la spectacole" exercită "o neutralizare salutară (prin sublimare) a pulsiunii sexuale. Totodată, sportul întărește autocontrolul, iar viața în colectiv duce la o desconsiderare îndreptățită a plăcerilor solitare și a actelor făcute cu rușine, pe ascuns" (Victor Săhleanu, Omul și sexualitatea, 1967). Realitatea era cu totul alta, tocmai viața în comun, în internate, favoriza învățarea acestei practici (ca și a "miturilor" adiacente: se spunea că duce la orbire).”

—Alexandru Ofrim, Tot ce trebuia să știm despre sex - din cărți -

Sau vreți să spuneți că Ofrim ar fi falsificator de citate? Tgeorgescu (discuție) 16 februarie 2019 01:22 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Editori vehemenți au apărut în aceste pagini de discuții. Ne-au promis editări valide în săptămânile ulterioare. Unii au fost blocați definitiv drept WP:CLONE, alții au dispărut din proprie inițiativă. Trebuie înțeles că Wikipedia nu va combate niciodată WP:CHOPSY și consensul clar al en:American Medical Association, en:American Psychiatric Association și en:American Psychological Association cu maculatură comunistă de acum mai bine de cincizeci de ani. WP:CHOPSY și consensul medical nu sunt propagandă. Pentru a le ține cu astfel de acuze ar trebui să încerce la Conservapedia sau en:New World Encyclopedia. Conform en:WP:RGW, dacă nu vă convine că oamenii se masturbează: nu e problema noastră. Nu vă convine că masturbarea este sănătoasă, conform consensului medical: nu e problema noastră. Păstrați-vă astfel de opinii pentru la discuții la cârciumă. Conform cu WP:NU#FORUM aici nu e cârciumă. Și nici nu mai suntem pe vremea lui Dej sau Ceaușescu. Eu am wiki-alergie la pseudoștiință: practic toleranța zero față de astfel de puncte de vedere. Tgeorgescu (discuție) 22 martie 2019 20:09 (EET)

Și nu înțeleg ce e atât de controversat: dacă nu ar fi făcut propagandă comunistă, regimul nu i-ar fi publicat cartea. Simplu! Tgeorgescu (discuție) 11 mai 2019 11:44 (EEST)

Relația dintre medicină și masturbare

Observ pe această pagină că se afirmă sau se dă puternic impresia că medicina ar avea căderea de a da prescrieri normative (verdicte?) (concretizate într-un presupus consens științific) referitor la ceea ce este o preferință sau opțiune individuală legată de sexualitate. Nu este clar care este relația exactă dintre medicină și masturbare și care este zona de la care se alunecă în ideologie și propagandă pentru anumite practici sexuale sub masca unui pretins consens științific obiectiv. Dacă în trecut se propaga o anumită ideologie(și judecățile de valoare aferente) despre masturbare de către educatorii puritani (expresie folosită de Săhleanu in carte) sub masca faptului științific medical, acum s-a trecut la extrema opusă, tot sub aparența de fapt științific. Nu este treaba medicinei să emită judecăți de valoare referitor la o opțiune individuală referitor la sexualitate, chestiunea masturbării se încadrează mai degrabă la aspecte sociologice ale sexualității.--93.122.250.169 (discuție) 15 februarie 2019 15:04 (EET)

Aici sunteți obligat sa respectați WP:MEDSI. Sigur că masturbarea este o alegere proprie, nu se face din obligație. Acuzațiile de propagandă sunt atac la persoană. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 15:11 (EET)

Interesant linkul oferit in secțiunea de mai sus. Am remarcat o propoziție pe care o voi cita aici care arată discursurile despre sexualitate sunt polarizate ideologic, la limita propagandei.--93.122.250.169 (discuție) 15 februarie 2019 15:27 (EET)

Nu ne interesează ce credeți dvs., la acest articol ne interesează doar en:WP:RS/AC. Dacă aveți argumente (adică WP:SURSE) că am știrbit consensul medical, aduceți-le (dar fără atacuri la persoană). Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 15:45 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Propoziție din sursa oferita ca link:

„Domeniul sexualității a inspirat mereu discursuri normative, coduri de comportament, reguli și constrîngeri.”

este foarte ilustrativă pentru a avea grijă ce afirmații sunt preluabile din surse pentru a evita alunecările propandastico-ideologice inerente unui articol cu subiect foarte controversat ca acesta. Wikipedia nu trebuie să facă propagandă (subtilă in unele cazuri) nici pro, nici antimasturbare.--93.122.250.169 (discuție) 15 februarie 2019 16:15 (EET)

Relația dintre medicină și masturbare este una tangențială, trebuie evitata folosirea surselor medicale pentru a face o propagandă subtilă pentru masturbare (sub aparența unui presupus consens științific).--93.122.250.169 (discuție) 15 februarie 2019 16:28 (EET)

Stimabile, dacă nu veți cânta în cor cu noi „cetate tare e știința mainstream/consensul medical” nu vă va plăcea deloc aici. Consensul medical foarte pe scurt: Do You Masturbate Too Much? pe YouTube și Masturbation PSA. Masturbation Is A Personal Choice pe YouTube. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 16:31 (EET)

Puteți indica niște momente cheie pentru linkurile de pe YouTube?(cu minutul..?)--93.122.250.169 (discuție) 15 februarie 2019 17:06 (EET)

Lăsați-o baltă: videourile nu durează multe minute. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 17:37 (EET)

To provide a bit of context: You are not the first person who comes to the Talk page of an article about a pseudoscientific idea or about a proponent of pseudoscience and writes things like "this violates NPOV", "the article should say less about what scientists say about it and more about what <X> themselves say". This happens every day, at one pseudoscience article or another. It is caused by the fact that many pseudoscientists have successfully given the public the wrong impression that their ideas are a valid part of science. The public then sees that Wikipedia articles are in conflict with that perception and thinks that changing the Wikipedia article is easier than changing their own perception. The attitude of those editors is always the same: "I know better than all the other editors here. I just need to convince them." The methods are always from the same set: *edit-war, *personal attacks, *sealioning, *wikilawyering, *soapboxing (walls of text), *misinformation from and links to questionable websites, *attempts at logically deriving the truth of their own beliefs from platitudes and from wrong assumptions about science. *I probably left out a few. The result is always the same: *it will not happen. The reason is that Wikipedia is based on reliable sources, and pseudoscientific sources are not reliable sources. *An additional result that occurs if the editor in question does not back off in time is that the editor is blocked. You have already exhibited the attitude and some of the methods we know so well. Doug Weller's comment on your user talk page "Your fate is in your own hands" refers to the expected result. --Hob Gadling (talk) 07:35, 15 February 2019 (UTC)

Copy/paste de pe en:Talk:Flood geology. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 16:57 (EET)

Chestiunea cu MPChoice aș zice că e la mintea cocoșului, nu e nevoie de vreun consens medical ca să stabilească asta--93.122.250.169 (discuție) 15 februarie 2019 17:12 (EET)

Nu, nu e la mintea cocoșului, istoria medicinii (tristă și bizară pentru noi) o dovedește pe deplin. De altfel videoul conține mult mai multe informații decât „e o alegere personală”. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 17:19 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Paragrafele de mai jos ar trebui mutate pe pagina de discuție alocată lui Victor Săhleanu, nemaifiind despre articolul acesta, ci un offtopic.--93.122.250.169 (discuție) 15 februarie 2019 23:08 (EET)

Săhleanu era homeopat, iar homeopatia este pseudoștiință. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 17:48 (EET)

Non sequitur și Om de paie va spun ceva? Dacă s-a ocupat tangențial de homeopatie, asta nu-l face homeopat. --93.122.250.169 (discuție) 15 februarie 2019 18:05 (EET)

Tangențial? "1964 – In cadrul USSM Bucuresti se infiinteaza, pe langa Societatea de Medicina Generala CERCUL DE HOMEOPATIE cu Presedinte Dr Gheorghe Galea (alopat), Vicepresedinte Dr Victor Sahleanu si Secretar Dr Tiberiu Ionescu. 1982 – Cercul de Homeopatie condus de Dr Victor Sahleanu devine SECTIE DE HOMEOPATIE in cadrul USSM Bucuresti, sub aceeasi conducere." Sursa: HOMEOPATIE NOTE DE CURS - Modulul 1 - Manual adresat medicilor cursanti înscrisi la Atestatul de Studii Complementare în domeniul Homeopatiei din Romania, Intocmit pe baza notelor de curs ale lectorilor, Coordonator Dr Doina Pavlovschi, 2009. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 18:08 (EET)

Asta e: nu e vina mea că o spun pe șleau, e vina lui că a scris maculatură comunistă care înfiera plăcerile erotice, pe principiul oficial de partid și de stat „țării cât mai mulți copii”. Ideea că Săhleanu nu a fost deloc onanist mi se pare absurdă. Deci ce-a fost el? Un onanist care făcea propagandă comunistă contra onaniei! Iar pe en.wiki unii m-au acuzat de părtinire pro-porno, alții de părtinire anti-porno, așa tratează activiștii pe cineva care scrie neutru. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 20:18 (EET)

Pentru <atac la persoană> Tgeogescu / Problema Malahiei

Domnule, tu esti <atac la persoană>pe. Ne bazam doar pe Noua Traducere în Limba Română efectuata de niste baptisti americani in Romania doar acum cativa ani? Cum poti sa afirmi ca Biblia,<atac la persoană>, cat timp Pavel spune asta? Martacastro14 (discuție) 19 februarie 2019 13:03 (EEST)

Vrei sa faci ceva bun? Adauga pe pagina principala si ca mai multe religii cu bibliile lor considera masturbarea a fi pacat. Altfel <atac la persoană>. Adica spui numai ce iti convine, <atac la persoană>. Iar la Onan nu ma bag, se pot intelege multe lucruri, inclusiv doar refuzul de a avea copii. Martacastro14 (discuție) 19 februarie 2019 13:19 (EEST)

Te pomenești că Pavel a scris în limba română... traduttore, traditore. Traduire, c’est trahir. Încă ceva: dacă Biblia ar fi interzis masturbarea, Părinții Bisericii ar fi remarcat acest fapt, dar tot ce au scris ei despre Onan și onanie intră pe jumătate de pagină. Părinții Bisericii au citat integral versetele Noului Testament, cu excepția a patru versete. A, da: ca să nu se creadă că ar fi o invenție baptistă: https://biblehub.com/1_corinthians/6-9.htm (fornication însemna pe vremea traducerii KJV „a face sex pe bani”). Tgeorgescu (discuție) 20 februarie 2019 00:36 (EET)

„Tu pui semn de egalitate între creștin și bigot, nu eu. Tu proclami drept adevăr creștin ceva ce nu e nici adevăr, nici creștin. Adică nu este recunoscut drept adevăr de către comunitatea științifică și nu este împărtășit pe larg de creștini.”

După cum am scris pe alt website. Tgeorgescu (discuție) 30 octombrie 2020 05:31 (EET)

Dap, "masturbarea m-a făcut chel/bolnav" este delir; este motiv pentru a prescrie antipsihotice. Tgeorgescu (discuție) 26 noiembrie 2020 16:01 (EET)

Propagandă

Conform WP:NU#PROMO a face propagandă pe Wikipedia este interzis. Știința bazată pe fapte (WP:CHOPSY, en:WP:RS/AC, WP:MEDSI) nu este propagandă. Pe scurt, medicii care sunt împotriva masturbării fie sunt fanatici religioși, fie fac propagandă politică (de ex. stalinistă, maoistă), fie au ideație bizară (sunt certați cu medicina bazată pe dovezi). În anul 2019 condamnarea masturbării este produsă de fanatism, mercenariat sau probleme psihiatrice ale vorbitorului. Văzând că nu le mai ține cu „orbești”, „produce nebunie” și „îți creste păr în palmă” s-au reprofilat pe „dopamină”, dar în privința asta: https://www.quora.com/How-can-too-much-dopamine-cause-distressing-thoughts-if-its-a-feel-good-hormone Tgeorgescu (discuție) 24 martie 2019 20:56 (EET)

A spune că masturbarea și homosexualitatea nu sunt boli nu este propagandă, ci asta este cunoașterea medicală (acest lucru reiese din DSM-5 și ICD-10). A descrie Biblia, religiile sau istoria României conform cu ce se predă la cele mai bune o sută de universități americane nu este propagandă. Tgeorgescu (discuție) 17 aprilie 2019 05:17 (EEST)

Dar recomandarea guvernului britanic din 2009 pentru masturbarea cel putin o data pe zi, prezentata in articol, e sau nu propaganda guvernamentala oficiala PRO-masturbare? --37.251.222.203 (discuție) 7 mai 2019 23:35 (EEST)

Educația bazată pe știință acceptată pe larg și pe medicină bazată pe dovezi nu se numește în mod obișnuit „propagandă”. Dacă am lua-o așa Wikipedia face propagandă pentru știința mainstream, a se vedea en:WP:GOODBIAS. Însuși Jimbo a vorbit clar despre asta pe WP:LUNATICII: pentru Wikipedia medicina convențională e de bine, medicina alternativă e de porc. Tgeorgescu (discuție) 8 mai 2019 00:15 (EEST)

Scientism este un termen pe care-l aud doar de la homeopați și creaționiști. Este o reacție firească la faptul că dezbaterea științifică s-a sfârșit iar ei au pierdut.
— User:JzG

Citat de Tgeorgescu (discuție) 8 mai 2019 00:43 (EEST)

Wikipedia nu este o tribună pentru pierzătorii ranchiunoși ai dezbaterii științifice. Wikipedia are alergie la pseudoștiință și escrocherii medicale de tip homeopatie, terapii cu bioenergie sau Ayurveda. Prin definiție sursele homeopatice și ayurvedice nu sunt WP:SdÎ, deci nu pot verifica susțineri medicale, la fel cum revistele creaționiste nu pot fi considerate publicații științifice, chiar dacă ele pretind că ar avea peer-review. Ideea că masturbarea (în sine) ar fi nesănătoasă a fost aruncată la lada de gunoi a istoriei medicinii. (Și spălatul pe mâini poate fi patologic, dar nu despre asta discutăm.) Suporterii opiniilor medicale WP:MARGINALE ori și le păstrează pentru ei, ori nu au ce căuta pe Wikipedia. La fel cum PNL-ul nu dorește membri marxiști. Promovarea opiniilor pseudoștiințifice despre masturbare și a medicinii complementare și alternative sunt câh-câh pentru Wikipedia. În ce privește „manipulator și dictator”, eu aplic aceste reguli cu conștiinciozitate, dar... nu le-am inventat eu (eu nu sunt Jimbo). Administratorii au creier propriu, nu sunt niște zombi manipulați de mine. Ideea că ro.wiki și en.wiki oropsesc bigotismul și pseudoștiința din cauza lui Tudor Georgescu este o glumă de prost gust. Prin construcție Wikipedia nu are cum pactiza cu V. Săhleanu și V. Gh. Vlăescu. Ceea ce susținătorii opiniilor marginale, ideologiilor extremiste, medicinii alternative și teoriilor conspirației nu înțeleg este că Wikipedia nu are cum să fie prietenoasă cu ideile lor favorite. This is Sparta! Așa că partizanii ideii „Masturbarea: un act sinucigaș!?” să cânte la altă masă. Tgeorgescu (discuție) 18 mai 2019 12:32 (EEST)

Eu n-am inventat nici WP:MEDSI nici en:WP:MEDRS, iar dacă eu aș părăsi Wikipedia n-ar însemna că aceste îndrumări vor fi anulate. Comunitatea le-a adoptat, comunitatea le aplică, eu sunt doar o rotiță a acestui mecanism. Eu sunt wiki-cerberul cel mai vizibil în privința lor, dar probabil nu singurul. Mai sunt și alți wikipediști care vor ca Wikipedia să nu fie infectată de pseudoștiință sexuală (cum ar fi cea aparținând lui Mantak, Sachelarie și Vlăescu — din punctul de vedere al WP:CHOPSY ăștia bat câmpii cu brio). E foarte trist că unii mai cred că sfatul medical al unora lipsiți de orice calificare în domeniu bate avizele AMA și ale celor două APA amintite mai sus. Ceea ce trollilor de mai sus li se pare mare filosofie sunt ideile năstrușnice ale unor nechemați și necalificați. Sau ce se publica acum mai bine de cincizeci de ani sub oblăduirea organelor de partid și de stat. Cine își închipuie că lucrarea lui Săhleanu nu era aservită ideologic se înșală. Iar dacă n-ar fi aservită e pur și simplu depășită. Valabil și la case mai mari: nu cităm enciclopedia lui Ellis și Abarbanel drept consens medical anno 2019 (chiar dacă la subiectul ăsta l-au ghicit). Săhleanu a avut mai mult ca sigur acces la lucrările lui Ellis, Abarbanel, Kinsey, Masters și Johnson: elita socialistă se informa, doar masele nu aveau acces la informație liberă. În cărțile publicate în RSR ideologia avea prioritate asupra științei. Eu nu-l consider nici vinovat, nici complice: asta era situația, de voie, de nevoie s-a conformat. Sau, după cum spun gurile rele „a scrie propagandă se plătea bine”. Eu nu sunt ca ăia care la Revoluție voiau să se răzbune pentru suferințele îndurate pe... Adrian Păunescu (ca și cum el le-ar fi provocat suferințele respective). RPR/RSR n-au susținut niciodată libertatea de exprimare, iar liderii lor considerau că libertatea de informare ar da idei greșite populației, idei ostile ideologiei de partid și de stat, a cărei propagandă era bazată pe minciună și cenzură: știința era servitoarea ideologiei și nu invers. Noi aici nu servim o ideologie, ci servim informarea cu privire la știință. Nu servim o religie, ci servim informarea cu privire la istorie. Tgeorgescu (discuție) 23 septembrie 2019 02:25 (EEST)

Medicii și psihologii nu sunt de acord nici măcar ca onania ar fi viciu, darmite boală mentală... Ăsta e consensul medical: masturbarea nu produce niciun fel de boli. În rest e vorba de http://pseudostiinta.ro/wiki/Deprofesionalizare „Știința medicală consideră că masturbarea e un viciu împotriva firii” nu e o opinie științifică, ci e pur delir, pure aberații, pure halucinații, pură minte care a luat-o razna. Niciun profesor universitar de medicină nu ar afirma așa ceva de post de rezultat al științei medicale pentru că ar fi demascat ca impostor sau ca nebun. A se vedea https://undsci.berkeley.edu/images/us101/balance.gif Tgeorgescu (discuție) 4 septembrie 2019 09:37 (EEST)

John Wootton - Releasing the Hounds

A afirma că „Wikipedia este părtinitoare” sau că „Wikipedia nu-și urmează propria regulă de punct de vedere neutru” nu este o formulă magică, nu una care ar face Wikipedia să vă accepte teoriile conspirative favorite, miturile urbane favorite, pseudoștiința favorită, medicina alternativă favorită sau opiniile marginale favorite. Jimbo Wales a dat un șut în fund escrocilor medicali. Release the hounds! Izgonirea escrocilor medicali de pe Wikipedia este singurul act moralmente justificabil cu privire la ei. Tgeorgescu (discuție) 12 ianuarie 2020 20:59 (EET)

Iar cei care recurg la teorii paranoide ale conspirației pentru a explica de ce consensul științific e într-un anume fel (care nu le convine), fie sunt niște ignoranți care habar n-au ce e aia știință, fie sunt bolnavi psihici. Nimeni nu e obligat să fie de acord cu consensul științific, dar să susții că acesta a fost adoptat din motive sinistre este prostie crasă sau nebunie. Nu cu masturbarea vi se cere să fiți de acord, ci cu faptul că Wikipedia prezintă neutru informație verificabilă din publicații academice iar consensul științific este redat ca fapt. Și că nu orice blog sau fițuică de catehizare este sursă academică. Tgeorgescu (discuție) 30 octombrie 2020 02:07 (EET)

Orac (David Gorski) a afirmat "Quacks really hate Wikipedia." Tradus: "Escrocii medicali urăsc Wikipedia din toți rărunchii."

Voi avea grijă ca medicina alternativă și complementară să nu aibă nicio șansă pe ro.wiki, conform declarației programatice a șefului cel mare de pe WP:LUNATICII.

„Most quacks hate Wikipedia, and homeopaths hate it with a passion. Homeopathy is the second most contested article on Wikipedia, after Jesus, and this spreads across multiple language versions of Wikipedia.”

—Guy Chapman

„Majoritatea escrocilor medicali urăsc Wikipedia, iar homeopații o urăsc cu pasiune. Homeopatia este al doilea cel mai contestat articol de pe Wikipedia, după Isus, ceea ce s-a răspândit în versiuni în mai multe limbi ale Wikipediei.”

—Guy Chapman

Sursa: https://web.archive.org/web/20160422023551/http://www.chapmancentral.co.uk/blahg/2015/07/homeopaths-to-jimmy-wales-please-rewrite-reality-to-make-us-not-wrong/ Tgeorgescu (discuție) 16 ianuarie 2021 04:08 (EET)

Testosteron

Un bărbat urinează în medie 374 nmol testosteron în 24 ore. Nivelul mediu de testosteron din spermă este de 47 ng/100 mL. Deci în 24 ore în medie un bărbat urinează testosteronul din 67584 ejaculări. Tgeorgescu (discuție) 16 septembrie 2020 00:39 (EEST)

Note

Legatura cu subiectul articolului care e? Pare a fi un off-topic, eventual de mentionat la ejaculare sau testosteron.--109.166.137.202 (discuție) 9 noiembrie 2021 20:42 (EET)

Unii oameni neinformați susțin că prin ejaculare se pierde mult testosteron. Ăsta ar fi la ei „argument” împotriva masturbării. tgeorgescu (discuție) 10 noiembrie 2021 02:28 (EET)

Ce propunere de editare a articolului aveti cu prezentarea acestor aspecte aici?--109.166.137.202 (discuție) 10 noiembrie 2021 02:57 (EET)

Acest articol redă consensul medical, ceea ce a iritat o categorie de bolnavi psihici și fanatici religioși care nu pot accepta faptul că masturbarea este un comportament normal și sănătos. Ei au atacat acest articol și pe mine drept autor principal al său. Chestia cu testosteronul este menită să combată astfel de atacuri. tgeorgescu (discuție) 10 noiembrie 2021 05:29 (EET)

Nu e clar cum poate combate unele atacuri sau obiectii informatia despre testosteron. De ce ar fi preocupat cineva de testosteronul eliminat, un aspect total neinteresant, nerelevant ca argument impotriva?--37.251.221.207 (discuție) 24 noiembrie 2021 21:50 (EET)

Pentru că ro.wiki nu a dus lipsă nici de nebuni, nici de fanatici. Iar pe alte forumuri ei vehiculează această obiecție ca și cum ar fi „adevăr obiectiv”. tgeorgescu (discuție) 25 noiembrie 2021 10:41 (EET)

Cele de mai sus referitor la combaterea unei (pseudo)obiecții ar trebui menționate în articol, altfel discuția de mai sus nu este direct legată de editarea articolului și seamănă a discuție generală de pe un forum oarecare.--5.14.133.61 (discuție) 5 mai 2022 19:36 (EEST)

Considerente despre perceptia sociala a (sexualitatii si a) masturbarii

Am observat recent unele articole enwp (en:Erotophobia, en:Antisexualism) de unde s-ar putea adauga articolului info despre statutul social al masturbarii.--109.166.137.202 (discuție) 10 noiembrie 2021 03:26 (EET)

Cele două sunt fie tulburări mintale, fie fanatism religios. Există și articolul Opinii religioase asupra masturbării unde astfel de opinii ar fi mai la locul lor. tgeorgescu (discuție) 7 martie 2022 16:12 (EET)

Dar antisexualismul nonreligios (exprimat de exemplu de gânditorul Kant) unde se încadrează? (Se ridică această întrebare în acest context.) Nu pare a fi niciuna din variantele menționate.--5.14.133.61 (discuție) 3 mai 2022 23:59 (EEST)

Informatii lipsa

Este mentionata tangential in articol expresia masturbare mutuala fara alte detalii. Ar trebui inserate informatii despre acest mod.--109.166.139.65 (discuție) 15 noiembrie 2021 06:21 (EET)

Un fișier de la Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere rapidă

Următorul fișier de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere rapidă:

• Masturbazione femminile.gif

Puteți vedea motivul ștergerii în pagina de descriere de mai sus. —Community Tech bot (discuție) 6 ianuarie 2022 09:22 (EET)

Frecvența prezentată comparativ

Există informații despre frecvența masturbării masculine comparativ cu cea de la femei și fete? --109.166.138.104 (discuție) 5 februarie 2022 18:02 (EET)

Nu cunosc altceva decât că 97% din bărbați și 80% din femei practică masturbarea, iar multe femei încep cu masturbarea ceva mai târziu. Altfel, femeile nu au perioada refractară și pot avea multe orgasme la rând. tgeorgescu (discuție) 6 februarie 2022 16:12 (EET)

Observ această discuție și apare o întrebare: De unde sunt datele procentuale? Se întâmplă cumva vreo subraportare a frecvenței la feminin din diverse motive?--185.53.198.64 (discuție) 3 martie 2022 21:50 (EET)

Orice e posibil, dar astea sunt datele raportate de subiecți (sursa datelor pentru 97% și 80%: Manualul Merck). Adică en:Merck Manual of Diagnosis and Therapy. tgeorgescu (discuție) 5 martie 2022 17:54 (EET)

Mitterer, John O.; Coon, Dennis; Martini, Tanya (2015). Psychology: A Modular Approach (în engleză). Nelson Education Limited. p. 424. ISBN 978-0-17-650345-1. Accesat în 5 martie 2022. Do more men masturbate than women? Yes. While 89 percent of women reported that they had masturbated at some time, the figure was 95 percent for men. (Some cynics add, “And the other 5 percent lied!”) 

Citat de tgeorgescu (discuție) 5 martie 2022 22:47 (EET)

Nivelul hormonilor

Articolul zice ceva despre anumiți hormoni care influențează nivelul stării sexuale dar nu precizează care sunt aceștia.--5.14.132.207 (discuție) 5 martie 2022 21:38 (EET)

La bărbați: testosteron (acționează pe termen lung) și prolactină (acționează pe termen foarte scurt);

La femei: estrogen și testosteron (dap, se fac studii cu pilula afrodisiacă pentru femei, care conține doar testosteron, sursa: https://www.scientificamerican.com/article/testosterone-therapy-can-restore-womens-libido-but-questions-remain/ ). tgeorgescu (discuție) 6 martie 2022 12:08 (EET)

Se pare că nivelul hormonilor e un factor fiziologic care determină declanșarea masturbarii, împreună cu alți factori. Se observă lipsa din articol a prezentării unor aspecte fiziologice legate de nevoia de masturbare, aspecte prezentate în anumite articole științifice din periodice de fiziologie, acestea putând fi citate.--5.14.133.61 (discuție) 4 mai 2022 00:38 (EEST)

Masturbarea este doar unul dintre multele feluri de satisfacere a instinctului sexual, deci mă tem că nu există aserțiuni științifice de felul "nivelul hormonilor e un factor fiziologic care determină declanșarea masturbarii". Pot exista cel mult factori fiziologici care sporesc nevoia de satisfacere a instinctului sexual. Mă tem că oamenii de știință n-au avut nicio nevoie de a singulariza masturbarea în privința asta, așa că propunerea este alergare după potcoave de cai morți. tgeorgescu (discuție) 4 mai 2022 21:07 (EEST)

Nevoia de satisfacere a instinctului sexual NU este ceva care să existe în mod abstract, izolat de un organism sexuat, și în absența unui determinism genetico-biochimico-hormonal implicit prezent în organismul respectiv. Unele substanțe (medicamentoase) pot diminua sau chiar suprima complet instinctul sexual. Am făcut propunerea întrucât chiar am întâlnit mai demult niște articole științifice de fiziologie pe abordarea factorilor genetico-hormonali ai declanșării instinctului sexual, deci nu este vorba de vreo alergare după potcoave de felul amintit.--5.14.133.61 (discuție) 4 mai 2022 21:33 (EEST)

Unul din articolele întâlnite undeva pe net prezenta ceva despre alegerea unui grup de voluntari care să fie expuși unor stimuli erotici și apoi să se masturbeze și să le fie măsurat nivelul hormonilor.--5.14.133.61 (discuție) 4 mai 2022 21:41 (EEST)

Este deci probabil că s-au imaginat proceduri experimentale de analiză a influențelor neuro-hormonale implicate în plăcerea sexuală.--5.14.133.61 (discuție) 4 mai 2022 21:51 (EEST)

Studiile medicale care sunt surse primare nu ne interesează. Orice susținere medicală va fi verificată în surse secundare sau terțiare, sursele primare pot servi doar pentru ilustrarea punctelor de vedere ale celor secundare și terțiare. Pentru detalii: WP:MEDSI. tgeorgescu (discuție) 4 mai 2022 22:00 (EEST)

Fiziologia și genetica NU sunt ramuri științifice Strict Medicale, așa că restricția impusă de dv NU este valabilă, fiind exagerată. In plus se observă că sunt citate in articol surse strict primare fără a apărea și o sursă secundară după respectiva citare. Se pot cita deci fără vreo problemă surse biologice, biochimice, genetice și chiar psihologice inclusiv primare. Răsfoind unele tratate de fiziologie, biochimie, genetică se constată prezența unor informații despre rolul biochimico-fiziologic al hormonilor ca substanțe cu efect în instinctul sexual.--5.14.133.61 (discuție) 4 mai 2022 22:24 (EEST)

Susținerea „masturbarea e sănătoasă” este verificată prin multiple surse terțiare, plus alte surse care redau în mod pertinent și explicit consensul medical (de exemplu două mari universități de stat din SUA). Procentajele pentru cei care au practicat masturbarea, la fel. Restul sunt detalii.

Pentru ce vreți dvs. vă trebuie surse secundare sau terțiare care se referă în mod explicit la masturbare. Ori cred că nimeni nu a cercetat ce factori fiziologici stimulează masturbarea mai degrabă decât contactele sexuale, sexul oral, sexul anal și zoofilia.

La cele două universități de stat am adăugat alte unsprezece universități sau colegii universitare din SUA.

În plus, articolul are surse de la universitățile Cambridge, Oxford, Harvard, Johns Hopkins și Ludwig-Maximilians din München. În total 20 instituții de învățământ superior străine + una românească. Cu Babeș-Bolyai 22. Cele 21 susțin la unison că masturbarea e sănătoasă. Și anume:

1. Berkeley
2. Cal Poly Pomona
3. Cambridge
4. Columbia
5. Dickinson College
6. Harvard
7. Illinois at Urbana-Champaign
8. Johns Hopkins
9. Ludwig-Maximilians din München
10. Maine
11. Massachusetts Institute of Technology
12. Michigan
13. Nebraska–Lincoln
14. Northwestern
15. Ohio State
16. Oxford
17. Pennsylvania
18. Princeton
19. Rochester
20. Universitatea de Medicină și Farmacie „Victor Babeș” din Timișoara
21. Yale-New Haven Teachers Institute

La acestea adăugăm în materie de etică:

1. Universitatea din București

Pentru conformitate tgeorgescu (discuție) 21 ianuarie 2024 03:39 (EET)

Interzicerea plăcerii pe bază teologică

Este menționat undeva in sectiunile mai sus ceva despre interzicerea plăcerii obținute din sexualitate pe baza unor argumente teologice. Trebuie scris in articol despre originea acestei argumentări teologice ca principală cauză a viziunii negative despre masturbare care persistă încă la nivel social, cel puțin în România, eventual și la nivel internațional.--5.14.148.88 (discuție) 31 martie 2022 23:42 (EEST)

Există articolul Opinii religioase asupra masturbării. tgeorgescu (discuție) 1 aprilie 2022 20:59 (EEST)

Nu este suficientă existența unui articol separat despre perspective religioase asupra subiectului, deoarece există și perspective non-religioase elaborate de gânditori renumiți gen Kant și unii din Antichitate. Observ existența secțiunii "Perspective socio-culturale" care poate fi dezvoltată.--5.14.133.61 (discuție) 5 mai 2022 02:46 (EEST)

Articolul en:History of masturbation nu a fost încă tradus pe ro.wiki. tgeorgescu (discuție) 5 mai 2022 16:57 (EEST)

Folosirea pornografiei in masturbare - normă culturală?

Există o afirmație în articol cum că folosirea pornografiei in masturbare constituie o normă culturală căreia nu i se conformează un grup restrâns de bărbați, cei din mediul protestant și care participă des la adunări teologice. Se ridică întrebarea de unde și de când a apărut această așa-zisă normă culturală care are oarecare excepții. Se pare că expresia normă culturală e cam pretențioasă și ar fi necesară înlocuirea ei.--5.14.133.61 (discuție) 5 mai 2022 19:57 (EEST)

Alt aspect legat de menționata normă culturală e dacă masturbarea e condiționată de folosirea pornografiei. In absența folosirii pornografiei masturbarea se înțelege că ar fi mult mai rară?--5.14.133.61 (discuție) 5 mai 2022 20:03 (EEST)

Norma culturală e deci prezentă doar in SUA și probabil în Uniunea Europeană? Nu se zice nimic în articol de spațiul cultural musulman, în țări cum ar fi Arabia Saudită, Emiratele Arabe Unite sau Afganistan.--5.14.133.61 (discuție) 5 mai 2022 20:32 (EEST)

„Normă culturală” este exprimarea lui Lyman Stone, în articolul pentru revista evanghelicilor din SUA. Eu nu am scris articolul respectiv, așa că nu mă întrebați pe mine despre asta. tgeorgescu (discuție) 5 mai 2022 22:51 (EEST)

Nu ați scris sursa respectivă însă ați citat-o în acest articol Wikipedia. Oricum expresia „normă culturală” este una marginală care poate fi înlocuită, nu este neapărat necesar să fie preluată pe Wikipedia. Am citit sursa citată constatând că e de fapt o recenzie a unei cărți de Samuel Perry care prezintă prin contrast obiceiurile (habits) protestanților și ale non-protestanților referitoare la folosirea pornografiei. O să reformulez citarea acestei surse care nu menționează explicit cuvântul "masturbare" referitor la folosirea pornografiei.--5.14.133.61 (discuție) 6 mai 2022 02:59 (EEST)

E un citat. Tradus, dar e un citat. Pentru detalii: Normă socială. tgeorgescu (discuție) 7 mai 2022 17:38 (EEST)

Aspect vag în exprimare - (puterea de a rezista la) tensiunea sexuală

Este prezentă o sintagmă in articol - puterea de a rezista tensiunii sexuale. Ce înseamnă mai precis această expresie? Care este substratul fiziologic? Exprimarea în articol necesită o explicare mai clară dpdv științific.--5.14.133.61 (discuție) 5 mai 2022 20:15 (EEST)

Se pare că e corelată cu nivelul unui hormon menționat într-o secțiune mai sus, testosteronul. Este menționat un contrast cu bărbații castrați la care nu mai există tensiune sexuală.--5.14.147.55 (discuție) 17 iulie 2022 15:40 (EEST)

Referire la mușchii pelvieni

Observ că este menționată în articol o expresie despre funcționarea mușchilor pelvici. Ar trebui o sursă pentru afirmația respectivă. 93.122.251.199 (discuție) 18 noiembrie 2022 23:54 (EET)

Beneficiu medical propriu-zis, observabil

Al doilea paragraf zice: multe beneficii "medicale" și psihologice au fost fost atribuite... Care este un beneficiu medical concret al masturbării, observabil la nivel fiziologic? (Pe lângă vorbele care neagă patologii inchipuite în secolele anterioare?) De exemplu poate preveni constipația? Ăsta ar fi un exemplu concret. 178.138.35.50 (discuție) 29 aprilie 2023 17:20 (EEST)

1. https://www.thetrentonline.com/guys-4-reasons-masturbation-good/
2. https://www.descopera.ro/dnews/17644791-beneficiile-masturbarii-asupra-sanatatii
3. https://adevarul.ro/stil-de-viata/viata-de-cuplu/9-beneficii-ale-masturbarii-la-femei-de-ce-este-1725226.html

Etc., etc. tgeorgescu (discuție) 29 aprilie 2023 17:31 (EEST)

Sursele menționate observ că menționează pentru bărbați unele aspecte despre funcționarea prostatei și controlul ejaculării.--178.138.32.76 (discuție) 25 iulie 2023 23:56 (EEST)

Politica este en:WP:DUE. Explicație:

Dacă o sursă denigrează ceva, se poate da în judecată sursa respectivă, în niciun caz nu se poate cere Wikipediei să o penalizeze. Wikipedia nu poate stabili adevărul, ci doar verifica dacă sursele înseși au fost controlate de cineva: de referenți științifici recunoscuți sau de un comitet de redacție credibil (nu niște amici, de pe un website sau nu, nu niște activiști, pentru vreo credință sau nu... ). Discuția este dacă ceva ce provine „din interior” este de încredere. Wikipedia zice că nu. De exemplu, Wikipedia nu consideră Biblia ca fiind de încredere pentru stabilirea „adevărului” deoarece a fost scrisă de părți interesate, Biserici creștine care de obicei se concurează între ele pentru enoriași (surse de venit din zeciuieli, donații, buget de stat administrat de susținători...). Dacă o sursă a trecut de controlul descris, Wikipedia nu poate face nimic, este obligată să o accepte. Însă o prezintă proporțional. Dacă 100 de surse (repet, de încredere) spun una, iar o sursă alta, Wikipedia va spune cum spun cele 100, eventual va menționa și poziția sursei unice, nelăsând impresia că acea sursă unică „știe mai bine” ca celelalte. Concret, despre audieni, sursa scrisă de ei nu va fi citată în genul „afirmația făcută de... (sursa denigratoare) este falsă, deoarece... (sursa audienilor)”, ci „s-a afirmat că... (sursele denigratoare), dar audienii neagă (sursa audienilor)”, care prezintă pozițiile fără a releva poziția celui ce scrie. Asta este „neutralitatea” pe Wikipedia: neutralitatea celui ce scrie, nu a aspectelor relatate, care trebuie relatate proporțional.

Încă o dată: Wikipedia nu încercă să facă lumea mai bună, ci doar să reflecte proporțional ce spun sursele. --Turbojet  24 iulie 2023 12:07 (EEST)

Citat de tgeorgescu (discuție) 26 iulie 2023 07:45 (EEST)

Repet ce am afirmat:

Conform WP:MEDSI, nu ne interesează sursele primare. Încrederea începe de la trecerile în revistă sistematice indexate pentru MEDLINE (ambele condiții trebuie îndeplinite simultan), deasupra lor sunt tratatele medicale prestigioase și deasupra lor luările de poziție ale OMS, AMA și APA sau forumuri similare care exprimă consensul branșei medicale la nivel internațional, de ex. en:Cochrane (organisation). Pentru normalitatea psihologică cităm tratate de psihologie sau luări de poziție ale celeilalte APA. Asta e, regulile Wikipediei cu privire la informații medicale sunt draconice: e mai ușor de publicat în The Lancet decât în Wikipedia, pentru că The Lancet nu refuză sursele primare. Pe Wikipedia sursele medicale primare pot fi folosite doar pentru a ilustra punctele de vedere ale surselor secundare și terțiare. tgeorgescu (discuție) 26 iulie 2023 11:52 (EEST)

Mai pe scurt, fără a scrie pasaje de lungime exagerată, sursele menționate de dv mai sus, de unde am observat și extras informațiile menționate despre aspectele fiziologice, NU ar fi valabile ca surse citabile? Le-ați menționat, eu o să citez informația fiziologică pe care am observat-o. Este cumva o eroare?--178.138.32.76 (discuție) 26 iulie 2023 15:42 (EEST)

Sursele (1), (2) și (3) nu sunt conforme cu WP:MEDSI. Cea mai de încredere dintre ele este (1), fiind scrisă de o profesoară universitară de sexologie și nu de bieți jurnaliști. Deci ar fi singura care e la limită citabilă în articol. tgeorgescu (discuție) 26 iulie 2023 22:04 (EEST)

Cât privește ideea că retenția spermei ar ajuta cu ceva, este între ideație bizară și superstiție populară orientală. tgeorgescu (discuție) 26 iulie 2023 22:59 (EEST)

Beneficiul este dovedit a exista la nivel fiziologic? Dacă ziceți că sursa 1 este doar la limită citabilă, alte surse de nivel științific mai ridicat există pentru atestarea beneficiului, precum și consecințele negative în absența sau evitarea masturbării prin absența beneficiului pentru musculatura zonei perineale? Beneficiul este mai concret pentru musculatura zonei pelvine/perineale și intestinale, așa se înțelege (din sursa 3). 178.138.96.242 (discuție) 10 aprilie 2024 19:11 (EEST)

Articolul nostru nici măcar nu pretinde că masturbarea "are beneficii". Da, spune că o atitudine sănătoasă față de masturbare are beneficii. Mai e ceva menționat la Masturbare#Utilitate evoluționară. Deci nu știu la ce vă referiți. tgeorgescu (discuție) 10 aprilie 2024 19:41 (EEST)

Este utilă această lămurire. Atitudinea sănătoasă permite evitarea extremelor în reproșurile aduse tineretului, reproșuri dure din secolele anterioare în care se lăsase antrenată și medicina. O carte din 1988 cu titlul Adolescența.. recomanda părinților evitarea stricteții în situația observării masturbării la tineri. 178.138.96.242 (discuție) 10 aprilie 2024 23:57 (EEST)

Am văzut menționată de dv originea atitudinii nesănătoase față de masturbare și sexualitate într-o aversiune antisex dntr-un sistem de idei dezvoltat în Imperiul Roman înainte de apariția creștinismului și ulterior încorporată aversiunea în teologia creștină și apoi și musulmană.--178.138.96.242 (discuție) 11 aprilie 2024 00:04 (EEST)

Moralitatea sexuală promovată de partidele comuniste era practic pe aceeași linie cu cea promovată de Biserica Catolică. De aceea, cartea publicată de regimul comunist nu este WP:SdI (pe chestie de cenzură ideologică și promovarea pseudoștiinței). tgeorgescu (discuție) 15 aprilie 2024 21:19 (EEST)

Unde vedeți aceeași linie cu teologia morală catolică în cartea menționată? Dacă ar fi recomandat strictețea, atunci ar fi valabil ce ziceți. Cum nu e așa, înseamnă că nu ați citit bine ce am scris mai sus și v-ați repezit la o concluzie nevalabilă privind cartea susținând că susține ce NU susține și ați fi vrut de fapt să susțină, ca să puteți zice că e pe aceeași linie cu etica sexuală catolică și să o puteți combate. 178.138.192.76 (discuție) 15 aprilie 2024 22:11 (EEST)

Mă refer la: căsătorie și făcut copii drept scop suprem și obligatoriu al vieții sexuale, sever anti-avort (nu că eu aș fi pro-avort, dar nu sunt activist pentru interzicerea avortului), contra homosexualității, contra pornografiei, contra „perversiunilor” sexuale (sex oral, sex anal, trio, prostituate, etc.), contra contraceptivelor neabortive ș.a.m.d. tgeorgescu (discuție) 16 aprilie 2024 00:27 (EEST)

Motive pentru evitare

Se poate scrie despre unele motive pentru evitarea masturbării în spațiul cultural monoteist, în principal iudeo-creștin. În principal masturbarea produce emisii de lichide din organele genitale, care este considerată impurificare în Levitic. Acest aspect din iudaism este corelată cu cuvântul malahoi folosit de Pavel, în sensul de persoane moi dpdv etic care cedează tentației în generarea necurăției genitale. 178.138.96.242 (discuție) 11 aprilie 2024 00:33 (EEST)

Se poate menționa și punctul de vedere al instituției confesionale predominante în România (BOR) în privința masturbării. Sau se pare că nu a fost formulat un punct de vedere oficial și coerent, persistând o dezorientare în privința acestui aspect?--178.138.96.242 (discuție) 11 aprilie 2024 00:46 (EEST)

Există articolul Opinii religioase asupra masturbării unde astfel de opinii ar fi mai la locul lor. tgeorgescu (discuție) 11 aprilie 2024 00:56 (EEST)

Desigur și acolo, dar și pentru o informare directă a publicului din România despre sursa ideilor nesănătoase asupra masturbării și sexualității prezente în mentalul colectiv. Nu trebuie evitată indicarea unei stări de fapt. Spuneați că Wikipedia nu este pro-BOR. Neindicarea sursei ideilor nesănătoase este în beneficiul BOR pentru a-și menține influența asupra oamenilor din România. 178.138.96.242 (discuție) 11 aprilie 2024 01:24 (EEST)

Nu sunt pro-BOR. Nu sunt nici contra BOR. tgeorgescu (discuție) 11 aprilie 2024 01:27 (EEST)

Precizarea clară a sursei ideilor nesănătoase ar fi atitudine/activism anti-BOR? 178.138.96.242 (discuție) 11 aprilie 2024 01:33 (EEST)

Eu descriu fapte obiective (WP:CHOPSY) despre religie/politică, dar nu fac activism politic/religios. tgeorgescu (discuție) 11 aprilie 2024 23:49 (EEST)

Este deci un fapt obiectiv că în teologiile catolică și ortodoxă s-a strecurat/infiltrat o viziune problematică asupra sexualității. 178.138.192.76 (discuție) 15 aprilie 2024 22:20 (EEST)

Poate asta e adevărat, dar nu e la temă. Wikipedia nu e gazetă de perete pentru înfierat „dușmanii poporului”. tgeorgescu (discuție) 16 aprilie 2024 09:10 (EEST)

Un loc pentru prezentat fapte obiective poate fi etichetat "gazetă de perete"? (Gazetele de perete aveau scop exclusiv de infierare?) 178.138.192.76 (discuție) 16 aprilie 2024 17:12 (EEST)

Persoane publice antimasturbare

Este util de menționat câteva persoane publice/influenceri având atitudini de evitare a acestei activități, de exemplu Andrew Tate. 178.138.194.176 (discuție) 15 aprilie 2024 14:20 (EEST)

WP:NU, en:WP:ONEWAY (WP:MARGINALE). tgeorgescu (discuție) 15 aprilie 2024 21:06 (EEST)

Andrew Tate e marginal? Este un influencer cu multi urmăritori. 178.138.192.76 (discuție) 15 aprilie 2024 22:15 (EEST)

Opiniile („teoriile”) lui sunt marginale, deci n-are ce căuta într-un articol pe un subiect mainstream. tgeorgescu (discuție) 16 aprilie 2024 00:29 (EEST)