Wikipedia:Reclamații/Arhivă/2010

Arhive

2007 • 2008 • 2009 • 2010 2011 • 2012 • 2013 • 2014 2015 • 2016 • 2017 • 2018 2019 • 2020 • 2021 • 2022 2023 • 2024

Dr. Hetea

Vandal, vezi aici:[1], [2] și [3]--Silenzio76 (discuție) 31 decembrie 2010 00:21 (EET)

Plagiator din convingere

Utilizator:Addik 200 a reintrodus text în articolul Liceul de Artă „George Apostu” din Bacău, cu comentariul "Ma doar-n fund de drepturile de autor". --Miehs (discuție) 18 decembrie 2010 10:21 (EET)

Dvs. ați scris 204 de caractere aici. Puteați reveni și avertiza utilizatorul folosind doar 60 de caractere și 5 clicuri de mouse. Ați fi economisit o grămadă de timp și mult efort.--Strainu (دسستي‎)  18 decembrie 2010 11:00 (EET)

Poate domnul Miehs voia să sublinieze lipsa de bună credință din partea acelui utilizator.  Daniel  Mesaj  18 decembrie 2010 22:55 (EET)

Vandal de oprit

89.136.41.22. --Turbojet 17 decembrie 2010 16:22 (EET)

Blocat 48 de ore. -- Victor Blacus (discuție) 17 decembrie 2010 16:28 (EET)

Victor Blacus si Traian Basescu

Prezenta fragmentului de care vorbeste respectivul se baza in totalitate pe cele 2 surse care pana la urma s-au dovedit a nu avea nici o legatura cu subiectul.Acel fragment este irelevant in cadrul introducerii si ar trebui sa aiba sectiune separata In orice caz ma bucura faptul ca Wikipedia tolereaza astfel de partizanate si astfel de administratori fara a lua masuri. Un citat din politicile wikipedia: "Administratorii trebuie să fie amabili și să exercite o judecată dreaptă și răbdare în munca cu ceilalți."-se vede. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Neohertz (discuție • contribuții).

Dle Neohertz, nu cred că era vorba de nici un fel de partizanat, doar de neatenție din partea utilizatorilor cu care ați intrat în conflict. Dacă ar fi încercat de mai multe ori să impună un anumit punct de vedere în articole, ați avea probabil dreptate, dar din câte știu eu, nu este cazul. E un incident izolat. De asemenea, și dvs ați greșit atât prin faptul că ați șters cele două surse valide în loc să corectați doar textul articolului, cât și prin atacurile la persoană pe care le-ați comis.

Puteți muta acea idee într-o secțiune nouă, nu cred că vor fi obiecții. (Sau dacă sunt, se vor discuta pe pagina de discuții, fără injurii de data asta, sper).

Cât despre amabilitate, țineți minte că și administratorii sunt oameni și greșesc. Nici comportamentul dvs nu a fost impecabil, așa că eu spun să considerăm subiectul încheiat. --Urzică (discuție) 16 decembrie 2010 22:23 (EET)

Man eu sunt de acord dar vad ca tot el face reclamatie cu numele meu.Pus ca nu a fost sanctionat sau macar avertizat. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Neohertz (discuție • contribuții).

Neohertz

A operat, pentru a patra oară, această ștergere, ignorând o avertizare anterioară, inclusiv un mesaj personalizat de la Turbojet. A șters întregul paragraf, care conținea o referință la o sursă validă două surse valide; motivarea sa „surse in dezacord cu textul” ar justifica doar ștergerea fragmentului „a câștigat alegerile pentru că”. Paragraful a fost reintrodus ulterior de Urzică, fără fragmentul respectiv, ceea ce consider că e corect, dar nu sunt de acord cu concluzia pe care o trage: „această avertizare e nejustificată”. Oricum, asta nu justifică atacurile la persoană vulgare presărate pe propria pagină de utilizator (ștearsă de Urzică) și pe pagina mea de discuții. -- Victor Blacus (discuție) 12 decembrie 2010 16:24 (EET)

Neohertz a șters atacul la persoană de pe pagina mea de discuții. Nu speculez asupra motivelor. Faptul în sine e îmbucurător. -- Victor Blacus (discuție) 16 decembrie 2010 19:10 (EET)

Felicitari! El avertizeaza, el blocheaza si tot el reclama! Dumnezeule, mare ti-e gradina! 84.253.250.167 (discuție) 16 decembrie 2010 20:11 (EET)

Ia și deșteptul de anonim căruia îi e teamă să-și creeze o identitate, dar care flecărește fără să se fi uitat înainte prin niște pagini. Uneori e chiar greu să mai urmezi normele de politețe când vezi „cât de mare e grădina Domnului”, cum însuși dumnealui spunea. Stimabile, blocarea pe care a efectuat-o administratorul Victor Blacus a fost pe 7 decembrie. Dacă nu mă înșală vederea, azi suntem pe 16, iar primul mesaj a fost pus pe 12... măi să fie, acum o săptămână... :| Oare „adminii” ăștia nu or fi și ei oameni? Nu au și ei niște limite până unde pot merge? Când situația scapă de sub control, cum e cazul de față, trebuie să ceri preluarea cazului de către altcineva, care să fie imparțial, pentru că e evident că tu nu mai poți fi. Sănătate!  Daniel  Mesaj  16 decembrie 2010 20:27 (EET)

Amenințări

Am primit amenințări cu moartea de la utilizatorul Jacques paganel, în repetate rânduri. Profilul pe care și l-a creat mă face să cred că escaladarea în spirală vandalism - avertizare - amenințare - blocare nu va înceta. Pentru obiectivitate, ar fi bine să intervină altcineva. Eu voi continua să repar stricăciunile, dacă va fi nevoie. -- Victor Blacus (discuție) 12 decembrie 2010 12:04 (EET)

Subpagină de utilizator cu nume nepotrivit

Cineva mută mesajele la „Cutia cu nebuni”.

Nu există nicio scuză pentru atacuri la persoană la adresa altor contribuitori. „Ion este un vandal” s-a considerat că este atac la persoană și la fel a fost cândva „Utilizator:.../Listă de naziști”. Propun completarea paginii Wikipedia:Titluri cu recomandarile de la aici și de aici, adică titlul subpaginii de utilizator „să nu fie un cuvânt instigator, batjocoritor, obscen, violent sau o transformare a unui astfel de cuvânt; să nu comunice o insultă sau o denigrare adresată unei persoane, unei firme sau unui utilizator de la Wikipedia”. 92.80.211.160 (discuție) 5 decembrie 2010 10:50 (EET)

Am redenumit pagina. Nu cred că e nevoie să amendăm politica pentru un caz izolat. De altfel WP:FAP spune suficient de clar că nu e acceptabil să ne jignim unii pe alții. Wikipedia:Titluri se referă la articole, nu la paginile utilizatorilor. — AdiJapan 5 decembrie 2010 11:45 (EET)

Basshunter

Aproape toate modificările făcute de Basshunter sunt distructive, unele trecând neobservate până în prezent. De exemplu: [4]. Unele editări sunt prea vechi pentru a putea fi anulate - cam prea multă muncă pentru a curăța după un asemenea utilizator. Rog pe cine are timp, să curețe totuși. —  Ark25  (discuție) 29 noiembrie 2010 20:13 (EET)

M-am uitat și cam toate modificările lui fuseseră deja anulate, cu excepția celor din articolul Oteșani, Vâlcea. Au mai rămas în articolul acest câteva contribuții neanulate: [5], rândul cu "Spatii culturale". Ce mai e neclar este populația comunei (site-ul primăriei Oteșani conține date contradictorii), așa că am lăsat pentru moment informațiile scrise de [6], deși nu știu de unde provin. Răzvan Socol ^mesaj 29 noiembrie 2010 20:55 (EET)

Greșești. Vezi infoboxul Drăgășani - site web. Este tot opera meseriașului nostru, mai precis modificarea aceasta. În cazul acesta, ce credibilitate mai au ultimele lui modificări? Aceasta e ultima [7]. Cred că celor care procedează ca el trebuie să li se impună să adauge referințe, și să fie blocați dacă datele adăugate de ei nu coincid cu ce spun sursele. —  Ark25  (discuție) 4 decembrie 2010 17:54 (EET)

Utilizator:Aaldea

Introduce legături externe nepotrivite (chiar spam) în articolele din domeniul psihologiei. Sau putem introduce acel site în lista de spam.— Ionutzmovie discută 28 noiembrie 2010 12:35 (EET)

Am blocat utilizatorul pentru 24 de ore. Dacă revine cu alt utilizator o să-l introducem site-ul în Spam blacklist (conform en:Wikipedia:Spam blacklist, aceasta ar fi o ultimă soluție, dacă celelalte nu au putut fi folosite sau nu au avut succes). Răzvan Socol ^mesaj 28 noiembrie 2010 12:56 (EET)

Ce e de făcut?

Îl reclam pe utilizatorul SBN4004, care, deși a investit foarte mult timp în articolele pe care le scrie, introduce foarte multe informații greșite și apoi refuză ca ele să fie schimbate. Nu spun, există și contribuții constructive, dar predomină celelalte... Ce facem? Eu spun că Wikipedia mai bine nu vorbește despre un subiect decât să vorbească neavizat; în caz contrar își pierde credibilitatea (dacă eu nu aș cunoaște site-ul, dar aș citi la rând cinci pagini redactate de utilizatorul cu pricina, nu m-aș mai întoarce vreodată). Omul e harnic însă și puținul timp liber de care dispun efectiv nu-mi permite să țin pasul. Ce e de făcut? – impy4ever (discuție) 28 noiembrie 2010 11:41 (EET)

Nu văd altă soluție decît să-i explici unde greșește. Nu-mi dau seama, informațiile sînt greșite în sensul că le scoate din burtă? Sau lipsește un punct de vedere unde sînt mai multe? Sau informațiile sînt organizate prost? Formulate prost? În general orice greșeală făcută la Wikipedia e acoperită de o politică sau un îndrumar (de-asta le avem), deci i-ai putea arăta pagina unde se explică tipul de greșeală unde se înscrie el.

În același timp poți introduce note „necesită citare” la afirmațiile pe care le consideri false sau etichete „referințe” în capul articolelor care par a fi pline de astfel de afirmații.

După cîte văd utilizatorul nu e un vandal, adică nu se vede că ar avea intenția de a strica. Ar trebui deci să fie o persoană rezonabilă, cu care se poate discuta. — AdiJapan 28 noiembrie 2010 12:18 (EET)

Utilizatorul folosește terminologii inventate, terminologii traduse forțat din engleză (deși muzicologia de limba engleză e la 180° de cea de limba română, de pildă numai „do” înseamnă lucruri foarte diferite), aduce explicații scoase din burtă sau poate doar compilate defectuos din sursele pe care le-a consultat.

Înțeleg că trebuie să fiu de bună credință și cred că sunt, dar de vreme ce de fiecare dată când i-am atras atenția mi-a răspuns, pe scurt, „stai în banca ta” și de vreme ce are un spor destul de mare la scris gogomănii (grave! să spui că tonalitatea pornește de la ton în loc de tonică e foarte grav), chiar nu știu ce e de făcut. Mi se pare că „necesită citare” e un tratament mult prea blând. – impy4ever (discuție) 28 noiembrie 2010 16:14 (EET)

Înțeleg. Încearcă totuși cu „necesită citare”. Iar dacă nu aduce surse nu-ți mai poate spune să stai în banca ta. — AdiJapan 28 noiembrie 2010 16:47 (EET)

79.118.15.166

Utilizator:79.118.15.166 A vandalizat de mai multe ori articolul Ion Creangă. A fost avertizat, dar nu încetează.--Mycomp (discuție) 28 noiembrie 2010 11:33 (EET)

Vandal insistent, a continuat cu articolul Alexandru Mitru. Sper să fie blocat cât mai repede posibil.— Ionutzmovie discută 28 noiembrie 2010 11:34 (EET)

A fost blocat de Mihai Andrei (pentru 1 oră, probabil din greșeală). Dacă revine cu același comportament sărim direct la 2 zile. — AdiJapan 28 noiembrie 2010 12:00 (EET)

Ion Antonescu

Acest articol ar trebui protejat de valul de anonimi inoportuni din ultima vreme. --Alex F. (discuție) 22 noiembrie 2010 11:39 (EET)

 Rezolvat. Protejat pentru o perioadă de șapte zile, timp suficient pentru rezolvarea unor dispute.--ZOLTAN (discuție) 22 noiembrie 2010 12:02 (EET)

Nume inadmisibil

Nume inadmisibil șters. --92.80.236.120 (discuție) 22 noiembrie 2010 10:10 (EET)

 Rezolvat. Blocat global, șters urmele vandalismului. -- Victor Blacus (discuție) 22 noiembrie 2010 10:25 (EET)

Clone hărțuitoare

Utilizator:Gigi marga și Utilizator:Aura1st sunt clonele lui Utilizator:Aurafann, care de curând amenința wikipediștii cu dat în judecată pentru problema etniei la articolul Aura Urziceanu. Solicit verificarea lor de către un checkuser și blocarea lor pe termen nelimitat (cum a fost blocat Aurafann).

În plus, aici Aura1st iarăși trece la amenințări. Gigi marga probabil că încă vrea să pară altceva, numai că e simplu de depistat (de la aceeași persoană am primit în dimineața asta un e-mail semnat Corina Chiriac, deci patternul e destul de clar). Cred eu că ar trebui pe viitor blocate noile conturi (despre care se și vorbește în modificarea pe care o indic), echivalând excluderea din comunitate. – impy4ever (discuție) 22 octombrie 2010 08:34 (EEST)

Am verificat. Aurafann și Aura1st au IP-uri de la același furnizor, din același oraș, deci foarte probabil sînt una și aceeași persoană. Pe de altă parte Gigi marga se conectează dintr-o cu totul altă parte a lumii, iar stilul îmi pare foarte diferit. — AdiJapan 22 octombrie 2010 09:42 (EEST)

Da, așa este, m-am pripit, Gigi marga are de asemenea niște contribuții constructive în jurnal. Îi cer scuze utilizatorului/utilizatoarei. Puteți verifica și contul Utilizator:Voltz, vă rog? În orice caz, cum se procedează cu acea clonă (sau eventualele clone), de vreme ce Aurafann a primit o blocare definitivă? – impy4ever (discuție) 22 octombrie 2010 09:56 (EEST)

La Voltz nu pot verifica, a trecut prea mult de la ultima contribuție. Oricum, nu cred că ar avea vreo importanță dacă am constata că e aceeași persoană cu altcineva, pentru că nu văd în ce fel ar fi încălcat politica clonelor.

Mă tem că n-o putem bloca pe Aura1st pentru crearea unui nou cont. La Discuție Utilizator:Aurafann n-a primit nici o avertizare, iar explicația blocării e foarte vagă (lumea în general nu înțelege că amenințarea cu judecata este o formă de intimidare). Iar la Discuție Utilizator:Aura1st avertizările sînt de altă natură. Părerea mea este că dacă va începe să facă amenințări cu tribunalul atunci să-i dăm mai întîi o avertizare (prima și ultima), iar apoi, dacă insistă, s-o blocăm. — AdiJapan 22 octombrie 2010 10:39 (EEST)

Articolul Traian Basescu

As dori sa fac o reclamatie impotriva administratorului Victor Blacus si a userului [[Utilizator:Turbojet|] pentru vandalizarea articolului Traian Basescu. Vandalizarea consta in denigrarea lui Traian Basescu in legatura cu importanta voturilor din diaspora.

Cei 2 au surse din ziare care confirma faptul ca Traian Basescu a castigat voturile din diaspora.Ei in schimb au modificat articolul sustinand ca DATORITA acestor voturi Traian Basescu ar fi castigat alegerile prezidentiale. Afirmatia este ilogica avand in vedere ca ponderea voturilor este aceeasi 1:1.1 vot diaspora=1 vot din oricare alta parte a tarii. De altfel si sursele lor confirma ceea ce spun eu in sursele respective nefolosindu-se cuvantul DATORITA sau un sinonim.

Sursele le aveti aici

1. ^ Băsescu a câștigat alegerile prezidențiale în diaspora, Mediafax, 2009-12-07, accesat 2010-05-20
2. ^ Băsescu, pe primul loc la votul în Italia, Spania, SUA; Geoană câștigă în Rusia, Belarus și teatre

Prin urmare datorita celor prezentate mai sus cer administratorilor wikipedia sa ia masuri pentru: Modificare de continut neenciclopedic

Surse care contrazic modificarile

Vandalism in privinta schimbarilor mele desi s-a discutat pe pagina de discutiiAduc aici in favoare mea politica oficiala wikipedia in favoarea vandalismului:

Tipuri de vandalism

Cîteva exemple de vandalism observat la Wikipedia: Spam

   Adăugarea de legături externe, fără legătură cu subiectul sau în scopul promovării anumitor site-uri.

Amenintari nefondate cu banarea.

Abuz in functia de administrator

Manipulare in favoarea unui partid politic.

Astfel de administratori nu au ce cauta pe un site precum wikipedia intrucat fac de rusine aceasta functie prin prisma optiunilor politice persoanele.

In caz ca nu se vor lua masuri voi continua procedurile la administratorii wikipedia centrali de la versiunea in engleza.

MariusM atac la persoană

Pe fondul hărțuielilor din ultima perioadă, MariusM îmi scrie că replicile mele sunt deseori niște pure idioțenii. L-am rugat să-și retragă afirmația, indicând explicit WP:FAP, conform cărei astfel de remarci sunt atacuri la persoană (exemplul de acolo este "Scrii numai inepții"). MariusM și-a exprimat explicit refuzul de a acționa. --Gutza _D^D+ 13 octombrie 2010 15:09 (EEST)

Nu este vorba de nici un atac la persoană, nu am caracterizat persoana lui Gutza ci anumite acțiuni ale sale la rowiki. Cît despre hărțuială, eu sînt ținta hărțuielilor lui Gutza și AdiJapan din momentul în care au încercat să obțină banarea mea și nu au izbutit. Am făcut deseori reclamații cu date concrete despre aceasta și sînt nemulțumit că nu s-a reacționat.--MariusM (discuție) 13 octombrie 2010 15:19 (EEST)

Ca dovadă că critica la adresa acțiunilor unui wikipedist (nu a pesoanei sale) nu reprezintă atacuri la persoană, vedeți pilda lui AdiJapan care spune că eu (MariusM) am vărsat otravă pe Wikipedia. Evident că ăla n-a fost atac la persoană, eu nici n-am făcut atunci reclamație împotriva lui AdiJapan ci numai împotriva mea personal.--MariusM (discuție) 13 octombrie 2010 15:25 (EEST)

Nu mă interesează să dezbat cu dumneata dacă ai comis un atac la persoană sau nu -- este clar că avem opinii diferite în privința acestui subiect și tocmai de aceea am ajuns să fac o reclamație. Rog un administrator neimplicat să se pronunțe. --Gutza _D^D+ 13 octombrie 2010 15:30 (EEST)

Gutza mi-a cerut în mod explicit să mă ocup de această reclamație. Analizând cele spuse aici am constatat că e vorba de un conflict mai vechi decât mine pe Wikipedia. Ar fi deci nepotrivit să mă implic, neștiind toate datele problemei. Ca o părere personală, niciunul din cei doi nu a respectat modul civilizat.--Strainu (دسستي‎)  13 octombrie 2010 19:00 (EEST)

Păi și ce te faci dacă vine Irismeister și mă bălăcărește pe-aici? Nu se bagă nimeni fiindcă vezi Doamne e prea vechi conflictul? --Gutza _D^D+ 13 octombrie 2010 19:04 (EEST)

Fiecare face ce vrea. Eu unul nu m-aș băga. M-am băgat deja în conflictele tale cu Radufan și mi-a ajuns.--Strainu (دسستي‎)  13 octombrie 2010 20:28 (EEST)

Mda, scuză-mă, am uitat că pe-aici scapă cine poate. Stai cuminte în băncuța ta, să nu te pui rău cu cineva. --Gutza _D^D+ 13 octombrie 2010 20:34 (EEST)

L-am avertizat eu pe MariusM. Fac apel și la tine, Gutza, să nu mai insiști prin a răspunde la replici care nu au legătură cu scopul Wikipediei. --Cezarika1 13 octombrie 2010 20:55 (EEST)

Mulțumesc, Cezar. Dacă vei urmări discuția vei vedea că au legătură. Dar în felul în care înțelegea MariusM să poarte discuția nu aș fi putut-o continua. --Gutza _D^D+ 13 octombrie 2010 21:00 (EEST)

În urma confirmării din partea lui Cezar am încercat să șterg atacul la persoană (împreună cu discuția rezultată) pentru a putea continua conversația. Conform WP:FAP, aveam tot dreptul să șters atacul la persoană; am apelat la pagina de reclamații tocmai pentru a obține o opinie independentă. MariusM a decis însă să restaureze atacul la persoană, pe motiv că nu e de acord. Sunt nevoit să apelez din nou la pagina de reclamații, pentru a evita un război de editare pe pagina de discuție a lui MariusM. --Gutza _D^D+ 16 octombrie 2010 01:02 (EEST)

Gutza, faci exact ceea ce vrea MariusM să faci: îi dai apă la moară. Știu că vrei să fie respectat un principiu, dar te-aș sfătui să-i ignori înțepăturile la adresa ta și în schimb să intervii cu fermitate, ca parte independentă, cînd e atacat altcineva și cînd mersul proiectului e pus cu adevărat în pericol. Faptul că MariusM te atacă pe tine sau mă atacă pe mine nu e un pericol real; atacurile lui nu se pot ridica la rang de motiv să plecăm, oricîtă lehamite ne-ar fi de ele. — AdiJapan 16 octombrie 2010 05:12 (EEST)

Fac precizarea că nu sînt de acord cu Cezarika că aș fi vinovat de atac la persoană. Eu am criticat doar calitatea unor contribuții ale lui Gutza la rowiki și nu persoana lui Gutza. Este deci este un atac la contribuții (unele dintre ele, n-am pretins că Gutza a scris "numai" prostii la Wikipedia, ci că uneori a scris așa ceva), nu la persoană. Lucrul s-a întîmplat la scurt timp după ce Gutza îmi scrisese: "Om mai meschin ca dumneata nu am întîlnit și sper să nu întîlnesc". Există o diferență între a aprecia negativ unele contribuții ale cuiva la Wikipedia (ce am făcut eu) și a critica esența umană a unui wikipedist (exact ceea ce a făcut Gutza, chiar folosind pronumele de politețe "dumneata"). Dacă ne uităm la enwiki la politica No personal attacks, nu există acolo nimic criticarea contribuțiilor. Convingerea mea este că fără libertatea de a critica contribuțiile altor wikipediști, calitatea rowiki va avea de suferit. De pildă, o reclamație precum cea făcută de Sebi împotriva lui Wars "Nu există articol creat de Wars care să nu conțină tot felul de artificii, barbarisme la adresa limbii române sau alte asemenea grozăvii" (...) Activitatea sa se rezumă la tone de cioturi, articole neterminate și netraduse (unele de ani buni), categorii nepopulate (și fără vreo speranță că vor fi vreodată), formate inutile de navigare (formate de navigare între formate, care la rându-le sunt formate de navigare între formate) etc. etc. Atunci când Remigiu a sesizat prostia și atacul direct la limba română (...) nimeni nu a intervenit și i s-a tolerat în continuare modul de lucru, ar putea fi considerată tot "atac la persoană" (a folosit și cuvîntul "prostia"). Noi nu trebuie să inventăm roata aici, politica enwiki referitoare la atacul la persoană trebuie preluată și pe rowiki, indiferent de părerea unor admini hipersensibili la critică care au băgat adausuri la politică.

Așadar: Gutza îmi spune: "om mai meschin decît dumneata nu am întîlnit". Eu, avînd în minte această replică a lui, îi spun că unele contribuții ale sale la rowiki sînt "idioțenii". Deci, nu am spus "Gutza este idiot", nu m-am referit la esența umană a wikipedistului Gutza, ci am spus că uneori el scrie idioțenii (ceea ce i se poate întîmpla și unui tip foarte inteligent). Care e concluzia comunității rowiki? Eu sînt ăla care sînt vinovat și care trebuie să-și ceară scuze? Ei bine, n-o s-o fac! Acțiunile unora care pretind că militează pentru un limbaj civilizat pe rowiki și folosesc chestii de suprafață precum pronumele de politețe, dar în același timp hărțuiesc wikipediștii care au alte păreri cu aprecieri negative asupra caracterului lor general-uman, și apoi tot ei se plîng de atac la persoană, sînt definite de cuvîntul evreiesc "huțpah". Îmi exprim întreaga scîrbă față de acest tip de comportament.

Jenantă totodată acțiunea lui Gutza de a apela la anumiți admini, cu dedicație, pentru a interveni la această reclamație. Semnalez că Cezarika nu este tocmai un admin neimplicat, fiind unul din adminii care în trecut, la cererea lui Gutza, a susținut banarea mea de la rowiki (fără succes).--MariusM (discuție) 17 octombrie 2010 16:38 (EEST)

Nu am apelat la Cezar. Pentru atacul meu la persoană cu meschinăria (pe care îl recunosc, eram nervos) poți face altă reclamație dacă dorești, dar nu poți contesta existența propriilor dumitale atacuri la persoană. --Gutza _D^D+ 17 octombrie 2010 18:32 (EEST)

Nu vreau să mi se ducă vestea de reclamagiu, de aceea nu am făcut nici o reclamație împotriva ta. Oricum, adminii nu se bagă cînd e vorba de reclamații împotriva lui Gutza sau AdiJapan, indiferent cît de clară și gravă este încălcarea regulilor Wikipedia semnalată. La replica ta "Om mai meschin ca dumneata nu am întîlnit și sper să nu întîlnesc" am ales să răspund elegant atrăgînd atenția că unele replici ale lui Gutza de pe Wikipedia sînt "idioțenii". Continui să consider reacția mea justificată în contextul respectiv, m-am referit strict la replicile lui Gutza pe Wikipedia și nu la persoana sa. Și acum cred că replica lui Gutza în care spune despre mine că sînt "meschin" este o "idioțenie". Dacă Gutza scria că unele afirmații ale mele pe rowiki sînt "idioțenii" nu mă supăram și în funcție de cazul concret poate îi dădeam dreptate. Faceți o altă politică, "fără atacuri la contribuții", "fără critici la activitatea wikipedistă a altora", dar nu pretindeți că ce am scris eu este "atac la persoană". Cu profund wikilove pentru cei care contribuie la dezvoltarea rowiki.--MariusM (discuție) 17 octombrie 2010 19:10 (EEST)

La WP:FAP scrie maaaaare de tot "Nu există nicio scuză pentru atacuri la persoană la adresa altor contribuitori. Nu procedați astfel sub niciun motiv." Prin urmare nu poate exista justificare pentru atacuri la persoană, chiar dacă justificarea este de forma "el a început". Cât despre faptul că ai vorbit despre reacții, ți-am mai spus, WP:FAP indică în mod cât se poate de explicit situația afirmației tale (revezi textul inițial al reclamației, la începutul acestei secțiuni).

Privitor la atacul meu la persoană, l-am recunoscut deja. Uite, îmi cer și scuze -- eram nervos, n-ar fi trebuit să scriu că ești meschin; îmi cer scuze. Vrei să ștergi afirmația respectivă din pagina dumitale de discuții? Șterge-o, nu țin la ea. Vrei să-mi pui un avertisment pe pagina mea de discuție? Te rog. Dar niciuna dintre acestea nu va schimba atacul dumitale. --Gutza _D^D+ 17 octombrie 2010 21:28 (EEST)

Gutza, chiar în replica mea pe care ai reclamat-o îți spuneam am văzut pe Wikipedia replici de-ale lui Gutza lipsite complet de argumentație valabilă, deseori niște pure idioțenii, dar nu am încercat niciodată să șterg o asemenea replică. Astea sînt concepțiile mele despre lume și viață, eu nu aplic cenzura și nu am de gînd să șterg atacul tău la persoană împotriva mea. N-o să-mi schimb concepțiile numai fiindcă vrei tu. E foarte bine ca acel atac la persoană să rămînă, ajută pe cei interesați să aprecieze la justa valoare activitatea wikipedistului Gutza, care altminteri pozează în adept al standardelor înalte de politețe pe wikipedia, folosește pronume de politețe și deseori pluralul. Iar în altă replică a mea îți spuneam: Tu Gutza ai încălcat însă de foarte multe ori regulile Wikipedia în disputele cu mine. Înainte de a critica pe alții pe tema încălcării regulilor, ar fi bine să-ți analizezi propriul comportament [8]. Continui să cred că atitudinea corectă față de tine este îndemnul de a-ți analiza singur propriul tău comportament, fiindcă schimbarea comportamentului tău trebuie să vină din interior.--MariusM (discuție) 17 octombrie 2010 22:10 (EEST)

Sincer, domnule MariusM, nu înțeleg „ancestrala" dumneavoastră «luptă», chiar n-o înțeleg...--ZOLTAN (discuție) 5 noiembrie 2010 01:36 (EET)

ZOLTAN, faptul că ai probleme de înțelegere e problema ta și eu n-am timp să-ți rezolv problemele tale personale. Am însă convingerea că tu interpretezi regulile Wikipedia despre atacul la persoană exact ca și mine, adică că e perfect acceptabil să critici acțiunile unui wikipedist, cîtă vreme nu-i critici persoana. În trecut ai calificat drept mîrșăvie acțiunea unora care-l critică pe AdiJapan, și, o spun limpede, nu ai încălcat politica Wikipedia. Dacă spuneai de un wikipedist că e mîrșav, era atac la persoană, dar cum ai făcut tu e exprimarea legitimă a unei păreri, exact ce am făcut și eu în discuția analizată aici. Lucrurile astea trebuie limpede lămurite pentru că sînt unii, inclusiv administratori (Cezarika, de pildă), care nu pricep.

Aici discutăm la o reclamație pe care Gutza a inițiat-o contra mea, iar faptul că Gutza m-a reclamat arată că eu sînt ăla care duce o luptă cu Gutza, nu-i așa? Și în trecut, cînd Gutza a cerut banarea mea de pe rowiki (fără să izbutească), tot eu eram ăla care-l hărțuia contestînd propunerea sa.--MariusM (discuție) 6 noiembrie 2010 22:36 (EET)

Sârman di tini, biet băiet prigonit di tăți! Căz dară pe-aiasta eu am inițiat-o, ca să te hărțuiesc. Ori dincoace, unde AdiJapan deschide o discuție numai ca să te chinuiască pentru vini închipuite. Asta ca să nu mai spun că au inițiat o discuție în care te-au comparat direct cu Goebels (sic!), nici mai mult și nici mai puțin! Numa câtiva pildi găsiti de măruntul cronicar, s-arate cum ești domnia ta hărțuit: îți vezi liniștit de treabă și vin unii și alții din senin și-ți găsesc pricină, ba ici, ba colo. Aferim! --Gutza _D^D+ 7 noiembrie 2010 01:42 (EET)

Gutza, este obiceiul tău, nu al meu, să consideri hărțuire simplul fapt că cineva are alte păreri decît tine și mai are obrăznicia să le exprime. Eu n-am contestat niciodată dreptul altora de a gîndi altfel decît mine. Tu ești ăla care consideri hărțuire discuția - perfect legitimă - pe care am inițiat-o la cafenea despre denumirile articolelor, în care am început recunoscînd că AdiJapan a avut dreptate într-o dispută cu mine și am continuînd "turnînd otravă" (expresia lui AdiJapan) prin argumentele că "Limba olandeză" este un titlu de articol mai în acord cu politica Wikipedia decît "Limba neerlandeză". Asta în mintea ta se numește hărțuire. Apoi ai mai dat exemplul unei alte discuții legitime deschise de mine - cu privire la motivele care îi fac pe unii să renunțe la a contribui la rowiki. Nu e o problemă născocită, ci una cît se poate de reală, și au fost persoane apreciate - nu (numai) de mine - drept contribuitori valoroși, care au părăsit rowiki. Deasemenea am semnalat un abuz al puterilor de administrator de către AdiJapan, respectiv faptul că a protejat un articol la care era implicat într-o dispută, în forma dorită de el. Respectivul articol și astăzi, după 4 luni, a rămas protejat. Am intervenit în pagina sa de discuții explicînd încălcările politicilor Wikipedia din acel articol, nimeni nu a dialogat cu mine acolo, fiindcă dacă articolul e protejat tu sau AdiJapan nu simțiți nevoia nici măcar de a mima dorința de a ajunge la consens pe bază de argumente. Protejarea e considerată de administratorii rowiki un mod de a impune pe termen lung o anumită variantă a articolelor. Dacă zic că asta e contrar politicilor Wikipedia, iarăși hărțuiesc, nu-i așa? Așadar: după ce tu mă reclami pentru hărțuire, tot tu ești ăla care vii cu ironii supersubtile la adresa mea că mă plîng că sînt hărțuit. Mai demult, tu, AdiJapan, Cezarika și alții din floarea cea vestită a rowiki au cerut banarea mea, eșuînd lamentabil (îți explic motivația surprinzătorului - pentru tine - fapt că mereu găsesc susținători: unii judecă nu pe baza spuselor tale ci pe cea a contribuțiilor mele din perioada cînd eram activ la rowiki; acum mi-am redus activitatea din motivele pe care le-am mai explicat: o Wikipedie cenzurată nu e mijloc de informare ci de dezinformare). Apoi ALȚII au cerut demisia ta, dar eu n-am susținut acea propunere. La AdiJapan iarăși ALȚII i-au cerut demisia, iar eu n-am intervenit deloc la acea discuție. Cred că ai sesizat fățărnicia și meschinăria mea (calificative pe care mi le-ai atribuit de-a lungul vremii): eu atunci hărțuiam prin tăcere. Mai am și alte tehnici de hărțuire: hărțuiesc prin faptul că respir, hărțuiesc prin faptul că dau citate din politicile Wikipedia și hărțuiesc prin folosirea expresiei "limba olandeză". Iar apoi tot eu mă plîng că sînt hărțuit. Cu adevărat huțpah!--MariusM (discuție) 16 noiembrie 2010 20:56 (EET)

O enumerare a situațiilor în care nu faci ceva nu este o dovadă că nu ai făcut acel lucru niciodată. --Gutza _D^D+ 16 noiembrie 2010 21:55 (EET)

Miehs ataca la persoana

Discutia de mai jos si editul asta [9] sunt elocvente. Sper ca nu e si Miehs vreun moderator, desi dupa tonul arogant, mai stii?... iar imi iau interdictie.... ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 155.41.168.108 (discuție • contribuții).

 Avertizat. —Andrei^discuție 6 octombrie 2010 11:51 (EEST)

Utilizator:Victor Blacus are o problema personala cu mine sau cu Stefan de la Barbulesti

Acum un an, Victor Blacus s-a coalizat cu prietenul Meszoli, pentru ca eu sustineam ca Golden billion nu este o expresie notabila in limba romana. Eu o stergeam din pagina Billion, ei o adaugau. Am facut plangere si atunci, dar rezultatul a fost ca cei doi s-au coalizat, au abuzat de pozitia lor si m-au banat. Daca ei ar fi avut dreptate, articolul Golden billion ar fi fost scris macar acum, la un an de atunci.

Din momentul respectiv, Blaucus nu ma rationeaza cand vede editari de la IP-ul meu. Astazi, Victor Blacus m-a corectat dupa cum se vede aici [10]. Eu l-am bagat pe Stefan de la Barbulesti in categoria "cantareti romani de manele", iar el l-a scos.

Poate ar fi bine sa i se ceara sa ia o pauza in privintza mea. Mai sunt editori si administratori pe wikipedia in afara de el si de prietenii lui. Daca intr-adevar Barbulescul nu e roman, se va mai sesiza cineva. Iar pe Blacus, daca se poate, as dori sa il investigheze cineva care nu are interese comune, gen excursii la congrese wikipedia.155.41.197.108 (discuție) 5 octombrie 2010 19:14 (EEST)

Parerea mea e ca-i rom nu roman. Acum, numai el stie cum s-a declarat la ultimul recensamant. Cert este ca majoritatea celor care canta manele sunt romi, ori ca declara ori nu declara. Oricum ei asa sunt perceputi de restul populatiei. E drept ca si cuvantul român tot cu rom incepe, asa ca nu cred ca-i important daca-i roman sau rom. Ar trebui o sursa, o referinta in articol, care sa limpezeasca diferendul. Nu cred ca V.Blachus a facut ceva foarte rau cu privire la cantaretul supervedeta intr-un anumit mediu. --Asybaris ^aport 5 octombrie 2010 19:39 (EEST)

Conform dictionarului (sau chiar wikipediei romane), orice individ cu drept la carte de identitate de Romania intra in categoria Roman. Etnia si nationalitatea nu sunt acelasi lucfru si nu se exclud sau cupleaza dupa anumite preferinte. Ba unii pot fi aprte din mai multe etnii si avea mai multe cetatenii. Faptul ca X e rom nu inseamna ca automat X nu e roman. De altfel, categoria 'manelisti romani' exista, si se cam suprapune cu 'manelisti romi' - ACM e in amandoua. Pentru a evita confuzia, incercasem sa schimb manelistii romi in 'manellsiti de etnie roma'.

Nu de asta a modificat Blacus editarile mele, ci pentru ca ma urmareste si sentimentele personale ii intuneca ratiunea. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 155.41.168.108 (discuție • contribuții).

Hai domnule, nu are nimeni nimic cu dumneavoastra. Vorbiti cu Blacus si se rezolva totul. --Asybaris ^aport 5 octombrie 2010 21:50 (EEST)

Eu nu am nimic de vorbit cu Blacus. Eu am facut o reclamatie pentru ca altii, mai potentzi, sa vorbeasca cu Blacus. Barbulescul ala e manelist roman, Blacus vrea sa ma puna la punct si sustine ca nu. Eu am vorbit o data cu el, cand, pentru el, "golden billion" era o fraza notabila in limba romana. Rezultatul a fost ca 1. nu a dat nici un argument pentru opinia lui si 2. m-a blocat. Ori eu nu am chef de nici una din astea. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 155.41.168.108 (discuție • contribuții).

Stimate anonim, vă recomand să citiți articolul Mania persecuției, eventual să-l completați cu experiența personală.--Miehs (discuție) 5 octombrie 2010 22:07 (EEST)

Anonim, deja aveți o problemă și cu Miehs, și cu Meszzoli și cu Victor. Toți trei sunt oameni raționali și au dovedit-o în nenumărate rânduri. Încercați cu ei un dialog pe bază de argumente logice, fără agresivitate. În absența lui, este nenecesară orice acțiune administrativă împotriva oricărei persoane implicate. Țineți cont în dialog că apartenența etnică a unei persoane în viaţă trebuie tratată cu mare grijă chiar la nivel de categorie, trebuie prezentate surse din care reiese cum se identifică public persoana respectivă (nu cum o identifică alții); dacă nu se găsesc astfel de surse, mai bine se elimină orice apreciere privind aceasta. Din discuție ar trebui să rezulte o distincție între „român” și „din România”, respectiv „după etnie” și „după țară”.

Lăsați la o parte conflictele vechi pe care le aveți cu unul sau cu altul, ele doar vă vor pune piedici în a obține consensul și vă vor face pe dumneavoastră subiect de reclamație; nu uitați că așa cum dumneavoastră aveți dreptul să faceți o modificare, ceilalți au dreptul să revină asupra ei.

FYI, Victor nu vă urmărește pe dumneavoastră personal. Din contribuțiile sale nu rezultă așa ceva, deoarece contribuțiile lui nu se concentrează pe anularea contribuțiilor dumneavoastră; invers, în schimb, da. Daţi-i prezumţia de bună credinţă. —Andrei^discuție 6 octombrie 2010 11:49 (EEST)

M-am uitat la istoricul articolului. Utilizatorul l-a trecut din Categorie:Cântăreți romi de manele în Categorie:Cântăreți români de manele; nimic de obiectat. Totodată, a adăugat Categorie:Cântăreți de manele de etnie romă, inexistentă; de aceea am dat rv, avertizându-l: Categoria nu există. Putea s-o creeze, dar s-a supărat.

Cât despre „ma urmareste si sentimentele personale ii intuneca ratiunea”, nici vorbă. Acest IP nu avea pentru mine nicio semnificație. Acum că s-a referit la supărarea precedentă, parcă îmi amintesc ceva. Nu fusese cumva vorba atunci despre „doi moși idioți”? S-ar putea să mă înșele memoria. :) -- Victor Blacus (discuție) 6 octombrie 2010 14:48 (EEST)

E usor de zis "nimic de obiectat", ca nu ne doare tastatura. daca nu aveai nimic de obiectat, nu trebuia sa reversezi acea editare. Realitatea e ca asa, "de neobiectat" cum era, ai reversat-o.

Discutia anterioara nu e cu mosi idioti, e cu billion. Cand eu ziceam ca trebuie scris "billion (cu doi L)", iar Alianta zicea ca nu, se zice corect "Billion, scris ca in engleza". De 5 ori m-a reversat Fratzia. Cand altcineva a facut bilionul "cu doi L" in locul meu, Fratzia nu a mai reversat nicodata. Asa se vede ca Blacus are ceva personal cu mine.

De altfel, il rog pe Andrei Stroe sa imi dea un singur exemplu de edit unde eu il editez pe Blacus fara ca el sa ma fi editat la modul absurd cu cateva minute inainte. Fara astfel de exemple, afirmatiile lui Andrei Stroe sunt minciuni si vorbe de claca bazate pe fratzia cu Blacus.

Daca trebuie sa mai si aduc bluetinul Barbulescului ca sa dovedesc ca nu e altceva decat roman...

E clar, sunteti Gică Contra. Nu cred ca se poate discuta cu dumneavoastra. Cred ca indicatia pe care v-a dat-o Miehs este buna. El are aproape tot timpul dreptate. Pazea. Va rugam sa va cursati putin. --Asybaris ^aport 6 octombrie 2010 20:54 (EEST)

Gica contra, ne-Gica contra, atitudinea lui nu e potrivita pentru un administrator. Azi, cu manutza lui scrie ca nu are "nimic de obiectat", dar totusi imi strica munca, pentru simplul motiv ca e munca mea. Daca nu ar fi moderator si daca nu ar veni cu brigada de pretenari, hartzuirea lui de la "billon" i-ar fi atras interdictia. Tu ce ai face daca un Blacus te-ar trata cum ma trateaza pe mine?

Vad ca mi-am atras ocarile de la toata brigada. E adevarat ca, atunci cand se voteaza moderatorii, va votati intre voi?

Ieri mi-am propus sa il fac pe Barbulesc roman. Dar fiindca nu se poate, azi mi-am propus sa il arat pe Blacus asa cum este. Iar pe Andrei Stroe il astept cu dovada ca eu il urmaresc pe Blacus si cu buletinul maghiar, bulgar etc. al Barbulescului.

Cine are chef să continue discuția (eu n-am) să studieze întâi contribuțiile] utilizatorului supărat foc: lexic explicit (chiar în descrierile modificărilor), conținut grafic la fel. Când va fi terminat, să modificăm vizibilitatea. -- Victor Blacus (discuție) 6 octombrie 2010 21:37 (EEST)

Asa ai ascuns si discutia anterioara. Oare de ce te deranjezi sa ascunzi sub presh? (In afara de faptul ca esti moderator si potzi.) Ai ceva de ascuns? E de ascuns ca ai modificat de 5 ori un articol pentru ca il facusem eu mai bun, iar cand l-a modificat la fel AdiJapan, nu ai mai avut tupeu? E de ascuns ca ieri ai facut o modificare la care nu aveai nimic de obiectat, numai fiindca ma aveai pe lista neagra? De ce sa ascundem? Doar eu sunt un atacator la persoana si un scriitor grafic, iar tu - un luptator antispam de nadejde. Cine o sa creada ca zic eu ca esti abuziv? Cine o sa creada ca tu urmaresti "billion" si "manelistul de la barbulesti", numai si numai fiindca ai ceva personal cu mine? N-are cum.

Ascunde repede, ca nici nu stii cand vine vreun moderator care nu e din gashca ta.

Nu m-a înșelat memoria: iată-i pe cei doi moși idioți. Protestul vine însă de la alt nedreptățit, tovarăș de suferință; lexicul nu diferă mult. -- Victor Blacus (discuție) 6 octombrie 2010 22:28 (EEST)

Îi ascunseseră repede complicii, adică turma :)) -- Victor Blacus (discuție) 6 octombrie 2010 22:47 (EEST)

Deci cineva, altcineva, te-a facut mosh pe pagina mea de discutii. Sau doi moshi. Poate te-a facut si "shapte cai". Ce vina am eu? Sau asta explica de ce supraveghezi editarile mele[11] si le reversezi chiar si cand "nu ai nimic sa le reproshezi" [12]? Sau asta explica de ce ai reversat "billion cu 2 L" cand l-am scris eu [13], dar nu si la cateva ore mai tarziu cand l-a scris AdiJapan? Faci editari dupa mine doar fiindca le fac eu; le faci gresit fiindca singurul tau scop este sa mi le reversezi cu orice pretz; faci cum cum scrie la carte la WP:HOUND. Numai si modul cum iti amintesti tu, povestiri cu moshi, demonstreaza cat de relaxat esti in privintza mea. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 155.41.197.108 (discuție • contribuții).

Anonim, faptul că săriți la reclamații după un singur revert și insistați pe ele într-o manieră agresivă este dovada pe care mi-o cereți. —Andrei^discuție 7 octombrie 2010 09:46 (EEST)

Andrei Stroe: In fraza la care ai raspuns sunt doua exemple de reverturi. Esti confuz cand scrii in aceeasi fraza ca ma refer la "un singur revert" si "insist pe ele". Care ele, cele un revert sau cel mai multe reverturi?

Astea doua sunt doar exemple, nu singurele situatii. Problema personala a lui Blacus cu mine este mai extinsa. In unul din cazuri, pentru ca am insistat pe forma corecta (care este si acum in articol), Blacus s-a folosit de pozitia lui pentru a-mi arata de ce are el dreptate.

Puteau sa fie si zero-virgula-cinci reverturi: atata vreme cat Blacus le face din motive personale, ce nu tzin de logica, gasesc de cuviintza sa il reclam. Discutia nu e daca trebuie sa am un exemplu sau zece, ci daca exemplul e bun.

Tot pentru Andrei Stroe: Vorba de claca pe care ai scris-o mai sus este urmatoarea: "Victor nu vă urmărește pe dumneavoastră personal. Din contribuțiile sale nu rezultă așa ceva, deoarece contribuțiile lui nu se concentrează pe anularea contribuțiilor dumneavoastră; invers, în schimb, da." Deci, apud Stroe, eu il urmaream pe Blacus. Crezi ca eu l-am clasificat pe Barbulesc ca manelist roman si Blaucus l-a scos dintre romani, fiindca eu il urmaresc pe Blacus? Invers nu ar fi mai logic?

Pe plan general, cu ce ai dovedit pana acum ca eu il urmaresc pe Blacus? Cand ai de gand sa retractezi afirmatia asta absurda? (Sau sa o dovedesti, daca poti.) Genul asta de afirmatii fara baza sunt atacuri la persoana si, daca nu as avea ceva mai bun de facut, ar trebui sa fac o reclamatie si impotriva ta. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 155.41.197.108 (discuție • contribuții).

Pentru ultima oară: dacă nu prezumați buna credință a celorlalți, îi atacați și încercați să-i intimidați cu reclamații, nu vă așteptați ca alții să discute problema de fond.

Faptele sunt că: Din sutele de reverturi pe care le-a făcut Victor Blacus doar săptămâna asta, 3 sunt la modificările dumneavoastră, alte sute sunt la modificările altora. Din alte sute de reverturi acum șase luni, alte 4-5 sunt la modificările dumneavoastră, alte sute la modificările altora. Din două intervenții de câte 20 de editări în șase luni, ați ajuns în conflict cu Victor de ambele ori.

De fapt, imediat după revert ați sărit vreo 20 de pași, direct la reclamație. Reclamația se face abia în ultimă instanță. Ați citit ce scrie în pagina asta, sus, pe albastru?

Așa că vă întreb: Cu ce ați dovedit că Victor Blacus vă urmărește? Când aveți de gând să retractați afirmația asta absurdă (sau să o dovediți, dacă puteți). Genul ăsta de afirmații fără bază sunt atacuri la persoană și, dacă administratorii nu ar încerca să vă ajute să ajungeți la discuții de fond, v-ar fi blocat deja demult.

Vedeți că începeți să rămâneți fără administratori activi împotriva cărora nu ați făcut încă reclamație. —Andrei^discuție 7 octombrie 2010 18:06 (EEST)

Editarile mele sunt corecte si de buna credintza. Cu exceptia celor din paginile de discutii si a celor revertate la modul absurd de Blacus et co., am facut 22 de editari in anul de cand sunt la calculatorul asta. Patru din ele sunt articole noi. Din 22 de editari, am procentaj 95% corect. Numai 5% mi-au fost corectate, adaugite sau revertate. Chiar si printre cele revertate de Blacus, majoritatea au ramas cum am scris eu.

Din putzinele reversarile pe care le-a suferit scrisul meu, marea, enorma, majoritate au venit de la Blacus. Saptamana asta, Blacus mi-a reversat 100% din editari. Saptamana asta, Blacus mi-a reversat si editari [14] unde, dupa cum a recunoscut[15], scrisesem corect.

Stiu din experienta ce inseamna o discutie cu el. Eu scriu ceva, el imi da peste nas un shablon. Intai imi da shablonul cu "experimentul a reusit", dupa aia "esti suspect de vandalism", dupa care imi da interdictie. Oricat as motiva eu ca Barbulescul e roman sau ca billionul nu e cuvant englez prin definitie, el imi da shabloane. El nu se apleaca sa discute. De aceea am facut reclamatie, fiindca discutia cu el nu a functionat. Puteti sa admirati pagina mea de discutii, si in situatia de data trecuta, si acum. Eu am scris "opreste-te din revertat, ca asa e billionul si in franceza", dar el nu scrie nici un cuvintzel pe langa shablon pana in momentul cand deschid reclamatia. Chiar si acum, si aici, scrie pe langa subiect, cum cineva l-a facut mosh si cum lexicul meu l-a deranjat in alte ocazii.

Blocati anonimul daca continua in acelasi stil.--Asybaris ^aport 7 octombrie 2010 18:55 (EEST)

Nu am nici un interes sa discut asa la infinit. Nu vreau decat sa fiu sigur ca pot sa continui editarea pe care am inceput-o alaltaieri fara sa fiu wikihound-uit de Blacus.

Io's ăla rău, care a făcut crima cu bilionu....Dom'le anonim, vă rog să mă iertați petru intempestiva mea intruziune de boșorog în opera dumneavoastră.--ZOLTAN (discuție) 5 noiembrie 2010 01:45 (EET)

[[Discuție Utilizator:<nume utilizator obscen eliminat>]]

Blocati tembelul.--Asybaris ^aport 23 septembrie 2010 21:45 (EEST)

 Realizat. —Andrei^discuție 23 septembrie 2010 22:12 (EEST)

Șmecheraș

Vezi contribuțiile lui 92.85.200.184, cât și pagina de discuție. În altă ordine de idei, Strainu, observă cum am fost nevoit să scriu asta (i.e. vezi sursa reclamației).--Gutza _D^D+ 17 septembrie 2010 02:02 (EEST)

Parvus7

Utilizatorul de față a publicat recent o listă a clonelor sale pe propria pagină. N-ar fi o problemă prea mare, știind că Parvus a avut întotdeauna intenții bune, însă s-a folosit în mai multe rânduri de cel puțin două conturi (1947c și Parvus7) în diverse discuții, creând impresia că alți contribuitori ar accepta diverse propuneri ale sale (exemple: Discuție:Leibnitz, Discuție:Șapte șanse etc.). De asemenea, au fost purtate conversații între așa zișii utilizatori pe propriile pagini de discuții.

Propun blocarea pe termen nelimitat a tuturor clonelor și eventual a lui Parvus pentru o perioadă definită.—Sebimesaj 30 august 2010 14:55 (EEST)

Ai încercat să vorbești cu el înainte de a face reclamație? — AdiJapan 30 august 2010 15:51 (EEST)

Nu știu dacă pe dv. vă face ceva să credeți că voi ajunge la un rezultat în urma discuției (sau măcar să înțeleg ce vrea să spună), însă, în urma experiențelor, eu nu cred. Eu am cerut blocarea clonelor, de ce l-aș întreba pe Parvus dacă este sau nu de acord?—Sebimesaj 30 august 2010 15:55 (EEST)

În legătură cu blocarea clonelor: poate ne explică de ce le-a folosit. În orice caz, cele două exemple, Discuție:Leibnitz și Discuție:Șapte șanse, nu justifică blocarea, nici a clonelor și nici a contului principal, pentru că nu pare să fie vorba de presiuni în discuții sau de impresia că mai multă lume apără un anumit punct de vedere. Pur și simplu omul vorbește cu el însuși. Cred că ar trebui mai degrabă să ne amuzăm (sau să ne îngrijorăm?) decît să luăm măsuri agresive.

În legătură cu blocarea contului principal: aici neapărat aș vrea să știu poziția lui Parvus înainte de a opera o blocare. Poate omul nici nu știe că avem o politică a clonelor. Sau poate știe, dar nu consideră că a făcut ceva împotriva politicii. Deocamdată nu văd nici eu nimic care să pună în pericol proiectul, deci nu înțeleg de ce s-ar justifica o blocare. — AdiJapan 30 august 2010 16:28 (EEST)

Sunt consternat nu de existența acestor clone, ci de folosirea lor abuzivă. Îmi amintesc cum Vifor a atacat violent niște contribuitori valoroși, doar fiindcă erau „anonimi”, apoi m-a atacat violent pe mine când le-am luat apărarea. Același Vifor a înscenat schimburi de mesaje cu Parvus7, cu ce scop nu stau acum să caut. Nu stau să caut nici dacă știu ceva despre celelalte clone, am alte lucruri de făcut. Dar cineva trebuie să o facă, fiindcă abuzul de sockpuppetry e scandalos. Clonele trebuie blocate toate, nelimitat. Cum ne comportăm față de contul principal trebuie să rezulte dintr-o cercetare atentă; ar putea fi necesar un checkuser. -- Victor Blacus (discuție) 30 august 2010 16:35 (EEST)

Nici eu nu am dispoziția necesară să sap prin arhive, dar îmi aduc foarte bine aminte de discuții în care Parvus își lua apărea sau acuza alți utilizatori folosind clonele. Însuși faptul că un utilizator cu experiență folosește clone este un semn de întrebare.—Sebimesaj 30 august 2010 16:40 (EEST)

Nu, Adrian, în niciun caz nu trebuie să ne amuzăm, iar să ne îngrijorăm e prea understated. Abuzul e mai grav decât ți se pare ție. Să-l auzim pe Parvus7 ce spune, dar să cercetăm și independent, fiindcă material pare să fie, din păcate, destul. Mai departe vom vedea. -- Victor Blacus (discuție) 30 august 2010 16:48 (EEST)

Așa e, m-am înșelat. Judecasem numai prin prisma reclamației inițiale. Povestea cu Vifor e destul de gravă. — AdiJapan 30 august 2010 17:18 (EEST)

Checkuser nu depistează decît două posibile clone: Paraleu și Klausner1. Restul nu au mai fost folosite din ianuarie anul curent și nu mai apar la checkuser.

Nici eu nu am timp de investigații. Dar în principiu cum ar trebui să procedăm? Blocăm doar clonele de tipul Vifor care au fost folosite la discuții aiurea sau toate clonele? Cu contul Parvus7 ce facem? — AdiJapan 30 august 2010 17:37 (EEST)

Am mai investigat o dată contul Vifor, de atunci am observat că era o clonă a lui 1947c (și încă un cont pe care nu mi-l amintesc); la vremea aceea nu am văzut nimic suspect în asta. —Andrei^discuție 30 august 2010 18:00 (EEST)

Am aruncat o privire la activitățile clonelor declarate de Parvus7. Precizez că am făcut-o cu bună credință, din convingerea că o clarificare în această privință este necesară pentru proiect, străduindu-mă să fiu obiectiv. Nu am fost motivat de invidie (cum sugerează utilizatorul, vorbind despre „decalajul prea mare”) sau dorință de răzbunare (cum s-ar putea înțelege din faptul că, în unele conflicte ieșite la iveală, am fost implicat și eu).

Am constatat că unele clone au fost utilizate în mod abuziv pentru a perturba activitatea normală în proiect. Este vorba de provocarea de discuții conflictuale, adeseori simulate, în care timpul și munca altor utilizatori erau irosite, ei înșiși fiind supuși unui stres fără rost. Au existat atacuri la adresa unor utilizatori care dăduseră avertizări sau încercaseră să medieze, hărțuiri și încercări de intimidare, amenințări derutante cu părăsirea proiectului.

Am blocat pe termen nelimitat conturile 1947c, Vifor, Arctic și Orfan. Motivul blocărilor: abuz utilizare conturi multiple, perturbarea activității normale în proiect. -- Victor Blacus (discuție) 31 august 2010 22:09 (EEST)

Utilizatorii își dau pe față, de obicei, acele clone la care au decis să renunțe. O metodă simplă care poate ajuta uneori la descoperirea clonelor suspectate constă în verificarea unor formate folosite în comun. În speța de față, format Chenar.Luciaron (discuție) 7 septembrie 2010 23:51 (EEST)

• M-am uitat peste mesajele scrise de foștii colegi, unele sunt numai în parte justificate. Cu privire la formatul chenar, specialistule cred că o să fii dezamăgit, numai o parte din utilizatori sunt pseudonime folosite de mine, pe ceilalți nu-i cunosc. Cu stimă--P- 7-^discuție 11 octombrie 2010 07:29 (EEST)
  • Nu am afirmat că metoda este infailibilă și că este exclusă orice excepție. Dimpotrivă, am subliniat că metoda „poate ajuta uneori”, ceea ce înseamnă că am admis implicit ideea că pot exista și unele clone ce nu respectă regula (fenomenul invers), dar pe dvs nu vă va împiedica nimeni să evitați folosirea formatelor și, prin urmare, să acționați precum Clisar. Fiindcă tot a venit vorba, de ce nu renuntați dvs la toate clonele? Apoi, dacă aspirați să deveniți și specialist (în identificarea clonelor), trebuie să știți că tehnicile de alegere a pseudonimelor sunt extrem de variate. Astfel, prin sufixare, de exemplu, avem utilizatori cu numele IronMAN, Estman, Cuman, Pageman, dar vom găsi și altele ca: DrKiernan, Felix Pirvan, Huligan, Lord Wodan, Sibian, Simbotelecan, iar cine nu agreează sufixele și decide să le înlocuie cu cifre, se poate inspira de la Alinc07, Andreeaszekely77, Andrei454ss, Ciprian2010, Conan 2007, Cristi1457, Dradus 89, Marcos56, Mircea87, Norbert19, SBN4004, Stef0809, Valentin89, Yumerai22, etc, cât și de la Babyblue8, Carina ioana2000, Hera 1405, Ofelia29, Romina 91. Mai sunt nenumărate alte trucuri, dar vă cedez plăcerea de a le descoperi. Luciaron (discuție) 16 octombrie 2010 13:26 (EEST)
  • Din cauza unor asemenea experti, au fost inchisi oameni nevinovati. Am terminat cu rüspunsul la baliverne--P- 7-^discuție 19 octombrie 2010 13:33 (EEST)

M-am uitat peste mesajele scrise de Vifor, nu mi se par atacuri la persoană extrem de grave, și nici multe. Cred că explicația este banală: plictiseala, sau mai bine zis, dorința de a sparge monotonia. Acum doi ani, pe timp de vară, un contribuitor de calibru se semna cu „Elodia”, intrigând comunitatea - din același motiv presupun. Rutina prea multă te face să simți că ceva lipsește. Cred că, oricum, Parvus7 se plictisise deja și se gândea să se retragă (cel puțin pentru o vreme), probabil are nevoie de o pauză așa că și-a „demascat” clonele, fiindu-i relativ indiferent rezultatul. Eu îi doresc lui Parvus7 să aibă o viață cât mai variată și bogată în activități, care să-l facă să se simtă împlinit, și de asemenea m-aș bucura să se întoarcă la Wikipedia și să-și continue activitatea aici fără să-l apese rutina. Motivele pot fi cu totul altele, firește, dar de multe ori plictiseala este cauza manifestărilor de genul acesta. —  Ark25  (discuție) 17 septembrie 2010 05:21 (EEST)

Ah, și încă ceva: îi mai doresc să ajungă să spună, ca Neagu Djuvara la 93 de ani: „N-am timp să mor dom'le, am prea multe lucruri de făcut” :) . Urarea este valabilă și pentru restul wikipediștilor (inclusiv je), bineînțeles.

Update: răsfoind acum discuția din 2008 cu Elodia pe care n-am urmărit-o atunci, constat că într-adevăr utilizatorul respectiv chiar își dorea să fie blocat, ca să scape de plictiseală :D —  Ark25  (discuție) 18 septembrie 2010 01:12 (EEST)

Miron Cristea

Citez cele scrise de d. Cezarika1 pe pagina mea de utilizator:

„Mama lui de patriarh antisemit. Mai bine nu se năștea decât să devină un astfel de ticălos. Trebuia împușcat sau mai bine spânzurat. Eu zic că sigur a fost legionar, nazist și francmason. Poate are cineva interes să se documenteze. Vă mulțumesc că mi-ați dat prilejul să aflu pentru cine se fac rugăciuni în biserică. --Cezarika1 16 august 2010 12:14 (EEST)”

Protestez și-mi exprim jignirea și profundul dezacord față de o astfel de exprimare la adresa primului patriah al României, indiferent dacă provine de la un anti-religios, ne-creștin, ne-ortodox, etc., fie că se referă la acțiuni - după părerea sa - condamnabile ale patriarhului, fie că în fraza de mai sus d-sa vine să-și afirme nemulțumirea că în articolul respectiv au fost menționate fapte jenante din trecutul subiectului. --Alex F. (discuție) 16 august 2010 15:06 (EEST)

• Suspendare 3 luni. Cred că domnul Cezar trebuie suspendat 3 luni pentru astfel de declarații. Este un exemplu negativ, o pată neagră la adresa comunității.--94.76.218.149 (discuție) 16 august 2010 17:57 (EEST)

În partea a doua a reclamației a fost bine sesizat faptul că autorul mesajului și-a manifestat o nemulțumire, alegând ca modalitate de exprimare pamfletul. Întrucât, la Wikipedia, blocările nu constituie pedepse, ci se aplică numai pentru protejarea proiectului și nefiind vorba de un atac indubitabil la persoana altui utilizator, neîncălcându-se nici politica referitoare la biografiile persoanelor în viaţă, eu cred că pentru rezolvarea disputei ar fi suficientă retractarea acelei diatribe din partea lui Cezar. 92.80.202.223 (discuție) 17 august 2010 02:55 (EEST)

OK, atunci retractez cele spuse. Mă gândeam că dacă emisiunile lui Mircea Badea au foarte mulți telespectatori, ar trebui să existe în consecință suficiete persoane care să fie capabile să înțeleagă și să guste pamfletul ca formă de literatură.

Afirmația mea apare în contextul în care unii contribuitori tind să reliefeze în special aspectele negative din activitatea unor persoane (zvonul că Antonescu ar fi avut sifilis, că Hitler era homosexual, că Miron Cristea era antisemit, că românii sunt (sau cel puțin erau) un popor de criminali, că Moses Rosen ar fi fost comunist, că Tismăneanu este evreu etc.). Departe de mine de a nega sau de a încerca să eludez prezentarea aspectelor negative din trecutul unor personalități, dar a descrie cu năduf numai aceste aspecte nu cred că este în măsură a crește nivelul calitativ al Enciclopediei, ci de a transforma Wikipedia într-un ziar de cancan, care să promoveze intoleranța. Din păcate, la domnul AlexF remarc în special o dorință de denigrare a tot ce este românesc. Astfel, nu pot să-mi explic cum la articolul despre Ion Antonescu (scris de domnia sa) există o secțiune scurtă despre cariera militară de 40 de ani și 4 secțiuni extinse despre regimul antonescian. Cred că este disproporționată această prezentare.

Cu ce l-am jignit pe domnul AlexF, continui să nu înțeleg, dar discuțiile dintre noi sunt ceva de genul unei discuții între surzi. Nu știam că dânsul este ortodox, cum înțeleg eu din reclamația la adresa mea. Dacă i-am jignit patriarhul, atunci îmi cer scuze, dar el a spus primul că patriarhul era antisemit.

Pentru cel care a propus să fiu suspendat pe 3 luni, cred că nu cunoaște faptul că nu există o astfel de pedeapsă, dar bănuiesc că este vorba tot de un pamflet. Nu-i pot răspunde decât cu citatul arhicunoscut "Amicus Plato sed magis amica veritas". Prefer să fiu singurul care susține un adevăr, decât să fiu cu marea majoritate care susține o minciună. Dacă sunt în minoritate, atunci sunt de acord că sunt un exemplu negativ care încearcă depolitizarea articolelor.

Am vrut prin pamfletul meu, anticipând reacția domnului AlexF, să inițiez o discuție despre scrierea de articole denigratoare la adresa unor personalități. --Cezarika1 17 august 2010 09:47 (EEST)

Halal retractare! Deci un păstor de suflete, un patriarh poate fi înjurat de mamă, numit ticălos, etc., etc. pe motivul că eu sunt un mincinos („... decât să fiu cu marea majoritate care susține o minciună”) și denigrez „cu năduf... tot ce este românesc...”?!? Ce fel de logică este asta?

Cosecvent cu această logică este de condamnat, nu cel care - prin acțiunile sale reprobabile - ne-a terfelit numele, istoria și mândria națională, ci cel care refuză să sulemenească adevarul istoric, să-l măture sub preș. Conform cu DEX, «A DENIGRÁ ~éz tranz. (persoane) A vorbi de rău; a huli; a ponegri; a ponosi; a blama; a defăima; a cleveti; a calomnia; a bârfi. /<fr. dénigrer, lat. denigrare DEX online»

Sub această balercă de ghiveci digerat care mi-a fost vărsată-n cap mă vad obligat să-mi salvez niscai cioburi din onoarea pierdută, pentru a nu fi lapidat în piața publică de vecini, prieteni și familie, ca un anti-român ce sunt:

• Ion Antonescu a avut o carieră militară onorabilă de 40 de ani, dar nu pentru asta a fost executat. Poporul nostru a dat o pleiadă de ofițeri egali și superiori lui Antonescu ca valoare, pe care acesta nu s-a sfiit să-i elimine pe baza unor ranchiuni, invidii, incapacității de a primi o părere diferită de a sa. Cand este vorba de un criminal de război care a avut pe conștiință peste 800.000 de cetățeni români, este incorect de a ne topi de admirație pentru că a absolvit clasa a-III-a cu „premiul I cu cunună”.
• Așișderea, este o enormitate ca 50% dintr-un articol despre Hitler să-i analizeze și să-i elogieze talentele de pictor.
• Antonescu a suferit de o boală molipsitoare care - atat boala cat și tratamentul ei - i-a limitat Conducătorului posibilitatea de a conduce pe diferite perioade de timp. Această situație trebuie ocultată? Cine crede că da, să folosească pagina de discuții a articolului.
• Hitler a fost homosexual? Ăsta-i un exemplu de amanunt irelevant la cariera și crimele sale.
• Patriarhul Miron Cristea a fost antisemit? Păi dacă a făcut declarații antisemite și a aplicat o lege antisemită,...e rață.
• „...Că românii sunt (sau cel puțin erau) un popor de criminali”. A mi se atribui mie o astfel de declarație este o calomnie și un evident atac la persoană (AP). Declar că dacă cineva va îndrazni să facă o astfel de declarație în prezența mea va primi un răspuns contondent.

Când am introdus mai sus penibilul citat al d-lui Cezarica1 am avut în vedere activitatea sa prodigioasă, benefică la ro.Wp. Din acest citat și din disputabila retractare care l - a urmat rezultă că respectivul administrator are reacții inpulsive și neanalizate suficient. --Alex F. (discuție) 17 august 2010 15:25 (EEST)

Iaca de-aia e câteodată mai bine să stai de vorbă cu un om cu 4 clase decât cu un profesor. Profesorul (vorbesc în general și nu atac pe nimeni la persoană) are mania de a te contrazice permanent și de a nu vrea să înțeleagă decât ceea ce-i convine. Oricum, poate că eu am un ghiveci în cap, dar nu fac greșeli de ortografie ("la urmat", cum spunea stimabilul de mai sus). Mi se pare inutil să mai continui discuția, evident că nu voi câștiga nimic din asta. --Cezarika1 17 august 2010 21:53 (EEST)

Domnu Alex, nu mai vorbiti ca si cum ati fi roman (si ortodox pe deasupra), si nu mai cainati ca au murit nustiucate mii de soldati in Rusia (ca sa il urim pe Antonescu, vezi doamne), sunteti ridicol. Sunteti evreu sionist si la wikipedia sunteti angajat sa scrieti despre cate au patimit evreii de aici in trecut - cat mai mult, ca sa fie de unde sa scada, nu-i asa? Ce faceti nu e interzis, dar neutralitatea contributiilor dvs. (si a altora, se stiu ei) e nula. 80.186.25.170 (discuție) 19 august 2010 20:31 (EEST)

Legionar și nazist poate, dar și francmason în același timp - cam... imposibil :) . Tocmai legionarii au exacerbat naționalismul, demonizând francmasoneria „cea condusă de sioniști”. Nedreptățile comise față de evrei sunt la fel de condamnabile ca și nedreptățile evreilor față de palestinieni. Te pomenești că menționarea acestora din urmă dovedește că sunt un arăboi fanatic ce vrea să islamizeze lumea :) . Sigur, domnule cu IP 80.186.25.170, nu trebuie să menționăm nedreptățile comise împotriva evreilor, numai cele comise de evrei trebuie menționate. Doar astfel putem cunoaște adevărul „abtsolut”. Trebuie să credem orice profitori și șarlatani cu discurs naționalisto-patriotard care „ne deschid ochii” arătând că evreii sunt mama tuturor relelor... Corupția, mita, șpaga, cinismul, nepăsarea, violența nu există la români, iar acolo unde sunt excepții, e tot vina francmasonilor sioniști (care sunt conduși telepatic de mici cenușii, apropo). Și baronii locali, și devalizările realizate de servicii secrete (care identifică „cu profesionalsim” francmasoneria ca problemă principală) - toate astea sunt vina evreilor... În fine, discursul antisemit și mai ales acțiunile rasiste ale unui prim ministru merită menționate în articol. Așa cum și expulzările de romi merită menționate la articolul despre Sarkozy. Domnule 80.186.25.170, în realitate neutralitatea dumneavoastră este nulă pentru că vă deranjează istoria reală și vreți să promovați doar istorie parțială, trunchiată. —  Ark25  (discuție) 17 septembrie 2010 06:17 (EEST)

Nume utilizator

• Utilizator:EDITURA UNIVERSITARA --Miehs (discuție) 6 august 2010 15:48 (EEST)

Avertizat cont public; să vedem ce face. Avertizarea o poate da oricine, folosind acest format: {{subst:cont public}}. -- Victor Blacus (discuție) 6 august 2010 19:58 (EEST)

Nu vă pierdeți vremea cu conturile care nu au contribuții. Nume de utilizator neacceptabile ar mai fi destule, dar atâta vreme cât nu sunt folosite, nu contează. E un efort inutil să-i avertizăm sau blocăm. --Urzică (discuție) 6 august 2010 20:02 (EEST)

Avertizarea e utilă și nu cere mare efort, mai ales dacă cel care a observat contul o face imediat și direct. Cu blocarea e altceva: ea devine necesară doar în situații de spam insistent. -- Victor Blacus (discuție) 6 august 2010 20:49 (EEST)

Utilizator:188.25.70.247

Vandalizează frecvent pagina Dan Diaconescu. Ar trebui blocat. Mai folosește IP-uri din seria 82.137.36.xxx cu care vandalizează la fel, aceeași pagină, adăugând același conținut. Și acesta ar trebui blocat. --79.118.33.61 (discuție) 4 august 2010 03:05 (EEST)

Dacă are IP dinamic nu ne putem lupta cu el la nesfârșit. Cel mai bine a fost să protejez pagina de la modificare.—Sebimesaj 4 august 2010 15:21 (EEST)

WernescU

În discuția asta intervine spunând „sunt unul nou”. Nu e așa: un checkuser a stabilit că WernescU este o clonă a lui BAICAN XXX. Clona este folosită abuziv pentru a ocoli o blocare la care se așteaptă (și de la care a fost păsuit în două rânduri, după avertizarea t4). Contul WernescU ar trebuit blocat nelimitat pentru abuz de sockpuppetry; să participe la discuții cinstit, cu ID BAICAN XXX -- Victor Blacus (discuție) 1 august 2010 20:50 (EEST)

Susțin. Inclusiv în intervenția citată a făcut o diversiune. --Turbojet 1 august 2010 20:54 (EEST)

Intențiile sunt evidente. L-am blocat, întrucât evită blocarea contului BAICAN XXX folosindu-se de WernescU.—Sebimesaj 1 august 2010 21:30 (EEST)

Wars

Asta este o reclamație puțin ciudată, dar consider că mi-a/ne-a ajuns. Nu există articol creat de Wars care să nu conțină tot felul de artificii, barbarisme la adresa limbii române sau alte asemenea grozăvii. De pildă, în cazul articolului Huntingdon am fost nevoit pe rând să traduc tot ce era intenționat netradus, să șters legăturile inutile către categorii (exemplu: comitatul Clarke) care derutează cititorul, să șterg legăturile către alte Wikipedii. Dânsul nu vrea în ruptul capului să înțeleagă ce înseamnă de fapt un articol.

Doi: în cazul articolului Huntingdon, Tennessee am șters, pe rând, o notă de dezambiguizare inutilă (cu toate că îndrumările — da, chiar există — reglementează foarte bine situația), tone de supracategorii și supraformate (formate de navigare care nu au nicio legătură directă cu subiectul), dar și informațiile în sistem metric american (derutante).

Sincer, eu am obosit să muncesc doar pentru că unul nu vrea să înțeleagă, iar ceilalți îl tolerează pentru că este un utilizator vechi și cu experiență.

Activitatea sa se rezumă la tone de cioturi, articole neterminate și netraduse (unele de ani buni), categorii nepopulate (și fără vreo speranță că vor fi vreodată), formate inutile de navigare (formate de navigare între formate, care la rându-le sunt formate de navigare între formate) etc. etc.

Atunci când Remigiu a sesizat prostia și atacul direct la limba română din seria de articole „SSS (stat SUA)” nimeni nu a intervenit și i s-a tolerat în continuare modul de lucru.

Oricât de puerilă ar părea reclamația, nu este, întrucât consider că am epuizat absolut orice cale de comunicare între mine și respectivul (am ajuns în punctul în care sunt ignorat). Mai mult, observ că asta este una dintre singurele pagini care se bucură de atenția comunității.

PS: sunt dispus să acord orice fel de lămuriri în legătură cu semnalările de mai sus.—Sebimesaj 1 august 2010 01:05 (EEST)

Utilizator Afil

Acest administrator a ignorat în mod evident faptul că nu a existat consens la Wikipedia:Cafenea#Poezii_de_Nichita_St.C4.83nescu și în discuția anterioară, sau dacă a existat, a fost pentru analiza individuală a articolelor și s-a apucat să le redirecționeze. L-am lăsat și am încercat să găsesc eu surse pentru unele din poezii, ceea ce am și reușit și le-am pus în pagina de discuții a articolelor respective, dar dânsul a continuat să redirecteze în dușmănie. Drept urmare, până la soluționarea disputei am decis să fac revert la toate aceste modificări. Rog un birocrat să intervină.--Strainu (دسستي‎)  31 iulie 2010 09:51 (EEST)

La discuția invocată de Străinu au participat, în ordinea în care au intervenit în discuție:

• Urzică - deschide discuția, punând la îndoială chiar cioturile cu poeziile lui Nichita Stănescu și a diverse persoane, propune ștergerea seriilor vechi de cioturi care nu evoluează, respinge chichița invocată de Străinu, acceptă propunerea de grupare a cioturilor în liste, cere surse ca să se evite ștergerea cioturilor care n-au evoluat mult timp;

• Asybaris - nu vede utilitatea cioturilor;

• Ionutzmovie discută - dă alte exemple de cioturi după părerea sa inutile;

• AdiJapan - poeziile individuale sînt notabile în măsura în care despre fiecare în parte există lucrări de critică literară., simpla existență nu este un motiv de a fi păstrate, respinge chichița invocată de Străinu, propune și el agregarea cioturilor în liste, îi explică lui Străinu politicile Wikipediei, explică încă o dată, constată că Străinu se îndepărtează de spiritul Wikipediei și repetă necesitatea grupării cioturilor fără perspectivă în liste, îi explică lui Străinu ce e aia „liber” pe wp, preferă o listă a poeziilor lui N. Stănescu în locul unor cioturi fără perspectivă;

• Strainu (دسستي‎) - aduce o chiciță în stil avocățesc, repetă chicița, aduce un argument despre ce e aia ciot, nu despre cele care n-au cum evolua, repetă chichița, cere să nu fie șterse cioturile pe motiv că nici la en:wp nu se apucă să fie șterse toate, nu e de acord cu politicile invocate de AdiJapan pentru că afirmă că toate contribuțiile utilizatorilor trebuie păstrate ca ei să nu se supere (?), plânge după cioturi (?), declară că „liber” la Wikipedia înseamnă nu că conținutul e sub o licență liberă, ci că oricine e liber să scrie pe ea (??), repetă asta, invocă scăderea relevanței și vizibilității pe Google și repetă argumentul ofensării contributorilor în cazul ștergerii cioturilor, respinge propunerea lui Urzică ca ea să se ocupe de gruparea cioturilor, declară că pe el îl interesează promovarea pe net, promovare pe care cioturile o facilitează, aici vorbește despre cioturi în general, nu despre cioturile cu poeziile lui N. Stănescu, reafirmă importanța vizibilității pe Google a ro:wp și cere discuții individuale pentru ștergerea fiecărui ciot, chiar fără perspectivă;

• SpunkyLepton (discuție) - propune agregarea cioturilor în liste;

• Compactforever - este „total impotriva unor cioturi” ca cele despre poeziile de N. Stănescu care nu oferă informații, cere redefinirea noțiunii de ciot, promite că dezvoltă cioturile despre localități, ca să nu fie șterse;

•  Ark25  (discuție) - de acord ca cioturile fără perspectivă să fie grupate în liste, nu vede de ce cineva ar avea motiv de supărare că i s-au șters niște cioturi;

• Alex F. (discuție) - propune „Ștergere rapidă, fara milă, a cioturilor lipsite de șanse de dezvoltare în decada noastră.”;

• ZOLTAN (discuție - nimic despre poeziile lui N. Stănescu, dar câteva considerații desrpe cioturile cu potențial și cele fără, afirmă că nu toate cioturile trebuie șterse, dar procedura de ștergere în serie a lor nu poate fi ocolită în unele cazuri (dă exemple);

• Turbojet - nu consideră că cifra de 100000 de articole sau ștergerea unor contribuții ar conta ca argumente împotriva ștergerii, acceptă ștergerea cioturilor fără perspective ale poeziilor lui N. Stănescu și gruparea lor în listă, declară că traficul ro:wp nu este un criteriu, decât în cazul interesului personal, respinge argumentul vizibilității pe Google și precizează că se referă exclusiv la cioturile fără perspectivă de dezvoltare;

• Afil (discuție) - redeschide discuția despre necesitatea ștergerii cioturilor fără perspective ale poeziilor lui N. Stănescu.

În acestă reclamație Străinu declară drept consens examinarea individuală a fiecărui ciot, deși el a fost singurul care a cerut discuții individuale la ștergere, indiferent că ciotul are sau nu perspective (multe din acele cioturi au dovedit timp de trei ani că nu au), toți ceilalți exprimându-și poziția că cioturile fără perspectivă să fie șterse și titlurile lor grupate într-o listă. Părerea mea este că această reclamație ar trebui inversată, împotriva lui Străinu, care nu mai prezintă încredere ca administrator, deoarece este incapabil să accepte un consens al comunității, și este în conflict de interese între politicile Wikipediei (pe care le contrează cu argumente care nu sunt luate în considerare de ele) și interesele sale personale (vizibilitate pe net, exploatabilă comercial). --Turbojet 31 iulie 2010 22:13 (EEST)

Strainu, dacă ai acces la surse care să ateste notabilitatea respectivelor subiecte (deși e discutabil că o carte de exerciții pentru bac atestă notabilitatea, dar mă rog), apucă-te și dezvoltă articolele. Unde ai mai văzut tu articole păstrate pentru că "știu eu că subiectul e notabil, dar nu vă spun de ce"? Dacă ar fi fost alt utilizator în locul tău, probabil ar fi fost blocat deja. E incontestabil că vizibilitatea pe Google e benefică pentru Wikipedia, dar nu cred că trebuie urmărită cu orice preț. --Urzică (discuție) 31 iulie 2010 22:42 (EEST)

Slavă Domnului că s-a găsit cineva să șteargă cioatele acelea. Mă temeam că va începe vreun străin de proiect să înceapă să ia poeții la rând și să facă cioturi similare cu titlurile tuturor poeziilor lor, începând cu Ienăchiță Văcărescu.--Miehs (discuție) 31 iulie 2010 22:49 (EEST)

Mă văd nevoit să dau dreptate comunității în ceea ce privește cioturile mai sus menționate. Strainu, chiar dacă ai contraatacat cu politica seriilor de articole, eu cred că problema lor este de fapt notabilitatea. De asemenea, și eu, ca și ceilalți, consider irelevant traficul și vizibilitatea prin Google atâta timp cât cel mai important criteriu din politica Wikipediei în ceea ce privește subiectele tratate de noi este pur și simplu ignorat. Pe de altă parte, nu aș fi nici așa vehement precum Turbojet (chiar dacă, trebuie să recunoaștem, are dreptate) în legătură cu acțiunea ta.—Sebimesaj 31 iulie 2010 23:58 (EEST)

Turbojet, e de apreciat sumarul acela minunat dar imposibil de urmărit. Ce uiți să spui e că propunerea mea de compromis a fost acceptată de Urzică pentru N. Stănescu și Compactforever pentru orașele lumii. Nu stau să caut diffuri, se vede clar acolo. După părerea mea acolo e consensul.

Urzică, nu am nicio obligație să dezvolt eu articolele. Tu ai spus că nu ai timp să găsești surse, eu ți-am spus spus de ce consider că sunt notabile unele articole prin note în paginile de discuție. Ar trebui ca măcar acele articole să fie discutate separat. Dar Afil rade tot ce prinde, fără să arunce măcar o privire pe paginile de discuții. --Strainu (دسستي‎)  1 august 2010 06:10 (EEST)

Iată și cum a reacționat Wars la marcarea cu {{notabilitate}}, ceea ce e practic echivalent cu o propunere de ștergere.--Strainu (دسستي‎)  1 august 2010 06:19 (EEST)

Ce interesant, „nu urmăriți, e prea greu, luați de bună versiunea mea!”.

Nu am văzut unde a acceptat Urzică să mențină toate cioturile poeziilor lui N. Stănescu. Poți da un dif?

Această discuție n-a pornit de la și nici nu s-a intenționat să fie despre cioturi în general, ci exclusiv despre cioturile poeziilor lui N. Stănescu care nu sunt analizate individual în surse. Dacă GicÜ s-a speriat că-i vor fi șterse (pe bună dreptate) cioturile făcute de el despre străzile din Chișinău trebuia să deschidă altă discuție. Dacă Compactforever a promis că scoate din starea de ciot localitățile, excelent. De unde scoți tu că prin asta există consens la menținerea tuturor cioturilor poeziilor lui N. Stănescu și a cioturilor în general? Afirmația ta este cât se poate de părtinitoare și interesată (pentru păstrarea cioturilor în general atribui unor cioturi calități ale altor cioturi) și mă face să cred tot mai mult că nu poți fi obiectiv în judecarea unei situații în care ai interes, ca urmare nu mai poți trage concluzii pertinente, iar în acest caz nu trebuie să mai ai acces la drepturile de administrare. --Turbojet 1 august 2010 20:13 (EEST)

Doar câteva precizări:

1. Am considerat că măcar din când în când ar trebui să ne ocupăm și de inițiativa de curățenie. Prea sunt multe articole etichetate de care nu se ocupă nimeni. Sunt peste 600 de articole etichetate pentru lipsă de notabilitate din care marea majoritate (circa 500 dintre ele) sunt articolele despre Nichita Stănescu.

2. În problema articolelor despre poeziile lui Nichita Stănescu, nu m-am apucat direct de șters sau de modificat. Am ridicat problema într-o discuție, la sfârșitul căreia Strainu a declarat spor la treabă. De aceea consider că acuzația că aș fi ignorat discuțiile anterioare este falsă. Am pus întrebarea pentru a evita dispute și nu am procedat decât după ce am primit răspunsul lui Strainu că este de acord să încep să fac modificările. Dacă nu trebuia să se facă nimic, aș dori să știu ce altă interpretare ar fi trebuit să dau acestui îndemn al lui Străinu.

3. Nu am șters articolele respective. Am considerat că este preferabil să prezint lista tuturor poeziilor dintr-un volum în articolul volumului respectiv, iar pentru cazul că un cititor s-ar interesa despre o poezie pentru care nu există un articol să se facă trimiterea la articolul volumului respectiv.

4. Toate ar fi în regulă, dar cred că este absurd să se eticheteze un articol despre o poezie a lui Nichita Stănescu pentru lipsă de notabilitate și nu am înțeles justificarea lui Strainu (care nu a fost argumentată). De fapt logic, sau admitem că subiectul nu îndeplinește criteriile de notabilitate - și atunci ștergem articolul - sau admitem că subiectul este notabil - și atunci ștergem eticheta de lipsă de notabilitate. Dar zău nu văd care este logica soluției adoptate de Strainu în care menținem eticheta de articol lipsit de notabilitate dar nu ștergem articolul. Afil (discuție) 1 august 2010 09:12 (EEST)

Nu văd de ce ar fi necesară intervenția unui birocrat. Este o problemă a tuturor și trebuie să găsim împreună soluția.

Eu personal cred că acțiunile lui Afil sînt benefice, pentru că au reorganizat aceleași informații enciclopedice (nu s-a pierdut nimic) într-o formă ușor accesibilă. Cititorul nu este robot; în loc să treacă prin zeci și zeci de pagini (sau sute?) din care să afle că poezia cutare a apărut în volumul cutare, și nimic mai mult, acum este trimis la liste ale poeziilor din fiecare volum. Dacă vreuna din acele poezii este notabilă individual atunci ea poate avea propriul ei articol. Mi se pare soluția optimă.

Încă o observație: în rezumatul lui Turbojet --- foarte util de altfel, e frumos cînd cineva face efortul de a sintetiza o discuție pentru a-i scuti de efort pe ceilalți --- a apărut o formulare cu care nu sînt de acord. Nu contează dacă un ciot este „fără perspective”. Există cioturi, mai ales în domenii relativ necunoscute sau inaccesibile, care au șanse foarte mici să fie dezvoltate în viitorul previzibil, deși subiectul este notabil în cadrul domeniului respectiv. Ele trebuie păstrate. Lipsa de perspectivă nu e un argument pentru ștergere. La poeziile lui Nichita se pune în schimb problema notabilității. — AdiJapan 1 august 2010 18:14 (EEST)

AdiJapan, n-am nimic împotrivă să găsiți dv. altă formulare. Discuția în litigiu s-a referit exclusiv la cioturile poeziilor lui N. Strănescu care nu sunt tratate individual în surse. Nimeni, nici eu, n-am nimic cu cioturile poeziilor lui N. Stănescu analizate deja individual de surse și așteptând să vină cineva să scrie articolul pe baza lor. Pentru celelalte WP:NU#CRISTAL, n-avem de unde ști dacă vor apărea surse sau nu. Dacă totuși vor apărea, când vor apărea se va scrie articolul. Pentru localități este foarte probabil să apară surse, pentru poezii este foarte improbabil, asta este diferența.

Pentru cioturi în general trebuie deschisă altă discuție, eu zic că la sfatul bătrânilor. Până nu există surse, scopul ciotului de a invita la scris n-are cum fi pus în practică, ca urmare singura rațiune ca acel ciot să existe este traficul, ceea ce duce la suspiciune. Noi nu lucrăm aici cu toții ca la un moment dat cineva să exploateze traficul. Sunt de acord să exploateze conținutul (de aia și folosim licențe libere), dar nu traficul. Este destul că-l exploatează Jimmy W. Și, oricum, cel ce ar găsi o cale de a-l exploata n-are de ce avea dreptul de decizie pe wp, deoarece ar duce-o exclusiv spre comercial. --Turbojet 1 august 2010 20:13 (EEST)

• Deși sunt unul nou, sper că nu strică și o astfel de opinie, în linii mari repetând oarecum pe AdiJapan:

• 1. O encicopedie care se respectă trebuie să fie diversă, sa aibă un stil și să fie accesibilă cititorilor (să nu fie făcută pentru „oameni de știință”.
• 2. O structură de acces cu nenumărate sub-subrutine (AdiJapan: ...cu trecere prin zeci si zeci de pagini!...), este descurajatoare pentru un cititor nefamiliarizat cu "W".
• 3. Notabilitatea este un important criteriu, dar nu toate creațiile unui notabil scriitor sunt automat notabile pentru individualizare la Wikipedia.
• 4. Cioturile ar trebui să nu fie șterse automat pentru că au rămas cioturi un an întreg (exemplu); ele sunt idei, și ideile (notabile) nu ne vin chiar așa , peste noapte și fiecăruia. Deci ștergerea de cioturi aparent „veșnice” nu trebuie să includă „subiecte notabile”, cum a spus și AdiJapan. Poate s-ar putea face o dezaambiguare sistematizată (liste) a cioturilor considerate notabile, pentru o supervizare a celor „veșnice”. WernescU--WernescU (discuție) 1 august 2010 20:21 (EEST)

Repet: Acestă discuție nu este nici despre scopurile Wikipediei, nici despre stilul său, nici despre cioturi în general, ci despre acele cioturi ale poeziilor lui N. Stănescu care nu au fost analizate individual în surse. Dacă discutăm altceva și cădem de acord pentru altceva Străinu va zice că este consens pentru chestiunea lui. --Turbojet 1 august 2010 20:52 (EEST)

Turbojet, obiecția mea se referea strict la expresia „ciot fără perspective”, care induce în eroare. Nu am obiecții la ce ați vrut să spuneți de fapt. În chestiunea de față sîntem de acord: trebuie păstrate doar cioturile cu subiect notabil.

Văd că apare cîteodată în discuții traficul. Aș vrea să fie clar o dată pentru totdeauna că traficul --- zero, mic, prea mic, mare, prea mare etc. --- nu are absolut nici o importanță în decizii de ordin enciclopedic. Nu păstrăm un ciot doar pentru că generează mult trafic și nu ștergem un ciot doar pentru că nu generează destul. Nici măcar faptul că prin cioturi atragem noi contribuitori nu contează. La păstrarea sau ștergerea unui ciot contează doar subiectul (dacă e notabil) și forma curentă de prezentare (dacă dă cel puțin o definiție).

Traficul intervine doar în chestiuni de ordin tehnic. De exemplu pagina principală e protejată pentru că are un trafic mare. — AdiJapan 2 august 2010 06:09 (EEST)

Turbojet, vă rog să încetați cu dezinformările! Discuția pe care ați rezumat-o se referea la mai multe liste, nu numai la poeziile lui Nichita Stănescu. Eu am spus: [Propun să] Tratam individual articolele din listele mentionate pana acum. Adica cineva isi ia angajamentul (da stiu, suntem voluntari, dar mi se pare necesar aici) ca pentru o anumita lista va lua articol de articol si acolo unde gaseste macar o sursa, lasa articolul asa cum e., iar răspunsul lui Urzică a fost: La punctul 2 am o problema cu "gaseste macar o sursa". Daca e vorba de surse online, e realizabil si m-as angaja la asta, dar daca te referi la sapat prin biblioteci ma lipsesc deocamdata.

Eu am acceptat de atunci că nu toate cioturile vor fi salvate, dar am cerut să nu fie redirectate la grămadă, poziție pe care am reiterat-o la Cafenea în prima discuție deschisă de Afil. Cum Afil se pare că nu a înțeles asta, s-a apucat să redirecteze, moment în care eu am început să caut surse (online) pe care le-am trecut în pagina de discuții a articolului. Acest lucru nu l-a împiedicat pe Afil să redirecteze și acele articolele, ignorând sursele. Asta dovedește că acest utilizator nu a avut nici cea mai mică intenție de a analiza poeziile respective, ci dorea doar să redirecteze articolele.

După cum probabil știți cu toții, WP:N cere doar să existe surse pentru ca un articol să fie notabil, nu să fie folosite în cadrul articolului. Dacă ajută cu ceva, pot să le formulez ca {{citat carte}} și să le pun în articole.--Strainu (دسستي‎)  2 august 2010 14:01 (EEST)

Aș fi evitat să mă mai amestec, dar văd că tot vine vorba de ce am spus eu atunci. E adevărat, discuția respectivă pornise de la mai multe categorii de cioturi. Haideți să ne limităm acum doar la poeziile lui Nichita, altfel iar ne încurcăm. Din punctul meu de vedere, deocamdată nici măcar nu se pune problem notabilității poeziilor, cât timp articolele sunt lipsite de conținut. E ca și cum ar crea cineva articolul Dragonul de Komodo în care ar scrie doar "șopârlă", iar Strainu s-ar opune ștergerii pe motiv că subiectul este notabil. Sigur că este notabil, surse sunt o grămadă, dar articolul în starea actuală nu merită păstrat. Acum luați în considerare faptul că pentru aceste cioturi nici măcar nu avem certitudinea notabilității. Strainu, îmi pare rău dar încep să mă îndoiesc de participarea ta cu bună credință la această discuție. Mi se pare că faci tot posibilul să "dovedești că tu ai dreptate", indiferent de ce este bine pentru Wikipedia. --Urzică (discuție) 2 august 2010 14:43 (EEST)

Articolul este fix în forma descrisă de Wikipedia:Ciot, deci potrivit regulilor trebuie păstrat pentru că există surse care îl descriu. Citez de la WP:N: Condiția de notabilitate stabilește numai admisibilitatea articolelor separate despre subiectele în cauză, dar nu are un efect direct asupra conținutului articolelor. Acesta din urmă este determinat, printre altele, de politicile privitoare la punctul de vedere neutru, verificabilitate, cercetarea originală etc.. În momentul de față, atâta se poate scrie despre poeziile acelea fără să fie considerat cercetare originală. Asta nu înseamnă că nu sunt notabile. Pentru exemplul dat, dacă Dragonul de Komodo ar zice:

'''Dragonul de Komodo''' este un animal din specia.... {{ciot-animal}} [[Categorie:Animale]]

aș susține și păstrarea lui, ca fiind un ciot absolut acceptabil.

Mie mi se pare că aveți o problemă cu Wikipedia:Ciot și decât să încercați să-l schimbați pe ăla, preferați să vă legați de subiecte individuale folosindu-vă de alte politici. În ceea ce privește buna mea credință, nu am ascuns niciodată că pentru mine numărul de articole este MULT mai important pentru Wikipedia decât așa-zisa lipsă de calitate. Pot fi acuzat de multe, dar nu de inconsecvență în acest domeniu.--Strainu (دسستي‎)  2 august 2010 15:52 (EEST)

Pentru Strainu: mulțumesc că mă faci dezinformator.

începutul discuției nu a fost despre orice serie de cioturi, ci despre două serii de cioturi anume. Persoana care deschide discuția fixează subiectul. Că ulterior alte persoane s-au referit la alte serii de cioturi, care au cu totul alte caracteristici a fost o deviere de la subiect care ți-a permis ție să amesteci lucrurile și să afirmi că cioturile care au fost supuse inițial discuției ar trebui păstrate la fel ca și cioturile despre localități.

Constat că ai o idee deformată despre ce este Wikipedia. Cei care au tangență cu IT au senzația că orice bază de date trebuie să aibă completate toate rubricile, cu mai mult sau mai puțină informație. Wikipedia este departe de a fi așa ceva. Care este rolul unui ciot pe Wikipedia? Să invite la scrierea articolului, nimic mai mult. Ori cum să scrii articolul dacă nu există material? Am început să mă uit la sursele care le-ai pus în discuții, și alea sunt discutabile, dar asta e altă discuție. Deci, cele la care sunt surse le scoatem din discuția de față.

Faci o confuzie: din faptul că un ciot îndeplinește condițiile pentru a fi ciot nu rezultă că acel ciot trebuie păstrat la infinit în starea de ciot. Dacă ar fi așa, atunci nici pe en:wp nu s-ar șterge niciun ciot care îndeplinește aceste condiții, ori acolo se șterg. Iar faptul că tu ești consecvent în ideea ta nu înseamnă că ai și dreptate, iar dacă nu vrei să te aliniezi la ce spun ceilalți, că numărul de articole nu este un criteriu dominant pentru valoarea unei Wikipedii, fă bine și-ți dă demisia, că nu avem nevoie de un administrator care să tragă împotriva curentului. --Turbojet 2 august 2010 16:51 (EEST)

Având în vedere că Turnurile Petronas au 88 de etaje, după modelul cioturilor cu poeziile lui N. Stănescu putem face o serie de articole Etajul 1 al Turnurilor Petronas, Etajul 2 al Turnurilor Petronas ... Etajul 88 al Turnurilor Petronas, cu un conținut de "ciot": Etajul X al Turnurilor Petraonas este o parte componentă a Turnurilor Petronas. Turnurile fiind notabile rezultă că și fiecare etaj în parte este notabil. Se poate adăuga și o imagine la fiecare cu amplasarea etajului. Iar dacă ce scriu aici este o tâmpenie, de ce modelul de la care am plecat nu este? --Miehs (discuție) 2 august 2010 17:05 (EEST)

Pentru că există cărți (aka surse) care studiază unele din poeziile de N. Stănescu individual, dar nu există surse care studiază individual fiecare etaj al turnurilor Petronas. --Strainu (دسستي‎)  2 august 2010 17:09 (EEST)

Discuția asta nu se poate termina pînă nu vedem concret cîtă notabilitate au fiecare din poeziile lui Nichita Stănescu, luate individual. Strainu a indicat o sursă la Discuție:Evocare (Era o melancolie, un fel de tristețe), și anume:

Cecilia Stoleru, Bacalaureat 2007. Literatura romana. Subiecte rezolvate pe baza textelor din manualele alternative, Ed. Pestalozzi, 2006.

Întrebarea e dacă sursa aceasta e suficientă, iar părerea mea e că nu. Dacă ar fi, atunci orice exercițiu de matematică, problemă de chimie etc. date la bacalaureat ar deveni automat notabile. Nu orice text literar predat la școală este notabil. Materialele școlare se aleg (sau se compun de către autorii manualelor) ținînd cont de valoarea lor pedagogică (de ilustrare a unor anumite noțiuni), nu neapărat de notabilitate wikipedică. E drept că nu orice poezie a avut parte de atîta critică literară ca „Luceafărul” lui Eminescu, dar cînd vorbim de notabilitatea poeziilor dovada ar trebui să constea în primul rînd în lucrări de critică literară, nu în îndrumare pentru bacalaureat.

În momentul în care stabilim că o poezie este notabilă putem avea despre ea un ciot cu o simplă definiție de tipul: „X este o poezie scrisă de Y și publicată în volumul Z” (plus surse, categorii și ce mai trebuie). Pentru păstrarea ciotului nu e nevoie de mai mult.

Ca idee, nu prea îmi place că discutăm lucrurile astea la pagina de reclamații, fiindcă asta dă discuției un ton oarecum agresiv, de conflict între acuzație și apărare, or presupun că vrem cu toții să ajungem la soluția optimă. — AdiJapan 2 august 2010 17:22 (EEST)

M-am ocupat mult de Listă de scriitori de limbă germană, după țară, subcapitolul România, și am făcut o mulțime de articole despre autorii cuprinși în listă. Au rămas 36 de legături roșii, pentru că am prea puține date, care consider că nu ajung pentru un ciot respectabil. Mai sap. Consider că și articolele despre volumele lui N. Stănescu ar putea fi, în fond, o listă cu legături roșii, și dacă cineva găsește material, poate să le "albăstrască" scriind articolul. --Miehs (discuție) 2 august 2010 17:25 (EEST)

Nu cred că a folosi manualele și materialele auxiliare înseamnă că orice problemă de matematică e notabilă, pentru că manualele sunt orientate pe lecții, nu pe exerciții. În ceea ce privește lecțiile, en.wp are deja articole despre majoritatea, dacă nu toate, conceptelele matematice predate în școală, și avem și noi articole despre toate elementele tabelului periodic al elementelor și alte substanțe chimice. În cazul orelor de română, lecțiile sunt reprezentate de câte o operă literară, care este analizată în clasă, eventual cu suport de la cărți precum cea menționată. Faptul că se urmau chiar manualele alternative a fost si motivul pentru care am ales această carte în defavoarea altor cărți de comentarii.

Manualele mai au și un al doilea avantaj: sunt revizuite teoretic de 2 ori, odată de editură și apoi de minister, ceea ce le face chiar mai credibile decât o carte oarecare. Că realitatea e puțin altfel, e adevărat...--Strainu (دسستي‎)  2 august 2010 17:43 (EEST)

Sunt de acord cu AdiJapan că discuțiile au deviat și că multe din cele spune nu-și au locul la o pagină de reglamație. Dar reclamația nu se referă la Nichita Stănescu ci la modul meu de a proceda pe care personal nu-l consider incorect, ci mai mult, că a fost în consens cu Strainu care îmi dăduse undp verde îndemnându-mă prin "Spor la treabă". Chiar dacă am aflat ulterior că de fapt am răstălmăcit acest îndemn, aceasta nu înseamnă că nu am acționat cu perfectă bună credință. De aceea, indiciferent de alte concluzii care se pot discuta oriunde doriți, solicit ca reclamația să fie îbchisă. Afil (discuție) 2 august 2010 20:47 (EEST)

Mărturisesc că mi-e foarte greu să înțeleg esența dezbaterilor de la această reclamație, sincer. Cred că de mult nu se mai discută despre „obiecția” lui Strainu față de acțiunile lui Afil. Punctual, cred că aici era vorba despre un lucru foarte simplu: merită sau nu să menținem zeci, eventual, sute de cioturi cu poezii ale lui Nichita Stănescu. Dacă o anumită poezie este tratată, analizată, etc, individual de surse demne de încredere, atunci, da: să o păstrăm, dacă nu: acțiunea lui Afil este nu numai logică, dar și benefică sub aspectul „economiei de informații”. Totuși, am un avantaj din parcurgerea acestei pagini, aserțiunea lui AdiJapan și al lui Turbojet asupra traficului, mi-a întărit părerea că din p.d.v al valorii enciclopedice al unui subiect, criteriul traficului este nedemn de luat în seamă. Stimați colegi, eu cred că discuția aceasta nu mai merită continuată.--ZOLTAN (discuție) 2 august 2010 21:24 (EEST)

Cu adevarat ati intrat in balarii cu totii. Hai sa fim seriosi, am inceput sa ne reclamam unii pe altii? Afil sau Strainu puteau rezolva disputa daca doreau amiabil. Afil nu este un om cu care sa nu ajungi la unison, nici Strainu nu cred. E o prostie discutia asta la care se ascut sabii si unde sapaliga de infanterie a devenit unealta principala de dat la gioale(sic).--Asybaris ^aport 2 august 2010 22:11 (EEST)

Nume de utilizator inacceptabil

Utilizator:Partidul National Progresist--Miehs (discuție) 30 iulie 2010 17:54 (EEST)

Avertizat cont public. -- Victor Blacus (discuție) 30 iulie 2010 18:23 (EEST)

Locator

De un an și ceva tot introduce legături externe către bucurestilive.ro. Eu am mai anulat câteva, dar a tot revenit. După voi situl respectiv e OK? Eu l-aș propune pentru lista de spam globală și blocarea definitivă a utilizatorului--Strainu (دسستي‎)  27 iulie 2010 21:18 (EEST)

Întrucât avem propriile servicii de localizare a reperelor pe hartă nu văd necesitatea unor legături externe către alte hărți. În plus, legătura respectivă nu poate fi încadrată în parametrii de la WP:LE astfel încât să fie păstrată, întrucât nu este irelevantă (nu oferă informații suplimentare despre subiect — și Wikipedia poate localiza puncte pe hartă).—Sebimesaj 28 iulie 2010 19:41 (EEST)

L-am introdus pe lista de spam locală.--Strainu (دسستي‎)  16 august 2010 15:10 (EEST)

Utilizator:Loriente3

Abia deblocat, a reînceput cu vandalizările.--Miehs (discuție) 23 iulie 2010 13:53 (EEST)

L-am blocat pe termen nelimitat, că era clonă a altui vandal. — AdiJapan 23 iulie 2010 14:11 (EEST)

Utilizator:Patrol44

vandal care nu se oprește. --Turbojet 21 iulie 2010 20:43 (EEST)

A trebuit să se oprească: blocat. -- Victor Blacus (discuție) 21 iulie 2010 20:52 (EEST)

Ms. Oricum, să vedem partea bună: a avansat „depth”-ul la câteva articole :) --Turbojet 21 iulie 2010 20:59 (EEST)

Tocmai s-a apucat de "treabă" din nou, așa că l-am blocat pentru 7 zile. Întrebarea este cum anulez ultimele lui 20 "contribuții", automat? Vedeți Special:Contribuții/Patrol44 - nu găsesc o asemenea opțiune. —  Ark25  (discuție) 23 iulie 2010 11:06 (EEST)

Utilizator:86.126.113.97

A adăugat obscenități pe o pagină, l-am avertizat și apoi m-a înjurat pe pagina mea de discuții. Ar trebui blocat, dar rog pe altcineva să o facă, eu fiind în "conflict" cu el. --Urzică (discuție) 18 iulie 2010 14:08 (EEST)

Aveți tot dreptul să-l blocați dacă persistă în atacuri. Doar în controverse privind conținutul articolelor (chestiuni editoriale) un administrator nu poate bloca un utilizator pentru a-și impune versiunea sa. --Turbojet 18 iulie 2010 14:29 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 18 iulie 2010 14:34 (EEST)

Ajustați și vizibilitatea aici. --Turbojet 18 iulie 2010 14:56 (EEST)

95.76.106.130

— $\scriptstyle Memo$^(d) 13 iulie 2010 16:35 (EEST)

Ce este în neregulă cu ce face? —Andrei^discuție 13 iulie 2010 16:39 (EEST)

Din câte văd în engleză Mutu și Marica mai joacă la echipa națională. — $\scriptstyle Memo$^(d) 13 iulie 2010 16:44 (EEST)

N-o fi fost actualizat în engleză. Vezi sursele pe care le-a citat el și pe care le-am citat și eu. —Andrei^discuție 13 iulie 2010 16:48 (EEST)

Sursa zice că în mandatul lui Lucescu nu o să mai apară, dar Lucescu nu va fi antrenor pe viață la națională. — $\scriptstyle Memo$^(d) 13 iulie 2010 16:50 (EEST)

Asta e situația actuală. Oricum, asta e discuție pe conținut, nu-și are locul la reclamații. —Andrei^discuție 13 iulie 2010 17:06 (EEST)

Utilizator:Cosminaaa

Desi a tot fost avertizat, utilizatorul Cosminaaa continua sa vandalizeze pagini ale echipelor de fotbal, adaugandu-si numele in locul altor fotbalisti. A facut-o la VfL Wolfsburg, FC Brașov, CS Gaz Metan Mediaș si altele. Eddie Nixon (discuție) 12 iulie 2010 17:57 (EEST)

Blocat 24 ore. -- Victor Blacus (discuție) 12 iulie 2010 18:00 (EEST)

Rzv123

A trecut de ultimul avertisment, a mai primit unl, iar apoi a mai adus o contribuție la fel de valoroasă ca și anterioarele. --Gutza _D^D+ 8 iulie 2010 00:51 (EEST)

Blocat 24 ore.--ZOLTAN (discuție) 8 iulie 2010 01:22 (EEST)

Utilizator:93.114.230.167

Iar a șters Discuție Utilizator:Gabieminescu, deși a fost avertizat să n-o mai facă. O lungă blocare (vreun an), pe măsura rarității cu care intră pe Wikipedia i-ar arăta că avertismentele nu pot fi ignorate cu seninătate. --Turbojet 4 iulie 2010 22:15 (EEST)

Blocat 24 de ore. -- Victor Blacus (discuție) 4 iulie 2010 22:33 (EEST)

Vandalism:User78

Redirecționări aiurea, creare de pagini utilizator fără sens. -- Victor Blacus (discuție) 25 iunie 2010 01:16 (EEST)

Exemplu despre atitudinea lui Minisarm fata de utilizatorii Wikipedia

Citat din arhiva Wikipedia (Cafenea):

„Altădată când mai comentați aveți grijă cui vă adresați (că vă pot bloca =)) instantaneu) și nu mai pupați voi Wikipedia. Mai vorbim băieți. =)), Sebi 世美 28 februarie 2008 21:12 (EET)”

← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.116.94.111 (discuție • contribuții).

Mda... eu când scriu cioturi sunt imediat luat la rost, deja mi-e frică să mai scriu aici. — Mem^(o) 19 iunie 2010 13:08 (EEST)

Scrieți articole (de vreo 10000 de caractere), nu cioturi, ca să aibă ce citi cei ce speră să găsească ceea ce caută pe Wikipedia. Cu cioturile s-a tot discutat, deoarece unii cred că Wikipedia „se dezvoltă” cu aceste cioturi, în timp de alții, între care și eu, cred că „își arată neputința” cu ele. Ideea este că cineva vrea să scrie articolele, și face partea similară (caseta, definiția, categoria, bibliografia) ca cioturi, eventual cu un robot. Zău că impresia mea despre cei ce fac doar cioturi este că le fac deoarece nu sunt în stare să scrie articole. Demonstrați că în cazul dv. mă înșel. --Turbojet 19 iunie 2010 13:21 (EEST)

Domnule TURBOJET, deoarece nick-ul Dvs. nu sugereaza o varsta matusalemica si o intelepciune pe masura, ci mai degraba apartenenta la o generatie cu cativa ani mai tanara decat faimoasa "generatie Pro", vreau sa va explic intreaga situatie printr-o comparatie mai probabil a fi perceputa de catre Dvs.

Administratorii Wikipedia sunt ca si bodyguarzii unui club de noapte - ei nu detin controlul si nu reflecta opiniile sau parerile sefului, ci sunt acolo doar ca sa asigure securitatea clubului. Daca unii dintre clientii clubului se imbraca mai ciudat sau danseaza diferit, nu inseamna ca trebuie exclusi din comunitate. Sa nu uitam ca fara clienti, clubul nu ar mai exista. Imaginati-va, domnule administrator, ca toata lumea ar refuza sa mai contribuie la Wikipedia datorita atitudinii dictatoriale manifestate in materie de opinii. Cred ca intregul proiect Wikipedia s-ar prabusi. Clubul s-ar inchide in lipsa de clienti. Si daca Dvs., in calitate de bodyguard, puteti sa va impuneti punctul de vedere cu pumnul, asta nu inseamna ca asa trebuie sa procedati. Ar insemna sa va bateti toti clientii - cine credeti ca ar mai intra in clubul Dvs.?

Nu uitati ca marea majoritate a articolelor au fost create de membri simpli, iar marea majoritate posteaza articolele cunoscand subiectul mult mai bine decat Dvs. La urma urmei, nu bodyguarzii sunt experti in dans. De asemenea, forma poate sa difere de la un utilizator la altul. Dar bodyguarzii nu sunt experti nici in materie de imbracaminte. Asadar, de unde aceasta fixatie de a face lucrurile conform opiniei Dvs. de simplu angajat al clubului? Nu uitati, clientii sunt intotdeauna mai importanti decat angajatii!! Chiar si crearea de "cioturi" (articole sub 10.000 de caractere) stimuleaza alti useri sa contribuie. Dvs. la cate articole ati contribuit? 100? 1000? Si cate articole contine Wikipedia? 100.000? Numarul contributiilor Dvs. este complet insignifiant in comparatie cu numarul total de articole. Asadar, nu mai persecutati membrii pentru ca puteti, in acest fel veti ramane fara locul de munca. Relevanta este afirmatia domnului de mai sus - "deja mi-e frica sa mai scriu aici". Si inca un aspect - niciun utilizator nu trebuie sa va demonstreze Dvs. nimic!!!! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.125.160.230 (discuție • contribuții).

Nu vă mai răciți gura de pomană. Orice exemplu sau paralelă ați face nu este destul de clară acestor "cvasi-cunoscători de politici". Nu ați sesizat stilul de a se băga unde nu le fierbe oala, în orice discuție, doar pentru a mai pune pe cineva la colț, pentru a-și arăta înțelepciunea ascunsă. Sunt precum un virus :)) Că e treaba lor, au ba, că-i privește subiectul, au ba ... au opinii, agasează, etc ... E doar o luptă cu morile de vânt! Dar cum politica este o curvă interpretabilă, se dezbracă doar în fața celor care strigă mai tare și celor perseverenți. Dacă încerci să-l pui pe unul la colț, apare altul, care agasează și apoi dacă te iei cu toți în polemici se numește că începi să "pui la încercare răbdarea comunității" (care între noi fie vorba, e formată de o mână de oameni, mereu aceași, cu același stil). Apoi, încep să-și pună cenușă în cap și sfârșesc a se întreba: De ce nu apar contribuitori noi la wikipedia.ro? ... Și astfel, draga nostră wiki.ro va sfârși ca o frumoasă vitrină pentru jucătorii de fotbal și echipe gen Avântul Târnova. .... Cum, care Târnova? Localitatea unde joacă Avântul! Ce naiba, dom'le? Chiar ești lipsit de cultură. :)) --Silenzio76 (discuție) 20 iulie 2010 05:29 (EEST)

Recitiți politicile (din care să înțelegeți că competența dv. într-un domeniu este irelevantă pe Wikipedia), și ce este un administrator (care în niciun caz nu este un angajat mărunt ținut să nu-l supere pe magnatul extravagant care cheltuiește într-o veselie) și vă veți da seama că comparația dv. cu clubul este complet nepotrivită. O comparație mai bună este cu o mănăstire, unde dv. ați venit din proprie inițiativă, dezinteresat și fără să vă coste nimic, iar administratorii sunt călugări cu vechime, care nu sunt plătiți, dar știu „rânduielile”. Încercați doar să vă „îmbrăcați” neconformist. --Turbojet 19 iunie 2010 17:33 (EEST)

Domnule calugar, nu stiu nicio manastire in care sa iti pierzi dreptul asupra tinutei neconformiste. Asa ca fie recititi randurile mele, ca sa vedeti daca sunt intr-adevar neconformiste (si o sa vedeti ca nu exista niciun sfat in tot ce am postat, ci doar informatii), sau imi dati drumul din "manastire" cu tot cu tinuta mea. Adica, stergeti complet pagina Zippo. Am acceptat multe modificari de bun simt. Si eu gresesc. Ce nu accept este impunerea unei opinii asupra alteia. Dvs. cunoasteti motivul acestei dispute? Ati citit cu atentie pagina mea (da, aceasta mica piesa din puzzle, care va mananca atat de mult timp!), ati citit toata argumentatia pe care am adus-o in repetate randuri? Argumentatia e logica, problema e ca nu o citeste nimeni. Deja am scris de doua ori de ce consider ca sunt utile si informatiile pe care Minisarm le tot sterge. Pentru ca sunt informatii, nu sfaturi. Oare a citit cineva informatiile? Sau luati de buna parerea lui Minisarm ca sunt sfaturi? Va rog cititi sectiunea de identificare a unui fals, ca sa gasiti acolo sfaturi. Pentru ca nu veti gasi. Va rog studiati bibliografia, ca sa vedeti ca este completa. Toate informatiile sunt luate de pe aceeasi pagina. Si imi cer scuze ca folosesc alte ghilimele decat cele recomandate. Pentru asta, mi se pune mereu patalamaua. Pentru asta, textul este incomplet etc. etc. ACESTA este motivul dezbaterii.

Cu ținutele nu mă refeream la vizitatorii mănăstilor (cei ce doar citesc Wikipedia), ci la membrii comunității (cei ce scriu pe Wikipedia, „călugări”). Aceia nu-și pot păstra o „ținută” neconformistă, adică nu pot scrie neconformist.

Faptul că dv. vă pricepeți de ani buni (parcă 7) la Zippo nu vă dă nicio autoritate pe Wikipedia asupra subiectului „Zippo”, sau al conținutului și formei articolului. Și eu sunt specialist în ceva și am articole de specialitate, dar articolele nu sunt așa pentru că spun eu ci pentru că am citat acolo tratate serioase. Înțelegeți? La articolul Zippo nu văd nicio bibliografie, doar trei legături externe, care numai bibliografie nu sunt în sensul cerințelor Wikipediei. Dacă vreți să scrieți despre Zippo, folosiți surse independente despre Zippo (monografii, reviste, ziare, pagini de internet ale revistelor, ziarelor) dar în niciun caz ce spuneți dv. din experiența dv., ce spun fanii, sau ce spun producătorii sau distribuitorii (conflictul ăla de interese). Se poate accepta să vă autocitați dacă ați publicat materialul undeva, de exemplu ați publicat o monografie despre Zippo, pe care o citați.

Și repet: Wikipedia nu-și propune să ofere informații, ci să reflecte cunoștințele deja existente (publicate). Așa că criteriul „informații utile” nu are nicio relevanță pe Wikipedia. Sigur că putem șterge articolul, dar nu pentru că cereți dv., nu mai aveți dreptul să cereți asta deoarece prin apăsarea butonului „Salvează pagina” ați eliberat deja textul sub o licență liberă. Articolul îl putem șterge pentru că e scris „de la dv.” = cercetare originală, nu bazat pe surse de încredere. Iar apoi altcineva îl va scrie din nou, după părerea dv. prost, dar în concordanță cu politicile și din punctul de vedere al Wikipediei va fi perfect. Acum înțelegeți, sau tot nu? --Turbojet 19 iunie 2010 18:26 (EEST)

Domnule Turbojet, problema nu o reprezinta bibliografia. Intr-o jumatate de ora completez bibliografia cu cate surse vreti, absolut toate afirmatiile de acolo pot fi sustinute de bibliografie. Adica, as putea DACA NU AS FI BLOCAT. Nu va faceti probleme, stiu ce e un conflict de interese. Si apropo de bibliografie, de ce mi s-a sters o sursa importanta, atunci? www.smokers.ro, unde se regasesc informatiile postate pe Wikipedia? Nu exista nicio sectiune citata din cunostintele mele sau ale fanilor (am sesizat ironia). Probabil ca ati fi fost mai retinut in afirmatii daca ati fi citit articolul. Altfel, daca sunteti in necunostinta de cauza, ma lupt cu morile de vant.

Problema e de ce insista Minisarm sa stearga o intreaga sectiune din material? Dvs. ati citit sectiunea pe care tot o sterge Minisarm? Va invit sa o faceti si sa imi semnalati ORICE sfat sau indrumare pe care o gasiti acolo. Sectiunea are doar informatii, niciun sfat. DE CE SE INSISTA ASUPRA STERGERII SALE? Nu mi s-a dat nicio explicatie, ci doar reveniri succesive asupra stergerii. Pai asta nu e razboi personal? Ce contributie este asta - stergerea unor informatii?!? Vreau si eu un singur motiv pentru care intreaga sectiune sa fie stearsa. In cunostinta de cauza. Pentru ca vorbesc cu nu-stiu-cati admini dintre care niciunul nu cred sa fi citit sectiunea. Altfel s-ar fi auto-sesizat.

Bineînțeles că am citit articolul, ba chiar diverse variante ale lui, în diverse momente de timp (și acum le pot citi din istoric, ca oricine) și mă miram că este admis așa. Fără nicio ironie, smokers.ro nu poate fi citat pe wikipedia deoarece NU este o sursă de încredere. Nu rezultă de nicăieri că ar avea un sistem de referenți, e pur și simplu un site al unui SRL. La fel nu e bun „Ce stiti despre Zippo?” de pe wordpress.com, unde e how-to ăla cu sfaturile despre cum se identifică un fals, care tot e șters de pe Wikipedia. Din punct de vedere al politicii WP:SÎ aceste „surse” n-au ce căuta pe Wikipedia. Conform politicii WP:VER tot ce nu a fost publicat în surse DE ÎNCREDERE trebuie șters. Conform politicii WP:NU "how-to" n-are ce căuta pe Wikipedia. Acestea sunt explicațiile oficiale. Nu noi (sau Sebi) trebuie să vi le dăm, ci dv. să le citiți în politici. --Turbojet 19 iunie 2010 19:48 (EEST)

Si unde anume am citat eu surse "how-to"? Nu cunosc sectiunea de pe wordpress.com despre care vorbiti, nu am citat din site-ul Smokers, deci toata aceasta explicatie oficiala nu este deloc la subiect. Am citat de pe pagina oficiala Zippo, fara ca acest lucru sa prezinte vreun conflict de interese deoarece nu am facut niciun fel de reclama produsului, iar punctul de vedere abordat a fost unul absolut neutru. Nu am incalcat niciuna dintre politicile Dvs. Iar despre sursele DE INCREDERE - ha, ha! Acest termen "de incredere", in afara de faptul ca este ilar intr-o explicatie "oficiala", este mult prea subiectiv pentru a fi luat in considerare. Cine stabileste daca o sursa este de incredere sau nu? Un tabloid este o sursa de incredere? Este o publicatie, dar este un tabloid - un ziar de scandal. Haideti sa nu ne mai invartim in jurul degetului - vreti sa ma tineti blocat pana la 11 noaptea, cand expira blocarea, doar pentru a nu recunoaste greseala. Sebi m-a blocat fara un motiv bine intemeiat (de altfel alti admini au recunoscut ca motivul vandalism nu este DELOC justificat) iar acum nu faceti altceva decat sa ma tineti de vorba pana cand expira blocarea. Discutia devine plictisitoare, din moment ce imi tot citati din explicatii oficiale care nu au nicio legatura cu subiectul. Care e motivul blocarii? Motivul REAL! Vandalismul? Ha! Va ceream exemple din textul meu care arata a sfaturi. Inca nu mi-ati adus niciunul.

Sursa este de încredere dacă are colectiv redacțional care-și asumă conform legii (nu doar declarativ) responsabilitatea celor afirmate (excepții: cele declarate expres ca nefiind de încredere de cei din branșă, ex. Tricolorul), ceea ce siturile firmelor sau blogurile n-au. Nu e semnificativ că e Encyclopaedia Britannica sau un tabloid de scandal, deoarece tabloidul poate fi dat în judecată.

AdiJapan a vrut să vă deblocheze deoarece a avut impresia că dv. doriți nu să stricați articolul, ci să-l îmbunătățiți, deci n-ar fi fost vorba de vandalism. Din discuții a reieșit că pe dv. vă interesează o anumită formă a articolului (cu sfaturile alea cu falsul), care e incompatibilă cu Wikipedia, deci o formă rea, nu bună. Să vă explic: vine cineva și citește pe Wikipedia chestia cu nitul rotiței. Ratează din cauza asta o afacere (poate nitul ăla a fost o reparație de moment care putea fi rezolvată) și dă în judecată Wikipedia pe motiv că a urmat „îndrumările” din materialele de aici. Ca umare, Wikipedia refuză să dea orice îndrumări, elimină de pe ea orice materiale de pe urma cărora ar putea fi trasă la răspundere, orice sursă ați pune. Deoarece dv. insistați ca articolul să fie menținut în acestă formă periculoasă pentru Wikipedia, dv. înșivă deveniți un pericol pentru Wikipedia, acțiunile dv. vor fi încadrate ca vandalism, cum au și fost, iar administratorii vor lua măsuri, cum au și făcut. Cum a zis ulterior AdiJapan, nu veți fi deblocat până nu veți înțelege politicile Wikipediei, adică ce este acceptabil pentru Wikipedia și ce nu. --Turbojet 19 iunie 2010 20:43 (EEST)

Vedeti ca n-ati inteles nimic? Vedeti de ce parerea unui avizat difera de parerea Dvs? Vedeti de ce se specifica FOARTE CLAR in politicile Wikipedia (pe care mi le prezentati cu atata incredere, dar pe care nu vreti sa le impartasiti atunci cand prezinta puncte de vedere diferite de ale Dvs) faptul ca in particular administratorii NU au un cuvânt mai greu de spus în dezbaterile privind conținutul articolelor? PENTRU CA BRICHETELE ZIPPO AU GARANTIE PE VIATA iar exemplul Dvs. si orice alt exemplu pe care l-ati putea gasi NU ARE APLICABILITATE in viata reala. Nimeni nu intervine asupra unei brichete Zippo decat service-ul autorizat. De asta nitul rotitei va fi mereu asa cum trebuie sa fie, asa cum e(ra) specificat pe pagina, de aceea toate INFORMATIILE acelea vor fi mereu valabile, general aplicabile si, in special, IMPORTANTE. Ca veni vorba despre orgolii - aveti mare dreptate. Totul se rezuma la orgolii. Dupa repetate solicitari, inca nu mi-ati dat exemple de sfaturi pe care le-ar contine textul meu. De cate ori sa va solicit explicatii pentru inlaturarea textului? Explicatii VALIDE. Va astept. Mai putin pe Dvs., cat pe Minisarm. In definitiv, el a decis ca textul contine sfaturi. As fi curios sa le stiu si eu.

Mai departe - aveti grija la cuvintele forma si continut. Tindeti sa le incurcati. A afirma ca prezenta unui segment important din text e o chestiune de forma e mai mult decat eronata. Segmentul acela este CONTINUT pur. Nu forma. Forma, daca vreti, o reprezinta imaginile. Asupra carora nu exista un consens. Indiferent de FORMA lor, tot nu vor putea fi vizualizate bine de toti utilizatorii. Asadar, singurul aspect de forma al textului la care tin, este discutabil.

Sunt eu un pericol pentru Wikipedia? Sau un admin care nici macar nu cunoaste diferenta dintre forma si continut? Inca o data, o forma nu poate fi periculoasa. Un continut poate fi periculos. Nu este cazul segmentului de text despre care vorbim. Din care astept sa imi dati citate care reprezinta sfaturi sau indrumare. Pentru ca daca nu reusiti, atunci intreagul Dvs. demers este abuziv.

Bine, vă rog să puneți în articol sursele care spun aceste cuvinte care le spuneți dv. Vă reamintesc că, conform politicilor Wikipediei cuvântul dv. (sau al altor useri, administratori sau nu) pe Wikipedia despre conținutul articolelor, nu valorează nimic. Ca specialist știți unde să găsiți sursele, atât. După ce citați acele surse (la fiercare propoziție din articol, vă rog, cum fac și eu în articolele mele) administratorii vor decide care surse sunt considerate de încredere (așa cum cunosc politicile administratorii, nu cei ce nu vor să le citească), care conținut este acceptabil și care nu (nu contează că e adevărat și informativ sau nu), iar aia va fi forma acceptată a articolului. --Turbojet 20 iunie 2010 10:09 (EEST)

Am formulat problemele articolului la Discuție:Zippo. Dicutăm problemele articolului acolo, nu aici. --Turbojet 20 iunie 2010 10:41 (EEST)

Si alt exemplu - adminului Minisarm i s-a explicat ca pozele pot arata bine sau rau in browserul sau, nu si in toate celelalte browsere si rezolutii. I s-a spus sa nu le mai modifice in conformitate cu browserul sau. Si totusi, el insista asupra aspectului. Citat din arhiva Wikipedia (Cafenea):

„Pe de altă parte, Sebi, am avut și eu dispute cu privire la aceeași problemă, imagini exagerat de mari în articole. AdiJapan a făcut atunci o observație corectă: oricât încerci să aranjezi imaginile să se vadă bine în browserul și la rezoluția ta, alții vor avea probleme cu ele. Nu există un mod perfect de a le afișa. Contribuie unde poți, nu unde nu poți. --Urzică (discuție) 2 septembrie 2009 10:57 (EEST)”

← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.116.94.111 (discuție • contribuții).

Deocamdată sunt fără reacție. Unde dai și unde crapă.—Sebimesaj 19 iunie 2010 16:38 (EEST)

Reactia normala ar fi sa reactivati contul Zippo si sa va cereti scuze. Dar, avand in vedere interventiile de mai sus, tot ale Dvs., precum si recomandarile altor admini, de care nu tineti cont, sunt sigur ca utilizatorul Zippo "nu va mai pupa" Wikipedia (asa cum va place sa va exprimati), pentru ca nu a stiut "cu cine se pune". Stima! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.125.160.230 (discuție • contribuții).

„Pentru că nu cunoaște politicile Wikipediei”, adică și-a închipuit că Wikipedia este un spațiu pe net în care el poate scrie liber despre ce îl interesează, în maniera în care îl interesează, nu „pentru că nu a știut cu cine se pune”. --Turbojet 19 iunie 2010 17:44 (EEST)

Sesizare asupra activitatii lui Minisarm

Adus de la Discuție Utilizator:AdiJapan --Turbojet 19 iunie 2010 12:34 (EEST)

Buna! Sunt utilizatorul “Zippo”, momentan blocat de catre adminul Minisarm. As vrea sa sesizez cuiva avizat activitatea lui Minisarm si razboiul personal pe care il poarta cu mine, fara un motiv bine intemeiat (din punctul meu de vedere). Intrucat acest admin mi-a blocat contul si apoi tot el mi-a refuzat deblocarea, consider ca sistemul Dvs. nu este extraordinar de bine pus la punct – in aceste cazuri ar fi mai bine ca un alt admin, care poate da dovada de impartialitate, sa analizeze cererea de deblocare. Referitor la aceasta blocare, prin care Minisarm m-a exclus temporar de pe Wikipedia – dansul mi-a pus motivul “Vandalism”. Conform definitiei de pe Wikipedia, nu am gasit nici macar o singura similitudine, care sa justifice blocarea. Am sesizat acest lucru si, bineinteles, tot el a fost cel care a respins cererea. Iar motivul “vandalismului” o reprezinta neintelegerea creata asupra paginii pe care am initiat-o eu – cea cu numele “Zippo”. Haideti sa analizam pe rand etichetele pe care mi le-a pus pe pagina:

1. Trebuie pusa in formatul standard. Nu consider ca vreuna dintre imaginile postate de mine incalca RECOMANDARILE Wikipedia. Si subliniez recomandarile doarece Minisarm se pare ca are un cod propriu, in care parerile dansului, sustinute de aceste recomandari, devin reguli care trebuie impuse. Nu cred ca acesta este spiritul Wikipedia. Oricum, dansul a mentionat ca imaginile trebuie micsorate pe motivul: “imaginați-vă cum se citește articolul la o rezoluție mai mare: groaznic”. Nu consider ca este deloc groaznic, deoarece si eu am o rezolutie mare si textul este incadrat perfect de imagini. In al doilea rand, datorita diferentelor dintre rezolutiile calculatoarelor din Romania, niciodata nu vor putea fi aranjate toate paginile astfel incat pe toate calculatoarele sa poata fi vizualizate la cel mai frumos mod posibil (cu toate ca si “frumos” si “groaznic” sunt relative, iar in acest caz, se refera exclusiv la imaginatia sau parerea lui Minisarm – nu cred ca parerile personale, chiar si ale administratorilor, devin reguli de impus pe aceasta enciclopedie libera).

2. Are bibliografia incompleta sau inexistenta. Cu parere de rau, tin sa va informez ca TOATE datele de acolo au fost compilate de pe o singura pagina web, respectiv www.zippo.com, deci bibliografia este cat se poate de completa. Asta v-o spune cel care a creat pagina. Din acest punct de vedere, sunt sigur ca am o parere mai avizata decat oricine altcineva care are impresia ca bibliografia este incompleta.

3. Contine ghilimele diferite fata de cele recomandate? Aici sincer nu stiu ce sa spun. Cele RECOMANDATE. Subliniez aspectul. Si in al doilea rand, chiar atat de mare sa fie problema ghilimelelor? Ma indoiesc ca la asta se rezuma informatiile de pe Wikipedia – la formatul ghilimelelor. Revenind la motivul blocarii, deoarece nu am reusit sa-l fac sa inteleaga ca, in calitate de pasionat si traducator al informatiilor de pe pagina Zippo, sunt mult mai avizat decat dansul asupra subiectului. Se pare ca realitatea (pe care, probabil, o stapanesc cel mai bine deoarece am foarte multe tangente cu domeniul Zippo) se izbeste in mod repetat de parerile personale ale lui Minisarm. Iar daca Wikipedia devine un instrument de impunere a parerilor personale asupra realitatii – sprijinite de bibliografia COMPLETA – atunci aceasta enciclopedie isi pierde intreaga ratiune a existentei. Intr-un final va deveni o afisare a parerilor personale despre toate subiectele continute. Nu cred ca acesta este scopul Wikipediei. In motivul refuzului deblocarii, Minisarm afirma ca “mi s-a explicat de atatea ori de ce pagina trebuie curatata”. Sincer, in afara de mentiunea referitoare la dimensiunea pozelor care face vizualizarea “groaznica” (sincer, acesta este etalonul? Groaznic sau ne-groaznic?) nu mi s-a mai “explicat” nicaieri (poate gasiti Dvs. acele repetate randuri in care mi s-a explicat) de ce pagina trebuie curatata.

Consider ca este vorba doar despre un razboi personal in care el are puterea de decizie iar eu nu. De altfel, am observat ca sunt mai multi utilizatori complet nemultumiti de modificarile efectuate de Minisarm – acest lucru se regaseste in pagina sa de discutii. Evident, are si multe interventii pozitive, nu contest acest lucru. Doar ca, din cand in cand, Minisarm intervine fara a cunoaste domeniul asupra caruia intervine. Iar acest lucru este gresit. Cat despre incapatanarea lui de a pastra pagina asa cum a considerat el ca trebuie sa arate, poate nu ar fi rau sa ofere si indicatii despre modificarile necesare – in acest fel, critica dansului ar fi CONSTRUCTIVA. Altfel, este vorba doar de divergente de opinii – a dansului, neavizata, dar care poate fi impusa, respectiv a mea – avizata, dar pretabila a fi eliminata dupa bunul sau plac.

Ideea de la care a plecat Wikipedia este una deosebit de frumoasa. Este un instrument util, prin intermediul caruia toata lumea poate sa afle date si informatii utile si NECESARE in anumite cazuri. Haideti sa nu limitam accesul la aceste informatii. Faptul ca “partea de Cum sa identifici un fals” nu isi are loc pe Wikipedia mi se pare gresit. Dimpotriva, aceasta sectiune NU este un indrumar, nici ghid, si nici nu da sfaturi. Daca cititi sectiunea nu veti gasi nici macar un singur sfat acolo! Ci doar elementele necesare pentru ca un cititor interesat de domeniul Zippo sa aiba o parere avizata, sa cunoasca realitatea completa. Blocand accesul la aceste INFORMATII (pentru ca acelea sunt informatii, nu pareri personale), se limiteaza accesul la cunoastere. In ce scop? Nu vreau sa jignesc pe nimeni, dar activez in domeniul Zippo de peste 6 ani, iar acest razboi cu un elev (dupa cum se mentioneaza pe pagina lui Minisarm) este plina de insatisfactii – imi amintesc cum si eu, la varsta adolescentei, aveam idei putine, dar fixe, si imi imaginam ca sunt detinatorul adevarului absolut. Asta a cauzat multe certuri in familie. In timp, m-am convins ca nu exista adevar absolut, si probabil ca asta i se va intampla si lui Minisarm. Intre timp, insa, dansul blocheaza accesul la informatii, la date factuale de o importanta deosebita pentru orice utilizator dornic sa se documenteze asupra domeniului Zippo prin intermediul Wikipedia. Va multumesc pentru rabdarea acordata acestor cuvinte – sper sa gasesc putina intelegere in alta parte, pentru ca sunt sigur ca Wikipedia are administratori rationali si cu picioarele pe pamant. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.116.94.111 (discuție • contribuții).

Articolul are și alte probleme: e posibil să fie vorba și de en:WP:CONFLICT, WP:CO, WP:VER, practic o folosire a Wikipediei complementară businessului său. Mai degrabă urilizatorul însuși este o problemă pentru Wikipedia, nu articolul. --Turbojet 19 iunie 2010 12:47 (EEST)

Sa inteleg ca eu sunt problema, nu articolul meu? Atunci de ce mi se modifica articolul, de ce nu ma "expulzati" din comunitate? Nu inteleg fraza "e posibil sa fie vorba si despre....". Daca nici Dvs. nu stiti, atunci cine stie? Minisarm? Probabil ca ar trebui sa stie cineva, dar cine? Probabil comunitatea adminilor Wikipedia este foarte unita, ceea ce e de inteles, dar totusi, de ce acest razboi comun (nu personal, se pare) impotriva userilor obisnuiti? Intentionati sa reconfigurati Wikipedia dupa bunul Dvs. plac? Suna mai mult a dictatura, decat a enciclopedie libera. As dori ca cineva competent sa acorde putin timp subiectului, sincer mi-a cam ajuns ca "problematicul utilizator" sa fie "sanctionat" prin modificarea informatiilor introduse, asupra carora detine competente. Razboiul poate ca imi va fi daunator, dar asta e mai putin relevant, sunt o singura persoana. Ideea e ca informatiile sa fie accesibile tuturor, intr-o cantitate cat mai mare, astfel ca fiecare sa poata judeca si trage concluzii avizate, nu ca cei privilegiati sa blocheze accesul la date pentru ca asa considera necesar. Utilizator (blocat momentan) Zippo. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.116.94.111 (discuție • contribuții).

Iau toate afirmațiile dv. la rând. „E posibil...” a fost un eufemism, dacă preferați duritatea, mă rog. Eu știu că conform politicilor situl propriu al zippo este un site de reclamă proprie, una din sursele cele mai puțin înghițite (dacă vă place această formulare) de Wikipedia. Noi nu „reconfigurăm” Wikipedia după bunul nostru plac, ci conform politicilor (le-am spus mai sus). Nu enciclopedia Wikipedia e liberă, ci conținutul ei, după ce îndeplinește criteriile. Eu sunt competent, și cred că am acordat și prea mult timp subiectului. Dacă declarați război, chiar că vi se va interzice activitatea pe Wikipedia. Wikipedia nu-și propune să furnizeze informații, în sensul în care înțelegeți dv. Mă tem că dacă vă trimit să citiți politicile veți încerca să le interpretați conform intereselor dv., așa că vă trimit la eseul WP:AE, o traducere de pe Wikipedia în limba engleză, unde cei ce cunosc spiritul politicilor își bat joc de impresiile unora. Deci: reclama pentru businessul propriu nu este înghițită, informațiile nu sunt ținute doar pentru că „sunt utile”, situl producătorului nu este considerat sursă bună, „ce spune vânzătorul” nu valorează nimic (vedeți WP:AE#E util și WP:AE#Conţine informaţii valoroase) etc.

Deoarece sunteți blocat, n-ar trebui să discutăm, ar trebui să vă ștergem toate intervențiile. Însă am discutat să vă lămuriți. Vă recomand foarte serios să așteptați să vă expire blocarea și să discutați atunci, de pe cont, altfel vă expuneți la prelungirea blocării. --Turbojet 19 iunie 2010 13:48 (EEST)

Justificarea blocării (vandalism) mi se pare greșită. Eu nu văd nici o urmă de vandalism în comportamentul lui Zippo. Elementul distinctiv al vandalismului este intenția de a strica, or se pare că justificarea lui Zippo pentru tot ce face este ca articolul să fie mai bun. Propun deci deblocarea.

Pe de altă parte se pare că Zippo nu înțelege bine ce este Wikipedia și de aceea nu acceptă modificările făcute de alți utilizatori. Cîteva clarificări:

• Bibliografia nu este suficientă, pentru că nu susține toate informațiile din articol (de exemplu cele despre falsurile chinezești). Versiunea în engleză a aceluiași articol are o bibliografie mai bogată, dar tot nu e completă (ba mai are și un avertisment explicit în acest sens). În plus versiunea preferată de Zippo conține surse care nu respectă criteriile de la Wikipedia:Surse de încredere, deci n-au ce căuta în articol, de exemplu o pagină de la Softpedia (forumurile nu sînt surse) și situl Smoker.ro despre care nu știm cine l-a făcut (deci nu știm ce competențe are în domeniu).
• Wikipedia nu este un manual, deci informațiile despre cum poți identifica o brichetă falsă sînt în plus. O enciclopedie poate conține informații despre ce este acela un cozonac, de exemplu, dar nu și rețeta de preparare.
• Recomandările privind structura articolului, ghilimelele etc. sînt într-adevăr doar recomandări (pe care ne dorim să le respecte toate articolele), dar atunci nu e clar de ce Zippo nu acceptă prezența unor etichete care să semnaleze acele neajunsuri. Nu este o obligație pentru el să facă corecturile necesare, ci pentru orice contribuitor care se nimerește să vrea să le facă.
• Nimeni nu e proprietar peste un articol, nici măcar acela care l-a inițiat sau dezvoltat substanțial.
• Libertatea Wikipediei înseamnă altceva decît crede Zippo. Nu e vorba de oricui de a scrie oricum, ci libertatea oricui de a copia, modifica și folosi materialele noastre în orice scop (cu anumite condiții, vezi licența).

Cred deci că e o simplă neînțelegere care se putea rezolva dacă utilizatorii cu experiență i-ar fi explicat lui Zippo în ce constau problemele. — AdiJapan 19 iunie 2010 13:47 (EEST)

Pai, am sa va rog sa ma deblocati Dvs., daca aveti competente, ca sa pot rezolva situatia cu Minisarm. Pentru ca pana in prezent, totul s-a rezumat la anularea contributiilor de la unul la celalalt (eu ale lui si dansul - ale mele). Nu cred ca asta este o atitudine demna de un admin. Pe de alta parte, SINGURUL element de reclama este link-ul catre site-ul www.smokers.ro, care, evident, este al meu. Activez in domeniul Zippo de 7 ani si deci cam stiu intrebarile frecvente pe care mi le adreseaza pasionatii. Cele mai multe se refera la identificarea falsurilor. Nu ar fi mai frumos ca toate aceste INFORMATII sa se regaseasca pe Wikipedia? Nu e o problema de simplificare a activitatii mele, ci un rezultat al cunoasterii domeniului. Elementele de identificare a unui fals se constituie in informatii (trebuie sa subliniez), nu in indrumari. La urma urmei, nici Dvs. nu v-ar conveni sa cheltuiti o multime de bani pe un produs despre care nu stiti sigur daca este autentic sau nu. Si unde cautati informatiile necesare? Pagina Zippo nu contine sfaturi despre locul de unde sa-si cumpere utilizatorii brichete Zippo, ci doar elementele pe care sa le identifice, pentru a fi siguri despre autenticitatea lor. Mi se pare ca cele doua sunt de nedespartit. La urma urmei, exista si in prezent persoane care considera ca literele de pe spatele brichetelor reprezinta un cod "al valorii". Daca nu inseram legendele, probabil erau si mai multe persoane care credeau ca litera "A" inseamna o bricheta foarte valoroasa, cand, de fapt, inseamna ca aceasta a fost fabricata in luna ianuarie. Daca Dvs. vi se par redundante aceste informatii, fara valoare, probabil ca nu sunteti un pasionat al marcii, si acest lucru este de inteles. Dar va rog sa va puneti in pielea unui pasionat. Acestia pot obtine toate aceste informatii si de pe pagina mea - www.smokers.ro, dar si de pe wikipedia. Care este o ENCICLOPEDIE. Deci contine o multitudine de date, nu utile tuturor, ci, secvential, utile celor interesati. Nici pe mine nu ma intereseaza toate articolele de aici. Dar sunt convins ca ele contin date utile CUIVA. Din acest punct de vedere va rog sa analizati pagina. Cat despre razboiul personal dintre Minisarm si mine, acesta devine evident prin prisma inclusiv a afirmatiilor Dvs., precum si a citatelor inserate de mine sub un alt titlu - este destul de evident ca lui Minisarm ii place sa detina controlul, din momentul in care ameninta ca "nu mai pupati voi Wikipedia". Este o afirmatie demna de un admin? Acestia sunteti? Sper ca nu! Chiar in codul Dvs. de conduita se precizeaza foarte clar faptul ca "În particular administratorii nu au un cuvânt mai greu de spus în dezbaterile privind conținutul articolelor." Atunci de ce aceasta inversunare de a modifica articolul? Consider ca 7 ani in domeniu imi confera o oarecare greutate in selectarea informatiilor necesare si utile CELOR INTERESATI. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.116.95.207 (discuție • contribuții).

Ați citit și ați înțeles politicile? Din argumentația de mai sus se pare că nu. Vi s-a explicat că ce spuneți dv. personal nu contează și că Wikipedia nu este un manual prin care să vă instruiți clienții. Dacă nu vreți să înțelegeți ce este Wikipedia, chiar faceți probleme Wikipediei. --Turbojet 19 iunie 2010 14:39 (EEST)

Domnule Turbojet, mi se pare ca aceasta intreaga disputa va este straina si ca incercati ca intr-un timp minimal sa rezolvati o multitudine de "probleme" - niciuna pe deplin inteleasa, niciuna pe deplin studiata. Cum altfel este explicabila afirmatia Dvs. - "sa va instruiti clientii". Tocmai va spuneam ca NU este vorba de clienti, ci de persoane interesate. Wikipedia este o enciclopedie, da? Informatiile din ea se adreseaza TUTUROR, FUNCTIE DE SUBIECTELE DE INTERES PENTRU FIECARE. NU TOATE ARTICOLELE PREZINTA INTERES PENTRU TOATA LUMEA. Asta refuzati sa intelegeti. Si mai credeti ca articolul meu se refera la CLIENTII mei. Domnule Turbojet, clientii mei au intreaga documentatie disponibila pe pagina mea. NU as avea nevoie de Wikipedia pentru lamurirea clientilor mei. Dimpotriva, am facut pagina pentru ORICINE ALTCINEVA DECAT CLIENTII MEI.

Dar, dupa cum afirmati si Dvs., considerati ca ati "pierdut" prea mult timp si ca ar trebui ca toate contributiile mele sa fie sterse. Asta da atitudine de administrator! Va reamintesc ca TOATE aceste articole si probleme MARUNTE (in viziunea Dvs.) alcatuiesc Wikipedia - cea pe care Dvs. credeti ca o slujiti frunzarind reclamatiile si afirmand ca acordati un timp prea indelungat fiecarui caz in parte.

Tocmai acesta este motivul pentru care administratorii tind sa creada ca detin controlul absolut - pentru ca opinia lor devine cuvant de lege, in conditiile in care ceilalti admini (care ar trebui sa analizeze impartial cauza) considera ca "pierd" prea mult timp cu aceste aspecte. Acesta este motivul pentru care se produc astfel de absurditati - un liceean poate modifica dupa bunul sau plac o pagina despre care NU STIE NIMIC. Cu parere de rau va informez ca motivul si justificarea statutului de admin este SA "PIERDETI TIMPUL" analizand disputele in profunzime. Daca nu va convine, puteti renunta oricand, stiu ca nu sunteti remunerat pentru aceasta activitate care se poate transforma in corvoada. Eu personal nu mi-as asuma o astfel de responsabilitate. Asadar, sau "pierdeti timpul" cu aceste "maruntisuri" (inclusiv imaginea Wikipedia reprezina un puzzle in care fiecare piesa marunta joaca un rol important), sau renuntati sa ma amenintati ca imi blocati opiniile (citez din Dvs. - "Deoarece sunteți blocat, n-ar trebui să discutăm, ar trebui să vă ștergem toate intervențiile") - asta suna mai degraba a CENZURA decat a politica Wikipedia.

No comment. Nu mai am nimic de spus. E clar că nu înțelegeți. --Turbojet 19 iunie 2010 15:08 (EEST)

D-le Zippo, v-aș debloca, dar e o problemă. Dumneavoastră încă nu dați semne că înțelegeți unde ați greșit, deci probabil după ce veți fi deblocat prima mișcare va fi să readuceți articolul la forma care vă e dragă. Greșesc?

O enciclopedie nu conține orice fel de informații. Vedeți Wikipedia:Ce nu este Wikipedia. În particular Wikipedia nu este un manual și nu dă sfaturi pentru cei care vor să învețe să facă anumite operații. O secțiune cu titlul „Cum poate fi identificat un fals” nu se potrivește cu scopul proiectului, indiferent cît de utile sînt acele sfaturi. Locul pentru îndrumare, manuale, rețete, metode etc. este la Wikimanuale, nu la Wikipedia.

Mai mult, informațiile despre cum se detectează falsurile nu sînt sprijinite de surse, deci par a fi părerile dumneavoastră personale. Dacă este adevărat asta contravine unuia din principiile fundamentale ale Wikipediei: Wikipedia:Verificabilitate.

Din cîte îmi dau seama conflictul dintre dumneavoastră și ceilalți (Minisarm, Mycomp etc.) mi se pare a fi mai mult legat de formă și de respectare a tipicului de la Wikipedia decît de conținut propriu-zis, deci experiența pe care o aveți în domeniul brichetelor nu e un argument în discuție.

În orice caz, în chestiunea de față v-aș ruga să vă restrîngeți comentariile la substanța conflictului, adică la modificările din articol, și să evitați comentariile legate de persoana celor implicați. Nu are nici o relevanță dacă Minisarm e liceean sau nu, iar afirmația lui cu pupatul într-adevăr nu e demnă de un administrator, dar iarăși nu contează aici (ca să nu vă mirați de ce mi-e ușor s-o ignor: afirmația a fost făcută acum doi ani și ceva, și vă pot asigura că între timp Minisarm s-a maturizat mult). — AdiJapan 19 iunie 2010 16:58 (EEST)

1. Ceea ce vreau sa subliniez este ca inclusiv sectiunea de identificare a unui fals NU este un indrumar. Eu NU dau sfaturi. Va rog sa imi spuneti chiar si un singur sfat din acea sectiune. NU este nici un indrumar. Este un complex de informatii adunate din foarte multe surse si verificate de-a lungul timpului. Multe dintre informatii parvin de pe pagina oficiala Zippo, care este foarte stufoasa si se poate constitui intr-o bibliografie completa pentru un articol de sute de mii de caractere. Evident, nimeni nu are timpul necesar sa verifice tocmai pentru ca pagina este foarte stufoasa. Si totusi, acolo am gasit aproape toate informatiile. As vrea sa repet - informatiile. Nu sfaturile.

Dvs. ati citit sectiunea mult dezbatuta? Pentru ca dezbaterea este pentru continut - eu nu vad indrumari acolo, ci doar informatii. Informatii despre identificarea originalului.

2. Referitor la imagini - chiar Dvs. i-ati sugerat lui Minisarm sa nu le mai modifice, deoarece prin diferite browsere si rezolutii aspectul difera. Eu folosesc Mozilla, care e un browser raspandit, si am un laptop - multa lume poseda unul. De ce prima varianta, a mea, este mai putin agreata decat cea a lui Minisarm? In definitiv, unii vor vedea articolul cum trebuie, altii nu. Procentual? Nu stiu, dar cred ca nimeni dintre Dvs. nu ar putea afirma in ce procent utilizatorii Wikipedia ar vedea sau nu intr-un aranjament frumos pagina.

3. Acele "note" de la inceputul paginii - acelea se constituie in subiect al dezbaterii, de asemenea. Le-am prezentat mai sus, le repet pe scurt. a) Bibliografia este completa prin indicarea unei singure pagini, care contine de 10 ori mai multe informatii decat am tradus eu. b) Chiar e nevoie de precizarea aceea cu ghilimele? c) Formatul standard se refera la imagini, cred ca m-am referit deja la ele.

Am acceptat modificari asupra paginii - se poate vedea si in istoric. Chiar destule. Dar nu accept sa se emita judecati de valoare asupra textului, din partea unei persoane neavizate. Minisarm NU a citit bibliografia, ca sa stie daca este completa sau nu. Si totusi, marcheaza articolul ca avand bibliografie incompleta. Minisarm NU are procentul utilizatorilor care ar vizualiza articolul mai bine in formatul lui. Si totusi, il impune pe al sau PENTRU CA POATE. Cu ce e mai avizat Minisarm decat mine? Cu nimic. Dansul are doar puterea de a impune modificari si atat. Asadar, imi cer scuze daca, in timp, dupa epuizarea discutiilor rationale, imi indrept acuzatiile asupra sa, personal. Nu da dovada de a se fi maturizat, asa cum afirmati.

Întrebare pentru domnul Zippo (care, deși blocat, continuă să contribuie prin discuții — lucru interzis): care este de fapt miza reclamației? Ce doriți să obțineți în urma sesizării? Ce măsuri v-ar mulțumi pe dv. și împotriva cui? Care este, până la urmă, menirea reclamației? Să fiu eu blocat? Să fie altcinvea blocat?

Până acum nu ați făcut decât să vă susțineți modificările aduse articolului Zippo și să aduceți exemple din istoria prezenței mele la Wikipedia. În niciun caz pagina reclamații nu are ca scop susținerea unui punct de vedere, oricare ar fi el, atâta timp cât nu dovedește că acuzațiile aduse cuiva sunt valabile.—Sebimesaj 19 iunie 2010 18:04 (EEST)

Felicitari domnule Minisarm, in sfarsit ati inteles! Nu fac altceva decat sa imi sustin articolul Zippo. Eu NU am adus modificari, eu am COMPLETAT articolul. Iar Dvs. NU ati adus modificari, ci ati STERS sectiuni din articol. Si pentru ca nu am fost de acord cu ceea ce ati STERS (modificarea, dupa cum probabil stiti, presupune inlocuirea a ceva cu altceva, nu plasarea de note cum ca articolul are multe probleme), am fost BLOCAT - culmea - tot de catre Dvs! Si din cauza ca am fost blocat, nu pot sa imi sustin modificarile in alt fel. Logic, nu? Ce anume nu ati inteles? Aveti impresia ca asta e un razboi personal cu Dvs.? Cred ca Dvs. v-ati angrenat intr-un razboi personal cu mine - de multa vreme insistati in a-mi sterge sectiuni intregi din articol si in a-mi eticheta articolul drept "problematic". Notele Dvs. sunt rau intentionate. Pentru ca tot vorbiti de politicile Wikipedia, dati dovada ca le cunoasteti - vi se pare cunoscuta fraza "În loc să criticați contribuțiile altor utilizatori, pe pagina de discuții, încercați să aduceți articolului modificările de care considerați că are nevoie."? Cand anume ati adus Dvs. vreo contributie relevanta articolului? Este usor sa etichetezi un articol drept problematic, e usor sa observi ca nu are ghilimele "corespunzatoare", e mai greu sa modifici ceva, sa construiesti ceva. Domnule Minisarm, nu sunteti Dvs. arhitectul-sef aici, acceptati ca sunt si cladiri care nu plac ochiului Dvs., nu le mai daramati la pamant doar pentru ca puteti.

Ca si nota referitoare la politica Wikipedia - cum este posibil ca acelasi admin care blocheaza pe cineva sa analizeze si solicitarea de deblocare? Asta e o absurditate, iar faptul ca Dvs., domnule Minisarm - cel care m-ati blocat - v-ati grabit sa analizati si sa REFUZATI solicitarea de deblocare nu arata decat ca v-a fost frica sa nu fie analizata de catre altcineva (asa cum e si cazul). Orice contestatie se analizeaza la un alt nivel decat cel care a produs obiectul/faptul/fenomenul contestat.

Refuz să mai continui orice discuție cu dv. pe tema conținutului șters. Vi s-a explicat de n ori că nu se „pupă” cu politica noastră, dar văd că vă prefaceți că nu înțelegeți. Deja nu mai este vorba de a contribui constructiv, ci de apărarea unor orgolii. Nimeni nu este stăpân la Wikipedia, nici măcar autorul articolului — în speță dv.—Sebimesaj 19 iunie 2010 20:28 (EEST)

Nimeni nu este stăpân la Wikipedia, ... Dar mai sus același experimentat utilizator susține: Vi s-a explicat de n ori că nu se „pupă” cu politica noastră, ... Nu este el drăguț? Asta spune tot despre mentalitatea unora de la Wiki. Care a noastră, domnule? Cele bune.--Silenzio76 (discuție) 20 iunie 2010 04:10 (EEST)

Silenzio76, orice materiale de pe Wikipedia trebuie să ce conformeze politicilor. Unii sunt mai familiarizați cu ele, iar altora li se pare curios că interpretările nu sunt cele la care se așteaptă ei, și-i etichetează pe ceilalți drept satrapi. Încercați să înțelegeți aceste politici. --Turbojet 20 iunie 2010 10:18 (EEST)

Iarăși nu ați înțeles esența mesajului meu. Iar mai apoi, v-ați simțit îndreptățit să-mi transmiteți un "sfat". O să încerc să mă familiarizez cu politicile Wiki (în măsura în care mă ajută și IQ-ul), nu ale voastre, noastre, unora ...--Silenzio76 (discuție) 20 iunie 2010 18:19 (EEST)

„Politica noastră”, adică chiar a noastră, făcută de noi, comunitatea de pe ro:wp, din care facem parte toți cei de aici, inclusiv dv., nu neapărat a impersonalei „Wiki”, are în spiritul ei „nimeni nu este stăpân la Wikipedia”, adică, în contextul discuției, nimeni nu poate revendica o anumită formă a unui articol, dorită de el, dacă nu corespunde politicilor, deoarece nimeni, nici el, nu este stăpânul Wikipediei sau articolului. Dacă nu corespunde, ceilalți utilizatori (inclusiv administratorii) intervin și-l aliniază politicilor, iar din asta nu rezultă că ei și-ar aroga vreun drept de stăpâni, deși în ochii celor contraziși așa par. Sebi n-a greșit cu nimic în fondul problemei, așa că reacția dv. pare o simplă frondă. Deoarece nu există uniformitate perfectă, cuvinte ca unora (altora) nu pot fi prohibite. Iar voastre, dv. sunteți primul care l-ați spus aici. În ce scop? Vă rog să explicați, tocmai ca să nu se interpreteze greșit ce ați vrut să spuneți. --Turbojet 20 iunie 2010 20:41 (EEST)

Toata stima pentru Dvs! Macar Dvs. cunoasteti diferenta dintre forma si continut. Turbojet se pare ca nu. Intr-adevar, aveti dreptate intr-o privinta - textul eliminat reprezinta continut, nu formă.

Cu toate acestea, încă nu mi-ați dat niciun exemplu - citat - din textul eliminat, care să se constituie în sfaturi sau în îndrumare. Textul este informație pură. Refuzul continuării unei discuții în care am solicitat de 4-5 ori același lucru - justificarea catalogării textului drept "sfat sau îndrumar" - este explicabil. Nu există sfaturi sau îndrumări în textul pe care Dvs. l-ați eliminat. Deci, consider că demersul Dvs. este abuziv. Aștept citate din textul respectiv care să contrazică această opinie.

Sau puteți reintroduce textul chiar Dvs., iar eu voi completa pagina Wikipedia în maxim 24 de ore cu toată bibliografia de care e nevoie pentru a susține verificabilitatea textului. Pentru că acesta e un principiu esențial în Wikipedia, nu? Verificabilitatea, nu veridicitatea. Ce părere aveți?--Zippo (discuție) 20 iunie 2010 01:31 (EEST)

Citiți răspunsul (cu cererea de a pune sursele) în secțiunea anterioară. --Turbojet 20 iunie 2010 10:18 (EEST)

Zippo a făcut reclamația și a dus discuția, în timp ce era blocat, conectându-se ca anonim de la IP 79.116.94.111, 79.116.95.207 și 79.116.93.241. Această ștergere masivă a fost operată de la IP 79.116.93.193. Toate sunt în intervalul 79.116.92.0/22 (1024 la număr). Care e concluzia? -- Victor Blacus (discuție) 20 iunie 2010 17:54 (EEST)

Greșeală de buton, dragă domnule Victor Blacus. De altfel, am vrut să revin asupra ei dar se pare că adminii erau cu ochii pe mine ca pe butelie, în mai puțin de 3-4 minute au și blocat IP-ul. :)))) Bravo lor pentru vigilență, dar credeți-mă pe cuvânt că nu vreau pentru nimic în lume să se piardă această conversație - ea spune multe! Printre altele, deși nu mă grăbesc să trag concluzii, ca și alții, interesant e că întrebarea formulată de muuulte ori de-a lungul conversației a rămas nerăspunsă - unde sunt, domnilor, sfaturile alea pentru care a fost eliminată o secțiune din text? Atâta m-ați amețit cu politicile Wikipedia - ale noastre, ale voastre, ale cui or fi, încât deja probabil că le știu mai bine decât mulți, dar tot nu mi-am dat seama de chestia asta - unde sunt îndrumările sau sfaturile din textul eliminat pentru că "Wikipedia nu este un îndrumar și nici nu dă sfaturi"?!?!? Toată stima! Utilizator Zippo (căruia i-a fost lene să se logheze în cont)

Iată răspunsul pe care îl așteptați, și care de fapt v-a mai fost dat, chiar dacă numai fragmentar:

• Un titlu de secțiune formulat „Cum poate fi identificat un fals” arată că urmează să fie expuse sfaturi pentru cei care vor să identifice un fals.
• În continuare secțiunea spune clar că informațiile sînt utile unui „posesor «obișnuit» al unei brichete”.
• Apoi autorul spune „vom trece în revistă celelalte metode de identificare a originalului” (apropo, Wikipedia și enciclopediile în general nu fac afirmații la persoana I). Deci informațiile expuse sînt „metode”.
• Avertizarea „Atenție însă!” se adresează și ea tot cititorilor care urmează sfaturile; dacă acelea nu ar fi fost sfaturi, ci simple descrieri ale unor operații făcute de terțe persoane, atunci în loc de „Atenție însă!” autorul ar fi scris ceva de genul „inserția și carcasa pot avea date de fabricație diferite”, dacă această informație chiar are vreo relevanță enciclopedică.
• Ca să fie și mai clar că e vorba de sfaturi, autorul îi ajută pe cititori să tragă ei înșiși concluzii din observațiile pe care le-au făcut: „aveți, din păcate, de a face cu un fals” (din nou un apropo: Wikipedia și enciclopediile în general nu se adresează direct cititorilor, la persoana a II-a).

Nu încape îndoială că secțiunea aceea este un ghid, care îi învață pe cititori cum se face ceva. O asemenea secțiune nu are ce căuta într-o enciclopedie (într-un almanah ar merge). În măsura în care informațiile de acolo au valoare enciclopedică --- s-ar putea unele să aibă --- ele trebuie reformulate complet și incluse într-o descriere a falsurilor, cu trimiteri bibliografice atît pentru a susține afirmațiile, cît și pentru a-i ajuta pe cititori să găsească informații suplimentare în surse externe, inclusiv despre identificarea falsurilor. Ca idee gîndiți astfel: cum ar fi prezentate informațiile într-o enciclopedie din cele publicate de edituri prestigioase? Ce informații depășesc scopul unei enciclopedii? Wikipedia nu are limită de spațiu, dar scopul său este să devină o enciclopedie, nu o colecție de orice fel de informații. — AdiJapan 23 iunie 2010 03:54 (EEST)

Mutări ilegale și goliri de pagini

Utilizator:Wikiuser1994 --Turbojet 18 iunie 2010 23:24 (EEST)

Blocat 48 de ore 2 săptămâni. -- Victor Blacus (discuție) 18 iunie 2010 23:28 (EEST)

Nume nepermis

Utilizator:VadimPresedinte. --Miehs (discuție) 17 iunie 2010 21:24 (EEST)

Blocat (nelimitat) de Sebi. -- Victor Blacus (discuție) 17 iunie 2010 21:55 (EEST)

Utilizator:MiscareaND

Numele de utilizator sugerează un cont public, „Mișcarea «Noua Dreaptă»”, care încalcă WP:NUME. --Turbojet 16 iunie 2010 15:22 (EEST)

Avertizat cont public. -- Victor Blacus (discuție) 18 iunie 2010 18:21 (EEST)

BAICAN XXX

Acest utilizator nou s-a dovedit a fi foarte harnic, foarte activ și, înainte de a-și însuși regulile de redactare a articolelor, a început să dea cu oiștea în toate gardurile, refractar la mulțimea de sfaturi și avertismante primite (vezi pagina lui de discuții). Cum poate fi rezolvată problema? --Alex F. (discuție) 15 iunie 2010 14:32 (EEST)

Cu trecerea timpului se maturizează vinul. La fel e și cu materialele refractare (așteptăm până când devin coapte!). 220.232.237.39 (discuție) 15 iunie 2010 16:51 (EEST)

Susțin necesitatea de a se lua vreo măsură (orice măsură) împotriva lui BAICAN XXX. Recent (după reclamația de aici) a modificat o denumire oficială după cum i s-a părut lui. --Turbojet 16 iunie 2010 12:42 (EEST)

Ulterior am primit și justificarea mutării. Urmăriți logica. În acest fel vom avea doar probleme pe Wikipedia din partea lui. --Turbojet 16 iunie 2010 13:46 (EEST)

În calitate de administrator sunt de acord cu luarea unor măsuri în cazul în care, în ciuda tuturor avertizărilor, continuă să distrugă mai mereu pe acolo pe unde trece. Deja a primit destule mesaje în care i se explică pe îndelete unde și ce greșește. La următorul pas greșit, o blocare de 24 de ore nu o să-i strice.—Sebimesaj 16 iunie 2010 15:44 (EEST)

Ultima ispravă a neobositului nostru colaborator - preluată de la Cafenea:

Redenumire articol

Îmi puteți spune cum se redenumește un articol? Utilizatorul BAICAN XXX îmi tot redenumește articolele de dragul traducerii lor în limba română și face niște gafe fără nici un fel de studiu aprofundat al articolului în sine. Probleme există la articolele Sturmgeschütz III și Hetzer. Am detaliat la "discuție" motivele pentru care am folosit denumirile respective. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mircea87 (discuție • contribuții). --Alex F. (discuție) 18 iunie 2010 19:06 (EEST)

Articolele au fost mutate înapoi la locul lor. Utilizatorul a fost avertizat cu t4. -- Victor Blacus (discuție) 18 iunie 2010 19:47 (EEST)

Nume inacceptabil

• Contribuții: aidoma. --92.80.207.194 (discuție) 15 iunie 2010 12:49 (EEST)

• Blocat till infinity. -- Victor Blacus (discuție) 15 iunie 2010 13:03 (EEST)

Autodenunț: MariusM varsă otravă pe Wikipedia

Foto-document: MariusM pregătind otrava pentru a o vărsa pe paginile Wikipedia

După cum remarca AdiJapan la Cafenea, "MariusM nu se poate abține pînă nu varsă nițică otravă în comentarii" [16]. Nu cumva să vă gîndiți că acesta este un atac la persoană. Este doar o firească explicație dată unui wikipedist (Silenzio76) care încă nu a înțeles caracterul malefic al acestui MariusM. Incredibil, dar încă mai există la Wikipedia unii care n-au înțeles încă "mîrșăvia" (expresia aparține lui ZOLTAN) lui MariusM, și au nevoie să li se explice acest lucru. De altfel, în cazul lui MariusM nici nu se poate vorbi de atac la persoană. El poate fi trimis să investigheze "plăcerile sodomiei", să fie acuzat de "fățărnicie" sau "demagogie", fără ca aceasta să însemne atac la persoană ci numai o firească și absolut necesară punere la punct [17]. Deasemenea, se poate spune despre el că folosește clone, cum a insinuat Vlad, nefiind importantă existența unor dovezi în acest sens, ci doar strecurarea îndoielii asupra onestității acestuia, astfel încît Wikipedia să fie protejată de influența acestui individ. Au fost și alți wikipediști care au înțeles caracterul malefic a lui MariusM, de unde fireștile amenințări cu moartea. Gutza a avut grijă să discute pe wikipedia și presupusa mea identitate reală, în ciuda atenționării pe care i-am făcut-o explicit că nu agreez asemenea discuții [18]. Nu cumva să credeți că Gutza a încălcat en:WP:OUTING. Cînd e vorba de lupta împotriva lui MariusM absolut orice mijloace sînt permise.

Otrava pe care MariusM o răspîndește pe Wikipedia constă în citarea unor politici Wikipedia, aducerea de argumente contrare ideilor susținute de AdiJapan și Gutza, citarea unor surse care fuseseră citate anterior de AdiJapan fără a ține seama de regula de bun-simț "cînd AdiJapan citează o sursă aceasta este sursă de încredere pentru Wikipedia. Cînd exact aceeași sursă este citată de altcineva pentru a desprinde concluzii contrare celor ale lui AdiJapan, sursa nu mai este de încredere". Activitatea infracțională recentă a lui MariusM se poate vedea la Wikipedia:Cafenea#Uzan.C5.A3.C4.83_vs._.22corectitudine.22. Primejdia reprezentată de MariusM asupra Wikipediei constă în caracteristici ale sale remarcate de Gutza cînd a făcut propunerea vizionară de banare a acestuia (propunere neînțeleasă de comunitate, dar la momentul respectiv își mai făceau veacul pe aici unii indivizi care, slavă Domnului, au fost îndepărtați între timp): Cunoașterea excelentă a politicilor, inteligența nativă și - constatare mai recentă - elocința [19]. Nu avem nevoie la Wikipedia de oameni care să cunoască excelent politicile Wikipedia, să aibă inteligență nativă și elocință, avem nevoie doar de puștani de liceu pentru care AdiJapan și Gutza să fie exemplele maxime de erudiție și niște adevărați mentori. În consecință, cer să se ia măsuri împotriva lui MariusM.--MariusM (discuție) 9 iunie 2010 14:29 (EEST)

Mulțumesc pentru circ, am ocazia să răspund la acuzații într-un cadru în care o pot face, deși din partea dumneavoastră a plouat cu acuzații la Cafenea, unde nu își aveau locul:

• spuneți că v-am invitat să investigați plăcerile sodomiei; este adevărat, dar mi-am retras invitația. Chiar și așa, afirmația este defensibilă -- nu v-am invitat la altceva decât la cercetare enciclopedică.
• spuneți că v-am acuzat de fățărnicie; e posibil să fi spus ceva de genul ăsta, dar nu mai știu detaliile -- aveți cumva un diff la îndemână?
• spuneți că v-am acuzat de demagogie; îmi pare rău, nu știu cum să calific actul de a minți pentru a induce terții în eroare, ajutați-mă dumneavoastră cu un termen mai măgulitor.

--Gutza _D^D+ 9 iunie 2010 14:41 (EEST)

Vă dau citat din propria dv. replică, cînd ați cerut comunității banarea mea: datorită cunoașterii excelente a politicilor, a inteligenței native, a perseverenței extraordinare și a fățărniciei de care a dat dovadă, cred că poate face foarte mult rău acestui proiect fără să i se poată imputa vreo greșeală evidentă, și ați tras concluzia: Ca atare, consider că utilizatorul MariusM este indezirabil aici și propun cu toată seriozitatea și responsabilitatea blocarea lui pe termen nedeterminat. Căutați în arhive discuția despre banarea mea. Dar eu nici nu reproșez faptul că ați cerut banarea mea (era dreptul dv.), ci faptul că după ce comunitatea v-a respins cererea, ați continuat să mă hărțuiți, una din manifestări fiind și replica cu "plăcerile sodomiei" (la o discuție despre "limba olandeză", deci unde nu-și avea nici o justificare și unde eu mă menținusem la tema discuției). Iar după ce am făcut reclamație pentru asta, reacția dv. nu a fost de a vă cere scuze, ci de a pretinde că e absolut OK felul cum v-ați exprimat. AdiJapan a adăugat și el că am primit o lecție binemeritată [20]. După toate astea tot eu am fost blocat de dv. pentru atac la persoană.

Pretindeți acuma că "mint". Desigur că nici acesta nu e atac la persoană, doar e vorba de MariusM.

Prietenește, vă explic: Ceaușescu a fost dus la pierzanie de oamenii din jurul său, care nu știau decît să-l aplaude indiferent ce făcea. Gutza și AdiJapan, veți ajunge să regretați faptul că la Wikipedia nu s-a găsit la vremea potrivită nici un admin care să vă dea o blocare în momentul în care ați abuzat.--MariusM (discuție) 9 iunie 2010 16:25 (EEST)

Ah, deci minciuna este atac la persoană, dar minciuna sfruntată e ok. În acest caz îmi cer scuze. --Gutza _D^D+ 9 iunie 2010 16:38 (EEST)

Comentariu Fraților, mi se pare extraordinar de copilăros și de ineficient ce faceți voi aici. Din râurile de cerneală care au curs pe autoacuzații, se puteau face 2-3 articole bune. Compactforever ^Discuție 9 iunie 2010 15:06 (EEST)

Mda, nu cred ca a fost omis cineva din lista celor care ar fi putut spune ceva cat de mic contra lui MariusM. Spre informarea Dvs. nu am insinuat ca ar fi fost clone, ci am intrebat pur si simplu, neavand timpul necesar pentru a citi cu atentie intreaga discutie (care este oricum extrem de greu de urmarit, dat fiind modul cum intelegeti sa o purtati, mereu cu reveniri la trecut, cu link-uri in stanga si in dreapta (a cata oara citati Eruditita?). De asemenea, nu stiu daca ati observat ca raspunsul a venit imediat din partea lui Gutza, si nu a facut decat sa-mi infirme banuiala. In rest, bine ati revenit cu forte proaspete, nu mai avusesem parte de circ cred de la episodul Lerman Kruger. --Vlad|-> 9 iunie 2010 15:03 (EEST)

Wikipedia:Eruditită este una din contribuțiile mele la îmbunătățirea rowiki de care sînt mîndru, o oglindă în care unii ar trebui să se privească din cînd în cînd. Sînt unii aici care cred că se pricep la toate, de la rezistori la neerlandeză, de la Myanmar la vilayetele Algeriei, și trebuie înțepați prietenește, ca să se mai dezumfle. Că n-ați izbutit să urmăriți cu atenție discuția de la Cafenea e firesc, tactica domnilor AdiJapan & Gutza este tocmai lungirea la nesfîrșit a discuțiilor cu repetarea de enșpe ori a exact acelorași argumente, care fuseseră deja lămurite [21] [22], tocmai pentru a face discuțiile greu de urmărit.--MariusM (discuție) 9 iunie 2010 16:41 (EEST)

Incredibil. Deci emiteți afirmații false în mod repetat, iar apoi folosiți tocmai acest fapt ca să arătați chipurile că lungesc eu discuția. Absolut de necrezut. --Gutza _D^D+ 9 iunie 2010 16:57 (EEST)

Cine se uită la discuția aia și are un dram de minte vede că n-am făcut afirmații false. Discuția e foarte lungă, datorită trollingului agresiv practicat acolo, dar cele 2 DIFFuri pe care le-am dat mai sus sînt bune pentru cei care vor să se lămurească rapid despre ce e vorba.--MariusM (discuție) 9 iunie 2010 17:08 (EEST)

Mă retrag din mizeria asta, pur și simplu nu merită să mă enervez pentru numele unui amărât de articol; din partea mea puteți să-l botezați cum doriți. --Gutza _D^D+ 9 iunie 2010 17:15 (EEST)

Oricum e clar ca nu ai nici macar un dram de minte, caci cu toate ca te-ai uitat la discutia aia nu ai vazut ca MariusM nu a facut afirmatii false. Restul nu sunt decat niste trolli... --Vlad|-> 9 iunie 2010 17:18 (EEST)

Fratilor, va spun eu.... ati luat-o razna cu totii. In Vestul Salbatic, cand doi aveau o disputa ieseau afara cu pistoalele fumegand si rezolvau diferendul. MariusM, AdiJapan si nelipsitul Gutza ia iesiti voi afara si bateti-va si sa vedem cine va intra pe usa apoi! Ce atata balacareala de ani de zile pe aceeasi tema? Vorba lui Compact4ever, mai bine ati scrie si voi un articol impreuna, poate iese ceva bun in afara de circului asta.--Asybaris ^aport 9 iunie 2010 16:51 (EEST)

S-au plictisit, de 2 ani nu mai sunt certuri pe tema asta, din câte văd în arhive. — Mem^(o) 9 iunie 2010 17:00 (EEST)

Capul lui Moțoc vrem!

Domnilor, a venit canicula, porniți ventilatorul. Keep your breath to cool your porridge. Aceasta nu este o dispută legitimă între intelectuali despre limba neerlandeză/olandeză/flamandă/etc. ci o serie de atacuri la persoană, mai mult, sau mai puțin voalate. Vă rog să nu uitați că pe tușă stau imberbii și ne fac galerie. Noi vrem ca această enciclopedie să fie un instrument de informație și de educație, în care o dispută civilizată și la nivel este strict necesară.

- D. AdiJapan, sunt total deacord cu respingerea „autodenunțului”. Este dreptul unui prim-ministru să ceară vot de încredere în anumite situații de criză; în cazul nostru Dv. nu sunteți prim-ministru - și stiu foarte bine că nu aveți astfel de veleități în cadrul roWp. - iar acest autodenunț a fost un gest inutil. D. MariusM., ca un duelist talentat, v-a atras într-un teren mocirlos în care nu ar fi trebuit să intrați. Chiar dacă decideți să vă lăsți tras pe sfoară și să vă retrageți din activități nu veți rezolva nimic, duelul va continua, vedeți experiența D-lui. Gutza.

Despre acuze:

1. Vă schimbați părerile: Corect. Numai dictatorii, măgarii și cei cu ideile fixe nu și le schimbă.
2. Faceți greșeli: Corect, mai ales cand vă permiteți să aveți păreri diferite de ale mele (-:).
3. RoWp. este inundată de articole despre starlete, formații de muzică ...neclasică, etc. Corect, dar nu Dv. le-ați scris și, ca să le spunem lucrurilor pe nume, Miley Cyrus, cu 11259 accesări, Hannah Montana (11216), Mircea Badea (11147), etc. sunt mult mai preferate decat Baclofen, Dinu Lipatti, sau Fillipo Brunelleschi. Chestie de rating.
4. Ați admis o serie de colaboratori sub varsta de 30 de ani. Corect și salutar.
5. Am uitat ceva? Toți oamenii pot fi înlocuiți (cu trei excepții: Antonescu, Gheorghiu Dej și Ceaușescu, care au reușit la sufragii cu 99%), dar noi nu căutăm un înlocuitor, majoritaea utilizatorilor vă respectă și vă apreciază benefica omniprezență pe paginile roWp.

D. MariusM este un revoluționar care nu suportă factori de limitare a libertăților. A priori, fiecare regulă a fost dată pentru a limita libertăți și poate, chiar trebuie cenzurată. Activitatea sa este benefică la multe contribuții de la roWp., dar obstructivă față de vechii „inamici pastratori de reguli”. Este regretabil. Este regretabil și că unii utilizatori au folosit ocazia pentru rafuieli personale.

Propun să ieșim din această ciondăneală inutilă, că ne așteaptă treaba. --Alex F. (discuție) 10 iunie 2010 18:16 (EEST)

Culmea este că eu sînt acuzat că am ceva împotriva "păstrătorilor de reguli", cînd de fapt eu am fost cel care mereu a făcut referire la regulile Wikipedia, cerînd doar să fie respectate și de administratori (fiind deseori acuzat de AdiJapan de "tertipuri avocățești" pentru asta). Din punctul meu de vedere, eu am început exact ca o dispută intelectuală legitimă, vorbind strict de subiectul disputei (olandeză vs. neerlandeză), și am fost tratat cu trimiteri la "plăcerile sodomiei" și expresii de tipul "reaua credință a lui MariusM e vizibilă cu ochiul liber". Folosind privilegiile de admini, respectivii au și șters DIFFurile respective (există însă alte urme pe Wikipedia care arată acele intervenții). Ciondăneala nu e inutilă, e vorba de a stabili dacă există într-adevăr pe Wikipedia niște reguli, sau singura regulă e cea a bunului plac a unui grup restrîns. Eu am avut contribuții care l-au făcut în trecut chiar și pe AdiJapan să spună că ar fi bine să existe 1000 ca mine pe Wikipedia, dar pe un sait în care domnește doar bunul plac nu am motivație să contribui. Am observat că la fel au reacționat și alții, cu contribuții la dezvoltarea articolelor mult mai mari decît AdiJapan sau Gutza. De fapt aceștia nici nu prea au contribuții la dezvoltarea articolelor, principala lor preocupare e să-și păstreze statutul de en:Alpha male pe Wikipedia, care trag totdeauna concluzia finală despre ce e rău și ce e bine, considerîndu-se un fel de proprietari ai acestui sait.--MariusM (discuție) 11 iunie 2010 16:55 (EEST)

Tocmai ați dovedit în ultimele zile că suferiți de Adminită și că urmăriți sancțiuni împotriva regulamentelor Wikipedia. Dacă aș fi în locul dumneavoastră aș lăsa-o mai moale cu acuzațiile. --Gutza _D^D+ 11 iunie 2010 16:59 (EEST)

Ca de obicei Gutza, îți citezi propriile tale concluzii (amîndouă DIFFurile citate îți aparțin) ca niște adevăruri incontestabile.--MariusM (discuție) 11 iunie 2010 17:05 (EEST)

"Ca de obicei"? Am învățat de la maestru. --Gutza _D^D+ 11 iunie 2010 17:09 (EEST)

La Wikipedia română se fac și greșeli, la nivel de administratori, ca și la orice altă Wikipedie. Asta nu înseamnă că aici domnește bunul plac. Dacă mi-a fost ștearsă o contribuție pe care eu o consider valoroasă, totuși pot face o grămadă de alte contribuții valoroase. Wikipedia are nevoie de contribuitori entuziaști în a construi ceva util, nu de căutători de nod în papură, care, după o confruntare pierdută, ajung la concluzia că aici domnește bunul plac. În final motivația este cea mai importantă. —  Ark25  (discuție) 11 iunie 2010 17:40 (EEST)

Dar apropo, ce s-a întâmplat cu diff-ul respectiv? Acesta: [23]. Vroiam să mă mai amuz încă odată citind acel îndemn celebru de a studia „plăcerile”, și văd că textul nu mai există. —  Ark25  (discuție) 11 iunie 2010 20:29 (EEST)

Se pare că s-a pierdut în urma mutărilor articolului, ceea ce l-a condus în mod prompt pe MariusM să identifice conspirația care a dus la acest rezultat ("Dacă n-ați înțeles, recenta reluare a subiectului olandeză/neerlandeză de către AdiJapan a fost pentru găsirea unui pretext pentru ștergerea paginii în care apărea acea dispută, ceea ce a și făcut, folosindu-și privilegiile de administrator.") --Gutza _D^D+ 11 iunie 2010 20:44 (EEST)

Nu pricep. Din pagina de discuție lipsesc toate mesajele din anul 2006. Cum poate fi șters doar un set de mesaje din greșeală? Nu că aș suspecta ceva, dar nu pricep cum poate apărea așa ceva, și ar fi bine să știm despre ce e vorba. —  Ark25  (discuție) 11 iunie 2010 21:35 (EEST)

Cel mai interesant este faptul că textul lipsește inclusiv din versiunile șterse, care includ chiar și mesajele din anul 2006. —  Ark25  (discuție) 11 iunie 2010 21:38 (EEST)

Uită-te la primele versiuni. Afil a redenumit, MariusM a readus textul cu copy/paste și astfel s-a pierdut istoria. Aceeași strategie a lui MariusM a dus la protejarea paginii, iar acum MariusM îl acuză pe AdiJapan pentru abuz atât pentru ștergerea istoriei (ștergere care a rezultat din acțiunile lui MariusM) cât și de protejarea paginii (protejare care era de natură să evite pierderi suplimentare ale istoriei). --Gutza _D^D+ 11 iunie 2010 21:41 (EEST)

Ciudat. Textul ar trebui să apară ori într-una din versiunile șterse ale paginii Discuție:Limba olandeză sau ale paginii Discuție:Limba neerlandeză, și nu apare. De exemplu am recuperat versiunea din 22 decembrie 2007 15:01, aici. Apar discuțiile din 2006, dar nu apare celebrul îndemn. Ce se întâmplă? —  Ark25  (discuție) 11 iunie 2010 23:02 (EEST)

Un copy/paste nu sterge istoricul, guta. 85.156.54.24 (discuție) 11 iunie 2010 23:08 (EEST)

Ah, ok, deci e o neînțelegere. Am explicat pe larg la Wikipedia:Cafenea#Despre istoricul articolelor. --Gutza _D^D+ 11 iunie 2010 23:36 (EEST)

P.S. Ark, eu îmi retrăsesem "celebrul îndemn". Adică l-am scris în pagină, MariusM m-a reclamat și eu l-am șters. În istoria originală a paginii de discuție erau două versiuni alăturate: una cu îndemnul și următoarea fără îndemn. Chestia se întâmpla undeva în 21-22 decembrie 2007 și nu poate fi găsită decât în istoricul uneia dintre versiunile șterse ale paginii de discuție; sunt destul de sigur că la acel moment era Limba olandeză, nu Limba neerlandeză văd că peste tot diff-ul poartă titlul Limba neerlandeză, dar nu știu unde a aterizat istoricul între timp (vezi explicația de la Cafenea). --Gutza _D^D+ 11 iunie 2010 23:50 (EEST)

Da, într-adevăr, acum observ, modificarea aceasta: "22 decembrie 2007 04:32 . . Gutza (discuție | contribuții | blocare) (122.469 octeți) (În final: sugestie)", vizibilă în jurnalul paginilor șterse conține celebrul text, ca dovadă am refăcut versiunea respectivă aici. După șapte ore ai șters textul respectiv, dar evident că replica era accesibilă prin "diff". Istoricul până la acea dată (și inclusiv diff-ul cu pricina) s-a pierdut atunci cân Afil a făcut redenumirea, la data de "4 februarie 2008 05:05" - dată la care începe noul istoric al paginii: [24]. Eu nu reușeam să găsesc celebra replică, pentru că există doar într-una din versiuni (nu știam că ai șters imediat), și nu am stat să le verific pe toate. Și apropo de asta, se poate cumva unifica fostul istoric al paginii, cu actualul? Astfel ar funcționa și diff-ul respectiv. —  Ark25  (discuție) 12 iunie 2010 04:20 (EEST)

Nu cred să existe vreo modalitate de unificare. Însă te rog revezi discuția de la Cafenea: cauza pierderii istoricului nu este redenumirea (operată de Afil), ci mutarea conținutului (operată de MariusM). Știu că par chițibușar, însă distincția este importantă. --Gutza _D^D+ 12 iunie 2010 04:25 (EEST)

Mie îmi place chițibușăreala, pentru că duce la lămurirea completă a chestiunii. În jurnalul ștergerilor mai apar și două ștergeri: 4 februarie 2008 05:03 Afil (discuție | contribuții | blocare) a șters Discuție:Limba neerlandeză. și 22 mai 2010 07:00 AdiJapan (discuție | contribuții | blocare) a șters Discuție:Limba neerlandeză ‎ (Șters pentru a face loc redenumirii). Cred că totuși una dintre aceste ștergeri duce la ștergerea istoricului. Doar copy/paste nu prea poate face așa ceva. Acele ștergeri în vederea redenumirii au compromis istoricul. Vezi dacă poți în exemplele cu Art și Bart dacă poți tu ca ne-admin să ștergi istoricul. —  Ark25  (discuție) 12 iunie 2010 05:25 (EEST)

Necazul este uneori cu mutarea prin copy/paste și alteori cu faptul că există două pagini care vorbesc despre același lucru, deci mai devreme sau mai tîrziu trebuie unite. Din cauza asta, de exemplu, nu trebuie să scriem nimic pe pagina de discuții a unui redirect. Dacă avem ceva de comentat, inclusiv despre acel direct, o facem pe pagina de discuții a paginii țintă. Altfel la următoarea mutare unul din istorice riscă să fie sacrificat. Din păcate multă lume nu are grijă de păstrarea istoricului. Nostim e cînd mai tîrziu aceeași lume se plînge că nu mai poate accesa anumite versiuni și dă vina pe administratori. — AdiJapan 12 iunie 2010 08:21 (EEST)

Din pacate, toate aceste aspecte legate de istoric sunt extrem de tehnice si sunt extrem de greu de inteles pentru cineva de exemplu nefamiliarizat cu procedeele de "source control" din informatica (versiuni ale unui fisier); de asemenea, multa lume habar n-ar ce e aia istoric, de ce e important sau cum sa citeasca un diff. Trebuie sa recunosc ca chiar si eu desi credeam ca stiu bine aceste aspecte am descoperit in urma discutiei amanuntite de la cafenea subtilitatile legate de cand anume este permisa si cand anume nu este permisa mutarea pentru un utilizator obsinuit, subtilitate care-mi scapase pana acuma. Dar daca nu cunosti absolut toate aceste aspecte, de ce trebuie musai sa acuzi pe unul si pe altul de te miri ce (ca sa nu mai spun ca eu unul m-am saturat ca la tot a doua interventie de-a dlui MariusM sa vad mereu aceiasi termeni: 'placerile sodomiei', 'adminita', 'eruditita' etc. E la limita un Google bombing, iata si dovada: http://www.google.com/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=placerile+sodomiei Care e prima pagna intoarsa ca si rezultat de Google?!? QED --Vlad|-> 12 iunie 2010 09:58 (EEST)

Care „prima”?! Sînt zece rezultate mari și late, iar dintre ele numai unul e din afara Wikipediei. Gutza și-a șters comentariul la cîteva ore după ce l-a scris, iar dacă MariusM nu punea xxxxx pe ventilator Google n-ar fi indexat niciodată povestea. Dar nu ne mai mirăm. Știm cum funcționează MariusM. — AdiJapan 12 iunie 2010 11:29 (EEST)

AdiJapan

Mă autodenunț. În ultima vreme se pare că mă fac vinovat de următoarele: [25], [26]

• stabilesc întotdeauna ce e rău și ce e bine,
• din cauza mea pleacă lumea de la ro.wp,
• am pus monopol pe adevăr,
• deciziile mele sînt cel mai adesea cel mai puțin corecte,
• ridic prostii la rang de reguli și le apăr cu îndîrjire, făcînd proiectul să sufere,
• părerile mele au devenit obligatorii, indiferent de reguli, surse, argumente,
• a stabili ce surse sînt serioase e prerogativa mea exclusivă,
• sînt principalului vinovat de starea proastă a informației prezente la ro.wp,
• întrețin discuții inutile,
• etc.

Acuzatorul n-a adus probe, dar poate ce spune o fi adevărat și nu reușesc eu să-mi dau seama. Aș vrea să aud și părerea celorlalți. Acuzațiile mi se par extrem de grave și îmi lezează demnitatea de wikipedist. Dar dacă se adeveresc soluția există și e unică. Menționez că e a doua oară cînd mă autoreclam. Sper să nu devină un obicei.

De consultat și acuzația de abuz de mai jos; s-ar putea să fie relevantă. — AdiJapan 8 iunie 2010 17:20 (EEST)

Dle "AdiJapan"

Din pãcate (sau poate cã nu), nu vã pot oferi detalii în amãnunt referitoare la demersul meu, care este unul profesional. Vã pot spune însã cã intervențiile mele recente au fost calculate în baza unui profil strict în care v-ați încadrat în urma unui studiu de amploare.

Chiar dacã tipologia cãreia îi aparțineți este una pe care o apreciez personal, nu are nimic de-a face cu situația obiectivã: reacția dvs. a fost predictibilã și vã aflați "în grafic" (prin "în grafic" înțeleg ceva de bine).

Pe baza unei combinații complicate a trãsãturilor dvs. psihologice am și mizat provocându-vã - iar pasul dvs. urmãtor, în privința cãruia știu cã sunteți onest, este cel potrivit.

Pt. a nu exista însã nicio confuzie, îngãduiți-mi sã precizez cã plecarea dvs. definitivã nu este o soluție nici pt. dvs., nici pt. "proiect" și nici pt. adversarii pe care i-ați acumulat în urma deciziilor pe care, în fond, a trebuit sã le ia cineva pânã la urmã.

O detașare autentică pe o perioadã rezonabilã de timp însã, cu atât mai mult cu cât debuteazã un sezon "mai special", vã va revela și dvs. și "comunității wikipedia" o serie de lucruri surprinzãtoare.

Iar revenirea dvs., cu prerogativele dvs. oricum intacte, o serie încã și mai surprinzãtoare. 130.etc 99.198.121.6 (discuție) 8 iunie 2010 18:31 (EEST)

Cu scuzele de rigoare, nu înțeleg mai nimic din ce spuneți. — AdiJapan 8 iunie 2010 19:34 (EEST)

Adi, îmi pare foarte rău că treci prin așa ceva. Știu că este foarte greu de suportat, și din păcate nu am nici o soluție. Mă rog doar să te țină nervii. Însă te rog mult: nu renunța. Din păcate noi românii avem un apetit înspăimântător de a întreține scandaluri și de a genera atmosferă ostilă și irespirabilă - acest lucru se vede și aici la Wikipedia. Nu e vorba că ar trebui să ne iubim și să fim toți ca frații. Dar prea mult se pune ranchiuna și aversiunea față de alții înaintea bunului mers al proiectului. Acuzația aceea că lumea ar pleca din cauza ta de la ro.wp este cea mai gravă, murdară, și în același timp cea mai eficientă în a genera lehamite și chiar dezgust în fața de ideii de a mai continua. Dar mi-e groază să-mi imaginez cum ar fi dacă cei care te acuză ți-ar lua locul. O persoană care dorește într-adevăr să contribuie cu ceva util NU pleacă de la wikipedia decât dacă este forțată - adică dacă este blocată. Chiar dacă sunt șterse 10 pagini pe care le-ai creat, poți să creezi alte 10.000 de pagini, deci chiar în condiții vitrege poți contribui cu ceva util, ceva ce rămâne și este folositor vorbitorilor de limbă română. Cunosc caz concret de român care contribuia la wikipedia engleză, a fost blocat și a revenit, sub alt nume de utilizator, pentru că dorința de a construi ceva util era prea mare. Deci acuzația că alții ar fi plecat din cauza ta nu este decât un jigodism, o nemernicie. Cam peste tot unde ți-ai impus punctul de vedere ai reușit asta pentru că punctul tău de vedere a fost susținut de cei care de obicei se nimerește să aibă un punct de vedere similar. Iar când ai fost singurul care ai susținut un punct de vedere, ai fost singurul doar pentru că ceilalți nu s-au mai obosit să se implice, deci ai avut susținere implicită. De exemplu, pot să-ți garantez că într-o proporție de, să zicem 95%, deci strivitoare, am același punct de vedere cu tine, chiar dacă numele meu nu apare în discuțiile în care te implici. Te implici în foarte multe discuții, acolo unde unul ca mine nu are timp și poate nici chef să intre. Asta este foarte bine, și te rog ca de acum înainte să consideri că vorbești și în numele meu. Dacă ești în eroare în ce privește un anumit subiect, o faci exact așa cum și eu aș greși. La modul real, dacă ar fi să pleci tu de la Wikipedia, atunci ar trebui să plecăm și noi, restul, cei pe care îi reprezinți. Dacă trebuie să pleci tu, atunci cu siguranță trebuie să plec și eu, pentru că am „tupeul” de a avea aceeași opinie cu tine. Câteodată văd că mai apare unul-altul pe aici, persoane care afirmă că vorbesc de la un „nivel” înalt, se declară scârbiți de câte o chestiune sau de câte utilizator, și pleacă după 5-10 editări. În principiu, genul acesta de persoane declară că pleacă din cauza lui X sau a lui Y, dar dacă ar fi să ne luăm după asemenea personaje, atunci Wikipedia ar fi o varză totală. Iar cei care sunt editori cu experiență și fac asemenea afirmații, că cică lumea pleacă din cauza ta, ar trebui să se întrebe dacă nu cumva aversiunea le întunecă rațiunea. Iar judecata este extrem de simplă: „pot contribui cu ceva util, chiar dacă mi-au fost șterse 10 editări? Care este raportul dintre cantitatea de informație utilă pe care o adaug sau o pot adăuga, și cea care mi-a fost ștearsă?”. În cazul în care raportul este mai mic de 100:1, persoana respectivă ori „contribuie” cu vandalisme/obscenități, ori persoana este într-adevăr hărțuită, și asemenea lucruri nu trec neobservate la ro.wp, deci problema respectivului va găsi o rezolvare. Astfel, nu se poate spune că cineva pleacă din cauza unei singure persoane, astfel de afirmații sunt destinate doar a insulta pe cel mai vulnerabil dintr-un grup întreg de persoane, pe cel mai expus, care se implică cel mai mult. Dacă ai pleca, noroiul care este împroșcat în direcția ta ar fi împroșcat pe cei care îți vor lua locul, și nu se va rezolva nimic. —  Ark25  (discuție) 8 iunie 2010 20:06 (EEST)

Domnule Ark25, câtă elocință? Aproape mi-au dat lacrimile. --Silenzio76 (discuție) 8 iunie 2010 20:45 (EEST)

Domnule AdiJapan, pot să spun că faceți teatru mai bun decât mine :). Dar lăsând gluma de o parte, nu sunt de acord cu nici una dintre acuzațiile pe care vi le aduceți. Bag de seamă că pe aici se poartă razboaie vechi și interminabile. Dar de la anumite discuții contradictorii să se ajungă la demisii, despărțiri, etc ... e prea mult. Cel mai simplu e să dai bir cu fugiții (mă refer la cei, care pretind că au plecat din cauza d-voastră). Cei care pleacă de la Wikipedia, pleacă fiindcă doresc să plece ... și atunci găsesc diferite tertipuri pentru a-și motiva gestul. La cenaclul Junimea exista o zicală: "Aici vine cine vrea, rămâne cine poate". Aș implementa asta și pentru Wikipedia. --Silenzio76 (discuție) 8 iunie 2010 20:45 (EEST)

Pentru acțiunile unora din ultimele zile prin care au încercat să-l discrediteze pe AdiJapan există în limba română un cuvânt: mârșăvie.

Au fost aduse acuzații extrem de grave la adresa colaboratorului nostru AdiJapan; ipso iure: cel ce acuză este obligat să dovedească! Nu „învinuitul” trebuie să-și dovedească nevinovăția.--ZOLTAN (discuție) 8 iunie 2010 22:32 (EEST)

Mai bine le scriai cu cifre, era mai ușor de răspuns. Singura la care sunt de acord 100% este a doua: da, (și) din cauza ta au plecat oameni. Nu înseamnă că ești special - chiar și din cauza mea au vrut să plece anumite persoane. În rest, faptul că ești și birocrat și te implici în același timp în foarte multe discuții lasă impresia că ești cel ce stabilește adevărurile, iar faptul că ai avut în perioada de început contribuții semnificative la scrierea regulilor, iar acestea sunt foarte greu de schimbat datorită metodei nefericite a consensului duce la ideea că părerile tale au devenit obligatorii. Eu știu că pot fi schimbate cam orice decizii pe aici, dar înțeleg că aceasta e imaginea pe care o lași tu personal (dar din păcate și ansamblul celor care edităm aici frecvent) pentru privitorul extern. Soluții n-am nici eu, și asta e cel mai trist.--Strainu (دسستي‎)  8 iunie 2010 22:46 (EEST)

Și mârșăvia este o acuzație extrem de gravă, d-nule Zoltan. Sper că puteți să dovediți :)). --Silenzio76 (discuție) 8 iunie 2010 23:10 (EEST)

AdiJapan are dreptate: el știe ca face lucrurile mentionate de el mai jos [nn: mai sus], le face si le recunoaste. Daca se divulga singur fara a fi sincer, inseamna ca o face din ipocrizie, pentru a crea compasiunea cu care miine o sa revina la modalitatile destructive pe care le practica si recunoaste ca le practica.

AdiJapan trebuie admirat pentru capacitatea si modul de a spune ce convine pe moment iar apoi de a face afirmatiile contrare fara regret, conform celei mai bune traditii otomane. De exemplu, sunt tolerate aici cele mai infame si vulgare exprimari - daca vin din partea "aliaților" (vezi:"mârșăvie" mai jos [nn: mai sus]). Pentru altii, pentru acelasi lucru, apare imediat sanctionarea.

AdiJapan contribuie in mod pozitiv in anumite domenii dar, ca orice om, nu stie tot. Din pacate aceasta limita nu ii este cunoscuta: el nu accepta civilizat si politicos observatiile altora, chiar daca acesti "altii" au dreptul si posibilitatea de a avea opiniile lor. AdiJapan vrea sa "conducă" (i.e. sa "dicteze") dar, ca orice om, greseste. Wiro nu merita sa fie numai o enciclopedie de amatori si liceeni imberbi despre manelisti, fotbalisti si actrite cu viitor. AdiJapan a acaparat o pozitie prea dominanta, fara sa contribuie in egala masura la o orientare mai calitativa a continuturilor.

Nu ar fi deloc rau ca AdiJapan sa se tina de cuvint: sa renunte la orice exces, sa nu depaseasca limitele inerente si daca vrea sa plece - sa plece, fiindca trebuie acceptat ca utilizator sau utilizator "calificat" cu limitele inerente dar nu ca nimic mai mult. Alexander Tendler (discuție) 9 iunie 2010 04:39 (EEST)

Am si eu o curiozitate: mi se pare ca "acuzatiile" aduse de 2 anonimi au fost aduse la o discutie initiata de MariusM, nu? Exista posibilitatea ca sa fie de fapt el dar neautentificat? Se poate face un checkuser? Sau stilul e complet diferit si atunci verificarea nu e necesara? Multumesc! P.S. Pe cand un sepukku in direct si la o ora de maxima audienta? :) --Vlad|-> 9 iunie 2010 09:32 (EEST)

MariusM este prea deștept și are prea puțin de câștigat ca să folosească sock puppets. Proastă glumița, în altă ordine de idei. --Gutza _D^D+ 9 iunie 2010 10:19 (EEST)

Asta era si parerea mea, aveam nevoie de o confirmare externa. Nu era o glumita, mi se pare doar o ironie amara, caci doara exact asta se intampla acuma. --Vlad|-> 9 iunie 2010 13:25 (EEST)

In ordinea marsaviilor:

• stabilesc întotdeauna ce e rău și ce e bine,
  • Ce stabilesti o faci tinand cont de politicile wikipedia. Daca nu le cunosti tu, foarte putini pot spune ca le cunosc. Acum, ca orice lege ea are si un spirit al ei, daca-ti scapa spiritul ei sau nu asta poate duce la marsavie pentru cei care nici macar nu au incercat sa inteleaga principiile de aici. Dupa mine, fiecare stabileste ce e rau si ce e bine dupa cum il duce capul, nimic mai mult si asta nu este o vina a cuiva.
• din cauza mea pleacă lumea de la ro.wp,
  • Lumea pleaca de pe wikipedia? Eu nu cred. Eu cred ca nu vine lume pe wikipedia. Gutza care a plecat, a revenit, Turbojet care a plecat a revenit. Radufan, Emily si Mihai au plecat pentru ca doreau altceva. Acum au ce si-au dorit si probabil au si alte treburi de facut. Cine pleaca irevocabil, are alte treburi si nu neaparat un hobby ca wikipedia.
• am pus monopol pe adevăr,
  • Adevarul este relativ, este o notiune filozofica pana la urma, nu? Fiecare trebuie sa se bata pentru adevarul lui cu argumente. Nu are argumente mai puternice, cauta altele, injura sau accepta argumentele altuia.
• deciziile mele sînt cel mai adesea cel mai puțin corecte,
  • Or fi, daca zici tu, oricum ele nu taie veniturile wikipedistilor cu 25% cum face marinarul cu bugetarii.
• ridic prostii la rang de reguli și le apăr cu îndîrjire, făcînd proiectul să sufere,
  • Proiectul romanesc sufera prin neimplicarea romanilor, a caror criza economica, financiara si morala este apanajul acestor vremuri.
• părerile mele au devenit obligatorii, indiferent de reguli, surse, argumente,
  • Nu cred ca-s obligatorii, vezi aici. Din experienta mea cu tine n-am constatat asta.
• a stabili ce surse sînt serioase e prerogativa mea exclusivă,
  • Pai, atunci, ce sa mai vorbim de MadalinFocsa si multi altii?
• sînt principalului vinovat de starea proastă a informației prezente la ro.wp,
  • Hai sa fim seriosi.
• întrețin discuții inutile,
  • Nu le generezi tu pentru ca sa le intretii, iti dai cu parerea...
• etc.

Pana la urma olandeza, neerlandeza etc., sunt teme de discutat interesante. De aici pana la demisii si alte cele e cale lunga. --Asybaris ^aport 9 iunie 2010 10:27 (EEST)

Ark, nu e bine ce faci. Îmi dai un cec în alb?... Nu pot să consider că am automat și susținerea ta în orice fac. Oricine poate greși, pot greși și eu. Japonezii au un proverb frumos: „Și maimuțele cad din copac” (猿も木から落ちる saru mo ki kara ochiru), însemnînd că și cei mai grozavi experți se pot înșela, chiar în chestiuni elementare. Iar eu nu sînt expert, și nici chestiunile în care iau decizii aici nu sînt aproape niciodată simple. În cinci ani am avut tot timpul să greșesc. Dar să mi se spună că greșesc aproape întotdeauna în modul cel mai nefavorabil pentru proiect e puțin cam mult, de-asta aștept și exemple, dacă se poate cît mai sugestive.

Silenzio, ce fac aici nu e teatru, ci chiar vreau să știu ce părere are comunitatea. Acuzațiile nu mi le aduc eu însumi, mi le-a adus 130.94.129.2, care susține că sînt justificate. Eu nu port povara vechilor conflicte, sînt gata să fiu de acord cu oricine are dreptate, inclusiv foști „adversari”, și să-i contrazic și pe cei cu care am avut mereu relații prietenoase. Dimpotrivă, am chiar tendința să las de la mine față de cei care mă antipatizează (mai ales în chestiuni neimportante și fără efect asupra altora) și mi-e mai ușor să-mi contrazic prietenii, pentru că ei înțeleg că nu-i contrazic din răutate. Nu căutați la mine securea războiului.

Zoltan, mîrșăvie e un cuvînt cam greu. Plec de la ipoteza că 130.94.129.2 e sincer în acuzațiile lui, că asta e impresia lui despre mine. Dacă aș fi crezut că o face din răutate nu m-aș fi apucat să pornesc discuția, pentru că n-ar fi fost decît încă o critică nejustificată la adresa mea, pe lîngă foarte multe altele. Dar dacă măcar o parte din acuzații sînt fondate atunci e nevoie să iau o măsură, fie să-mi schimb comportamentul, fie să mi-l... mut.

Alexander Tendler, văd că ați rămas supărat pe mine, probabil după discuția aceasta. Nu, nu îmi asum acuzațiile și nu am promis să „mă abțin de la excese”. Aștept mai întîi ca acuzațiile să fie dovedite și apoi voi vedea ce pot face.

Vlad, nu are importanță cine e anonimul, mai întîi contează ce spune. Și nu cred că e MariusM, stilul e cu totul diferit.

Impresia mea este că noi românii avem un cusur: avem oroare de autoritate, indiferent dacă e o autoritate bună sau rea, reală sau imaginară. De cîte ori se întîmplă ca un român să ajungă într-o poziție de conducere --- poziția mea la Wikipedia nu e de conducere, dar multă lume trăiește cu impresia că ar fi --- se găsesc alți români care să-l conteste sau, mai rău, să facă în așa fel încît lucrurile să meargă prost, ca să poată da vina pe conducător. Gutza a exprimat mai bine decît mine o idee înrudită, într-un articol despre Wikipedia (nu știu dacă a fost publicat) în care spune: „Zece unguri stabiliți în America pot încropi o asociație care să promoveze eficient cultura maghiară; zece români în aceeași situație își vor face procese de intenție (iar dacă n-o fac ei, se găsesc alții să le facă).” Oare chiar ne e scris să nu ne putem înțelege, să nu putem subsuma propriile noastre mici interese individuale unui mai mare și mai important interes comun? Zeci de ani am urît autoritatea, și am urît-o pe drept. Nu cumva ar trebui să punem punct inerției și automatismului, și să contestăm numai ce merită contestat? — AdiJapan 9 iunie 2010 11:29 (EEST)

Mărturisesc că, român fiind, mă recunosc în descrierea "românii au oroare de autoritate", cu amendamentul că aceasta este o calitate, nu un cusur.--MariusM (discuție) 9 iunie 2010 17:41 (EEST)

Exact, las-o 'olandeza' si ia o pauza. 193.57.67.241 (discuție) 9 iunie 2010 12:25 (EEST)

AdiJapan, Este trista lipsa de maniere, politete si de urma rigoare. La mine nu conteaza "psihologia" ci lipsa de limite, de respect si de acuratete. D-voastra va apreciati mult dar excludeti posibilitatea inerenta ca, eventual, ar putea exista persoane pe lume care sa stie unele lucruri mai bine, calitativ si cantitativ, fara sa sufere de nici un complex, atit de evident la altii. Deci, "auto-acuzarea" nesincera este ipocrizie. Auto-limitarea, respectul si modestia ar fi foarte potrivite. Ca in viata, poarta este deschisa, in ambele sensuri. Alexander Tendler (discuție) 9 iunie 2010 12:10 (EEST)

 Reclamația este respinsă Îm permit să rezolv ca neadministrator acestă discuție. Reclamația este respinsă:

• o autoreclamație este permisă numai când reclamantul este el sigur că a făcut o greșeală (nu când este acuzat de alții) și numai când nu o poate repara singur
• noi utilizatorii suntem aici să scriem articole nu să judecăm pe alții
• pentru Feedback din partea comunității există alte posibilități. Personal o să vă răspund pe pagina de utilizator

Sper că am resolvat în spiritul Wikipediei. --Mishuletz (discuție) 9 iunie 2010 12:28 (EEST)

Sigur că ai un cec în alb de la mine. La fel au și Gutza, Turbojet, Andrei Stroe, și probabil și alții. Relativ recent am avut păreri diferite, una din confruntări ai „câștigat-o” tu (cea cu linkurile roșii), cealaltă eu (cea nu titlurile paginilor de dezambiguizare). Așa cum dau un cec în alb pentru 5 ani președintelui pe care-l votez, așa fac și aici. În majoritatea cazurilor, părerile mele coincid cu ale tale, am observat că alegi firescul, normalitatea, și mai ales opțiunea constructivă. Acolo unde faci erori, dacă se nimerește să observ, te corectez. Dacă m-am exprimat patetic, melodramatic sau lacrimogen, îmi pare rău. Un lucru însă este garantat: ai încrederea și susținerea mea pentru rolul pe care îl îndeplinești. —  Ark25  (discuție) 9 iunie 2010 12:50 (EEST)

La întrebarea cu românii, răspunsul este următorul: Din păcate teorema fundamentală este „mie ce-mi iese din afacerea asta?”. Din care rezultă: „da' de ce să fie altu' deasupra mea? Mai bine să fiu eu deasupra lui! (îmi iese mie mai mult, și nu lui)”. E vorba de un adevărat instinct de a te învrăjbi pentru a ajunge deasupra, care funcționează chiar și atunci când nu există nimic material de câștigat din asta - dar chiar și atunci există un beneficiu: antrenamentul te menține în formă. —  Ark25  (discuție) 9 iunie 2010 13:02 (EEST)

Domunle Ark25. Pagina de reclamație nu este un forum de discuții.--Mishuletz (discuție) 9 iunie 2010 13:18 (EEST)

Ohh, v-am lezat demnitatea patriotică, nu-i așa? :) . Bine, atunci corectez: suntem un neam de viteji, înțelepți, onești, demni urmași ai dacilor și romanilor. —  Ark25  (discuție) 9 iunie 2010 13:34 (EEST)

Abuz puteri administrator

AdiJapan a dat revert la articolul Limba neerlandeză în 6 iunie ora 15:20 și imediat după aceea a protejat pagina 6 iunie ora 15:23. Situație similară la Limba olandeză. Wikipedia:Pagină protejată spune: Adminii care sunt implicați într-un conflict de editare nu trebuie să protejeze paginile și paginile protejate în cazul unui conflict de editare sunt protejate în versiunea în care se întâmplă să fie în momentul protejării. Protejarea paginii în timpul unui conflict de editare nu înseamnă aprobarea versiunii curente. Eu văd că AdiJapan s-a implicat în conflictul de editare dînd revert și abia apoi a protejat pagina pentru a-și susține poziția proprie, folosind puterile de administrator. Mi se pare un abuz. Se mai respectă regulile la Wikipedia, sau singura regulă este bunul plac a lui AdiJapan?--MariusM (discuție) 6 iunie 2010 23:32 (EEST)

Ai dreptate: ți se pare un abuz. Dacă ai fi vrut cu adevărat să știi de ce am protejat pagina într-o anumită formă și nu într-una oarecare m-ai fi întrebat direct, înainte de a face reclamație. Cine m-a întrebat a aflat: Discuție Utilizator:AdiJapan#Olandeză. Politica pe care o citezi se referă la conflictele de editare (tu spui că mărul e verde, eu spun că e roșu), dar aici e vorba de mutarea conținutului paginii fără istoric, lucru care trebuie evitat. Dacă aș fi la fel de rău ca tine aș putea să te acuz că vrei să-ți însușești conținutul articolului (în forma preferată de tine articolul are un singur autor: MariusM). Apoi dacă aș avea și eu un stil la fel de avocățesc ca tine ți-aș putea cita Ajutor:Redenumirea unei pagini unde scrie: „Mutarea manuală a conținutului, prin copiere de la o pagină la alta, nu este recomandată, deoarece se pierde informația despre adevărații contribuitori ai conținutului, cu efecte legale negative.” Adevărul gol-goluț este că Wikipedia nu are nici o procedură stabilită pentru situația de față. Protejarea paginilor în forma cu istoricul la locul lui era necesară. Ai fi vrut să intervină alt administrator? Ghinion, se pare că în afară de Sebi nu mai urmărește nici unul disputa, și dacă ar fi făcut el protejarea nu încape îndoială că l-ai fi acuzat de același abuz, plus că i-ai fi trîntit iar în față că e un biet licean.

Soluția la disputa asta, așa cum o văd eu, este să ajungem la o concluzie privind denumirea optimă a articolului și să mutăm pagina cu istoric cu tot sau s-o lăsăm acolo unde e, după caz. Încercarea ta și a altora de a muta articolul cu forța, în lipsa consensului, este ea însăși o dovadă de comportament războinic, care la Wikipedia nu se tolerează.

Încep să mă cam satur dîndu-ți explicații în condițiile în care de fapt tu nu explicații vrei, evident, ci demisia mea. — AdiJapan 7 iunie 2010 06:31 (EEST)

Îmi place cum mă acuzi de stil avocățesc (nu e prima oară), folosind în același timp tertipuri avocățești pentru a pretinde că n-ai încălcat politica wikipedia. Politica e foarte clară, indiferent cum încerci s-o răstălmăcești: n-ai voie să-ți folosești puterile de administrator în dispute despre articole. Dacă chiar voiai să protejezi pagina aia, trebuia s-o faci în forma în care ai găsit-o (și în care nu eu o adusesem) și nu să faci întîi revert și apoi protejare. Nu există în politică excepții de felul "dacă nici un alt admin nu vrea să protejeze o pagină, atunci are voie s-o protejeze și ăla implicat în dispută". Dacă nici un alt admin din puzderia pe care-i avem nu voia să protejeze pagina, asta trebuia să fie pentru tine un indiciu puternic că pagina aia nici nu trebuie protejată. La enwiki există pagină specială unde se fac cereri pentru protejarea unor articole en:WP:RPP, iar un admin neutru hotărăște (de multe ori respinge cererile).

Te autovictimizezi spunînd că urmăresc demisia ta, în condițiile în care e de notorietate că tu ești cel care la un moment dat ai fost printre cei care au cerut banarea mea de la rowiki, comunitatea respingîndu-ți cererea. Ești ca hoțul care strigă cel mai tare "prindeți hoțul". Chiar după acest episod, cînd alții au cerut destituirea ta din funcția de admin, eu nu m-am numărat printre cei care au votat pentru această măsură [27]. Dar să lămurim un lucru: nu e nimic odios, scandalos, rușinos sau contrar Wikipediei ca un wikipedist să ceară destituirea unui admin. E pur și simplu un drept firesc al oricărui wikipedist. Ceea ce contează la admini este respectarea politicilor Wikipedia și primejdia care există ca ei să abuzeze de funcția de admin. Îți amintesc că administratoratul la Wikipedia este "no big deal" [28]. Eu dacă mă enervez pot să cer nu numai destituirea lui AdiJapan ci și a lui Traian Băsescu, fără ca asta să însemne neapărat ceva negativ. Deci chiar dacă procesele de intenție pe care mi le faci ar fi adevărate și eu aș avea planul malefic de a obține demisia ta, asta nu scade cu nimic valoarea argumentelor aduse de mine în discuții și nu-ți dă dreptul să folosești puterile de administrator pentru a obține avantaje în disputele cu mine. Argumentul tău "las' că știu eu că tu vrei demisia mea" e pur și simplu irelevant.--MariusM (discuție) 8 iunie 2010 01:44 (EEST)

Am luat la cunoștință. Să vedem dacă lumea consideră că a fost un abuz din partea mea.

În ce privește paginile susțin în continuare că trebuiau neapărat protejate, pentru că erau victimele unui război de editare, și anume trebuiau protejate în forma care păstra corect istoricul. — AdiJapan 8 iunie 2010 16:47 (EEST)

Adaug că nu numai la enwiki, ci și la rowiki avem pagină specială unde se pot pune cereri de protejare Wikipedia: Cereri pentru protejarea paginilor. AdiJapan, fiind implicat în dispută, putea să facă acolo o cerere pentru a interveni un admin neutru. Observ că nici un alt admin nu-și exprimă părerea asupra acestei reclamații. Nu e prima oară cînd fac reclamații relativ la admini și nici un alt admin nu-și exprimă părerea (eventual, cînd îl reclamam pe Gutza, intervenea doar AdiJapan ca să pretindă că totul e OK). Am impresia că există o lașitate a adminilor de a se implica în dispute care privesc abuzurile lui AdiJapan și Gutza sau o solidaritate a adminilor între ei, pe principiu "noi sîntem o castă superioară care nu trebuie să băgăm în seamă plebea". Dacă AdiJapan nu este sancționat pentru abuzul acesta îmi rezerv dreptul ca ori de cîte ori se mai explică vreunui nou venit teoria că la Wikipedia toți au drepturi egale și adminii nu au drepturi suplimentare legate de conținutul articolului, să intervin explicînd că nu este adevărat (dînd chiar exemplul ăsta). Dacă de 100 de ori vor apărea discuții de felul ăsta, de 100 de ori voi interveni, findcă mi se pare imoral ca nou veniții de pe Wikipedia să fie dezinformați asupra regulilor care domnesc aici. Parcă văd că apoi vor apărea glasuri fățarnice care să deplîngă "scandalul".--MariusM (discuție) 11 iunie 2010 15:51 (EEST)

Paginile fuseseră deprotejate înainte de această intervenție a dumneavoastră (mesajul dumneavoastră este datat 15:51, paginile fuseseră deprotejate în jurul orei 13:15). Coroborând această informație cu faptul că la Wikipedia blocările nu sunt pedepse, vă rog sugerați dumneavoastră o sancțiune justă împotriva administratorului în speță. --Gutza _D^D+ 11 iunie 2010 16:05 (EEST)

Este frumos?

Vezi:http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Antonia&action=history Alexander Tendler (discuție) 29 mai 2010 06:23 (EEST)

Într-adevăr, nu este frumos. Reacția potrivită în acest caz ar fi avertizarea cu {{subst:FAP}} sau {{subst:obscen}}, lucru pe care îl poate face oricare utilizator. Față de oricare alt utilizator, fie și neautentificat, administratorii dispun doar de trei butoane în plus, și nicunul dintre ele nu trebuie apăsat în acest caz. -- Victor Blacus (discuție) 29 mai 2010 12:47 (EEST)

Am răspuns aici. Wikipediștii care mă cunosc știu că am obiceiul de a-mi alege atent cuvintele și că dispun de o bună cunoaștere a limbii române. Nu am făcut rabat nici de data asta, ci m-am potrivit cu situația. [Obscenitate ștearsă] e un cuvânt la fel de obscen ca „înjurătură”. Și nici atac la persoană nu e, nu am spus că cineva ar fi cumva. După cum se poate vedea, chiar (mă) gândesc (la riscuri) înainte de a scrie :) – impy4ever (discuție) 29 mai 2010 12:58 (EEST)

Victor Blacus: răspunsul este total nesatisfacator. Era evident de clar cine a scris acea vulgaritate. Este foarte interesant si bine de stiut ca insultele otomane sunt permise, acceptate si scuzate - in viziunea d-voastra. Aceste "tolerante" intolerabile compromit proiectul de fata intr-un mod din ce in ce mai grav. In plus, este o noua dovada a unor atitudini preferentiale - absolut eronate. Alexander Tendler (discuție) 29 mai 2010 15:33 (EEST)

D-le Blacus, în locul Dvs. nu m-aș obosi să răspund. D-le Tendler, pentru toate înjurăturile de pe lumea asta se acționează într-un singur fel – cel prezentat de d-l Blacus. Nu au apărut încă vorbe de dulce care să ducă la tragerea pe roată a utilizatorilor Wikipedia. Mai așteptăm. – impy4ever (discuție) 29 mai 2010 19:39 (EEST)

Modul de exprimare al utilizatorului Impy4ever este considerat de alti utilizatori aici:http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie_Utilizator:Impy4ever

Inteleg ca Impy4ever si Blacus se "inteleg" - ceea ce face treaba si mai "frumoasa". Alexander Tendler (discuție) 29 mai 2010 19:47 (EEST)

Dar acum ce-ar fi să vă reclam eu, d-le Tendler, pentru frumoase calomnii? Unde am ajunge? Ne-am obișnuit cu stilul Dvs. de a crede că toți cei din jurul lui sunt mână în mână pentru a comite crime de tot soiul; chiar nu vreți să ne surprindeți ieșind din acest tipar? (impy4ever (discuție) 29 mai 2010 19:53 (EEST))

Bun, acum pentru încheierea discuției. Gutza mi-a dat o referință bună care arată că am folosit o exprimare jignitoare. Nu știam că este atât de dur cuvântul respectiv. Dacă aș fi știut, l-aș fi evitat; problema e cu atât mai mare când el rămâne întipărit în istoricul articolului respectiv. Cine mă consideră de bună credință să afle că am folosit un cuvânt fără să îl cunosc îndeajuns. Ceilalți sunt invitați să creadă ce vor, dar să țină pentru domniile lor. – impy4ever (discuție) 29 mai 2010 19:58 (EEST)

Deci: Tactica - evidenta; Faptele - dovedite; Stilul - de la sine înțeles; Concluzia - evidenta. Somn usor! Alexander Tendler (discuție) 29 mai 2010 20:31 (EEST)

Utilizator:Taxfreedom

R3R la 17 iulie, deși a fost avertizat. --Turbojet 26 mai 2010 12:32 (EEST)

Să vedem ce face în continuare. După litera regulii la a patra revenire, pac. Deja a fost avertizat cu vîrf și îndesat. — AdiJapan 26 mai 2010 13:32 (EEST)

A făcut aceeași modificare de 5 ori în 24 de ore doar de pe cont. Încă de două ori de pe IP. --Turbojet 26 mai 2010 13:37 (EEST)

Am verificat cu checkuser și l-am blocat. — AdiJapan 26 mai 2010 14:26 (EEST)

92.80.213.111

Doresc să aflu dacă acesta (că n-are nume) este un utilizator mai vechi și cine este Pune etichete fără să discute și se comportă ca un vandal--P- 7-^discuție 24 mai 2010 14:03 (EEST)

V-am răspuns la Cafenea. Adaug aici că pentru a pune etichetele în general nu e nevoie de nici o discuție (singura excepție la care mă pot gîndi este eticheta PDVN, care de obicei nu are sens în lipsa unor explicații). Iar cu acuzația de vandalism vă rog să fiți mult mai precaut. Vandalismul este acțiunea vădit intenționată de a distruge ceva bun, or nu văd cum ați putea încadra contribuțiile lui 92.80.213.111 la vandalism. — AdiJapan 24 mai 2010 15:16 (EEST)

Utilizator:Radarsms

Nume de site web. Avertizat. --Turbojet 23 mai 2010 23:46 (EEST)

Huliganisme

Citez din Utilizator:Redfox hq: [exemple de atac la persoană șterse], text adresat comunității Wikipedia în general și, probabil, mie în special. --Miehs (discuție) 19 mai 2010 16:34 (EEST)

L-am blocat pe Redfox pe 3 luni.

Am profitat de noua funcționalitate de la Wikipedia care permite ștergerea selectivă a unor versiuni și a comentariilor din descrierea modificărilor, și i-am curățat istoricul paginii de obscenități. Vă rog totuși să nu împrăștiați mizeriile, fiindcă altfel ajungeți dumneavoastră să fiți „răufăcătorul”. — AdiJapan 19 mai 2010 16:55 (EEST)

Utilizator Johnny powell

Acest utilizator încarcă fișiere fără descriere, fără nici o explicație de proveniență, care consumă timpul contribuitorilor pentru a plasa etichetele de avertizare atât pe pagina fișierului cât și a utilizatorului. --Redfox hq (discuție) 15 mai 2010 13:02 (EEST)

Povestea utilizatorului 155.41.197.108

Nu reclam pe nimeni, ci reclam neatenția utilizatorilor cu experiență de pe Wikipedia. Pentru că azi sunt în lumina reflectoarelor doi dintre ei, dar mâine pot fi alți doi și poimâine alții ș.a.m.d. Probabil vi-e cunoscut IP-ul din titlu. Respectivul a încercat acum câteva săptămâni să aducă niște mici îmbunătățiri paginii Bilion (dezambiguizare) și doi utilizatori au revenit asupra modificărilor lui, considerându-le vandalisme fără să ia în calcul utilitatea lor. Omul a explicat o dată, a explicat de două ori, dar – defectul lui – comunică într-un mod agresiv și are un umor pe care nu-l gustă toată lumea. Defectul celorlalți e că nici nu s-au uitat la explicațiile lui și au dat-o înainte cu revenirea. Au urmat obscenități din partea lui și blocări din partea noastră (nimic mai previzibil). Dar vreau să subliniez faptul că asemenea situații se întâmplă des și, chiar dacă vina celor blocați este că nu și-au măsurat cuvintele, vina noastră este că i-am considerat de rea credință din primul moment. Înțeleg că e plictisitor să păzești o pagină și să primești modificări (aparent) la mișto, nici nu mai stai să explici și revii imediat. Cu atât mai mult când patrulezi frecvent și asemenea incidente se întâmplă toată ziua. Dar decât să fim niște paznici proști, mai bine ne lăsăm de meserie, pentru că gonim posibilii utilizatori pricepuți.

Aș vrea să nu fi scris rândurile astea degeaba și nici să nu fiu pus la zid pentru că apăr „pe cine nu trebuie”. Mai întâi, nu apăr pe nimeni, ci doar atenționez comunitatea asupra unei situații printr-un exemplu concret (urmăriți contribuțiile utilizatorului, așa e cel mai simplu). Nu am dat numele celor care au revenit pentru că nu ei sunt problema, ci cu toții putem fi la un moment dat. Aș vrea să nu mai fim. Altfel voi fi silit să-i dau dreptate anonimului nostru în ce privește pișcoturile. (impy4ever (discuție) 13 mai 2010 17:18 (EEST))

Asa e. L-au blocat niste (șters atac la persoană) (Blacus si messzoli), (șters atac la persoană), si un tanar (șters atac la persoană), andrei stroe. Evident, restul (șters atac la persoană) le tine partea. Priviti si pagina mea, sunt la egalitate cu el, 9-9: [29]. Anticipez: postul meu se va sterge, apoi Adijapan va fi singurul care-ti va raspunde, maine probabil, justificand actiunile (șters atac la persoană) sus-pomeniti. 84.231.68.209 (discuție) 13 mai 2010 17:41 (EEST)

Problema există, dar există și teoria care spune ce ar trebui să facem (WP:BC, WP:BITE). Este o chestiune care se discută din când în când, însă este greu să faci față vandalilor oricum ai proceda, iar faptul că mai primești și bobârnace precum cel de deasupra (al anonimului) nu are cum să ajute la stabilirea unui climat constructiv de încredere reciprocă. Cât despre "mai bine ne lăsăm de meserie", you should know better than that. --Gutza _D^D+ 13 mai 2010 17:48 (EEST)

Nu. Contextul era: „decât să fim niște paznici proști, mai bine ne lăsăm de meserie”. Bineînțeles că prefer să fim paznici buni; cu lăsatul de meserie vroiam să spun că mai bine nu facem decât să facem prost. (impy4ever (discuție) 13 mai 2010 17:53 (EEST))

Ok, hai să explorăm un pic opțiunea pe care o deschizi. Ce se întâmplă dacă nu mai e nimeni paznic? --Gutza _D^D+ 13 mai 2010 17:56 (EEST)

Păi ăsta ar fi cazul extrem. Eu am spus doar să fie paznic oricine vrea atâta timp cât păzește bine. Și să nu mai fie paznic, temporar sau nu, cine nu păzește bine. Poate ar trebui măcar să atragem atenția într-o pagină dedicată watchlist-ului, de existența căreia să anunțăm chiar în watchlist. Evident că dacă nu ar mai păzi nimeni ar fi vai și amar. Eu mă gândeam doar la situația: suntem (să zicem) patru paznici pentru o pagină, iar eu sunt prost dispus sau obosit azi și prin urmare îi las pe ceilalți trei să facă treaba; chiar și dacă într-o zi suntem tuspatru dărâmați, mai bine să rămână un vandalism până a doua zi, când măcar unul o să se poată concentra, decât să alungăm un potențial utilizator și, de ce nu, un potențial al cincilea paznic. Haios e că personajul anonim din povestea mea chiar a ajuns paznic peste pagina aia și eu zic că și-a făcut datoria bine (e drept, până în punctul în care a început să descrie modificările o idee cam prea colorat). (impy4ever (discuție) 13 mai 2010 18:21 (EEST))

Patru paznici pentru o pagină?! Ba chiar și un al cincilea, "de ce nu"? Ah, în ce lume frumoasă trăiești tu, ce n-aș da să ajungă și Wikipedia acolo într-o bună zi! Până atunci însă avem secțiuni întregi din proiect pe care nu le păzește nimeni, iar cele care sunt păzite au niște paznici care muncesc mult mai mult decât ar trebui, și nici așa nu fac față. În lumea reală din prezent, ei sunt atât de puțini încât sunt probabil mai valoroși decât cei care chiar scriu conținut. Degeaba se scrie conținut în ritmul de N articole pe zi dacă se vandalizează N*10 articole pe zi și nu are cine să le păzească. --Gutza _D^D+ 13 mai 2010 18:27 (EEST)

Ms. :) Pe Wikipedia există metode (protejări, blocări), dar se consideră că la ele trebuie apelat doar în proporția de pe en:wp, unde sunt 13 (fatidic?) ochi per articol, față de doi pe ro:wp. Deoarece această proporție diferă, este normal să difere și proporția protejărilor. Poziția mea este în favoarea articolelor (cât timp am, acum relativ puțin), nu în favoarea joacăi de-a hoții și vardiștii cu vandalii. Concret, sugerez să comparați noțiunile „Wikipedia pe care o poate edita oricine” (cu BC, bineînțeles) și „Wikipedia pe care o poate vandaliza oricine”, care nu apare de fapt nicăieri. Dacă vreți să discutăm, deschidem o discuție separată, să putem (re)desfășura argumentele. Dacă nu vreți, s-ar putea ca efectele de frânare ale dezvoltării Wikipediei datorită vandalismelor să fie puse în sarcina celor care zic că e bine așa cum este acum. --Turbojet 13 mai 2010 18:59 (EEST)

Nu, nu am zis patru paznici pentru fiecare pagină. Aș vrea eu :) Am zis patru paznici într-un anumit caz. Și există. Există și mai bine de atât: cred că măcar douăzeci de suflete păzesc articolul România. În cazul nostru, o nesemnificativă pagină de dezambiguizare, Bilion (dezambiguizare), și-a găsit doi, trei sau chiar patru paznici – în funcție de cum socotim, într-un interval de doar vreo două zile s-au găsit destui să o păzească, deși e un fleac de pagină. (impy4ever (discuție) 13 mai 2010 18:33 (EEST))

84.231.68.209, ați înțeles prost situația (și ați descris-o și mai prost, cu atacuri la persoană, evident intenționate). Nu țin partea nimănui, și dacă vă uitați chiar la pagina dată ca exemplu veți vedea că am intervenit în favoarea anonimului și împotriva lui Messzoli: [30].

La obiect, cred că Impy are dreptate în fondul problemei. De fapt de-a lungul timpului am pornit și eu ca și el, de multe ori, discuții foarte asemănătoare. Se întîmplă destul de des ca aceia care supraveghează schimbările recente să sară peste cal și să anuleze agresiv contribuții care dovedeau intenții bune, chiar dacă nu erau tocmai reușite. Nu avem altă soluție decît să încercăm să fim mai înțelegători și să ne gîndim că în spatele oricărui test sau al oricărei modificări stîngace se poate afla un viitor contribuitor de valoare. — AdiJapan 13 mai 2010 19:04 (EEST)

Nu e grav ca gresesc, e grav ca nu isi recunosc greselile si nu le repara. tot eu 80.186.77.110 (discuție) 13 mai 2010 20:25 (EEST)

Și pe lângă asta – am spus-o și mai devreme – ar fi o idee să introducem la începutul paginii Special:Pagini urmărite un paragraf în care să-i atenționăm pe utilizatori de lucrul pe care-l spune d-l AdiJapan și să facem referință la WP:BC și WP:BITE. Eventual scris un pic mai mare sau cu un semn de atenționare. Cred că ar avea niște rezultate. (impy4ever (discuție) 13 mai 2010 19:38 (EEST))

In ceea ce ma priveste, pot spune ca pentru paginile de geografie pe care le pazesc (aproximativ 10.000) nu am intalnit incidente majore. Chiar din contra, persoanelor care scriu ceva ii ajut sa demonstreze prin surse ceea ce afirma. Cu exceptia celor care scriu cuvinte obscene pe care ii taxez la sange. Incercati si voi! Vorba dulce, mult aduce!

Compactforever ^Discuție 13 mai 2010 20:42 (EEST)

Sunt la începutul unei deplasări de 12 zile. Scriu în pripă, pe baza unei evaluări făcute în pripă, pe aeroportul de plecare. Am constatat că în cazul discutat a lipsit, de ambele părți, prezumția de bună credință; e o sursă frecventă de conflicte. Am greșit avertizând pentru vandalism, ajutat în asta de limbajul utilizatorului. Am încercat să dezamorsez conflictul, sfătuindu-l pe utilizator să discute liniștit și exprimându-mi părerea că se va putea face înțeles. N-a fost așa. Regret partea mea de vină în escaladarea acestui conflict. -- Victor Blacus (discuție) 14 mai 2010 10:49 (EEST)

Cred că discuția aceasta ar merita mutată la Discuție Wikipedia:Vandalism. Întrebarea mea pentru impy4ever este: oare nu cerem prea mult dacă suntem prea exigenți cu administratorii și prea indulgenți cu cei care trec la înjurături imediat ce văd o modificare ce nu le place? Dacă o persoană dorește la modul real să contribuie la Wikipedia, atunci nu înjură, iar dacă o face, acceptă să fie blocat temporar, și își cere scuze după ce revine. O persoană bine intenționată nu își pierde interesul pentru Wikipedia nici măcar dacă a fost blocată pe nedrept, și nici chiar dacă a fost afurisită de vreun administrator. O altă întrebare este: sunt foarte curios, există cazuri de utilizatori care au început cu obscenități din primele modificări, dar ulterior au devenit contribuitori valoroși (sau, în fine, chiar și mai puțin valoroși)? Eu nu cred că există așa ceva, la fel cum nu cred în miracole. Și o altă întrebare: câte vandalisme ar trebui să existe pe zi, pentru a fi necesar mărirea nivelului de restricții (ca de exemplu doar utilizatorii înregistrați să poată face modificări, majoritatea paginilor să fie semi-protejate, etc) ? Pentru că energia anti-vandalilor este limitată. Astfel, de câte ori mai multe vandalisme ar trebui să existe față de momentul actual, pentru a epuiza categoric resursele paznicilor? —  Ark25  (discuție) 21 mai 2010 12:40 (EEST)

Plecat fiind vreo două săptămâni, nici nu mi-am închipuit ce „furtună” se va isca dintr-o acțiune de rutină de-a mea. Recitind istoricul faptelor incriminate și comentariile generate de ele, acum, post festum ce-i drept, iată ce cred eu despre cazul utilizatorului 155.41.197.108: modificarea minoră operată de utilizatorul în cauză a constat din schimbarea propoziției „Billion, conform ortografiei din limba engleză, se poate referi la” cu „Billion, cu dublu L, se poate referi la”, respectiv eliminarea legăturilor roșii spre subiectele la care se refrea dezambiguizarea. Nu am considerat și nu consider nici acum, că modificarea aceasta era de natură să aducă o îmbunătățire la corpusul articolului. Chiar dacă, etimologic, cuvântul billion e de origine franceză, dezambiguizarea se referea la subiecte ale căror denumire provine direct din limba engleză, prin urmare, argumentul etimologic în justificarea modificării este discutabilă; mai mult, folosirea sintagmei cu dublu L era oarecum improprie de vreme ce cuvântul se grafiază „cu dublu l”. Motivarea eliminării legăturilor prin susținerea părerii că pe wp.ro nu se va scrie niciodată vreun articol pentru subiectele respective este la fel de inacceptabil. Consider, pe baza celor arătate, că revenirile mele și mesajele de avertizare aferente erau pe deplin justificate. Stând strâmb și judecând drept, greșala mea, pe care mi-o asum, a constat în faptul că la momentul revenirilor ar fi trebuit, pe lângă mesajul de avertizare, să deschid o discuție sinceră cu anonimul asupra oportunității modificărilor cu expunerea motivelor acțiunii mele ca mai sus. Poate că limbajul obscen și agresiv al anonimului a contribuit la nerealizarea acesteia. Oricum, mulțumită contribuției lui Turbojet, problema bilionului este pe deplin rezolvată.

Cât privește punerea problemei asupra conduitei pe care trebuie să-l adoptăm față de utilizatorii noi, nu pot decât să fiu de acord. Dar asta deja e o altă discuție, mai importantă de bilioane de ori decât discuția de față.--ZOLTAN (discuție) 24 mai 2010 18:34 (EEST)

Atunci nu ați înțeles: discuția de față nu e o reclamație față de cei care nu au fost suficient de atenți față de acel anonim. De asemenea, discuția nu e o „furtună iscată”. Discuția este exact acea „altă discuție”, problema conduitei față de utilizatorii noi. Se pare că nici Dvs. și nici Victor Blacus nu ați remarcat că nu am dat numele Dvs. tocmai pentru că vroiam să ridic o problemă, nu să arăt cu degetul. Bineînțeles că utilizatorul anonim a fost indicat pentru a exemplifica, dar la atât m-am rezumat. Mi se pare că alți participanți au înțeles convenția asta și nu au remarcat norii furtunoști. Vă sugerez amândurora să recitiți cele discutate într-o cheie pașnică, de căutare de soluții, nu altfel. Nu este o reclamație la adresa Dvs., ci la adresa politicii sau practicii de la Wikipedia, cum doriți. Acum d-l Ark a ridicat niște probleme pentru care nu am pregătite răspunsuri, dar mi-ar plăcea să participați la căutarea lor. Și, într-adevăr, poate ar fi o idee să mutăm discuția altundeva. Mi se pare foarte important să ne perfecționăm conduita față de nou-veniți, la fel de important ca strategia de atragere a utilizatorilor noi (care nici măcar nu au testat site-ul). (impy4ever (discuție) 24 mai 2010 19:04 (EEST))

Vandal recidivist

Utilizator:86.126.14.88 a adaugat obscenitati la articolul "Listă de formule matematice". A mai fost blocat. Consider ca are nevoie de un pic mai mult timp pe tusa. Compactforever ^Discuție 12 mai 2010 13:16 (EEST)

Cerere oficială adresată comunității Wikipedia de către Ionuț Caragea

Bună ziua. În vederea unei noi colaborări și a unor relații pozitive între subsemnatul și comunitatea Wikipedia, solicit reactivarea contului Lerman Kruger astfel încât să-mi pot aduce contribuția la acest proiect generos în ceea ce privește scriitorii și sportivii români din România și Diaspora. Menționez că această cerere nu are legătură cu crearea unui articol despre subsemnatul și doresc să vă asigur de intențiile mele de simplu contribuitor. În cele 3 luni cât am fost suspendat am avut timp să reflectez și asta fără să apelez la acțiuni de reclamație în presă sau la comitetele de arbitrare ale forurilor superioare ale Wikipediei. Cred că putem demonstra tuturor că, pe de o parte, Wikipedia nu practică cenzura și merge pe principiul egalității și al înțelegerii, pe de altă parte că și userii ei, printre care și subsemnatul, pot respecta principiile și regulile de funcționare. Nu doresc să mă amestec în discuții de ștergere sau de recuperare decât dacă mi se va solicita, dorința mea este de a activa ca simplu contribuitor. Nu-mi place să activez de sub anonimat și nu aș vrea să eludez această problemă creând un cont anonim și activând pe ascuns. Prefer transparența și contribuția directă, așa cum o fac mulți dintre dumneavoastră. Fiind unul dintre contribuitorii cu activitate bogată pe această Wikipedie, sper să se aprecieze timpul și efortul depus în beneficiul comunității și sper că se pot face uitate avenimentele conflictuale din trecut. Vă mulțumesc de atenție. Ionuț Caragea (Lerman Kruger)--65.92.24.103 (discuție) 10 mai 2010 19:41 (EEST)

Să fiți deblocat pe loc nu cred că e o idee bună, la câte discuții ați provocat, nu cred că asta e pagina potrivită, ci la sondaje sau la cafenea...Memo^{talk with me} 10 mai 2010 20:09 (EEST)

Stimate domn, dacă voiam cu adevărat să continui scandalul, ar fi trebuit să apelez la aceleași metode pe care unii răuvoitori le-au mai utilizat. Banul pe care l-am primit este mai mult simbolic, întrucât grupa de Ip-uri dinamice sub care mă conectez este folosită de peste 2 milioane de persoane. Nu se pot bana 2 milioane de oameni din cauza mea. Ar fi ridicol. Chiar dacă puteam posta de sub anonimat și protesta de sub anonimat încontinuu, am preferat să nu o fac, să respect o decizie, și să revin, dacă mi se va permite, la o contribuție transparentă, din contul meu deja cu peste 2000 de modificări. Am demonstrat domnilor de aici că nu sunt răzbunător, că nu le doresc răul, că pot respecta o decizie punitivă. Dar nu cred că merit să fiu banat definitiv sau cenzurat, nu sunt un criminal sau un dușman al culturii, am fost doar adeptul unei cauze personale. Atât. Tocmai pentru că am dovedit înțelegere, apelez, la rându-mi, la bunele intenții ale comunității. Repet, fără interese personale, simplu contribuitor. Oricine merită o șansă. Vreau să demonstrez tuturor că s-au înșelat în ce mă privește și vreau să arăt că Wikipedia nu practică cenzura, așa cum alții au declarat de atâtea ori. Respectele mele. Dacă se dorește, cererea mea poate fi mutată la Cafenea. Numai de bine. Ionuț Caragea--65.92.24.103 (discuție) 10 mai 2010 23:16 (EEST)

Memo, nu avem o procedură stabilită pentru cei care cer ridicarea interdicției și cred că locul ales de Lerman Kruger e cel mai potrivit. În nici un caz nu este un sondaj și nici o întrebare despre Wikipedia. — AdiJapan 11 mai 2010 06:29 (EEST)

Lerman Kruger: Cerere de revenire

• Împotriva ridicării interdicției.
• Pentru limitarea blocării la 3 luni. Deși urechea mea hipersensibilizată la textele d-lui Lerman Kruger recepționează stridențe de parare pugilistică: puteam să dau înapoi, dar m-am abținut, propun să-i luăm în considerație angajamentul și să-i limităm blocarea la o perioadă de 3, 6 sau 12 luni. Sper să caștigăm un colaborator prețios, activ și cordial cu ceilalți colegi... și dacă nu, vom putea să-i aruncăm iar, prosopul în ring. --Alex F. (discuție) 11 mai 2010 01:01 (EEST)

Regret că m-am pripit. Ca și d. AdiJapan, am oroare de hotărâri ireversibile, dar d. Lerman Kruger a avut amabilitatea să mă elibereze de dubii. În cele 5 (cinci!) intervenții care au urmat dramaticei sale cereri de revenire d-sa a parat, a fentat, a plasat o directă sub centură unui neparticipant, d. Hodorogea, s-a luat în bețe cu d. Asybaris și a avut grijă să ne facă o autocritică colectivă, inpersonală, diluată: „Dacă e să privim toate lucrurile întâmplate, putem trage o concluzie interesantă, s-au făcut unele greșeli, au fost situații inedite, până la urmă putem învăța cu toții din ele și putem ajunge la relații pozitive. Cam atât.”

Mda, cam atât. Status quo ante. O persoană adultă și formată intelectual, nu-și schimbă mentalitatea și obiceiurile în trei luni, nici lagărele de reeducare din Rusia și China nu ar fi reușit. D-le Caragea, vă asigur că regret sincer că nu pot sprijini cererea dv. de revenire. --Alex F. (discuție) 13 mai 2010 01:45 (EEST)

• Pentru ridicarea interdicției. E prima cerere de acest gen care pare sinceră. Singura teamă este că odată reîntors va continua să scrie despre subiecte la care are un conflict de interese, adică despre cunoscuți de-ai lui. Pe de altă parte mă sperie orice decizie luată pentru eternitate și cred că e preferabil ca din cînd în cînd să verificăm dacă am luat decizia potrivită. Deci propun să-i ridicăm interdicția, măcar pentru o perioadă de probă. Bineînțeles, dacă vor reapărea problemele ne va fi mai ușor să aplicăm din nou interdicția. — AdiJapan 11 mai 2010 06:29 (EEST)

  Pentru continuarea interdicției. M-am răzgîndit în urma ultimelor intervenții ale lui Lerman Kruger. Nu dă semne că și-a schimbat atitudinea. Prin ridicarea interdicției vom avea parte de exact aceleași probleme ca înainte. — AdiJapan 18 octombrie 2010 09:48 (EEST)

  Sînt categoric pentru continuarea interdicției. Am primit ieri un e-mail de la Ionuț Caragea (l-a primit și Andrei Stroe, cred că poate confirma) prin care ne amenință cu un ultimatum: să-i ridicăm interdicția, pentru că altfel va publica în presă un articol despre cenzura și corupția de la Wikipedia românească, articol alcătuit zice-se de „o cunoștință” (stilul totuși seamănă leit cu al lui Caragea). Nu mai încape îndoială că decizia de a-i interzice participarea la proiect a fost bună și că trebuie s-o menținem. Un om care înțelege să ne abordeze prin ultimatumuri și amenințări nu are ce căuta în comunitatea Wikipedia. Ca să vă faceți o idee de tonul mesajului, iată cîteva pasaje: „daca nu ne intelegem ca oamenii, atunci sa fie razboi fratilor”; „am avut prea multa rabdare cu voi si prea multa bunavointa”; „Voi alegeti, razboi sau pace.” — AdiJapan 19 octombrie 2010 17:56 (EEST)

• Împotriva ridicării interdicției. Utilizatorul a exasperat comunitatea și i s-a aplicat cea mai severă pedeapsă după multe și lungi discuții. AdiJapan, eu am șters cererea de revenire cf. „Ca urmare, orice modificări care îi pot fi atribuite cu certitudine (fie ca anonim, fie de la alte conturi) vor fi anulate, chiar și în cazul unor contribuții valide).” Nu mai este valabilă îndrumarea? Nu înțeleg de ce s-ar face vreo excepție aici, chiar dacă este prima cerere de acest gen.--Mycomp (discuție) 11 mai 2010 07:38 (EEST)

  Pentru că Wikipedia nu este o birocrație și nu are o legislație care trebuie respectată formal, pînă la virgulă. La orice situație nouă trebuie să căutăm soluția dincolo de politică. Nu uitați că politica a fost stabilită în urma discuțiilor care au dus sistematic la aceeași decizie. În cazul de față însă nu există precedent, deci politica nu conține decizii relevante. Probabil soluția foarte birocratică ar fi fost ca Lerman Kruger să contacteze pe unul dintre noi prin e-mail și să-i transmită cererea (deși nu m-aș mira ca și atunci să spună cineva că persoanele cu interdicție n-au voie să ia legătura cu comunitatea nici prin intermediari). Oricum, rezultatul este acesta: comunitatea se află în fața unei cereri de ridicare a unei interdicții. Nu mai contează calea. Acum trebuie văzut dacă îi putem acorda lui Lerman Kruger încrederea că nu va repeta povestea. — AdiJapan 11 mai 2010 08:58 (EEST)

• Idem cu Alex F. Memo^{talk with me} 11 mai 2010 12:48 (EEST)
• Pentru ridicarea condiționată a interdicției. Situația este într-adevăr unică până acum, așa că nu văd de ce n-am aplica o soluție unică. Cererea pare într-adevăr sinceră, însă îmi este teamă că dl. Caragea se află într-un conflict de interese chiar și dacă nu scrie despre propria persoană: dată fiind profunda implicare a domniei sale în diverse asociații profesionale, este foarte ușor pentru dl. Caragea să ajungă în poziția de a-și crea obligații în cadrul cercului profesional în care activează. Acestă situație duce la un conflict clar de interese cu calitatea de redactor Wikipedia. Și din păcate am văzut în trecut că dl. Lerman Kruger a fost înclinat în mare măsură să scrie articole la Wikipedia despre persoane din acest cerc, articole care au sfârșit prin a fi șterse. Spune domnia sa mai sus despre situația care a dus la interdicția curentă "am fost doar adeptul unei cauze personale". Este adevărat, dar conflictul de inetese despre care vorbesc aici este o cauză la fel de personală. Propun prin urmare ca interdicția utilizatorului Lerman Kruger să-i fie ridicată, cu condiția să nu scrie articole și să nu se implice în discuții despre poezia și literatura contemporană de limbă română, sau despre autori contemporani de etnie română, în orice limbă ar scrie. --Gutza _D^D+ 11 mai 2010 13:31 (EEST)

  Împotriva ridicării interdicției. După felul în care a reacționat în ultimele zile, nu cred că mai este cazul să se pună problema readucerii d-lui Kruger la Wikipedia. --Gutza _D^D+ 15 octombrie 2010 17:10 (EEST)

• Pentru ridicarea condiționată a interdicției. Poziția lui Gutza mi se pare cea mai echilibrată. Fiind vorba de un utilizator care activează în literatură (evident, în cea contemporană), e de așteptat ca d-l Kruger să dispună de o pricepere deosebită în a prezenta literatura modernă, mai bătrână cu doar câteva generații decât cea contemporană. Se știe că Wikipedia română are lacune mari la capitolul respectiv – nu mă refer doar la autorii români, ci și la cei universali – și aproape l-aș ruga pe d-l Kruger să ne facă marele bine de a completa acest gol. Din partea mea, ar putea să scrie despre orice autor, curent sau lucrare din perioadele modernă și contemporană câtă vreme se întreabă sincer dacă subiectul nu prilejuiește un conflict de interese și răspunde sincer că nu. Pentru celelalte subiecte l-aș sfătui să mai lase timpul să treacă și să se impregneze cu rigorile Wikipedia. Cred că pe măsură ce lucrează la proiect, orice utilizator își dezvoltă un fel de răspundere față de cititori și se descurajează treptat de la abordarea unor subiecte problematice. Iar asta doresc să se întâmple și cu d-l Kruger, de aceea îl rog să înceapă cu subiecte celebre din literatura modernă, atât de la noi, cât și din lume. Vă mulțumesc pentru voluntariatul Dvs., d-le Kruger. (impy4ever (discuție) 11 mai 2010 15:33 (EEST))

• Domnule Gutza. Propunerea dumneavoastră are o logică, dar neimplicarea totală în domeniul literar, un domeniu în care am cunoștinte solide, mi se pare un pic exagerată. Pentru a evita conflictul de interese, ar fi indicat să nu mai scriu articole (sau sa modific articole) despre asociația pe care o conduc sau membrii ei, cat si despre persoanele care au scris despre mine. Iar asta este foarte simplu. Se pot verifica toate aceste persoane pe situl meu personal si daca doriti il pot pune pe pagina de utilizator cu specificatiile respective. Oricum sunt atatia utilizatori neutri care pot contribui, de ce as mai incerca sa produc conflicte de interes, facandu-mi rau singur?. In rest cred ca este binevenit aportul meu in domeniul cultural si literar si va rog sa apreciati intentiile mele clare. Ionuț Caragea--65.92.24.103 (discuție) 11 mai 2010 15:41 (EEST)

  Nu-mi este deloc teamă că ați putea dori să vă faceți singur rău -- tocmai dimpotrivă, îmi este teamă că ați putea dori să vă faceți bine. În plus, nimeni n-a spus să nu vă implicați în domeniul literar. Iar contrapropunerea dumneavoastră implică un efort considerabil din partea comunității -- practic ne pretindeți să urmărim permanent persoanele care scriu despre dumneavoastră și legăturile asociației și membrilor asociației ca să aflăm dacă vă aflați într-un conflict de interese. O astfel de pretenție nu este rezonabilă, mai ales în contextul în care dumneavoastră veniți cu o rugăminte. --Gutza _D^D+ 11 mai 2010 16:04 (EEST)

  Gutza vorbea despre literatura română contemporană și eu i-am dus ideea mai departe: dacă tot vă oferiți să scrieți, proiectului i-ar fi mult mai util să completați lacunele enciclopediei privitoare la subiectele importante ale literaturii române și universale moderne sau universale contemporane. Cu toate că firesc e să pornim cu temelia, nu cu acoperișul, iar asta înseamnă în cazul nostru că cititorii v-ar fi mult mai recunoscători dacă ați scrie despre literatura modernă decât despre cea contemporană și în felul ăsta ați avea și un public format în momentul în care ați ataca literatura contemporană. (impy4ever (discuție) 11 mai 2010 16:11 (EEST))

• Împotriva ridicarea interdicției. Atat si nimic mai mult. Compactforever ^Discuție 11 mai 2010 16:02 (EEST)

• Domnule Impy4ever. Mi se pare rezonabil să pot scrie despre numele mai importante din literatura română și universală. Deja am în calcul crearea unor articole despre scriitori mari francofoni de pe teritoriul Canadei sau Franței. Am înțeles ideea dumenavoastră, să plecăm de la temelie. Mulțumesc de clarificare. Ionuț Caragea--65.92.24.103 (discuție) 11 mai 2010 16:40 (EEST)

• Nu sunt nici pentru, nici contra interdictiei ptr d-ul Caragea. Vreau sa spun ca la cati vandali misuna ca gandacii pe aici, sau contribuitori valorosi care arunca invective la tot pasul in mod cu totul gratuit, consider ca fiecare are drept sub soare. Nu va fi d-ul Caragea nici primul nici ultimul care a fost, este sau va fi blocat. Toata treaba daca a inteles ceva din avertismentele si blocarile pe care le-a avut. Il mai blocati o data, vorba aceea: "daca interesele tarii o cer", sa stim si noi. Eu zic, la cati contribuitori avem, macar avem unul cu care sa ne batem. --Asybaris ^aport 11 mai 2010 19:58 (EEST)

• Pentru ridicarea condiționată a interdicției. La început m-am gândit ca interdicția să se limiteze la relama făcută pe Wikipedia la diverse persoane interesate de a-și populariza lucrările, adică la folosirea Wikipediei pentru a obține notabilitate, invers decât cer politicile. După ce am citit ce au zis Gutza și Impy4ever am înțeles că nu se pot scrie articole despre literatura contemporană fără a face referire la autorii lor, iar astfel țelul de a obține popularitate prin intermediul Wikipediei ar fi atins, eludând politicile. Propun ca dl. Lerman Kruger să se ocupe numai de persoanele și operele scriitorilor care au decedat, astfel fiind evitat conflictul de interese vizavi de persoanele în viață care activează în diferitele organizații în care activează și el. Și da, părerea mea este că la toate acțiunile de pe IP-uri dinamice din Canada și de oriunde altundeva care vădesc dorința de autopromovare să fie dat revert, iar dacă se insistă, aceste IP-uri să fie blocate, deoarece acțiunile, nefiind conforme politicilor, trebuie considerate dăunătoare. --Turbojet 12 mai 2010 11:46 (EEST)

• Comentariu Wp. cunoaște două categorii: utilizarori și utilizatori blocați. Nu cunosc stadii intermediare de utilizator condiționat, utilizator cu drepturi parțiale, demi-utilizator și nici posibilitatea practică a comunității de a monitoriza deviațiile de la aceste complicate interdicții. Nu pot sprijini limitarea subiectelor permise - d. Lerman Kruger nu a fost blocat pentru subiectele abordate sau pentru că a scris articole despre persoane cu notabilitatea problematică - ci pentru metodica violentă folosită pentru impunerea punctului său de vedere: trolling, amenințări, atac la persoană, grupe de autosusținere, ș.a. Anularea blocării, respectiv, limitarea ei la trei luni inseamnă revenirea sa totală și necondiționată (cel mult, viitoarea blocare se va putea face fară preaviz), la fel ca noi toții, care suntem pasibili de blocare în caz că ne abatem de la regului. --Alex F. (discuție) 12 mai 2010 13:12 (EEST)

  Cum spunea AdiJapan, e o situație nouă care cere o soluție nouă. Soluția avansată aici ca propunere este practicată și la alte proiecte, cum ar fi en.wp unde se numește topic ban. Acolo, asemenea decizii sunt date de comisia de arbitraj; la noi, rolul comisiei de arbitraj l-a jucat la nevoie întreaga comunitate prin discuții similare cu aceasta (de fiecare dată, însă, discuțiile la noi au privit de fiecare dată interdicția pe termen nelimitat). Restricția nu vine cu o blocare, dar cei care încalcă aceste restricții (topic banuri) sunt blocați și nu mai pot modifica nici alte articole; sunt convins că asemenea contribuții ale sale ar ieși în evidență like a sore thumb. —Andrei^discuție 12 mai 2010 13:30 (EEST)

  [Am răspuns în același timp cu Andrei, scuze pentru suprapuneri.] Multă lume face aceeași confuzie, deci trebuie lămurită: blocarea e una și interdicția e alta. Blocarea e o simplă setare în soft, astfel încît un utilizator (un cont sau un IP) să nu poată contribui pe o anumită perioadă. În schimb interdicția e un concept social: noi ne hotărîm să respingem tot ce vine de la o anumită persoană (indiferent prin ce IP-uri sau conturi participă la Wikipedia) și să-i anulăm contribuțiile pe loc. Observați și distincția utilizator - persoană. Vedeți detalii la Wikipedia:Interdicție.

  Interdicția poate să nu fie generală, ci limitată în extindere. La ro.wp încă nu avem experiența asta, dar la en.wp există o mulțime de persoane care nu au voie să se atingă de anumite subiecte. Întrucît interdicția este o înțelegere între noi, nu o chestie tehnică, putem s-o fasonăm după cum credem că e mai bine pentru proiect. În cazul de față, dacă ajungem la concluzia că Lerman Kruger ar putea contribui la Wikipedia, dar numai în afara anumitor subiecte, putem să-i impunem o asemenea limitare. — AdiJapan 12 mai 2010 13:42 (EEST)

• Eu cred că am avut ceva de învățat din experiențele trecute și cred că mă pot autolimita în ce privește subiectele cu situație de conflict. Pentru că, dacă aș face altfel, să spunem autopromovare sau ajutorul dat unor prieteni, până la urmă aceste acțiuni se vor întoarce împotriva imaginii mele, se va spune: Ia uite-l și pe ăla, a ajus scriitor datorită wikipediei și lucrurilor care le scrie despre sine și prietenii lui. Iar această remarcă nu îmi convine din start. Sunt conștient, deci, ca scriitor și manager al propriei imagini, că mă pot trezi cu articole prin presă în care să fiu atacat și condamnat tocmai pentru autopromovare și, sincer, este ultimul lucru de care am nevoie. Nu aș vrea să ajung un al doilea Hodorogea care se autopromovează agresiv pe enciclopedii și publicații obscure. Cred că, din contră, dacă voi avea o poziție strictă, verticală, neutră, voi fi mult mai respectat atât ca wikipedist cât și ca scriitor. Dacă e să privim toate lucrurile întâmplate, putem trage o concluzie interesantă, s-au făcut unele greșeli, au fost situații inedite, până la urmă putem învăța cu toții din ele și putem ajunge la relații pozitive. Cam atât. Numai de bine. Ionuț Caragea--65.92.24.103 (discuție) 12 mai 2010 14:30 (EEST)

• D-le Caragea, discutia asta incepe sa semene cu o telenovela, atat de indragita la romanica. Nu credeti ca exagerati cu siroposenia asta de imagine, manager, cu imi fac sepuku, "nici lapte n-am baut, nici gura nu-mi miorase", etc? Hai sa fim mai decenti si sa ne vedem de treaba. --Asybaris ^aport 12 mai 2010 17:09 (EEST)

• D-le Asybaris, dacă tot se discutau nuanțele condiționării, erau necesare niște explicații sincere. Trebuiau clarificate conflictele de interese și exact asta am dorit să fac. Sper că am atins toate punctele și mă aștept la un respect reciproc, va fi în avantajul tuturor. Vă doresc numai de bine. Mă voi opri aici și în fucție de decizia comunității voi acționa în consecință. Ionuț Caragea--70.28.27.67 (discuție) 12 mai 2010 20:13 (EEST)

• Completamente împotriva ridicării interdicției.

În cele 3 luni cât am fost suspendat am avut timp să reflectez și asta fără să apelez la acțiuni de reclamație în presă sau la comitetele de arbitrare ale forurilor superioare ale Wikipediei.

Vai, dar vă mulțumim etern.

Cred că putem demonstra tuturor că, pe de o parte, Wikipedia nu practică cenzura și merge pe principiul egalității și al înțelegerii, pe de altă parte că și userii ei, printre care și subsemnatul, pot respecta principiile și regulile de funcționare.

Cei care blamează Wikipedia pentru cenzură și discriminare sunt tocmai cei care nu înțeleg cum funcționează Wikipedia.

... și userii ei, printre care și subsemnatul, pot respecta principiile și regulile de funcționare.

Și de ce n-ați făcut-o anterior interdicției?

Nu-mi place să activez de sub anonimat și nu aș vrea să eludez această problemă creând un cont anonim și activând pe ascuns.

Deci ne dați două variante: fie ridicăm interdicția, fie activitați sub un cont fantomă, ceea ce implică încălcarea interdicției. Vă pare justă poziția în care ne puneți?

... dacă voiam cu adevărat să continui scandalul, ar fi trebuit să apelez la aceleași metode pe care unii răuvoitori le-au mai utilizat.

Nu există publicitate pozitivă și publicitate negativă. Există doar publicitate. N-aveați cum să dăunați proiectului prin felurite metode răuvoitoare.

... vreau să arăt că Wikipedia nu practică cenzura.

Să arătați cui? Chiar aveți senzația că e nevoie de o demonstrație în acest sens? --Rebel 13 mai 2010 03:45 (EEST)

Domnule Rebel, se pare că dumneavoastră nu puteți să treceți peste niște divergente și aveți ceva personal cu subsemnatul. Sincer, aș vrea să trecem peste episoadele din trecut și să ne ocupăm strict de proiect. Userului Sorin Cerin i se permite mai sus sub ochii dumenavoastră să comenteze cu toate că este cenzurat, i se permite să scrie articole despre editura Eminescu, cu toate că este cenzurat, și mie, care am intenții cu adevărat pozitive, nu mi se dă șansa că continui munca mea de contribuitor. Haideți să vedem cu adevărat de ce sunt în stare. Și după aceea să tragem din nou concluziile. Aș dori să am șansa să arăt cât de serios pot fi, nu judecați lucrurile înainte să se întâmple. Domnule AlexF, valabil și pentru dv, haideți să judecăm lucrurile după. Evident că am greșit în trecut, dar pot garanta că nu se va întîmpla în viitor. Este o promisiune. Aș dori să nu mai existe discuții conflictuale și alte probleme. Numai de bine tuturor.Ionuț Caragea--65.92.24.103 (discuție) 13 mai 2010 13:24 (EEST)

Domnule Alex F., am o mare stimă pentru judecata dumneavoastră și vă invit să vă schimbați la loc votul pe baza următoarei precizări. Când am spus că nu aș vrea să fiu un al doilea Hodorogea, m-am referit la faptul că nu aș mai dori niciodată să mă autopromovez agresiv aici și nici să atac proiectul și adminii așa cum a făcut-o Hodorogea. Hodorogea este chiar Sorin Cerin, numele său real, cel care v-a făcut cu ou și cu oțet în presă. Repet, nu este cazul subsemnatului și nu aș dori niciodată să fac aceleași lucruri rele. Nu este o lovitură sub centură, este un fapt, o decizie a comunității, un exemplu de referință. faptul că am greșit cu toții, este la fel de relevant. Cine nu a greșit să arunce cu pietre. Nu suntem perfecți darputem învăța din problemele care s-au ivit. Și încă ceva, domnule Alex F. Să nu judecăm personalitatea mea, mentalitatea mea, departe de mine gândul de a mă considera perfect, fără greșeală. Nu vorbim de o spălare de creier sau de o schimbare radicală a personalității, ci de o schimbare de atitudine. Iar atitudinea se poate observa din acțiuni. Eu pot demontra o atitudine pozitivă și vreau să vă conving și pe dumneavoastră și pe Rebel și pe toți. Mai mult de atât, aș vrea să fim chiar prieteni. V-o spun foarte serios. Poate nu o să vp vină să credeți, în ciuda aparențelor, vă port simpatie, și mai ales lui Rebel, care a reușit prin acțiunile sale să mă facă să mă gândesc serios la unele aspecte. Deci, finalizând, să lăsăm faptele ulterioare să vorbească, înainte de vă forma o părere definitivă. Avem cu toții ocazia să demonstrăm că suntem mai buni. Toată stima și simpatia mea. Ionuț Caragea--70.28.27.67 (discuție) 13 mai 2010 14:37 (EEST)

• Împotriva ridicării interdicției. Nimic, dar absolut nimic din ceea ce face acum dl. Caragea nu justifica ridicarea interdictiei. Este pur si simplu acelasi comportament pe care l-am mai vazut in trecut. Dupa sanctiune, promisiuni de "nu mai fac etc." De fiecare data cand cineva exprima un aviz contrar, incercari de a schimba aceasta parere, si daca nu merge acuze. Acuze aduse mai sus lui Rebel, sau cerere (?!?) lui Alex F sa-si schimbe opinia. Nu sunt decat a cata oara? niste valuri facute de dl. Caragea, rabdarea comunitatii fiind de mult epuizata. Astept cu mare nerabdare si interes reactia dl. Caragea la parerea mea: oare pe ce sa pariez: pe faptul ca am ceva personal cu el, ca nu pot trece peste trecut, ca nu pot sa cred in sinceritatea dansului cand spune ca nu mai doreste sa se autopromoveze nici pe el, nici pe nimeni din asociatia condusa de domnia sa... --Vlad|-> 13 mai 2010 20:40 (EEST)

Domnule Vlad, nu am nimic cu nimeni, nici cu Rebel și nici cu dumneavoastră. Nu vă port ranchiună și nu doresc să mă răzbun. Nu doresc niciun fel de conflict și nicio discuție care să degenereze. Vă răspund din respect și nicidecum ca să vă reproșez ceva anume. Vreau să contribui la proiect și nimic mai mult. Pe Alex F. l-am lamurit cine era Hodorogea, dansul credea ca atac un alt user. In rest, indiferent de parerea si decizia dv, va doresc sanatate si ganduri senine. Sa lasam faptele sa vorbeasca si dupa aceea va repropun sa vorbim in alte conditii, sper, si mai bune. O seara placuta. Ionuț Caragea--65.92.24.103 (discuție) 13 mai 2010 21:29 (EEST)

• Comentariu. Domnule Caragea, ați promis mai sus că nu mai interveniți în discuția asta și, având în vedere că până acum nu v-ați ținut nicio promisiune pe Wikipedia și că vreți să deveniți un bun wikipedist, poate că acum este momentul potrivit să începeți să vă respectați cuvântul. V-aș ruga să nu-mi răspundeți și să aveți tăria să nu încercați să negociați pozițiile utilizatorilor și să nu mai adăugați niciun fel de comentariu până nu deliberăm – în fond, ați spus mai devreme că așa veți proceda. Și vă mai spun un lucru: dacă nu mă veți asculta și veți continua tergiversările, lunile în care ați lipsit vor pieri din memoria celor care, într-un fel sau altul, v-au dat acceptul lor acum. Ne-ați făcut o propunere, acum nu se poate să ne dirijați și cum să o tratăm. Tăcerea și răbdarea sunt de aur. (impy4ever (discuție) 13 mai 2010 22:08 (EEST))
• 'Pentru ridicarea interdicției.' Fără impunerea apriorică a unor condiții. Domnul Lerman Kruger cred că are capacitatea de a trage învățămintele din propria experiență de pe wp. și va adopta o conduită adecvată, una care să nu-l readucă în situația ingrată de exlus din comunitate. Prin ridicarea interdicției, comunitatea va face dovada deschiderii și angajamentului său pentru libertatea informației, urmând ca și domnul Lerman Kruger să dovedească responsabilitate pentru acțiunile sale viitoare. Dacă nu va fi așa și domnul Lerman Kruger va reveni la vechile sale practici, va fi ușor să refacem interdicția.--ZOLTAN (discuție) 25 mai 2010 01:06 (EEST)
• Pentru ridicarea interdicției. Consider că domnul Lerman Kruger merită o a doua șansă, deoarece poate și vrea. --Silenzio76 (discuție) 30 mai 2010 23:14 (EEST)
• Pentru ridicarea interdicției dar și pentru mai puțină agresivitate. Sunt unii care contribuie și nu îi cunoaște nimeni. Fără să aibă medalii și fără să-și facă procese de conștiință. Îi sugerez domnului Lerman Kruger "Freddy Krueger" să fie mai discret și mai pașnic. Am constatat că are contribuții valoroase. Altfel nu. --94.76.218.149 (discuție) 3 august 2010 06:31 (EEST)

Îmi pare rău, nu se mai repetă.--94.76.218.149 (discuție) 22 august 2010 14:48 (EEST)

• Atentionare. Stimati domni, mi-ati cerut sa nu mai intervin in discutie, v-am respectat rugamintea si timp de 3 luni nu m-am mai amestecat. Mai mult de atat, va multumesc pentru votul favorabil si abia astept sa postez articolele la care am lucrat offline. O atentionare se cuvine totusi. Daca mi-ati cerut sa nu mai vorbesc, va rog sa nu ironizati numele meu si sa nu-l comparati cu un personaj horror, nici macar intre ghilimele. Pseudonumul meu este unul la care tin f mult, este un personaj din cartea mea si nicidecum un sadic. Apreciez ingaduinta dv, dar nu am nevoie nici de mila nimanui si nici de ironia nimanui. Sa ma scuzati deci de aceasta atentionare, ma voi retrage in liniste si va voi lasa sa reflectati asupra incheierii acestei cereri de revenire. Lerman Kruger --70.28.27.67 (discuție) 17 august 2010 18:15 (EEST)

• Impotriva ridicarii interdicției. Deci cred ca halucinez. Trei adrese IP fara nici o alta contributie ajung direct pe aceasta pagina si-si dau si ei cu parerea pentru surpriza! Ridicarea interdictiei... Nu stiu de ce se mai sta si se mai pierde vremea discutand despre revenirea cuiva care nu face altceva decat sa se autopromoveze, sa-si promoveze prieteni din mai stiu eu ce asociatie obscura... Personal sunt convins ca nu se va schimba absolut nimic, ba din contra daca cumva se va ajunge pentru a 2a oara la epuizarea rabdarii comunitatii, va fi existat deja precedentul reacceptarii... Pentru cei mai "batrani" va reamintesc epuizarea rabdarii comunitatii de catre Irismeister. A incercat sa revina sub diverse pseudonime, amprenta, stilul fiind inconfundabile. Vad ca exista persoane convinsi ca oamenii se schimba, ca sunt capabili sa traga invataminte. Poate. Dar nu cand au o agenda bine pusa la punct ca dl. Caragea. --Vlad|-> 15 octombrie 2010 09:47 (EEST)

• Pentru ridicarea interdicției interdicției interdicției. Deci cred ca halucinez (v. Vlad). Doua voturi schimbate si un utilizator care voteaza de doua ori impotriva domnului Lerman Kruger. (v. Vlad). Deci cred ca halucinez (v. Vlad), se aplica o cenzura totala impotriva domnului Lerman Kruger si se incalca orice drept al oamenilor de a-si exprima liber punctul de vedere. Deci cred ca halucinez (v. Vlad), un vot de mascarada ce dureaza de sase luni, perioada in care domnul Lerman Kruger si-a pus obrazul pentru Wikipedia in presa (v. Cerin). Deci cred ca halucinez (v. Vlad), domnilor, cum ati manipulat aceasta votare (v. AlexF, Gutza, Vlad). Intrucat domnul Lerman Kruger are interdictie si nu i se da dreptul sa conteste aceste nereguli si aceste voturi repetate ale domnului Vlad, o voi face eu in locul domniei sale. Parerea mea este ca ati gresit cu totii, nu numai domnul Lerman Kruger, dar dumneavoastra va iertati greselile singuri (v. pagina de reclamatii) in timp ce greselile altora le puneti pe altarul cenzurii! Semnat, Dan Dumitru Diaconescu.--94.76.218.149 (discuție) 17 octombrie 2010 21:46 (EEST)

  D-le „Diaconescu”, trebuie să vă informez că acesta nu este un vot. Părerile exprimate aici nu se vor număra în nici un fel; Wikipedia nu este o democrație (vedeți WP:NU, Wikipedia:Consens). Tot ce contează la luarea deciziei este ce argumente s-au adus de o parte și de alta. Pînă una alta argumentele par să fie deopotrivă pentru ridicarea și pentru continuarea interdicției. Dar felul cum ați intervenit în ultimele zile --- și acum mă adresez celeilalte ipostaze a dumneavoastră, anume Ionuț Caragea --- riscă să încline iremediabil balanța către păstrarea interdicției. — AdiJapan 18 octombrie 2010 09:48 (EEST)

  În urma ultimatumului trimis prin e-mail balanța s-a înclinat iremediabil. Nu cred că mai avem ce discuta. — AdiJapan 19 octombrie 2010 17:56 (EEST)

  Am primit încă două e-mailuri de la Ionuț Caragea, prin care ne anunță că sîntem niște jigodii mici care vor muri în anonimat, niște cîini ordinari, și că deci nu merităm răzbunarea lui. La cîțiva dintre noi (Andrei Stroe, Turbojet, eu, plus o aluzie la Gutza) ne face și portrete individuale, ca să ne arate ce frustrați, obsedați și eșuați sîntem, și cum ne jucăm de-a administratorii la Wikipedia ca să ne crească egourile.

  Mai are cineva vreo îndoială că Ionuț Caragea își merită din plin interdicția? Propun să mai așteptăm încă vreo cîteva zile și apoi, dacă nu apar obiecții, să încheiem discuția de față. — AdiJapan 20 octombrie 2010 10:43 (EEST)

• Comentariu: Lungește, Doamne, boala, pana s-o coace poama! Ce se mai poate întampla în proximele câteva zile, după 5 luni de tergiversare, pentru a lua o hotarare care ar urma să fie o anulare, sau nu, a unei hotarari definitive anterioare? Deși utilizatorul L.K. a fost blocat definitiv i s-au permis, contrariu propriilor noastre reguli și ca un precedent dăunător, o lungă serie de intervenții pe roWp. Această aberare de la reguli nu trebuia permisă din capul locului, dar dacă tot s-a pornit discuția, ea putea fi conclusă încă din luna mai crt. Rog pe primul admin. care se va nimeri prin zonă să pună punct acestei inutile pierderi de timp cu tendințe de a se prelungi la infinit. --Alex F. (discuție) 20 octombrie 2010 12:23 (EEST)

Off-topic (sau nu?) Ca utilizator obisnuit doresc sa se publice ca si screenshoturi acele mailuri pentru a putea avea proba indubitabila ca persoana in cauza merita blocata permanent. Compactforever ^Discuție 20 octombrie 2010 16:01 (EEST)

Dacă nu conține informații personale ar fi într-adevăr o idee bună. În caz contrar, cred că oricum ar trebui să trimiteți emailurile la info-ro. Asta în caz că decide să ducă mai departe nebunia asta.--Strainu (دسستي‎)  20 octombrie 2010 17:11 (EEST)

Mi-a trimis și mie AdiJapan copii după mesaje (deh, sunt protagonist) -- nu e nimic notabil, în afară de descrierea lui AdiJapan de mai sus. Mesajele respective sunt pur și simplu o serie lungă de jigniri de tot felul; nu există niciun substrat valoros (sugestii sau recomandări utile pentru Wikipedia, sau mai știu eu ce). De vreme ce atacurile la persoană sunt șterse de la Wikipedia, nu văd de ce le-am introduce deliberat; unde pui că nu au niciun fel de valoare probatoare (dl. Caragea poate foarte bine să spună că el nu a trimis niciun astfel de mesaj, că e minciună, făcătură, manipulare șcl). --Gutza _D^D+ 20 octombrie 2010 18:15 (EEST)

Fișier:Ultimatum Caragea.png

Ultimatumul de la Ionuț Caragea

[Am scris în același timp cu Gutza.]

Iată alături cum arată ultimatumul de la Ionuț Caragea. E mesajul întreg, așa cum l-am primit. Am ascuns doar adresele de e-mail.

Celelalte două mesaje n-o să le pun, pentru că sînt doar șiruri lungi de atacuri la persoană, ocupînd fiecare cam cîte o pagină. Ca să vă faceți idee, primul dintre ele conține de 8 ori cuvîntul jigodii. Asta probabil ca să băgăm la cap cît de neînsemnați sîntem noi, desigur în comparație cu el. Și pentru efect ne mai informează că se va ruga la greatmaker (sic!) să primim ce merităm. Ca formulă de încheiere ne zice așa: „Fie ca greatmaker sa hotarasca soareta vietilor si lesurilor voastre, jigodii mici si neinsemnate!”

Ați trăit s-o auziți și pe-asta. — AdiJapan 20 octombrie 2010 18:21 (EEST)

Adica trebuie sa va credem pe cuvant. Eu va cred, dar in acelasi timp as fi curios sa citesc mesajele. 84.249.123.36 (discuție) 20 octombrie 2010 18:30 (EEST)

Și dacă sunt postate integral de către AdiJapan ce se schimbă în bine? De crezut pe cuvânt tot trebuie să-l credeți pe cuvânt (așa cum îl suspectați acum că minte, îl veți suspecta atunci că a măsluit mesajele). Singura diferență ar fi că am mai împăna Wikipedia cu încă niște atacuri la persoană. Ca să fie spus, nu mă opun publicării pentru că aș fi eu personal jignit în mod deosebit în acele mesaje (lucru surprinzător, de altfel). --Gutza _D^D+ 20 octombrie 2010 18:39 (EEST)

84.249.123.36, eu vă înțeleg. Dar cum a spus și Gutza mai sus, dacă aș pune aici copii după mesaje ar însemna să afișez atacuri la persoană, deci să încalc eu însumi WP:FAP. Plus că i-aș da satisfacție lui Caragea că a putut contribui la Wikipedia în timpul interdicției, prin intermediul meu (ceea ce iar e interzis de regulament). Lui Turbojet și lui Gutza le-am trimis copii prin e-mail, pentru că erau vizați direct.

Eu totuși cred că ajunge copia după ultimatum ca să vedeți ce fel de om e. Că în plus mai poate fi și spurcat la gură, asta e bașca. — AdiJapan 20 octombrie 2010 18:45 (EEST)

Nu putem să-l credem pe cuvânt pe AdiJapan, indiferent de câte masaje va posta. Nu numai că se încalcă WP:FAP dar se încalcă și legea prin intermediul Wp. V-a confirmat sau informat dl. Caragea că acele mesaje îi aparțin cu adevărat și nu sînt sursa unor spamuri sau măsluiri? Sînt informațiile respective surse credibile, oficiale prin care se pot demonstra spusele domnului AdiJapan? Care este poziția oficială a domnului Caragea în fața acuzelor ce i se aduc? Sigur nu ne ascundeți nimic, domnule AdiJapan?--83.170.116.181 (discuție) 21 octombrie 2010 16:00 (EEST)

Întrebați care e poziția oficială a d-lui Caragea în fața mesajelor scrise de dl Caragea? Ca să nu fie nicio neînțelegere la mijloc, aș vrea să vă întreb care este poziția dumneavoastră față de mesajul la care tocmai răspund. Bineînțeles, vă cer poziția dumneavoastră oficială în privința mesajului pe care l-ați scris deasupra. --Gutza _D^D+ 21 octombrie 2010 16:18 (EEST)

Până la proba contrarie, mesajele postate pe Wikipedia îi aparțin domnlui AdiJapan și-l incriminează pe dl. Caragea. Mai mult de atât, domnul Caragea are interdicție pe Wikipedia, deci nu are posibilitatea de a contesta informațiile care îl incriminează. Asta dacă nu a făcut-o deja și nu ni se aduce la cunoștință. Așa că permiteți-mi să suspectez aceste incriminări și să suspectez și ascunderea unor informații care ne-ar putea lămuri situația.--83.170.116.181 (discuție) 21 octombrie 2010 16:35 (EEST)

Discuția s-a încheiat. Cererea de ridicare a interdicției pentru utilizatorul Lerman Kruger (Ionuț Caragea) a fost respinsă. Eventuale reveniri vor fi tratate conform politicilor. -- Victor Blacus (discuție) 21 octombrie 2010 16:38 (EEST)

Mă iertați pentru întârziata intervenție: după multe săptămâni de absență, citind textele postate în ultimele două luni, trebuie să-i dau dreptate lui Victor. Sorry....E clar că voi fi făcut din nou albie de porci de către unii contribuitori extrem de interesați de evoluția „de facto” al ro.wp., pe care-l confundă cu site-uri de socializare. Cu părere de rău,.....,Zoltan.--ZOLTAN (discuție) 5 noiembrie 2010 01:29 (EET)

Elena Guja

In ciuda avertizarilor, adauga informatii neverificabile. --Redfox hq (discuție) 10 mai 2010 17:55 (EEST)

A primit avertizare R3R. -- Victor Blacus (discuție) 10 mai 2010 18:03 (EEST)

Utilizator Azumix

Șterge fără explicație propria pagină de discuție făcând abuz, luați măsurile potrivite. --Redfox hq (discuție) 10 mai 2010 17:42 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 10 mai 2010 18:04 (EEST)

S-a luat până la urmă vreo decizie în privința asta? Unde? --Gutza _D^D+ 10 mai 2010 18:13 (EEST)

Păi a fost blocat, dumneavoastră aveți alte sugestii? --Redfox hq (discuție) 10 mai 2010 18:17 (EEST)

Întrebam dacă s-a luat vreo decizie în ceea ce privește obligativitatea păstrării mesajelor de avertisment pe propria pagină de discuții. --Gutza _D^D+ 10 mai 2010 19:00 (EEST)

Cutuma... consens tacit timp de ani de zile. --Turbojet 13 mai 2010 10:43 (EEST)

Cômplêx <șters conținut obscen>

[[Special:Contributions/ Cômplêx <șters conținut obscen>|Cômplêx <șters conținut obscen>]] se pare ca e vandalul bine cunoscut. --Redfox hq (discuție) 8 mai 2010 19:50 (EEST)

Da, e vandalul bine cunoscut. De mai bine de doi ani vandalizează crosswiki, după ce a fost blocat nelimitat la dewiki. E cunosct administratorilor de la multe wiki, se ocupă de el și vreo doi stewards de la meta. E urmărit și blocat global de un bot dar uneori scapă și atunci trebuie să-l blocăm manual. Eu zic că nu are rost să murdărim și mai tare paginile noastre citându-i feluritele ID (uneori 10-20 pe zi) care sunt insulte obscene la adresa unor wikipediști pe care vrea să se răzbune. -- Victor Blacus (discuție) 8 mai 2010 21:40 (EEST)

188.25.189.134

Ștergeri din articolul Roma Antică fară explicație, l-am avertizat de vreo 4 ori nicio reacție. --Redfox hq (discuție) 8 mai 2010 19:47 (EEST)

Telefoane123gsm

Cont public. Me<;;font color="#009900">mo^{talk with me} 5 mai 2010 21:01 (EEST)

Avertizați cu {{subst:cont public}}. În cazul de față s-a făcut deja. -- Victor Blacus (discuție) 5 mai 2010 22:55 (EEST)

Mihai Andrei

Buna ziua ! Exista un puternic conflict de editare de ceva vreme la articolul Lista catedralelor din România. Solicit verificarea cu foarte mare atenție a intervențiilor utilizatorului Mihai Andrei, in special la ultimele revert-uri, unde a operat nenumarate modificari, pe care le justifica cu motivatii discutabile (de exemplu, o idee sustinuta cu o sursa credibila citata clar, a scos-o repetat fara motiv, invocand acum ultima data cum ca sursa ar fi "indoielnica" - cine stabileste ca e sau nu indoielnica ? Poate oricine in mod arbitrar sa decida asa ceva ?), sau introduce modificari colaterale nemotivate, pe langa cele motivate (vezi catedralelor din România&action=historysubmit&diff=3915930&oldid=3915924|aici). Am invitat in nenumarate randuri persoana respectiva la dialog, dar continua sa ignore problemele ridicate (vezi pagina de discutii), operand modificari in mod arbitrar, dupa bunul plac - lucru de care ma acuza apoi tocmai pe mine ! Nu raspunde in pagina de discutii, nu mi-a raspuns nici la invitatiile personale de dialog prin e-mail, ignorandu-ma de cele mai multe ori, desi am dat dovada de intelegere si bune intentii. Rog medierea unui administrator sau a unor wikipedisti cu experienta pe subiectele abordate in articol. Deasemenea, la ultima modificare utilizatorul reclamat a protejat articolul, fara sa aduca un motiv intemeiat pentru aceasta. In speranta rezolvarii acestui conflict, pentru bunul mers al articolului spre unul de calitate, am rugamintea sa va uitati cu atentie peste intregul istoric si peste toate discutiile, in special cele mai recente. O zi buna tuturor !--Madalinfocsa (discuție) 5 mai 2010 08:17 (EEST)

Astazi a revenit iar cu revert nejustificat (catedralelor din România&action=historysubmit&diff=3923980&oldid=3922990 vezi aici), desi eu am justificat foarte clar modificarile mele, citand chiar din politicile wikipedia. Unde sa mai apelez cand cineva ignora repetat regulile wikipedia ?--Madalinfocsa (discuție) 7 mai 2010 17:05 (EEST)

N-ai unde, aici e pe simpatii, regulamentul e facultativ. Dar pentru ca nu-mi place de MA si Asybaris, o sa te ajut cu reverturi. 80.186.236.94 (discuție) 7 mai 2010 20:11 (EEST)

Comite si abuzuri, conform cu ce am zis mai sus, ca regulamentul e facultativ: blocheaza pagina in care se afla intr-un conflict de editare. 80.186.236.94 (discuție) 7 mai 2010 20:27 (EEST)

Am restricționat dreptul de modificare pentru utilizatorii anonimi tocmai pe motiv de sock puppetry, adică ceea ce se întâmplă și aici. --Mihai Andrei (discuție) 7 mai 2010 20:32 (EEST)

Adica ai verificat IP-ul? Tare ma indoiesc. Nu mai acuza omul aiurea. Inteleg ca ai frustrari legate de abstinenta impusa de jobul de popa catolic, (atacuri și obscenități eliminate). 80.186.236.94 (discuție) 7 mai 2010 21:00 (EEST)

Blocat 80.186.236.94. —Andrei^discuție 7 mai 2010 22:17 (EEST)

Andrei Stroe

Continua sa stearga imagini fara sa citeasca ce scrie. Cel mai recent, screenshot din clipul "Like a Virgin" al Madonnei, care avea explicatie completa de ce este necesar in articolele Madonna si in cel despre cantecul "Like a Virgin", plus o mostra din cantecul "Vogue", debitand "fisier sub utilizare cinstita, INLOCUIBIL". Nu e prima data cand sterge imagini fara cap, si fara sa anunte pe cel care le-a incarcat. Propun luarea unor masuri. Alecsdaniel (discuție) 3 mai 2010 23:54 (EEST)

Am făcut curățenie în foarte multe imagini care aveau la justificare trecut „Înlocuibil: da”. Curățenia asta va continua, deci consideră-te anunțat. Fișierele înlocuibile nu pot fi păstrate sub titlul de utilizare cinstită, ele se șterg pentru a încuraja încărcarea imaginilor libere. Alecsdaniel, în loc să continui cu genul ăsta de reclamații, mai bine ai citi mesajul pe care l-ai primit, ai lua la mână imaginile pe care le-ai încărcat să vezi care au completate justificările expeditiv și să te gândești bine dacă chiar e nevoie de ele. Construim conținut liber sau ne jucăm cu drepturile de autor? —Andrei^discuție 7 mai 2010 22:25 (EEST)

Văd că totuși l-ai anunțat pe Lucian C. de imaginea cu Andreea Bălan. Apreciez, sper să continui la fel :-> Alecsdaniel (discuție) 26 mai 2010 20:56 (EEST)

Pe tine nu mai e cazul să te anunț. Ești anunțat. —Andrei^discuție 26 mai 2010 21:26 (EEST)

Cum adică sunt anunțat? De câte ori propui o imagine să fie ștearsă, cel care a încărcat-o trebuie să fie anunțat. Nu poți să zici "Nah, vezi că-ți șterg orice imagine care nu-i în regulă, știi tu care-s" ... pentru că nu știu. Din nou, ai propus o imagine pentru șters, fără să-mi dai de știre. Se pare că nu doar în Univers nu te aude nimeni dacă strigi, ci și pe Wikipedia română. Dar nu-i problemă, există și alte metode de a te face sa nu fii încăpățânat fără motiv, trebuie doar să caut unde se fac plângerile .. la un nivel mai înalt. Alecsdaniel (discuție) 30 mai 2010 00:47 (EEST)

Am adăugat eu o imagine liberă la articolul Andreea Balan, totul e să ceri schimbarea licenței pe flickr.— Ionutzmovie discută 15 octombrie 2010 18:15 (EEST)

155.41.197.108

Vă rog să îi blocați accesul la modificarea paginii de discuții pentru că tot scrie despre p***s. A mai fost avertizat... Memo18 (discuție) 1 mai 2010 11:06 (EEST)

 Blocat 7 zile. —Andrei^discuție 1 mai 2010 12:55 (EEST)

Utilizator:Gugutta

Gugutta a inceput prin a crea pagini nepotrivite (obscene), motiv pentru care a fost avertizat. A continuat "sa-si arate muschii" pe pagina mea de discutii (vezi istoric). Rog un admin sa-si faca datoria. Compactforever ^Discuție 30 aprilie 2010 15:16 (EEST)

Blocat 24 ore pentru atacuri la persoană incalificabile.--ZOLTAN (discuție) 30 aprilie 2010 15:49 (EEST)

Meszzoli

Meszzoli si Victor Blacus isi bat joc de modificarile mele la Bilion (dezambiguizare). Modificari ca asta [31] demonstreaza multa nesimtire. Cer ca reclamatia sa fie investigata de un alt administrator. (La ora asta, cei doi sunt in control chiar si pe pagina asta.) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 155.41.197.108 (discuție • contribuții).

În primul rând, atacurile la persoană nu sunt permise la Wikipedia (e vorba de dumneavoastră). În al doilea rând, care este substanța reclamației dumneavoastră? Comparând cele două versiuni, mi se pare că a dumneavoastră este cea inferioară, ce anume ați încercat să îmbunătățiți? --Gutza _D^D+ 29 aprilie 2010 01:12 (EEST)

Nu inteleg precis cui raspund aici, intrucit fraza anterioara este scrisa de unul din cei doi.

Apoi, la cestiune: in primul rind, aceasta nu este o reclamatie impotriva mea. Nu are nici un sens sa discutam aici daca eu am coshuri, cind reclamatia se refera exclusiv la cei doi.

In al doilea rind, o sa pun punct cu punct deosebirile intre versiunea mea si cealalta, pe aliniate separate, ca sa imi raspundeti precis unde nu am dreptate.

Prima diferentza se refera la cuvintul "ortografie engleza". DEX precizeaza ca acest cuvint a intrat in limba romana din franceza. Webster precizeaza ca si in limba engleza cuvintul a intrat tot din franceza. Deci "ortografie franceza" este o definitie cel putin la fel de buna ca si "ortografie engleza". Definitia celor 2 este incompleta, spre deosebire de a mea, care este completa si corecta. Cum poate fi "ortografie engleza" o definitie corecta?

A doua diferenta este introducerea de linkuri catre articole care nu vor exista niciodata. Nimeni niciodata nu va pune pe Wikipedia romaneasca un articol despre un candidat judetzean din SUA pe nume Jim Billion. Cum poate sa fie mai bine sa ai trei linkuri moarte decit sa nu le ai?

A treia diferentza este ca am sters o expresie a unui autor rus. Wikipedia romana ar fi primul site in limba romana care foloseste expresia in limba engleza [32] Chiar daca ar fi acceptabil ca expresia sa fie bagata cu fortza in limba romana de catre wikipedia, definitia aceea nu este de wikipedia, ci de wiktionary. Cum poate sa fie pagina mai buna cu un link mort, catre o pagina care nu va exista niciodata, despre o expresie inventata urechistic? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 155.41.197.108 (discuție • contribuții).

Pagina aceasta este pentru a cere acțiuni administrative, nu pentru discuții editoriale. Singura acțiune administrativă necesară în acest caz este blocarea lui 155.41.197.108 pentru atacuri la persoană repetate, ceea ce am și făcut. —Andrei^discuție 29 aprilie 2010 10:16 (EEST)

Cred ca nu ati citit cu atentie ceea ce am scris. O sa fac un rezumat: Aceasta este o cerere administrativa. Solicit blocarea lui Messazoli pentru vandalizarea repetata a paginii a Bilion (dezambiguizare). Messzoli a reversat de trei ori in 3 minute editarile mele la o pagina. Editarile mele faceau pagina mai buna, asa cum demonstrez mai sus. Daca nu erau imbunatatiri, cei doi sau orice alt prieten din gashca lor ar catadicsi sa ma contrazica.

Paragrafele de mai sus nu sint o "discutie editoriala" - lui Messzoli i se rupe de continutul paginii cu pricina. Eu am editat intr-o doara, iar Messzoli a corectat complet la misto. Daca ar fi avut un motiv serios sa reverseze, ar fi putut explica in oricare din cele 3 ocazii, sau s-ar putea justifica macar aici. Dumnealui nu a dat nici o explicatie niciodata. Apoi, cind am revenit, fiindca aveam dreptate si nu primisem explicatii, a vrut el sa isi demonstreze autoritatea. Foarte bine, (atac la persoană eliminat). Eu unul nu am timp liber sa ii contest autoritatea, si o sa editez wikipedia la fel de des ca si pina acum, adica mai deloc. Dar asta e genul de individ care imi face sila de wikipedia. Poate as scrie ceva, daca nu as fi nevoit sa ma justific, la fiecare fraza, (atac la persoană eliminat). Daca voi aveti mai mult timp, ati putea sa il urecheati, macar in privat.

Vandlaismul si statutul de administrator sint probabil iincompatibile. Dar daca omul nu e vandal... ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 71.174.128.243 (discuție • contribuții).

Cred că nu ați citit cu atenție ce am scris. Cererea se respinge. Nu rezultă de nicăieri intenția lui Meszzoli de a distruge pagina respectivă. În schimb, ștergerea de elemente din pagină fără explicații altele decât așa e mai bine este motiv justificat de revert și poate fi etichetată drept vandalism. Limbajul plin de invective și expresii suburbane în care ați comunicat imediat după aceea și pe care continuați să-l folosiți nu vă va aduce decât noi blocări. Dacă mai vreți să mai modificați articole de la Wikipedia, vă rog să vă puneți la punct cu politicile și îndrumările proiectului. —Andrei^discuție 30 aprilie 2010 16:52 (EEST)

Blocare

Nickname kyky se pare că nu înțelege că traducerile automate sunt interzise, luați vă rog măsurile respective. --Redfox hq (discuție) 27 aprilie 2010 15:22 (EEST)

Kyky acest nu se astâmpără trebuie blocat nelimitat. --Redfox hq (discuție) 27 aprilie 2010 18:21 (EEST)

Blocat 1 lună. -- Victor Blacus (discuție) 27 aprilie 2010 18:30 (EEST)

A revenit vandalul

Êntlînkt lutscht den Schwanz von Rolf Heinrich! --Redfox hq (discuție) 27 aprilie 2010 10:38 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 27 aprilie 2010 10:39 (EEST)

Nume de utilizator inaccetabil

Êntlînkt ist ein dreckiger Arsch! --Redfox hq (discuție) 27 aprilie 2010 08:48 (EEST)

Blocat nelimitat.--ZOLTAN (discuție) 27 aprilie 2010 08:51 (EEST)

Vandal înfometat

Se pare că domnul Hârâld Krîchels Pênîs mieft! se stăruie să atragă atenția sa, poate îi satisfacem dorința și îl blocăm? --Redfox hq (discuție) 22 aprilie 2010 17:01 (EEST)

Blocat nelimitat. -- Victor Blacus (discuție) 22 aprilie 2010 17:17 (EEST)

Blocare IP

Salut - poate unul din administratori sa blocheze IP - 188.27.106.250, pe motiv că a comis un act de vandalism în articolul de aici și în alte cîteva articole (vedeți istoria) --Indexum (discuție) 21 aprilie 2010 15:03 (EEST)

Un singur act de vandalism nu este suficient pentru blocare, dacă individul continuă după al treilea mesaj de avertizare atunci se purcede la procedura de blocare. Dacă mai aveți întrebări nu ezitați să scrieți pe această pagină. O zi bună. --Redfox hq (discuție) 21 aprilie 2010 15:37 (EEST)

ok, am înțeles. --Indexum (discuție) 21 aprilie 2010 15:51 (EEST)

L-am blocat. Mai fusese avertizat și blocat pentru chestii similare. — AdiJapan 21 aprilie 2010 17:02 (EEST)

Vandal

86.124.224.40, același cu 89.43.47.240 --Turbojet 16 aprilie 2010 23:53 (EEST)

Nume nepermis

Utilizator:Casa de cultura a municipiului lugoj --Miehs (discuție) 14 aprilie 2010 09:51 (EEST)

Avertizat. Contul va trebui blocat. -- Victor Blacus (discuție) 14 aprilie 2010 10:28 (EEST)

Crosswiki abuse accounts

Utilizator:André Darmentleerer ist Moleskis Hermann Göring! and Utilizator:Alice Wiegand ist Moleskis Rudolf Hess! -- cross-wiki vandal, please block. NawlinWiki (discuție) 7 aprilie 2010 21:01 (EEST) (admin, en.wiki)

 Rezolvat: Blocate, termen nelimitat. -- Victor Blacus (discuție) 7 aprilie 2010 21:28 (EEST)

Nume nepermis

Utilizator:MIHAIL CALASNIKOV--Miehs (discuție) 6 aprilie 2010 18:08 (EEST)

Anonim de blocat (din nou)

194.105.9.48 are ceva contra unor wrestleri si impotriva wrestling-ului in general. A vandalizat deunazi niste pagini de wrestleri, a fost blocat pentru o zi de catre Victor Blacus, si a revenit suparat azi, injurand: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=WrestleMania_XXV&diff=prev&oldid=3821097 Cred ca are nevoie de o vacanta mai lunga, mai ales ca e Pastele. Vlad|-> 2 aprilie 2010 17:46 (EEST)

Blocat 48 de ore. -- Victor Blacus (discuție) 4 aprilie 2010 10:25 (EEST)

Reclamatie contra utilizator Vlad

Vlad a anulat de 2 ori o contributie [33] a mea la articolul Vladimir Tismăneanu. Contributia consta in adaugarea unor informatii verificabile si relevante despre subiectul articolului. Consider comportamentul sau agresiv si total nejustificat. 193.57.67.241 (discuție) 31 martie 2010 14:35 (EEST)

Nu asa functioneaza Wikipedia: de fiecare data cand cineva face ceva cu care nu sunteti de acord, automat faceti o reclamatie. Si daca tot ati facut-o, frumos si politicos ar fi fost sa ma fi prevenit. Dar avand in vedere cum m-ati abordat deja, probabil ca in relativ scurt timp riscati epuizarea rabdarii comunitatii. --Vlad|-> 31 martie 2010 14:56 (EEST)

Dacă informațiile sunt verificabile și mai ales relevante, trebuie menționate și susținute cu surse în articol, pentru că referințe pentru o categorie nu se pot pune. Pe scurt, dacă modificarea dvs este controversată, nu puteți decât să aduceți cât mai multe surse în sprijinul ei. Altfel, ștergerea este justificată. --Urzică (discuție) 31 martie 2010 18:16 (EEST)

Utilizator:Fakeuser

Generator de hoaxuri, ca cel de la NASA X-38, al cărui conținut este pe pagina utilizatorului. Numele de utilizator indică intenția, materializată deja. De șters și pagina de utilizator, induce în eroare. --Turbojet 28 martie 2010 20:30 (EEST)

Pagina de utilizator i-am șters-o pentru că într-adevăr riscă să inducă în eroare. În ce privește articolul, este drept că include informații pe care nu le găsesc la nasa.gov, dar este posibil ca ele să provină totuși din surse de încredere și numai formularea textului să fie nepotrivită, de exemplu să prezinte idei îndrăznețe ca și cum ar fi proiecte în desfășurare. Am schimbat propunerea de ștergere rapidă în ștergere normală. I-am explicat utilizatorului în ce constau problemele. — AdiJapan 29 martie 2010 08:36 (EEST)

Pagină de utilizator

Îmi este sistematic modificată pagina de utilizator [34]. Rog administratorii să intervină. --Radufan (discuție) 23 martie 2010 13:26 (EET)

I-am scris lui Gutza. Eu unul nu consider legătura respectiva ca fiind publicitate, dar cu siguranta ar trebui discutate si apoi precizate aceste lucruri mai bine.--Strainu (دسستي‎)  23 martie 2010 13:51 (EET)

Activitatea mea la Wikipedia din trecut, articole, texte și imagini, continuă să producă efecte în prezent, întrucât materialul face parte integrantă din Wikipedia, există și va exista indiferent de ce fac eu în prezent. Mai mult, sunt contactat în mod regulat de diferiți cititori sau utilizatori, legat de ce am făcut pe Wikipedia, cu întrebări, sugestii, propuneri. Chiar Gutza ne-a trimis emailuri și mie și colegilor. Pe lângă toate acestea, nu încalcă niciun regulament, nu e publicitate - nu are scop comercial - nu e indecentă, ESTE un link enciclopedic. Nu cred că trebuie să mă justific mai mult decât atât. --Radufan (discuție) 23 martie 2010 17:38 (EET)

Nu am fost notificat în privința acestei reclamații așa că i-am răspuns lui Strainu ca unui mesaj privat, pe pagina mea de discuții. Privitor la comentariul lui Radufan de deasupra: înțeleg din tot ce ai scris mai sus că acea legătură are scopuri exclusiv altruiste, tu incluzând-o pe pagina de utilizator numai pentru a ajuta Wikipedia. Întreb atunci de ce insișți atât cu ajutorul ăsta -- până într-atât încât ajungi la reclamații--, dacă vezi că este disputat. Cine vrea să te contacteze, cu întrebări, sugestii (?!) și propuneri (!!!) în privința activității tale de la Wikipedia o poate face foarte bine și via e-mail. (Ce relevanță pot avea sugestiile și propunerile legate de Wikipedia îmi scapă, dat fiind că de doi ani încoace activitatea ta la Wikipedia se rezumă la autopromovare și injurii.)

Ba mai mult decât atât, dacă motivul pentru care insiști să incluzi acea legătură este, așa cum pretinzi, acela de a permite contactul, atunci eu nu înțeleg de ce ar fi mai ușor să te plimbi prin paginile acelui proiect pentru a găsi niște coordonate de contact în loc de a folosi adresa de e-mail care se găsește deja pe pagina ta de utilizator. Sigur, dacă scopul tău este să familiarizezi lumea cu proiectul în speță atunci da, totul începe să se închege logic. Dar tu susții că nu ăsta e scopul, așa că sunt dezorientat. --Gutza _D^D+ 23 martie 2010 19:11 (EET)

Scuză-mă, dar chiar nu e treaba ta ce fac eu, când și cum. În ce calitate îmi ceri socoteală? Este strict treaba mea, ca utilizator de Wikipedia, când scriu și ce vreau să fac. Trebuie să raportez cuiva ce intenționez să mai fac la Wikipedia și când, altfel sunt dat afară, sau cum? E o enciclopedie liberă, la care oricine poate contribui, așa se definește. Nu am auzit să fie limite de timp sau sarcini de îndeplinit pentru simplii utilizatori. E treaba mea ce și cum vreau să fac la Wikipedia. Tot ce am făcut îmi aparține dpdv moral și voi monitoriza tot timpul materialele mele. Dar de unde până unde trebui să-ți dau ție explicații? Ce ești tu, poliția gândirii?:D Vezi-ți de treaba ta omule. Cât despre injurii pe care susții că le promovez, te rog să nu mă mai calomniezi. Mai mult, te rog foarte frumos să mă lași în pace, să nu mă mai hărțuiești. Ce tot ai cu mine? Lasă-mă în pace! Tu înțelegi românește? Au trecut doi ani de zile, ai obținut ce vroiai, ce mai vrei mai mult de atât? Vezi-ți de treaba ta! Chiar nu vezi că ești complet deplasat?--Radufan (discuție) 24 martie 2010 10:28 (EET)

În mod evident informația despre proiectul Enciclopedia României este de natură publicitară (nu are nici în clin nici în mînecă cu Wikipedia, nu-i este util nici unui utilizator de la noi, nu ajută cu absolut nimic la dezvoltarea Wikipediei). Cred totuși că detaliul acela nu reprezintă un exces și că poate rămîne în pagina de utilizator. Și alți utilizatori cu vechime au pe paginile lor informații despre activități care n-au legătură cu Wikipedia.

Probabil că diferența dintre atitudinea mea și a lui Gutza se explică prin aceea că eu îmi doresc ca cititorii români să aibă acces la cît mai multe informații în română, indiferent dacă ele se găsesc sub acoperișul Wikipediei sau al altor proiecte. Eu nu văd aici o concurență, ci o completare și în mod ideal o colaborare. — AdiJapan 24 martie 2010 11:21 (EET)

Linkul este publicat pe pagina mea de utilizator, nu in articole. Lucrul asta tine de comunitatea Wikipedia nu de enciclopedie. Si comunitatea are rolul ei important in scrierea enciclopediei. Unii isi pun pe pagina statement-uri de tipul "eu susțin X și Y", alții spun despre ei: eu fac asta. Eu spun despre mine: uite, eu ma ocup de proiectul asta, ma gasesti aici.

Sigur ca Enciclopedia României are legatura cu Wikipedia, pentru ca a pornit raportandu-se la ea, face parte din aceeasi "miscare" enciclopedica mai mare, oamenii care au pornit-o au inceput tot la Wikipedia. Si trebuie sa te contrazic, pentru ca proiectul nostru este si util dezvoltarii Wikipedia pentru ca suntem citati ca sursa in diferite articole. Si noi la randul nostru ne-am adus articolele, avem o intelegere cu cei de la Commons sa putem introduce in articole linkuri directe la imagini, cand ne documentam ne uitam peste ce exista la Wikipedia. Asta e un lucru bun. Si pana la urma n-are rost sa ne ascundem dupa deget: majoritatea covarsitoare a traficului vine din google, de la oameni care cauta diferite subiecte in motoarele de cautare. Daca ma uit pe statisticile noastre, de pe pagina mea de wikipedia nu vad sa vina mai mult de 20 de vizitatori pe luna. Asta e o nimica toata. Linkul acolo este pus pentru ca este ceea ce eu vreau sa spun lumii ca fac si atat, e o chestie personala si nu tine de publicitatea site-ului nostru, care s-a integrat deja in webul romanesc. Toata tevatura asta este evident o problema personala a lui Gutza. Pana la urma inlaturarea linkului de pe pagina mea personala tine de a ma umili pe mine, nu de a proteja Wikipedia in vreun fel. Din acest motiv chiar va rog frumos sa ma lasati in pace. --Radufan (discuție) 24 martie 2010 11:58 (EET)

Până la urmă e o diferență de percepție în ceea ce se numește publicitar. Sigur că și un link la o pagină personală e publicitate dacă prin asta înțelegi orice nelegat de Wikipedia, dar totuși asta este permis în mod explicit de politică. De ce n-ar fi permise și legături către alte proiecte la care participă utilizatorii? (într-un număr decent -3,4 maxim- și fără ton de reclamă)--Strainu (دسستي‎)  24 martie 2010 12:11 (EET)

Discuția nu mai ține demult de domeniul reclamațiilor, dar dacă tot am început-o aici am s-o închei aici pentru moment. Nu-i voi mai șterge legătura din pagina lui Radufan (și nici din a Emiliei sau a oricui se decide să și-o mai pună pe pagina proprie). Vreau totuși să notez că decizia de păstrare se datorează unei intersecții absolut accidentale a mai multor poziții distincte:

• Radufan: e dreptul meu, indiferent de orice altceva, fiindcă altfel e poliția gândirii.
• Strainu: e ok pentru că toți avem proiecte personale.
• AdiJapan: e ok deși e de natură publicitară, pentru că și proiectul respectiv promovează în esență aceleași valori ca și Wikipedia.

Eu sunt de părere că nu e ok pentru că e de natură publicitară iar utilizatorul este inactiv la Wikipedia, informație care ține de natura evidenței și concordă cu propriile sale declarații. Nu știu ce umilință ar fi suferit Radufan dacă ar fi acceptat să-i fie ștearsă acea legătură, cred că e el prea sensibil când e vorba posibilele umilințe primite și prea iertător în privința celor administrate.

Prin urmare consider discuția încheiată în "defavoarea" mea dacă vreți, însă nu mi se pare că am ajuns la vreo formă de consens ci doar la o concluzie accidentală care face discuțiile pe acest subiect particular inutile. Ceea ce înseamnă că n-a fost o discuție bună fiindcă nu a dus la nicio concluzie mai largă; de aceea îmi cer scuze că am cauzat-o. --Gutza _D^D+ 24 martie 2010 14:00 (EET)

Dacă tot susții că eu sunt inactiv și prin urmare trebuie luate oarecare "măsuri" împotriva mea. Te rog să-mi spui unde în regulamentul Wikipedia se face diferența între utilizatori "activi" și "inactivi", care sunt drepturile și obligațiile unora și altora, dacă există. După ce criterii se stabilește "inactivitatea" și care sunt sancțiunile ei? Nu există așa ceva. Așa că vezi că te împiedici de niște prejudecăți la adresa mea pentru că sunt eu. Poate făceam Enciclopedia României sub anonimat, sub pseudonim și nu aveai habar că eu o fac, poate e altă persoană, nu sunt eu, poate încă mai scriu pe Wikipedia și tu nici nu știi care dintre ceilalți sunt. Tot ce leagă argumentația ta este persoana mea și atât - asta pentru că eu am ales să mă prezint coerent ca persoană, cu nume și prenume, care își asumă un trecut și niște principii. Altfel puteam face cam orice. Concluzia este că ce fac eu este exclusiv treaba mea iar discuția lansată de tine este absolut pe lângă subiect, "revanșa" asta a ta este fără obiect pentru enciclopedie, se adresează mie ca persoană și cam atât. Cam atât mai era de zis din partea mea. Sper să vă regăsesc la sentimente mai bune după sărbători. Un Paște fericit!--Radufan (discuție) 24 martie 2010 14:27 (EET)

După cum am spus mai sus, consider inutilă continuarea discuției pentru că nu va schimba nimic. Dacă însă îmi ceri explicații ți le voi oferi.

Nu am spus că ar trebui luate măsuri împotriva ta (cel puțin nu pentru că ești inactiv). Doar că nu cred că un utilizator își păstrează veșnic dreptul de a i se face concesii pe baza contribuțiilor anterioare. Regulamentul spune "în mod special, nu se acceptă informații sau legături cu caracter publicitar, și cu atât mai puțin din partea unor utilizatori cu contribuții nesemnificative". Slavă Domnului că ai avut contribuții cât se poate de semnificative la Wikipedia, dar acestea au încetat cu desăvârșire de mai bine doi ani de zile. Totuși nu cred că aceastea trebuie să-ți asigure ție și copiilor tăi dreptul de a vă face publicitate la Wikipedia în vecii vecilor. Exagerez, dar ai prins ideea.

Dacă făceai ER sub pseudonim aș fi fost cu atât mai vehement să ștergem acea legătură din pagina ta de utilizator: de bine, de rău, acum poate fi considerată un proiect personal, însă dacă n-aveai nicio legătură cu ER atunci ar fi fost pur și simplu o sfidare la adresa Wikipedia ca odată cu plecarea ta să promovezi un proiect concurent numai din răutate.

Am încetat să mai sper că vei înțelege vreodată că inamiciția din relația noastră se află doar la un capăt, dar poate faci un efort să vezi asta, mai ales după atâta amar de timp. Paște fericit! --Gutza _D^D+ 24 martie 2010 14:52 (EET)

Vandal

Special:Contribuții/86.55.176.111 vandalizază repetat articolul Béla Markó cu comentariul muie unguri. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Miehs (discuție • contribuții).

L-am avertizat și am semiprotejat pagina două săptămâni. —Andrei^discuție 18 martie 2010 11:31 (EET)

Nume nepotrivit

Utilizator:PentruEurovision--Miehs (discuție) 18 martie 2010 08:23 (EET)

Utilizator:Turismland

S-a apucat de utilizarea Wikipediei în scopul promovării afacerii sale. Este nume de domeniu: turismland.ro, și afost avertizat de Sebi. --Turbojet 15 martie 2010 09:59 (EET)

Nume utilizator neserios

• Utilizator:Notorische Klopapierdiebin = hoață notorie de hârtie closetabilă (igienică) --Miehs (discuție) 7 martie 2010 20:37 (EET)
• Utilizator:Dreister Klobrillendieb = hoț îndrăzneț de colaci de WC --Miehs (discuție) 7 martie 2010 20:40 (EET)

 Rezolvat Blocate pe termen nelimitat amândouă. -- Victor Blacus (discuție) 7 martie 2010 20:45 (EET)

Nume utilizator care indică intenția

Utilizator:Wiki vandoloo--Miehs (discuție) 5 martie 2010 20:50 (EET)

De la intenție a trecut la fapte. Este blocat pentru 24 de ore. -- Victor Blacus (discuție) 5 martie 2010 22:20 (EET)

A fost blocat pentru 24 de ore și va fi blocat din nou dacă mai vandalizează Wikipedia.— Ionutzmovie discută 5 martie 2010 22:19 (EET)

Reclamatie contra Victor Blacus

Dl. Blacus a anulat de 2 ori o contributie [35] a mea la articolul Vladimir Tismăneanu. Contributia consta in adaugarea unor informatii verificabile si relevante despre subiectul articolului. In plus, ma avertizeaza ca fac "teste" si "vandalizez". Consider comportamentul d. sale agresiv si total nejustificat. 193.57.67.241 (discuție) 2 martie 2010 16:11 (EET)

Nu este nejustificat. Citiți politica privind biografiile persoanelor în viaţă și nu bănuiţi imediat oamenii de rele intenţii. Sursele trebuie să fie solide iar informațiile relevante pentru notabilitatea persoanei respective (și un simplu link nu este o referință bibliografică). Apartenența etnică trebuie să fie și ea relevantă pentru notabilitatea persoanelor și să fie asumată public de însăși persoana respectivă. —Andrei^discuție 2 martie 2010 16:35 (EET)

As avea rugmintea sa nu apelati la asemenea metode de wikilawyering, deoarece prelungesc inutil conversatia. Sunt constient ca va aparati unii pe altii, dar faptele sunt clare. Pare-mi-se ca simpatiile personale sunt mai presus de regulament. Mie-mi dati carca de avertismente (aiurea), altii se poarta ca pustanii aia manelisti carora le-a dat taticu un Hummer si intra in tot ce le sta in cale, protejat, bineinteles, de membrii "bisericutei" din care face parte. 193.57.67.241 (discuție) 3 martie 2010 11:09 (EET)

Nici macar bunul simt de a mi se sterge avertismentele nu exista, ce sa mai zic de sanctiuni impotriva lui VB.... 193.57.67.241 (discuție) 31 martie 2010 10:57 (EEST)

Dle Guță, mie mi se pare o chestie care tine bun-simt sa stergi mesajele gresite si agresive, ca cele pe care le-am primit eu. Cum se poate formula altfel, incat sa nu te incite sa dai alte avertismente [36] (aiurea)? . 193.57.67.241 (discuție) 31 martie 2010 12:50 (EEST)

Aveți toate datele necesare în mesajul pe care vi l-am trimis, nu trebuie decât un pic de bunăvoință. Vă rog nu-mi mai stâlciți numele. Vă rog scrieți un sumar inteligibil al modificărilor pe care le faceți. Vă mulțumesc. --Gutza _D^D+ 31 martie 2010 13:16 (EEST)

Nu, n-am "toate datele" in mesaj. Daca eu consider ca e lipsa de bun-simt, cum vrei sa ii zic altfel? Neatentie? Rea-vointa? Neasumarea responsabilitatii? Pur si simplu avertismentele trebuiesc sterse, deoarece sunt gresite, adaugirile mele nefiind vandalism. Ce trebuie sa fac? Unde sa ma duc? Cu cine sa vorbesc? Ca aici vad ca nu se misca nimic, ba mai primesc si alte avertismente. Cred ca am una din cele mai frumoase pagini de discutie. Ia sa mai "vandalizez" ceva, poate primesc si "t3", cum am zis, sa nu shomeze lumea. PS. Din pacate, nu accept rugamintea ta, Guță. 193.57.67.241 (discuție) 31 martie 2010 14:04 (EEST)

Sunteți singurul care are de pierdut prin atitudinea antagonistă pe care v-ați poziționat și nici nu există vreun câștig potențial. V-aș sugera să încercați să vă revizuiți atitudinea, poate are și asta legătură cu faptul că nu mai aveți cu cine să vorbiți. --Gutza _D^D+ 31 martie 2010 14:37 (EEST)

Pai eu nu "pozitionam" asa daca avertismentele erau sterse de la inceput, cum era normal. Dar nu, trebuie sa aratam noi "vandalilor" ce muschi avem. 193.57.67.241 (discuție) 31 martie 2010 14:51 (EEST)

193.57.67.241, nu-mi dau seama dacă primele două avertizări pe care le-ați primit sînt justificate. Dacă vreți vă fac pe plac și o să fiu de acord cu dumneavoastră că sînt un pic forțate. Dar numai un pic. Informațiile pe care le-ați introdus în articol (cele referitoare la părinții lui VT și la liceu), deși sînt probabil corecte și sprijinite de surse, păcătuiau prin dezechilibrul produs în text. Remarc că toate contribuțiile dumneavoastră la acest articol au fost în direcția accentuării părților percepute ca negative (evrei, militanți, comuniști, nomenclatură). În mod ideal punctul de vedere neutru trebuie asigurat de fiecare contribuitor în parte, nu prin lupta dintre contribuitori.

Dar avertizările legate de comportamentul dumneavoastră războinic --- reveniri repetate și atacuri la persoană --- sînt pe deplin meritate. Nu așa se contribuie la Wikipedia. — AdiJapan 31 martie 2010 15:20 (EEST)

Atacturi la persoană peste atacuri la persoană

Utilizator:Bulat Valentin trebuie blocat pentru măcar 48 de ore (pentru că a trecut de pragul gravității corespunzătoare celor 24 de ore, iar faptul că nu a fost penalizat atunci nu îi scuză nimic). Modificările lui au fost făcute atât din contul amintit, cât și anonim, de pe adresa IP (dinamică) – stilul de redactare și circumstanțele în care intervine îl recomandă drept autorul sigur chiar și din anonimat (a remarcat-o și AdiJapan aici). Din cauza unui conflict de editare la articolul Mariana Drăghicescu (am corectat niște informații și modificat conținuturile în conformitate cu politicile și recomandările Wikipediei, iar lui nu i-a convenit nicio corecție pentru că se considera proprietarul articolului și că nu „accepta” modificări din partea unui utilizator care a scris despre manele și interpreți de manele), mi-a adresat atacuri la persoană – fie prin conținuturi, fie prin descrierea modificării – pe pagina mea de utilizator ([37], [38], [39], [40]), pe pagina de discuții a utilizatorului AdiJapan ([41]) și în modificarea revenirilor din articol ([42], [43], [44]). Consider că am menținut o atitudine respectuoasă față de respectivul utilizator în reacțiile mele de la pagina lui de discuții, de la cea a articolului disputat și de la pagina de discuții a lui AdiJapan.

În plus, a fost azi la un pas de încălcarea legii celor trei reveniri și a șters etichetele de avertizare din articol și a nesocotit eticheta de dezvoltare a articolului. (impy4ever (discuție) 26 februarie 2010 21:24 (EET))

 Confirmat prin checkuser și blocat 24 de ore. Efectul principal al acestei blocări va fi că adresele și clasele de adrese IP de pe care va mai profera atacuri vor putea fi și ele blocate pe loc. —Andrei^discuție 27 februarie 2010 03:21 (EET)

Mulțumesc pentru promptitudine. (impy4ever (discuție) 27 februarie 2010 06:42 (EET))

Nume nepotrivit

Utilizator:Hellboy the nazi. --Miehs (discuție) 22 februarie 2010 14:54 (EET)

 Rezolvat. Într-adevăr.—Sebimesaj 22 februarie 2010 16:57 (EET)

Protest oficial împotriva excluderii lui Ionuț Caragea de pe Wikipedia

Exluderea lui Ionuț Caragea de pe Wikipedia este un act abuziv și discriminator. Ignorarea celor care au fost împotriva excluderii sale este un act abuziv și discriminator. Interzicerea activității sale ca membru al comunității este un act abuziv și discriminator. Interzicerea dreptului la opinie, interzicerea dreptului de a-și apăra propriile articole de la atacul constant și distructiv al unor utilizatori din această encliclopedie este un act de cenzură, abuz și discriminare. Blocarea adreselor internet din Canada este un act de cenzură. Solicit repunerea în drepturi imediată a utilizatorului Ionuț Caragea, altfel vom înainta la conducerea acestei enciclopedii o petiție semnată de zeci de scriitori, persoane academice, personalități marcante ale culturii românești din România și Diaspora și vom cere să se facă dreptate. Este absolut inadmisibil ce se întâmplă sub ochii tuturor fără ca nimeni să ia măsuri împotriva procesului de cenzură și denigrare aplicat asupra ASLRQ și a membrilor săi.--AdrianE (discuție) 11 februarie 2010 22:54 (EET)

Da, înaintați petiția semnată de zeci de scriitori, persoane academice, personalități marcante ale culturii românești din România și Diaspora (nn. cu „D” mare?). O să vedem dacă dl. Wales este de acord cu modul în care aceste personalități cred că pot folosi Wikipedia. Listele din pagina lui Lerman Kruger sunt excelente pentru ilustrarea inflației în domeniu. --Turbojet 11 februarie 2010 23:09 (EET)

Trebuie blocat, este tot dl. Caragea. --Gutza _D^D+ 11 februarie 2010 23:12 (EET)

Deci acum se dă drept Adrian Erbiceanu? --Turbojet 11 februarie 2010 23:18 (EET)

După cum vezi, este suficient de deștept ca să nu facă asta în mod explicit. Folosește numele AdrianE (nu Adrian Erbiceanu) și intervine în discuția despre dl. Erbiceanu, lăsând să se înțeleagă că ar fi dl. Erbiceanu, însă nu o spune nicăieri în mod explicit. După metodă însă se vede cu ochiul liber că este tot dl. Caragea, sau în cel mai "bun" caz un meatpuppet. --Gutza _D^D+ 11 februarie 2010 23:23 (EET)

Numele meu este Adrian Enache, așa cum ale dumneavoastră sunt Gutza și Turbojet. Am spus ce era de spus. Vă doresc înțelepciune și grație. Cred că oamenii înțelepți și cu grație nu au nevoie de anonimat pentru a păși cu demnitate în spațiul real și recunoscut al acestei lumi. M-am coborât la nivelul dumneavoastră și v-am răspuns în aceeași calitate, de mare anonim. Acesta va fi ultimul meu comentariu.--AdrianE (discuție) 12 februarie 2010 00:10 (EET)

Blocat.—Sebimesaj 12 februarie 2010 00:21 (EET)

AdrianE și Lerman Kruger s-au conectat de la IP-uri înrudite (același furnizor, numai ultimul octet diferă). După stilul de redactare sînt evident una și aceeași persoană. Blocarea este deci justificată. Nu trebuia să i se răspundă la „protestul oficial”, ci trebuia să-i fie șters pe loc. — AdiJapan 12 februarie 2010 04:27 (EET)

Ambition

Cont public, a început autopromovarea. Nicio speranță să devină un wikipedist. --Turbojet 8 februarie 2010 13:44 (EET)

Rezolvat. Am actualizat și WP:NUME pentru a lămuri și cazurile de genul ăsta. —Andrei^discuție 8 februarie 2010 13:53 (EET)

Furbysareevil

Vandal. De blocat urgent. --Turbojet 7 februarie 2010 23:50 (EET)

A rezolvat Andrei Stroe. — AdiJapan 8 februarie 2010 10:01 (EET)

Lerman Kruger

Deja m-am obișnuit cu ideea că-mi voi vedea numele târât din nou prin albie de porci în urma poveștii cu Ionuț Caragea, ca și în urma poveștii cu Sorin Cerin. Însă ca să văd că Wikipedia însăși este mediul prin care se face publică intenția d-lui Caragea de a mă defăima, asta nu mai înțeleg. N-aveți decât să nu-l blocați pentru atacuri la persoană, pentru trimitere de mesaje nesolicitate prin intermediul interfeței Wikipedia, pentru trolling, pentru autopromovare și pentru amenințări, dacă aceste încălcări ale regulamentului vi se par fleacuri. Dar aștept ca persoana mea să fie tratată, măcar în contextul acestui proiect, cel puțin conform WP:BPV, dacă restul amenințărilor și atacurilor la persoană sunt considerate acceptabile. --Gutza _D^D+ 30 ianuarie 2010 19:59 (EET)

Lerman Kruger a întrecut orice măsură! Nu există abatere de la normele wp. pe care să nu le fi încălcat.--ZOLTAN (discuție) 30 ianuarie 2010 20:09 (EET)

L-am blocat pentru 48 de ore, chiar cu riscul de a fi târât de același Caragea în mizerii post-blocare. Motivul blocării: atacuri la persoană prin acuzații de minciună, trolling și amenințări. și toate acestea în ciuda avertismentelor.—Sebimesaj 30 ianuarie 2010 20:14 (EET)

Pentru conformitate a reusit performanta de a fi blocat si la fr.wiki pentru o saptamana, datorita aceluiasi comportament: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lerman_Kruger&action=historysubmit&diff=49730007&oldid=49708291 --Vlad|-> 8 februarie 2010 13:09 (EET)

Utilizator:Nickname kyky

M-am săturat să-i tot spun acestui utilizator să scrie cu diacritice, cred că că ar trebui blocat ca să înțeleagă.--Bourge^discuție 28 ianuarie 2010 20:41 (EET)

Blocarea ar fi o măsură prea dură. În fond există ziare românești de prima mînă care în versiunea online sînt scrise fără diacritice, și e mai bine așa decît dacă n-ar fi disponibile pe internet deloc. Soluția este să puneți eticheta {{diacritice}} pe articolele în cauză. Dacă îi pasă de acele subiecte (și probabil de-asta contribuie la ele, pentru că-i pasă) atunci asta va face o presiune mai mare decît 5 avertizări pe pagina de discuție.

Am pus cîteva etichete unde lipseau și i-am scris și un mesaj cu explicații. Mai mult nu știu ce putem face. — AdiJapan 29 ianuarie 2010 06:19 (EET)

Admin Strainu, abuz

27 ianuarie 2010 21:18 Strainu (discuție | contribuții) a șters Petre Fluerașu ‎ (continut aproape identic cu cel din iulie 2009, cand a fost sters cf Wikipedia:Pagini de șters/Petre Fluerașu)

Justificare. Articolul a fost rescris total și am muncit enorm la el ca să aibă trimiteri și surse. Motivația din paranteză este fără acoperire. Nu accept ignorarea muncii mele.--Lerman Kruger (discuție) 28 ianuarie 2010 00:37 (EET)

Nu se poate constata niciun abuz din partea intimatului. Ștergerea a fost justificată pe deplin. Se poate cere recuperarea paginii, acolo vom avea ocazia de a dezbate toate aspectele ce țin de caracterul enciclopedic sau notabilitatea subiectului.--ZOLTAN (discuție) 28 ianuarie 2010 00:42 (EET)

Încet, încet Lerman Kruger se transformă într-un troll care etichetează neîncetat pe oricine cu eticheta de „abuz”. Trollingul (și ar trebui să știți) este o parctică interzisă care atrage după sine un „suspend” (că de-aia suntem scriitori), adică o blocare.—Sebimesaj 28 ianuarie 2010 00:54 (EET)

Chiar dacă am fost insultat de Sebi pe pagina mea de discuții, îi voi arăta ce înseamnă să fii vertical, și îmi voi cere scuze că m-am pripit în ce privește reclamația de abuz în cazul lui Strainu. Îmi revoc această reclamație, însă nu o revoc pe cea în cazul lui Rebel. Discuție încheiată.--Lerman Kruger (discuție) 28 ianuarie 2010 02:40 (EET)

Userul Rebel, vandalism

Propun suspendarea pe termen ilimitat a userului Rebel pentru vandalism. [45]

Wikipedia este un loc în care se respectă politicile nu un loc al reacțiilor sentimentale.--Lerman Kruger (discuție) 27 ianuarie 2010 23:12 (EET)

Reclamație fără obiect. Propunerea de ștergere a unui articol însoțit de motivarea propunerii, nu se incadrează în categoria vandalismelor.--ZOLTAN (discuție) 27 ianuarie 2010 23:27 (EET)

Motivația unei propuneri de ștergere nu poate permite oricui să vandalizeze orice pagină dorește. Articolele trebuie citite în prealabil, să se constate ce surse au. Ca dacă e să ne luam după Rebel, România Liberă nu este o sursă notabilă. Și nici 9 Am. Tocmai de aceea, neatenția și reaua intenție trebuiesc pedepsite cu suspend. Minim 24 de ore pentru început. Mulțumesc.--Lerman Kruger (discuție) 28 ianuarie 2010 00:14 (EET)

Lectură plăcută. După logica dv., oricine a propus pentru șterge un articol, iar rezultatul a fost contrar justificării inițiale (deducând de aici că nu a verificat sursele) ar trebui avertizat pentru vandalism.

Respectând limitele nivelului meu de percepție și sinteză, observ că oricine vă calcă pe coadă trebuie fără întârziere reclamat sau contrat. Dacă sunteți îndeajuns de onest încât să acceptați sfaturi de la un adolescent, atunci v-aș recomanda să recitiți integral paginile cu politici, îndrumări ș.a.m.d. în speranța că într-un final vă veți putea cristaliza o idee despre ce reprezintă cu adevărat Wikipedia.—Sebimesaj 28 ianuarie 2010 00:31 (EET)

Propunerea lui Rebel nu poate fi nicicum considerată vandalism (iar termenul de blocare propus este deja grotesc, picat din lună). În schimb acuzația lui Lerman Kruger că ar fi vandalism este un atac la persoană. I-am explicat pe pagina lui de discuții. — AdiJapan 28 ianuarie 2010 10:13 (EET)

Domnule AdiJapan, mă bucur că ați clarificat niște aspecte, dumneavoastră le cunoașteți cel mai bine. Desigur, unele afirmații sunt interpretabile, dar nu doresc să intru în alte discuții menite să obosească. Numai bine--Lerman Kruger (discuție) 28 ianuarie 2010 14:59 (EET)

89.35.85.21 vandalizare

Utilizator:89.35.85.21 a vandalizat de mai multe ori articolul topograf. Desi utilizatorul 89.35.85.21 nu aduce nici o contributie la articolul topografie sterge imagini ce au fost furnizate de create de catre mine cu dreptul de a fi folosite pe wikipedia. Prefer sa mi se respecte munca. Cer blocarea temporara a utilizatorului 89.35.85.21

L-am avertizat, dar nu încetează.

Topografromania (discuție) 26 ianuarie 2010 09:01 (EET)

L-am avertizat încă o dată și eu. Dacă nu se astîmpără va fi blocat. — AdiJapan 26 ianuarie 2010 10:29 (EET)

Utilizator:Micutu

După ce a primit avertismentul final privitor la ștergeri, a șters aproape o întreagă secțiune din articolul H2O - Adaugă apă, trebuie blocat.--Bourge^discuție 24 ianuarie 2010 16:58 (EET)

 Rezolvat: Blocat 48 de ore. -- Victor Blacus (discuție) 24 ianuarie 2010 17:13 (EET)

Utilizator:Unifight ro și Utilizator:Trần Nguyễn Minh Huy

Ambii au nume de utilizator inacceptabile, primul are nume de cont public, iar al doilea are un nume cel mai probabil cu înjurături în altă limbă.--Bourge^discuție 24 ianuarie 2010 14:08 (EET)

Hai să nu facem presupuneri... Google zice că Trần Nguyễn Minh Huy are conturi pe multe alte wikiuri și că este un nume care există în Vietnam. Nu văd niciun motiv să presupunem că ar fi o înjurătură.--Strainu (دسستي‎)  24 ianuarie 2010 14:19 (EET)

Bine, dar ce zici de Unifight ro. Există un site, http://unifight.ro .--Bourge^discuție

Chiar aici el se semnează Federația Română de Unifight înaintea semnăturii cu numele de utilizator, adică e contul Federației Române de Unifight, deci e un cont public. Trebuie blocat.--Bourge^discuție 24 ianuarie 2010 17:05 (EET)

Avertizat. -- Victor Blacus (discuție) 24 ianuarie 2010 17:14 (EET)

Andrei Stroe

Deși Andrei Stroe luptă din greu să șteargă fișierele fair-use fără explicație, etc - un fel de TurboJet gone mad - continuă să le șteargă fără a-l anunța pe cel care a încărcat imaginea. Conform regulilor Wikipediei, dacă un fișier este propus pentru ștergere, „autorul” trebuie anunțat, lucru pe care Andrei Stroe nu cred să-l fi făcut de prea multe ori; dintre imaginile încărcate de mine și șterse de el, cam vreo patru, doar o dată am fost anunțat și asta doar pentru că îi spusese cu puțin timp înainte că nu procedează corect. Noi veniții care încarcă o imagine și nu oferă o explicație pot fi demoralizați sau chiar se pot simți atacați prin acest comportament, chiar dacă nu e ceva personal. Alecsdaniel (discuție) 24 ianuarie 2010 00:57 (EET)

Vandal

D. 193.226.6.226 a vandalizat articolul Ion Antonescu (Completari pt un idiot: Mircea Rednic), etc. Respectivul a mai fost blocat. Alex F. (discuție) 17 ianuarie 2010 23:21 (EET)

L-am avertizat, mai mult nu prea se impune. IP-ul a mai fost blocat acum un an, dar foarte probabil este altcineva. —Andrei^discuție 17 ianuarie 2010 23:24 (EET)

Abuz Mihai Andrei și Gutza

Stimați domni. Vă rog să nu mai obstrucționați activitatea mea intensă de verificare a paginilor de scriitori români. Orice cerere de ștergere se bazează pe argumente și respectă politicile Wikipedia. Dacă ați fi urmărit atent, am salvat și dezvoltat zeci, sute de articole care se bazau pe surse competente. Argumentul ca: 'Am impresia că prezenta cerere de ștergere este un abuz de drept. Coroborată cu alte cereri similare, trebuie să ducă la sancționarea făptuitorului', este un abuz. În plus, domnul Mihai și comentează și salvează articolul, salvarea articolului din câte știu eu se face de către un admin ce nu a luat parte la discuție. Și la adresa domnului Gutză, obstrucționarea activității mele și amenințarea este atac la persoană. În calitatea dumneavoastră de simplu utilizator, nu ar trebui să vi se permită atacuri de acest gen. Dacă mi se obstrucționează activitatea de wikipedist și dacă mai sunt amenințat, voi cere suspendarea imediată a dumneavoastră la forurile Wikipedia. O dată am trecut cu vederea întrucât erau în joc niște interese personale, însă de această dată nu voi mai fi îngăduitor. Vă atenționez că activitatea tuturor poate fi monitorizată, dacă vreți să vă jucați de-a politicile wikipedia, s-ar putea să aveți unele surprize. Sper că am fost clar. Reclamația despre care vorbesc este în legătură cu discuția de aici[46]. --Lerman Kruger (discuție) 20 ianuarie 2010 19:14 (EET)

N-am înțeles, ce treabă am avut eu sau Gutză la pagina Otto Czekelius? Poate mă veți edifica! Chiar nu mai pricep unde am făcut „abuz în complicitate ” cu Mihai Andrei. Cineva înțelege? --ZOLTAN (discuție) 20 ianuarie 2010 19:32 (EET)

Domnule Zoltan, scrierea numelui dv a fost o eroare. Scuzele au fost menționate în modificarea ulterioară.--Lerman Kruger (discuție) 20 ianuarie 2010 20:10 (EET)

2. Argumentul dv domnule Mihai Andrei, O căutare pe Google după "sala otto czekelius", presupune cercetarea originală, căutarea pe Google se face respectând numele articolului și nu numele unei săli, întrucât nu este vorba despre un articol despre o sală ci despre o persoană. Consider că argumentul dv nu stă în picioare. Vă rog să respectați politicile Wikipedia și să-i lasați pe colegii dv să decidă dacă articolul trebuie sau nu salvat. Mulțumesc.--Lerman Kruger (discuție) 20 ianuarie 2010 19:21 (EET)

Nu înțeleg. În cel mai rău caz remarca mea ar putea fi citită ca o amenințare la adresa comunității de la Wikipedia, prin faptul că în vreo două luni s-ar putea să ne lipsiți de privilegiul augustei dumneavoastră prezențe. Vă rog explicați-mi în ce fel v-am amenințat, eu nu reușesc să-mi urmăresc intențiile. --Gutza _D^D+ 20 ianuarie 2010 19:27 (EET)

3. 6 din legaturile adăugate la NOTE sunt in limbi străine. Aceste note nu pot fi verificate de către adminii care nu cunosc limbile străine respective, acestea implică cercetarea originală. Notele trebuie scoase și puse altele în limba română. Cererea mea de ștergere stă în picioare, se bazează pe lipsa surselor. Care articol românesc demonstrează afirmațiile din biografie?

Domnule Gutza, va rog sa nu-mi mai rastalmaciti vorbele. Va rog sa fiti foarte foarte atent la actiunile dumnneavoastra. Am incercat sa trec peste niste rautati ale dv din trecut, sa-mi aduc aportul pozitiv la aceasta comunitate, si dv continuati sa ma hartuiti prin diverse mijloace, ca si acel comentariu prin care sugerati penalizarea mea. Intimidarile dv nu au ce cauta aici, va rog sa va aduceti contributia in calitatea dv de simplu utilizator. Sper ca am fost clar.--Lerman Kruger (discuție) 20 ianuarie 2010 19:39 (EET)

Ciudat: cine, ce răstălmăcește? Cine face amenințări directe? Cine confundă sezonul cu fazonul? Tot nu înțeleg!--ZOLTAN (discuție) 20 ianuarie 2010 19:45 (EET)

Nu sunt în poziția de a amenința, dar presupun că un simplu exercițiu de logică nu v-ar putea convinge. Prin urmare permiteți-mi să fiu și eu cât se poate de clar: nu v-am amenințat cu nimic, iar cel care răstălmăcește sunteți dumneavoastră. --Gutza _D^D+ 20 ianuarie 2010 19:44 (EET)

Comentariu Se pare că dl. Caragea a ajuns la faza en:WP:POINT. Dacă ceilalți contribuitori anteriori înscriși pe aceeași traiectorie sunt vreo indicație, înseamnă că dl. Caragea ne va mai onora cu prezența cam până prin martie-aprilie. --Gutza DD+ 20 ianuarie 2010 15:39 (EET).

Rog ca utilizatorul Gutza să fie penalizat pentru intimidare, argumentele dânsului nu stau în picioare. Propunerile mele de ștergere au fost luate în calcul de admini și mi-am făcut contribuția exemplar la ultimele zeci, sute de articole despre scriitori și nu numai. Vă mulțumesc.--Lerman Kruger (discuție) 20 ianuarie 2010 19:50 (EET)

Am încercat să vă explic faptul cât se poate de simplu că nu v-am amenințat ca să știți de ce nu voi fi "penalizat". Alternativa va fi să rămâneți cu impresia unei conspirații -- în absența penalizării înclin să cred că nu veți accepta că ați interpretat greșit ce am scris, ci veți presupune că sunteți ostracizat. Mă îndoiesc să primiți explicații mai clare de-atât. --Gutza _D^D+ 20 ianuarie 2010 20:06 (EET)

Domnule Gutza, DACA implica prezumtia de vinovatie, referitoare la alte propuneri de stergere. Inseamna este concluzia dv personala bazata pe propria prezumtie. Termenii sugerati, martie-aprilie sunt informatii care tind sa indimideze, numai un judecator poate da verdicte, iar dv sunteti un simplu utilizator. Dumneavoastra se pare ca v-ati uitat atributiile de simplu utilizator si ati inceput sa dati verdicte, sugerand adminilor termeni de penalizare. Una este sa ajutati adminii la imbunatatirea articolelor, alta este sa le dictati suspendarea unor utilizatori. Iar eu nu cred ca adminii ar trebui sa asculte de dv, pentru ca, dupa cum ati marturisit, nu dv conduceti Wikipedia romaneasca. Tocmai de aceea, rog un admin sa verifice afirmatiie dv, cat si actiunile lui Mihai Andrei care a trecut peste decizia unui admin neutru si nu a lasat discutiile sa decurga pt verificarea articolului in sine. Actiunile dv sunt abuzuri. --Lerman Kruger (discuție) 20 ianuarie 2010 20:23 (EET)

Am câteva nelămuriri.

1. Am presupus că sunteți vinovat. De ce anume am presupus că sunteți vinovat?
2. Vreau să vă intimidez. Vreau să vă intimidez să faceți ce anume?
3. Dau administratorilor termeni de penalizare. Penalizare pentru ce? În plus, dacă aș vrea și aș putea să dau administratorilor termeni de penalizare, de ce aș folosi un mediu atât de public? Sunteți familiar cu funcționalitatea de trimitere de e-mailuri, ați abuzat de ea în trecut, eu de ce n-aș folosi-o?
4. Dumneavoastră nu credeți că adminii ar trebui să asculte de mine, drept care cereți să fiu "penalizat" (în paranteză fie spus, la Wikipedia utilizatorii nu sunt penalizați, poate ați observat că am pus și mai sus termenul între ghilimele). Dar dacă administratorii ar asculta de mine (presupunere pe care ați folosit-o ca parte integrantă a raționamentului care ne aduce aici) atunci cum vă imaginați că aceiași administratori m-ar penaliza pentru că le dau indicațiile pe care abia așteaptă să le asculte?

Mulțumesc. --Gutza _D^D+ 20 ianuarie 2010 20:33 (EET)

Comentariu.Am argumentat mai sus toate afirmatiile mele. Din acest moment nu mai raspund incercarilor dv de a lungi aceasta discutie si a-i obosi pe administratori. --Lerman Kruger (discuție) 20 ianuarie 2010 21:02 (EET)

Comentariu. Domnilor, întreb și eu, nu dau cu parul: nu ar fi mai sănătos să-l excludem de-a binelea pe Lerman Kruger din comunitatea Wikipedia? Cred că deja a epuizat răbdarea noastră cu revenirile în care servește ba pe-a mă-tii paginilor cu scriitori tineri, după ce articolul despre Ionuț Caragea a fost șters. Am sperat de mai multe ori că va acționa rezonabil și demn, dar de unde? Scuzați-mă dacă greșesc, dar nu am sesizat vreo contribuție constructivă la Wikipedia din partea d-sale, evident alta decât autopromovarea. Sau cumva unora dintre noi le place să-și consume puținul timp pe certuri fără nicio noimă...? (188.25.123.17 (discuție) 20 ianuarie 2010 20:39 (EET))

Comentariu 2.Rog administratorii să verifice IP-ul de mai sus, seamănă cu cel al lui Sorin Cerin. Cred că încearcă prin toate puterile posibile și toate cunoștințele pe care le are să obțin aceeași soartă ca și el. Rog blocarea acelui IP. Mulțumesc.

Am încheiat disucția aici.--Lerman Kruger (discuție) 20 ianuarie 2010 21:02 (EET)

D-le Lerman, eu cred ca ar fi cazul sa nu mai faceti reclamatii de tot felul pe wiki. Ar trebui sa va conformati la regulile de aici, sa nu proliferati cercetarea originala si sa contribuiti cu ce s-a scris despre subiectele pe care considerati ca merita efortul de a le face cunoscute online de catre cititori. Nu-i mai reclamati pe Gutza si pe Mihai ca nu ajungeti niciunde.--Asybaris ^aport 20 ianuarie 2010 22:39 (EET)

Nu reușesc să văd în ce constau abuzurile reclamate. Mihai Andrei a considerat că păstrarea articolului este de domeniul evidenței, de aceea a încheiat el singur discuția (subiectul articolului, Otto Czekelius, este în primul rînd notabil ca arhitect și mai ales pentru salvarea unor clădiri medievale din Sibiu, și secundar ca scriitor). E drept că Mihai Andrei ar fi putut lăsa altui administrator sarcina de a încheia discuția, dar foarte probabil rezultatul ar fi fost același. Wikipedia nu este o birocrație și nu se pierde în chichițe procedurale. În ce-l privește pe Gutza, mi-e imposibil să depistez amenințarea, obstrucționarea și atacul la persoană, iar Lerman Kruger a fost incapabil să pună degetul pe ele ca să ne lămurim. Ca urmare după mine reclamația e nulă. — AdiJapan 21 ianuarie 2010 12:59 (EET)

Dintr-un din ce în ce mai prost obicei, am găsit timp să parcurg toată discuția. Nu știu de afirmația Dacă mi se obstrucționează activitatea de wikipedist și dacă mai sunt amenințat, voi cere suspendarea imediată a dumneavoastră la forurile Wikipedia îl privea pe Mihai Andrei, pe Gutza, pe amândoi sau pe toată lumea, dar sugerez o variantă mai simplă. Fiți inopinat. Stupefiați-ne cu o solicitare de genul. O propunere de suspendare e perfect legitimă în măsura în care oferiți niște argumente raționale. Altminteri, este într-adevăr vorba de o amenințare, fapt ce ar aduce daune numai dvs. Pe de o parte.

Pe de altă parte, ne atenționați că activitatea tuturor poate fi monitorizată, dacă vreți să vă jucați de-a politicile wikipedia, s-ar putea să aveți unele surprize. Sper că am fost clar. Ca să nu-mi asum vocea poporului și mai degraba de amorul artei vă întreb cum anume mă monizorizați, cum anume m-aș juca cu politicile și care anume ar fi surprizele despre care ați făcut vorbire? Că clar chiar n-ați fost.

Și într-o ultimă parte, în ciuda faptului că sunt inactiv de-o vreme, vă anunț disponibilitatea mea de-a înainta o cerere formală de îndepărtare a dvs. în măsura în care perpetuați în aste demersuri inutile. Concentrați-vă atenția pe zecile, sutele, bilioanele de articole la care ați contribuit, contribuiți și veți mai contribui. Toate bune. --Rebel 21 ianuarie 2010 13:37 (EET)

Rebel, cererea există: Discuție Wikipedia:Sfatul_Bătrânilor#Lerman_Kruger --Vlad|-> 21 ianuarie 2010 14:24 (EET)

Foarte pe scurt, nu numai că am considerat că păstrarea articolului este de domeniul evidenței (la fel ar fi fost și după cinci zile), ci am considerat că propunerea ștergerii este o manevră de tracasare și de punere la încercare a răbdării administratorilor. Tocmai pentru că nu este cazul să intrăm în această capcană, tocmai de aceea am încheiat discuția în fașă, cum se zice. Altfel spus, dacă aș fi tolerat propunerea șicanatorie, atunci aș fi dat apă la moară unor propuneri subsecvente. Așa am oprit demersul în faza de încept, cu scopul de a descuraja pe toți cei tentați la astfel de comportamente. În drept asta se cheamă prevențiune. --Mihai Andrei (discuție) 21 ianuarie 2010 14:56 (EET)

Helga

S-a hotărât ceva cu privire la "ea"? Nu face altceva decât trolling, cred că ar trebui s-o blocăm de fiecare dată când o vedem și să-i ștergem comentariile. Nu trebuie să susținem hărțuirea utilizatorilor, chiar dacă discutăm blocarea lor. --Urzică (discuție) 8 ianuarie 2010 13:03 (EET)

Va rog frumos, cum adica? Eu nu am hartuit pe nimeni niciodata! Pur si simplu cred ca Ervin ar trebui blocat de tot. Tot ce am facut e sa ii dau cateva mustrari. ---Helga.

Te rog frumos. Nu ai nici o scuză pentru comentarii gen "Muhahaha o să fii blocat". Paginile de discuție există ca să ajute la construirea enciclopediei, nu la educarea lui Ervin, și cu atât mai puțin nu ca să-ți dea ție ocazia să-l întărâți. Și tu faci rău proiectului în același fel ca și el, dar tu nu ai avut nici măcar o singură contribuție pozitivă. Nu-ți place Ervin, foarte bine, certați-vă altundeva. Ori aduci contribuții utile, ori pleci. E simplu. --Urzică (discuție) 8 ianuarie 2010 14:24 (EET)

Eu deja așa procedez. I-am blocat de mai multe ori intervalul de adrese IP (cu opțiunea /24, care blochează cele 256 de adrese înrudite), pe cîte 24 de ore. Vezi Special:Jurnal/block, am scris mereu „Helga” pentru identificare. Necazul este că nu pot bloca intervale mai mari de adrese, pentru că intru peste contribuitori nevinovați. Acum văd că are un IP cu totul diferit, care permite blocarea unor intervale mai mari.

Evident, toate comentariile de hărțuire trebuie șterse.

Dacă nu se astîmpără va trebui să luăm legătura cu furnizorul de internet și să facem reclamație. — AdiJapan 8 ianuarie 2010 17:48 (EET)

Andrei Stroe își încalcă propriile principii și cuvinte, practicând cenzura pe Wikipedia.ro

> Date: Sat, 2 Jan 2010 14:53:17 +0200 > Subject: Re: E-mail Wikipedia > From: andrei.stroe@gmail.com > To: icaragea@sympatico.ca > > Să încerc să vă răspund pe scurt. Dumneavoastră vedeți lucrurile > dintr-o perspectivă a interesului personal de a fi subiectul unui > articol de la Wikipedia, și asta vă face să exagerați proporțiile unor > posibile probleme. Privind de mai sus, inexistența unui articol despre > Ionuț Caragea n-ar fi în niciun caz un sacrilegiu, cel mult o > omisiune. În fond și la urma urmei, sunt laureați ai Premiului Nobel > pentru care nu avem articol. > http://ro.wikipedia.org/wiki/Lista_laurea%C5%A3ilor_Premiului_Nobel_pentru_Fiziologie_sau_Medicin%C4%83 > Un sacrilegiu ar fi existența unui articol polarizat și lipsit de > neutralitate (excesiv de laudativ sau, dimpotrivă, plin de mizerii), > asta ar fi mult mai rău.

> Conflictul de interese e foarte perfid, și decât să fie gestionat, e > mai ușor să fie evitat. Dumneavoastră ar fi bine să vă concentrați pe > scrierea și publicarea de poezii, care este singura care ar putea să > ducă la scrierea acelui articol de către cineva fără legătură cu > dumneavoastră - și mai puțin pe existența sau inexistența la Wikipedia > a unui articol despre dumneavoastră, pentru că sunteți cel mai puțin > în măsură să evaluați sursele care vorbesc despre un subiect în care > avețî interes direct. (Andrei Stroe)

Domnule Andrei Stroe, dumneavoastră nu ați fost în stare să vă respectați propriile afirmații. În urma discuțiilor care au fost urmărite de mulți dintre colegii dv și de mulți utilizatori, cineva s-a hotărât să repună articolul, cineva fără legătură cu subsemnatul. Asta și datorită faptului că în ultima lună mi-au fost publicate încă două volume pe care adminii le-au ignorat, ca și pe cele 13 în total, ca și toate recenziile specialștilor. După 3 luni în care ați evitat orice conflict care v-ar fi periclitat imaginea dv și a comunitatii, ati decis sa practicati in continuare cenzura si sa stergeti articolul care era valabil conform propriilor dumenavoastra declaratii. Ee cred ca dumneavoastra si cei ca dumneavoastra ar trebui sa fie verificati de un for superior din Wikipedia, pentru a vi se interzice sa practicati cenzura, discriminarea, insultele, denigrarea. Afirmatiile mele nu au legatura cu declaratiile fostilor dv contestatari, pur si simplu le-am aflat pe propria piele. Un lucru este cert, atata timp cat dv, Stancescu, Japan si altii conduc Wikipedia Ro., nicio persoana cu bune intentii nu va putea posta articolul Ionut Caragea din cauza cenzurii practicata de grupul dv. Motivele mi se par absolut bizare, ati facut absolut totul pt a impiedica acest lucru, numai pt ca sa va razbunati pe declaratiile lui Sorin Cerin din presa si pentru faptul ca mai demult am fost de partea lui, fara sa-l cunosc cu adevarat? De ce amestecati lucrurile si de ce nu incercati sa aratati lumii ca ceea ce a spus un individ nu corespunde de fapt realitatii? De unde atata ura si inversunare?--Lerman Kruger (discuție) 4 ianuarie 2010 04:59 (EET)

• Această pagină de reclamații folosește pentru amendarea aberațiilor de la regulamentul Wp-diei și nu pentru rezolvarea conflictelor din corespondența particulară a unor utilizatori. Alex F. (discuție) 5 ianuarie 2010 00:53 (EET)

Domnule Andrei Stroe, dumneavoastră nu ați fost în stare să vă respectați propriile afirmații. În urma discuțiilor care au fost urmărite de mulți dintre colegii dv și de mulți utilizatori, cineva s-a hotărât să repună articolul, cineva fără legătură cu subsemnatul. Asta și datorită faptului că în ultima lună mi-au fost publicate încă două volume pe care adminii le-au ignorat, ca și pe cele 13 în total, ca și toate recenziile specialștilor. După 3 luni în care ați evitat orice conflict care v-ar fi periclitat imaginea dv și a comunitatii, ati decis sa practicati in continuare cenzura si sa stergeti articolul care era valabil conform propriilor dumenavoastra declaratii. Ee cred ca dumneavoastra si cei ca dumneavoastra ar trebui sa fie verificati de un for superior din Wikipedia, pentru a vi se interzice sa practicati cenzura, discriminarea, insultele, denigrarea. Afirmatiile mele nu au legatura cu declaratiile fostilor dv contestatari, pur si simplu le-am aflat pe propria piele. Un lucru este cert, atata timp cat dv, Stancescu, Japan si altii conduc Wikipedia Ro., nicio persoana cu bune intentii nu va putea posta articolul Ionut Caragea din cauza cenzurii practicata de grupul dv. Motivele mi se par absolut bizare, ati facut absolut totul pt a impiedica acest lucru, numai pt ca sa va razbunati pe declaratiile lui Sorin Cerin din presa si pentru faptul ca mai demult am fost de partea lui, fara sa-l cunosc cu adevarat? De ce amestecati lucrurile si de ce nu incercati sa aratati lumii ca ceea ce a spus un individ nu corespunde de fapt realitatii? De unde atata ura si inversunare?--Lerman Kruger (discuție) 4 ianuarie 2010 04:59 (EET)

Acest fragment nu este o discutie privata, este un comentariu pe Pagina de reclamatii. Daca mai abuzati veti fi acuzat de vandalism si voi propune sa fiti penalizat. Sper ca am fost clar. Inca un client la lista celor implicati.--Lerman Kruger (discuție) 5 ianuarie 2010 01:08 (EET)

Aș vrea ca dl. Caragea să-mi explice ce caută numele meu în această reclamație. --Gutza _D^D+ 4 ianuarie 2010 21:11 (EET)

Felicitări, sunteți o tânără speranță – țineți-o tot așa și la un moment dat vă vom include cu siguranță la Wikipedia! --Gutza DD+ 6 octombrie 2009 20:33 (EEST)

Domnule Bogdan Stancescu nu mai faceti pe sfantul! Daca este nevoie s aajungem pana la Jimmy Wales sau Angela Beesley pentru ca dv si echipa dv de admini sa fie verificata la sange, o voi face. Am avut prea multa rabdare cu insultele, ironiile, cenzura, bataia de joc a adminilor. --Lerman Kruger (discuție) 4 ianuarie 2010 23:51 (EET)

De acord, am spus cuvintele de mai sus. Dar în reclamația dumneavoastră nu mă acuzați că v-aș fi ironizat, ci spuneți că aș "conduce" ro.wiki, alături de câțiva administratori. Atâta doar că eu nu sunt administrator, ba chiar nu mai sunt nici activ la Wikipedia. Poate vă faceți un pic de curățenie în argumente înainte de a vă face de râs la en.wiki, sau unde vă gândiți să aajungeți. În altă ordine de idei, cine credeți că va soluționa reclamația asta? Nu vă deranjați, e o întrebare retorică. --Gutza _D^D+ 5 ianuarie 2010 00:42 (EET)

Domnule Bogdan Stancescu, atitudinea dv este aceea a unui om care incearca sa se disculpe. Cu cat veti nega mai mult cu atat veti fi mai putin convingator. Nu va faceti griji, stiu cine va solutiona aceasta problema. Am fost prea amabil si prea rabdator. Inca mai aveti timp sa reparati lucrurile. Pana atunci, va rog sa nu ma mai deranjati cu justificari lamentabile.--Lerman Kruger (discuție) 5 ianuarie 2010 01:18 (EET)

Vai, mi-ați spus pe nume, acum m-ați intimidat și voi face orice doriți. Vreți să apăreți simultan pe toate Wikipediile? Pot aranja, hai să ne înțelegem, doar suntem oameni, nu-i așa? Lamentabil. --Gutza _D^D+ 5 ianuarie 2010 02:37 (EET)

Nu am spus-o spre intimidare. Și nici nu mă interesează să fiu pe toate enciclopediile. Am scris în limba română, pentru cititorul român, iar dumneavoastră, adminii, nu faceți decât să cenzurați, să împiedicați cititorul român să fie informat despre activitatea mea. Ați fost de acord cu autopromovarea unor colegi de-ai dumenavoastră, care și-au făcut singuri pagini, v. Mayuma, ați fost de acord cu sute de scriitori cu doar câteva cărți scrise și referințe puține, și cenzurați un scriitor român, membru în USR, cu 13 carti scrise, cu recenzii ale unor monstri sacri precum Corneliu Leu sau Constantin Frosin. Iar celelalte zeci de recenzii, prezenta pe peste 50 de siteuri de citate celebre, crearea unei asociatii literare in America de Nord, crearea unei antologii unice, nimic nu este notabil din punctul vostru de vedere. Asta numesc cenzura, discriminare, atitudine anticulturala, razbunare, antinationalism, antidiaspora etc. Adica canadienii pt doar 2 carti scrise in franceza ma accepta in randul artistilor profesionisti de pe DAM, ma publica pe siteul de citate celebre din Canada, imi accepta pagina pe Wikipedia in franceza, si voi, wikipedistii romani, ati incercat sa desfiintati orice argument si orice sursa, pentru a va razbuna si a va satisface orgoliile ranite. Stiti care este culmea domnule Bogdan Stancescu? Ca s-ar putea sa va pierdeti distractia cu Wikipedia, sa ramaneti niste simpli anonimi, nici macar numele astea dupa care va ascundeti sa nu mai conteze. Pana una alta nu faceti decat sa distrugeti cultura, sa practicati cenzura si ma simt indreptatit sa va spun toate astea in fata, pentru ca nu aveti cum sa ma impiedicati sa le spun, pentru ca le pot spune in presa, la radio, la televiziune cand voi ajunge in Romania. Iar daca nici atunci nu o sa va fie rusine, inseamna ca sunteti irecuperabili. Vedeti, sa pot spune lucruri in fata fara sa jignesc, fara sa incalc regulamentul, vin cu argumente, pe care oricum le veti ignora si le veti interpreta cum doriti. Sa va fie rusine!--Lerman Kruger (discuție) 5 ianuarie 2010 03:50 (EET)

Acord 48 de ore

În urma coflictului iscat intre subsemnatul si un grup de admini care a cenzurat prin orice mijloace articolul Ionuț Caragea, acord 48 de ore pentru remedierea situației și prezentarea scuzelor pentru insultele aduse. Este ora 17.30 P.M. ora Canadei, ziua de luni. Vă acord acest timp pentru că interesul meu nu este să fac rău comunității ci doresc repararea daunelor morale. Dacă nu veți binevoi să-mi satisfaceți doleanțele, mă voi adresa forurilor superioare Wikipedia și voi face tot ce îmi stă în putință pentru ca cei implicați în actele comise împotriva subsemnatului să fie trași la răspundere.--Lerman Kruger (discuție) 5 ianuarie 2010 00:22 (EET)

Domnule Lerman Kruger, după cum bine știți, amenințările sunt considerate atacuri la persoană. V-aș ruga să evitați pe cât posibil acest tip de limbaj.—Sebimesaj 5 ianuarie 2010 00:36 (EET)

Sebi, stai linistit, esti si tu pe lista, pentru pocirea numelui. Si nu este o amenintare, considera ca este o atentionare cat se poate de conforma cu situatia in cauza. Cred ca voi mentiona si faptul ca tineri de seama ta, cu cunostinte literare atat de putine, ar trebui sa studieze mai multa carte inainte sa stea de vorba cu oameni pe care ii gasesc prin librarii. Daca taceai, filosof ramaneai...--Lerman Kruger (discuție) 5 ianuarie 2010 00:49 (EET) 48 de ore deci, din acest moment nu mai raspund nimanui--Lerman Kruger (discuție) 5 ianuarie 2010 00:49 (EET)

Lista Scriitori români

[47] Sunt peste 1000 scriitori români pe această pagină, dintre care mai multe sute au doar câteva cărți scrise, bibliografii inexistente, referințe inexistente sau insuficiente, zeci de articole sunt pe ciot fără nicio referință și totuși sunt acceptate. Încă un motiv în plus care demonstrează cenzura adminilor asupra lui Ionuț Caragea, autor cu 13 volume, recenzii specialiști și membru în USR. Dovezi incontestabile, irefutabile. Dacă fondatorul Wikipedia consideră că cititorii merită să fie cât mai informați, cât mai corect informați, să vedem ce părere va avea în fața acestei cenzuri practicate de admini. Irefutabil!--Lerman Kruger (discuție) 5 ianuarie 2010 05:00 (EET)

«Imaginați-vă o lume în care orice persoană are acces liber și total la întreg patrimoniul de cunoștințe al omenirii.»— Jimmy Wales, fondatorul Wikipedia No comment...--Lerman Kruger (discuție) 5 ianuarie 2010 01:00 (EET)

Andrei Stroe a procedat corect ștergînd noul articol, pentru că discuția despre recuperarea lui era în curs și nu se ajunsese la nici o concluzie. Explicațiile pe care i le-a trimis prin e-mail lui Ionuț Caragea sînt și ele de bun simț. Exact așa stau lucrurile: problema centrală aici este conflictul de interese. Pentru cineva aflat în interiorul acestui conflict e greu, dacă nu cumva imposibil, să-și formeze o imagine obiectivă.

După cum văd eu lucrurile soluția optimă e cam așa:

• Discuția despre recuperare trebuie lăsată să continue. Din păcate este foarte lungă și diluată cu multe comentarii irelevante. Ar fi foarte util ca argumentele pentru recuperare să fie sintetizate, păstrînd doar esențialul.
• Argumentele trebuie evaluate, de preferat de un administrator care nu s-a implicat pînă acum în discuții. Administratorul respectiv trebuie să fie pe de o parte insensibil la amenințările lui Lerman Kruger, iar pe de alta să nu considere că deciziile luate pînă acum de alți administratori au fost corecte, ci să judece lucrurile de la început. Mai mult, între timp Ionuț Caragea se pare că a publicat și alte cărți și a primit critica și altor specialiști, deci este posibil ca nivelul lui de notabilitate să fi crescut suficient de mult pentru a merita un articol la Wikipedia. Eu unul am citit toată discuția pe măsură ce se prelungea și nu am o opinie clară nici într-o direcție nici în cealaltă.

Lerman Kruger, nu există foruri superioare la Wikipedia în materie de conținut enciclopedic. Fac excepție doar cazurile extreme în care un întreg proiect este acaparat de un individ sau un grup de indivizi rău-voitori, a căror rea-voință poate fi dovedită clar. Nu e nici pe departe cazul aici. Vă asigur că orice persoană neimplicată ar vedea lucrurile așa cum sînt: un tînăr scriitor în devenire vrea cu tot dinadinsul să aibă articol în Wikipedia și se supără cînd nu-l obține. Nu aveți nici o șansă să impresionați pe cineva „de sus”. Dreptatea v-o puteți face doar aici, cu noi, în discuții raționale, nu cu amenințări. Cum v-am spus și altădată, este foarte posibil ca pînă la urmă să aveți un articol la ro.wp. Dar cu cît faceți mai multă presiune cu atît subțiați mai mult acea posibilitate și o întîrziați mai mult. — AdiJapan 5 ianuarie 2010 05:54 (EET)

Adi Japan, dintre toti se pare ca dumneata ai reusit sa pastrezi un ton destul de neutru, in ciuda faptului ca te-ai amestecat pe wikipedia in franceza, dar voi trece peste acel episod cu vederea. Nu mi-au placut deloc mistorurile si bataia de joc ai unor colegi de-ai dumitale, adminii ar trebui sa aiba o prestanta exemplara, sa fie un model pentru comunitate si utilizatori. Si nu mi-a placut nici igorarea surselor, atunci cand doctori in literatura si monstri sacri ai literaturii romane precum Corneliu Leu sau Constantin Frosin ma traduc si ma critica. Plus ca am aparut in doua numere din cea mai importanta revista a francofoniei si am devenit si membru USR, plus ca de la ultima evaluare si pana la data de fata am scris mai multe carti care au fost trecute cu vederea. Pai cum vine asta pana la urma, fac eforturi sa va pun la dispozitie in amanunt detalii si sunt luat la misto? Macar Zoltan a avut bunul simt sa-mi spuna in email unele lucruri pozitive, aproape ca si-a cerut scuze. AM simtit o urma de regret din partea lui si i-am raspuns politicos, poate confirma. Acelasi lucru il astept si de la Bogdan Stancescu, de exemplu. V-am zis din start, faceti o greseala si ma bagati in aceeasi oala cu Cerin. Exista o diferenta clara intre noi, doar am avut curajul in presa sa recunosc ca e analfabet si l-am dat afara din institutia pe care o conduc tocmai din cauza comportamentului dubios. In plus de asta, eu am o contributie valoroasa pe Wikipedia, fac eforturi pentru aceasta comunitate, ma implic in promovarea scriitorilor, a culturii romanesti. Nu se poate vorbi ca fac totul pt mine si vreau Luna de pe cer. Si acest lucru merita respectat, ca si coleg cu dumneavoastra, chiar daca nu la acelasi numar de contributii inca. Ideea este ca daca sunt lovit, reactionez dur si sunt neiertator, dar daca observ intentii pozitive pana la urma, iert la fel de usor si scot ce este mai bun la suprafata. Stiti, m-am zbatut atat de mult sa ajung un scriitor, m-am luptat cu tot felul de prejudecati si cenzuri, dar comisia de validare a USR m-a recunoscut drept un scriitor notabil. Iar in comisis USR sunt numai personalitati mari ale culturii romanesti, un lucru la care ar trebui sa va ganditi. Am reusit in numai 3 ani sa ajung in USR, in timp ce altii scriu de o viata si tot versificator marunti raman. Sau mai credeti dv ca Corneliu Leu sau Constantin Frosin, si-ar risca reputatia sa scrie despre mine, daca poezia mea nu ar avea valoarea necesara pentru a se impune? Are cineva dintre dumneavoastra curajul sa conteste asemenea personalitati? Credeti ca dansii o fac pentru ca am ochii albastri si fac impins cu 130 de kile? Cum naiba sa nu-mi sara tandara? SI toti cei care au scris despre mine, acei critici sau recenzori, credeti ca i-am pacalit eu cumva, ca i-am fortat sau mituit? Ce naiba? Si toate emailurile pe care le-am trimis la admini neutri ca sa se implice, unde au ajuns, in rubrica lor de spam? Chiar le este teama sa se implice? Mai rational de atata nici ca nu se poate discuta. Pentru inceput, indiciul nr 1 pentru admini. Sa verifice cine sunt Corneliu Leu si Constantin Frosin. Poate ca nu au cunostinte literare si nu stiu ce inseamna nostri sacri ai literaturii. Ma duc sa ma culc ca sunt obosit. Noapte buna!--Lerman Kruger (discuție) 5 ianuarie 2010 06:51 (EET)

Cred că ar trebui să punem punct aici! Discuția aceasta nu mai are legătură cu obiectul și subiectele reclamației. În reclamație se imputa lui Andrei și „grupului de administratori”(Gutza, AdiJapan, Minisarm, subsemnatul, etc) un pretins abuz de putere, și asta în urma măsurii corecte a lui Andrei de a șterge și semiproteja pagina Ionuț Caragea, „recuperat” de un nou utilizator: Utilizator:M a gmerlin, înregistrat în data de 3 ianuarie și care a avut o singură contribuție: „recuperarea” paginii șterse în urma consensului comunității. Propunerea de rezolvare a problemei prin continuarea discuțiilor de la Cereri de recuperare a paginilor șterse, venită din partea lui Andrei consider că este calea cea mai justă. Discuțiile de aici ar trebui purtate pe paginile de discuții ale utilizatorilor dat fiind caracterul lor personal, și asta numai dacă merită continuate(personal, nu cred că merită). Aici ar fi trebuit să dezbatem abuzurile lui Andrei Stroe și alții, abuzuri care nu există!

Domnule Caragea, fără a pune sub semnul îndoielii talentul și dăruirea dumneavoastră pentru arta scrisului, vă rog să nu alegeți calea confruntării prin amenințări, atacuri la persoană mai mult sau mai puțin fățișe, ocolirea regulamentelor, etc. Această cale nu duce niciunde, credeți-mă. Dumneavoastră ați greșit așa cum, probabil, pot greși și alții; dreapta judecată a problemei dumneavoastră, în stadiul actual al conflictului, o pot face numai utilizatori și admini care nu au fost implicați până acum în dezbaterile ce s-au purtat în problema notabilității scriitorului Ionuț Caragea. Sincer.--ZOLTAN (discuție) 5 ianuarie 2010 17:19 (EET)

Am așteptat 3 luni să se repare niște lucruri. Oricine poate vedea aceste discuții și oricine poate crea un nou user și un nou articol. Asta nu este o neregularitate. Dacă este nevoie de șocuri electrioce pentru a trezi lumea din amorțeală, le voi face. Am continuat discuția pe pagina de recuperări. Iar vouă vă revin deciziile cele mai înțelepte cu puțință.--Lerman Kruger (discuție) 5 ianuarie 2010 18:50 (EET)

Singurul lucru pe care vi-l pot aduce aceste "șocuri electrice" este încă o blocare. În primul rând, dvs continuați să tratați comunitatea cu lipsă de respect. Trebuie să înțelegeți că acesta este un proiect de voluntariat: fiecare se ocupă de ce problemă dorește, în limitele timpului, interesului și chefului propriu. Nimeni nu e plătit, nu obținem vreun beneficiu. Nu aveți nici un drept să-i obligați pe alții să se ocupe de articolul dvs, cu atât mai puțin amenințându-i și jignindu-i. Mă abțin să calific asemenea comportament dincolo de "contraproductiv".

În al doilea rând, însăși insistența dvs de a avea cu orice preț un articol vă face suspect (nu spun asta ca să vă atac, pur și simplu asta se întâmplă cu oricine care procedează ca dvs). O personalitate cu notabilitate dincolo de orice dubii nu are nevoie de un articol pe Wikipedia, și chiar dacă și-l dorește, nu se luptă cu atâta înverșunare, pentru că este deja recunoscut și apreciat în domeniul său.

În al treilea rând, de-a lungul multelor discuții despre notabilitatea dvs, Rebel și alții au invalidat cele mai multe surse pe care le-ați adus. Nu zic că adevărul e în întregime de partea lor sau a dvs. Dar discuțiile au ridicat o mulțime de semne de întrebare, iar cine va decide păstrarea sau ștergerea articolului va trebui să cerceteze cu foarte, foarte mare atenție toate sursele. E nevoie de timp (pe care nu-l prea avem) și implicare, interes. Acum amintiți-vă că ați jignit sau amenințat cam toate persoanele care și-au dovedit interesul pentru problemă. Păcat.

În final, subscriu celor care v-au sugerat să așteptați să deveniți notabil dincolo de orice dubii pentru a avea un articol, și se va găsi cineva să-l scrie. Desigur, asta înseamnă să așteptați, cel mai probabil, câțiva ani. Dar pentru un scriitor cu adevărat notabil și împlinit asta nu ar trebui să fie o problemă. --Urzică (discuție) 6 ianuarie 2010 15:00 (EET)

Domnule Urzică, meritați să vă clarific situația. În primul rând trebuia să fiți mai atent în calitate de administrator, disucția a fost mutată la pagini de recuperat. Dar nu este o problemă în fond. În al doilea rând, orice terapie este benefică atâta timp cât rezultatele obținute sunt benefice subiecților, fie și terapia de șoc. În al treilea rând, și activitatea mea de utilizator al WIkipediei se bazează pe benevolat, zecile de articole noi și sutele de modificări și îmbunătățiri în cei doi ani de activitate pe Wikipedia înseamna mult timp în folosul comunității și al cititorilor. Când mie mi s-a cerut să ajut pe cineva la un articol, nu am amânat probllema cu luni de zile așa cum fac colegii dumneavoastră. În al patrulea rând, sunt foarte multe persoane cu notabilitate de care nu se prea aude prin presă. Asta nu înseamnă că ei nu au nevoie de un articol pe Wikipedia. În al cincilea rând, dacă ați fi fost atent, cariera subsemnatului este una explozivă, 3 ani, 13 cărți scrise și membria în USR imediată în urma comisiei de validare. În același timp f scurt și recenziile specialiștilor. Lupta mea se datorează cenzurii aplicate și insultelor aduse, nu pt dovedirea notabilității, pentru că notabilitatea a fost deja stabilită de instituții și persoane specializate, Wikipedia nu are specialiști și instrumente pentru a se situa deasupra acelor instituții și specialiști. Wikipedia nici măcar nu are timp și persoane competente pentru a se ocupa profesional de mii de articole despre scriitori la ora actuală în baza de date. DSIn câte am constatat este alcătuită în majoritate din tineri și ingineri, chiar și copii, o problemă tare ciudată. În al nu știu câtelea rând, Rebel, AlexF, Gutza și ceilalți utilizatori nu POT INVALIDA SURSE, nu au calificarea necesară, nu au competența necesară și mai mult de atât, nu au nici măcar funcții de admini. Ei isi pot da cu parerea si atat, in calitate de simplii utilizatori, repet EI NU POT INVALIDA ABSOLUT NIMIC. AM FOST CLAR?

Pe final, de ce un articol trebuie sa astepte ani de zile, cand altele sute au fost acceptate fara sa fie notabile, cand autorul a fost deja considerat notabil de catre inssitutii si specialisti? Wikipedia nu trebuie decat sa foloseasca sursele prezentate, sa la ataseze articolului, WIKIPEDIA nu este un instrument de masura al valorii, nu este un for suprem al valorii.

Dumneavoastra aveti observ primul interes sa va aparati colegii si nu interesele WIkipedia, care, asa cum spune si fondatorul ei, orice persoană are acces liber și total la întreg patrimoniul de cunoștințe al omenirii.

Tocmai pentru ca adminii au actionat impotriva principiilor Wikipedia, demontand orice argument, orice sursa, orice critic si revista, mai mult de atat, chiar si cu ajutorul unor utilizatori prieteni, asta ma face sa cred ca Wikipedia.Ro suferă de o boala incurabila CARE TREBUIE TRATATA LA TIMP. Dictatura, cenzura, nu au ce cauta aici, si daca este nevoie ca intreaga echipa de admini sa plateasca pentru greselile unora, acest lucru nu depinde de mine ci de acei admini si utilizatori pe care ii tolerati sa actioneze impotriva eticilor.

Problema dumneavoastra, a adminilor, este una cu precedente, una care capata amploare, una care nu poate rezista mult timp in actuala configuratie. Este nevoie de persoane respectabile, de persoane neutre, de specialisti pe anumite domenii, si sunt sigur ca nu va dura mult pana cand fondatorii Wikipediei isi vor da seama de directia in care trebuie sa mearga aceasta enciclopedie. A, si, sa nu faceti iluzia ca ma veti bloca vreodata, deja de astazi activitatea pe Wikipedia.Ro este monitorizata.

Iar despre dv, care in loc sa priviti sursele si personalitatile care au scris despre autor, nu faceti decat sa bateti in retragere, vadit deranjat de faptul ca am incurcat socotelile unora. Daca mai aveti ceva de replicat, va rog sa folositi pagina de recuperare. Ginditi-va ca aveti puterea de a repara niste lucruri si a va ajuta colegii, la fel cum puteti sa ma ajutati si pe mine.--Lerman Kruger (discuție) 6 ianuarie 2010 18:25 (EET)

Miercuri, ora 18.05 P.M

Observ că nimeni nu a dorit să încerce o modalitate prin care să remedieze acest conflict. Nimeni nu și-a prezentat scuze, nimeni nu și-a asumat responsabilitatea pentru miștouri, insulte și alte acte. Stau și mă gândesc totuși, încercând să mă pun în locul vostru. Sunteți niște anonimi care și-au găsit o ocupație prin care să se simtă importanți. Primiți medalii virtuale, vă ascundeți în spatele unor nickuri. Asta vă dă o satisfacție. Unii dintre voi aveți probleme, alții se plictisesc de moarte, ați găsit un loc unde să vă izolați, departe de realitate, un loc care să vă protejeze, să vă facă să vă simțiti importanți. Stau și mă întreb deci, cu ce aș fi eu mai bun dacă aș căuta să mă răzbun pe niște anonimi. Nu aș face decât să fiu ca ei, să-mi las ura să mă macine, să diprețuiesc, să ajung un fel de mic dictator. Stau și mă gândesc mai bine și realizez că nu asta e calea mea. În fața niminiciei nu suntem cu toții decât o palmă de țărînă aruncată în ochi. Nu prin distrugere și prin răzbunare se clădește fericirea. Așa că cel mai bine e să iert și să merg mai departe. Șansa și-o dă fiecare sieși, așa cum fiecare își obține iertarea sau condamnarea. Bineînțeles, că să fie frumos până la capăt, pentru că v-am pricinuit numeroase probleme, îmi cer scuze. Și astea vor fi ultimele cuvinte pe care le veți mai auzi vreodată din gura mea. Adios!--Lerman Kruger (discuție) 7 ianuarie 2010 01:36 (EET)

Am fost tare curios dacă veți contina tărășenia pe direcția promisă. Mă bucur să văd că nu e cazul, decizia pe care ați luat-o e în cea mai mare măsură spre câștigul dumneavoastră. Să vedem acum dacă reușiți să vă țineți de cuvânt -- personal mă îndoiesc, dar aș fi încântat să-mi dovediți că mă înșel. Vă dau cuvântul de onoare că nu sunt nici ironic, nici sarcastic și nu urmăresc niciun scop ulterior scriind asta. --Gutza _D^D+ 7 ianuarie 2010 01:45 (EET)

89.34.253.11

După atâtea avertismente și după ultimul său vandalism cred că ar trebui blocat.--Bourge^discuție 4 ianuarie 2010 20:05 (EET)

Blocat. — AdiJapan 5 ianuarie 2010 05:10 (EET)