Wikipedia:Reclamații/Arhivă/2017

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Ferma de clone revine

Nume de utilizator nepermise: PETștePrăjit; PETșteCopt (nume de utilizator care seamănă îndeaproape cu cele folosite de vandali cunoscuți). --GEO (discuție) 30 septembrie 2017 01:52 (EEST)

PETștele reprezintă un PET care poluează apele, de parcă ar fi un pește, iar acesta din urmă se mănâncă prăjit sau copt. Nu înțeleg care este problema cu numele meu de utilizator. Există o listă a numelor de vandali cunoscuți? PETștePrăjit (discuție) 30 septembrie 2017 02:06 (EEST)

 Rezolvat. Blocat conturile nelimitat. Blocat și PETștePlutitor. --Silenzio (discuție) 30 septembrie 2017 03:35 (EEST)

Solicit ridicarea totală a interdiciției pentru Lerman Kruger

Vă salut. Au trecut aproape 8 luni de la ridicarea parțială a interdicției mele pe proiectul Wikipedia. Sper că, în această perioadă de 8 luni, mi-am demonstrat bunele intenții și nu am deranjat comunitatea. Chiar dacă solicit ridicarea totală a interdicției, nu este pentru a mă angrena obsesiv în crearea de articole despre scriitori în viață sau în discuții despre ștergerea articolelor. E mai mult o chestiune de principiu, de imagine, fiindcă țin la numele meu și-mi place să repar ce mai poate fi reperat. Prefer să-mi fixez singur niște direcții, decât să fiu restricționat. Vă mulțumesc, toate bune.--Lerman Kruger (discuție) 25 septembrie 2017 00:57 (EEST)

• Comentariu: Consider solicitarea dumneavostră prematură și nejustificată. Practic vorbind nu există nicio interdicție asupra a ceea ce puteți edita. Puteți edita orice precum oricare alt utilizator. Teroretic, există, însă, o interdicție morală, o învoială care nu poate fi ridicată, cel puțin deocamdată, deoarece acestea au fost condițiile deblocării dumneavoastră. Spălarea numelui se face prin fapte, nu prin vorbe. De la deblocare până acum aveți sub 100 de contribuții, deci e cam greu de demonstrat ceva prin lipsă de activitate. Din ceea ce observ din activitatea dumneavoastră, deja, v-ați atins de un subiect care conform învoielii nu trebuia atins: Ovidiu Ghidirmic - 10 contribuții, iar articolul tot nereferențiat este. V-a spus cineva ceva? Nu cred. Dar ceea ce rămâne este că dumneavoastră nu ați respectat învoiala. --Silenzio (discuție) 25 septembrie 2017 03:07 (EEST)

• Răspuns domnului Silenzio:Vă salut! Interdicția specificată pe pagina de interdicții este cu privire la "crearea de biografii de scriitori în viață; participarea la discuțiile despre ștergerea acestora" [1] și nu a fost încălcată. Am contribuit la articolul "Ovidiu Ghidirmic" după ce, distinsul profesor, Dumnezeu să-l ierte, a încetat din viață. Chiar și din punct de vedere moral, mi-am respectat propriile cuvinte menționate pe pagina de utilizator: "Subiectele mele de interes sunt sportul și literatura. Ținând cont că în prezent activez într-unul dintre aceste domenii, îmi propun să nu inițiez articole cu care aș putea intra în conflict de interese. Totodată, îmi propun să nu intervin în dezbaterile despre ștergerea articolelor, pentru a se evita orice conflict de interese sau alte situații neplăcute."[2] Cred că este obligația noastră morală, a tuturor, să îmbunătățim articolele deja existente pe Wikipedia ale unor personalități ale culturii române. În cazul regretatului Ovidiu Ghidirmic, critic distins de Academia Româna și Uniunea Scriitorilor, cetățean de onoare al Craiovei, decorat cu ordinul Meritul cultural, persoană deja notabilă pe Wikipedia, orice contribuție în plus este un beneficiu adus culturii noastre, dar și proiectului Wikipedia. Se poate observa că am adus contribuții importante și exacte la cărți publicate, premii obținute, surse bibliografice, și nu am adăugat judecăți de valoare sau alte fraze discutabile. În ceea ce privește graba mea, au trecut totuși 8 luni și am respectat sugestiile unor colegi de-ai noștri care spuneau să aștept măcar șase luni pentru o nouă cerere: "Suplimentar, pe Wikipedia nimic nu e imuabil, astfel că după 6 luni-1 an (]n nici un caz nu mai devreme de 6 luni), domnul în cauză poate cere din nou modificare interdicției, de această dată fiind mai convingător având în vedere proba wikipedică a abstinenței. Dat fiind că a așteptat 7 ani, 6 luni reprezintă un mizilic. --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 ianuarie 2017 19:08 (EET)". Deci, dacă stăm să analizăm bine situația, am respectat întocmai toate aspectele interdicției și sugestiile primite. Și, mai mult de atât, în comparație cu alți utilizatori care au recidivat prin comportamente inadecvate, am dovedit că sunt un exemplu pozitiv pentru proiect. Toate bune!--Lerman Kruger (discuție) 25 septembrie 2017 10:20 (EEST)

• Împotriva ridicării totale a interdicției, pentru păstrarea statusului actual: aceleași obiecții ca Silenzio76. Sunt de părere că prudența ar fi trebuit să-l facă pe Lerman Kruger să întrebe înainte de a se fi apucat de Ovidiu Ghidirmic. Nu țin să fiu mai catolic decât Papa, dar nu văd vreun motiv pertinent pentru a ridica - în prezent interdicția. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 septembrie 2017 10:43 (EEST)
• Rog explicații. Domnule Accipiter Q. Gentilis, vă rog să-mi demonstrați pe care dintre interdicții le-am încălcat. Vă rog să-mi dați ca exemplu un articol de scriitor în viață inițiat de mine sau o discuție despre ștergere în care am intervenit. Dacă facem niște reguli și cădem de acord asupra lor, atunci haideți să le respectăm cu toții. Am intervenit asupra articolului despre Ovidiu Ghidirmic după ce scriitorul a murit. Nu scrie nicăieri că nu am voie să fac acest lucru, iar scriitorul nu se poate întoarce din mormânt pentru a-mi mulțumi. Nu trebuie să cer nimănui voie pentru a contribui la astfel de articole. Dacă ar fi trebuit să cer voie pentru ceva, ar fi fost în cazul în care se încălcau condițiile menționate pe pagina de interdicții. Ori, nu a fost cazul. Nici dacă scriitorul trăia, nu trebuia să cer voie nimănui pentru contribuții la articolul despre el, deoarece nu eu am inițiat articolul, iar eu am respectat neutralitatea articolului prin sursele aduse. Nu am adăugat fraze pompoase, nu am emis judecăți de valoare. Articolul a fost inițiat pe 27 septembrie 2009 de Doina Drăguț, iar eu i-am adus surse și informații de folos, exact ce lipsea, exact ce trebuia, respectând neutralitatea. Deci, din acest punct de vedere, nu există niciun conflict de interese. Am făcut-o eu, doarece cunosc foarte bine activitatea literară a domnului profesor, deoarece citesc revistele în care apar informații despre el. Vă rog atât pe dumneavoastră, cât și pe domnul Silenzio, să respectați condițiile menționate în interdicție. Chiar dacă am avut puține contribuții în ultimele 8 luni, au fost de calitate și am respectat termenii asupra cărora am convenit. Lasați-mă pe mine să decid în ceea ce mă privește, ca utilizator normal, iar dacă voi obosi comunitatea și voi încălca regulile, să mă avertizați și să ma penalizați așa cum faceți cu toți utilizatorii normali care greșesc.--Lerman Kruger (discuție) 25 septembrie 2017 12:11 (EEST)

Ok, aveți dreptate, tehnic nu ați încălcat cele 2 condiții, pe care le redau mai jos:

• (1) crearea de biografii de persoane în viață ale unor scriitori
• (2) participarea la discuțiile despre ștergerea unor asemenea biografii.

Cu toate acestea, nu am încredere în dv., iar această lipsă de încredere este motivată de numărul foarte mic de contribuții pe care le-ați avut până în prezent. Într-o altă ordine de idei - anticipând de acum 8 luni tactica de a nu contribui în "intervalul de probă", am decis încă de pe atunci că nu vă voi acorda sprijinul meu în ce privește ridicarea interdicției, în caz că veți folosi respectiva tactică în acest interval.

Personal cred că experiența mea în ce vă privește este limitată, astfel că las pe cei care vă știu, să decidă. Ca atare nu mă voi mai opune în mod direct. Indirect, confirm faptul că lipsa mea de încredere în dv. este mai mare ca înainte de deschiderea acestei discuții. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 septembrie 2017 19:28 (EEST)

Lipsa Dv. de încredere este justificată, ținând cont că am avut un trecut complicat pe Wikipedia. Totuși, oamenii se mai schimbă. Nu este vorba de o anume tactică și vă explic și de ce. Nu pot avea aceleași contribuții masive ca în trecut deoarece am o viață de familie, comparativ cu viața singuratică din urmă cu mai mulți ani, am o fetiță de 4 ani de care trebuie să mă ocup, lucrez în contabilitate, o meserie foarte obositoare, și prefer să scriu literatură atunci când am puțin timp liber. Chiar și în aceste condiții, am avut contribuții voluminoase și valoroase la câțiva sportivi și scriitori. Cred că voi avea același ritm și în următoarele 6 luni, și în următorii 6 ani. Sper să nu deranjeze pe nimeni ritmul meu și atitudinea pașnică, dicretă. Vă las să decideți. Dacă răspunsul va fi negativ voi reveni cu o altă cerere exact peste cât timp veți decide cu toții, dar vă rog să fiți exacți, ca să nu i se pară nimănui că cererea mea este prematură și nejustificată. Nu mai intervin în discuția de față decât dacă voi fi întrebat. Toate bune!--Lerman Kruger (discuție) 26 septembrie 2017 21:01 (EEST)

Domnule Lerman Kruger, vă propun să nu ne jucăm cu cuvintele și să nu ne apucăm de avocatură și răstălmăcit de vorbe. Dacă sunteți atât de pasionat de literatură sunt o groază de articole despre scriitori care nu ne sunt contemporani care pot fi îmbunătățite și aduse la standarde de calitate, inclusiv cel al lui Mihai Eminescu. De asemenea, sunt o groază de subiecte despre literatura română și străină care lipsesc cu desăvârșire la wikipedia în limba română. În discuția despre ridicarea interdicției dumneavoastră a fost literatura contemporană. Poate Andrei Stroe a avut o scăpare când a spus în viață. O chestiune pe care văd că o folosiți acum să-mi puneți mie mâna la ochi. Prin intervențiile de mai sus confirmați că acel Lerman Kruger, de care doriți să vă debarasați, încă există. Cele bune, --Silenzio (discuție) 27 septembrie 2017 05:49 (EEST)

• Rămas bun:. Domnule Silenzio, cu tot respectul, cel care se joacă cu cuvintele și răstălmăcește cuvintele unei interdicții clare sunteți Dv. Tactica la care ați recurs l-a influențat, temporar, pe Accipiter Q. Gentilis, și a înfrânat orice altă intervenție a celorlalți utilizatori importanți. Prin urmare, am cerut schimbarea numelui de utilizator unui global renamer, iar după ce se va opera schimbarea, n-o să mă mai vedeți pe aici. Probabil că este cea mai bună soluție pentru mine. În timpul liber voi scrie în reviste despre toți autorii care doresc, inclusiv cei contemporani, morți sau vii, iar timpul va decide dacă contribuțiile mele aduse literaturii vor fi folosite și ca surse pentru Wikipedia. Pote că este mai bine și pentru mine să mă rup complet de voi și de lumea voastră. Puteți încheia discuția, nu mă mai interesează nimic, renunț de bună voie la orice solicitare. Multă sănătate tuturor și rămas bun!--Lerman Kruger (discuție) 27 septembrie 2017 08:27 (EEST)

Lerman Kruger percepția dv. despre noțiunea de interdicție nu este una potrivită, deoarece decizia de a fi impusă unui utilizator această "ultimă soluție" este una extrem de gravă. Nu puteți avea ca atare pretenția simplificării în orice condiții a procesului invers, după cum nu puteți pune nerăbdarea dv. mai presus de necesitatea de a convinge pe alții. În plus, mai înainte de a răspunde cum ați răspuns în postarea de mai sus, întreba-ți-vă dacă nu cumva cineva - ca mine de exemplu, nu ar putea avea un interes în a vă testa reacțiile pentru a-și putea forma o opinie. De asemenea, nu văd de ce ar trebui să puneți treaba asta cu "fac ce vreau eu" înaintea contextului practic, reprezentat de faptul că în urmă cu 8 luni vi s-a acordat un nou capital de încredere (ceea ce nu puteți nega).

Într-o altă ordine de idei, eu nu aș ajunge atât de repede la concluzia că discuția este închisă. Spre diferență de aproape acum aproape 8 ani, numărul de editori ai Wikipediei este semnificativ mai mic și anumite concluzii, se obțin poate, mai lent. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 septembrie 2017 14:48 (EEST)

79.66.35.113: vandalism și posibil clonă

79.66.35.113 a vandalizat de mai multe ori articolele TVR 1, TVR 2, TVR 3, TVR Cultural. TV Paprika, etc. având obsesia de a redimensiona logo-urile, de a schimba codul culorilor la infocasete, introducând informații puține fără surse și informații false ce induc în eroare. A fost avertizat de către Pafsanias, Andreyyshore și de mine. Pafsanias l-a blocat pentru o săptămână iar acum 79.66.35.113 se răzbună, anulându-mi niște intervenții la TVR 1. Ce e de făcut?--DieselEngineRO 16 septembrie 2017 13:01 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 16 septembrie 2017 13:28 (EEST)

Alex F.

Domnul Alex F. și-a permis să mă jignească la Discuție:Paul Goma. Vă rog să îl avertizați.--Voloh^D 11 septembrie 2017 19:21 (EEST)

Din câte remarc, amândoi utilizatorii au carențe referitoare la modul de exprimare, în relație cu un anume subiect delicat. În lipsa unei dovezi a încercării de a rezolva disputa în alt mod, reclamația nu o consider justificată. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 11 septembrie 2017 20:59 (EEST) P.S. Sugestia mea este de a-și modera amândoi tonul.

BBC One - clonă, vandalism

Nume de utilizator inadmisibil (categoria nume de utilizator care conțin spamuri sau reclame); de asemenea, continuă activități de vandalism pe care le desfășura sub alte nume (alte clone de-ale lui Hunterfk88), adică adăugarea postului inexistent Fox România în caseta de navigare {{Canale TV în limba română}} și crearea unui ciot hoax despre acesta, de data asta prezent la Discuție:Fox (România), fiindcă articolul în sine a fost protejat de la creare data trecută. —  Andreyyshore  D  C  31 aug. 2017, 08:59 (EEST) 

A fost blocat. Am protejat de asemenea pagina Discuție:Fox (România) pentru 1 an. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 31 august 2017 09:28 (EEST)

E OK dacă am postat o cerere de checkuser la meta? Pe lângă asta, acum, că pagina de discuție a fost ștearsă, nu sunt sigur dacă se mai poate verifica difful pe care l-am postat acolo. —  Andreyyshore  D  C  31 aug. 2017, 09:36 (EEST) 

E ok. Menționați și că pagina de discuții a fost ștearsă și protejată, între timp.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 31 august 2017 09:39 (EEST)

Perfect. Mulțumesc. —  Andreyyshore  D  C  31 aug. 2017, 09:47 (EEST) 

A se vedea și Dejuan Newsome. --Pafsanias (discuție) 31 august 2017 10:32 (EEST)

Încă mai tatonează cu unele IP-uri. —Andrei^discuție 13 septembrie 2017 16:00 (EEST)

Andrei, sunt perfect de acord! Dar „hunter” e o justificare validă? --Pafsanias (discuție) 13 septembrie 2017 16:10 (EEST)

Justificarea din jurnalul blocărilor este „Abuz utilizare conturi multiple (Sock puppetry)”. În comunicarea cu el am folosit un cuvânt pe care cred că-l înțelege. —Andrei^discuție 13 septembrie 2017 17:45 (EEST)

Știu că întrebarea nu-mi era adresată mie, dar vreau să-mi exprim și eu părerea.

Izolat, cuvântul „hunter” e inofensiv, dar să aibă o preocupare tot cu Fox (în particular cu Fox Life chiar)? Parcă-i prea mare coincidența. Cred că e aceeași persoană și că ar fi adăugat informații false dacă ar fi fost lăsat în pace.

Recent, am început să urmăresc paginile țintite de acest utilizator și să-i anulez reviziile maligne. Pe en.wiki încearcă o nouă tactică. Uitați-vă la contribuțiile lui 210.10.178.244. Inițial face unele modificări inofensive, dar inutile (i.e. adăugare de rânduri goale între secțiuni), pe semne ca să mă facă să ignor notificările care-mi apar în feedul RSS, apoi țac! Fox România.

Btw, am văzut că persoana asta face prostii și pe Wikia. Adaugă pagini pentru Fox România și Fox Life UK and Ireland pe mai multe wikiuri ale căror subiecte n-au absolut nicio legătură cu ce face el acolo. —  Andreyyshore  D  C  13 sep. 2017, 18:03 (EEST) 

Intervenție inadmisibilă a lui Asybaris01

Intervenția lui Asybaris la Cafenea[3] este inadmisibilă și se cere sancționată pe masură. -Alex F. (discuție) 21 august 2017 14:01 (EEST)

@Alex F.: Regulamentul acestei pagini precizează „Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.” Ați încercat rezolvarea problemei pe cale amiabilă? --Haptokar (discuție) 21 august 2017 14:12 (EEST) P.S. Utilizatorul a fost reclamat fără a fi anunțat de aceasta pe pagina sa de discuții pentru a se putea apăra. --Haptokar (discuție) 21 august 2017 14:30 (EEST)

Asybaris01 a primit o avertizare pe pagina sa de discuții. //  Gikü  vorbe  fapte  21 august 2017 14:33 (EEST)

Măsura lui Giku este corectă, dar reclamarea fără anunțarea împricinatului nu. --Haptokar (discuție) 21 august 2017 14:36 (EEST)

Serios? Pe cale amiabilă se pot rezolva dispute, jigniri personale, abateri de la reguli, dar nu și execrabile iesiri xenofobe la adresa unui popor întreg, inclusiv cea mai mare minoritate din România, inadmisibile între oameni civilizați și pasibile cu pârnaia în viața reală. -Alex F. (discuție) 21 august 2017 16:00 (EEST)

Încălcarea era evidentă, de aceea puteați să ștergeți chiar dvs. afirmațiile incriminate și să-l avertizați personal. --Haptokar (discuție) 21 august 2017 16:30 (EEST)

Ha,ha,ha, Excelenta Sa este intangibil! Toti administratorii sunt in concediu pana la noi ordine... ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 62.219.195.167 (discuție • contribuții).

Puteți vedea de unde vine comentariul precedent. Nici autorul lui nu se lasă. Trebuie să-l considerăm reprezentativ? --Turbojet 24 august 2017 14:58 (EEST)

• Discuție încheiată Mesajul incriminat a fost șters, iar Asybaris01 a fost avertizat. --Silenzio (discuție) 24 august 2017 15:56 (EEST)

Accipiter Q. Gentilis

Reclam dublul standard practicat de utilizatorul susnumit. După deschiderea discuției privind mutarea informațiilor despre localități în corpul articolelor despre biserici, care a avut loc în data de 8 august 2017 la ora 20:07 [4], utilizatorul Asybaris a efectuat până a doua zi dimineața 37 de modificări la articolele despre monumentele respective, tocmai în sensul supus discuției, încălcări nesancționate până în prezent (a se vedea contribuțiile utilizatorului respectiv din 8 până în 9 august). În schimb utilizatorul Accipiter Q. Gentilis a găsit de cuviință să rezolve o reclamație formulată împotriva mea de Asybaris, cum că aș fi operat o modificare fără să fi așteptat rezulatul discuției de la Cafenea, adică exact ceea ca a făcut el însuși de 37 de ori. Pentru consemnarea acestei absurdități în istoria wikipediei în limba română, învederez că mie colegul Accipiter mi-a aplicat blocarea pentru o oră, iar când i-am arătat faptul că cele 37 de încălcări ale status quo-ului de către Asybaris sunt neremediate până în prezent [5], mi-a răspuns că acelea ar fi "încercări de ameliorare a articolelor" [6]. Pentru unii mumă, pentru alții, ciumă. --Mihai Andrei (discuție) 11 august 2017 19:43 (EEST)

Inteleg ca esti frustrat, dar eu ce sa mai zic când m-ai facut cu antidetoate si am fost blocat pe nedrept. Tu cel putin iti meriti soarta ca nu ai respectat regulile pe care erai chemat sa le aplici si care's consemnate negru pe alb poate scrise chiar de tine. Eu am inteles ca la război mor mai ales civilii. Mai mor si generalii, ca asa-i la război. Nu te mai lamenta... Mergi înainte. Asybaris ^aport 11 august 2017 21:28 (EEST)

Domnule Asybaris, vă mulțumesc pentru încurajare. De asemenea, vă admir pentru capacitatea de dedublare constând în aceea că reclamați la mine că aș fi încălcat o dată ceea ce dumneavoastră înșivă ați încălcat de 37 de ori. Toată povestea are partea bună de a face cunoscute bisericile fotificate săsești, lucru pe care presupun că îl dorim amândoi. Însă reclamația mea de aici se referă strict la dublul standard practicat de Accipiter și la nimic altceva. Pax et bonum, --Mihai Andrei (discuție) 11 august 2017 21:54 (EEST)

Numărul de pagini asupra cărora se întinde conflictul face greu de ținut socoteala la revert-uri, dar Accipiter Q. Gentilis a spus în secțiunea respectivă, dând exemple, că ambii utilizatori au încălcat R3R și că amândoi vor fi blocați câte o oră, ceea ce s-a și întâmplat pe 10 august la 15:16, după cum se poate vedea în jurnal. Din moment ce blocarea nu se dă pentru a pedepsi, ci pentru a proteja proiectul, o blocare egală mi se pare și mie cea mai echilibrată soluție. Durata minimă arată doar dorința de a calma utilizatorii pe moment și, sunt sigur, grija pentru sentimentele a doi utilizatori cu vechime și cu nenumărate contribuții pozitive.

Cred că toți utilizatorii care-și măsoară vechimea în ani au trecut prin asemenea conflicte și de multe ori ele au dus la părăsirea proiectului, iar noi nu prea ne permitem să pierdem utilizatori. Cu cât conflictul continuă mai mult timp, cu atât nervii cresc și ei, de aceea v-aș invita pe amândoi să nu mai țineți socoteala la reverturi, ci să participați la discuția principală într-un mod care să permită o soluție de compromis. Probabil că rezultatul nu va fi perfect pentru niciunul din participanți, dar dacă va fi acceptat de toți, Wikipedia va avea de câștigat.--Strainu (دسستي‎)  11 august 2017 21:50 (EEST)

Mihai Andrei

D-ul Mihai s-a apucat sa modifice articolele de biserici, vezi Biertan, fara ca sa se stabileasca un consens cu privire la discutia de la cafenea, de catre o terță persoana neparticipanta la discutii, conform regulilor de aici. Dansul abuzeaza tot ce se poate in privinta consensului, punand pumnul in gura. Rog blocarea sa pentru vandalism conform regulii celor trei reveniri. Asybaris ^aport 10 august 2017 13:37 (EEST)

Vedeți Discuție:Biserica_fortificată_din_Biertan. --Mihai Andrei (discuție) 10 august 2017 13:38 (EEST)

Modificările făcute nu par a intra sub incidența discuției; descrierea localității este păstrată în întregime, cu excepția unei singure propoziții aflată în contradicție cu o alta. —Andrei^discuție 10 august 2017 13:47 (EEST)

Eu nu am orbul gainilor. A schimbat numele capitolului in Istoric si trasaturi si a sters linkul spre localitate. Asybaris ^aport 10 august 2017 13:51 (EEST)

Titlul secțiunii este același din 2014, dacă nu de mai demult. Linkul spre localitate nu l-a șters, l-a adăugat. —Andrei^discuție 10 august 2017 13:55 (EEST)

Părerea mea este că nici unul dintre cei 2 preopinenți nu are vreun motiv valabil pentru reala încălcare a Regulii celor trei reveniri. Le reamintesc celor 2 că regula se aplică tuturor.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 august 2017 14:18 (EEST)

Astept ghilotina, cu plecaciune.... Recunosc, am gresit lamentabil. Blocati-ma !!!! Asybaris ^aport 10 august 2017 14:26 (EEST)

Faza e că ghilotina ar trebui să pice pe două capete înfierbântate, nu pe unul... Cum - deocamdată asta nu folosește la mare lucru, eu încă mai sper că veți binevoi să vă abțineți reciproc de la modificări contestate, măcar un timp. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 august 2017 14:33 (EEST) P.S. Evident e doar o speranță... și, cu siguranță dacă cineva insistă să plimbe lama, e de la sine înțeles că trebuie plimbată de 2 ori :) (adică odată la ascuțit și a doua oară la montat...)

Eu insist sa ma blocati conform regulilor celor trei reveniri. Daca n-ai scule... lasa pe altul sa fie binevoitor. Este clar si nu cer clemență. Asybaris ^aport 10 august 2017 14:50 (EEST)

Discuție încheiată. Ca modificare contestabilă a lui Mihai Andrei este eliminarea formatului {{articol principal|Biertan, Sibiu}}, ca modificare contestabilă a ta este revertul nediscriminativ, deoarece nu aveai de ce să te opui celorlalte modificări. E clar că nici unul dintre voi nu a avut în minte decât faptul că vă aflați în conflict și nimic altceva. Regret, dar regula e regulă și vi se aplică la amândoi pentru a evita continuarea unor modificări distructive. După cum știți, această regulă nu implică faptul că revenirea de mai puțin de trei ori sau chiar trei ori este acceptată și în cazuri extreme, utilizatorii pot fi blocați pentru conflicte de modificare chiar dacă nu au revenit de mai mult de trei ori într-o zi. Sunteți blocați așadar 1 oră.

Din punctul meu de vedere înlocuirea formatului {{articol principal|Biertan, Sibiu}} cu legătura internă respectivă, într-un context normal nu reprezintă absolut nici o probemă. În contextul dat însă trebuia discutată între voi, cu atât mai mult cu cât formatul respectiv fusese recent introdus, printr-o campanie care ar putea fi și ea interpretată - din anumite puncte de vedere, discutabilă în contextul dat.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 august 2017 15:13 (EEST)

Introducere date false

Am impresia că anonimul de aici e vandalul care introduce date false. I-am revertuit opera, dar vă rog verificați dacă mai face ceva zilele următoare, ptr că n-o să fiu online. Salutări, --Mihai (discuție) 10 august 2017 02:24 (EEST)

Variațiuni numerice pe o temă dată (cu bas continuu)

Utilizatorul Al Balint, sockmaster al unei ferme prolifice de clone care cuprinde și conturile mai vechi Snichifor și Serbannichifor, continuă să editeze ca anonim. Nu este necesară o verificare checkuser, deoarece a mărturisit că adresa sa IP este 213.233.104.164. Din aceeași gamă fac parte și adresele:

• 213.233.103.9
• 213.233.104.217
• 213.233.104.225
• 213.233.103.244
• 213.233.93.65

Toate sunt interesate în mod deosebit de creația muzicală a lui Șerban Nichifor. Deși contul Al Balint, grevat și de alte abateri comportamentale, nu mai este blocat, consider că avem de a face cu un abuz de utilizare a conturilor multiple. --Pafsanias (discuție) 3 iulie 2017 13:18 (EEST)

Editarea anonimă nu e un abuz, mai ales dacă e atât de transparentă. Dacă însă vreuna dintre adrese va trebui blocată pentru acțiuni ce i se pot atribui titularului contului, atunci blocarea se va aplica acestuia.

Știu că acesta s-a lansat în atacuri la persoană, a folosit în mod evident clone și apoi a mințit despre ele; iar acum încalcă flagrant îndrumarea WP:ABIO și bunul simț editorial care ambele spun să nu scrii despre tine însuți. Dar niciuna nu impune blocarea pe loc. Cel mult revenirea pe loc asupra oricăror afirmații care nu sunt susținute de surse (conform WP:BPV)  —Andrei^discuție 3 iulie 2017 15:18 (EEST)

E OK, de asta am reclamat, în loc să mă hazardez în blocări pripite. Părerea mea este că a acumulat suficiente avertizări și rămâne de văzut cum se va comporta mai departe. --Pafsanias (discuție) 3 iulie 2017 15:26 (EEST)

Contribuțiile de pe alte proiecte nu ne afectează direct, dar e bine să știm cu cine avem de-a face:

• 213.233.101.133
• 213.233.101.60!!! --Pafsanias (discuție) 4 iulie 2017 14:13 (EEST)

La noi e lejer, de vară. :)--Strainu (دسستي‎)  4 iulie 2017 15:23 (EEST)

Nu e fitecine prof. univ. dr. habilitatus. Cred că ștacheta deontologică trebuie setată mai sus decât pentru un adolescent năbădăios. -- Victor Blacus (discuție) 4 iulie 2017 16:23 (EEST)

DanielGav94

Utilizator:DanielGav94 modifică nepermis la Constanța, în ciuda faptul că primise avertisment. Tgeorgescu (discuție) 17 iunie 2017 22:37 (EEST)

L-am avertizat cu {{R3R3}}. Dacă insistă urmează blocarea. -- Victor Blacus (discuție) 17 iunie 2017 22:59 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 17 iunie 2017 23:06 (EEST)

92.83.126.46

Utlizatorul 92.83.126.46 introduce în continuare informații false în diverse articole biografice. A fost avertizat de mai multe ori, a fost chiar blocat în urmă cu o săptămână pentru același motiv, dar insistă. Solicit blocarea lui pentru 48 de ore. --Bătrânul (discuție) 17 iunie 2017 18:42 (EEST)

Blocat pentru o lună. Vă rog să verificați ca să nu fi rămas pe undeva informații false. Și să păstrați articolele în lista de pagini urmărite, în caz că o să revină. --Mihai (discuție) 17 iunie 2017 19:28 (EEST)

Vandal serial

Solicit blocarea 188.173.121.182 pentru vandalisme repetate după primirea avertismentului final. Tgeorgescu (discuție) 25 mai 2017 03:01 (EEST)

 Realizat -- Victor Blacus (discuție) 25 mai 2017 09:39 (EEST)

Amenințarea cu trimiterea în judecată

Utilizatorul Al Balint îl amenință pe Silenzio76 cu trimiterea în judecată, încălcând astfel politica oficială WP:HA. Concret, aici îi transmite că „ Pe cale de consecință îmi rezerv și eu dreptul de a formula o acțiune în justitie împotriva Dumneavoastra, invocând inclusiv art. 208 alin. (2) din Noul Cod Penal. Apelând la normele și mijloacele legale naționale și internaționale în vigoare, veți fi ușor de identificat - chiar dacă vă ascundeți sub pseudonimul “Silenzio76””. Am fost și eu amenințat, în alte ocazii, cu acționarea în justiție; deși am bravat, zicând că nu-mi pasă, este totuși un mare stres. Aștept o reacție fermă din partea comunității Wikipedia. Solicit blocarea utilizatorului Al Balint până când renunță la respectiva amenințare. --Bătrânul (discuție) 6 mai 2017 21:54 (EEST)

Confundați dreptul la apărare cu "amenințarea". Vă rog să îl atentionați și pe utilizatorul Silenzio76 in legatură cu atmosfera civilizată ce trebuie să fie păstrată la Wikipedia în limba română - inclusiv prin eliminarea calomniilor și a stilului jignitor. Citez în acest sens o frază din textul postat de respectivul utilizator: "Dați dovadă de iresponsabilitate, facând publice certificate de naștere și alte acte pe internet, pentru a susține un punct de vedere." Subliniez faptul că fraza putea fi formulata și prin evitarea calomniei reprezentate de acuza de "iresponsabilitate". Sunt prof. univ. dr. habilitatus - și până acum nimeni nu m-a acuzat de "iresponsabilite", cu excepția utilizatorului Silenzio76.--Al Balint (discuție) 6 mai 2017 22:06 (EEST)

Confundați poziția în care vă aflați: sunteți userul Al Balint care are obligația de a respecta în același timp regulile Wikimedia Foundation și, cât folosește portalul ro.wikipedia.org și pe ale comunității de editori în limba română.

În concluzie @Al Balint:, vă retrageți sau nu amenințarea ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 6 mai 2017 22:23 (EEST)

@Bătrânul: Dacă tot intenționați să mă blocați pentru exercitarea dreptului legal la apărare, vă rog să ștergeți și pagina pe Wikipedia în limba română . Pe deplin edificatoare, versiunile pe Wikipedia in limbile engleză și daneză sunt suficiente. Vă mulțumesc anticipat.--Al Balint (discuție) 6 mai 2017 22:24 (EEST)

@Al Balint: pagina la care vă referiți (dacă într-adevăr utilizatorul Al Balint este Șerban Nichifor...) nu poate fi ștearsă decât în urma unei discuții purtate la Wikipedia:Pagini de șters. Mă îndoiesc că o astfel de propunere de ștergere ar avea vreo șansă de a fi aprobată. --Bătrânul (discuție) 6 mai 2017 22:34 (EEST)

@Accipiter Q. Gentilis Confundați dreptul legal la apărare cu "amenințarea". Nu am amenințat pe nimeni, am afirmat doar că am dreptul legal de a-mi apăra demnitatea - calomnia reprezentată de acuza de "iresponsabilitate" fiind grava și total nejustificată. Mă intreb - și vă întreb - de ce la Wikipedia in limba engleză (de pildă) astfel de situații regretabile (calomnii, stil jignitor in discuții) nu apar ?--Al Balint (discuție) 6 mai 2017 22:35 (EEST)

Bătrânul, mulțumesc pentru promptitudine, în mod normal Al Balint ar trebui blocat deoarece nu putem accepta comportamente care se dezic la amenințări, dar considerând că este un caz special de implicare emoțională poate ar trebui să se treacă cu vederea. Personal, vă garantez, că această amenințare nu-mi provoacă niciun stres. Am dorit doar să-l atenționez să nu facă acest gen de gesturi. La wikipedia nu avem nevoie de acte pentru a stabili notabilitatea cuiva. Cele bune, --Silenzio (discuție) 6 mai 2017 22:36 (EEST)

@Bătrânul: într-adevăr utilizatorul Al Balint este Șerban Nichifor... iar acesta nu a fost niciodata acuzat de iresponsabilitate - exceptandu-l pe utilizatorul Silenzio76. Mă "deconspir": sunt fiul Liviei Nichifor și mă gasiti aici: - în romana  ; - în engleza  ; - în daneza . Mama mea – ce a decedat recent (13 aprilie 2017, cu două saptamani înainte de a implini 95 de ani) – a fost un eminent medic și un Om de o rară modestie. Ca studentă la Facultatea de Medicină din Bucuresti (colegă de grupă cu Constantin Bălăceanu-Stolnici) a fost șefă de promoție. Ca medic a avut performanțe excepționale, salvând de la moarte mii de copii (inclusiv ca neonatolog la Maternitatea Spitalului Brâncovenesc). Medalia Meritul Sanitar a primit-o deoarece – în calitate de director adjunct al Spitalului de copii “23 August” , coordonatoare a rețelei pediatrice pe sectorul 2 – a reușit să reducă mortalitatea infantilă sub 2 % (un record internațional in anii '70). Nu a făcut niciodată politică, nu s-a preocupat niciodată de publicitate, ci exclusiv de tratarea bolnavilor. A fost un Medic cinstit și fără de arginți – necondinționand NICIODATĂ serviciile medicale de foloase materiale. Referitor la distincția primită, voi caută la Biblioteca Națională “Monitorul Oficial” ce confirmă conferirea ei. Sunt profund jignit și voi solicita ștergerea paginii in limba română Șerban Nichifor.--Al Balint (discuție) 6 mai 2017 22:53 (EEST)

Este dreptul dvs. să solicitați ștergerea respectivă. Eu sunt unul dintre cei care vor solicita păstrarea acelui articol. --Bătrânul (discuție) 6 mai 2017 22:59 (EEST)

Discuție încheiată. Al Balint a primit o avertizare {{FAP}}. Blocarea va surveni dacă insistă cu amenințarea. -- Victor Blacus (discuție) 6 mai 2017 23:06 (EEST)

Limbajul calomniator al administratorului la Wikipedia in limba română Silenzio76

Respectivul administrator la Wikipedia in limba română a coborât discuția la nivelul inadmisibil al calomniei (citez: “dați dovadă de iresponsabilitate”) în textul său postat la . Statutul respectivului utilizator de administrator la Wikipedia în limba română nu îi conferă însă și dreptul de a calomnia.--Al Balint (discuție) 6 mai 2017 20:30 (EEST)

Reclamația este total nejustificată. Administratorul în cauză a atras atenția reclamantului asupra riscului imens la care acesta se expune, afișând pe internet un act de stare civilă care poate fi falsificat pentru a fi folosit ca înscris probatoriu, precum și alte acte personale ale unei persoane aflate în ascendența directă în raport cu reclamantul.

A se vedea și opiniile de mai jos exprimate de reclamantul Al Balint, care dovedesc faptul că acesta are un interes direct în promovarea persoanei a cărei pagină a creat-o și pe care o susține:

• Discuție Utilizator:Mishu57#Livia Nichifor
• Discuție:Livia Nichifor

De asemenea, trebuie remarcată următoarea amenințare postată de către reclamantul Al Balint la adresa lui Silenzio76:

„Pe cale de consecință îmi rezerv și eu dreptul de a formula o acțiune în justitie împotriva Dumneavoastra, invocând inclusiv art. 208 alin. (2) din Noul Cod Penal. Apelând la normele și mijloacele legale naționale și internaționale în vigoare, veți fi ușor de identificat - chiar dacă vă ascundeți sub pseudonimul “Silenzio76”.”

—Discuție Utilizator:Al Balint#pentru Mishu57

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 6 mai 2017 20:40 (EEST)

Reclamația este nejustificată, expresia respectivă utilizată de Silenzio76 fiind scoasă din context. Fraza completă era: „Dați dovadă de iresponsabilitate, facând publice certificate de naștere și alte acte pe internet, pentru a susține un punct de vedere”. --Bătrânul (discuție) 6 mai 2017 21:37 (EEST)

Vă rog să îl atentionați si pe utilizatorul Silenzio76 in legatura cu atmosfera civilizată ce trebuie sa fie păstrată la Wikipedia în limba română - inclusiv prin eliminarea calomniilor si a stilului jignitor. Citez în acest sens o frază din textul postat de respectivul utilizator: "Dați dovadă de iresponsabilitate, facând publice certificate de naștere și alte acte pe internet, pentru a susține un punct de vedere." Subliniez faptul ca fraza putea fi formulată și prin evitarea calomniei reprezentate de acuza de "iresponsabilitate". Sunt prof. univ. dr. habilitatus - și până acum nimeni nu m-a acuzat de "iresponsabilite", cu excepția utilizatorului Silenzio76.--Al Balint (discuție) 6 mai 2017 22:03 (EEST)

Discuție încheiată. Reclamația nu este justificată. -- Victor Blacus (discuție) 6 mai 2017 22:21 (EEST)

Nume de utilizator inacceptabil

[nume utilizator inacceptabil creat]. --Bătrânul (discuție) 4 mai 2017 09:17 (EEST)

Mulțumesc pentru raport, l-am blocat și am curățat jurnalele. Pe viitor, aș propune la cazuri din acestea să nu mai treceți de-a dreptul numele aici, ci doar data și ora creării contului din jurnalul utilizatorilor noi — e suficient pentru administratori să identifice personajul. În felul ăsta, evităm să-i facem jocul de a propaga obscenități prin pagini multiple. —Andrei^discuție 4 mai 2017 10:29 (EEST)

OK, am reținut. --Bătrânul (discuție) 4 mai 2017 15:42 (EEST)

Cazul IMBESTIGADOR

De aproape un an de zile (mai 2016), proiectul se confruntă cu un caz de vandalism insistent, cu posibile implicații cross-wiki. La noi, contribuțiile nocive vizează mai ales domeniul militar și constau în modificări agramate sau informații dubioase și nesusținute de surse. Manifestă o predilecție specială pentru utilizarea formatelor cu stegulețe, care nu presupun cunoașterea limbii, pentru a supraîncărca infocasetele. Următoarele adrese IPv4 se „autoidentifică” prin utilizarea cuvântului IMBESTIGADOR în descrierea modificărilor contestate (dau link direct către contribuțiile globale ale fiecărei adrese):

• 86.134.241.251
• 86.134.242.126
• 86.134.243.130
• 86.134.246.56
• 86.134.247.47
• 86.159.183.105
• 86.164.203.6
• 86.174.196.109
• 86.174.198.44
• 49.147.153.37*
• 112.211.199.111*

Ultimele două adrese sunt localizate în altă zonă geografică decât celelalte. Înainte de utilizarea brandului IMBESTIGADOR, același gen de contribuții a fost prefigurat de următoarele adrese (în ordine cronologică):

• 86.134.240.68
• 86.134.241.26
• 86.168.213.187
• 86.144.150.169
• 86.159.183.24
• 86.188.38.91
• 86.134.241.175
• 86.174.199.226
• 86.168.213.131
• 86.134.242.19
• 86.134.242.233
• 86.174.198.161
• 86.167.196.47
• 86.174.199.7
• 86.190.18.130

Mi se pare că simpla semiprotejare a articolelor afectate nu mai reprezintă o soluție suficientă. --Pafsanias (discuție) 3 mai 2017 12:47 (EEST)

Studiu de caz: Forțele armate ale Turciei. Zeci de modificări cu introducere de date false și text agramat, de către „imbestigadorii” localizați aparent, în marea lor majoritate, în Regatul Unit, urmate de alte zeci de reverturi date de administratori și patrulatori. Situația este similară la articolele Armata României, Armata Greciei și Forțele armate ale Bulgariei; mai sunt și altele, dar le-am menționat doar pe acestea patru, pe care le am în lista mea de pagini urmărite.

Totuși, în cazul articolului Forțele armate ale Turciei, măsura de semiprotejare adoptată la 24 aprilie a.c. a fost eficace (până acum...). --Bătrânul (discuție) 3 mai 2017 16:29 (EEST)

Am semiprotejat deocamdată celelate 3 articole (probabil doar o picătură într-un găleată....). @Pafsanias: ce propui, mai exact ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 mai 2017 21:45 (EEST) P. S. Care mai e stadiul "antrenării" ORES ?

Se poate afla stadiul la zi cu un click pe linkul de la Cafenea pe care scrie 1348.

Altfel, Imbestigador e o emisiune britanică care se pare că a rulat acum ceva ani și dezvăluia probleme grave din societatea filipineză. Deci asta e legătura între IP-urile din diferite regiuni. Nu mi-e clar ce treabă au formatele pe care le adaugă în infocasete, dar nu trebuie să existe o logică în absolut orice. Legătură cu ro.wp nu pare să existe, deci e destul de evident că este ceva cross-wiki. La Meta nu pare să se fi discutat despre el. Există însă acolo un utilizator cu acest nume, care a fost blocat pe termen nelimitat în 2011 pentru vandalism. —Andrei^discuție 4 mai 2017 09:06 (EEST)

Propun blocarea, dacă nu a gamelor, cel puțin a adreselor individuale folosite în această campanie. Nu am operat-o eu, pentru că doresc să aflu și alte opinii cu privire la soluția cea mai bună.

Semiprotejarea articolului Forțele armate ale Turciei din 24 aprilie a fost eficientă, după cum a fost și cea din 13 martie, până la expirarea ei, dar nu i-a împiedicat pe probogadori^© să-și extindă contribuțiile asupra altor articole. Rămâne de văzut dacă s-au potolit acum...

Referirea la emisiunea TV care leagă între ele aceste adrese nu este întâmplătoare. Totuși, contribuțiile lor cross-wiki sunt interesate mai degrabă de promovarea bucătăriei turcești, decât de dezvăluirea problemelor din societatea filipineză, iar trimiterea la ediții datate nu poate masca, în niciun caz, lipsa referințelor pentru informațiile introduse.

Pe ce sursă se bazează lista celor 95 (!) de state enumerate ca furnizori externi în infocaseta de la Forțele armate ale Turciei (și nu este decât „Lista de furnizori majori”...)?! Părerea mea este că formatele cu stegulețe sunt preferate tocmai pentru că permit disimularea facilă a informațiilor nereferențiate și nu necesită cunoașterea limbii în care este scris proiectul. Din câte îmi dau seama, lista de furnizori majori a fost publicată în premieră mondială în versiunea românească a articolului, iar versiunea în limba malaieză nu a beneficiat decât ulterior de această imbestigație (ignorând faptul că acolo nu există formatul {{BDI}})! --Pafsanias (discuție) 4 mai 2017 13:07 (EEST)

Mai nou, „imbestigadorul” 86.134.242.126 a lăsat în pace Armata României, dar a luat în vizor Forțele armate ale Albaniei (fiind mai mici...). --Bătrânul (discuție) 11 mai 2017 10:48 (EEST)

Am semiprotejat și surata mai mică. Mulțumesc pentru vigilență. Văd că acum folosește sigla SOCO. Sunt curios care va fi pasul următor... --Pafsanias (discuție) 11 mai 2017 11:30 (EEST)

Am creat un filtru al modificărilor care va eticheta editările pentru a-l vedea mai bine în acțiune. V-aș ruga să nu modificați filtrul spre a-i interzice modificările, pentru că nu vrem să devină mai creativ cu sumarul modificării, ci doar să se complacă în comportamentul său previzibil pentru a putea fi combătut eficient. —Andrei^discuție 12 mai 2017 12:20 (EEST)

+ 86.175.138.189 --Pafsanias (discuție) 22 mai 2017 13:25 (EEST)

Mihai 255

Utilizatorul Mihai 255 pare a fi o clonă a lui Mihai7, blocat pe termen nelimitat pentru abuz utilizare conturi multiple (Sock puppetry). O cerere de checkuser nu cred că va da rezultate, deoarece din 11 martie și până acum e posibil să își fi schimbat IP-ul. Are același stil de a introduce în articole informații ciudate sau inventate de el (ca să folosesc un eufemism). --Bătrânul (discuție) 29 aprilie 2017 20:38 (EEST)

Dacă aveți suspiciuni fondate, cereți verificarea CU. Altfel, cum am putea finaliza această reclamație? -- Victor Blacus (discuție) 29 aprilie 2017 20:47 (EEST)

Aveți dreptate. Deoarece din principiu nu vreau să apelez la SRCU, retrag prezenta reclamație. --Bătrânul (discuție) 29 aprilie 2017 20:56 (EEST)

Clonă confirmată prin checkuser, din ferma Mihai 2551, Mihai 1, Mihai257, Mihai7, Mihai 25, Robert Ia și Robert l&. --Pafsanias (discuție) 1 mai 2017 00:05 (EEST)

109.101.209.54

De câteva zile, introduce informații neverificabile, posibil false, în articole biografice. Edit pattern similar cu cel care operează de la adrese IP multiple din gama 109.96.0.0/15; vezi jurnalul blocărilor, unde are multe intrări.

Pe 109.101.209.54 l-am blocat pentru o lună, fără să fi avut timpul să purec toate modificările și să dau reverturi. Poate cercetează cineva situația, inclusiv eventuala identificare cu celălalt. Eu nu am timp, în acest weekend. -- Victor Blacus (discuție) 22 aprilie 2017 14:10 (EEST)

M-am uitat puțin. Unele date puse de el sunt greșite, de exemplu în 1925 Cernăuți era în România, nu în Ucraina. În acest caz nu se poate afirma că persoana respectivă s-a născut în Ucraina. Pe de altă parte, la Nineta Gusti chiar am găsit surse, în Adevărul și Metropolis. Problema e că el nu pune sursele. Din acest punct de vedere tot ce a pus poate fi anulat, iar cine va avea timp să-i urmărească activitatea în istoricul articolelor poate confirma sau infirma datele, conform surselor. --Turbojet 22 aprilie 2017 18:36 (EEST)

Utilizator:Horia mar

Individul ăsta de fiecare dată când intră pe Wikipedia aruncă cu gunoi: faptul ca wiki.ro e plina de diletanti e vizibil cu ochiul liber, Cu exceptia wikipedistilor si a elevilor de scoala medie, toti specialistii din lumea reala sunt ingroziti de nivelul wiki.ro!, Daca va pricepeti asa de bine la administrare, faceti ceva constructiv, si puneti dvs. eticheta aia, in loc sa-mi tot dati sfaturi aici, postand niste texte lungi si inept-birocratice, care nu ating nicicum problema, vechea clica de oameni fara prea multa logica, care taie si spanzura cum vor ei, intr-o enciclopedie oricum agramata, bineinteles ca domnii administratori isi permit sa indoaie logica elementara cum vor ei!, E deplorabil tot ce se intampla la aceasta wiki romaneasca. Vai de voi!

Adică, domnului nu-i place aici, deoarece e plin de diletanți, mult sub pragul dumnealui intelectual, dar nu se poate abține să intre pentru a mai arunca câte-o observație insultătoare.

Contribuții serioase nu are. Valoare nu aduce. Critică constructivă nu e în stare să facă. Suferă de fiecare dată când intră aici. Eu propun o blocare pe termen nelimitat, să-i curmăm suferința. Nu e normal să tolerăm acest mod de comportament, deși i-am indicat să studieze Wikipedia:Modul civilizat. --Silenzio (discuție) 16 aprilie 2017 14:29 (EEST)

Sugerez totuși blocări progresive începând cu următoarea recidivă, chit că 80 % cred că tot la blocare definitivă va ajunge, până la urmă.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 aprilie 2017 19:48 (EEST)

„Blocare pe termen nelimitat, să-i curmăm suferința” — că tot vorbim de modul civilizat. Winter^eu 23 aprilie 2017 20:22 (EEST)

CM.Catalin

Nu blochez eu, deoarece se poate interpreta că sunt într-o dispută editorială cu el, deși nu prea mai e nimic editorial în ea. Timp de câteva luni a fost într-o campanie de schimbare a numelui FC Steaua București în FCSB, cu mult înainte ca acesta să devină oficial (a fost oficializat abia la 31 martie). După ce noua denumire a fost oficializată și reflectată în sursele de încredere, s-au operat redenumirile și modificările de rigoare în articol, în conformitate cu sursele (nu de către el, că el nu citează niciodată nicio sursă), dar el tot nu a încetat și a găsit o nouă direcție. Noua sa campanie este una de a schimba, fără niciun argument sau sursă, și porecla aceleiași echipe din „roș-albaștrii” în „FCSB” (da, adică la fel ca denumirea oficială: este porecla? este nume? cine mai știe?), comentariul din ultima sa modificare sugerând o nouă campanie de promovare a unui punct de vedere, bazată pe interpretarea polarizată a unei dispute care încă nici nu există.

Date fiind acestea, consider că CM.Catalin nu a venit aici să dezvolte o enciclopedie, ci să utilizeze Wikipedia drept platformă de promovare a propriilor opinii și cer blocarea sa. —Andrei^discuție 5 aprilie 2017 12:21 (EEST)

Blocat pentru 24h.

În altă ordine de idei, situația articolului Steaua București ar trebui clarificată considerând evoluția din ultima perioadă. Nu am urmărit de aproape fenomenul, dar clubul FCSB nu are dreptul de a folosi palmaresul Stelei, dacă am înțeles bine, deci nu poate fi considerat continuatorul clubului armatei. --Silenzio (discuție) 5 aprilie 2017 16:05 (EEST)

Nu are dreptul de a folosi logotipul și numele de „Steaua”. Atât este verificabil în surse. —Andrei^discuție 5 aprilie 2017 16:07 (EEST)

Nu este nimic clar, nu ne putem pronunța încă pe ce spune unul sau altul.— Ionutzmovie discută 5 aprilie 2017 16:39 (EEST)

Ionutzmovie, vezi că unul și altul din mesajul tău spun exact același lucru. Oricum, există mult FUD și zgomot, la care utilizatorul de care discutăm contribuie prin promovarea agresivă a unui unic punct de vedere. —Andrei^discuție 5 aprilie 2017 16:44 (EEST)

Graba strică treaba... În fond Wikipedia este o enciclopedie, nu o agenție de știri sau un site de noutăți. Campionatul 2016-2017 nu s-a terminat încă; după terminarea acestuia se va ști exact (din punct de vedere sportiv, dacă nu și legal) care club rămâne cu palmaresul vechi al „Stelei” etc. --Bătrânul (discuție) 5 aprilie 2017 16:50 (EEST)

109.97.241.134

S-a reactivat vandalul din gama 109.96.0.0/15 care introduce date false sau neverificabile. -- Victor Blacus (discuție) 21 martie 2017 19:53 (EET)

A revenit, punctual, la expirarea blocării de o săptămână. -- Victor Blacus (discuție) 28 martie 2017 23:01 (EEST)

Ovidiu Doman

Special:Contribuții/Ovidiu Doman pentru vandalism după ce a primit ultimul avertisment. Tgeorgescu (discuție) 19 martie 2017 20:30 (EET)

Chestia gravă e cât timp a stat porcăria aia în capul articolului... Nu știu ce sens ar avea blocarea acum, la atâtea săptămâni, la un utilizator care editează o dată pe an... --Mihai (discuție) 20 martie 2017 00:12 (EET)

Wikjanna, Wikilaj, Wecontrib și Jedisvrais

Acești utilizatori (probabil e aceeași persoană în spatele acestor conturi), încalcă în mod repetat regula celor trei reveniri la pagina Vladimir Plahotniuc, adăugând informații controversate. Propun o verificare Checkuser, iar apoi eventuala blocare a acestora.(Wikjanna chiar m-a avertizat că voi fi blocat dacă îi mai dau revert la modificări). Probabil că Gikü poate spune mai multe despre asta.--StoneJustice (discuție) 16 martie 2017 12:01 (EET)

Am numărat 8 utilizatori suspecți:

• Wikjanna
• Wecontrib
• Wikilaj
• Jedisvrais
• Maxim.ascanio
• Wilkeborch Jonas
• Ferer07
• 195.22.231.43

Totuși, e foarte probabil că nu e o singură persoană în spatele acestor conturi. Pe Facebook și pe site-urile de știri mișună foarte mulți utilizatori care introduc, în mod similar, informație pozitivă despre Plahotniuc și partidul lui. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 16 martie 2017 14:31 (EET)

Cu siguranță nu e o singură persoană, Wikilaj nu a fost confirmat. După Jedisvrais sunt prea vechi editările, nu mai putem face CU. Pe restul i-am blocat.--Strainu (دسستي‎)  16 martie 2017 23:44 (EET)

82.137.15.182

Nivel 4IM,obscenități + ștergerea conținutului paginilor. Doresc blocarea sa.--StoneJustice (discuție) 14 martie 2017 14:00 (EET)

Realizat de către Victor Blacus. StoneJustice nu tăiați, deoarece se poate înțelege că reclamația a fost retrasă fiind o eroare, o răzgândire etc ceea ce nu e cazul aici. --Silenzio (discuție) 14 martie 2017 20:08 (EET)

Silenzio76 Blocarea s-a realizat la 13:59, iar eu am depus reclamația la 14:00. De aceea am tăiat.--StoneJustice (discuție) 14 martie 2017 20:13 (EET)

Patriotism local anonim cu accent bănățean

Atrag atenția asupra comportamentului neconstructiv al unei serii de utilizatori anonimi cu adrese IPv6, interesați mai ales de articolele despre marile orașe și județele corespunzătoare:

• 2A02:2F09:3060:D6C:4430:F54A:913E:BED4
• 2A02:2F09:3060:D6C:8141:7574:1FB6:888A

O campanie de ștergeri asemănătoare s-a înregistrat la 9 octombrie (79.115.225.181) și 16 octombrie (79.114.61.52). Rog monitorizarea. --Pafsanias (discuție) 8 martie 2017 18:23 (EET)

+ 2A02:2F09:33B0:5CF:991:CE84:6AE7:E03A și 82.77.155.52. --Pafsanias (discuție) 22 aprilie 2017 12:20 (EEST)

Vezi și istoricul de la Economia Timișoarei. Winter^eu 22 aprilie 2017 17:14 (EEST)

+ 2A02:2F09:3050:15D:9DDD:58A0:7BC0:713F --Pafsanias (discuție) 23 aprilie 2017 15:20 (EEST)

+ 2A02:2F09:3150:E94:E50E:A857:62BC:B5B7 și 2A02:2F09:3140:602:8534:ED63:5CB7:A595 --Pafsanias (discuție) 7 mai 2017 15:07 (EEST)

84.247.78.158

Vandalisme repetate plus obscenități la Dumitru Prunariu (aici). Doresc blocarea sa.--StoneJustice (discuție) 24 februarie 2017 17:03 (EET)

 Realizat. —Andrei^discuție 24 februarie 2017 17:43 (EET)

5.2.162.30

Vandalism repetat la Scripete și la League of Legends prin ștergerea conținutului paginilor. Doresc blocarea sa.--StoneJustice (discuție) 24 februarie 2017 15:12 (EET)

Blocat 24h pentru ștergeri nejustificate.— Ionutzmovie discută 24 februarie 2017 15:35 (EET)

188.138.140.239 și Dinu Cegolea

188.138.140.239 a vandalizat articolul iUmor prin introducerea repetată a unui conținut neenciclopedic. După câteva minute, văzând că e avertizat, și-a creeat (presupun, datorită modificărilor asemănătoare) contul Dinu Cegolea. Doresc blocarea utilizatorului Dinu Cegolea, iar dacă continuă apoi ca anonim, și a utilizatorului 188.138.140.239.--StoneJustice (discuție) 22 februarie 2017 20:14 (EET)

Update:A mai apărut un utilizator care adaugă același material, posibil o clonă a lui Dinu Cegolea, Andrei Claudiu.

Rezolvat prin blocare 7 zile a întregii găști. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 februarie 2017 20:36 (EET) P.S. La cât de rapid s-a mișcat, probabil a mai apucat să adauge încă un cont clonă. Rămâne de văzut care e acela.

Accipiter Q. Gentilis Presupun că Tatianaaaaa144 ar putea să fie o altă clonă, având contul de 10 minute și primele modificări ale sale fiind la pagina iUmor, insistând că iUmor e serial.--StoneJustice (discuție) 22 februarie 2017 22:06 (EET)

Se confirmă că e clonă.

Blocat nelimitat, pentru sockpuppetry. -- Victor Blacus (discuție) 22 februarie 2017 22:30 (EET)

Resetat blocarea pentru Andrei Claudiu, cu termen nelimitat. -- Victor Blacus (discuție) 22 februarie 2017 23:21 (EET)

217.73.168.37

Vandalism cu obscenități la Darius I, vezi aici. Este la nivelul 4 IM de avertizare. Doresc blocarea sa.--StoneJustice (discuție) 22 februarie 2017 12:06 (EET)

Sincer nu mi se pare că intră la obscenități, ci doar la afirmații fără surse. Având în vedere că avertizarea anterioară a fost în 2013, nu consider că se justifică blocarea în acest moment. Adresa e a unei universități, aproape sigur e altcineva decât în 2013.--Strainu (دسستي‎)  22 februarie 2017 12:42 (EET)

79.116.55.82

79.116.55.82 adaugă informații false cum că mâine s-ar închide diferite posturi de televiziune, dar fără a adăuga referințe. Doresc blocarea sa.--StoneJustice (discuție) 13 februarie 2017 20:35 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 13 februarie 2017 20:46 (EET)

86.105.193.20

Utilizator:86.105.193.20 a vandalizat articole precum Dacia 1300, Ferrari, BMW M5. A fost avertizat, dar nu încetează, deși a ajuns la nivelul 4 de avertizare. Doresc blocarea sa. StoneJustice (discuție) 30 ianuarie 2017 15:12 (EET)

Blocat - 24h.--Silenzio (discuție) 30 ianuarie 2017 16:41 (EET)

Wikisursa

Un gibon cu IP dinamic ii place Popa Tanda. Ii puteti face ceva? Asybaris ^aport 25 ianuarie 2017 17:30 (EET)

Noi, nu mare lucru. Dar cred că ați putea candida dumneavoastră pentru drepturile de administrator acolo, că văd că aveți contribuții la proiect și îl urmăriți mai mult. —Andrei^discuție 25 ianuarie 2017 18:09 (EET)

Alternativ, puteți lăsa o sesizare la s:Wikisource:Avizierul administratorilor sau direct pe pagina de discuție a unuia dintre administratorii locali. --Pafsanias (discuție) 25 ianuarie 2017 18:34 (EET)

Aha, am inteles. De la discutia de la cafenea rezulta o vaicareala generalizata intre admini ca e greu cu vandalii. Am spus acolo ca cel putin la wikisursa nu e mare smecherie la ce putine contributii sunt inregistrate la proiect. Sunt de parere ca trebuie neaparat pus si acolo o inteligenta artificiala sa bata gibonii cu IPuri dinamice imediat ce apar, deoarece niciun admin de la wikipedia nu are timp sa intre acolo sa faca treaba. Eu nu doresc functie de admin la wikisursa, dar voi mai ajuta comunitatea romaneasca dand reverturi la Popa Tanda, ajutand cat pot eu inteligenta artificiala care sper sa fie implementata si acolo, nu numai aici. Daca vreti ma angajez yo s-o antrenez. Cu bine! Asybaris01

109.102.251.204

Ia uitați-vă stimați administratori la ilustrele contribuții ale acestui degenerat al chitarei. Ultima astăzi când erau din nou trei administratori activi. După tot circul pe care l-a făcut zilele trecute, nici unul n-ați avut ochi pentru modificare. Eu mai văd cu un sfert de ochi și tot le văd. Chiar nu știu ce păziți pe aici. Când nu e Victor Blacus activ oricine poate intra cu bocancii aici.--Țetcu Mircea Rareș 19 ianuarie 2017 23:19 (EET)

Blocat pentru 7 zile.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 19 ianuarie 2017 23:34 (EET) P.S. Mulțumim pentru atenționare.

@Țetcu Mircea Rareș: Mircea, vă mulțumesc pentru apreciere, implicită în mustrarea pe care le-ați administrat-o altora. Trebuie să vă informez că, începând cu 1 ianuarie, prezența mea la schimbările recente se reduce, ca urmare a obligațiilor pe care mi le-am asumat în cadrul unui proiect de cercetare extrawiki, cu caracter prioritar pentru mine. -- Victor Blacus (discuție) 20 ianuarie 2017 00:07 (EET)

Problema e că se dorește grațierea celor de genul celui indicat mai sus.(să nu fiu răutăcios, caz parțial diferit) Eu aș propune implementarea lui en:Wikipedia:Flagged revisions, astfel încât să nu se afișeze imediat modificările distructive până la verificarea articolelor de alți utilizatori.— Ionutzmovie discută 20 ianuarie 2017 00:16 (EET)

Anamarin600

Ștergerea repetată a etichetelor de întreținere la Florin Alexandru Stan. Clonele care mișună pe acolo au adus note care demonstrează notabilitatea (sic). Articolul trebuia șters rapid, e făcut pentru autopromovare, iar individul e un necunoscut în industria muzicală.--Țetcu Mircea Rareș 15 ianuarie 2017 16:06 (EET) Criteriu valabil și pentru: Back to the future the song și BlueSleep.--Țetcu Mircea Rareș 15 ianuarie 2017 16:11 (EET)

Am șters articolele fără pretenție de notabilitate și am avertizat utilizatorul cu privire la statutul etichetelor. —Andrei^discuție 15 ianuarie 2017 16:32 (EET)

Utilizatorul respectiv șterge în continuare, fără justificare, formatele de întreținere de la articolul Florin Alexandru Stan, deși a primit avertismente de la mai mulți utilizatori. --Bătrânul (discuție) 15 ianuarie 2017 17:28 (EET)

Tasedanalexandru

Vandalism la Afrodita după avertisment final. Tgeorgescu (discuție) 14 ianuarie 2017 04:17 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 14 ianuarie 2017 13:01 (EET)

AdrianDinamo

După o succesiune de blocări, care au mers până la termenul de un an, utilizatorul AdrianDinamo continuă să vandalizeze în serie articolele despre cluburile de fotbal, deși a primit numeroase avertismente. Solicit blocarea pe un termen mai lung (doi ani). --Bătrânul (discuție) 10 ianuarie 2017 18:36 (EET)

L-am blocat temporar 1 săptămână, până ce cei care se pricep să-i analizeze contribuțiile pot lua o decizie oportună contextului expus de dv. Eu habar nu am despre fotbal & co. astfel că mă abțin să iau o decizie de felul celei solicitate de dv. mai sus.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 ianuarie 2017 19:09 (EET)

L-am blocat nelimitat. Faptul că după un an a revenit cu aceleași tâmpenii arată că nu e loc de dialog.--Silenzio (discuție) 10 ianuarie 2017 20:30 (EET)

@Accipiter Q. Gentilis: chiar dacă nu ar fi vorba de fotbal, dar insistența cu care a introdus date fictive despre Croația, Slovenia, Bosnia sau Israel (în 1913!) spune multe.

@Silenzio76: mulțumesc (nu pentru mine, ci pentru Wikipedia). Să sperăm că nu revine cu vreo clonă. --Bătrânul (discuție) 10 ianuarie 2017 20:46 (EET)

@Sîmbotin: din punctul meu de vedere esențialul era să fie oprit, decizia finală putând fi luată și ulterior. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 ianuarie 2017 21:35 (EET)

Ionutzmovie e cam neglijent cand blocheaza

Dupa ce am fost blocat fara precizarea vreunei motivatii, i-am atras atentia ca asta cam contravine politicii oficiale: "Pentru blocare trebuie obligatoriu precizat un motiv". Raspunsul lui a fost "Paginile de discuție nu se șterg [...] ". Dar nu mi se pare ca acesta ar putea fi motiv acceptabil pentru blocare. N-as fi ridicat problema daca ar fi identificat corect ca motivul pentru blocare ar fi fost "R3R" sau "WP:POINT"... -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 20:54 (EET)

Motivul blocării era prezent în justificarea blocării. Citez Justificare: Ștergerea repetată a paginii de discuție. Conținutul paginii de discuție nu poate fi șters, ci doar arhivat. Ca răspuns la mesajul de mai sus, paginile de discuție ale utilizatorilor fac parte din paginile Wikipediei. Blocarea a fost corectă și justificată pentru că ați întreprins o acțiune împotriva consensului pentru paginile de discuție, menționat în Wikipedia:Pagini de discuție (reinterpretarea dvs intrând la WP:POINT, vezi răstălmăcire) din care nu se pot șterge textele, ci doar arhiva.— Ionutzmovie discută 1 ianuarie 2017 21:10 (EET)

Unde poate fi vizualizata aceasta "Justificare"?! Pacat ca n-am pastrat continutul paginii de editare din timp ce eram blocat, pentru ca nu-mi amintesc sa fi vazut nimic despre "Ștergerea repetată a paginii de discuție". :-| -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 21:26 (EET)

Am trecut motivul aici 30 decembrie 2016 21:15 Ionutzmovie (discuție | contribuții | blocare) a schimbat parametrii blocării pentru utilizatorul Random20161229 (discuție | contribuții) cu o perioadă de expirare de 31 decembrie 2016 20:33 (fără drept de a crea conturi, fără drept de a trimite e-mail, fără drept de modificare a propriei pagini de discuții) (Paginile de discuție nu se șterg, doar se arhivează când devin prea mari, conform Wikipedia:Pagină de discuție). Nu l-am trecut din prima pentru că nu exista în meniu, politica obligându-mă să ofer un motiv pentru blocare, pe care l-am dat în pagina dvs. de discuții.— Ionutzmovie discută 1 ianuarie 2017 21:29 (EET)

Adica optiunea "WP:POINT / răstălmăcire" "nu exista în meniu"?! Daca da, ar trebui corectata aceasta scapare...

Tocmai am remarcat un detaliu: justificarea prezentata anterior apare pe pagina mea de discutii. Nu despre ea e vorba, ci de cea care ajunge in sistem ca meta-data pentru inregistrarea despre blocare. Faptul ca prima blocare a putut avea loc si fara un astfel de motiv in sistem invalideaza afirmatia "politica obligându-mă să ofer un motiv pentru blocare". De fapt, politica afirma cum va fi utilizata aceasta meta-informatie: "Acest motiv îi va fi afișat utilizatorului blocat atunci cînd acesta încearcă să modifice o pagină. De asemenea, motivul va fi înscris și în Raportul de blocări și în Lista de adrese IP și conturi blocate." Ce scrieti pe pagina mea nu va aparea acolo, e chiar irelevant pentru mecanismul wikimedia aferent unei blocari. -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 22:15 (EET)

Motivul menționat de mine mai sus apare în jurnalul blocărilor și în pagina dvs. de discuții.— Ionutzmovie discută 1 ianuarie 2017 22:25 (EET)

Poate sunt eu chior, dar chiar nu vad unde e motivul respectiv (despre cel "prezent în justificarea blocării" e vorba, da?) in jurnalul blocărilor... :-| -- Random20161229 (discuție) 2 ianuarie 2017 07:03 (EET)

188.27.104.120

Trolling insistent prin promovarea unor modificări controversate care au ca subiect evreii, extrema dreaptă românească, relațiile româno-maghiare.

Stilul este unul binecunoscut - contestă orice fără a aduce dovezi asociate cu surse de încredere, în baza cărora să inițieze și să facă modificări constructive - astfel încât articolele să aibă de câștigat. Inițiază discuții semidocte structurate pe elemente marginale ale subiectelor - discuții la modul potențial foarte lungi și bazate pe evidențele unor cunoștințe fragmentare.

De asemenea 188.27.104.120 însuși s-a identificat ca având legătură cu utilizatorul Cacavela.

Cred că ar trebui luată în discuție o atitudine coerentă pe timp mai îndelungat.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 1 ianuarie 2017 19:39 (EET)

Vă cer să probați toate acuzațiile pe care mi le aduceți. Sunteți absolut sigur că nu ați greșit utilizatorul? 188.27.104.120 (discuție) 1 ianuarie 2017 20:10 (EET)

Totuși numele utilizatorului cu C nu prea respectă Wikipedia:Nume de utilizator, s-ar putea considera că încalcă fie Numele care conțin profanări, obscenități sau alte cuvinte potențial jignitoare fie Numele VIP-urilor sau figurilor istorice cunoscute (Ieremia Cacavela).— Ionutzmovie discută 2 ianuarie 2017 00:11 (EET)

Să nu exagerăm. Cacavela nu e Ștefan cel Mare. --Silenzio (discuție) 2 ianuarie 2017 00:20 (EET)

De ce mă amestecați pe mine cu utilizatorul Cacavela? Ce legătură am eu cu acela? Că până acum nu am văzut decât o speculație din partea lui Accipiter Q. Gentilis. A, și un mesaj subliminal (o atitudine coerentă pe timp mai îndelungat) din partea acestuia care tot întârzie să probeze acuzațiile pe care le-a făcut la adresa mea. O comparație de IP-uri ar limpezi lucrurile, dar mi-e teamă că nu se dorește. E cineva care vrea să facă lumină? 79.119.85.160 (discuție) 2 ianuarie 2017 09:15 (EET)

Această reclamație mi-a deșteptat curiozitatea și am căutat prin arhive. Rezultatul este o listă de utilizatori înregistrați și utilizatori anonimi (adrese IP) pe care comportarea (behavior pattern) îi propune candidați la statutul de clone ale persoanei care face obiectul reclamației. Prezența pe această listă nu este o dovadă (în sensul unei probe în justiție), ci un indiciu care, dacă se consolidează, ar justifica verificarea checkuser (acolo unde e posibil) sau (în caz contrar) măcar testul rățoiului.

• SenatorulX
• JungleKaiser
• Cinci adrese IP dinamice din gamele 92.192.0.0/14, 92.196.0.0/16, în discuția la Cafenea „Alarmă! Calitatea articolelor e în scădere continuă!”
• Cacavela
• 188.27.104.120
• 79.119.85.160

Lista reprezintă o încercare de a găsi o orientare în problema ridicată aici. Ea e susceptibilă de a fi amendată sau completată. -- Victor Blacus (discuție) 2 ianuarie 2017 20:30 (EET)

În seara asta intrasem pentru puțin timp pe Wikipedia și cum am IP dinamic azi văd asta. Deci, o contribuție din 2012!!! Pe vremea aia n-aveam nicio treabă cu Wikipedia. Așa că nu mă mai mir că vă apare vouă că aș fi unul cu niște nume ciudate de utilizator de care habar n-am. Eu am intrat și editat numai pe bază de IP. V-ați luat degeaba de mine. 188.25.108.129 (discuție) 26 ianuarie 2017 22:17 (EET)

Un motiv în plus să vă înregistrați ca utilizator. --Miehs (discuție) 27 ianuarie 2017 07:20 (EET)

Un motiv în plus să fiți mai precauți atunci când faceți anumite afirmații. Plecați de la premisa că pe Wikipedia puteți fi duși în eroare și că primordial ar fi să eliminați sursa erorilor. Înregistrarea nu este obligatorie și fiecare procedează după cum îi place, cum îl avantajează sau în funcție de condițiile în care își desfășoară activitatea. Nu mai insistați pe acest aspect. 188.25.108.129 (discuție) 27 ianuarie 2017 13:23 (EET)

Din punctul de vedere al gestionării conturilor pe Wikipedia, contribuția din 2012 de care vă deziceți aparține aceluiași utilizator anonim (neînregistrat). Dacă scopul dumneavoastră este de a demonstra slăbiciunile sistemului, mă tem că ați ales o cale greșită. Acest tip de demers poate fi interpretat ca o formă de trolling și pune sub semnul îndoielii buna credință de care este animat.

Tot din același punct de vedere, diferitele adrese IP utilizate de aceeași persoană – nu contează dacă sunt „justificate” de o conexiune dinamică sau de accesul la VPN – sunt considerate clone, iar abuzarea de ele reprezintă o încălcare a politicii oficiale. Sunt riscuri la care vă expuneți de unul singur, prin alegerea dumneavoastră liberă.

Deocamdată, ați acumulat suficiente avertizări pe pagina de discuție a contului reclamat în debutul secțiunii. Să-l lăsăm la o parte pe SenatorulX, care e oricum blocat și poate să se distreze liniștit pe baza aberațiilor noastre, atunci când ajunge la Paris. Recomandarea mea ar fi să încercați să vă temperați propriul zel. --Pafsanias (discuție) 27 ianuarie 2017 15:14 (EET)

Din punctul dvs. Din punctul meu de vedere este clar o coincidență care demonstrează o slăbiciune a sistemului. Puteam să trec lejer peste asta dacă nu apăreau insinuările cu conturile x, y șamd, dar cum eu știu că editez din noiembrie 2016 și că eu nu am absolut nicio editare pe Wikipedia anterioară acestei date, am încercat să vă informez despre acest aspect. Animat de bună credință, nu de lucruri ascunde. Nu văd de ce aș fi blamat pentru asta. Nu sunt nici primul și nici ultimul care arată când ceva nu este OK. A ascunde acest lucru poate perpetua problemele și acestea se răsfrâng asupra întregului proiect.

Nu știu de ce avertizări spuneți și nu înțeleg despre ce zel trebuie temperat. V-am informat despre o situație și atât. Vreți să înțelegeți, bine. Nu vreți, e treaba dvs. Pagina de discuții a contului despre care vorbesc este asta. Cred că sunteți în eroare. 188.25.108.129 (discuție) 28 ianuarie 2017 09:59 (EET)

Discuția asta nu are sens. Despre ce "sistem" vorbiți? Al contribuțiilor anonime? Știm foarte bine aceste slăbiciuni, dumneavoastră le știți? (pare că da, dar refuzați cumva să vi le asumați). De aceea recomandăm înregistrarea, chiar și sub pseudonim, care are doar avantaje și practic niciun dezavantaj. Avertismentele date anonimilor vin întotdeauna sub rezerva aceasta. —Andrei^discuție 28 ianuarie 2017 13:06 (EET)

Despre acel sistem despre care a scris mai înainte Pafsanias. Nu cunosc aceste slăbiciuni decât în măsura în care am avut tangență directă. Și nu are sens să-mi cereți mie să-mi asum slăbiciuni care, de fapt, sunt ale sistemului. Asta chiar nu are sens. OK, am înțeles recomandarea pentru înregistrare, dar dacă am spus o dată că nu doresc, de ce mai insistați? Chiar trebuie să spun fiecăruia în parte? E aberant. 188.25.108.129 (discuție) 28 ianuarie 2017 15:00 (EET)

Da, deci despre ceva abstract și nedefinit care are „slăbiciuni”. Nu vă cer să vă asumați nimic de genul acesta (nimeni nu-și asumă așa ceva), doar consecințele laterale inerente ale editării anonime pe care se pare că v-o doriți: adică, dacă doriți să editați de după perdeaua anonimatului, în regulă; dar nu vă mirați când lumea vede prin acea perdea altceva decât ceea ce vă așteptați să vadă. —Andrei^discuție 30 ianuarie 2017 14:28 (EET)

După aceasta discutie kilometrica (Discuție:George Ioan Lahovary#Gheorghe I. Lahovary sau George Ioan Lahovari), 188.27.104.120 constatând ca nu poate face redenumirea, iese din anonimat și redenumeste pagina. Corect, dar de ce neagă cu atâta vehementă ca ar fi SenatorulX, aka Senator and Senator~rowiki?--89.136.137.98 (discuție) 2 ianuarie 2017 21:01 (EET)

Confirm (așa cum am făcut și aici) că eu am editat după ultimele două IP-uri. Afirmațiile cu privire la Discuție:George Ioan Lahovary#Gheorghe I. Lahovary sau George Ioan Lahovari sunt speculațiile unui utilizator care-mi poartă sâmbetele.

Redenumirea acelei paginii nu s-a făcut de mine (sper că se vede bine de către cel care pretinde așa ceva) și ar fi bine să se menționeze și IP-ul de pe care s-a făcut pentru a se compara cu cele de pe care am editat eu. Și sper să se lămurească odată lucrurile, iar utilizatorul respectiv să facă ceea ce este de bun simț. 79.119.85.160 (discuție) 2 ianuarie 2017 21:15 (EET)

PS Stimabile, tu crezi că dacă nu aș fi fost așa de sigur de treaba cu IP-urile aș mai fi cerut eu o comparație? Ce zici? 79.119.85.160 (discuție) 2 ianuarie 2017 21:20 (EET)

PS2 Aaaa, deci tu vezi utilizatori (Senator, Senator~rowiki) și atunci când cel care are mijloacele necesare de a verifica nu vede. Ai imaginație bogată, stimabile.79.119.85.160 (discuție) 2 ianuarie 2017 21:25 (EET)

Ceea ce este cât se poate de evidentă, este proporția semnificativă a modificărilor cu potențial conflictual pe care le-ați făcut împreună cu amicul dv. 188.27.104.120, din totalul modificărilor. Această statistică nu are cum să greșească și spune cât se poate de limpede care sunt intențiile dv.

Ideea e că dv. și amicul/amicii consumați timpul, nervii și atenția utilizatorilor într-un mod defectuos, ceea ce ridică justificat problema protejării de acțiunile cu care sunteți asociați. Din acest motiv mi se pare indicat și util să recomand să vă fie oferite 3 luni de pauză de gândire, în ceea ce vă privește.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 2 ianuarie 2017 23:02 (EET) P.S. Păreți cam prea sigur în legătură cu IP-ul SenatoruluiX, ceea ce ridică suspiciunea că aveți idee despre ce IP e vorba. Concluzia este evidentă.

Înainte de a intra să editez pe Wikipedia am văzut cam ce hram poartă fiecare, inclusiv tu, dar am zis să că dacă editez în articole neutre, unde nu sunt dezbateri aprinse, o să fie OK. Acum constat că acela care aprinde artificiile ești chiar tu aruncând cu acuze nefondate.

Potențialul conflictual îl vezi tu. Am avut o dezbatere normală, civilizată cu Ewan2 pe care-l apreciez foarte mult pentru ardoarea cu care-și apără punctul de vedere, deși nu întotdeauna are dreptate. Dar dezbaterea a scos în evidență aspecte care ar trebui menționate în articol. Cu Macreanu Iulian a fost una scurtă și foarte constructivă. Amănuntele pe care mi le-a dat au fost de bun augur. În legătură cu localitatea Brad am ridicat problema la Cafenea și s-a rezolvat rapid și elegant.

Problemele au început de când ai ridicat tu false probleme. Ai început aici pe considerentul că nu am adus sursă (deși o făcusem). Prin această măsură ai readus multe greșeli gramaticale și a fost nevoie să-ți explic lucruri pe care în mod normal, orice elev de liceu cu o pregătire adecvată, le știe. În fine, am trecut peste asta. După aia ai venit cu observațiile asta, asta absolut nejustificate pe care le-am văzut ca niște șicane. Și asta pentru că tu ai niște idei fixe, preconcepute, materializate și în bârfele de aici. Adică, în loc să te preocupe dezvoltarea Wikipediei, te preocupă cine este 188.27.104.120.

Concluzia aia nu este așa de evidentă decât pentru tine. Sunt sigur de ce am făcut eu. Am pus problema (și o repun din nou) verificării IP-urilor pentru că asta ar fi una din căile cele mai bune de a clarifica situația pe care ai ridicat-o. Iar clarificarea acestui aspect ar demonstra cât de penibile sunt acuzațiile pe care mi le aduci. Din păcate, diff-ul ăsta nu arată IP-urile utilizatorilor menționați, iar autorul și-a luat o marjă de siguranță cu comentariul lui (comportarea (behavior pattern) îi propune candidați la statutul de clone ale persoanei care face obiectul reclamației. Prezența pe această listă nu este o dovadă (în sensul unei probe în justiție), ci un indiciu).

Eu desfășor mai multe acțiuni de voluntariat, iar contribuțiile pe Wikipedia sunt în aceiași linie. Ideea este să nu mai vedeți dușmani acolo unde nu sunt. În loc să fi deschis această reclamație era mai bine să fi acționat constructiv, proactiv în cazurile în care ai intervenit. Din maniera ta de lucru constat că termenii aceștia sunt goi de înțeles pentru tine. Din câte văd maniera asta de lucru a cam rărit rândurile contributorilor activi, iar pentru tine asta nu înseamnă nimic.

O posibilă soluție ar fi să iei chiar tu o pauză voluntară pentru că pari foarte stresat și, foarte probabil, asta să fie cauza atitudinii și comportamentului tău și vezi dușmani acolo unde nu sunt.

PS Încearcă să scrii PS-urile înaintea semnăturii. Asumă ți textul și în astfel de situații. Ți-au mai spus-o și alții. 79.119.85.160 (discuție) 3 ianuarie 2017 09:16 (EET)

Cu privire la clone și adrese IP

Cred că sunt necesare mai multe clarificări pe care utilizatorul anonim la care se referă prezenta reclamație, oricine ar fi el, ar trebui să le aibă în vedere:

1. Adresele IP ale utilizatorilor înregistrați sunt protejate de politica m:Privacy policy și nu pot fi divulgate în public. În mod normal, administratorii nu au acces la aceste date personale. Dar, chiar și atunci când le cunosc, ei sunt obligați să respecte caracterul lor confidențial. Din aceste motive, în verificările de tip checkuser, efectuate acum de stewarzii de la meta, se evită de obicei compararea directă a unei adrese IP vizibile cu cea a unui utilizator înregistrat. Mai mult, în unele versiuni ale proiectului (de exemplu, cea în limba engleză), nu sunt acceptate cererile de verificare adresate de cei implicați în conflicte, în scopul de a-și demonstra „nevinovăția”. Prin urmare, orice insistență asupra faptului că „verificarea IP-urilor” ar putea fi concludentă este inutilă în acest caz.
2. Admițând, însă, că diferitele clone bănuite ale unui utilizator folosesc, cu mare precauție, adrese IP diferite, pentru a evita o identificare directă, tot nu înseamnă că persoana reală care se ascunde în spatele lor nu este aceeași. Iar dacă persoanele reale sunt eventual diferite, dar servesc în mod evident aceleiași „cauze” comune, Wikipedia le încadrează în categoria meatpuppets, iar practica ei curentă este de a le trata la fel ca pe toate celelalte tipuri de clone.
3. În ultimă instanță, decisive în astfel de dispute sunt concluziile legate de profilul comportamental (behavior pattern) al utilizatorilor, prin aplicarea așa-numitului test al rățoiului. Cu cât mai multe indicii convergente, cu atât mai mare devine certitudinea identificării, iar implicarea sporită în discuții și dispute a unui utilizator crește cu siguranță șansele acestei identificări, inclusiv pe baza unor ticuri lingvistice și obișnuințe „de exprimare” - aviz amatorilor!
4. Există o problemă legată de schimbarea adresei IP folosite de utilizatorii anonimi pe parcursul discuțiilor în care sunt angajați. Ea nu poate fi interpretată direct ca o încercare de eschivare sau disimulare, dar atunci când adresa anterioară a acumulat deja suficiente avertizări pentru a se afla pe pragul de a fi blocată, suspiciunile sunt justificate, iar administratorii pot ține seama de acest considerent. Corelarea cu situația altor conturi încărcate de avertismente, reclamații și blocări anterioare, fie că sunt în continuare active sau nu, poate reprezenta un factor agravant în stabilirea duratei blocării. --Pafsanias (discuție) 3 ianuarie 2017 15:30 (EET)

Aplicând testul rățoiului (verificarea checkuser nu e posibilă), ajung la concluzia că persoana care s-a conectat în ultimele zile de la adresele IP 188.27.104.120, 79.119.85.160 și 5.12.147.102 este aceeași cu persoana care a editat mai demult sub numele de utilizator SenatorulX și JungleKaiser. -- Victor Blacus (discuție) 3 ianuarie 2017 20:11 (EET)

Cu privire la discuțiile de la Cafenea

Prietenul 79.119.85.160 alias 188.27.104.120 trebuie să fie foarte mândru de zarva pe care a declanșat-o printre contributorii de bună credință și cu bună intenție. Probabil acum sărbătorește că a pus „fraierii” de pe Wikipedia la treabă (vezi topicele 1, 2. 3, 4, 5) și că i-a implicat în discuțiile duse pe bloguri, forumuri, etc... despre Alain Du Nay (a se vedea topicul Wikipedia:Cafenea#Alain du Nay - Români și maghiari în vârtejul istoriei):

Îmi mențin cu această ocazie cele expuse la Wikipedia:Reclamații#188.27.104.120: avem de a face cu un trolling insistent prin promovarea unor modificări controversate, într-un stil binecunoscut:

• contestă orice fără a aduce dovezi asociate cu surse de încredere (în cazul ul Alan Du Nay este evident de exemplu că nu a adus până în prezent vreo sursă de încredere care să conteste veridicitatea existenței autorului, ci numai a speculat)
• nu a inițiat și nu a facut modificări constructive- astfel încât articolele să aibă de câștigat (acțiunile sale în priviná lui Alain Du Nay s-au rezumat de la bun început la ștergeri și reverturi, fiind silit ulterior să teoretizeze)
• a inițiat o discuție semidoctă structurată pe un element marginal ale subiectului (autorul Alan Du Nay versus ideile promovate în sine)
• discuția despre Alan Du Nay a devenit deja lungă, având potențialul de a se lungi exponențial în continuare.
• discuția despre Alan Du Nay inițiată de prietenul 79.119.85.160 alias 188.27.104.120 se bazează pe evidențele unor cunoștințe fragmentare (nu a adus până în prezent nici o dovadă că are habar de faptul că autori cunoscuți ai comunității științifice au analizat idei susținute de autorul în cauză)

Închei spunând ceea ce mulți au spus-o până acum: „Cu cât știu mai mult, cu atât mai mult îmi dau seama cât de puțin știu.”. Domnul 79.119.85.160 alias 188.27.104.120 nu este măcinat de astfel de probleme, fiind bântuit numai de certitudini, drept care din nou îl recomand drept pe deplin calificat pentru o pauză de gândire Wikipedică (preferabil cel puțin 3 luni, poate - astfel Wikipedia este apărată de certitudinile dumnealui, iar dânsul poate învață ce este îndoiala...). --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 ianuarie 2017 18:42 (EET)

Nici n-am venit bine în țară că prietenii mei mi-au transmis că „se vorbește de tine pe Wikipedia”. Ooooo, ce onoare pentru mine să constat capabilitățile intelectuale deținute de „spuma” ro.wikipedia. Vai de mine, nu am mai intrat de un an pe această platformă (unde plutesc vedetele arhicunoscute) în ideea că, dacă eu sunt capul răutăților, fără mine o să fie totul numai lapte și miere. Când colo, aceleași specimene arhicunoscute care-și fac veacul „de ieri, de azi și de când mă știu” (ca să citez un clasic în viață) în mlaștina puturoasă.

Intrasem odată, așa, de test, într-o recentă repriză de stat în țară, și „băieții veseli” au și ridicat preacuviiciosul de pe scaun ca niște pacienți cu probleme. „Dragii” mei, sunt prea ocupat cu proiectele mele ca să mai pierd timpul pe-aici, așa că nu mai mâncați materii maronii fără să vă zică cineva poftă bună. Daaaaa, știu, uliul va propune x luni pauză de gândire după intervenția asta. Uliule, mi se fâlfâie! Citește încă o dată: mi se fâlfâie. Poți să blochezi contul, poți să blochezi IP-ul.-urile, mi se fâlfâie. Dacă vreau, intru și editez oricând vreau eu și de unde vreau. Cu sau fără VPN. Încearcă să mă provoci și o să-ți demonstrez acest lucru. Pierd o săptămână numai să-mi bat joc de tine. Dar, la momentul actual și cu actuala echipă Wikipedia, nu mă mai interesează acest proiect. Așa că, poftă bună!

Victor Blacus, habar n-am cine sunt persoanele care se ascund în spatele celor enumerate de tine. Dar dacă tu crezi că eu am scris gogomănia asta e clar că nu mă cunoști și de aceea faci asocieri aberante. Nici nu trebuie să mă mai mire gogomănia asta și cine este autorul ei. Fericiți cei săraci cu duhul.

Ca să-i transparentizez inteligența, mai trebuia să mai spun ceva și despre Turbojet (ofuscat că nu a redevenit administrator) care mă tot bârfea în perioada mea de absență pe Wikipedia. Pierdere de timp.

Bag de seamă că au rămas așa de mulți utilizatori activi încât sunt numărați pe degetele de la cele două mâini. Felicitări, administratorilor!

Hai că vă las. Când o să ajung aici o să mă distrez pe seama aberațiilor voastre. SenatorulX (discuție) 4 ianuarie 2017 19:16 (EET)

Rețin din discursul de mai sus, următoarele exemple relevante de noțiuni - demne de a fi expuse nouă de un valoros utilizator al Wikipediei:

• specimene arhicunoscute care-și fac veacul [pe Wikipedia]... în mlaștina puturoasă [tot pe Wikipedia].
• „băieții veseli” [de pe Wikipedia] au și ridicat preacuviiciosul de pe scaun ca niște pacienți cu [probleme] [a se vedea linkul unde duce]
• nu mai mâncați [materii maronii] fără să vă zică cineva poftă bună [a se vedea linkul unde duce] ... Așa că, poftă bună !
• Încearcă să mă provoci [amenințare...] și o să-ți demonstrez acest lucru. Pierd o săptămână numai să-mi bat joc de tine.
• Fericiți cei săraci cu duhul...Ca să-i transparentizez inteligența [lui ...], mai trebuia să mai spun ceva și despre [...] --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 4 ianuarie 2017 19:33 (EET) P.S. Nu mă pot abține să nu remarc faptul că și pe colegul SenatorulX îl bântuie certitudinile...

SenatorulX zice: Dacă vreau, intru și editez oricând vreau eu și de unde vreau. Cu sau fără VPN. Încearcă să mă provoci și o să-ți demonstrez acest lucru. Pierd o săptămână numai să-mi bat joc de tine. Zis și făcut.--89.136.137.98 (discuție) 6 ianuarie 2017 22:36 (EET)

Actualizare

Actualizez lista prezentată la începutul acestei discuții. Intrările sunt cu bullet și fără indent, pentru facilitarea conectării la lista inițială. Rog ca eventuale actualizări ulterioare să continue cu acest format.

• 5.12.147.102
• 188.25.165.56 -- Victor Blacus (discuție) 6 ianuarie 2017 23:05 (EET)
• ‎5.12.195.132 --Pafsanias (discuție) 17 ianuarie 2017 15:11 (EET)
• 79.115.169.25
• 188.25.108.129 --Pafsanias (discuție) 27 ianuarie 2017 14:02 (EET)

Autopromovare

Activitatea utilizatorului Serbanenator (discuție · contribuții) pare a fi una de promovare. Toate contribuțiile sale se reduc la introducerea cărților lui R. Șerban (autopromovare?) în secția "Bibliografie", fără a contribui la conținutul articolelor respective.--Vitalie Ciubotaru (discuție) 13 decembrie 2017 09:19 (EET)

Radu Șerban pare să fi fost ambasador al României în Japonia, deci o parte din cărți ar putea într-adevăr constitui surse de încredere pentru articolele respective, însă spectrul articolelor este foarte larg. Același utilizator a încercat să creeze și un articol despre Radu Șerban, însă articolul a fost șters în septembrie. L-am avertizat.--Strainu (دسستي‎)  13 decembrie 2017 10:12 (EET)

Introducere de date false sau neverificabile

Concomitent cu utilizatorul din gama 109.96.0.0/15, care introduce date false sau neverificabile, operează un utilizator din gama 92.83.96.0/21, care pare a fi aceeași persoană fizică. Tehnica utilizată: reperează articole biografice cu date incomplete, face o căutare Google cu aceste date, apoi din rezultate preia la întâmplare date calendaristice sau denumiri de localități, pe care le introduce în articol. În majoritatea cazurilor, aceste date nu au nicio legătură cu subiectul; uneori se întâmplă să nimerească peste date ale subiectului, și atunci datele introduse sunt corecte. Asta îngreunează corectarea activității nocive, fiindcă ar trebui verificat fiecare articol în parte (și sunt multe), pentru a nu reveni asupra unor date corecte. Încerc s-o fac, dar adeseori din lipsă de timp trebuie să revin asupra tuturor modificărilor dintr-o serie: consider că e preferabil să risc eliminarea unor (puține) date corecte, față de păstrarea unor (multe) date false sau neverificabile. -- Victor Blacus (discuție) 26 noiembrie 2017 11:52 (EET)

2A02:2F09:33A0:798:E957:D6B7:4A35:93EB

E okay această inundație de modificări bănățene? -- Victor Blacus (discuție) 29 octombrie 2017 22:17 (EET)

Ați citit ce-am scris eu ieri, chiar în secțiunea următoare?--Strainu (دسستي‎)  29 octombrie 2017 23:14 (EET)

Da, dar nu am timp să intervin. -- Victor Blacus (discuție) 29 octombrie 2017 23:20 (EET)

Aici nu e o intervenție de o zi, trebuie luate toate articolele și săpat la ele, că au mai editat și alții din mai până acum.--Strainu (دسستي‎)  29 octombrie 2017 23:47 (EET)

Anonimi bănățeni

Patrioții bănățeni s-au întors și completează articolele despre satele și orașele din județul Timiș cu cantități impresionante de date. Din păcate, deși unele informații sunt prelucrate și cu surse, altele sunt copiate. S-a mai discutat aici despre această categorie de utilizatori. IP-uri observate sunt multe, aici trec câteva: 2a02:2f09:31e0:78:40e0:5213:7f9f:3327, 2a02:2f09:3350:d4f:8df4:f020:7a40:57d9, 2a02:2f09:3050:13ed:10fc:677f:63bc:a4c5, 2a02:2f09:3060:c73:a892:62ff:86e:150e, 2a02:2f09:3370:1285:f408:25a:56ec:eda4, 2a02:2f09:3050:1011:f187:930b:a769:9f12, 2a02:2f09:3050:1011:d994:55eb:34b8:b30d.

Având în vedere cantitatea mare de text și faptul că e asamblat din mai multe surse, eu voi șterge direct paragrafele copiate, fără să le mai marchez cu {{copyvio}}.--Strainu (دسستي‎)  29 octombrie 2017 01:22 (EEST)

Am făcut o cerere de checkuser, dar aș vrea să încerc ceva mai puțin obișnuit, și anume să pun un mesaj în Anonnotice cu o legătură spre o secțiune de la Cafenea. În felul ăsta știm sigur că va vedea mesajul. Comentarii?--Strainu (دسستي‎)  30 octombrie 2017 10:00 (EET)

No way, ultraexcesiv. --Mihai (discuție) 30 octombrie 2017 12:00 (EET)

De ce?--Strainu (دسستي‎)  30 octombrie 2017 12:10 (EET)

Pentru că logica acelui notice este să distribuie la mulți un mesaj centralizat, nu să spamuiască mulți ca să transmită unuia un mesaj personal. --Mihai (discuție) 30 octombrie 2017 12:18 (EET)

92.83.123.204

Introduce date biografice neverificabile, probabil false, de la adrese IP dinamice multiple. L-am interceptat în repetate rânduri, pe parcursul ultimilor ani. A fost blocat în repetate rânduri, de mine și de alții, însă revine. Acum nu mai am timp să intervin, poate o face altcineva. -- Victor Blacus (discuție) 21 octombrie 2017 21:36 (EEST)

 Rezolvat:blocat 1 lună + revert la contribuții. Ținând cont că e probabil o adresă de IP dinamic, aș fi fost tentat să-l blochez numai 2 săptămîni, dar nu m-am putut hotărî la o perioadă mai mică de 1 lună.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 21 octombrie 2017 22:49 (EEST)

O lună e OK. Mulțumesc. -- Victor Blacus (discuție) 21 octombrie 2017 22:58 (EEST)

Unde am căutat - prin sondaj, În cea mai mare parte nu am găsit surse. Într-un singur caz am găsit că introduce informații false, iar într-un caz - după ce i-am anulat contribuțiile, Strainu a găsit că avea dreptate. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 21 octombrie 2017 23:16 (EEST)

La Ion Dogaru informațiile erau false, vezi editarea mea de la Wikidata. E mai bine că le-ați anulat pe toate și l-ați blocat, e clar același personaj cu cei de dinainte.--Strainu (دسستي‎)  21 octombrie 2017 23:56 (EEST)

Aceeași problemă, cu 92.83.119.233, probabil același utilizator. --Bătrânul (discuție) 29 octombrie 2017 20:47 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 29 octombrie 2017 21:05 (EET)

Utilizator:Pafsanias

A sters inexplicabil pagina Luminta Erga pe care am recreato intr-un stil mai bun si punand cateva realizari ale actritei. Fara a supune la discutie sau a incerca sa o propuna pentru stergere a sters pagina imediat! Va rog sa luati masuri cu astfel de caractere distructive! Multumesc. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:2f05:6090:417:c08e:24a1:f3e3:8e2a (discuție • contribuții).

Nu e nimic inexplicabil, Pafsanias a acționat conform procedurii: paginile recreate după ce s-a decis ștergerea în urma unei discuții se șterg rapid, fără o nouă discuție. Nu este nimic abuziv în asta, abuzivă e doar crearea articolului ocolind consensul privind ștergerea. O discuție este necesară pentru a inversa consensul și a crea articolul, așa că puteți deschide o nouă astfel de discuție la Wikipedia:Pagini de recuperat. —Andrei^discuție 19 octombrie 2017 16:55 (EEST)

Utilizator:Ayord

Doresc să aduc în discuție contribuțiile utilizatorului Ayord, care se semnează Adi Iordache.

Utilizatorul este un alt caz de bune intenții, dar căruia îi lipsește capacitatea de a discerne ceea ce traduce sau cum traduce. Dorința sa este de a traduce articole din Wikipedia în limba spaniolă. Nu tot ceea ce face e de lepădat și există bune intenții, dar fără un sprijin local, fără o corectură detaliată a fiecărui articol, mă tem că se adaugă în Wikipedia în limba română o serie de articole slabe.

L-am blocat aseară pentru 24 de ore și a reacționat cu acest mesaj, din care reiese din nou dispoziția și dorința de a contribui. Se încumetă cineva să-l ajute? Considerați că poate fi un plus pentru Wikipedia în limba română? Puteți să vă exprimați opinii, deoarece dacă îl lăsăm de unul singur, nu se va descurca. Un exemplu de articol recent bunicel introdus de el este Ministerul Dezvoltării (Spania), scris ieri, unde a trebuit să intervin cu un efort minim să-l aduc la un standard acceptabil.

Păreri?--Silenzio (discuție) 16 octombrie 2017 16:09 (EEST)

Este obligatoriu ca terminologia să provină din lucrări în limba română, nu poate fi inventată de el prin traducere. Dacă nu dispune de bibliografie cu terminologia — și nu cred că dispune — fiecare expresie trebuie s-o caute cu Google cu argumentul site:*.ro . Dacă o găsește folosită des, mai ales în locuri „de încredere”, poate continua, iar dacă nu, trebuie să se abțină de a scrie despre noțiunea respectivă, deoarece nu poate introduce el formulări, asta intră la cercetare originală. --Turbojet  16 octombrie 2017 17:58 (EEST)

• Dacă scriem un articol despre cartofi prăjiți sau copia legalizată, trebuie să-l scriem în perspectivă globală. Că în realitate articolul va avea o oarecare înclinație spre informații românești trebuie evitat, dar este natural, ptr. că majoritatea care scriu în română sunt români (vezi acuarela unde Turbojet s-a supărat, ptr. că Andrei și cu mine am susținut că-n articolul acela perspectiva românească e ultra-marginală și ar trebui tratată într-un articol separat, precum nici într-un articol general despre mecanică nu există nimeni din Republica Moldova care trebuie menționat). Acum dacă vine Ayord și începe să publice pe bandă rulantă articole scrise prost, traduceri după articole deja proaste în spaniolă, și face asta cu aplecare spre perspectiva locală a spaniolilor, e deja absurd.
• E o problemă mai amplă, cauzată de instrumentele de traduceri introduse cross-wiki. Am mai observat un profil problematic: utilizatori noi care trântesc vreo 30-40 de articole; chiar dacă aceste articole luate individual nu pot fi șterse pe baza vreunei politici existente, pentru că în proporție de 70% sunt acceptabile, corectarea lor presupune o lună de muncă pentru un potențial corector, dacă e să fie corectate satisfăcător. Chestia care irită e că acelui user nici nu-i poate păsa mai puțin. Deci ro.wikipedia se îmbogățește cu 30 de articole prost scrise, iar când cineva va căuta informații despre copia legalizată se va cruci și va-ntreba în gând «ce e cu toate aberațiile ăstea spaniole într-o română „laboral”-aproximativă, de ce naiba scriu ăștia despre reglemantările legale din Catalonia într-un articol românesc?» Apoi va trage concluzia că mai bine se duce pe en.wiki.
• Eu de-asta propun regula celor 3 articole incomplete. Ai creat o serie chiar și cu probleme „soft” de manual de stil, surse etc. într-un interval scurt, se șterg fără discuție toate în afară de 3, iar dacă nu le corectezi pe acelea se șterg și ele după 7-10-14 zile. Dacă alți useri își asumă câteva din ele le pot corecta, și cu asta basta.--Mihai (discuție) 16 octombrie 2017 20:00 (EEST)

Dacă e așa cum zici și utilizatorului nu-i pasă, nu e nevoie de o politică nouă. E suficient să marchezi articolul cu {{tradus automat}} sau {{punct de vedere mondial}} și atunci când vom ajunge la ele le vom șterge/modifica. Propunerea de a aplica la sânge manualul de stil e o exagerare — e suficient să amintesc doar că articolele despre biserici de lemn nu respectă în totalitate manualul de stil și orice om cu o minimă experiență pe ro.wp va înțelege de ce o asemenea idee e nocivă.--Strainu (دسستي‎)  16 octombrie 2017 21:36 (EEST)

Nociv în sus, nociv în jos, în viața reală nu există întotdeauna niște soluții simple pentru niște probleme simple\, ca în informatică. Câteva butoane greșite, câteva reguli inflexibile și deja ai o încâlcitură care nu se poate rezolva când ajungi tu la ea, ci când se pun 20 de utilizatori experți în Spania, drept etc. câteva zile la rând să se documenteze, corecteze etc. --Mihai (discuție) 16 octombrie 2017 21:58 (EEST)

Situația nu e deloc așa complicată cum o prezinți tu. E nevoie de 20 de specialiști în Spania doar dacă vrem neapărat să păstrăm toate articolele alea, altfel politicile actuale sunt suficiente pentru a cere ștergerea articolelor. A luat cam un an să descâlcim 11 ani de articole cu notabilitate incertă + câțiva ani de traduceri automate doar pentru că utilizatorii experimentați au făcut scandal când au avut ceva mai multe discuții în paginile de ștergere, altfel se rezolva în 3-4 luni. Cei interesați vor veni să-și susțină articolele propuse pentru ștergere și poate vor intra într-o discuție cu utilizatorii mai experimentați și va rezulta ceva bun, iar cei care nu-s interesați nu vor pierde nimic când paginile vor fi șterse.--Strainu (دسستي‎)  16 octombrie 2017 22:47 (EEST)

@Sacha47: ne scrieți o opinie ? Dv. v-ați confruntat și vă mai confruntați cu probleme de limbă, dar ați reușit într-o proporție semnificativă să le depășiți. Puteți să ne dați o sugestie, din perspectiva dv. ? Nu o cer la plezenală, chiar mă interesează opinia dv. în acest caz, ca persoană (din cealaltă parte) direct implicată în astfel de probleme.

Părerea mea e că discuția cu userul respectiv pornește de la premise diferite, puțin conciliabile. Există la modul declarativ un plan grandios din partea lui, există o mare reticență (justificată...) din partea noastră. Mai credibilă ar fi fost absența planului grandios și existența câtorva articole pricăjite, traduse pas cu pas și corectate chinuit (pentru început).--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 16 octombrie 2017 20:36 (EEST)

Nu prea știu, cum să vă ajut. Daca îmi lipsesc cuvinte, le găsesc în dicționarul lui Niculescu, dacă caut terminologii în limba RO (inexistente în Wiki), mă țin de dicționarul online Linguee. Nu folosesc niciodată traduceri de texte din internet. Mașina de traducere Google de exemplu produce mereu rezultate inacceptabile. De acea traduc mereu direct și niciodată un text dintr-o Wiki de altă limbă. Mult mai mult mă orientez la referințele oferite acolo, pentru a ajunge la articolul respectiv pe care îl rezum. Nu înțeleg, de ce nu folosește diacritice. Mulțumesc pentru îndemnul Dv. Cu bine.--Sacha47 (discuție) 17 octombrie 2017 10:50 (EEST)

Nu puteți folosi dicționare pentru terminologie. Pentru astfel de termeni se folosesc sau normativele de traducere ale Uniunii Europene (un exemplu de astfel de normativ este numele substanțelor chimice) sau tratatele de specialitate în limba de destinație a traducerii. Dicționarele vă pot duce la exemplul dat de mine la „fuel cell”. --Turbojet  18 octombrie 2017 10:27 (EEST)

În ce mă privește, înțeleg chestiunea cu perspectiva globală. Însă părerea mea este că articolele de pe ro:wp sunt scrise pentru cititorii în limba română, iar statisticile spun că aceștia sunt în imensa majoritate locuitori ai României. Nu-mi închipui că va veni un englez sau un francez să se documenteze „global” de pe ro:wp. Chestiunea cu „nu a României” este doar o declarație a cuiva că și-a însușit și respectă „deciuplina” regulamentului general, despre care principiile Wikipediei spun că nici nu este bătut în cuie. Dar, mă rog... disciplina „dă bine” în fața potențialilor angajatori, este în interesul candidatului.

Dar nu despre asta este vorba aici. Acum, aici, eu vorbeam de terminologie. Nu vine cineva și scrie un articol despre „celule de combustibil” (engleză fuel cell) când terminologia în limba română este BINE fixată: „pile de combustie”. Despre asta este vorba. Nu se pot face traduceri după ureche ale noțiunilor, chiar dacă acestea par corecte. Că sunt practic imposibil de verificat. Acesta a fost și motivul problemelor cu Ark25: el introducea contribuțiile cu un script, cu un simplu clic, și are peste 100 000 de astfel de introduceri. Verificarea consumă mult mai mult timp. Exact ca la articolele traduse automat. Traducerile neprofesioniste doar zăpăcesc cititorii. Conform politicilor, cel ce le face nu are nicio răspundere, dar moral este de blamat deoarece acțiunile sale discreditează Wikipedia. --Turbojet  16 octombrie 2017 21:56 (EEST)

Mie contribuțiile lui Ayord mi se par per ansamblu pozitive. Toate detaliile acestea (polarizarea locală, discernământul în privința subiectelor de tradus) se învață și nu sunt ceva grav: poate n-o să scrie din prima articole bune sau de calitate, traduse perfect. Remarc că între ultimele sale contribuții sunt mult mai multe utile și păstrabile decât între cele de astă vară, din care mai multe au fost șterse. Propun să avem puțină răbdare, cred că dacă îi dăm puțin feedback, va scrie din ce în ce mai bine. —Andrei^discuție 17 octombrie 2017 17:18 (EEST)

Desigur, nu opresc utilizatorul să contribuie. Tot ce îi cer este să învețe că nu poate traduce noțiuni, astea trebuie să le preia din surse de specialitate. --Turbojet  18 octombrie 2017 10:32 (EEST)

Sunt de părerea Dv. Rămâne de observat.--Sacha47 (discuție) 18 octombrie 2017 09:18 (EEST)

@Sacha47: sună pompos, dar poate în astfel de situații ați putea împărtăși din experiența dv., userului în cauză. Ceva de genul:

„Când am venit aici ăștia s-au luat de mine pentru că.... dar eu am reușit să.... făcând așa și pe dincolo .... În timp am reușit să pricep că..... Era un păsăroi care se dădea mare zburătoare, dar treptat am reușit să-l fac să priceapă că... etc....etc..”

Adică ceea ce vreau să spun e că un feedback venit din partea cuiva care a avut dificultăți de limbă (și încă are), ar fi mai util decât ne-am putea imagina la prima vedere, în acest caz.

În plus, poate avem ceva de învățat de la dv., despre cum am putea aborda mai bine astfel de probleme.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 17 octombrie 2017 20:02 (EEST)

De ce „pompos”? Editarea unui articol în limba RO mă costă mult mai mult timp decât pentru un vorbitor nativ. Știu, că mai fac greșeli, dar la vârsta mea nu se reînvăță repede. Sunt destul de convins, că Ayord se va îmbunătății sub diverse condiții.--Sacha47 (discuție) 18 octombrie 2017 09:18 (EEST)

Pentru că discuția a deviat aduc comunității în atenție articolul Odihnă în care, pe lângă definiția termenului, găsim localități numite Descanso. Simt o stare de neputință încercând să corectez un articol astfel formulat. A început cumva baicaniada de toamnă? --Donarius (discuție) 18 octombrie 2017 09:02 (EEST)

Exemplul dat de Donarius este tipic pentru a arăta că paginile de dezambiguizare despre substantive comune nu se pot traduce ad litteram, nu se pot traduce substantivele (numele) proprii care au aceeași formă cu substantivul comun. În locul numelor originale trebuie să apară numele proprii similare cu titlul paginii din limba de destinație. Alt lucru pe care creatorul paginii trebuie să-l înțeleagă și să-l învețe, cât mai repede, până nu dă de lucru peste cap celor de aici. --Turbojet  18 octombrie 2017 10:39 (EEST)

Puteți transforma neputința în ceva pozitiv urmând sfatul lui Silezio și metorându-l pe Ayord.--Strainu (دسستي‎)  18 octombrie 2017 10:50 (EEST)

Regretata mamă-mea a fost medic și mi-a explicat că ajutorul nu se dă cu sila, ci la cerere, că altfel ești acuzat de imixtiune (vezi scandalul cu vaccinările), iar dacă chestiunea nu reușește, ești scos chiar vinovat. Dacă Ayord îmi cere ajutorul, i-l acord. Și la fel pentru toți ceilalți. Nu mă izolez, doar mă protejez. --Turbojet  18 octombrie 2017 10:59 (EEST)

Sunt convins că Ayord ar fi putut, dacă ar fi vrut, să învețe ceva din modificările pe care eu și ceilalți le-au adus articolelor lui. Îmi pare cunoscut stilul de lucru, parcă ar fi fratele geamăn al lui Baican. --Donarius (discuție) 18 octombrie 2017 11:21 (EEST)

Asta pentru că presupuneți că le-a văzut, ceea ce nu e deloc sigur. Dacă vă uitați la lista lui de contribuții, nu prea editează de mai multe ori acelasi articol, iar istoricul și diff-urile sunt chestii avansate. Trebuie să mergeți pe pagina lui de discuții pentru a fi sigur că a luat la cunoștință. Traducerile lui nu prea seamănă cu "adaptările" lui Baican, însă ne vom lămuri în cele din urmă dacă și-a schimbat abordarea.--Strainu (دسستي‎)  18 octombrie 2017 12:29 (EEST)

Fiind specializat în Baican :), sunt sigur că nu e el și sunt sigur că Donarius nu crede asta, dar stilul de lucru și abordarea problemelor sunt oarecum similare cu Baican și cu baicanismele sale.--Silenzio (discuție) 18 octombrie 2017 16:29 (EEST)

Nu sunt specializat în BAICAN XXX, dar din redusa mea experiență în domeniu (fără tehnicele cunoștințe de rigoare), aș înclina să cred că a Sa Domnie e localizată într-un land din Germania și nu e șofer-traducător. Dimpotrivă, Ayord pare localizat în Regiunea Murcia și nu cred că avem niciun motiv să ne îndoim de buna credință a mărturisirilor și indiciilor pe care ni le oferă voluntar. Nu e nici primul și nici ultimul care mimează acest stil eponim pentru a provoca proiectul și comunitatea. --Pafsanias (discuție) 18 octombrie 2017 18:15 (EEST)

Nu seamănă cu Baican decât prin insistența de a-și impune contribuțiile. Care contribuții, în majoritatea lor, sunt inacceptabile, fiindcă Wikipedia este o enciclopedie în limba română, nu un dicționar enciclopedic spaniol-român. -- Victor Blacus (discuție) 18 octombrie 2017 19:25 (EEST)

Sub acest aspect aveți dreptate.--Sacha47 (discuție) 22 octombrie 2017 10:23 (EEST)